Sellest pole lihtne artiklit kirjutada Miguel de Icaza ja tema sõnad, mis tundeid ei tekita. Mida saan teha, on teile näidata, mis hiljuti google + vestluses juhtus.
Primero sriram ramkrishna ta postitab oma profiilile lingi Miguel de Icaza postitusele "Laua surm". Enne järgneva mainimist on üks lõik, mis osutab muktware:
„Linux, hoolimata sellest, et tegemist on madala tasemega kernelliga, andis kogukonnale tooni aastaid tagasi, kui lükkas tagasi draiverite binaarse toe. Tuumarahval on selleks mõned mõjuvad põhjused ja nad on sundinud tööstust oma reeglite järgi mängima, kuid töölauarahval ei olnud jõudu, mida tuumarahval oli. Kuid me hoidsime suhtumist. "
Esimene vastus Srirami postitusele on pärit Alan cox:
"Probleemi teine mõõde on see, et kahes Linuxi jaotuses pole kokku lepitud, milliseid põhilisi süsteemi komponente kasutada."
See ajas mind naerma. Kunagi oli KDE ja siis tuli Miguel ja tekitas segadust, mida ta ragistab. See oli ka võtmetegur, sundides inimesi alla neelama CORBA, kes tollal tuli aeglaselt välja tõmmata katastroofist, mis hävitas Gnome 2.x ja võttis tohutu arenguaja.
Tal on õigus, et Gnome rikub ühilduvust mitte ainult rakenduste, vaid ka kasutajaliidese, konfiguratsiooni (mis on praegu veel hullem kui Gnome 1.x-s!) Ja nii edasi.
See pole siiski avatud lähtekoodiga haigus, vaid teatud projektide, näiteks Gnome'i tõbi - minu 3.6rc kernel töötab endiselt 1992. aastal koostatud Rogue binaarset süsteemi. X ühildub Linuxist vanemate rakendustega.
Tema viha pärast heliga süüdistan Lennart Poetteringi (PulseAudio looja) 8) - kerneli heli pole ühilduvust rikkunud, sellel on isegi Linuxi helitoe põhimõtete OSS-i ühilduvuse kihid. Tegelikult on ka Pulseaudio süüdistamine halb (aga Lennartit on tore süüdistada ja see on see olemas) - sellel on ühilduvuse asju, mis on mõeldud vanade rakenduste käitamiseks 8)
Gnome pole nagunii töölaud - see on uurimisprojekt.
Teine vastus pärineb Linus Torvalds:
Gnome inimesed ütlevad seda yo Märkisin probleemide tekitanud "suhtumise" on lõbus.
Üks tuuma põhireegleid oli alati see mitte kunagi peate katkestama välised liidesed. See reegel on kehtinud esimesest päevast, kuigi see on selgemaks muutunud alles viimastel aastatel. Asjaolu, et me lõhume liideseid sisemine mis pole kasutajale nähtavad, on täiesti ebaoluline, punane heeringas.
Soov et päkapikud on aru saanud tuuma tõelistest reeglitest. Nagu "ärge kunagi katkestage väliseid liideseid" - ja "me peame seda tegema, et asjad paremaks muuta", ei ole vabandus.
Või "erinevatel kasutajatel on erinevad vajadused". Tuum toetas - ja on ka õnnelik - nii masinaid, millel on tuhandeid SGI-stiilis protsessoreid, kui ka mobiiltelefonide ja ruuteritega varustatud müüjaid. See, et neil on erinevad vajadused, on väga ilmselge.
Isiklikult arvan, et üks põhjus, miks Linuxi kernel on olnud nii edukas, on asjaolu, et mul polnud suurt visiooni, kuhu ma tahtsin inimesi minema sundida. Muidugi, ma tahtsin "unixi" ja sellega on seotud mitu väga kõrgetasemelist mõistet (fork, exec, failid jne), kuid ma ei tahtnud sellest väga üldisest mustrist konkreetset vaatenurka välja suruda.
Tegelikult on Linux teinud seda, mida ma nägin 1991. aastal, kui ma selle esimest korda välja andsin. Kõik edasine areng oli ajendatud välistest ideedest, mida teised inimesed vajavad või tahavad teha. Mitte mingi sisemise visiooni tõttu, kuhu asjad "peaksid" minema.
See on täpselt vastupidine mõtteviisile "me teame kõige paremini" ja gnome "Me paneme teid Corba / .NET-i jõuga alla neelama, kui see teile meeldib või mitte, ja kui kaebate, lähete progressi vastu ja te ei saa seda muuta" .
Mõned gnoomides näivad olevat täiesti eitamas oma probleemi. Nad süüdistaksid kõiki peale nende. See artikkel näib olevat selle suurepärane näide.
Ja kolmas vastus tuleb Miguel de Icaza:
Linus, minu seotus Gnome'iga lõppes 5 aastat tagasi ja ma jäin lihtsalt perifeeriasse, kuna kasutasin Gnome'i kasutajana ja me ehitasime C # programme, mis kasutasid Gnome'i teeke. Seega on ebaõiglane, kui Gnome inimesed lisavad minu seisukoha oma projekti. Ma pole nendega pikka aega rääkinud ja mul pole aimugi, kas keegi neist on minuga nõus.
Kuigi teil on kerneli kahendliideste suhtes range poliitika, mis on kiiduväärt, ja ma kiidan seda teie postitust, kus panite selle juhtumi postitusloendisse, arvan ma, et kerneli arendajate suhtumine mõjutas kogukonna viisi FOSS ehitab tarkvara.
Binaarsete draiverite küsimuses ja selle üle, miks peate nende liideste rikkumist õiglaseks mänguks, on peetud terveid kõnelusi ja tuliseid vaidlusi. Probleem pole selles, kas sul oli õigus või mitte, vaid valitsev meeleolu oli "me ei hoia prügi".
Teil on tugev isiksus ja sama palju inimesi teie ümber ja teie tugev isiksus mõjutasid inimeste hoiakuid, kas see teile meeldib või mitte.
Selle näiteks oli tuumaloendites olev huumor (mis on mulle meelde jäänud aastatel 1999–2000). Minu osa on see, et olete särav, intelligentne ja naljakas ning võite olla ka kuri ja ränk. Paljud üritasid teid jäljendada, kuid nad ei olnud erksad, intelligentsed ega naljakad. Ja nad muutusid õelaks ja karmiks ning see suhtumine levis meililistidesse.
Nii et kõige rohkem kuuldud sõnum oli, et tegime õigesti, isegi kui me tarkvara rikkusime. Ja nad tegid.
Alates API-dest kuni alamsüsteemide, helisüsteemide, käivitusdemonide, siinisüsteemide printimiseni tekitasid kõik need virna väikesed muudatused probleeme sõltumatutele kolmandate osapoolte tarkvaramüüjatele, kes soovivad Linuxi töölauda toetada.
Linuxi töölaua toetamine varalise tarkvara arendajatele on väga kulukas ning turg on väike ja sügavalt killustatud.
Gnome'i puhul tahaksin isiklikult, et teeksite mõned muudatused ja nõustun mõne teie kaebusega Gnome Shelli kohta. Kuid nad pole mind nii palju häirinud kui sina.
Lähete põõsas ja tahan teile kinnitada, et keegi ei sunni kedagi midagi alla neelama.
CORBA kohta on nii KDE inimesed kui ka meie oma naiivsusest selle omaks võtnud, et lahendada rida probleeme, mis arvasime, et meil on, ja mida lõpuks ei olnud. Loksake mind julgelt, et kaitsesin tolleaegseid kehva valikuid. Valitsesid targemad ja CORBA läks aknast välja. Mis ma oskan öelda, ma olin noor ja ka KDE omad. Mõlemal juhul parandati viga ja teie kannatamiseks pole CORBA-d.
Samuti ei pea te muretsema .NET-i pärast. Mono ei kuulu Gnome'i ja ükski Gnome'i rakendus seda ei kasuta, nii et olete turvaline.
Alan (Cox, vastates esimesele vastusele), ma armastan sind ka.
Olen üllatunud, et te ei mäleta, et osalesite Gnome'i käivitamises, et julgustasite meid arendama Gnome'i LinuxNetis, et teil oli Qt-litsentsiga probleeme nagu meilgi, et andsite oma panuse Gnome'isse ja osalesite isegi Gnome IPO-eelses Red Hatis.
Ja mul on tõlkimisest kõrini: lahkun postitusest, et näha algseid kommentaare ja palju muud
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Boonusrada: meelelahutuslik hetk teile
Rohkem sama, klatši ja rohkem klatši, klatši ja "värisemist". Kuna inimene kommenteerib või avalikustab oma viisi, kuidas asju näha, ei pea me muretsema. Miguel, nagu ta selgelt ütleb, pole sellel sissekandel enam midagi pistmist GNOME ega Linuxiga, las ta jätkab oma projektides ja ütleb, mida ta ütleb, et see ei tapa GNOME'i ega Linuxit.
Täna lugesin artiklit väga huvitavast blogist. Kõigi distrodega töötavate rakenduste installerite väljatöötamisest rääkides ütles autor, et see on linuxi tuleviku ja kommertsrakenduste toetamise võti.
Samuti räägitakse sellest, kuidas linux on arenenud alates rakenduse väljatöötamise algusest.
Mulle tundus see väga huvitav ja omamoodi seotud töölaua surmaga Linuxis, kuna asjad on paremaks muutunud ja kui on lootust, siis siin on link (see on inglise keeles)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
hehehe, naljakas video O!
Vastuste osas näeme, et arutelu kommentaaride osas jätkub, tõsi on see, et ma ei tea, kus see asi lõpeb, mis siis, kui ma tean, et Gnome võib jätkata oma teed ilma Icaza, kuna talle meeldib Kasutajal on oma maitsed täpselt nagu meil kõigil ja kui talle meeldis C # .NET ja MAC-ile migreerimine, siis on tema jaoks hea, igaüks võib vabalt valida tööriistu vastavalt meie vajadustele!
Tervitused!
peale kogu puterio (kuulujutu) on minu arvates hea, kui nad päikese käes neid riideid arutavad ja välja võtavad. Linuse emane nvidias ja nüüd pakuvad nad paremat tuge. Kes teab, võib-olla teeb see asja paremaks. Võib-olla saavad päkapikud sellest aru (kuigi ma saan aru, et probleemiks on inimesed, kes panevad raha ja ei taha, et ubuntu inimesed saaksid otsustes kaasa rääkida)
Ma lugesin kogu artikli läbi ja tõde, kui see arutelu algas, ei olnud ma Miguel de Icazaga nõus, kuid see lõik köitis mu tähelepanu:
Ja ma arvan, et see analoogia kandub üle paljudele GNU / Linuxi kasutajatele, kes osalevad mõnes foorumis või irc ... lihtsalt see lause tundus mulle õige
See teine oli minu jaoks ka huvitav, siin tunnistab ta vigu, me kõik teeme vigu, aga kui paljud meist seda tunnistavad?
Esimesest kohtingust alates tean vaid seda, et Miguel de Icaza on väga huvipakkuv selle jaoks, mis teda huvitab. Lõpuks on selles süüdi Linus Tolvards.
Teise osas tunnistate varasemaid vigu, kuid ei mõista, et komistate ikka ja jälle samade kivide kohal. Usutakse universumi keskpunkti.
…. »Kuid see ei ole avatud lähtekoodiga haigus, vaid teatud projektide, näiteks Gnome'i tõbi - minu 3.6rc tuum töötab endiselt 1992. aastal koostatud Rogue kahendkoodiga. X ühildub Linuxist vanemate rakendustega.»
Siis ütleb ta: "Gnome pole nagunii töölaud - see on uurimisprojekt."
Ma ei ole pärast nende parafode hehehe lugemist lõpetanud naermise
Lihtsalt Wao ...
Ma ei talu survet ja läksin otse teenusesse Google+ ja pufffffffffffffffff on nagu 100 kommentaari xD ahahaha
Alan Cox ütleb:
Gnome pole nagunii tegelikult töölaud - see on uurimisprojekt.
🙂 🙂
Mida sõnad loevad?
need on ainult sõnad
Loodan lihtsalt, et asjad paranevad, kuulan kasutajate arvamust ja kõik tõmbavad ühele poole.
Linuxi kasuks
Nagu nad teevad süsteemiga kõik ühtsed, siis sellest sain ma aru ka gespada artiklis (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus on alati tema väited väga jõulised 😀 Stallmani avaldused on tugevad ja panevad paljusid seda võtma kui pealesurumist, kuid tal on alati õigus (kuigi miski siin ei paista). Alan coxi omad on huvitavad 😀 nüüd ei saa Migueli omad neist praegu aru. Ma ei teadnud terminit punane heeringas 😀
Ma olin selles lõimes.
Ma tõesti ei näinud sind seal.
Installin GNOME'i, et näha, kui halb või hea see on. Olen aastaid kasutanud Lxde'i. Kuid paljude Linuxi kasutajate jaoks on töölaud endiselt väga mitmekesine ja saab valida meie vajadustele kõige paremini sobiva. Sellisel juhul, kui töölaud sureb Linuxis, saame ikkagi vaadata veebilehti, kuulata muusikat, programmeerida ja seadmeid hallata terminali kaupa.
Ma kiidan Alan Coxi viimast lauset parafraseerides: "Gnome on uurimisprojekt." Ma pole seda kunagi niimoodi näinud, kuid nüüd puhastab see paljud kahtlused, mis mul Gnome 3 suhtes tekkisid ... hehe. ma ju ei näe neid enam nii kadunud.
gnome pole ainus Linuxi töölaua liides, minu arvates surnud tundub minu jaoks rumal, sest Linuxi openboxis, fluxboxis, e17-s, kde-s, lxde-s ja pikkades jne on palju keskkondi ... hea, et neid saab kohandada Nagu keegi soovib, puudub see gnome 3-l ühtselt, on tõsi, et viimase liides on netbooki jaoks hea, kuid töölaua jaoks on see mõnevõrra toores.
Nii suure Gnome3 jama korral kasutan Xfce + Compizit ja kui asjad niimoodi jätkuvad, pettun lõpuks GNU / Linuxi pärast ja lähen pimedale poolele hahahahaha, ütlen OpenBSD-le, et tõsiselt rääkides arvan, et see on parem kui GNU / Linux, kuid ainus negatiivne külg, mis tal minuga on, on "BSD" litsents. Mulle ei meeldi selline litsents.
Püüan olla võimalikult ustav GPL-ile 🙂
Kõigis neis avaldustes näen mälu ja sidusust ainult Icazas. Linus ja Cox näivad olevat Linuxist eemale kõndinud ja mitte Icaza (kes oli see, kes seda kuidagi tegi).
Tervitused.
Ja tõsi on see, et kes teab, kas nad tegid seda ka pikka aega ja hoiavad ainult näilist (sest Linux saaks tohutut reklaami, kui isegi nende vanemad seda ei soovi), on vähemalt Linus juba pikka aega Maci juhtinud, muidugi ta Ta ütleb, et ta paigaldas talle distro ja inimesed usuvad teda, aga kes teab, mis tema masinas tegelikult on.
Ma arvan, et minu vastus kõlab häälest ära, kuid kõigel on oma põhjus.
Alan Coxi vastus ei saa olla pettumust valmistav, toores ja ebaviisakas; et kuigi see on väga kiidetud, kuna ta ütles solvangut, mida paljud "tahtsid kuulda" ja et see, mida paljud tahtsid (Linuxile) kätte maksta, tuleb, ei muuda see seda, et see, mis polnud kurb ja ekslik "ja teie veel", oli otse tasuta ja ebaviisakas solvang. Tasuta rünnata midagi, mis ei olnud asjakohane ja kuna samamoodi võidakse Linuxi (kernel) vastu teha sarnane kuritegu ja see oleks sama "kehtiv"; Vaatame, mis juhtuks, kui keegi näiteks ütleks "Linux pole operatsioonisüsteem, see on pidevas beetaversioonis tuuma katse, mille on teinud vabatahtlikud harrastajad ja meeskond, kes pole suuteline ise asju tegema", "Linux on igavene lubadus igaveses ebaõnnestumises, mida 20 aasta jooksul pole täidetud samuti pole nad jõudnud sammu lähemale töölaua ihaldatud vallutusele, mida neil nüüd ei jää muud üle, kui teeselda ja öelda, et nad tõesti seda kunagi ei teinud, kuna meil pole mälu "," Linux on puudulik süsteem, mis keegi ei saa olla alternatiiv, välja arvatud raskustega geekid ja programmeerijad või lollused nagu sirvimine ja vähe muud, kuna sellel pole reaalrakendusi, välja arvatud asenduskatsed, mida ei tule võrrelda professionaalsete ja kasulike võimalustega »,« Linux on ainult edukas serverites ja sellepärast, et Apache'i käitamine on kõige odavam ja kättesaadavam asi », mõned ütlesid rohkem kui teised, mõned kindlamad kui teised, mõned tasuta, kui teised, kuid kindlasti on rohkem kui üks nördinud ja tunduvad vähemalt ebaõiglased ja teised panevad nad isegi suus vahutama, kuna maailmas võib Linux öelda kõike kelle vastu see on (isegi kui tegemist on mõne muu projektiga, mis on võrdne või rohkem avatud ja vaba kui kernel) ja see võib jääda karistuseta, võivad nad teile isegi aplodeerida, kuid Linuxi (kerneli) vastu on midagi andestamatut; Viimasega saan aru, miks Alan Coxi vastus oli ebaviisakas ja taunitav, sest kui tema sitapea haiget tegi, kuna nad ütlesid, et Linux ebaõnnestus töölaual, ei pidanud ta tulema solvama "Sõbraprojekti", projekti, mis muudab ma töötan Linuxi jaoks ja see täidab ühe paljudest lünkadest, mis Linuxil on, kuna see on iseenesest kasutu mitte millegi jaoks, kui just sellised asjad nagu GNOME ja paljud teised "ei töötaks" korraliku ökosüsteemi loomiseks oma tuuma ümber ilma küsi midagi vastutasuks Linux ei oleks rohkem kui sajandik sellest väikesest, mis ta praegu on; mida kui nad "teavad nii palju" justkui diskvalifitseeriks teised ja oleks tänamatu neile, kes aitavad neil seda demonstreerida, tehes ise asju, selle asemel, et lihtsalt tuuma teha (ja mida nad teevad poole planeedi abiga), mis on juba päev, mil nad teevad operatsioonisüsteemi täielik ja seega ei saa nad enam teisi süüdistada ja seega saavad nad möödaminnes võrrelda end võrdsetel tingimustel MS ja Apple'iga, kes lõid oma täieliku süsteemi ja ise. Nad ei saa väita, et neil pole ressursse, sest nad peaksid olema alandlikumad, et pole ja muide seetõttu, et neil on tuhandete vabatahtlike abi, kellele nad ei pea maksma ega palka ja kuna neil peaks olema "Bazaari imepärase mudeli" pooldamine, et kuigi ma tean, et see on eksitus, müüvad nad seda loo lõpuks.
Mis ma nüüd olen, kui keegi Linuxi vastu midagi ütleb, arvan, et nad väärisid seda hästi, sest need tuumainimesed on kõige hullemat sorti ja väga halvad, et neil pole mingit pahandust oma "enda poole" ebaõiglasele ründamisele. Miks nad peaksid olla kaitstud, kui nad lasevad ülejäänud surra, vabandust, nad surevad! ülejäänud? sest neil solvangutel linuxi vastu pole mitte ühtegi erineb nende inimeste omadest nende "oma külje" vastu.
Torvaldsi vastusest nii ekslikult kui tavaliselt - täieõiguslik adhominem ja lisaks veel nii vale, et ta sai barbari FAIL.
Lühidalt, ühel või teisel moel varjavad mõlemad silmad, nii öeldes "see oli sinu süü ja meil on kõik korras" kui ka "aga kui Linux elab imestada, siis ära ütle mulle vastupidist, et ma" Ma olen oma reaalsusega hästi, lalalalala ma ei kuule midagi ".
Teine asi on see, et see on tõsi, kuigi nüüd on nad hullumeelsed, see on see, et OpenSource'ist müüdi paradigma, et asju tuleb teha "koodi poolt ja koodi jaoks", "koodi tõhususe ja tipptaseme nimel". Kas nende ruumide juures pole nüüd loomulik, et kui peate midagi muutma, sest nüüd on see parem, tõhusam ja suurepärane, tuleks seda teha? See on kohustus seda teha !! ja see on vaid üks paljudest järeldustest, mis neil ruumidel on (Icaza ütles, et see võib olla teine); muidugi, 20 aastat hiljem, kui peate klaasid kätte võtma, võib Torvalds ja seltskond olla hull ja tuntud ning öelda "me pole seda kunagi öelnud", "me oskasime alati asju teha", muidugi pärast sõda on kõik üldised ja kõik Nad teavad, mis oli õige, Icaza vähemalt ütles "me eksisime", teised on nii küünilised, et nad ütlevad "aga me alati teadsime ja ütlesime neile". Aga hei, kellel on mälu selle kasutamiseks, ei saa nad öelda ei, sest nad väsisid nende ideede jutlustamisest piisavalt ja seda seetõttu, et need ideed on avatud lähtekoodiga alustalad ja ilma selleta jääksid nad ilma oma ruumideta ja koos mitte midagi. Kuid me näeme juba, et kui siin maailmas midagi pole, on need kallid.
Icaza jättis ebaõnnestumise põhjuste hulgas mainimata küpsuse ja enesekriitika julguse puudumise, enesepettuse rohkuse ja muidugi halva suhtumise teistesse.
Miguel de Icaza: teil on see sees !!!
Igatahes on Linux läbikukkumine, ehkki võib-olla mitte Linuxi enda või Linuxi maailmaga seotud isikute tõttu. Mul on pärast 4-aastast kasutamist olnud piisavalt. Viimase lihvi on mulle andnud Ubuntu mitmete ülikoolifailide "salapärane" kustutamine. Võib-olla on Icazal õigus ja Linux pole midagi muud kui suitsupilv.