Täna ärkasin uudishimu peale... palju sa tarbid? DesdeLinux avada brauseris?
Nii otsustasin selle avada ja vaadata Firefoxi (minu peamine brauser) loodud tarbimist, kuid siis arvasin, et igas brauseris peaksin tarbima erinevalt, nii et pidasin sobivaks teha võrdlustabel, mis näitab iga kasutatava brauseri tarbimist kui need avanevad DesdeLinux.
Ja siin ma näitan neile:
- Firefox (v18 alfa1)
- Google Chrome (v21.0.1180.79)
- Kroom (v21.0.1180.89)
- Opera (v12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
See tarbimisstatistika, mida näete, on mõeldud iga puhta profiiliga brauseri kohta, st kasutan täiesti uut profiili ... nii et Firefoxil ega Chrome / Chromiumil pole lisasid installitud, ükski brauser ei kasuta vahemälu, kuna see oli tühi jne jne Kõik on esimest korda avatud 😉
Nagu näete, Firefox on see, kes tarbib kõige rohkem RAM-i, tarbides 48 MB RAM-i, millele järgneb Opera peaaegu 30MB-ga, siis rekonq 24 MB-ga, siis ilmub Google Chrome 15 MB-ga ja lõpuks on ilmselt kõige kergem kroom ainult 12 MB RAM-i tarbimisega.
VIGA !!
🙂 ... need andmed pole täiesti õiged. Juhtub, et mõlemad Google Chrome kui kroom nad ei kasuta ühte lõime, nii et need kaks brauserit EI TARBI seda tegelikult. Selle paremaks selgitamiseks näitan teile ekraanipilti koos kõik protsessid, mis kroom:
Nagu näete, on 7 protsessi seotud kroom, nii et me EI saa öelda, et nagu ekraanipildi alguses näidatud, kulutab Chromium ainult 12 MB RAM-i.
Kui lisada nende kroomi protsesside tarbimine, järeldame sellest kroom koos DesdeLinux lahtiselt kulub enam-vähem 40MB RAM-i.
Sama juhtub ka Google Chrome'iga, sest see EI tarbi ainult 15 MB RAM-i, kuid lisades kõik selle teemad või protsessid, jõuame järeldusele, et see tarbib enam-vähem 46 MB RAM-i.
Lõpuks oleks lõpptulemus järgmine:
- Firefox «-» 48 MB RAM
- Google Chrome «-» 46 MB RAM
- Kroom «-» 40 MB RAM
- Opera «-» 30 MB RAM
- Rekonq «-» 24 MB RAM
Ja ma mäletan, et seda ei kasutata ilma profiiliandmeteta, see tähendab, et iga täiesti uue brauseri puhul, mis on lihtsalt installitud ja ilma profiili või andmete salvestamata.
Kuid kuna see on väga haruldane, et meil on alati iga brauseri profiil puhas, siis ütlen teile, et minu puhul koos minu seadete, lisandite ja muude brauseri profiili profiilide andmetega ... noh, ma näitan teile andmed 😉
- Ooper "-" 82RAM MB
- Firefox «-» 65RAM MB
- Kroom «-» 64RAM MB
- Rekonq «-» 26RAM MB
Nagu näete... Opera ei ole just kõige kergem brauser, nagu see postituse alguses ilmselt on, sest kui Opera (nagu ka ülejäänud) hakkab salvestama ja seejärel oma vahemälust andmeid kasutama, kui sellel on küpsised, paroolid salvestatud jne konfiguratsioonidega, kahtlemata suureneb selle tarbimine oluliselt, minu puhul saabub see AINULT DesdeLinux avatud rohkem kui 80 MB tarbitud RAM-ile.
Need tulemused ei pea ilmselgelt teie kõigi jaoks ühesugused olema, kuid see võib vähemalt anda teile ülevaate, eks? 😉
Loodan, et postitus on teile huvitav olnud ja kindlasti soovite end võrrelda oma brauserite tarbimisega ... noh, siis ärge lõpetage, tehke võrdlus ja kuvage siin andmed! 😀 ... nii saame kõigil olla võimalikult õige idee 🙂
seoses
Arvasin, et arvasin, et Opera on üsna kerge.
Kommentaar läks valesti, panin «arvasin, et mõtlesin» 😛
Tegelikult ei, vähemalt see tarbib mind kõige rohkem.
Hehehe.
See sõltub sellest, mida peetakse kergeks.
Näiteks võtab Opera käivitamiseks vähem aega kui Firefox ja kuigi selle mälumaht on suur, on sirvimine palju voolavam.
Muide, neile, kes seda ei tea, sisaldab Opera e-posti klienti, mis töötab suurepäraselt, NEWS-lugeja RSS võimaldab alla laadida Torrenti faile, luua ühenduse IRC-ga, luua märkmeid ja ma ei tea, mida veel.
Kui liidate nende funktsioonidega samaväärsete programmide samaaegse töötamise RAM-i tarbimise, näete, et Opera RAM-i ja protsessori tarbimine pole nii suur.
Lisaks sünkroniseerib see üsna hästi erinevate, näiteks mobiiltelefonide, tahvelarvutite või muude arvutite vahel.
Muide, rekordi jaoks olen Firefoxi kasutaja ja Operal pole sama palju lisasid ja on ka selliseid, ilma milleta ma hakkama ei saa. 🙁
Ilmselgelt sisaldab Opera palju, palju rohkem kui ükski vaikebrauser ja rohkemate võimalustega kui ükski teine, pole ma kunagi teisiti öelnud.
Kuid minu puhul pole mul brauseris vaja e-posti klienti, lihtsalt näite toomiseks.
Soovitan vaadata kõiki omadusi Vikipeedias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
hoidke Firefoxi l..l
Ja vähemalt nii näitasid numbrid seda enne "lõplike kohanduste" tegemist, et kuigi on tõsi, et "see on väga haruldane, et profiil on alati puhas", on tõsi ka see, et need on täpselt kõigil " sama määrdunud »samade konfiguratsioonide, laienduste ja muude andmetega.
Kuid parafraseerides seda, mida keegi teine allpool ütleb, on kõige vähem tähtis mälu ja ennekõike pole see sünonüümiks "kergus". tõeline kergus on esituses ja seetõttu räägivad paljud inimesed Chrome'ist ja Operast kui kergest ja kiirest ning Firefoxist kui talumatust pasast +++ (välja arvatud muidugi nende fännid).
Kuni versioonini 14 FF oli see tõesti talumatu, alates versioonist 15 ja praeguses 16-s töötas see jälle väga hästi, siid.
Vastupidi, seni minu brauseriks olnud Chromium muutus kahes viimases versioonis halvemaks, tarbides _ liiga palju_protsessorit isegi tühikäigul - liivakasti kontseptsioon on väga kena, kuid Chrome'is / Chromiumis pole see eriti hästi rakendatud , ütleme ...
Hea, et lakkasin pikka aega neisse tabelitesse uskumast u_u
hahaha, ka mina
Siinkohal ei kavatse ma teile näidata absoluutset tõde, vaid seda, kuidas eelmainitud brauserid minu töökeskkonnas käituvad, ja ilmselgelt ... kutsun teid üles oma andmed sisestama 😀
Ma ei lülitu praegu ühegi brauseri jaoks Firefoxi. Ma ütlesin!
Oleme juba kahekesi
Aamen. Proovisin mitu korda FF-i teise brauseri vastu vahetada ja ma ei suutnud sellega kunagi harjuda. nende defektid (mis kõigil neid on), pole minu jaoks nii suured. Ikka parim!
Klubile veel üks, ma ei muuda Firefoxi / jäälutikat / jääkoera.
Ka mina ei muuda seda. Olen katsetanud Operat suhteliselt põhjalikult ja see on suurepärane ... aga see pole tasuta ega Firefox. Ka kroomiga katsetasin paar kuud põhjalikumalt. Aga ei, nad ei suuda Firefoxi asendada.
Oleme juba kolmekesi!
Vähemalt minu Interneti või sülearvuti ja selle seadete, Firefoxi puhul võtab lehtede laadimine, mida näen Chromiumi või Chrome'i abil, sekunditega. Kindlasti pean nägema lisasid, mis ma sinna installinud olen, aga et see nii kaua aega võtab, on tüütu ..
Tervitused kolleegid.
meid on 4, FireFox FTW!
Ma ütleksin, et 5
6 ... (ja et ma kõndisin kõigil)
Kuidas erinevad kroom ja kroom nii, et need töötaksid erinevalt?
Siin on erinevused: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Tänan teid väga!
Chrome on kroom, kuid Google'i spetsiifiliste asjadega. Ma ei tea tegelikult, kui palju neid asju on, kuid ma tean siiski ühte, mis võiks oinas selles summas olla: Integreeritud PDF-lugeja.
See pole kindlasti ainus asi.
Muuhulgas toob Chrome kaasa oma Adobe flash-pistikprogrammi ja ka väga toreda EULA.
53.9 MiB Firefoxis 10.0.9
56.7 MiB ooperis 12.02
Kuidas sul läheb.
Hea võrdlus ja tõde on see, et sellest räägitakse ja räägitakse palju. Tõde pärast IE-d ja Firefoxi koos Google'i brauseriga on enimkasutatavates loendites. Siinkohal võiks küsida, miks, kuna paljud kasutajad otsustavad paljuski ühe või teise kasuks, kuna nad suudavad veebisisu ilma probleemideta taasesitada (ok, mitte kõik, hea osa neist).
Ma kasutan isiklikult WEB-i (kolmekuningapäev sülearvutil ja Midori töölaual) ja tõsi on see, et kuigi neil on oma väikesed detailid, pole nad halvad.
Täname andmete eest ja jätan need viitamiseks. Selle põhjuseks on asjaolu, et veebile juurdepääs on vertikaalsete lahenduste säte ja nende tarbimine ning turvalisus on olulised.
Jah, mul jäi Midorist rääkimata, kuid mul polnud seda installitud 🙂
Täname teid kommentaari eest 😀
Järgmise lause konstruktiivse vaimuga parandus:
»Need andmed pole täiesti õiged. See juhtub, et nii Google Chrome kui ka Chromium ei kasuta ühte lõime, nii et need kaks brauserit EI tarbi seda tegelikult. Selle paremaks selgitamiseks näitan teile ekraanipilti kõigi protsessidega, mida Chromium teeb: »
Nad kõik kasutavad palju niite, Firefox kasutab umbes 35 lõime. Asi on selles, et Chrome / Chromium kasutab palju protsesse. Lõng pole midagi muud kui teostusühik ja seda saab rakendada mitmel viisil. Protsess on keerulisem mälustruktuur ja üks protsess võib sisaldada mitut lõime.
Täname selgituse eest 😀
Esmapilgul näib, et Firefox (eeskuju järgides) kasutab ainult lõime või protsessi, kuid nende erinevusest polnud päris selge 🙂
Õppisin juba midagi uut, aitäh tõesti 😉
seoses
Suurepärane. Kui soovite näha iga protsessi lõime, võite kasutada utiliiti htop. See loetleb nii protsessid kui ka lõimed, kuid saate teada, millised on lõimed, kuna nad jagavad selle protsessi PID-d, kuhu nad kuuluvad. H (Shift + h) ja K (Shift + k) abil peidate niidid kasutajaruumist (mitte segi ajada kasutaja tasemel lõimedega) ja niidid tuumaruumist (mitte segi ajada tuuma taseme lõimedega).
Htop ei näita nn kasutaja taseme lõime, kuna need on loodud kasutajaprotsessi poolt ja ainult see teab neid. Tuum näeb ainult nn tuuma lõime või rthreadsi, mis on loodud kasutajaprotsessi käigus, kuid tuuma kutsumise kaudu, mida üldiselt nimetatakse niidijuureks. Need viimased lõimed on need, mis võimaldavad sama protsessi läbiviimiseks kasutada rohkem kui ühte tuuma (füüsilist või virtuaalset).
Tervitused.
Jah, just eile rääkisin ma elaviga, et niitide nägemiseks võite kasutada htop 😀
Tänan kommentaarisõbra eest, ma tõesti teen seda 🙂
PS: Iga kord, kui ma saan rohkem teada protsesside, teemade ja nende mõistete kohta, hehehe.
Firefoxil on ka pistikprogrammi-konteineri protsess vms
Mida @Ankh kirjutas, on see, mida ta kavatseb öelda xD
Samuti öelge, et programmi ram-i tarbimine on tänapäeval veebibrauseri valimisel üks vähem huvitavaid tegureid. Esiteks seetõttu, et enamikul tänapäeva arvutitest on piisavalt ram, et te ei peaks selle pärast muretsema. Teiseks, kuna peaaegu kogu arendus on suunatud mobiilseadmetele, võtab kõigi praeguste brauserite baas arvesse aspekti, mille kohaselt ramsi ei kuritarvitata.
Ja siin on asi: tõeline sõda on Gecko, WebKit ja Presto.
Ilmselt on üks või teine parem olenevalt keskkonnast, kus me liigume. See, mida ma Linuxis kindlasti enam ei kasutaks, on Opera. Kuigi see toetab WebGL-i väga hästi, ei käitu üldiselt Linuxis nii ladusalt, nagu tahaksin, nii et umbes nädal tagasi lõpetasin selle töölaual kasutamise. Firefox ja Chromium teevad need kõige paremini, teema on maitse. Ja KDE jaoks tundub, et kuna ülaltoodud kaks ei kasuta Qt-d, näib Rekonq (ma pole seda veel katsetanud) mõistlikum kasutada kui Opera.
Tervitused 🙂
Mõned puudusid, näiteks Midori, kolmekuningapäev ja Qupzilla. Laud on ka väga hea 🙂
Chrome kulutab palju, kuna lisatakse vahelehti ja lisandmooduleid. Kasutamiseks, mille annan brauserile, on kõige raskem (mul on alati mitu vahelehte avatud).
Minu puhul ei kuluta Firefox minult enam nii palju ressursse kui varem, Firefoxi kutid on end täiustanud ja see näitab, et Chromium tarbib mind ainult veidi vähem ja seda ilma lisanditeta, fuuuu ja rääkimata siis, kui mul on mitu vahelehte.
minu konkreetsel juhul töötab Firefox minu jaoks kõige paremini, see töötab, kroom ja kroom on tihti tiksunud (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq, ma pole seda proovinud ... Vaatan, mis juhtub xD
Rekonqi kasutamine pole teile mugav, kuna see kasutab kde teeke, teie puhul oleks parem midori
Ma proovisin seda, see oli halb ... tarbimine ületas Firefoxi, ainult avatud Google'i korral tarbis see 96 MB pluss palju protsesse (umbes 20) 3 megabaiti, millest mul pole aimugi.
Proovisin midori mõni aeg tagasi ... aga ma polnud selles veendunud, jätkan praegu ff-ga, kuni värskendan oma purki.
Ma arvan, et lõpetan ooperi kasutamise ja proovin midagi tasuta.
Kas sa tead, kuidas rekonq või qupzilla käitub? Ma kasutan kde 4.9.
Tänan info eest.
Räägin teile oma kogemustest, kurtsin FF-i tarbimise üle, kuid kui ma teistele üle läksin, tundus kerimine allapoole "aeglane" ja vahelehtede vahetamine tundus raske, lõpuks jään alati FF-i juurde 😉
Kui võrdlus on huvitav 0 / Mulle meeldib rekonq, pean selle põhibrauseriks muutmiseks lihtsalt stabiilsuse saavutama. samal ajal kui ma kasutan oma usaldusväärset Firefoxi 😀
Ma kasutan ainult ooperit ja mul on ooperilink aktiveeritud, ma tean, et see pole kõige kergem, kuid minu jaoks tõhus
Avasin selle, et lugeda seda kommentaari kubuntus olevate brauserite kohta, klahvikombinatsiooniga ctrl + esc, näen, et see kulutab 143004k!
Kasutan Operat ja jätkan selle kasutamist, sest numbritest hoolimata on see kiireim navigaator ja tunnen, et olen Operaga navigeerimisel väga mugav.
Ooper pole kerge, kuid pole kaugeltki kõige raskem.
Nagu hästi näidatud, on Chrom * -il mitu avatud lõime ja Gnome'is, kui Opera kulutab umbes 200 MB mitme avatud vahelehega, siis ülejäänud 2 tarbimist tõuseb Chormiumis ja Chrome'is vastavalt 320-340 ja Ma ei testinud seda ühel distrool, kuigi see oli alati samas töölaua keskkonnas.
Nii et ma ei tea, kust nad saavad, et "ainult tarbib" seda või teist kogust 2 Chromi *. Sel juhul on Operast midagi kergemat ja paljude funktsioonidega kasutamiseks olemas FF, ehkki erinevus ei ulatu üle 80–90 MB.
Minu jaoks on need kaks parimat varianti (Opera ja FF). MB (isikliku teabe, see on juba üks väga oluline küsimus, mida tuleb arutada) tarbimine Chromis * ei pane mind arvama, et need on seda väärt mida nad pakuvad.
Chromiun Rulez hahaha Ma arvasin alati, et Firefox sõi Rami ära ja tundub, et mul oli õigus
Firefox «-» 65 MB RAM
Kroom «-» 64 MB RAM
Nad on 1 MB kaugusel, ufffff, teil on tõesti "täiesti õigus".
Kas saate teada, miks Chrome tuleb välja, kui ma olen Chromiumist?
Kas olete UserAgentis midagi muutnud?
Hiljuti loobusin Firefoxist. Vaata, ma olen igavesti kasutanud Mozilla tooteid, alates Windowsi ajast ja selle turvaküsimustest. Ja vähehaaval olen nad teele jätnud: Päikeselind, Äikselind .... ja nüüd Firefox. Ma arvan, et teised brauserid on selles mängus võitjad, kuid saan ka aru, et Mozilla võitleb hiiglaste vastu ja see nõuab selle ustavate fännide tuge ... .. aga viimasel ajal jäin teatud lehtedel üles riputama .... ja ma tean, et see on tingitud selle halvemast häälestusest Linuxile. Chrome on parim brauser, mida olen igati kasutanud alates Firefoxi kuldsetest aegadest, mil see hakkas endale turul nime pakkuma.
Jah, Linux on just see koht, kus Firefox töötab kõige paremini, vähemalt minu puhul, kuna mul on ka Windows 7-ga lauaarvuti, pole mul sirvimise ajal kokkujooksmisi juhtunud. desde Linux Ja Windows 7-s ei saa seda, mis mul oli, nimetada krahhideks, ma ei muudaks seda millegi vastu, kuigi see on minu arvamus.
… Ja Opera valmistab mulle jätkuvalt pettumust. Konfigureerida on palju asju ja minu maitse jaoks on see liiga hõivatud. Peaksite hankima "navigeerimispaketi" ja lihtsama brauseri, vähem tarbides.
Ma olin pikka aega Opera kasutanud ja hakkasin Rekonqi testima kohalike kde alternatiivide osas. See on nüüd minu peamine brauser ja katab minu vajadused 95% -ni. On tõsi, et sellel on veel mõningaid vigu, kuid lühikese aja jooksul on tal püüdlusi võimete osas suurte õlgadega hõõruda. Praegu on sellel: kiirvalimine, järjehoidjad, eelvaate vahelehed, paroolide meelde jätmine, kohandatud otsingumootorid, omnibar või mis iganes seda nimetatakse (otsige näiteks aadressiribalt ja mida iganes soovite-otsida youtube-ist) järjehoidjate sünkroonimine, paroolid, ajalugu ftp-ga. Tule, see pole minimaalne brauser.
Jep, tegelikult on Rekonq TORE!
Kahju, et kasutan kindlaid ja kindlaid Firefoxi lisandmooduleid liiga palju ... sest Rekonq navigeerib minu jaoks kiiremini, avab PALJU kiiremini ja tarbib vähem ... tule nüüd, peaaegu täiuslik LOL!
Postitus on väga hea ja olen seda ka lihtsalt kinnitanud, kasutan ainult ooperit ja kroomi, kuna minu tehtud testide järel tehtud järeldustes on need sirvimisel kõige kiiremad, mis on iga brauseri peamine eesmärk, sest ma eelistan neile, tasub ohverdada veel 20 MB, kui saan kiiremini navigeerida.
Sõber, probleem on selles, et neid pole 20 MB liiga palju, olen üks neist, kes täidab brauseri vahelehtedega, mul on Firefoxis avatud olnud isegi umbes 20–24 vahelehte, milleks Firefox haldab mälu väga hästi, aga millal Proovin seda Chrome'is, erinevus on märgatav, sest iga vahekaart suurendab tarbimist palju ja kinnitan teile, et see pole mitte ainult 20 MB, vaid minu puhul oli see 200–300 MB rohkem, mida ma hoolin, kui seda kasutan sülearvuti ja see on samaväärne ressursitarbimisega = rohkem akutarbimist = vähem aku kasutusaega.
Kui tahan, et aku kauem vastu peaks, kasutan kolmekuningapäeva, millel on väga väike ressursikulu, kuid tavaliselt Firefoxi.
Teil on kummaline suhe, et rohkem tarbitud mälu kulutab rohkem akut, nagu oleks see seadus, mida vähemalt ma pole kunagi kuulnud.
Teisest küljest ei saavutata tühja koha pealt vähem mälutarbimist, mis tavaliselt tähendab, et see tuleb kompenseerida suurema protsessoritööga ja rohkem kettale lugemise / kirjutamisega, seetõttu ei saa teil olla täpselt madalam aku tarbimine, vaid vastupidi .
Alpha versioonid on mõeldud uute funktsioonide lisamiseks ja testimiseks, need pole mõeldud vigade parandamiseks, neil ei pruugi olla palju vigu ja need töötavad hästi, kuid on loterii teada, kas neil on või pole.
Beetaversioonid JAH peavad parandama vead ja valmistuma stabiilseks versiooniks, kuid kindlasti, kui oleksin kasutanud Google Chrome'i beetaversiooni, oleksid nad kõik artikli kirjutanud soolestikku visatud.
Veebisaidile sisenemisel võib selle laadimise aeg olla nii, et Firefox tarbib 30% ja Chrome 20%, kuid kui veebileht on laaditud, vähendavad mõlemad töötlemistasandil oma tarbimist, jäädes RAM-i asemel 1 või 2% -ni on endiselt hooldatud, kus, nagu ma teile ütlesin, tarbib Chrome rohkem.
Ma laadin tavaliselt palju lehti, kuid igas neist kulutan palju aega lugemata seda muutmata ja teist laadimata, nii et võin teile kinnitada, et see on minu puhul märgatav.
Tänan teid kommentaari eest 🙂
Ja jah, ilmselgelt ohverdan RAM-i mõtlemata, et kiiremini navigeerida, hahaha, kuid minu piirang pole mitte brauser, vaid minu vastik ribalaius 😀
Pole asjata, aga miks kasutate stabiilset versiooni kõigis brauserites ja Firefoxis Alpha versiooni, mis võib olla täis vigu ja mälulekkeid? Firefox 16.0-s kulutab see mind natuke vähem kui kroomi
Või vastupidi, alfaversiooni saab parandada, samal ajal kui stabiilsed versioonid kannavad endiselt raskuste ja lekete probleeme nagu alati.
Vabandust, vastuse panin ülal ekslikult:
Alpha versioonid on mõeldud uute funktsioonide lisamiseks ja testimiseks, need pole mõeldud vigade parandamiseks, neil ei pruugi olla palju vigu ja need töötavad hästi, kuid on loterii teada, kas neil on või pole.
Beetaversioonid JAH peavad parandama vead ja valmistuma stabiilseks versiooniks, kuid kindlasti, kui oleksin kasutanud Google Chrome'i beetaversiooni, oleksid nad kõik artikli kirjutanud soolestikku visatud.
Vabandan selle pärast, et Firefoxi versioon, mida ma hiljuti kasutasin, oli see, et 18a1 ... kasutasin mõnda aega alfat alfaks, kasutasin lihtsalt mitme nädala jooksul talli 😀
Tegelikult polnud mul alfadega probleeme, need on Firefoxi puhul uskumatult stabiilsed.
Hea postitus.
Aitäh 😀
Väga huvitav!!
Aitäh
rekonq ???
Jah, 😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
Alustuseks: hea postitus.
Mis puutub sisusse, siis kuna ma olen tšakras, siis panin Firefoxi kõrvale, kuna see pole Qt-s ja see töötab regulaarselt KDE keskkonnas, siis alustuseks, millise probleemiga on seda tšakras hispaania keeles panna.
Teiselt poolt olen praegu pigem Opera, privaatsus Chromis * on enam kui kahtlane, nii et valisin Opera, isegi teades, et see pole täiesti "avatud lähtekoodiga".
Olen proovinud Reqkonqi, kuid probleem (ja seda pole keegi kommenteerinud) seisneb selles, et kuigi Opera RAM-i tarbimine on suur, tarbib Rekonq vaikimisi kaks korda rohkem protsessorit kui Opera ja seda pole keegi kommenteerinud! . Tänapäeval on enamikul lauaarvutitel 2–4 Gb RAM-i, kuid protsessor on palju piiratud, eriti kui töötavad muud protsessid, ja kui Opera tarbib 4%, läheb RK 8–9% -ni jne. vaid kaks korda rohkem protsessorit.
Tänan alguse eest 🙂
Ma pole tegelikult Rekonqi liigset protsessori tarbimist märganud, kuigi kasutan seda ainult selliste lihtsate saitide jaoks nagu GMail või minu FlatPress, samuti ei vaata ma veebivideoid, nii et mu brauserid ei kannata palju 🙂
Mulle meeldib Opera endiselt palju, kuid elus otsin ma alati Firefoxi 😀
Kõigest hoolimata on Firefox muljetavaldaval viisil arenenud, ehkki on veel asju, mida parandada, ei muuda ma skunki millegi vastu.
Sentimentaalne edasi.
Ma tunnen puudust lakmuspaberist, avan mitu vahelehte ja navigeerin, seal toob ooper välja, kui hea see on ning majapidamistöö ja kroom hakkavad vajuma, kuna need on mitmeprotsessilised ...
See tundub ooperi fänniklubina, tõsi on see, et see brauser pole ime, mida nad ütlevad, minu jaoks on see üsna puudulik ja navigeerimine on kohutav.
Opera on internetis kerge ... selle missiooniks on andmete salvestamine ... piiratud WiFi-ühenduste jaoks väga vajalik ... veel üks asi selle kasuks ... Opera haldab oma vahemälu, et neid ei peaks uuesti alla laadima. .. kui mõni ikoon või pilt on värskendatud ... värskendab see intervalli ... Rami koormuse osas ... Firefox saadetakse peaaegu 1 GB-ga (mul on 4 GB, alglaadimise allahindlus oleks 3.7) ja see suureneb koos aeg, kui olete seda kasutanud ... mis see saab olema?, Crhome isegi kõigi oma niitidega on selle summa 350 MB ja lõpuks Opera 390 MB ... testitud 12 avatud lehega, 4 Adobe-mängijatega (youtube, XD jne) ja keskmiselt 43 minutit. Tehke oma järeldused XD.
Tervitused.
Raúl Aquije.
Rekonq on kaka -.
See oli tõsi, kuid see parandas viimases versioonis palju.
öösel tarbib mind vähem (Firefoxi alfa-eelne versioon)
Võrdlen seda kroomiga ja see kulutab mind umbes 30 protsessis: 1167,012 13 MB 3 sakiga ja Nightly koos täienduse ning 30 vahelehtede rühmaga, mida on kokku üle 350, liigub see 360 MB-lt XNUMX MB-ni ja loomulikult kuni ammendumiseni pistikupesast (kroom on puhtam)
Ma tegin seda Ubuntu 12.10 x64-ga
Olen proovinud kõiki brausereid, minu jaoks on kõige kiirem ooper, mulle ei meeldi Firefox ja see tarbib liiga palju ja see on ooperi koopia. Pean rõhutama, et midori on ka üsna kiire
Firefox tarbib palju
Tänapäeval on arvutitel palju mälu ja kui ei, saate alati neid juurde lisada.
See, et nad tarbivad mälu, pole tegelik probleem, halb on see, kui nad tarbivad liiga palju protsessori ressursse.
Lõppude lõpuks on mälu ja kettaruum ülejäänud riistvaraga võrreldes tõesti odav ja see on sülearvutite ainus asendatav või "täiendatav" osa.