Ei ja tuhat korda ei. Viimasel ajal olen ümbritsevaid uudiseid natuke oma lõugadele katsunud Mozilla ja viis, kuidas kasutajad või mõned veebisaidid neid levitavad. Mõnikord tahame olla nii puritaanlikud, et oleme naeruväärsed. Kuid me läheme osade kaupa.
Mis pagan DRM on?
Pöördume alati kasuliku Vikipeedia poole:
Digitaalõiguste haldamine (mõnikord ka kirjalik digitaalõiguste haldamine) või DRM (digitaalne õiguste haldamine) on üldmõiste, mis viitab väljaandjate ja autoriõiguste omanike poolt digitaalse meedia või seadmete kasutamise piiramiseks kasutatavatele juurdepääsu kontrollimise tehnoloogiatele. Seda kasutatakse ka digitaalsete teoste või seadmete konkreetsete eksemplaridega seotud piirangute tähistamiseks. DRM kattub mingil määral tarkvara koopiakaitsega, kuigi mõistet DRM kasutatakse üldiselt loomemeediumil (muusika, filmid jne).
DRM-i on kasutanud ja kasutavad sellised sisuteenuse pakkujad nagu Sony, Microsoft, Valve ja BBC. Apple Inc. loobus DRM-i kasutamisest oma iTunes'i portaali kaudu pakutavates lugudes, 1 mis moodustab 80% muusikamüügist Internetis.
Kuidas mõjutab DRM mind kui GNU / Linuxi kasutajat?
Mitte milleski. Enamik meist on täiskasvanud ja me teame, millist tüüpi sisu me tarbime, kuidas me seda tarbime ja kus me seda tarbime. Probleem on selles, et saitidele meeldib Netflix, Amazon Videojne ... nad sunnivad meid DRM-i kasutama, et näha nende pakutavat sisu.
Olgem ausad, võrreldes nendega, kes meid kaitsevad ja armastavad Vaba tarkvara, Open Source ja teised, ülejäänud inimesed tahavad ainult sisu tarbida. Neil on vähe huvi, kas videol, sarjal, seebiooperil on DRM või mitte, nad lihtsalt tahavad avada lehe, klõpsata mängima ja vaata, mida nad tahavad. See on nii lihtne ja Mozilla teab seda.
Asjaolu, et mõned meist kasutavad "vabavara" rakendusi või varalisi draivereid, kuna me vajame seda teatud asjade jaoks, ei tähenda, et sel põhjusel laseksime kasutada ülejäänud ilusat ja puhast avatud tarkvara. Noh, sama on DRM-iga. Punkt.
Samuti ei kuulu DRM-moodul minu arusaama kohaselt Firefoxi installerisse, vaid pigem lisatakse funktsionaalsus pistikprogrammina vms. See on, on täiesti valikulineja kasutaja peab selle funktsiooni rakendamiseks alla laadima "midagi". Firefoxi kood jääb täielikult avatuks.
Mis siis, kui seda juhtuda ei saa, on see, et Mozilla ütleb: Ei, me läheme maailmale vastu !!! ja mõned vingujad tulevad välja nagu siis, kui homofoobne tegevjuht neid boikoteerima hakkab. Selle otsuse tegemine (DRM-i toetuse rakendamine) on olnud keeruline, kuid minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt oli see õige. See on kohaneda, areneda või surra.
Mozilla strateegia (millest ma aru sain)
Vabaduse austamine ja juurdepääs veebile on alati olnud üks Mozilla prioriteetidest. Seetõttu on Firefoxis DRM-is sisu vaatamise keelamine vastuolus selle põhimõtetega, kuna need piiraksid meid. Nende jaoks on nad sõlminud liidu Adobe'iga, kes selle ka pakub Sisu dekrüpteerimise moodul (CDM).
Nagu ma ütlesin, ei lae Firefox seda moodulit (Adobe CDM) otse. See teeb prügikasti (liivakast või liivakast) avatud lähtekoodiga. See tähendab, et Adobe CDM-il pole juurdepääsu kasutaja kõvakettale ega võrgule. Selle asemel pakub liivakast CDM-i ainult kommunikatsioonimehhanismina Firefoxiga krüpteeritud andmete vastuvõtmiseks ja tulemuste vaatamiseks.
Traditsiooniliselt kogutakse DRM-süsteemide rakendamiseks kasutaja seadme tuvastamisteavet nimetuse kaudu Sõrmejälgede ja nad keelduvad sisu esitamast, kui sisu või CDM teisaldatakse teise seadmesse.
Selle asemel liivakast, Keelab Firefox CDM-i tegemise Sõrmejälgede kasutaja seadmes. Selle asemel küsib CDM liivakast mis annab seadme kohta kordumatu identifikaatori. See CDM-i poolt loodud ainulaadne turvatunnus võimaldab sisu linkida ühe seadmega, nagu sisutööstus seda nõuab, kuid teeb seda ilma kasutaja või kasutaja seadme kohta lisateavet avaldamata.
Lisaks muudab see seda unikaalset identifikaatorit saidi kaupa (igal saidil on erinev seadme identifikaator), et muuta selle identifikaatoriga saitide kasutajate jälgimine keerulisemaks. Kogu seda üksikasjalikumat tehnilist selgitust (ja kindlasti paremini selgitatud kui minu tagasihoidlik parandus) näete aastal seda linki.
Ärge jagage seda, mida suitsetate
Seetõttu tuleb enne Mozilla lõppemist seetõttu, et mõned ütlevad, et lisavad brauserisse reklaami (mis pole tõsi), või seetõttu, et see sisaldab tuge DRM, loe ja uuri kõigepealt. Mozilla on olnud ja jääb ka edaspidi üheks ettevõttest, kes on oma kasutajatest kõige rohkem lugu pidanud ja mis ei muutu, vähemalt mitte lähitulevikus.
seda Brendaniga ei juhtunud xD hahahajajjaj
xDD, kuid mitte mingil juhul
Peo pro gei, pidu.
XDD Aga mida sa ütled?
Mozilla fondi endise juhi lahkumise tõttu.
«Caudillo» ... miks mitte siis teisi liivaseks nimetada?
See peab olema homovastane meede: naerab
XD
Tegelikult see juba juhtus, just temaga, see pole Mozilla jaoks uus ega eksklusiivne küsimus, see pärineb W3C-st.
Eelnimetatu oli juba rääkinud DRM-i ja H.264 juurutamisest.
Ja kui me kõik pole nõus ja paneme hashtagi #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM twitterisse + g facebook diaspora identica jne jne. Võib-olla, kui sellest saab trendikas teema, saavad mozilla inimesed patareid ja ei rakenda seda
Niipea kui pealkirja lugesin, mõtlesin:
DRM Mozilla Firefoxis Kas maailm hakkab lõppema? EI, kõik ilma DRMita kahvli juurde. Kuid nagu te hästi ütlete, peate kõigepealt informeerima ja asju analüüsima ...
Tervitused!
Postitus on väga informatiivne ja olen täiesti nõus. See, kuidas Mozilla seda rakendab, tundub mulle viis, mis teeb kõigile rõõmu.
Kui ma õigesti mäletan, tahtis Mozilla juba H.264-vormingu küsimuses maailmale vastu minna
H.264 oli tõsi, kuna probleem seisnes selles vormingus vabavaralitsentsis.
Samuti tsiteerin kommentaar kohta artiklit tsiteeriv postitus Mis on üsna arukas lahenduse leidmiseks brauserite vastu, mis vaikimisi DRM-i ei toeta (nt Chromium):
Elagu varaline tarkvara ja DRM.
Kui DRM-i kaasamine nii palju häirib, peate lõpetama Flashi, draiverite, Chrome'i, Ubuntu jne jne kasutamise.
Järjekordne väike tantrum.
Ei, ma ei jaga seda seal.
Kui saaks elada (pange tähele rõhuasetust võimalusele) vaba tarkvaraga, kui mudel oleks olnud algusest peale vaba (mis tegelikult uurimis- ja tsiviilinformaatika koidikul oli), siis poleks kellelgi vaja midagi varalist.
Ärge segage vajaduse kasutamist otsese toetusega, David.
Parandan: kui saaksite elada AINULT tasuta tarkvaraga ...
oma serveris, õnnemängude ja slutsidega !!!
Ütlete seda nii, nagu poleks maailmas olnud kedagi, kes oleks valmis välklampi, patenteeritud draivereid, kroomi ja ubuntu kasutama.
1. Ma ei kasuta välku. YouTube'is videote vaatamiseks on mul Firefoxis päris lahe pistikprogramm, mis edastab selle HTML5-le. Ja kui soovite täisvälku, saan ma juba gnashiga hakkama (kuigi ma tunnistan, et see on midagi eksperimentaalset)
2. Minu autojuhid on tasuta. Allalaaditud draiverid nvidia, traadita Broadcom jne
3. Ma ei kasuta kroomi, vaid Firefoxi ja olen tulevikus kindel, et ma DRM-i ei installi
4. Kasutan debiani, mitte ubuntu
Lühidalt, et saate elada ilma varalise tarkvarata, kuigi loomulikult lähevad inimesed mugava asja juurde, sest nende nina-mis-jama-graafika töötab automaatselt ilma midagi installimata, noh ...
Noh, tervitused 🙂
Richard Stallman oled sina?
WIN
Minu arvuti on tööriist, minu kaart oli raha väärt ja ma ei kavatse seda Noveau draiveritega raisata, mis ei anna mulle otsitavaid tulemusi ... Kas saate elada? Jah. Kas saate kogu oma riistvara täielikult, täielikult ja laialdaselt kasutada? Ahm, ainult siis, kui ... uh ei ... ma mõtlen seda.
Ehitasite oma arvuti ise. Ära valeta mulle.
Palle pole, aga ikkagi ei ole ma kulutanud kogu raha, mis ma tol ajal raiskasin ... xD
Vastasin desikoderile
Ole täpsem, kurat xD
Ma toetan teid, see on tõsi, mida te mainite 🙂
Nende poolel, kes on veendunud Netflixi fännid (nagu mina), oli see Netflixi viimane samm, et julges oma brauserit HTML5-s tõsiselt rakendada.
DRM-i vihkajate (nagu Stallman) poolel lubab see haigestuda (põhiliselt seetõttu, et MPAA kehtestas algusest peale HTML5-s DRM-i juurutamise). Tavaliselt karjuvad mõned taevasse, sest see on nii tähendab kuritegu teie filosoofia suhtesKuid kui me vaatame, kuidas see Firefoxis HTML5 DRM-i rakendab, mõistame, et see võtab tegelikult arvesse kasutajate privaatsust.
Paljud sõmerad otsustavad asendada Iceweaseliga (see on Debiani Firefoxi ümberbrändimine, kuid selle ainus erinevus on see, et telemeetria on keelatud, ülalmainitud funktsioonide vahekaardi kustutamine, brauseri värskendamine akna "umbes" kaudu ja kasutajaagent takistavad teatud pluginad), GNU IceCat (Kaini edastab selle nimetatud brauseriga edasi, kuna see toetab ainult teatud FSF-i poolt heaks kiidetud ECMAscripti reegleid, ei luba see Flash Playeri, Java või Pipelighti installimist ning vaikimisi ei aktsepteeri see küpsiseid) või kasutage Lynxit (parim alternatiiv juhul, kui teete seda ilma graafilise liideseta).
Jätkan omalt poolt Firefox ESR reklaamimist liivaste ja / või vabanenud inimeste jaoks.
Rääkimata sellest, et Icecat loodab ainult ERS-ile
Oh õigus, GNU IceCat põhineb Firefox ESR-il, mis võib pettumuse valmistada mõnele, kes soovib kahvlit Firefoxi väljalaset.
Olen omalt poolt valinud Iceweaseli, mis on mind saatnud Debian Lennyst saati.
Ma vihkan DRM-i. Minu puhul töötan ja üritan saada kõike seaduslikku, sealhulgas tarkvara, raamatuid jne. Ostsin Kindle'i ja ostsin raamatu, mis maksis mulle 25 dollarit, elektroonilise raamatu jaoks on see üsna kallis, tahtsin raamatut sõbraga jagada ja rumal DRM ei lubanud mul seda teha, nii et rakendasin häkki eemaldamiseks piirang ja hiljem jagasin seda.
Ma arvan, et järgmistel juhtudel on teil paberil raamatut ostes täielik õigus seda laenata, kinkida, põletada jne. Miks ma ei saa Amazonist ostetud raamatuga hakkama saada? Ostsin selle ja seetõttu on see MINU RAAMAT, ma EI rentinud seda.
Kui nüüd rääkida Firefoxist ja DRM-ist, siis peavad nad seda tegema, et brauser oleks funktsionaalsem, kahjuks on DRM-iga palju sisu ja Firefoxi ei saa nendes asjades maha jätta.
Magnatune on ideaalne alternatiiv audiofiilidele, kes tunnevad ainult iTunes'i ja Spotify Premiumi.
Nüüd on probleem selles, et paljud DRM-i rakendavad ettevõtted teevad seda ilma oma pakutavat määra arvesse võtmata (näiteks Amazon ja / või iTunes), kuid erandeid liigsest liigkasuvõtuhindade kuritarvitamisest on väga vähe , kes on oma igapäevaste pakkumistega suutnud sellest maksimumi võtta, pannes selle kasutajad jätkuvalt teenuse külge klammerduma, kuigi nende mängudel on ületamatu DRM-süsteem).
Kurat, aga kui annate neile 3 dollarit mängu, mille hind on 14 dollarit, ja elate, andes neile allahindlust, allahindlust, tasuta mänge (jah, märgid iga mängu ostu puhul, juhusliku tasuta mängu saate) Miks pagan sa tahad selle lahti murda? Fuck me, need peavad olema äärmuslikud olukorrad nagu Kuuba või enam-vähem Venezuela, kui tüütu on $$$ hankimine, peale selle, miks nii palju vaeva, kui asi on väärt 2 dollarit?
Tavaliselt võetakse need pakkumised kinni kohapeal. Probleem on aga selles, et Peruus on meil suhtluse osas nii keskpärane bürokraatlik süsteem, et suurim Interneti-kiirus on koondunud Limasse ja rannikuosakondadesse, ülejäänud osakonnad aga tänu geograafilisele tugevusele. ribalaius jaotub ebaühtlaselt sellisel määral, et mõnikord on need Kuubaga samades tingimustes (teisisõnu kuradi Interneti-kiirusega).
Teine probleem on elektrooniliste tehingute jaoks sobilike deebetkaartide piiratud pakkumine, mida ainult pakuvad Interbank, mis on valuutakursiga liigkasuvõtmine. Seetõttu ei peegelda isegi Mercado Libre ega OLX elektrooniliste ülekannete soodustamiseks võetavate meetmete vale haldamise probleemi tõelist kajastust.
Ma ei tea sinust, aga mind ajavad sassi vaid paar asja (rääkimata neist kõigist): vahetuskontroll, hüperinflatsioon. Sellest piisab xD-st
Tegelikult võite seda isegi müüa, kui teile tundub, et see on kasutatud asi ja see on täiesti seaduslik, mitte piraatlus xD
Liitun DRM-i vihkajatega. Tõsiselt öeldes vihkan ma absoluutselt Adobe'i, pasakat välklampi, Microsofti, Windowsi ja tean, et võin tunduda vaba tarkvararadikaalina, kuid kinnitan teile, et küsimus ei ole radikaalis ega mujal. On ettevõtteid, kes on oma toodete suhtes vastikud, kuid tavalised kasutajad seda ei märka. Levinud kasutajatel on arvuti täis jama, tüütuid ribasid, omandatud tarkvara, viirusi ja muid pärleid. Muidugi, kui nad saavad Facebooki siseneda oma nina all, on kõik korras, kuid päeval, kui mõni pistikprogramm, rakendus või mis iganes neile Facebookiga probleeme tekitab, lähevad kasutajad tõrvikute ja kahvlitega xDDD tänavatele.
seoses
Vabandust, aga need on kõige sidusamad read, mida ma lugenud olen ... Sa vihkad seda kõike surmani, kuid pole radikaalne? Kuidas see on? D:
Härra, kõik saavad kasutada ja keelata mida iganes nad tahavad ... Mis välk on jama? ILMA KAHTLUST, kuid paljudel juhtudel muutub see mõne jaoks hädavajalikuks, halb õnn neile.
Nende vihkamine ei lahenda midagi ... ega ka ütlemine, et sina, sõber.
«Kuidas mõjutab DRM mind kui GNU / Linuxi kasutajat?
Mitte milleski. "
Alustuseks on vastus väga lihtne, kuna DRM mõjutab (mitte heas mõttes, kuna see piirab selle eest, mille eest maksate) sama süsteemi kasutajale, nimetage seda GNU / Linuxiks või Windowsiks ja ülejäänud seletus käib ringi.
Olen seda juba varem maininud, kuid DRM meeldib ainult suurtele ettevõtetele ja seda tuleks nende arendustes rakendada, soovil see brauseris olla pole pea ega saba, kui seda vaadata tehnilisest vaatenurgast.
Kuid sellel on palju mõtet, kui keegi soovib koguda andmeid oma ohvritelt, ma mõtlen klientidelt (hoolimata sellest, et nad ei saa palju nuhkida, kuna meeskonna kohta on konto jaoks unikaalne identifikaator) andmetega pakuvad isegi krediitkaardid endiselt palju)
Kui Netflix soovib DRM-i, laske oma mängijal seda rakendada, näiteks Spotify.
See teema langeb kokku Hispaania probleemidega näha kanalit A3. Muülinuksis kommenteerisid nad seda http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
ja üks arendajatest selgitas, et probleemiks on DRM.
Link KKK-le https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ juhul kui kellelgi on kahtlusi. Ärgem unustagem, et selles versioonis pole võimalust seda vabatahtlikuks muuta.
Elav Ma saan sinust aru, eile vaatasin seda küsimust sotsiaalvõrgustikes ja oli uskumatu näha, kuidas Mitchel Bakeri esialgne sõnum oli alandav. Tähelepanu köitsid kaks selle meetme kõige sõjakama asja.
- Nad peavad koos IceCatiga kasutama Ututot või FSF-i heakskiidetud levitamist. Samuti ei tohi nad vaadata DRM-filme ega laule nendelt ja muudelt saitidelt, mida olete kommenteerinud, näiteks Netflix.
- Mõned on käivitanud Firefoxi vastu eksklusiivse boikoteerimiskampaania, nii et tundub, et ülejäänud brauserid või pistikprogrammid, nagu Flash või Silverlight, ei sisalda DRM-i, mistõttu võib see olla isegi kahjulik, sest kui nad pole teisi brausereid või programme kritiseerinud mis sisaldavad DRM-i, kuid pole valikulised.
- Selle asemel, et teha didaktilist tööd või pühenduda DRM-ide häkkimisele, valivad nad lihtsama viisi, milleks on muu kui rünnata seda, mida vabadustega seoses on vähe. Mozilla on DRM-i vastu, kuid kui kasutaja ei saa filmi kuulata ega vaadata ja tasuta võimalust pole, kas arvate, et ilma didaktilise tööta nad lihtsalt loobuvad DRM-ist? Ma ütlen juba kõik väga kahjulikult.
Tahtsin oma esimeses lõigus öelda, et uudised räägivad tulevastest versioonidest (mitte praegusest), sest olen juba lugenud teavet, mis räägib olevikust. 😛
See, kuidas Mozilla seda rakendab, tundub mulle hea.
Ainus DRM-iga sisu, mida praegu tarbin, on mängud, sest nagu enamus teist teab, kasutan Steami, ehkki vastupidiselt sellele, mida kõige rohkem kehtestatakse (üksik seade), saan oma mänge võtta ja installida oma mängud teistesse arvutitesse see pole enam nii hull.
Kui ma ei leia midagi, mis mind sunniks seda tegema, on see kindlasti puudega.
«DRM Firefoxis ?? Põleta see kõik ära !! ALLOOOOOO! »
Ära paanitse. Olen DRM-vastane ja sain peaaegu sama hirmu kui teie, kuid nagu postitus ütleb, on see VALIKULINE. Vaikimisi seda ei tule. Tundub, nagu installiksite flash-mängija. Installite selle ainult siis, kui soovite, punkt. Firefox on usaldusväärne sihtasutus, mis austab kasutajaid, ja ma tean, et see jääb alati nii. Mida ma ei mõista, on see, miks viimasel ajal langeb mozillale nii palju jama, kui nad lihtsalt tahavad edasi liikuda. Uute kasutajaliideste vastased inimesed (mis on päris lahe), sellised ja sellised, mis igatahes ... Ma toetan mozillat ja usun, et nad on alati teinud (ja teevad) õigeid otsuseid.
+ 1Mozilla!!
Kasutage kroomi ja / või SWare Ironi, millel puudub DRM (Google Chrome sisaldab ka DRM-i).
Milline hirm !!. Ma juba ütlesin, et vaikimisi see nii ei saa olla. Samuti pole uudised nii skandaalsed, justkui installiksite Adobe Flash Playeri Firefoxi, ehkki vaikimisi ei kuulu see varalise jama juurde, kuid võite selle panna kui PLUGIN (VALIKULINE). Igatahes, olenemata sellest, kui palju nad tahavad omandatud DRM-dekoodrit tasuta liivakasti panna, võiks keegi luua Firefoxi jaoks lisandmooduli (või veel parem, muuta Firefoxi allikaid), dekodeeritud sisu laadimiseks ja me jätkaksime samal ajal jätkaksid autorid oma autoriõigusega kaitstud sisu kopeerimist (rekordiks ma vihkan autoriõigusi, eespool copyyleft xD). See on nagu siis, kui mõned autorid panid JavaScripti koodi, et te ei paremklõpsaks, vaadake lähtekoodi. Pole tähtis, selle vahele jätmiseks võite selle mõne brauseriga vahele jätta, või kui mitte, siis tehke http-päring käsitsi ja vaadake allikaid ...
Lühidalt öeldes usun, et veebisisu kaitsmine on võimatu, kuna kasutaja peab selle nägemiseks dekodeerima, kuid pärast dekodeerimist saab seda probleemideta kopeerida. Või veel parem, me kopeerime krüpteeritud sisu, te ei pea suutma seda dešifreerida. Oletame, et veebisaidil A on DRM-sisu ja leht B saab selle piraatkoopia. Ainus asi, mida B peab tegema, on A krüpteeritud koopia ja kuna dekrüpteerimine on kasutaja brauser, oleks lehel B näha ka ... Igatahes on DRM-i kaitsmine rohkem kui ** * *
seoses
1. Kõik brauserid ei järgi standardeid kõiges; MOZILLA VÕIKS KEELDUDA (JA VÕIB).
2. See on täielik pettus, mida nad ütlevad: "See võimaldab DRM-i lubada või keelata oma äranägemise järgi, jättes lõpliku otsuse kasutajate kätte." nii et selle ebameeldiva pettuse jaoks installivad kasutajad kõik need suletud lähtekoodiga programmid (flash, photoshop, ms office, Adobe.) ja et iga levitaja ütleb kasutajatele, et nad saavad "suletud lähtekoodi lubada või keelata" ja et "varalised koodiread on "pakitud" avatud lähtekoodiga jaotisesse, mis võimaldab "jälgida ja paremini mõista selle varalise koodi ulatust (phew, see suletud kood) ja tegevusi". See on petmine.
3. Kui nad kavatsevad teie põhimõtteid mitte austada ja rikkuda, siis miks neil need on?
4. Loodan, et libreoffice ja teised ei järgi seda halba eeskuju.
5. KOHE ON AEG MOZILLA FIREFOX KAHVELE ... LASKEM ICEWEASELILE JA TEISTELE SAMMU EDASI ...
Ok, ma tahan proovida vastata teie küsimusele punktide kaupa:
Brauserid aktsepteerivad soovitud standardeid või mitte ... DRM-i siia panemine ei lähe arvesse, see pole standard. Mozilla võtab sellepärast, et esiteks peab Mozilla nägema oma kasutajaid ja 80% -l (kui mitte rohkem) pole aimugi, mis on DRM, ega neid ka ei huvita. Kas Mozillal on vabadus valida teile sobiv, või jätta välja see, mis ei mõtle see on teile mugav?
See, et distro või sama tuuma varalised plekid on suletud "liivakastidesse", on midagi imelikku, tõsi, kuid need ei kuulu Firefoxi samasse välja. Firefox ei ole operatsioonisüsteem, see on individuaalne ja sõltumatu programm, mille raames saate hõlpsalt kontrollida (või vähemalt palju lihtsamalt) seda, mida ta teeb ja mida ei tee, ja kuna DRM ei ole sõltuvus ja seda saab installida eraldi, Pean ütlema, et see punkt on vale. Ja jah, kui te ei soovi Flashi installida, siis te seda ei tee ja brauser ei installi seda teie jaoks ega sunni teid seda tegema, olete sunnitud kasutajana
Palun, kas saaksite minu jaoks täpsustada, millistes punktides te oma põhimõtteid ei austa? Vabandust, kuid selle peamine eesmärk on tuua tasuta veeb kasutajateni ja nad teevad seda ka edaspidi, pistikprogramm pole kohustus ning Internet ja Firefox töötavad ilma selleta edasi.
Mis on persel ripsmega pistmist?
Palun mitte enam ülitundlikke-teravaid boikoteid.
DRM on termin, mis hõlmab paljusid standardeid, kõik selleks, et piirata legaalselt omandatud digitaalse meedia kasutamist või hallata, nagu öeldakse.
Sel juhul tuleb mängu EME.
Kui tore on leiutada XD statistikat, kuid jah, paljudel kasutajatel pole DRM-ist aimugi.
Mozillal on FACULTY, et valida, mida ta oma kasutajatele pakub, nagu seda on alati tehtud.
Selge näide on "80% või rohkem" kasutajatest, kes sooviksid YouTube'i või Gmaili näha, nagu Chrome'is näha, kuid Firefox jäi kindlalt mittestandardsete veebikomplektide ja siltide aktsepteerimiseks.
Tegelikult tunnistab Mozilla ametlikus meedias (kus inimesed peaksid ennast teavitama, et mitte klatšil põhinevat arvamust kujundada), et DRM on kõrvalekalle, et nad ei ole seda hea meelega reklaaminud ja et kui nad seda teevad, siis sest sel juhul ei ole nad suutnud muuta ettevõtete kuritahtlikke strateegiaid (nagu nad on seda varem teinud).
Asjaolu, et Internet ja Firefox toimivad jätkuvalt, ei ole kuidagi seotud tarbijate õiguste rikkumisega.
Koerte mürgitamisega ei lõpe ka maailm, kuid see pole õige.
Ülejäänud osas olen nõus, et viimane sõna on kasutajal ja kui ta soovib seda aktiveerida või mitte.
Tõtt-öelda võiksite enne DRM-i oma küberblokkide kaudu oma lemmikseeriad kogu hooaja alla laadida ilma GNU / Linuxis suuremate probleemideta ja ikkagi ei nõudnud keegi, et te neid näeksite.
Nüüd on see "õnne" panoraam taandunud torrentide ja magnetilinkide väljale.
Kuid see on see, et pikas perspektiivis lisaks valikulisele ja täiesti ükskõiksele ja ma ütlen ükskõiksele, sest kui teie ja mina ei soovi seda installida, siis me ei tee seda, just nagu kasutajal pole aimugi, et see on on olemas ... Mida teeks Mozilla?
"DRM on halb (jah, minu jaoks on see nii) ja seetõttu, kuna ma tean, et see on teile halb, ei lase ma teil seda kasutada."
Ok, see teeks murelikuks vanemaks, kuid Mozilla pole kellegi vanem ja pidi H264-ga valel viisil leppima (jama, aga see oli vajalik), sest lõpptarbijad (need, kes pole sarnased teie või minuga, kes teavad enam-vähem, jäävad kinni) kuni) lõpuks nägid nad oma sirvimiskogemust segamini.
Muidugi on DRM minu jaoks tarbetu jama ja O'Reilly tõestas seda, kui ta lõpetas DRM-i lisamise oma raamatutesse ja tema müük kasvas (mis pole küll täiuslik uurimisobjekt, kuid on siiski midagi). Asi on selles, et ettevõtete puhul üldiselt ei, näevad nad jätkuvalt sama ärimudelit ja jätkavad piraatlusega paranoiat; Lahendus? Noh, anname kasutajale võimaluse, voli valida, kas ta tahab ennast keppida või kui ta soovib jätkata ilma DRMita ... minu jaoks õige valik; Meil kõigil on mingil eluperioodil relv ees, otsustame hiljem, mida sellega teha.
Muide, ma ei arva, et valik Webkit ja mittestandardseid silte kasutamata jätta jääb samasse piirkonda ... see valab lõpuks palju tehnilisema probleemi, millel pole lõppkasutajaga suurt midagi pistmist.
Ei, pikas perspektiivis ei ole see nii vabatahtlik, see on probleem, Firefox on viimane asi, mis meil jääb üle anda «Ei, me ei aktsepteeri DRM-i tasuta Internetis, kui soovite seda kasutada, tehke seda see on teie enda areng, Spotify teeb parimal juhul edu ».
Ja see läheb kaugemale (W3C). Kui standardist saab norm, on teil HTML5-s natiivne DRM ja neelate selle jah või jah.
Mozilla ei otsusta kellegi eest (rohkem kui omaenda projekti jaoks), veelgi vähem piirab, see pakkus teile veel ühe võimaluse piirkonnas, kus enamikul on vaikimisi juba DRM.
Nagu 100% tasuta distrod, ei anna need kellelegi relva kasutada.
Samamoodi, kui keegi soovib DRM-i, saab ta kasutada mõnda muud brauserit või veel parem - selle jaoks spetsiaalset rakendust, mille on välja töötanud tehingumiljonärid, kes teenivad sisu rentimisest / müügist kasumit, mitte väga piiratud kapitaliga sihtasutust.
Ja teie näitel jah, meil on püstol, me valime, kas võtame selle sahtlist välja või mitte, kuid DRM-i abil püstol sihtib ja laseb ennast kuulimüüja tahtel! 100% ajast haavab see, kes relva ostis.
Kui müüja soovib teie majja sisse murda, siis te sihtite teda, kuid püss pöördub ja lööb teid otse rinda.
Eile lugesin väga huvitavat punkti (tundub, et need, kes seda ütlevad: "edasijõudnutele kasutajatele või GNU / Linuxile see meid ei mõjuta" Nad ei arvesta).
Firefox on tasuta tarkvara, kuid kuidas on lood DRM-iga?
Kui ma muudan Firefoxi nii lihtsas vormis kui logo muutmine, tuvastab DRM, et ma muudan fonti, selle "kordumatu identifikaator" ei ühti enam ja see ei näita mulle videoid.
Kus on Mozilla tasuta tarkvara? Kui see võtab minult selle muutmise ilma funktsionaalsusi kaotamata.
@Töötajad:
Sama. Probleemiks on DRM-i juurutamine HTML5 standardina, mis pikemas perspektiivis kipub kahjustama klienti, kellele nad väidetavalt kasu tahavad saada.
Väga piinlik juhtum oli Veronica Marsi taaskäivitamine, mis, kui see oleks Vimeo On Demandis välja antud, oleks hästi vastu võetud. Kuid nad valisid DRM-i pooldava teenuse ja lisaks pakkus see haletsusväärset kvaliteeti.
Elagu retrograadne ja raamatuline Icecat.
nano ja kümnis, kui nad hakkavad solvuma, siis moderaator lubab ka teie vastu solvumisi ... see on ainult õiglane.
solvangutes näitavad nad ainult oma argumentide puudumist või nõrkust.
Millega nüüd kaitses?
Noh, RKus sa täpselt näed õigusrikkumist? Sest üks asi on tooni omamine või sõnastus, mis ei tundu niiöelda eriti "südamlik", ja teine on see, et ma kujutan ette, et vastupidise võtmine on solvang.
Igal juhul, sõber, olen administraator ja ma pole modereerimisest vabastatud ... lihtsalt see, et siin ei ole sanktsioonide "solvumist".
Ma ei tea, miks keegi tõsiselt Icecati kasutaks ... tegelikult pole ma YEARS projektist kuulnud. Ja Iceweasel ei ole Firefox D-st suur muutus ega suur erinevus:
Icecat põhineb esr.
Viimati kasutas FSF IceCati valmistamiseks väljalaske haru, kui nad avaldasid versiooni 5.0. Alates ESR haru 10. versioonist paranes nende stabiilsus.
Ma tõesti ei saa teie seisukohast aru ... see on sarnane sellega, kui mozilla pidi h264 kasutamise vägisi aktsepteerima.
H264-ga proovisid nad juba voolu vastu minna ja nad ei saavutanud midagi ... ainult kasutajate kaotus.
Vaatamata sellele, et selja taga on vale jõukus, keelduvad Peruus enamus pangad elektrooniliste ülekannete toetamisest deebetkaartidel ja paar panku, kes seda toetavad, on valuutavahetusega liigkasuvõtjad (põhjus, miks Peruu jääb riiki sõltuvate riikide põhja elektroonilise kaubanduse kohta).
Lisaks, kuigi Peruu keskmine ribalaius ületab Kuuba oma, on see ribalaius koondunud pealinna ja rannikualadele ning ülejäänud provintsides, mis pole rannikul, on ebasoodsas olukorras kui Kuubal valitsuse bürokraatia Telefónicaga.
Tasuliste voogedastajate jaoks see ei toimi. Ma muudan videodraiveri lähtekoodi ja riputan otse videopuhvrisse, installin suletud süsteemi vastavalt soovile ja maksan neile hea meelega ... samal ajal kui minu videohüüdja töötab õnnelikult filmi videofailis ja vaadake seda koos lauluga ning laen isegi p2p-ga üles, mida ma ei teeks, sest leian, et peate sisu eest maksma, kuid üks on selle omanik 5 korda nädalas. seadmed, mis ühel on ... või ei maksa filmi või muu saamiseks?
See on õigus privaatsele eksemplarile ... kui maksan, on mul seda igavesti näha, mitte ühe seansi jaoks ... mis siis, kui ma pole nõus seda jagama, kui maksan selle eest, kes ka tahab Mul on õigus privaatsele koopiale, kuid mul pole õigust seda koopiat veebis jagada.
Selles osas võin täielikult nõustuda ... Asi on selles, et ka neile ei meeldi õigus privaatsele koopiale. Mõnel juhul räägivad nad lollusi nagu "kui keegi teine näeb teie privaatset koopiat, isegi teie nõusolekul, olete piraatlus ".... Nii et kui mu tüdruksõber näeb minult kaasa ostetud filmi, kas ma olen siis piraat? xD
Te ei ole piraat, kuid jagate ideede kogumit, mida autor soovis jagada.
Mida nad tahavad teid "piraadiks" tembeldada, on need üksused, kes soovivad kontrollida infovoogu Internetis ja soovivad muuta selle andmekandja ühepoolseks andmekandjaks, saades sellest rohkem kasu saatjale kui vastuvõtjale, lõhkudes seeläbi vastastikuse suhtluse.
Okei, seal peaksime sõna "ostma" muutma sõnaks "üür", sest pikas perspektiivis DRM-iga te seda teete.
Milline häbi olla sunnitud kasutama varalisi tükke: / kui me tahame 100% tasuta tarkvara: trisquel (väheste seas), kuid kui me läheme sügavamale, põrkame kokku bios ja frinware, lühidalt öeldes, olles 100 × 100% vaba täht muutub peavaluks, lisaks sellele, kui see saavutatakse ... noh, kõige tõenäolisem on see, et nad ohverdavad muu hulgas jõudlust ja kõike seda, et põrkuda rootoriga ja moden koos riistvara ja pehme ... teate bueno aga hei, ma ei ehita Roomat päevaga
Ja miks te Windowsi kasutate?
Pidage meeles ka Windows 8.1, et see saab Linuxiga suurepäraselt läbi.
mängida XD-d
Firefox ei reeda meid ega müü seda kõike korporatsioonidele, vaid teeb meile teene.
FIN
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
See on sama mis H264, või rakendavad nad seda või peavad kasutajad kasutama mõnda muud brauserit, et nad ei näeks sisu Firefoxiga, W3C-tantrum mitte Mozilla jaoks.
Ma loodan, et ma ei ole selle teema arutelusse hiljaks jäänud ... aga hiljuti kommenteerisin seda ühesuguses vormis, kuna kuulsin ka kõikidelt osapooltelt probleemi, mis meile tekiks ... et tegelikult ma ei näe ühtegi probleem ...
Nagu ma mõni aeg tagasi ütlesin, ei pea arvutiõpetus õppima ainult kontoritöö automatiseerimist, vaid vajame tõelist "arvutiõpet", kus isegi kõige enam kasutatavad iso või sertifikaadid ja muud turvaküsimused või mõisted, mis tegelikult teenivad. .. kontoriautomaatika, kes lihtsalt arvuti ees istudes ei saa aru ... kuid arvutiterminid, kui need on teemad, mida tuleb selgelt selgitada ...
(Muidu tekib meil "kollektiivne paanika" inimeste vahel, kes, kui öeldakse, et kurat sisenes internetti, viskavad kõik arvutitele püha vett ...)
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
Ma arvan ausalt, et FSFil on õigus seda teemat kommenteerida [1], samuti olen nõus, et kasutajaid ei huvita lõppkokkuvõttes eriti, mida nad tahavad, on klõpsata ja videot näha, kuid see pole põhjus, miks mitte Mozillat hukka mõista ja ma arvan, et mozilla jätab oma ideaalid kõrvale, kuna selles lõigus öeldakse: «Tänane otsus pöörab selle arvestuse pea peale, pühendades Mozilla ressursid kasutajate toimetamiseks Adobe'i ja vaenulike meediaturustajate kätte. Selle käigus on Firefox kaotamas identiteeti, mis eristab teda oma konkurentidest »Nõustun ka sellega:
"Kui näete Mozilla kompromissi, ilma et oleks mingeid avalikke jõupingutusi kasutajate koondamiseks selle oletatava" sunnitud valiku "vastu, on see kahekordne pettumus.
Isiklikult usun, et seda tüüpi olukorrad on vabatarkvarale kahjulikud, kuna need sekkuvad kasutaja vabadusse. Leian, et kui kasutaja soovib välku installida, installib ta selle ise, kuid tasuta tarkvara ei tohiks kaasa tuua tarkvara vaikimisi varaline, kuigi seda saab hiljem eemaldada, leian, et see ei austa kasutajat. Kui nüüd on kasutaja, kes soovib varalise tarkvara installida, pole probleemi, see on nende enda otsus ja mitte tarkvara see peaks olema tasuta ...
Muide, ma olin selles postituses üsna pettunud, see on üks blogisid, mis mulle kõige rohkem meeldivad ja mida ma kõige rohkem külastan ning seda tüüpi postitused jätavad mind veidi pettuma ...
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
Kas sa tõesti lugesid artiklit? Ma küsin, miks te selle osa ilmselt vahele jäite:
Mingil ajal ei sunni Mozilla kedagi midagi kasutama. See on kasutaja otsustada. Mozilla ei muuda oma filosoofias midagi, vaid annab lihtsalt võimaluse neile kasutajatele, kes soovivad Firefoxi DRM-iga kasutada. Kui seda ei tehta, kaotab ta kasutajad, kasutajate kaotamise korral võib ettevõte surra ja kui see sureb. pagan, kas me saame nii puritaanid?
Olen mures, et seda kasutajate "klatši" nii palju korratakse.
Selle näitlikustamiseks võite kasutada sama märkust.
«Firefox kaotab kasutajad Kas maailm saab otsa?
Ei ja tuhat korda ei "
See pole esimene ega viimane kord, kui brauser kaotab kasutajad ja midagi ei juhtu.
IE kaotas kasutajad dramaatiliselt ja on endiselt elus.
GNU / Linuxi süsteemid on alati välja tõmmatud, et need on kuulsad 1% ja MIDAGI EI TOIMU.
Kõik see, mida kasutajad kaotavad, pole midagi muud kui häbitu FUD, mitmes kohas avaldavad nad juba statistikat Firefoxi kasutajate kaotuse kohta.
Kui näete, kes on neid avaldava ettevõtte sponsorid, selgub, et just nemad loovad DRM-iga sisu (BBC jt). Juhus?
Neile on korratud, et probleem on sügavam (W3C), kuid nad keskenduvad Firefoxile, kuna see on tasuta veebi bastion ja selle kokkuvarisemine jätab massidele mulje, et kõik on korras, et "maailm ei lõpe" selle pärast keegi lõpuks ei kurda, kui DRM on HTML5-s kehtestatud ja see pole enam valikuline.
Sellel pole mingit pistmist "puritaani" olemisega, tegelikult on see termin absurdne, sõna on sidus, see on õiguste austamine ja seaduste järgimine, selles aspektis pole ruumi sellistele asjadele nagu puritaanid, Taliban, äärmuslased, fašistid.
Absurdne on helistada inimesele, kes taotleb võrdsust ja inimõiguste austamist, sest need omadussõnad tähistavad vastupidist.
Politseinik, kes pole korrumpeerunud, ta pole puritaan ega seaduste Taliban, ta on järjekindel olend ja hea politseinik.
Kui olete laste väärkohtlemise vastu, siis ei tohiks te sellega leppida, et nad teid fašistiks ei nimetaks.
Sama siin, kui otsite tasuta internetti, on naeruväärne öelda: peate aktsepteerima natuke varalist tarkvara.
Seadusi ja inimõigusi tuleb täielikult järgida, eranditeta.
Firefox võib kaotada kasutajad (nagu mõned neist, homofoobse eksjuhi toetamise eest), sest sama juhtub ka siis, kui Firefox ei toeta DRM-i, isegi kui see pole kohustuslik.
Nagu ma oma artiklis ütlesin, ei räägi ma kasutajatest, kes seda blogi tavaliselt külastavad, mõnevõrra arenenud kasutajatest või valdavatest teatud tehnoloogilistest teemadest, me räägime sellistest kasutajatest nagu minu isa (kes on enamus), kes minuga rääkides Firefoxi kohta ütleb talle "Mozilla" ja et kui te ei näe DRM-is videot, leiate Google Chrome'i reklaami või reklaami, milles öeldakse, et selle brauseriga saate seda teha.
Ja seal läheb mu isa, tädid, tädipojad, minu perekond, kes ei tea midagi arvutiteadusest ega era- või avatud tarkvara eristamisest, kasutama "midagi, mis töötab", ükskõik mis muu. Ja nii on kasutajad kadunud. Põletav FUD? Ma ei arva nii. Ma teeksin seda ise, kui peaksin minema Netflixi videot vaatama ja ma ei saaks seda Firefoxist teha.
Aga kui Firefox kaotab (nende) kasutajad iga uue Chrome'i versiooniga! Ja see ei kao kuhugi.
Ta kaotas need ka siis, kui IE 7 välja tuli.
Kui ta 13. versiooni paiku muutus mäluhimuliseks (tänaseks kaotab ta selle pärast)
Ka see DRM-i asi ei kaota seda kuhugi.
Igapäevases tarkvaras, kus on nii palju häid alternatiivseid võimalusi, kõigub kasutajate arv kohutavalt, see on alati nii.
Firefox võib kaotada 20–30% kasutajatest ja jääda endiselt 3 parema brauseri hulka.
On brausereid, kus on palju vähem ja nad ei sure.
Midagi sellist väita ilma aluseta on FUD… Hirm, ebakindlus ja kahtlus.
Mõistan mõlemat seisukohta, kuid iga kord, kui varalise tarkvara mainitakse, ei ole vaja järjepidevalt toimida.
@Töötajad, Mul pole aimugi, mida distroot kasutate (see ei puuduta mind), kuid seni, kuni see pole 110% tasuta distro, ei ole te oma kommentaari ega ideaalidega kooskõlas .
Ja ma ei ütle seda kuradile, me kõik, KÕIK, kasutame mingil viisil varalist tarkvara ja kahjuks peate selle vältimiseks (mis võimaluse korral) tegema liiga palju ohvreid, mis lõpuks piiravad teie naudingut ja kasutamist arvutist.
Olen üks inimesi, kes kõige rohkem DRM-i vastu eksisteerib, ehkki mõistan selle olemasolu. Minu jaoks, nii valikuline kui see ka pole, pole see hea mõte ja ma arvan, et ma pole teisiti väitnud Aga!, Mõistan selle rakendamise põhjust.
Ja see on see, et kuigi idee paljudele ei meeldi, pakub Mozilla a toode masside jaoks ja selle eesmärk on hoida kasutajaid, kogu altruismi ja heade tegude taga on see väike väikluskoormus, mis tegelikult võimaldab sellel eksisteerida: rohkem kasutajaid, kõik võimalikja see saadakse neile andes, mida nad tahavad ... Kas see on õige asi, mida teha? Ei, kuid Mozilla taga on palju kaotamatut, kuna kasutajate kaotamine pole probleem, probleem on konkurentsi kaotamine ja nende laskmine teist ületada ja liiga kaugele jõuda; jäta surnuks.
Pääste:
Nõustun täielikult tema kasutajate kaotusega ja sellega, et ta on endiselt elus, kuid tunnen, et võrdlemisel liialdate ... arvestades, et IE-l on selliseid eeliseid nagu
1.- Eelarve mahukas kõigega silmitsi seisma.
2. - kõikehõlmav operatsioonisüsteem, mis selle vaikimisi toob.
3.- Megakorporatsioon tagantpoolt.
Millest Mozillal pole ... uh ... ühtegi. Mozilla toetub puhtalt annetustehingutele nagu Google ja tema kogukond, mis teeb selle heaks palju.
"Mõistan mõlemat seisukohta, kuid iga kord, kui varalise tarkvara mainitakse, ei ole vaja järjepidevalt tegeleda."
Selgituseks: ma ei "röökima", kui mainitakse privatiivi. Ma teen seda siis, kui seda toetavad valed või valeinformatsioon, mind ei huvita, mida inimesed kodus kasutavad, aga kui nad valetavad, et kehtestada omandiõigus standardis, mida olen sunnitud huvi korral kasutama.
"@Staff, mul pole aimugi, millist distroot te kasutate (ka see ei puuduta mind), kuid seni, kuni see pole 110% tasuta distro, ei ole te oma kommentaariga järjepidev või teie ideaalidega. "
Ja siin vaieldakse selle üle, kas ma olen sidus? See, et me kõik kasutame midagi varalist, on vabandus? Ärge vaieldage eksitustega, palun, "ütlevad nad siin" lollide paljude lohutuste pahaks ".
"Aga!, Mõistan selle rakendamise põhjust."
Mina ka, aga! See, et see on MÕISTETAV, ei tähenda, et see oleks abikõlblik.
"Päästmine: ..."
Muidugi on see liialdus! Ja sellisena on see kehtiv argumenteeriv element, eriti seetõttu, et ei vaielda selle üle, millel on rohkem eeliseid. See oli üks näide 3-st, mille ma muidugi panin, ülejäänud kaks te ei puutu ja ründate ühe näite asemel loogika täielikus argumendis.
Piisavalt põõsast peksmisest, kui soovite seda kaitsta, on see hea, see on teie arvamus ja maitse, kuid nimetame asju nende nimeks.
Teie, Mozilla, mina ja paljud teised nõustume, et DRM on kõrvalekalle ja on vastuolus põhimõtetega, mida Mozilla kaitseb (mitte ainult teie brauseris, vaid ka veebis ja seal tuleb sisse W3C ning HTML5-le omane DRM-i kasutuselevõtt , kus see pole kasutaja jaoks enam vabatahtlik), seega on selle aktsepteerimine kasutajate, Google'i sponsorluse või mis tahes eelise säilitamiseks PROSTITUUT.
Kui olete nõus tema prostitutsiooniga, siis pole mul mingit huvi teie arvamust muuta.
Kuid ärge valetage mulle, et: PROSTITUTEERINGUGA maailm ei lõpe, vaid kui seda ei tehta, kui see lõpeb.
Ma tean, et teid see ei huvita, kuid täpsustan edaspidiseks.
Ma pole kasutanud ainult varalist tarkvara, vaid olen selle ka välja töötanud.
Erinevus seisneb selles, et olen oma kohustustega kursis sellega, mis on vabadus, ja võtan vastutuse oma tegude eest.
Ma ei käi nagu argpüks kõigis foorumites ringi ja ütlen:
Ma ei lase hullul Stallmanil mind pahatahtlikuks nimetada!
Võite ka kirjutada tema e-kirjale ja öelda talle, kuna see on alati olnud avalik.
Aga ei, ma aktsepteerin, kui vähe või pahatahtlik ma olen olnud, sest mitte sellepärast, et ma oleksin pahatahtlik, kaotaksin ma õiguse teda kritiseerida.
Suitsetasin mitu aastat. Samuti ei saa ma nüüd öelda, et tubakas on kahjulik ja keegi ei tohiks suitsetada?
Siin on tegemist parandamise, arendamise, pikaajalise ühishüve otsimisega, millegi mitte aktsepteerimisega lihtsalt sellepärast, et täna on mul lihtsam ja palju vähem, sest on neid, kes seda juba kasutavad.
Ok, personal, enne selle vestlusega seiskumist .. Mida te selle kõige ees teha soovitate? 😉
@Elav.
Boikott !!!! Ejejeje, ei, üldse mitte.
Kuid õige on mitte aktsepteerida mis tahes DRM-i Firefoxis või HTMLversionis.
Pakuksin kasutajatele (teades, et mul pole kõiki vastuseid ja võin eksida):
Enda kuuldavaks tegemisel suhtleb Mozilla oma kasutajatega otse ja usaldusväärselt, kuulab neid ja õpib neilt, nii et apaatia jätmine ja e-kirja (te) kirjutamiseks aega võtmine tundub mulle kõige lihtsam, mõistlikum ja väga tõhus.
DRM-iga sisutootjatele:
Kasutage omaenda arenguid, nagu Spotify teeb.
Neile, kellel on õnn paljude inimesteni jõuda:
Teavitage brauseris DRM-i riskidest ja alternatiividest.
Ärge spekuleerige (poolt või vastu, mis juhtuks, kui see rakendatakse või mitte).
Ärge valetage.
Ma arvan, et selle arutelu aastal
Mikrotuum
kuigi on vaja selgeks teha
filosoofiad, litsentsid
Manustage DRM .js-failidesse, nagu seda tehakse Google Docsis varalise koodi kinnistamise korral, ja seega oleks W3C vältinud MPAA aktsepteerimist (kahju, et MPAA sisestamist W3C-sse võeti kui midagi taustal ja seal on tagajärjed).