CS50 Harvardi MOOC-kursus
Mis võimaldas mul seda uut funktsionaalsust avastada
Nende päevade seas, mida ma tänapäeval teen, on MOOCi kursus, mida õpetab Harvard, CS50 läbi edX.orgMa ei tea, kui paljud teist teda tunnevad, kuid soovitan neid, kui soovite õppida programmeerima (Kaasas on tasuta sertifikaat ja kui teile programmeerimine ei meeldi, on palju valikuid), noh, mõte on selles, et nad pakuvad teile virtuaalset masinat, et saaksite töötada, ja kõiki tööriistu, mis on teie jaoks juba ette valmistatud, nii et te ei pea muretsema muu kui õppimise pärast.
Kuid ma pole kunagi olnud suur virtuaalsete masinate fänn, nii et siin-seal lugedes ja tänu ilusale AUR-i repositooriumile on mul põhitõed juba installitud. Naljakas on see, et kursusel kasutatakse koostajat klähvima asemel gcc, see üllatas mind alguses, tegelikult enne, kui ma ei teadnud, et see koostaja on olemas (Hiljem sain teada, et nende kahe vahel on püha sõda ja Stallman annab talle südamerabanduse iga kord, kui mainitakse kolinat xD). Alguses otsustasin uut kompilaatorit ignoreerida, sest olen üks neist, kes mõtleb, miks on kaks tööriista, mis teevad sama tööd?
Gedit ja Clang ühinevad
Kuid lõpuks otsustasin kompilaatorit proovida peamiselt kahel põhjusel, mul oli kompileerimisega probleeme (täpsemalt sildiga -Piiratud argumendid mida ilmselt ei eksisteeri aastal gcc) ja teiseks, kuna ühes tavapärasest värskendusest märkasin, et Gedit Ta viskas mulle vihje selle aktiveerimiseks "Koodiabi" (koodiabi), mida on vaja installida klähvima. Seda silmas pidades otsustasin proovida, milles asi on ja jooksin (kehtib ainult Archi ja / või Manjaro puhul)
sudo pacman -S clang
Maagia tuli koheselt =). Kui asetate kursori hoiatuste kohale, annab see vihje valest, liiga halb kaob ekraanipildil.
- Konkurents võimaldab alati areneda kasutajate kasuks.
- Mitte kõik, mis pole rangelt GPL, pole halb
- Kes jutlustavad mõttevabadus Nad peaksid lihtsalt panema programmid kasutajate vajadustest lähtuvalt arenema, sest loevad kõigi, mitte ainult arendajate mõtted. (Teie programmis võib olla kõik, mida soovite, kuid kui kasutajatele see ei meeldi, siis ebaõnnestute, punkt)
Ma saan aru, et see oli midagi, mis oli hüüdnud, et see oleks kaasatud gccKuid kuna suurimad nõudmised olid ilmselt suurtel eraettevõtetel, siis neid ignoreeriti. Ma ei usu, et see on parim näide mõttevabadusest ja mida avatud lähtekoodiga jutlustama ja esindama.
Ma tean, et nad pole kõik sellised, kuid hea osa linuxera kogukond ta tunneb end kindlasti identifitseerituna ja ma olen veendunud, et nii jätkates ei saa me kunagi töölauda vallutada. Peame oma vaenu kõrvale jätma, peame kohtlema potentsiaalseid uusi kasutajaid paremini, hoolimata sellest, kas nad esitavad "lolle" või "korduvaid" küsimusi, ja mitte vähem, arendajad peavad lõpetama sõja eraettevõtetega ja keskenduma vajaduste rahuldamisel killustatus See on minu arvates otsene tagajärg. Olen kindel, et kui oleks rahuldatud teiste vajadused, olenemata sellest, kust nad täna pärinevad, oleks lugu olnud "Gedit ja gcc ühinevad IDE moodustamiseks" o "Gcc võimaldab väikestel kirjastajatel saada tõelisteks IDE-deks"
Väga hea artikkel ja olen 100% vihkamise kaotamise teiega nõus. Üksik puu ei moodusta metsa. Praegu on meil Linux, FreeBSD ja BSD perekond üldiselt, Mac, Windows, Solaris, UNIX ja nii edasi ning need kõik on inimese poolt kasutatava tarkvarametsade puud.
Mitmekesisus on inimkonnale omane.
Ma arvan, et sa liialdad vihkamisega. Ma arvan, et arendajatel pole viha teiste projektide vastu, pigem on seda mõnel kasutajal.
Mis puutub sellesse, mida te ütlete kasutajaga rohkem suhtlemise kohta, siis see tundub täiuslik.
Vaba tarkvara vabadused (mida näite segamini ajavat avatud lähtekoodiga) on järgmised:
vabadus kasutada programmi mis tahes eesmärgil (Kasutamine).
vabadus uurida programmi toimimist ja seda muuta, kohandades seda enda vajadustele (uuring).
vabadus levitada programmi koopiaid, aidates seeläbi teisi kasutajaid (Levitamine).
vabadus programmi täiustada ja need parandused teistele avalikustada, nii et kogu kogukond saaks sellest kasu (täiustamine).
Sellel pole suurt pistmist "mõttevabadusega", mis on mõiste, mis on tihedamalt seotud poliitikaga või kui mind natuke kiirustate, siis majanduse liberalismiga.
Mõttevabadusel ei ole põhimõtteliselt mingit vastuolu tarkvara patenteerimisega, millega sulgete oma koodi jne. jne.
Seda kõike muidugi eeldades, et filosoofilisest vaatenurgast on võimalik peaaegu dekontekstualiseeritud mõttevabadus, nagu teie pakute.
Tervitused.
Teil on õigus, kuid ma kommenteerin seda niimoodi, sest näete alati kommentaare, mis püüavad täpselt näidata, et vaba tarkvara on mõttevabadus. Ja ei, avatud lähtekoodiga saab maksta või tasuta, tasuta tarkvara on tasuta ja avatud, sellest saan aru. See, mida te mainite, on väga hea, kuid pidage meeles, et lisaks tehnilisele on vaba tarkvara ideoloogia või filosoofia ja kuigi ma tean, et nad teevad seda enda kaitsmiseks, mitte selleks, et võimaldada eraõiguslikel isikutel koodist osa võtta ja / või modifitseerida. Erafunktsioonide lisamine ei tundu mulle väga vaba öelda ja see on täpselt kogu asi, miks clang sündis. Clang on tasuta tarkvara, kuid erinevalt GPL-ist lubab selle litsents seda muuta igal soovijal, nii nagu soovib, millal iganes soovib ja keegi sellest ei tea (erinevalt GPL-st ei saa te muudatusi teha ilma muudatusi avalikuks tegemata). palju rohkem tasuta. Muidugi on selle eelis / puudus, et ettevõtted lisavad eraõiguslikke osi ja on vastuvõtmisel, pikendamisel ja kustutamisel haavatavad
"Ja ei, avatud lähtekoodiga saab maksta või tasuta, tasuta tarkvara on tasuta ja avatud, sellest saan aru."
Peate vältima seda laialt levinud viga ja seda, kui suurt kahju see tekitab.
Vaba tarkvara eest saab täiuslikult maksta (või mitte, see on autori otsus). Tegelikult, kui loete GPL-i (maailma populaarseim SL-litsents), näete, et see julgustab meie arendatava tarkvara eest tasu võtma.
Samuti tasub eristada era- (oma, era) ja erasektorit, viimane viitab vabaduste äravõtmisele (antud juhul SL räägib).
SL võimaldab teil oma modifitseeritud versiooni EI levitada ja privaatsena hoida. Probleem tekib siis, kui soovite teiste tuletatud töödest kasu lõigata, austamata nende autoriõigusi.
Mida saate teha, kui te ei soovi oma koodi jagada, on kasutada teiste inimeste koodi seda muutmata, linkida see enda omaga (näiteks raamatukoguna), jätate igale osale erinevad litsentsid ja kõik, selleks on LGPL.
On tõsi, et meist on saanud trollide ja uhkeldamiste pakk, me elame selle või selle vastu, näiteks räägime ja jutlustame tasuta tarkvara peaaegu fanaatilisel viisil, kuid iga kord, kui installime Linuxi süsteemi, käivitame kroomi installimise ajal Firefoxi vastu. Kuigi see pole nii pealetükkiv ja seda pole ettevõte välja töötanud monopoolsetel eesmärkidel või põlgame gnoomi ja selle kesta pelgalt kadedusest, sest sisimas teame, et tänapäeval on see töölauakeskkondades ehe ja me eelistame seda toetada distrod, mis sellesse projekti peaaegu ei aita ja toimivad ainult puugidena, samas kui seda esindav tegelik distro ja seda toetav ettevõte lagunevad
"Ma saan aru, et see on midagi, mis on kindlalt veendunud, et see lisatakse gcc-sse, kuid kuna suurimad nõudmised esitasid ilmselt suured eraettevõtted, siis neid ignoreeriti."
Noh, sel juhul tundub mulle hea, kui nad on suured ettevõtted, et nad muudavad koodi ja jagavad seda seejärel kogukonnaga, selleks on neil rohkem ressursse.
Tegelikult nad seda tegid ja seetõttu on nüüd klõbin, kas arvate, et need modifikatsioonid ei proovinud algul gcc sisestada? Kuid Stallmani enda juhitud gcc-direktiiv ei ole mitte ainult ettepanekute jaoks suletud, vaid mäletan ka seda, et lugesin, et selle programmeerimine tehti viisil, mis ei olnud modulaarne ega saanud kasutada koodide osi, ohverdades tõhusust. hermeetilisus. Juba näeme, et võrdlusuuringutes kompileerub klang palju kiiremini, kuid see peab siiski küpsema, kuna binaarsete failide käivitamisel lähevad gcc-d kiiremini.
Miski pole tõest kaugemal, GCC-d ei juhi Richard Stallman, seda juhib GCC juhtkomitee alates 1998. aastast, millel on liikmeid tööstusest ja akadeemilistest ringkondadest.
Kui me ei tea teemat, on parem vaikida või küsida või uurida.
Nautigem elu, kuni saame.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, sa tegid kodutöö ära, tunnistan, et tegin väikese kommentaari ja eksisin, siiski järeldasin sellest, kui lugesin mõnda postitusloendit, kus märgitakse, et Stallmanil on palju autoriteete ja ta on väga mõjutav seal tehtavate otsuste juures.
Sama ei välista fakti, et nad eiravad ettepanekuid.
Mees, ma arvan, et oled programmeerimismaailma hiljaks jäänud ja seetõttu pole sa teada saanud, et seda funktsionaalsust saab rakendada GCC-d kasutades mis tahes redaktorile (muidugi, kui redaktor seda lubab). See on töö, mida gedit kulisside taga ei kõlba, clang on koostaja.
Teisest küljest ei tohiks te rääkida, kui te ei tea tausta fakte. Kui teile ei meeldi GCC, siis ärge kasutage seda, kuid ärge rääkige asjadest, mida te ei tea.
GCC on seal üks paremaid kompilaatoreid, täpselt nagu klang. Lisaks on GCC tasuta tarkvara ja see on üks selle suurimaid teenuseid.
Tervitused ja naudime elu, kuni saame.
Ma pole kunagi öelnud, et mulle ei meeldi GCC, see on peamine, mida ma kasutan, ja jah, see võib olla juba hilja, kuid kuigi teil on õigus, et koodiabid on pärit IDE-st, näiteks netbeans või eclipse, ei olnud väikestel toimetajatel selliseid funktsioone, et säilitada oma lihtsus ja madal ressursikulu, võimaldab Clang teil abi saada koodilt, kuidas see seda teeb? Ma ei tea, kuid see on midagi, mis on tänu Clangile ja mida GCC-l pole 😉
Kui loete seda ajaveebi, saate teada, kuidas gedit koodiabi teeb ja ei kolise.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Tervitused.
Usun, et see link on kehtivam kui teie oma ja see nõustub minuga
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit kasutab oma koodiabi käitamiseks klangi staatilise analüsaatori tööriista. See tööriist on võimalik ja funktsionaalne tänu clangi modulaarsele disainile.
«Rangelt võttes on analüsaator Clangi osa, kuna Clang koosneb korduvkasutatavate C ++ teekide komplektist võimsate allikataseme tööriistade loomiseks. Clang Static Analyzer'i kasutatav staatiline analüüsimootor on Clangi teek ja seda saab taaskasutada erinevates kontekstides ja erinevate klientide poolt »
"See tööriist on võimalik ja funktsionaalne tänu Clangi modulaarsele disainile."
Ma ei saa aru, miks te nõuate mainimist, et GCC ei ole modulaarne, kui see ei oleks teie arvates kompileerida C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Teine asi, mis mulle tundub uudishimulik, on teie püüdlus teha GCC halvaks, kõigil projektidel on või on olnud probleeme ning GCC pole erand ja on neist üle saanud, seetõttu kasutab Linuxi tuum kompileerimiseks jätkuvalt GCC-d.
Mind häirib ainult see, et muudate GCC halvaks, just see tööriist on teinud ja võimaldab jätkuvalt nii palju väärtuslikku ja imelist, mida me igapäevaselt kasutame.
Modulaarne on GCC nii palju kui klang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Ma mõtlen konkreetselt seda
«Clang on algusest peale loodud API-na, mis võimaldab seda taaskasutada nii allikaanalüüsi tööriistade, refaktoreerimise, IDE-de (jne) kui ka koodide genereerimise jaoks. GCC on ehitatud monoliitse staatilise kompilaatorina, mis muudab API-na kasutamise ja teiste tööriistadesse integreerimise äärmiselt keeruliseks. Lisaks muudab selle ajalooline kujundus ja praegune poliitika esiotsa ülejäänud kompilaatorist lahutamise lahutamatuks. »
Kaevandatud http://clang.llvm.org/comparison.html, (Kahju, et ma ei leia, kus see oli, kui lugesin, et Stallman tunnistas ise, et disain oli tahtlikult selline, nii et seda ei saanud täpselt kasutada muud tööriistad)
Mainimist väärib ka teine kriitika punkt.
«Erinevad GCC disainiotsused muudavad taaskasutuse väga keeruliseks: selle koostamissüsteemi on raske muuta, te ei saa linkida mitut sihtmärki ühte binaarsesse, te ei saa linkida mitut esiotsa ühte binaarsesse, see kasutab kohandatud prügikoristajat , kasutab ulatuslikult globaalseid muutujaid, pole uuesti sisenev ega mitmekeermeline jne. Clangil pole ühtegi neist probleemidest. »
Igatahes arvan, et te mõistate mind valesti, asi pole selles, et ma eelistan kolinat. Ma mõtlesin seda, et ma soovin, et GCC oleks olnud selle artikli peategelane.
Mõni aeg tagasi postitasin idee siia foorumisse, kordan seda veel kord:
«Ma arvan, et teie arvamus on alusetu, tehniliste küsimuste kohal on vaba tarkvara. See puudutab kõige enam hr Stallmani. Mis minu arvates on teie jaoks parim, on tehniline osa ja teil on õigus, kuid kui teil pole valikut, sest ettevõte võttis teie tehnoloogia üle, mõtlete kaks korda.
Teisest küljest saate GCC abil koodi reaalajas kontrollida, nagu ma kordan, teie arvamus on alusetu. »
Ma arvan, et olete naelapea pihta löönud, ma olen kindlasti objektiivsem ja vähem religioosne ning usutavasti on see minu meelest muutunud vabatarkvaraks, tegelikult ma arvan, et nüüd mõistan, miks nii palju püha sõda.
Mulle tundub, et selle artikliga võtate inimesed kaugemale vabatarkvarast ja selle tegelikust fookusest.
Ma tahan lihtsalt jätta kaks linki kahele raamatule, mida ma loodan, et teil oli kannatust lugeda, et vabatarkvara ideid paremini mõista.
Vaba tarkvara vaba ühiskonna jaoks
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Vaba kultuur
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Tervitused ja naudime elu, kuni saame.
CLANG -Qunused-argumendid eeldavad, et seda saab korrata gcc-s mõne kombinatsiooniga -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Ma usun, kogu lugupidamise vastu teie kirjutatu ja osaliselt selle osas, mida me vahel unustame, miks ja miks sündis vabatarkvara, mis hiljem arenes avatud lähtekoodiks.
Kaasatud: OSS on SL patt sotsiaalne ja filosoofiline koormus.
OSS on lihtsalt selle tehniline osa sisaldub juba SL-is, kuid mitte vastupidi.
OSS leidis aset lihtsalt seetõttu, et see tegeleb tehniliste küsimustega, ilma et peaks tegelema moraalsete või eetiliste küsimustega.
Igal juhul ja harjutamiseks käituvad mõlemad a sarnane - pole sama, sarnane. Mitte-GPL-litsentside probleem seisneb selles, et need võimaldavad teil mingil hetkel teatud kahvlid sulgeda; GPL-i "probleem" praeguses sotsiaalses paradigmas, kuna ettevõtted ei saa konkurentsieeliseid luua arenduse enda, vaid sellega seotud teenuste ja ärinišidega.
Tere, õnnitlen teid artikli puhul, teie oma tundub üsna mõistlik seisukoht, mida ma jagan. Olen kasutanud Linuxit umbes 5 aastat ja valisin selle just tänu sellele antud vabadusele valida, milliseid asju tahan oma arvutis kasutada ja mis mitte, mida Windows ei luba. Ma tunnistan, et on tõsi, et teatud Linuxi kasutajad on sallimatud teiste suhtes, kes seda ei kasuta või kes kasutavad teistsugust levitamist, ja arvan, et see on kultuuriline küsimus, kuna nad ei oska teisi aktsepteerida erinevate kriteeriumidega. Loodetavasti saame kõik sellest aru ja saame kogukonda rohkem panustada. Tervitused Argentiinast Cordobast.
Ma kiidan teie teksti. Inimkond on rühmana arenenud tänu mõne ühise eesmärgi seadmisele, kuid see on olnud võimalik ainult erinevuste austamisest.
Mõttevabadus ei tähenda, et nad teevad kõike, mida palutakse, programmeerija otsustab, mida ja millal rakendada (tal on vabadus seda teha oma äranägemise järgi). Vabadus on see, et kui see teile veel kokku ei lähe, saate seda ise teha, kui teate, kuidas keegi maksab või maksate kellelegi, kes selle teie eest teeb.
Tööriistu saab kasutada olenemata sellest, kas need teile meeldivad või mitte, kui teile ei meeldi, looge see või toestage seda, nagu juhtub vabatarkvara kogukondadega, kui teil on raha, siis ostke see ... see teeb haiget kõigile, kes maailmas haiget teevad Kui vabatarkvara asjad toimivad niimoodi, on projekte, mis on tõesti head ja arenevad edasi, teised pole nii head ja seisma jäänud, teised jäid katse alla ... see on see, mis seal on, ärge keerake ülejäänud osa selle kasutamiseks või mitte, nüüd teemal Gnuust alates on vältimatu, et aeg-ajalt tuleb meie «arrogantne väike süda» välja varalise tarkvara vastu ja veelgi enam, kui see on winbug, siis me teeme oma karma, mille oleme juba pikka aega moodustanud, kui näeme tohutut headust kasutage gnuu ja tasuta tarkvara !! (:
Ma ei saa aru, see kunst. räägib Geditist kui IDE-st - COF Ehitaja: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - või on see klants propaganda?
Kui räägite vihkamisest, mõtlen siin ilmselt võitlust teatud tarkvara ja varaliste vormingute kehtestamise vastu, mis piiravad kasutajate konkurentsi ja vabadust. See ei ole vihkamine, vaid kaitse varguste ja selle pealesurumise eest. Näiteks Hispaanias, kui ostate mis tahes kaubamärgiga sülearvuti, kehtestavad nad Microsofti nimelise tarkvara ostmise isegi siis, kui te seda ei soovi, näib, et ainult Asuse kaubamärk tagastab Windowsi summa ilma probleemideta, kuid siis ettevõtetelt riigiasutustele, kes tahavad teid kehtestada osta varalise tarkvara litsentse, et teha midagi nii rumalat kui kaebuse allkirjastamine veebi kaudu, näited: sotsiaalkindlustus, ombudsman, ...
Asi pole selles, et vaba tarkvara kasutamise kaitsjad vihkavad või ei salli muid mõtteid, probleem on siis, kui muud mõtted soovivad suruda toodete ostmise kolmandatele isikutele peale muude lahendustega, mis austavad seda, mida igaüks kasutada soovib.
See on väga erinev.
Ei, see, mida te kirjeldate, kaitseb teie vabadust, see on tore, mida ma kirjeldan, on see, et Linuxi kasutajad ründavad Windowsi kasutajaid, asjatundlikud kasutajad ründavad uusi kasutajaid, debianiidid ründavad ubunusereid ja on seega alati täis solvanguid ja ülbust täis kommentaare .
Ma arvan, et te näete või omate stereotüüpset pilti asjadest ja kogukondadest. Minu arvates viitab sellele vaba tarkvara, tehes paljude teiste seas asju nii, nagu arvate, et need on paremad. Programmeerijal ega arendusmeeskonnal ei ole kohustuslik lisada funktsioone, mis pakuvad teisele huvi. Kujutage ette, kui nad oleksid selle reegli suhtes truud, oleksid kõik saated funktsioone täis ja lõputud. Kõigil on oma head ideed ja kõiki variante ei saa lisada ... see oleks lõputu lõpp. Kui keegi leiab, et programmi arendamine on ebapiisav, peab ta lõpetama nõudmise, tegema kahvli (ja kasutama GENO / GNU litsentsi ageno koodi uuesti kasutamiseks) ja lisama oma funktsiooni / täiustuse / kujunduse ja lõpuks panustama kogukonda ja kui keegi otsustab, et see on kasulik, rakendab ta seda. See on vabadus. Ülejäänud kriitika on osa inimeste folkloorist, huumorist, iseloomust. Me ei tohi võtta asju nii, nagu oleksime olnud imefilmi peategelased ..... midagi ei lähe kaduma, sest valves olev programmeerija saadab NVIDIA jama, tema kood jääb järeltulijate jaoks samaks ja naudib ülejäänud meie liike , jagatud teadmised ja pidevas arengus hukkuvad mehed lõpuks oma eristavate omaduste ja aspektide, iseloomu ja teistega. Kuid teie loovus, vaev ja töö kestavad, et kõik, kes seda kasulikuks peavad, saaksid neid uuesti kasutada.
Ja midagi olulist, mida minu jaoks tuleb esile tõsta, ütlete «... .... Need, kes jutlustavad mõttevabadusest, peaksid programmid just kasutajate vajadustest lähtuvalt arendama, sest kõigi, mitte ainult arendajate, mõtted on õiged. (Teie programmis võib olla kõik, mida soovite, aga kui kasutajatele see ei meeldi, siis ebaõnnestute, punkt) »... ... kuid minu arvates on see lähenemise muutmine, gnu püüab mitte seada kasutajat kui sellist kasutajat keskmesse, mis Selle eesmärk on seada inimene arvutiteaduse keskmesse (ma ei kordu, et kasutaja on lihtsalt klient), vaid inimene kui osa kogukonnast, kes osaleb mõnikord või suuremal määral passiivselt, ilma koodi välja töötamata, ei tähenda, et see vale fookus. Ja pidage meeles, et kes tarkvara omandab, ostab või kasutab gnu-maailmas, teeb seda mitte ainult oma funktsioonide, vaid ka koodiga, mis võimaldab neil seda vastavalt oma vajadustele kohandada, kui algne programm neid ei rahulda või kui see millalgi on tekivad uued. See on ainus oluline asi ja seda tuleb kaitsta. Muidugi on olemas väga häid programme ja paremaid, mis on varalised, kuid küsimus on selles, et nad võtavad meilt vabaduse, petavad meid, kui müüvad meile lihtsa binaarkaardi (kui lisada veel GNU kontseptsioon) ja paljud rikuvad meie privaatsust ja usaldust.
PS: Suurepärane teie panus / levitamine / didaktika ja teadmised. See on üks minu teatmeteoseid. Tervitused ja loodan, et saate minu lähenemisest ja kriitikast aru. Tervitades.
»Arendajad peaksid lõpetama sõja eraettevõtetega ja keskenduma vajaduste rahuldamisele, killustatus on selle otsene tagajärg, ma arvan. »
Seda ma ütlen, miks nad leiutasid gEditi, kui nad oleksid saanud Emacsi paremaks muuta, ja olles selle öelnud, miks nad leiutasid Emacsi, kui nad oleksid võinud paraneda, nägin, et me kõik teame, et see on kasutu, kui pühendate selle pingutuse ed. Muidugi, tõelised mehed oleksid kassi lihtsalt paremaks teinud.
Ja kuna me oleme nii, et kasutame Linuxi, kui saaksime jätkata vana ja karvase Unixi kasutamist ning vabaneda Stallmanist ja tema hipihullustest.
Ja nagu Homeros ütleks: Muide, see oli puhas sarkasm ...
Otse naelale @juanfgs. "Killustatus" on midagi, mis eksisteerib igas opsüsteemis, olenemata sellest, mis see on, ja see pole just halb asi, vastupidi, mitmekesisus räägib palju operatsioonisüsteemi tervisest ja selle omaksvõtmisest mis tahes valdkonnas.
See on nagu kõik muu ja juanfgide liialdamine on väga edukas, ma ei ole selle vastu, olen killustatuse hulga ebaviisakuse vastu. Muidugi, kui seda ei oleks, poleks meil linuxi ja tarkvara arengut ei juhtuks kunagi, kuid nii suur killustatus muudab linuxi töölaual võimatuks.
Minu vaatepunktist, kui see on hädavajalik, tuleb seda teha, Linux oli hädavajalik, devuan on kapriis, emacs on kapriis, Ubuntu on hädavajalik (ja hoiduge, et see mulle ei meeldi). Lühidalt, muidugi on õige mitte kokku leppida, millised on ja millised mitte, mõte on kõik üleliigne, halb ja linux kannatab liigse killustatuse all
"Ja Linux kannatab liigse killustatuse all"
Millega võrreldes?
Võrdleme, mitu arendamiseks mõeldud tekstiredaktorit või IDE-d on olemas vabavaralises ja varalises tarkvaras?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Kui vaatate tabelit, on palju tasuta IDE-sid, mis ilmuvad tegelikult rohkem kui ühes kategoorias, samal ajal kui omanikud keskenduvad oma toote valmistamisele ühe keele jaoks. Seda tabelit vaadates ütlen teile, et varaline tarkvara on kasumi otsimise osas killustatum (paljudel juhtudel mittevajalik).
Killustatust vabatarkvaraprogrammides põhjustavad järgmised:
- Programmeerijad soovivad X IDE-le lisada funktsionaalsust, kuid ei programmeeri kirjutatud keeles
- Programmeerijad ei nõustu olemasolevate IDEde filosoofiatega ühe keele jaoks
- Programmeerijad soovivad paremat tuge X-keelele ja ükski praegune IDE seda ei paku
GCC puhul on see valdavalt vastupidine. Ja sellepärast, et GNU eelistas alati UNIX-i stiilis kollektsioone (osaliselt tuleneb sellest, et lühend GNU pole Unix, kui seda vaadata, selgitab müüja seda oma lehel), seega on emacs või GCC suured integreeritud komponentide kogumid. Teie kaebus on põhimõtteliselt järgmine: »X-i arendaja ei tee asju nii, nagu ma tahan, et ma neid teeksin, ja mina (kes ma muide ei panusta midagi) soovin, et neid nii tehtaks, nii et nad on rumalad, kuna ei tee seda, mida ma ütlen oma ajaga»
Kuid nagu ikka, on lihtsam postitusloendis loetud asjade seast seebiooperit kokku panna kui lihtsalt perse toolile panna ja koodi lisada.
Olen Federicoga täiesti nõus ja arvan, et parim on see, kui meie käsutuses on erinevad ja mitmekordsed tööriistad. Muide, väga hea artikkel.
Okei…. veel üks segase toimetaja postitus, kellel pole aimugi
SL alustest ja arusaamatu vihaga GNU vastu.
Vaba tarkvara maksab lisaks majanduslikule ka tasuta
kasutajatele on see moraalne ja maksab palju, seetõttu saavad vähesed seda endale lubada ja teised
Mõni vähem panustab, kuigi me kõik saame seda kasutada, ilma et oleksime kuradima mõtet
See on see, et soovite makarone ja siis müüksite seda, et soovite seda oma projekti haarata?
Noh, maksma GPL-iga litsentsides
ole vaba, ole GNU, ho ho ho
"Killustatus" on evolutsioonile omane, see on oluline omadus: kohanemisvõime on see, mis tagab liigi püsimajäämise.
Kui poleks killustumist, oleks meil ainult Fordi autosid ja Linuxit poleks kunagi olnud.
Teil on täiesti õigus, asi on selles, et Linuxis ei toimu killustumist, on liialdatud killustatuse ebaviisakus ja kõik liigne on halb. Minge lihtsalt jälgimisele ja näete, kui palju Linuxi distributsioone on, kuidas programmeerija muretseb, et tema programm kõigis hästi töötab?
"Kuidas programmeerija muretseb, et tema programm üldse hästi töötab?"
See pole asi, mille pärast arendaja peaks muretsema, ta teeb oma lähtekoodi kättesaadavaks ja kõik pakivad selle nii, nagu ise tahavad.
Võib-olla ei taha mõni distro isegi programmi oma repodesse kaasata ja arendajal pole sellises osas sõna sekka öelda ja see on õige, mida teha, arendaja pole maailmas kõige olulisem.
Ma soovitan teil võrrelda autode markide ja mudelite (mille ainus funktsioon on inimeste transportimine) ja Linuxi distributsioonide arvu (operatsioonisüsteemid, millel on tuhandeid funktsioone ja kasutusviise) ja saate aru, et oletatav "killustatus" See, millest nad räägivad, pole probleem: kumb küsimus on keerulisem: "Millise auto ma valin?" või "millise distro ma valin?"
Või pigem, kuidas paneb tuuleklaasi tootja oma "klaasi" tööle kõigi turul olevate markide ja mudelite puhul?
Muide, miks ei teinud "killustatus" linuxi serveriturul nurjuma? Aga ruuterid? Ja mobiiltelefonis?
Mu järeldus: killustatus pole probleem, see on inimesele omane, et ta võib VABA teha seda, mida tahab. Vastupidine on ühe idee (või paari), ainulaadse viiside kehtestamine. See on "killustamatus", mille annab vaid väheste domineerimine paljude teiste üle.
Tervitused.
Autor Daniel N soovis meid teavitada funktsioonist, mis võimaldab teksttekstiredaktoritel saada välist teavet süsteemi mõnelt muult komponendilt. See on Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), mis võimaldab D-Busi kaudu teatava kompilaatori (antud juhul Clangi) veateateid tekstiredaktoriga (Gedit) edastada. Clangi kompilaatori visatud tõrketeated sisaldavad rea numbrit, kus viga asub, ja Gediti pistikprogramm "gedit-code-aid" võimaldab neid vigu kuvada lähtekoodis endas.
See on midagi sarnast SyncTexile, mis võimaldab meil paigutada end LaTeXi loodud PDF-i mis tahes tekstireale ja avada tekstiredaktor, näidates LaTeX-koodi, mis tekitas PDF-rea (ja vastupidi). Silumisele väga kasulik.
Seetõttu oleks justkui lihttekstiredaktorist pseudo-IDE, mis kuvab tavaliselt tõrkeid ja koodi korraga.
Kahju, et artiklit, mis võiks olla kasulik, on käsitletud nii palju teemaväliseid kommentaare vaba tarkvara vabaduse kohta, mis on oluline, kuid mitte selles kontekstis.
Igatahes on lahendus lihtne: võtke kommentaari autorid kokku ja pange välja gcc-i pistikprogramm, mis suhtleb D-BUS-ga ja rakendab Gnome Code Assistance'i funktsionaalsust.
VIGA:
Lahendus on, et Gnome'i autorid kasutavad oma "Gnome Code Assistance" jaoks CLangi asemel GCC-d, kuna mõlemal on sama funktsioon, nagu keegi juba kommenteeris:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Selle postituse autori viga on uskuda, et kuna päkapikud valisid GCC asemel Clangi, on see GCC probleem.
See on sarnane neile, kes usuvad, et Linux on süüdi teatud riistvara draiverite puudumises, kui tootjad vastutavad OS-i draiverite loomise eest seal, kus nad tahavad, et see töötaks.
Kas peame ka Gedit tagurpidi töötama, et meil oleks GCC-ga koodiassistent? (vähemalt on see lihtsam, sest meil on kood olemas)
Samuti, kui loete artiklit, mille linkite (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Räägi probleemidest, mis neil klangides on !!!
«Teine küsimus on see, et me ei kontrolli libclangi tegelikult, nii et kui on mõni viga, mis võib kokku kukkuda, ei saa me kuidagi nii lihtsalt ümber käia» ... »leidsime, et libclang ei olnud veel nii stabiilne kui tahtsime lootis »
«Me ei saanud pistikprogrammi hõlpsasti laiendada muudele keeltele kui need, mida toetab libclang» ... »Geditis toetame ainult C-d (ja laiendusega Vala) ja pythoni»
On selge, et clang vs gcc oli gnome meeskonna otsus mingil põhjusel, mitte GCC väidetavate "puuduste" tõttu, nagu selle postituse autor oletab (tegelikult leiavad nad CLangis puudujääke, seetõttu pole ükski tarkvara ideaalne olgu see siis tasuta, avatud või suletud)
Tervitused!
Blaa blaa.
Kui kasutate Linuxi ja talute Windowsi ... Parem minge tagasi Windowsi juurde, me ei vaja teid siin
Näen autoriga palju kriitilisi kommentaare, mis on alusetud. Paneme faktid lauale, GCC arendajad on väga kinnised ega ole kunagi uuendustele avatud. Ettevõtted toetasid toona Clangi ja nüüd genereerib see paremaid veateateid ning võimaldab libclangi kaudu koodianalüüsi (ja palju muud). Näiteks teegi ülekandmiseks C-lt Rustile kasutatakse libclangi tööriistu mitte sellepärast, et meile ei meeldiks GCC, vaid seetõttu, et nad keeldusid otseselt neid funktsioone panemast.