On midagi, millega olen pidanud igapäevaselt õppima hakkama saama ja ma pole sellega veel päris harjunud, ja see on see, et mind häirib väga see, et teatud võimuga inimene usub, et kõik peavad mõtlema (või mõtle) nagu tema.
Selle kohta, miks Suurpankur ei sisalda tööriista Gnome-tweak-tööriistad vaikimisi on palju spekuleeritud, kuid täna kohtun artikkel mis selgitab selle otsuse tegelikke põhjuseid. Autor teeb oma arvamuse väga selgeks, mida jagan 100%:
Kõigepealt süüdistan Gnome ainult ühel ja ainult ühel põhjusel. Gnome Fondil puudub avalikkusega suhtlemine viisil, mida ei saa eirata. Kui Gnome midagi väidab, peaks see kohe kõlama nagu viimane inimene Maal. Gnome'i asemel jäävad postitusloenditesse või planeetidesse kõige suuremad asjad peitu.
See tähendab, et kui sisse Suurpankur Olulised muudatused toimuvad, ainult mõned inimesed saavad sellest teada postiloendite kaudu, kuna neil pole ametlikke vahendeid selle teabe edastamiseks ja kus nende kasutajad saavad välja anda oma kriteeriumid, kas nad nõustuvad või mitte.
See pole uus, me juba nägime seda eilses postituses muudatuste kohta Nautilus ja tõtt-öelda polnud ma kunagi sellele tahule tähelepanu pööranud, mis ei viitsi varjata Gnome Fond. Tuleme nüüd tagasi algse teema juurde, mis mind selle kõige juures tegelikult häirib, millest soovitan lugeda (isegi kui see on inglise keeles) Artikkel kust ma kogu selle teabe sain, kuna see selgitab ajalugu, kust kõik see, mida ma teile näitan, pärineb:
Pärast seda juhatust postitab Gnome'i arendaja Andreas Nilsson veidi kummalise lingi (islinuxaboutchoice.com), mis viib Fedora meililistide vanale arutelule. Kui teil on laisk lugeda, siis Adam Jackon sarnaneb veidi olukorraga, millised funktsioonid peaksid vaikimisi sisaldama (umbes juju):
"Kuid" Linuxi "loogikarida seisneb selles, et valida" saata "kõik ja lasta kasutajal valida, kuidas ta oma heli ei tööta" algab eksitusest ja lõpeb katastroofiga. "
Nilssoni kommentaarist polnud palju abi, mis teeb tema vaatenurga selgeks, kuid ei selgita, miks. Õnneks teeb seda Allan, mida Nilsson ei tee. Ma arvan, et see on esimene kord, kui keegi Gnome'ist seletas põhjusi, miks vaikimisi teema kohandamise võimalust avalikult ei lisata.
Allan Day ütleb:
„Süsteemi seaded pakuvad juba taustavalikut. Värvisätted võivad olla eeliseks - pidime arutama, kuidas see sobiks süsteemi seadistamise üldise kujundusega. Olen aga täielikult nii gtk / shell / pointeri kui ka laienduste kohandamise vastu. Mõned selle põhjused (see pole ammendav): «
- See muudab kolmandate osapoolte rakenduste arendajate jaoks meie platvormil orienteerumise keerulisemaks.
- Kasutajakogemus halveneb - enamik alternatiivseid teemasid on suhteliselt halva kvaliteediga. Meil pole ressursse, et teha head kvaliteetsete teemade komplekti
- Vaiketeemad ei puuduta ainult esteetikat - need on mõeldud soovitud kasutuskogemuse edastamiseks.
- Vaiketeemad on loodud töötama üksteisega koos - shelliteema ja gtk-teema on kujundatud üksteist silmas pidades.
- Laiendused on sisuliselt kokkusobimatud. Kui panete need süsteemi seadistustesse, öeldakse, et neid toetatakse süsteemi osana.
- Laienduste installimiseks on meil juba veebisait - see on parem kui see, mida nad siin laiendusteks pakuvad.
ja Allan jätkab:
Need on kõik põhjused, miks need asjad ei tohiks olla vaikesüsteemi osa. Need võivad olla reguleerimisvahendi osa.
See, et mõningane kohandamine on soovitav, ei tähenda, et kõik peaks olema kohandatav (ma oleksin teoreetiliselt väga nõus Maslowga, peaksin lisama). See ei tähenda, et täiendavaid kohandamisvorme ei saaks muidugi hinnata. Pildigaleriiga ekraanisäästja on võimalus, mida on näiteks arutatud. «
Ilmselt Allan pole olnud Deviantart, sest teemasid on palju gtk ja Gnome kest millel on palju rohkem kvaliteeti kui vaikimisi saadaval. Samuti oleks huvitav küsida, miks kohandamise tööriist Suurpankur see halvendaks kasutajakogemust. Ja lõpuks tahaksin teile esitada paar küsimust:
- Kui paljud inimesed on teile öelnud, et teil on õigus kõigis argumentides, mida pakute?
- Kas enamik kasutajaid arvab seda või ainult arendajad?
- Kui teil pole teema kujundamise ja kättesaadavuse eest vastutavat meeskonda, siis miks te abi ei küsi?
- Kui laiendused pole versioonide vahel ühilduvad, siis kelle süü see tegelikult on, on laienduste arendajad või Suurpankur nad ei loonud lihtsalt standardit?
- Kas te ei arva, et kui kolmandate osapoolte rakenduste arendajad kulutavad tööd Gnome'iga integreerimisel, on see lihtsalt see, et nad pole esitanud selgemat dokumentatsiooni ega API-d?
- Ja lõpuks, miks te ei peaks nõu pidama saidi kasutajatega? Suurpankur et lõpuks mõjutab neid iga muudatus, mida nad saavad teha, kõige rohkem? Või järgivad nad filosoofiat õun?
Igatahes suhtun sellesse projekti, mis pole üldse tervislik, halba tahtmist. Loodetavasti mõistavad nad, et nende tõde, motiivid, põhjused pole absoluutsed. Loodan, et mäletate, et mitte kõik ei kasuta tahvelarvutit, kuid eelkõige seda, mida keegi ei kasuta Suurpankur tahvelarvutis. Kuid mis kõige tähtsam, loodetavasti nõustuvad nad sellega, et lõpuks arenevad nad miljonite kasutajate jaoks, kes ei pea oma otsustega nõustuma.
Kõigi Gnome'i probleemide lahendus: KDE
KDE, Xfce, LXDE, Razor QT, E17, * kast …………. Isegi MATE võib töötada
+1
Esteetika, puhtuse, kvaliteedi ja muu osas arvan, et see on parim variant, kuid mulle see päris ei meeldi, kuigi mul on alati kiusatus seda proovida, kuid minu labor ei võimalda mul seda täielikult ära kasutada.
Lisaks keskkonna kasutatavusele ja kohandamisele, kus KDE pole üheski operatsioonisüsteemis võrreldamatu, rääkimata KDE rakenduste kvaliteedist Gnome vastu: K3B vs Brasero, Amarok vs Rhythmbox, Gwenview vs F-Spot, Dolphin vs Nautilus jne jne. .
Ühtsus (?)
Tulge, eelmiste aastate (ja mitte nii kaua aega tagasi) "kasutajad on lollid" alt läheme "lollide ja lammaste" juurde (kas sellepärast, et kasutate seda, nagu ma ütlen, või otsite elu). Midagi uut päikese all pole ... Noh, peaaegu mitte midagi 🙂
Nüüd tõstab Linus Torvalds viha arvukatele jõududele
Sul on õigus. Ja kõigil põhjustel maailmas võiks ta vihastuda ... 😀
Ma loodan, et ma teen ...
Noh, ma arvan, et juba on https://plus.google.com/102150693225130002912/posts/UkoAaLDpF4i
Õnneks järgneb üks talle (ja vaevalt oskab inglise keelt XD)
See viha pole aktuaalne, see on varasemast ajast
https://blog.desdelinux.net/linus-torvalds-vs-extensiones-de-gnome/
Kahju, et vabatarkvarakeskkonnas leidub nii suletud inimesi 🙁
Kõige ilusam on see, et on olemas miljoneid kasutajaid, kes sõltuvad nendest muudatustest. Muidugi, alati on see, kes saab kahvli valmistada, kuid see, mida inimene alati loodab, on ametlike arendajate toetus ja tugi.
Kui kole, mis Gnome'iga toimub. Nostalgiline on meenutada, kuidas projekt oma filosoofias alguse sai ja kuidas praegu on.
Loodan, et vähemalt Gnome jaoks välja töötatud rakendused säilitavad töölaua sõltumatuse kõrge taseme, nii et kui soovite installida teistesse gtk töölauadesse (näiteks LXDE või Xfce), ei pea te lisaks Gnome'i meediumit installima (nagu paljude teiste puhul) KDE rakendused).
Tervitused.
Olen kasutaja vastavalt otsusele: D. Mõnikord põhjustab teema muutmine kohutavaid tõrkeid igas opsüsteemis. Aga hea on igaühe maitse.
Tervitused.
Ma tahan teada, miks sa kurdad nii palju päkapikke? Enamik on KDE-s kasutanud gimpi või Inkscape'i ja mõlemad on gnome'i tööriistad, nad on kasutanud Firefoxi ja see on osaliselt kirjutatud gtk + -s, olen kasutanud KDE-d ja võin öelda, et see pole täiuslik, sellel on palju rohkem võimalusi kui gnome'il, muidugi, sellel on ka vigu ja ära ütle mulle ei. Gnome'ile lisatakse palju võimalusi, lisaks nende eemaldamisele ja kui te mind ei usu, näete seda gnome git'is http://git.gnome.org/browse/?s=idle oleme kogukond ja peame olema ühtsed, KDE on suurepärane töölaua keskkond ja ka GNOME, palun ole artiklites veidi neutraalsem: D
Tervitused.
KDE-d pole artiklis mainitud ja see ei ütle, et KDE oleks parem.
Olen teiega, KDE pole täiuslik, näen mõningaid üksikasju, mida saaks paremaks muuta. Jagage meiega vigu, mille olete KDE-st leidnud. Pole midagi, et me loeme ainult neid vigu, mis GNOME-il on, ka teistes keskkondades on oma (erinevad) probleemid.
@proper: Vabandust, ma tean, et KDE-d pole artiklis mainitud, kuid ma tean täiesti hästi, et kes selle avaldab, kasutab seda keskkonda ja ma arvan, et seetõttu ta taunib Gnome'i töölaua keskkonda nii palju.
@ Windóusico: kõige tõsisemad vead, mida ma KDE-s nägin, on plasmas, mõnikord ilmus paneel ülaltpoolt nähtamatu alt, mitte altpoolt, mõnikord olid märguanded tüütu, et need paneelile salvestati ja pidid need sulgema, mõnes rakenduses puudus integratsioon Kui sulgete paneeli või paneeli vidina nagu tegumihaldur, ei tea te mõnikord, mida teha (minuga pole juhtunud, sõpradega juhtus KDE installimine), mõnikord kaovad vidinad või muudavad oma kohta paneel.
See selleks.
Tervitused.
Ma saan aru, et teid häirib see, et autor räägib Gnome keskkonnast halvasti, kuid seepärast on need arvamusartiklid, seetõttu pole neutraalsusel midagi pistmist. Mis puutub Elavasse, siis te eksite, et ta ei kasuta KDE-d, vaid üldiselt kasutab GTK-d kas Xfce'i peamisel töölaual või mõnel muul ajal Cinnamoniga.
KDE GTK2 ja GTK3 rakenduste integreerimine on suurepärane, vaadake ekraanipilti, mille just oma põhitöölaualt tegin:
http://i.imgur.com/YMIMZ.png
Siis ma eksisin. Täname selgituste eest Rayonant.
Tervitused.
Täpselt .. Tänud Rayonant 😀
Teid häirivad vaikeseaded. Alustuseks peate graafilised elemendid Plasmasse lukustama. Kui teile vaiketeatis ei meeldi, saate selle oma maitse järgi konfigureerida või kasutada mõnda muud nagu Colibri. Integreerimine GTK + rakendustega on probleem, sest GTK + arendajad mõtlevad ainult oma lapsele. Sellegipoolest saab selle välimust parandada (hapniku-GTK, Firefoxi lisandmoodulid jne). Paneeli laadimisel saate uue hõlpsalt lisada (peaksite graafilised elemendid blokeerima). KDE-l on asju, mida saaks täiustada (näiteks Nepomuk), kuid saate seda hõlpsalt kohandada. GNOME Shell on jäik keskkond, mis paneb paika unikaalse mõtlemise.
Aitäh Windóusico: D, ma ei teadnud colibri kohta, ma ei teadnud, et peate blokeerima graafilised elemendid, olin juba kuulnud hapnik-gtk-st ja ma ei teadnud kunagi, kuidas nepomuk XD-d kasutada. Loodetavasti on Gnome-Shell mõne aasta pärast vähem jäik.
Tervitused.
Jojojojo .. Viga, ma kasutasin KDE-d ainult ammu kaks nädalat .. Olen alati kasutanud keskkondi, mis on kirjutatud Gtk-s.
Lahendus on väga lihtne ...
|
|
|
V
SolusOS
Ja jama on möödas ...
Ma arvan, et Ikeyga juhtub sama asi nagu Clemiga. Tal on päkapikkude näpistamisest nii kõrini, et ta teeb ise oma keskkonna.
Ma ütlen sama, mõte on selles, et iga Gnome'is toime pandud pahanduse eest peate kogu aeg peaaegu kõike lappima, arvan, et pikemas perspektiivis arendate oma keskkonda.
Tegelikult arvan, et see on tee, mida nad lõpuks lähevad SolusOS, kas kahvlit Suurpankur või Shell, nad saavad lõpuks oma DE.
Täiesti nõusoooo !!
Kuid ole Giscardi suhtes ettevaatlik, kui ta sinu kommentaari näeb, saab ta juba jälle marru !! hehehe ..
Asi on tugev ... Nüüd annab meister Torvalds teile kõik.
Nagu ütleb elav <° Linux, "mida alati loodetakse, on ametlike arendajate tugi ja tugi". Kuid kahjuks peame kasutama SolusOS-ile lisatavaid plaastreid või kasutama kaneeli (mida nad muide mõtlesid kasutaja kohta natuke ja mida saab hõlpsasti kohandada).
Milline otsustamatus!
Miks ütlevad kasutajad nii, nagu arvaksime kõik ühesugust? Nagu me kõik ei nõustuks GNOME'i ideedega, on see uuenduslik, teised keskkonnad mõtlevad vanadele kasutajatele, kes klammerduvad ühe arvuti kasutamise viisi külge. See on minu seisukoht.
Tervitused.
Ilmselgelt ma austan teie arvamust, kuid on palju neid, kes ei olnud Gnome'i muudatustega rahul, ilmselt pole nad kõik, kuid kui neid on palju, siis julgen öelda, et enamus. Innovatsioon on suhteline, kindlasti erineb selle liides teistest töölauakeskkondadest, kuid peate nägema ka seda, kellele see on mõeldud. Sõltumata liidesest arvan, et probleem on kontseptsioonis ja "vormides" ning et kogukonnaga muudatuse osas praktiliselt ei konsulteeritud. Tervitades.
Teil on õigus kõiges, mida olete öelnud, Angelo Gabriel Marquez Maldonado, ma lihtsalt loodan, et ühel päeval nähakse GNOME-i taas tõsise ja professionaalse töölauakeskkonnana, mitte sellisena, nagu see praegu on.
Tervitused.
Ma näen seda tõsise keskkonnana, minu jaoks pole probleem selles, et Gnome 3 ei näeks välja professionaalne, nii tundub mõni keskkond, kus on paar tundi, Gnome 3 probleem on see, et see on kole ja vähem kasutatav, mis näiteks Gnome 2, mis oli ka kole, kuid oli väga kohandatav ja kasutatav.
Probleem, mis Gnome'il praegu kasutajatega on, on nendega suhtlemisprobleem, mis on andnud talle selle halva pildi.
Mida mõtlete GNOME'i uuenduste all? Puutetundliku ekraaniga keskkonnad on olnud pikka aega olemas. Probleem pole selles, et see pakuks revolutsioonilist keskkonda. Nina puudutab see, et GNU / Linuxi jaoks mõeldud keskkond pole hõlpsasti kohandatav ja esitleb end minimalismi kuningana. KDE-s saate arvutit kasutada mitmel viisil.
See on lihtsalt arvamus, võib-olla on see vale, kuid ma pole näinud veel üht töölauakeskkonda, mis muudaks menüüsid nii, et need oleksid paneelis, mis võiks olla GNOME-i näide uuendustest. Ja kui ma tean, et KDE-s saate lisaks paljudele lisatavatele plasmoididele kasutada ka Plasma Desktopi ja Plasma sülearvuti režiimi ning paneeli, mille saate muuta soovitud kohta koos kõigi selles olevate vidinatega, ja saate lisada ka rohkem paneeli. Mulle meeldib GNOME paremini, seega ütlen, et see uuendab nagu ütlesin, võib-olla ma eksin.
Tervitused.
GNOME Shell meeldib paljudele inimestele. Me ei mõtle sama, mida tähendab innovatsioon, kuid te ei saa eitada, et mõne edasijõudnud valiku käeulatusse jätmine (need võiksid varjata kuskile diskreetseks) ei kahjusta terviku modernsust. Te pole maininud Plasma Active'i, mis on KDE puuteekraani keskkond. Proovige järele: D.
Uuendustegevus ei tähenda tingimata mõiste radikaalset muutmist. Tegelikult on Shell üsna ebaefektiivne, kui võrrelda seda Unity või KDE-ga liikumise lihtsuse tasemel, pole vaja öelda, et XFCE-taolise kõrval oleks ka tarbimine.
Asi on selles, et tegelikult ei tee Gnome tegelikult uuendusi, kuna uuendused pole alati seotud keskkonna mõistega, vaid funktsioonidega ja ma näen muutunud keskkonda ainult samade funktsioonidega (ja vähem) nagu alati.
Tõde on parem lisada linux piparmündi reposid ja alla laadida MATE, mis soovib, et see poleks ametlik linuxmint ja palju parem kui päkapiku kest ning see näeb isegi parem välja kui vana gnome 2, kuid kõigil on oma maitse.
See sunnib paljusid inimesi Gnome süüdistama selles, mida Gnome tegelikult ei ole. Standardiseeritud „ettevõtte” toode, mis sarnaneb Apple'i loogikaga „mille me tegime, et saate”. See on täielik vale ja tõde on täpselt vastupidine. Gnome3 on ainus operatsioonisüsteem, mis pakub nii palju viise tõsiseks kohandamiseks laienduste kaudu, teemade kaudu, tuumates Shelli JS-faile.
isegi siin on ingliskeelne originaal ja kuna olen kakskeelne ilma google translate'i kasutamata, siis tõlgin selle: see on pannud paljusid inimesi süüdistama gnome ainult selles, et see pole nii: standardiseeritud ettevõte nagu õun »mida me oleme teinud, see on teil ka» . See on täiesti vale ja tõde on täpselt vastupidine. gnome3 on ainus operatsioonisüsteem, mis pakub palju kohandamisviise laienduste, teemade, kahvlite jms kaudu.
Ja ma ei ütle rohkem, sest ma saaksin kogu artikli tõlkida, kasutan GNOME3 koos kestaga ja olen pannud soovitud akna kaunistuse, ikoonid, mis mulle meeldivad, ja GTK värv ja teema, mis mulle kõige rohkem meeldisid, ma ei pane laiendusi xq Mulle ei meeldi liigne, ma tahan ja mul on puhas ja lihtne kirjutuslaud
Muidugi vastutab GNOME nii paljude kahvlite, teemade ja laienduste eest.
Inimene, nagu ka mitmel viisil ... on see, et seda uuesti KDE-ga võrreldes saab selles muuta ka akende, graafika, ikoonide, GTK teemasid, laiendada seda ... erinevus seisneb selles, et seda on graafilise tööriista abil palju lihtsam teha et kui peate käima failide ja kaustade X-kataloogis käsitsi kopeerimise ja redigeerimise, siis me mõtleme seda.
Ainus operatsioonisüsteem, mis pakub palju kohandamisteid? Tõsiselt? On tõsi, et CSS-i ja JS-i kasutamine teemade jaoks on olnud "suurepärane" idee, kuid hei, me kõik, kes oleme GNU / Linuxis suurema osa DE-st kasutanud, teame, et Gnome pole ainus, mis võimaldab seda muuta, luua kahvlid ja muud ...
Nüüd, kuid see on seal öeldu õige inglise / hispaaniakeelne tõlge, on kahtlemata paremaid või halvemaid võimalusi, kuid see pole nii halb GNOME 3 ega ka nii hea solus OS
ka gnome3 ei ole mõeldud tahvelarvutite jaoks, see on mõeldud neile, kellel on vähemalt 4 g ramiga arvuti, vähemalt 1 g graafikakaart ja 4 või enam südamikku, mis on loodud ja tehtud 64-bitise eeliseks või 32-bitine optimaalse ja puhta jõudlusega makina, ei ubuntu ega kanooniline pole töölaua kasutajaid hüljanud, piisab GNOME3 SHELLi kritiseerimisest ja KDE kummardamisest (näite nimetamiseks), nagu oleks see ainus jumal, fanatism on pimedus, kasuta seda, mis sobib sina laual ja ära võta seda välja ... aeg näitab, kes kassi vette viib
Üks küsimus, kas keegi teab, mida mõtlevad päkapikuarendajad kõigist selle põhjal välja töötatud kestadest ja keskkondadest (ühtsus, panteon, üksikutest, kaneel) ??
Nende jaoks peab see olema suurepärane xD
Gnome3 taga olev tehnoloogia on väga paindlik ja kui nad kasutavad rahulolevat keelt, et mitte seguneda liimikoodiga (ütleme, kõik tänu GObjecti sisevaatlusele), teevad nad adaptiivne arengukeskkond.
See kohanemisvõime ei taha olla integreeritud Gnome-Shelli ... ok, kui nad pole kurtnud, et kõik tahavad Shellile oma alternatiivi teha, on see kindlasti see, et nad ei hooli sellest või on isegi see, mida nad olid plaaninud 😛
Ma ei ole Elavi arvamusega täielikult nõus ja seda seetõttu, et olen ka xD arendaja
See, et nad pole huvitatud kohandamisvahendite loomisest, on täiesti auväärne, eriti tugiteemal. Ettevõttel või valitsusel on lihtsam investeerida tarkvara arendamisse "Gnome'il" (st kasutada selliseid API-sid nagu GObject ja nii), kui nende lõplik arenduskeskkond on vähem kohandatav (jah ... õun ... sellepärast seal julgustatakse neid programmeerima nii palju ja seetõttu on seal $ $ $ xD).
Vananenud API-de probleem on normaalne, see muutub versiooniti, sest see pole veel stabiliseerunud. Peate arvama, et Gnome3 eluiga pole minu arvates lühem kui umbes 6 või 8 aastat.
Neid artikleid lugedes mõtlen vaid xfce-le üleminekule ... Mulle ei meeldi see, mida ma proovisin, võib-olla, kui keegi neist õpetab mind kohandama, saan selle ilusamaks muuta, aga kuna see tuleb, siis see mulle ei meeldi, see on väga windows ...
gnome shell on vaikimisi üsna ebamugav, kuna paremas ülanurgas asuvas kasutajamenüüs ei tulnud sulgemis- ja taaskäivitamisvalikuid ... kõigepealt tuli välja logida, väga ebamugav ... ligipääsetavuse ikoon, mis ei pakuvad mulle huvi ja paljud asjad on rohkem kui laiendustega "lahendatud" ...
arvuti väljalülitamine on lihtne; vajutage makina toitenuppu ja ekraanile ilmub taaskäivitamise või väljalülitamise võimalus
Erinevalt
Windows on väga KDE 😉
: ei:
Noh, vaadake, et KDE-l on töölaua kohandamiseks intuitiivne ja hõlpsasti kasutatav tööriist ning seda nimetatakse süsteemseadistusteks (või hispaaniakeelses tõlkes juhtimiskeskuseks) ... sealt saate hõlpsalt rakendada graafilisi, akna-, ikooniteemasid, muuta maitse järgi akende värvide muster, tüpograafilised fondid, saate lisada isegi graafilisi efekte ... ja kõik graafiliselt.
Igal keskkonnal on oma plussid ja miinused.
On selge, et kui nad niimoodi jätkavad, toimub suur ränne teistesse keskkondadesse (KDE, MATE, Cinnamon, XFCE, LXDE jne)
Märkus: Ma olin tol ajal Gnome 2 kasutaja ja mulle ei meeldinud algusest peale Gnome 3 ...
Annan nüüd GNOME'ile testi, kuid leian, et kaneel on palju mugavam kui Shell, mitte sellepärast, kuidas ma kasutan töölauda, millele olen harjunud, vaid seetõttu, et seda on lihtsam konfigureerida ja kohandada, sest esteetiliselt on see elegantsem ja ka sellepärast, et see on vähem raske.
Kas nägite empaatia kontaktide loendis veel väikseid muudatusi? http://blog.desmottes.be/post/2012/06/15/New-Empathy-contact-list.
Tervitused.
On tõsi, et GNOME edastab c *** kaudu oma sadade lojaalsete kasutajate arvamusi, kuid see pole ainus DE, mis eksisteerib: on olemas KDE, Razor-QT, XFCE, LXDE, Elementary Pantheon, kerghaldurid nagu OpenBox ja need, mis püüavad kõigi vahenditega GNOME 2 taastada / kohandada, nagu SolusOS, Cinnamon ja MATE. Nii et pole vaja muretseda, naudime GNU / Linuxi pakutavat mitmekesisust
"Gnome Fondil puudub avalikkusega suhtlemine"
Ja see on avatud lähtekoodiga rakendustes ühine nimetaja? (iroonia)
Olen kindel, et kui nad kuulavad meid ja teevad märkmeid mõnede kasutajate sõnul (on absurdne arvata, et nad seda ei tee), siis mitte kõik ja nad ei peagi, nad loovad ja pakuvad toodet , neil on töögraafik ja neil läheb hästi.
Jah, sellel puudub kõige elementaarsem kohandamine, sest isegi fontide suurust ei saa muuta, kuid need laiendused, mis enamasti teevad sama teistmoodi ja hävitavad Shelli kontseptsiooni, arvan, et neid on palju.
Ma arvan, et peame sellele võimaluse andma, sest oleme stereotüüpideta töölaua ees, erakordselt kiire ja täiesti stabiilne, suurepäraselt töökeskkonnas.
...
"Kaubanduslik kuvand" on toote identiteedi üks olulisemaid elemente. See on üks kõige raskemini saavutatavaid elemente ja see on reklaamides üks kallimaid, millest Gnome on aru saanud, sellest on aru saanud kõik olulisemad levitajad, kes rakendavad Gnome 3 Shelli vaiketöölauana ja ka Ubuntu loob oma identiteedi.
Värvide muutmine, ümberkujundamine, teisaldamine, kõige kohandamine ja kõik muud argumendid, mida nad teile eelisena pakuvad, pole midagi muud kui 2% GNU / Linuxi tragöödia peategelased (vaatame, kas oleme selles nõus), mida olete kunagi kuulnud või öelnud;
"Pange see nagu Windows", "pane see nagu MacOS", kuid ... kas olete kunagi kuulnud?
- Pange see GNU / Linuxina -
Olen kuulnud seda öeldes Ubuntu, Android, Chakra, Mandriva, GNOME 2, ... See sõltub palju sellest, mida subjekt teab. On palju neid, kes eiravad Windows 8 või Mac OS aspekti.
lõpuks üksmeelne ja põhjendatud arvamus ning isiklikult, kui ma armastan GNU / Linuxi üldiselt ja eriti UBUNTU-d, on see seetõttu, et see pole ei Windows ega Mac, see on erinev ja sellel on juba oma diferentseeritud kaubamärk
gnome pole enam see, mis gnome oli
Ma tõesti ei tea, mida selle kõige kohta öelda. Olen läbi lugenud kõik selle teemaga seotud kommentaarid ja mõistan stabiilsuse eeliseid praegu sama suletud keskkonnas kui Gnome3 ning mõistan väljakutset välja töötada ettepanek, mis trotsib minevikku. kuid arvan siiski, et nad on Gnome eelmise versiooni suhtes saavutanud teatud radikaalsuse. Ta oli selle keskkonna suur fänn, kuid olen otsinud muid võimalusi. Ma ei ole pime ja näen KDE vigu, kuid praegu annab see mulle paindlikkuse, mille Gnome 2 varem leidis, mis minu arust oli suurepärane. Ma ei toeta selliseid ideid nagu MATE, mis on minu arvates tagasilöök, ehkki tervitan kaneeli ja Unityt. tõsi, vaba tarkvara ime on võimalus valida.
Ma ei jõua ära oodata, kuni SolusOS 2 välja antakse, sellega mõtlen ma seda kõike. Ma ei jõua ära oodata, kui saadan Gnome Shelli ja Unity kuradile.
Teeskelda vabatarkvaras, et me oleme need, kes kohanevad masinaga, mitte vastupidi, tähendab loobumist selle vabaduse põhimõtetest, põhjusest, miks me siin oleme.
Ma näen, et nendes osades hakkab põhiteemaks olema "Kõik Gnome vastu". Kahju, kui see on kaugelt parim variant tulevikuks. Sellega tuleb harjuda ...
Nendes osades räägivad nad kõigest natuke ja kui Suurpankur kas see teema häirib mind nüüd ja ma tahan rääkida sellest, mida ma teen?
Sest kes seda ütleb? 😕
Pead teadma, kuidas ridade vahelt lugeda ... .. See ei ole pealesurumine (ma ei kuulu nende hulka, kes midagi sisse õpetavad), vaid minu vaatenurgast nõuanne.
Olgu, võib-olla ma ei väljendanud ennast kõige paremini, kuid sain aru, mida sa mõtlesid ..
Parim variant tulevikuks ... kelle sõnul?
Aamen!
Mitte kaua aega tagasi .... Linux Mint toru jaoks ... ja nüüd…. SolusOS-i tuleb propageerida. Ma ei ütle, et see oleks vale ... et igaüks teeks oma asjadega seda, mida tahab ... kuid mulle tundub, et natuke erapooletust ja objektiivsust oleks hea puhata ... .. Fanatismide jms jaoks on juba palju kohti. Enne õppisin asju ja see oli väga kasulik ... kuid nüüd puutute kokku ainult selliste aruteludega nagu «…. Noh, minu oma rohkem ja paremini ... ».
täiesti nõus jose
Mulle tundub, et see ajaveeb on üsna erapooletu, kuigi enamik selle liikmeid kasutab samu jaotusi (Debian, Ubuntu, Fedora). Joseja ülejäänud seda kommentaari lugenud lugejad ei sunni ma kedagi kasutama SolusOS. Mulle meeldib töö, mida see levitamine teeb, ja kui ma pean sellest rääkides veel 70 postitust kirjutama, siis ma seda ka teen. Olete kasutaja Ubuntu, jaotus, mis tol ajal jõudis kõigile isegi supi sisse. See kaotas populaarsust ja nüüd on see teiste otsustada ... See on elu. Esiteks linuxmintsiis LMDE ja nüüd SolusOS.
Kuigi ... kuid see ei tähenda seda teiste lahenduste vastu, nagu juhtub. Ma arvan, et me peaksime natuke austama teiste alternatiivide kasutajaid; see on Ubuntu kasutajana saidile pääsemiseks väga nikutud ja see ... kui Ubuntu on jama, kui see on aeglane, siis kui see nii palju käppab ... Ja veel verejooks on see, et me kõik oleme ühes paadis. See, mis alati juhtub (ja mitte ainult siin), on tüüpilised mõttetud arutelud selle üle, milline distro on parem, kui lihtsalt paremat distro pole kui teine ... kõik sõltub kasutajast, tema harjumustest, eelistustest ja riistvarast ... ja kellelgi pole absoluutset tõde. Et räägitakse esilekerkivatest distrodest, täiuslikest ... .. kuid tundub, et ülejäänud peaksid maa pealt kaduma.
Selle ajaveebi eripärane puudutus oleks see lollus mitte langeda ja tõsiseid asju arutada, probleemide lahendamine ... olenemata distroost ... ja ma juba ütlen, teiste alternatiivide kasutajate suhtes. Ma mõtlen.
Tervitus.
Mõistan teie vaatenurka Joseja mulle tundub, et sellel saidil oleme käsitlenud selliseid teemasid nagu teie pakute, kuid nagu ma teile varem ütlesin, pole ühel asjal mingit pistmist teisega. Jah SolusOS Mulle meeldib, kui ma olen seda proovinud, kui see põhineb minu lemmikdrool, siis miks ma ei võiks sellest rääkida? Siin pole vähemalt mina kunagi halvasti rääkinud Ubuntuvõi ma ei ole teile öelnud näiteid, mida kõik ei tea. Soovin, et meil oleks kõigi saadaolevate distrode jaoks toimetaja, kuid see pole nii. Ja ma ei saa sellest rääkida Mandriva o senti, kui ma pole neid kunagi proovinud.
Kuigi need artiklid on arvamusartiklid (ja mis ei kanna mingit erapooletust), ei usu ma, et olen sattunud absurdsesse võrdlusse ega kahjusta ülejäänud jaotusi. Või nii ma arvan.
Hola.
Jah, ma saan aru, mida te ütlete, ja teie ettepanek on täiesti kehtiv, tegelikult on see meid eritanud juba mõnda aega ja võib-olla oleme tehniliste artiklite arvu jah vähendanud.
Juhtub, et arvamusartiklite avaldamiseks peate lihtsalt istuma ja kirjutama, samal ajal kui tehniliste artiklite avaldamiseks peate kõigepealt uurima, õppima, teadma ... ja siis kirjutama. Mõni nädal oleme nii elaviga kui ka isiklike asjadega üsna hõivatud, sealt see probleem võib tulla.
Mõnede distrode kritiseerimisel ei ole siin üks neist paljudest olemasolevatest Ubuntu-poolsetest ajaveebidest, kus nad avaldavad alati selle levitamisega seotud uudiseid või teavet (nii vähe kui see ka pole), me pole ka Ubuntu-vastased ja mõistame, kui palju see on distro on meie kogukonnale oma panuse andnud.
Aga jah, meile meeldib öelda iga distro tõdesid, seetõttu väljendame oma vaatenurgast (mis ei pea olema kõige õigem või absoluutsem) seda, mida arvame valeks või mis mitte.
Igatahes, vabandust, et ma ennast nii palju pikendasin 😀
Tervitused sõber.
Sa said minust aru. Aitäh. Loodan, et see läheb veidi tagasi algupära juurde, isegi kui see tähendab vähem aktiivsust.
Tervitused.
Fanaatilisus kus?
Need meist, kes praegu blogis oleme, on kõige erapooletud ja need, kes kõige rohkem austavad teiste kommentaare.
Ma kasutan Archlinuxit koos LXDE + Fluxboxiga ja kui ma kunagi mõnest muust distroost või keskkonnast halvasti räägin, siis selle põhjuseks on minu põhjused, mitte fanatism.
Vabandan, kui see kommentaar kedagi solvata võib.
Kui naljakaks nad GNOME'ist arvavad. Mind teeb kõige rohkem kurvaks see, et nad teevad GTK + -ga kõiki nõme, mida nad tahavad.
Teemaväline: algse blogipostituse tõlkimiseks oleksite võinud Google Translate'i vältida.
Ma ei näe siinkandis fanatismi. Olen küll KDE kasutaja, kuid ei ole selle eriliste puuduste ja probleemide suhtes pime. Mulle meeldivad OpenBox, Next Step ja Unity. ja mulle meeldis Gnome 2. Aastaid. Aga kui loete siin enamikku kommentaare, on nad Gnome 3 halvakspanijad mitte selle disaini, vaid praeguste piirangute tõttu.
Teen täpsustuse, Nextstep kasutab haldurina WindowMakerit.
Ka minu juhtum on sarnane. Alates Linuxi algusest olen KDE õnnelik kasutaja, kuid mulle meeldis ka GNOME 2 ja viimasel ajal ka XFCE. Mulle meeldis GNOME mitu kuud ja proovin nüüd oma sülearvutis GNOME 3-d (Cinnamoni kaudu, ehkki esimesed päevad olid Shelliga), samal ajal kui töölaual naudin KDE-d. Ma kritiseerin kõiki ja ka neid, mida saan GNOME-i osas teha, mitte sellepärast, et ma KDE fänn oleks, vaid seetõttu, et objektiivselt see väärib neid.
Millegi jaoks on sellised võimalused nagu KDE, LXDE või võite kasutada Gnome'i koos Cinnnamoniga ja see töötab väga hästi.
Kasutan Fedora 17-s Gnome'i kesta ja juba kaneeli.
http://digitalpcpachuca.blogspot.mx/2012/07/instalar-escritorio-cinnamon-en-fedora.html
Tervitused.