Nagu paljud kasutajad teavad, Gnome kest, ei saanud kasutajad, kellel polnud graafiliselt kiirendatud arvuteid, seda õigesti käitada ega ka virtuaalsetes masinates.
Selleks see ka rakendati Gnome'i tagavara, mis andis meile väga sarnase kogemuse Gnoom 2, kuid ilmselt saidi arendajad Suurpankur see variant häirib neid. Sa pead kasutama Gnome kest jah või jah, noh Gnome'i tagavara eemaldub visioonist Gnoom 3.
Tänu llvmpipe'ile saavad töötada graafikakiirendita arvutid gnome-kestja sellepärast režiim Varukoopia või klassikaline päkapikk nagu mõned teavad, et see kaob sisse Gnoom 3.8. Nad toetuvad sellele tehnoloogiale, isegi teades, et see ei toimi (või ei toimi hästi) sellistes arhitektuurides nagu tk, s390, õlg ja muudes mitte-Linuxi süsteemides (näitena OpenBSD).
Nii et nad lasid teil sisse näha seda linki, kus nad paljastavad "muude põhjustena" asjaolu, et Varurežiim See ei ole arenduse osas olulisi muudatusi teinud ja kuvarivead ilmnevad alates selle esimestest versioonidest, näiteks teatised. Ka keegi ei kasuta ega testi seda ja selliseid rakendusi nagu juust o Empaatia ilma GL-ta nad ei tööta korralikult.
Aga kui nad ise sellest ei hooli, siis kes? Kasutajatele, kes tunnevad end klassikalises režiimis mugavalt, on pärit kutid Suurpankur võimaldab rida laiendusi Gnome kest sarnase kogemuse edastamiseks.
Kui nad kõrvaldavad Gnome'i tagavara, see mõjutab mõnda moodulit:
- metaaktiivsus
- gnome-paneel
- gnome-apletid
- teatamise deemon
- gnome-ekraanisäästja
- polkit-päkapikk
- nm-aplett
Kuna nad on teadlikud, et see kõik võib olla jama, soovitavad nad ise kasutada alternatiivina näiteks teisi töölauakeskkondi Xfce o MATE..
Järeldused: neil pole aega ega soovi pühenduda oma jõupingutustele parendamiseks Gnome'i tagavara Hea otsus? Seda saab aja jooksul näha.
Hea otsus. kui soovite gnome-shelli täiustada, peate klassika kõrvale jätma
Ma ei usu, et ... gnome 2 oli väga hea, kuna see oli nii, et alates 3. versioonist on kõik lähenemisviisid rohkem vead kui kohtumispunktid, suhteliselt oluline ja progressiivne edasiminek, mida töölauakeskkonnad peaksid olema
Ma ei tea sinust, kuid viimasel ajal tunnen end Gnu / Linuxi töölauakeskkondade maailmas natuke eksinud:
Üks vaatab Ubuntu ja selle ühtsust ning arvab, et sellega ei saa peaaegu mitte midagi teha ja kogu (ja vähe) kohandamist teostavad kolmandad isikud. Lisaks sellele, et selle liides ei pruugi mõnele visuaalselt meeldida.
Siis mõtled KDE-le, et kasutad seda ja ütled, et vau! Ma saan sellega kõike teha, see on ülimalt kohandatav, kuid see käib käsikäes tuhande ühe teegiga, mis kaasnevad gtk-ga gnome'i jaoks loodud rakenduste käitamiseks. Ütlete: ma panen tiiva! Ma lähen üle tšakrale, kõik on kiire ja sujuv (kde-s on midagi "haruldast" ... [mitte alati sellist, palun mitte leegi-sõda]), kuid teil on puudu mõnest gnome jaoks kirjutatud rakendusest, millele peate "sassi minema" installige need, kuna need pole kimpudes, siis pole neid CCR-is ja te satute AUR-i ning sõltuvused on katki, kuna pakettide nimed ei klapi (kuigi need on olemas, aur-ccr suhe). Ja lõpuks võtavad nad 32-bitise toe ära ja sa põgened saba jalgevahel.
Hiljem proovite lxde-d ja ütlete, et see on liiga lihtne, see tarbib vähe, kuid ei tundu ilus.
Proovite xfce ja ütlete, et huvitav, hea asi gnome'is, see on tore, kuid aeglustab gtk2 ja mõned rakendused ei tundu õiged ja pole üldse kerged, lihtsalt mitte rasked.
Alates gnome-shellist, öeldes, et ma armastan mõnda asja, näiteks kui ta küsib teilt parooli, vastan teatistelt saadud sõnumitele, dünaamilist viisi virtuaalsete töölaudade haldamiseks, kuid see annab edasi ka selle "piiramise" ja laienduste tunde, kuigi see on kopsakas plaaster, mille neetud värskendusi enam ei toetata.
Ma tõesti ootan elementaarsest operatsioonisüsteemist nagu phevee, nagu näiteks maikuu vesi, sest ma ei tunne end ühegi praeguse alternatiiviga mugavalt, mis ei tähenda, et nad poleks head ja veel vähem, et neil pole palju tööd - nende taga on see lihtsalt ja lihtsalt minu osaline (ja isiklik) arvamus meie lemmikmaailma -gnu / linux- töölaua keskkondade olukorrast.
Seniks ootan valusalt oma aegunud wXP-d
PS: Ma pole linuxminti kaalunud, sest ma pole seda kunagi kasutanud ja see lihtsalt tundub olevat gnome-shell õige evolutsioon, kuid ei midagi muud.
Nõustun täielikult teie arvamusega. Olen proovinud ElementaryOS-i igapäevaseid ehitisi ja see on lihtsalt tähelepanuväärne, see töötab isegi vedelamalt kui XFCE ja tundub palju ilusam. Ainus asi, mis mulle ei meeldi, on personaalsuse puudumine, millega algklasside meeskond seda ehitab, samuti saladus kuupäevade ja töötsükli osas. Isegi kõigi nende probleemide korral arvan, et see on üks keskkond, mida arvestada.
On tõsi, et see on väga kerge ja ilus, ma armastan seda. Ka rakendused on ilusad ja üsna stabiilne pole veel beetaversioonis olla. Usun, et kui see välja tuleb, on see edukas.
Mis puutub kohandamisse, siis kõik ei pea olema kohandatavad, see ei meeldi Linuxi kasutajatele, kuid see on nii. Elementary projektil on eesmärk silme ees ja disain on neile väga oluline. Ma arvan ka, et plankil on erinevaid teemasid (kuigi need ei tööta praeguses versioonis)
Võib-olla peaksid Linuxi peamised distrod (kommerts + debian) sel ajal seadma lihtsa ja minimaalse graafilise keskkonna, mis sarnaneb (või ühega) Xfce, Lxde või Razor-qt kui "madalaim graafiline ühisnimetaja" (mis on jäänud bonico )
Ma selgitan:
-Kuigi distrool on teine vaikekeskkond (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity jne)
-See hõlmab minimaalset hooldust, pakette, iso ruumi, visuaalset integreerimist, ...
-Pakkuvad madalad süsteeminõuded (ilma äärmusteta) ja laia riistvara ühilduvusega.
- hõlbustada käsiraamatute loomist ja graafiliste skriptide loomist tööstusharule (näiteks installimine ja konfigureerimine; ka juhised ja kursused mittearenenud kasutajatele ...)
Selline sisselogimise sissepääsu juures olev variant vähendaks Linuxi killustatuse tunnet ja ma arvan isegi, et graafilisi keskkondi ei peaks koormama selliste asjadega nagu gnome-fallback ja nad peaksid kasumlikke ressursse edendama ja uuendama.
Tervitused
Gnome 2, sa oled olnud hea, kuni oled kestnud, Xfce pikemas perspektiivis "kui nad ärkavad" lõpuks selle välja tõrjuvad, ma ei ole Mate (hea kahvel, kuid see ei veena mind) ega kaneeli poolt ...
Mulle meeldis Gnome alati, kuid kui see tegi hüppe versiooni 3, hakkasin otsima alternatiive, muidugi KDE4, kuid kuna minu arvutil pole selle ehitamiseks piisavalt ressursse, olen praegu Openboxis, pole eriti mugav, kuid see annab mulle produktiivsuse, mida mul iga päev vaja on, noh, ma saan aru, et nad ütlevad: "Sa pead uuenema või surema", aga kui hea enesetunne mul Gnome 2-s oli, olen nostalgiline
1s
Gnome 2 oli selline, niiiii tuttav, sellega sai asju ajada, lehvitasid üles-alla ja see polnud oluline, see tundus alati mugav, kuid nagu sa ütled, ei saa sa selles isegi püsida (see on aegunud) ja tüürimees pole toimiv alternatiiv.
Tõsi, olen näinud selliseid võimalusi nagu Centos, mis teoreetiliselt toetab tuge kuni 2020. aastani, kuid arvan, et ma ei muutu juba surnud töölaua tõttu nii vananenuks, nagu oleks proovida XP-s püsida (palun pole leeke), sest see on parem kui võita 7 (nagu ma olen lugenud), kui tugi lõpetatakse, mis iganes see on "kahjuks surnud".
Asi pole selles, et see on parem, vaid selles, millega nad on harjunud.
minu esimene mälu Linuxist on gnome2, ma olin üllatunud kahe paneeli üle ... hahahaha, kui gnome2 alustas, ei meeldinud see mulle üldse, kuigi selleks ajaks kasutasin juba xfce-d, mis nagu te ütlete, kui nad ärkavad üles, nad võivad lõpuks osutuda parimaks majanduslikuks võimaluseks Linuxis, ka kaaslane ei veena mind ega kaneel, kde3 on olnud nagu keelatud romantika xD, mul pole esmaklassilist riistvara ~ _ ~, praegu, minu lauaarvutis on mul xfce ja sülearvutis kasutan ühtsuse openboxi (hiljuti muutsin selle suurepäraseks), võin öelda, et see on väga ilus ja esteetiline, näen, et sellel on teatud funktsionaalsus, kuid ma ei näe ennast kasutamas ühtsus päevast päeva. nii ... .. xfce ja minu jaoks vinge ^^
mmmm keelatud romantika kahele siis xD, olen vaadanud Awesome'i, netbooki (ma olen teistpidi kui sina, Openboxi töölaud Debianiga, Xfce netbook koos Archiga), kuid mulle tundub, et sellel on väga kõrge õppimiskõver, ma ei tea, ma arvan, et see on aja küsimus, kuni ma mõne neist lõpetan, nad on Xmonadist ja ratpoisonist hästi rääkinud, aga ... see on juba foorumi teema 😀
1s
gnome suri koos gnome 2-ga
gnome 3 tuleks nimetada millekski muuks, see pole gnome
Olen sinuga nõus 😉
Gnome 3 Shelli nimi peaks olema "TheBefore KnownAsGnome Desktop"
kindlasti
Olen nüüd mint 13 mate väljaandes, pidin ubuntust lahkuma, kuna graafikakaart võitles kogu aeg ühtsuse või gnome'iga (mul on ATI), kuid nüüd läheb kõik sujuvalt ja ilma ekraani külmumiseta, olen ootan ubuntu juurde naasmist, kuid mitte iga hinna eest, kui need parandavad töölauda (nii ühtsust kui ka Linuxi)
gnome3) tulen tagasi
Mul on mõni Nvidia, mida ma ei saa kiirendust enam kui mõnda aega nõuda. Seega kavatsen minna üle kaneelile, kui tal on rohkem lihvitud 2D seanss. Vahepeal kasutan sellele üleminekul Debian Wheezys Gnome Fallbacki, kuna see kasutab Gnome 3.4 (Nautilusega pole veel pead maha võetud), et saaksin rahulikult oodata, kuni asjad on enam kui valmis.
See on olnud rohkem sellest ajast alates, kui gnome3 välja tuli, ma ütlen, et see on jama, ja kurb on see, et nad keeravad seda üha rohkem =
Mulle ausalt öeldes ei meeldi GNOME Shell üldse. Paigaldasin selle Ubuntu testimiseks ja mulle meeldis varukoopia palju paremini, nii et jätsin varukoopia maha ja eemaldasin kest. Kui seda enam pole, siis on mul kahju, kuid jään Ühtsuse juurde. Vähemalt Unity's saate selle eest varjata külgriba, kasutada HUD-d ainult "alt" nupuga, brauseri välja võtta ainult siis, kui seda vajate ja minu arvates on see kiirem kui GNOME Shell (vähemalt viimases versioon). Ainus, mis väljaspool GNOME'i varukoopiaid ja ühtsust mulle silma jääb, on MATE. Mulle ei meeldi ka KDE (liiga aeglane ja väikesed töölaual olevad nupud, mis näevad välja nagu želatiinsed meduusid, ei aita); lxde ja xcfe on väga kiired ja lihtsad, kuid need ei kuulu minu maitsesse. Ma ei tea, GNOME inimesed sooritasid omamoodi enesetapu.
Ma ei tea, miks nad gnome-shelli ja ühtsust palju kritiseerivad, me peame arenema, me ei saa jääda tüüpilise klassikalise menüü juurde, kuigi see on mugav, kerge ja kohandub kasutaja vajadustega, kuid tal pole seda ilu, mida mõned kasutajad otsivad. Mulle isiklikult meeldib gnome-shell, (minimalistlik, renoveeriv), minu jaoks on see midagi uut, midagi, mida ma polnud kunagi kogenud. Ma arvan, et seetõttu olen Linuxis, sest nad riskivad asju muuta ja ei jää samale alati
Mõte on hoida töölaua metafoori. Muidugi peavad keskkonnad arenema ja alati tuleb ette õnnestumisi ja vigu, kuid üks GNU / Linuxi sarnastest on võimalus valida. Ja tõde on olemas, Mate, mis on Gnome 2 säilitamine, Cinnamon püüab saada seda, mida Gnome 2 koos Gnome 3 eelistega, väga atraktiivne Ühtsus, et mul on endiselt usku, et see paraneb, Gnome Shell neile, kellele meeldib, KDE, mis on väga mitmekülgne. Ma tean, et nad on hajutanud rohkem kui vaja, kuid lõpuks on midagi head tulemas.
Olen populaarse "See töötab, ÄRA SEDA seda!" Toetaja. Ma ei saa kunagi aru sellest kontseptsioonist "KUMMI ARENEMINE", mis mõnel on.
komme on lühike.
Ma tunnen, et see, mida Ubuntu Unityga tegi, on osaliselt hea, Gnome'i kestade kombineerimine ribaga gnome 2 oli minu jaoks hea (eriti sellised detailid nagu teavitajad), kuid need muutsid selle palju raskemaks ja isikustamatumaks kui ta ise. Gnome shell ... ..ja siis see külgriba, mida ei saa eemaldada, oli viimane õlekõrs. Siis tuli kaasa Elementary ja Unity paranes, kuid need nõuavad, et tegemist oleks ainult Ubuntu-põhise levitamisega, selle asemel et käivitada tasuta töölauana, mida saab kasutada mis tahes distroos. (Ubuntu 13.04 versioon avaldatakse ja nad ei avalda endiselt oma versiooni, mis põhineb 12.04 xD-l)
Teema juurde naastes tunnen, et ainus asi, mida Gnome praegu puudu on, on see, et kui see ei käivitu tööribaga nagu varem, siis kulutage rohkem aega laienduste arendamiseks.
Ma nõustun sinuga täielikult. Olen pärit KDE-st ja pärast Gnome Shelli proovimist eelistan Gnome'i, selle lihtsus on mind köitnud.
Peame tegema uuendusi, me ei saa kogu oma elu klassikalise kirjutuslaua taga veeta. Ma ei saa aru, kuidas mõnel on nii raske kohaneda ja muudatusi aktsepteerida.
Mis pole kohandatav? Noh, kindlasti pole sellest poleerimist, kuid praegu saate Gnome'iga palju ära teha. Ma ei tea, mis tasemel kohandamist te mõtlete, kuid Gnome Shelli saab üsna palju muuta, et see oleks teie enda oma.
Ma ei tea sinust, aga mulle tundub, et ma hakkan siin teatud mustrit nägema, ma ei ütle, et see oleks vale, aga mulle meeldib mulle, kuidas asjad käivad, kus need olid Ajad, mil suutsin teha imesid oma Pentium4-ga (3.8 GHz) ja 2 GB-ga RAM-is? sellise kesta ja operatsioonisüsteemi toimimisest, muidugi räägin ma alles 6.0 aastat tagasi, nüüd selgub, et kui mul on vaja kasutada praktilisemat ja tõhusamat Shelli või järgmise põlvkonda, mis mul juba olemas on, peab mul olema graafilise kiirendusega arvuti, ma ei tea, kas ma kasutan Windowsi? Ma ütlen, sest kui WinXP kasutajad stabiilsed umbes. 10 aastat emigreerus Vistasse ja neil tekkis suur pettumus, mis sellisena oli. Kuid midagi, mis juhtus Win2-ga juba 7. aastal, kus selle töötamiseks peate arhitektuuri praktiliselt täielikult migreerima, st ostke uus arvuti, kuna see, mis teil on, ei anna teile enam laiust, ma väidan, et ma ei ütle Arvutivarustuse ajakohastamine tehnoloogia pidevale arengule on vale, kuid see oli nali Deiani, Mint, Ubuntu, Fedora jne kasutamisel. Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon jt praktiliste graafiliste keskkondade ja operatsioonisüsteemidega, mida iga korralik või lihtsalt korralik arhitektuur toetab või toetab.
Ma väidan, et ma ei ütle, et see vale oleks.
Pentium 4? Tule, siinkohal pole eriti kulukas arvutit nullist üles ehitada, ostes Atomi protsessoreid, mis sisaldavad graafilist kiirendust juba enam kui piisavalt GShelli või KDE, MATE, CInnamoni jne käitamiseks.
Mul on P4, millel on 4 GB RAM-i (kõige rohkem, mida see mahutab) ja mul pole KÕNE jaoks XFCE-ga rahapaja haldamisel probleeme ...
Mees !!! Kümme aastat tagasi ütlesid nad midagi enam-vähem sarnast, kuid nad ei rääkinud pentium 10-st, mis oli juba paar aastat turul olnud, vaid pentiumist (4).
See, et praegune tarkvara töötab jätkuvalt riistvaraga, mis pärineb 10 aastat tagasi, on suur saavutus, ärge soovige, et kõik millegi sellise peatuks.
XFCE-l palutakse kolida GTK3-le, et saada GTK põhiliseks töölauaks.
Tere, ma kasutan praegu ubuntu 12.04 ja pean kasutama gnome gnome backback, sest
1- Tunnen end mugavamalt, sest mind ei häiri nii palju kummalisi asju, millel on mõju
2- mida rohkem on töölauakeskkonna mõjusid, seda rohkem ressursse see nõuab
on kahju, et seda töölauakeskkonna alternatiivi ei arendata edasi
Selles kõiges on midagi väga ilmset ja see on see, et suured töölauad üritavad ühel või teisel viisil mobiilseadmetele lähemale jõuda.
Probleem on selles, kuidas nad seda teevad. Näiteks Unity ja Gnome Shell suunduvad selle eesmärgi ja KDE poole, kuid arvan, et intelligentsemalt. Miks? Kuna kahel esimesel ülalnimetatud versioonil pole iga kasutaja jaoks varianti.
KDE-l on suvand Töölaud, suvand Netbook ja kõige tipuks valik Tabletid. Nad hoiavad kõiki kolme korraga, mis võimaldab meil saada 3 erinevat maitset, millel on sama tugevus.
Kui Gnome oleks seda teinud, arvan, et nad oleksid täna palju edukamad, kuna töölaua kasutajad ei oleks tundnud end hüljatuna.
Aamen
Ma arvan isiklikult, et gnome shell ei ole armastus esimesest silmapilgust, sest ma hakkasin seda kasutama ainult fedora 15 versioonis ja see oli tõesti jama, kuid praegu pole see palju arenenud, kuid mõnedes aspektides parandab see palju, kuid teatud viisil konkureeriks Gnome justkui suurepärase KDE-ga, mis on igas mõttes parim tasuta töölaud, ja noh, praegu olen fedora 17 peal koos saabuva gnome 3.4-ga ja pean seda heaks ja mitte See häirib mind, sest mulle meeldib töölaud, mis ei meenuta mulle tormist minevikku akendega, kuid midagi, mida ma ütlen, on see, et ma igatsen ka gnome 2-d ja et see tapab, ei asenda see tõelist ootust gnome 2, nii et varsti meeldib mulle gnome shell ja kasutan seda oma teise Kubuntu partitsiooniga 😀
[provotseerima]
Gnome 2 oli prügi.
Ja ka KDE.
Ja Windows kõigis selle versioonides.
Ja võime vaielda, kas Gnome 3 või Unity on vaevalt vähem prügi kui eelmised.
See, et oleme õppinud töölaua läbi lõikama ja selle vigu enda kasuks kasutama, ei tähenda kuidagi, et töölaud "töötas". Kõigi jaoks, kes soovivad neid lugeda, on täiesti avalikud põhjused, miks disainerid pidasid Gnome 2 väga katkendlikuks (teavitusala, mis segas miljoneid mõttetuid mõisteid, pidevaid segajaid ja katkestusi, ebajärjekindlat käitumist) ja ma näen neid üsna vaieldamatutena; Teine asi on see, et nad on suutnud midagi paremini teha.
Kuid kui normaalsed inimesed kardavad töölaua vahetamist, sest kõik nende HARD-õpitud trikid lakkavad töötamast, on see seetõttu, et laud oli algusest peale halvasti kujundatud.
[/ provotseeriv]
Noh, sul on teadete probleemiga õigus ... nüüd on asju, mis on väga edukad, kuid teisi, mis ei jõua järele ja see on viis, kuidas näidata rakendusi ja nullide kohandamist, mis gnome-.shellil on
Pean ennast tavaliseks kasutajaks ja ma ei kohku töölaudade pärast. Olen neid kõiki proovinud, väidan, et Gnome2 oli parim, kasutan praegu XFCE-d.
Noh, mulle meeldib GNOME Shell, proovin kindlasti 3.6 varsti või Fedora 18-ga 🙂
Ma vihkan Gnome Shelli ja Unityt ning jätsin selleks Ubuntu, kuid kui nad on otsustanud Unityga jääda, tundub mulle normaalne, et nad ei taha Gnome Fallbacki.
Lisaks jätkan Gnome Classicu ilmumist ja olen Xubuntus, installisin õhkkonna ja kõik, kes seda nägid, ütleksid, et see on Ubuntu.
Rubén, ära ole gü ... Sa räägid nii, nagu oleks Ubuntu otsustanud Gnome Fallbackist loobuda.
Mõni see raske õppimiskõver on seotud akende lohistamisparadigmadega, milleks on menüü Start, tegumiriba ja akende loend. Nüüd pakuvad gnoom ja kanooniline, et arvuti kasutamiseks on ka teisi viise, kuna inimesed on vastu töötamise jätkamisele aknad. Neile, kes vajavad operatsioonisüsteemi vähem võimsal masinal, on olemas lxde, xfce ja ülejäänud aknahaldurid, gnome eesmärk ei olnud kunagi olla ülimalt kohandatav töölaud, selle eest hoolitseb kde. Paljud kritiseerisid ettepanekute puudumist GNU / Linuxis, kuna nad on olemas, tahavad nad, et kõik oleks nagu varem.
Jah, kuid üks asi on kulutada vähe ressursse ja teine minna lxde-le, mis on ülipõhi ja xfce, mis põhjustab ükskõiksust, sest see ei paista millegi poolest silma
Ma tunnen ka, et XFCE on väga lihtne, olen proovinud MATE-i ja see on väga hea, kuidas öelda, kopeeritud gnome 2-st, kuigi nüüd meeldib mulle gnome shell, mates tundsin end nagu gnome 2, peate lihtsalt otsima alternatiivina, mis meile meeldib, kui teile meeldis gnome 2, on mate sama, kuid teise nimega.
Mulle tundub väga hea, et nad tahavad teha uuendusi ja loodetavasti mõne aja pärast parandavad nad Unityt veel veidi ja ma võin naasta Ubuntu (muidugi teise arvutiga), kuid praeguseks ... Alati Ubuntu tuleb välja, installin selle ja testin vähemalt paar nädalat, kuid lähen alati tagasi Xubuntusse, kuna töötan palju kiiremini kui Ubuntu. Asi pole õppimises. Peale selle ei saa mu arvuti Ubuntu abil töötada.
Parandage kõik, mida olete kommenteerinud k1000
"Varurežiimi" mahajätmine ei tähenda ainult seda, et enam ei toimuks klassikalist GNOME'i seanssi. ka mõned GNOME-moodulid võivad kaduda, näiteks: metacity, gnome-paneel, gnome-applets, teavitus-deemon, gnome-ekraanisäästja, polkit-gnome ja nm-applet »
See on täpselt kõik, mida Canonical teie ühtsuse ellu äratamiseks kasutab ...
Teisalt on hea, et nad kõrvaldavad kõik need asjad, kui Canonical on tõesti pühendunud oma OMA töölaua keskkonna arendamisele ja lõpetab Gnome'ilt laenatud tööriistade kasutamise ...
Olen alati öelnud, et Gnome on RetHati projekt ja üha enam ühtlustavad nad keskkonda nii, et keegi ei kasutaks nende tööriistu ega mooduleid, kuna Gnome on teel õigeks levitamiseks "Gnome OS"
Vabatarkvara maailmas saavad KÕIK välja töötada omaenda ja ma tean, et Canonical suudab selle saavutada ja enda disainida ilma Gnome'ist midagi kasutamata 🙂
Tahaksin näha ühtsust oma tööriistade ja moodulitega ega sõltuks üldse Gnome'ist.
See on enam-vähem see, mis mul peas oli, RedHad ja Canonical pole omavahel läbi saanud, sest üks ettevõte kurdab, et teine ei paku Linuxi maailmas piisavalt, suurt osa Gnome'ist toetab ja hooldab RedHad, kuna nad ei peaks olema naljakas et ettevõtte hallatav distributsioon muutub nii populaarseks omaenda tööriistade abil (päkapikud), seevastu on Canonical omakasupüüdlik, sest ta ei soovi, et keegi teine Unityst kasu saaks, aga kui ta saab kasu muudest projektidest; Gnome kaugemale minemata. Talve saabudes valmistan popkornit ja koksi ilma liigutamata oma arvutist liiga kaugele liikuma, et näha, kuidas Canonical ja selle ühtsus selle uudisega lol reageerivad, ja kuidas ATI ja Nvidia reageerivad oma toodete kvaliteediga kontrollerid, lol See meenutab mulle naljade ja trollidega Samsungi-Apple'i juhtumit.
Kui alguses (Linuxi käivitamine Ubuntu 10.04 abil) teadsin, et Gnome jõuab sellesse olukorda ... oleksin valinud KDE, kuid kuna ma olin linuxis üsna uus, siis juhatati mind läbi foorumite tüüpilise "Gnome vs KDE "ja Gnome tulid enamikul juhtudel võitjana, kuid nüüd pole seda lihtne migreerida, kuna enamik minu rakendusi on loodud GTK-le.
Kui naeruväärne, et kanooniline "ei taha, et nad saaksid ühtsusest kasu", kõlab minu jaoks naeruväärselt ... Kuidas te ennast nii ütlete? Ja mis kasu neist oleks?
Ma mõtlen, et Unityt saab kasutada ainult Ubuntus ja sellel põhinevates distrodes. Võib-olla on see ekslikult, kuid praegu ei tea ma sõltumatut levitust, ilma et oleks mingit seost ubuntuga ja mis toimiks ühtsuse all. ja kui ma ütlen, et see vajab muid tööriistu, pean ma silmas Gnome töölaua keskkonda ja "jamin-samuel" on seda juba eespool kommenteerinud:
»… Mõned GNOME-moodulid võivad kaduda, näiteks: metacity, gnome-paneel, gnome-appletid, teavitus-deemon, gnome-ekraanisäästja, polkit-gnome ja nm-applet"
See on täpselt kõik, mida Canonical kasutab oma ühtsuse ellu äratamiseks ... «
Kui ükski distribuutor (väljaspool Ubuntu) ei kasuta Unityt, siis sellepärast, et keegi pole selle keskkonna vastu tegelikult huvi tundnud. Ja huvipuudust mõjutavad paljud asjaolud.
Idee, et Canonical ei taha ühtsust jagada, levib tänu inimeste teadmatusele. Näiteks selgitab järgmine link, kuidas installida Unity Arch Linuxi:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
Ja on inimesi, kes töötavad Debianis, Fedoras, openSUSE'is ..., et proovida Unitysi õigesti toimima väljaspool Ubuntu.
Oli aeg.
Suur lahkub, isegi nii tunnen end Openboxis mugavalt
Kui me ühendame, naaseb Debian Gnome Shelli juurde ... see ei pruugi enam nii hull välja näha. Gnome'il on palju tulevikku, kuid me oleme endiselt muutuste protsessis, nii et asjad puuduvad. Kuid astutakse samme eristuva esteetilise ja funktsionaalse integratsiooni saavutamiseks. Minu jaoks järk-järgult integreeritavad rakendused on edukad ja kõik on lõigatud sama integreeriva mustri järgi (näiteks elektroonilisi raamatuid saab lugeda ilma täiendava tarkvarata ja hallata samamoodi nagu ülejäänud dokumente). KDE on pikem, küpsem ja pakub rohkem võimalusi puutetundlike seadmetega tegelemiseks. mis on arvutite tulevik (ma ei ütle, et arvuti kaob) ... kuid Gnome otsib universaalse liidese abil veelgi rohkem lihtsust. Ja see õnnestub ... ehkki liiga aeglaselt. Ma läksin ristteelt, sest "Mulle meeldis Gnome 2", et ma armastan Gnome Shelli ja oskan oodata selle arengut, minu arvates õige. Ja mõeldes alati sellele, et saan valida muid alternatiive, näiteks KDE ... kuigi uued teed avanevad Gnome 2-le sarnaste aistingute otsimisel, mis minu jaoks on aja ja ressursside raiskamine ning uute kasutajate jaoks segaduseväli . Lauaarvutid peaksid olema selgelt erinevad ja mitte need tuletised, mis on tegelikult rohkem ühesugused, kuid halvemad.
Mis mul elu jooksul on, on Ubuntu evolutsioon, mis ei näi ühtsuse eesli küljest lahti laskvat. Ubuntu on levitamine, mis on minu jaoks alati selle lihtsaks teinud ja mul on raske leida Debiani alternatiivi (pole ühtegi "Canonicalis tehtud näpunäidet", mis näiteks allikad hea välja näeks). Fedora ei veennud mind päris, nii et jätkan Ubuntu Gnome Shelli (või gUbuntu) kasutamist lootusega, et Gnome vastab eesmärkidele ja vabastab oma distro (selleks ajaks peab keskkond olema üsna edukas). ElementaryOS ...... tundub minu jaoks liiga "kinnine", kuigi tunnistan selle head tööd ja edu Gnome Shelli valimisel "eristamiseks", mida Canonical oleks pidanud tegema.
"Kuna nad teavad, et see kõik võib olla jama, soovitavad nad ise kasutada alternatiivina muid töölauakeskkondi, näiteks Xfce või MATE."
Ma arvan, et nad on teadlikud sellest, et on inimesi, kes ei soovi iga hinna eest muutuda, ja selleks on neil need võimalused.
Lõpuks see vana liides hakkab lõppema, sest see on ainus liides, mis kohandub vähehaaval uue puutetundliku arvuti välimusega, on gnome shell, idee, mis sai alguse nullist, kuid nägi ette arvuti uued tulevased vormid ja mina Tõsi on see, et ma usun, et inimesed, kes neid muudatusi ründavad, on suletud ja ei tea, kuidas nad Linuxi ja vaba tarkvara maailma jõudsid ja sinna jäid
Kujutan ette, et olete seda "vana liidest" palju kasutanud, kuna tundub, et räägite fakte teades suurtest edusammudest, mida Gnome 3 on versiooni 2 osas teinud.
Niipalju kui ma mäletan, nagu nad eespool ütlesid, kuni umbes 5 aastat tagasi polnud masina käivitamiseks vaja distro, ei ole see tänapäeval nii oma "uute arvutite puutetundlikele keskkondadele", need jätavad paljud inimesed õnnetuks ja kõrvalt.
Ma ei pea ennast "suletuks" ja võin teile öelda, et olen selles Linuxi maailmas olnud alates Mandrake 6.0 (1999), saan probleemideta rääkida töölauadest, distrodest, versioonidest, kuid arvan, et midagi on valesti. . 😉
1s
Mulle meeldib teie kommentaar väga, ma imestan isegi siis, kui Gnome 3 koos oma kestaga võib (minu arvates: jah) tunduda palju ilusam kui eelmine, mis on härradele märkinud gnome-shell-disainereid, kuhu end sisse visata puuteliideste maailm, kui on lihtne tunnistada, et enamikul meist pole puuteekraane ja mitte seetõttu, et meil on vanad sülearvutid või lauaarvutid (mis võiks olla), vaid seetõttu, et suurt hulka puutetundliku ekraaniga arvuteid ei müüda praegu ja seetõttu eelised, mida selline disain oma kasutajatele pakkuda võib, on raisatud ja takistavad neid meist, kes kasutame praeguseid sisendseadmeid, näeme hiirt või klaviatuuri.
Miks nad seda tegid? Uuendustegevuseks on palju võimalusi ja nad valisid ilusa, kuid mitte funktsionaalse tee
See pole nii, et see on tõesti ilus, kuid kõik on ilusam kui kohalik Gnome 2. välimus. Õnneks kulub selle kauniks muutmiseks ja funktsionaalsuse kombinatsiooniks elegantsi ja kergusega vaid mõni minut. Gnome 3 on visuaalselt lihtsalt "vähem kole" ja vähem kohandatav.
Kui soovite, võite jätkata oma pentium 2 ja gnome 1.0 kasutamist ning kui ühel päeval on teil gnome 1.0-st igav, võite installida Windows 98, mis töötab ka teie masinas, samal ajal kui ma elan praeguses ja tulevikus. Isegi Microsoft mõistis, et on aeg unustada oma vana liides ja kohanduda arvuti arenguga
Mul pole ei pentium 2 ega võida 98, kuid aitäh igatahes, jah, pean ütlema, et tänu Gnome 3 ja Unity tehtud muudatustele kasutan täna Openboxi,
Ja on midagi, mida ma pean tänu sellele tänama ajastu "Puudutus" (loe puudutus) eest, ma sätin Äge, mida ma selle all mõtlen?
Et kunagi pole liiga hilja jätkata õppimist ja tänu nende kahe keskkonna tagasilöökidele jõuan iga kord tipptasemele lähemale, ilma et peaksin iga kord kulutama ühtegi senti (eurot), kui Ubuntu uus versioon välja tuleb, nagu näen see oled sina See on nii ja paljude teiste puhul, kes on unustanud, et GNU / Linux ei olnud kunagi Windowsiga samal liinil, et iga versiooniga tuli ressursside puudumise tõttu peaaegu tingimata arvuteid vahetada, välja arvatud viiruste vastu võitlemine kõikjal, et kui «jääksite viimaseks»: D.
Kui järgite seda sammu, on Ubuntu Windowsiga samal kõrgusel, sellepärast ma ei kasuta seda, ei üht ega teist, kuid Ubuntu teemat tuleb arutada foorumis, mitte siin
1s
@coco, kui halb on stereotüüpide põhjal inimesi kritiseerida.
@ Windóusico, lugesin juba kogu Archi wiki läbi; ja kui see on tõsi, on Unity teisaldamine teistele distrodele, mitte see, et Canonical pole õnnelik, kui lubab teistel distrodel seda kasutada. Aga noh, ma näen, kuidas see Gnome'i segadus lõpeb seoses Unityga, CrossOver pakub registreerunutele tasuta üheaastaseid versioone, auru Linuxile; ja palju muud ... Ma arvan, et mul on huvitavad jõulud. Kallistus xD
Muide, ma tahan õnnitleda selle ajaveebi administraatoreid ja öelda, et lisaks suurepärasusele meeldib mulle ka see, et see on toimetusele subjektiivne. Mulle meeldib, kuidas sa oma loomulikkuses oma loomulikkusega väljendud. Üks asi, kas saaksite rakendada kommentaaride hääletamise süsteemi? midagi sellist ... »saavad hääletada ainult need, kes on registreeritud; neil, kes pole registreeritud, on õigus ainult kommenteerida, ilma et nad saaksid hääletada »midagi enam-vähem sarnast. Aitäh
Noooooo !!! Mida me teeme ilma päkapiku varukoopiata?
need, kellel on vanemad arvutid, peaksid kasutama gnome 2.3?
Gnome 3 peaks minema palju kaugemale kui iga versiooniga. See ongi probleem. Kui nad teevad suuri edusamme, ootavad kasutajad lõpuks iga uut väljaannet ja kiinduvad süsteemi. Midagi sarnast sellele, mis juhtub Androidiga. Gnome Shell pole oma loomisest saadik peaaegu midagi edasi arendanud ning lisaks sellele kaotab see funktsionaalsused ja muudab selle laiendused sama kestaga kokkusobimatuks! Nad peaksid kurssi muutma ja ennekõike muutma selle tavakasutaja jaoks professionaalsemaks ja visuaalsemaks
Kahju gnoomist - sellepärast nüüd paariline: 33
Gnome sõltub iga inimese vajadustest, kas klassikaline režiim või uued versioonid sobivad teie jaoks.
Gnome'i paneelil on kolm oma menüüd:
Rakendused, kohad ja töölaud.