Kui ma küsiksin kohe: mis on parim GNU / Linuxi töölauakeskkond? Vastused oleksid alati samad:
«Parim töölaud on KDE või GNOME või LXDE ...», «Parim töölaud on see, mis on teile kõige mugavam ...»
Teisisõnu, tavaline argument, et parim on see, mis on kõige mugavam, meeldivam ... bla bla bla.
Kõik on maitse küsimus, kuid on olemas näitaja, mis aitab meil teada, kuivõrd on töölauakeskkond hea või rahuldab selle kasutajaid. Mis see näitaja on? Väga lihtne: kui paljud neist on GNU / Linuxi töölauakeskkondadest kahvlit (või kahvel), et oma kasutajatele meeldida?
KUS 4 tal pole kahvlit olnud, võib-olla sellepärast, et see on selleks liiga suur või kuna see on nii kohandatav, et seda pole vaja; Kolmainsus See oli meeletu mõte, kes ikka veel klammerdub KUS 3.X. XFCE temal pole kääbust sündinud ja tema areng on üsna aeglane ja LXDE arenenud oma liidus habemenuga ja nüüd meil on LXQt.. Kes on jäänud?
Kahvlite kuningas: GNOME
Töölaud, millel on olnud kõige rohkem kahvleid (ja seepärast pole see halb, aga hei, mõned neist ütlevad meile), GNOME. Meie võitja võtab auhinna kõige rohkem kahvleid omava laua eest: Mate, Ühtsus, Cinnamon Mis nime kandis Ikey Doherty? ¿Konsort y Budjie? Panteon eOS-is, Zorini töölaud, Deepini töölaud, Pirni töölaud. Noh ka need ja nad on mõned neist, kes on mind teenuses Google+ maininud ..
Nagu ütles Google'i sotsiaalse võrgustiku kasutaja mulle:
On veel üks teema ja see on see, et kahvlid ei tule alati rahulolematuse tagajärjel välja, vaid ka aspektide katmiseks, milleni originaal ei jõudnud.
Aga mees, kui peate katma midagi, mida originaalis pole, kuidas me seda siis pooleks õnneks nimetame? Lõppkokkuvõttes sunnib teisi kahvleid looma see, et pole mingil põhjusel 100% projektiga rahul.
Kordan, et asi pole selles, et GNOME oleks halb, et ma muide tean väga hästi, et see pole sama GNOME 3 et GNOME Shell, kuid viimase väljaandmisega olid paljud kasutajad õnnetud ja pettunud, kuna ei suutnud seda kohandada nagu GNOME 2. Tulemus? Kaneel, ühelt poolt, kes soovis saada tehnoloogiat GNOME 3 pluss GNOME 2 kohandamist, ja Mate, kes nõudis, et viimane ei laseks surra.
Aga kui ma arvan, et see võib olla mõõdik, sest kui teistes töölaua keskkondades pole kahvlit olnud, peab see olema seetõttu, et nende kasutajad on oma olemasoluga üsna rahul. XFCE-d ja KDE-d saab piisavalt kohandada ülejäänud töölaua keskkondade väljanägemise saavutamiseks. LXDE-ga võtab see veidi rohkem tööd, kuid seda saab siiski teha, kuid see, mis seob meid käe ja jalaga, on GNOME Shell, mis kui me ära installi gnome-tweek-tööriistad vähe saame teha.
Mida sa arvad?
Tajun liivatormi xD
Võimatu, KZKG ^ Gaara ei läbi seda kõike 😀
Ma ei öelnud sulle 😛
Ma arvan, et artikkel on halb, nagu pärast ühe näitaja põhjal järelduse tegemist oodata oli.
Näidata, et teiselt poolt pole tal vähimatki alust ... rohkem kui teie enda tuntud hinnang Kdele, kuid igaühele tema kana.
Teisest küljest on klassikaline hinnang neljale seinale suletud linuxerost, kui arvate, et "peate oskama töölauda kohandada" ... mis on samal ajal peaaegu vastuolu ... hahaha, ma tahan suutma ka terminali täielikult kohandada .... absurdne ...
Seda tüüpi noodid jätavad palju soovida ja pole kellelegi "kasulikud", teie noot on üldse "kasutu"! Välja arvatud kommentaaride genereerimine ...
Noh, lähme osade kaupa ...
1-. See, et artikkel on halb, on maitse asi. Kui me siis kritiseerime, siis ma ütlen teile, et ka teie kommentaar on halb, et ka see ei aita midagi kaasa. Vähemalt kasutasin indikaatorit, sina mitte ühtegi. Kui halb on teie suhtumine niimoodi kommenteerides, ilma vähimagi lugupidamiseta.
2-. Et mulle meeldib KDE, ei eita ma seda ja olen seda rohkem kui ühel korral öelnud (sest ma tahan ja kuna saan), aga kui seda artiklit vaadata, siis ei räägi ma mitte ainult KDE-st, vaid ka XFCE-st ja isegi LXDE.
3. - tsiteerin teid:
Võib-olla ma eksin, aga mulle tundub, et Cinnamon, Unity, Mate ja ülejäänud GNOME kahvlid on loodud (muu hulgas) selleks, et neid igaühe maitse järgi kohandada. Kui ei, siis ootan teie kommentaari, et näha, mis on olnud selle põhjused, või pigem öelda mulle, et "kohandamine" ei kuulu nende hulka. Meeldib see teile või mitte, kuid ruumis lukustatud Linuxi kasutajad soovivad meie töölauda kohandada.
4. - tsiteerin teid uuesti:
Noh, ma ütlen teile, milleks teie kommentaar on mõeldud .. kui soovite.
Ha ... mul on naljakas, et jätate oma kolmanda punkti teistpidi vaadates ... see tähendab, et teie noot pole vähimatki kasulik, te ei eita seda vähimalgi määral. Mis puutub minu kommentaari, siis sellel on teie märkuse tähenduses «kasulikkus», see tähendab «vilets, vaene» ... ütleme, et see ei aita midagi kaasa, kuna see annab midagi, kui see on teie vastus või reaktsioon teie kommentaarile «Artikkel».
Nagu minu kommentaar, ei püüa mitte mingil viisil lugupidamatust tunda. Kui tunnete end rünnatuna, siis palun vabandust. Hinnangu ütlemine ütleb teile, et teie artikkel on "halb". Ja see ei pretendeeri millekski muuks ... aga mida sa selle artikliga tahad ??? See on silmatorkav asi. Tõsiselt, milline on teie väide oma suurepärase põhjendatud arvamuse postituse tegemisega ???
Vaadates teistpidi? Ma arvan, et tegin oma kolmanda punkti väga selgeks, kuna arvate, et peaksite ka aru saama, et me ei pea mõtlema sarnaselt. Ma lõpetasin oma mõtte, te ütlete, et jätsin ta otsima. Igatahes. Selge oli see, et taas kord veedate aega sõrmed klaviatuurile pannes ja te pole isegi midagi objektiivset kirjutanud. Aga ma teen selle teile lihtsaks. Miks te arvate, et minu artikkel on vilets? Mis on teie argument?
Ilmselt olete üks neist paljudest kasutajatest, kes arvavad (ja isegi nõuavad), et blogi autor peaks kirjutama oma kvaliteedijuhiseid järgides. Blogi kirjutad, mida tahad, mida autor soovib. Alati leidub keegi, kes kiidab heaks ja kes ei kiida heaks. Mõlemad pooled on oma õiguste piires.
Kui minu artikkel teid ei aita, siis ausalt öeldes on mul ükskõik. Tahtsin teha oma vaatenurga, oma arvamuse selgeks ja olen seda teinud, nii teie kui ka ülejäänud lugejad. DesdeLinux Võite jätta oma, olenemata sellest, kas olete minuga nõus või mitte. Ja üks nõuanne, proovige oma järgmises kommentaaris olla objektiivne või võite vihjata, et olete lihtsalt üks nendest Against-Anything-That-Not-Ubuntu kasutajatest... 😉
Sõbrad, seda tüüpi kommentaaridesse sattumine ei aita meid üldse ja nad ei aita midagi kaasa. Jagame argumentidega ja kogukonna toetamiseks.
See on tüüpiline troll, kes viskab esimese kivi, mis teda puudutab, viskab selle ja jookseb minema nagu politsei jälitaks teda.
Õnneks ei jõua see MuyLinuxi äärmusesse, mis kustutab seda tüüpi kommentaarid, justkui andes sellele flamerole põhjust.
Tere, nagu näen, on loodud palju kommentaare. see, kes süüdistab mind flameros või trollimises (eliotime3000) ... palun ... Mulle tundub, et järgmised ilmuvad vastused näitavad nende viga (just seda tüüpi märkmete puhul peetakse neid ka spurtides kommentaaride genereerimiseks, kuid vaadake, mida x11tete11x ütles ammu enne, kui mina seda tegin). Teisest küljest ei ole see esimene kord, kui ma seda lehte kommenteerin ja kui vaatate mõnda minu kommentaari, näete ka, et sellel pole midagi pistmist minu viisiga internetis "tegutseda". Nii et asi jookseb ära ja ma ei tea millest ... eliotime3000 ... millest sa räägid? jah vastasin jne. mmm ... mulle tundub või oled sina see flamero, kes dopingut räägib? ära ole nii ilmne, et keegi seda ei usu.
Ma ei ole huvitatud sattumisest, ütlesin, et sa ütlesid jne. aitäh selle blogi märkmete eest, mis on väga hea.
elav, loomulikult võite kirjutada, mida soovite, ja kvaliteedikriteeriumid, pole kahtlust, et need on teie omad. Tervitades.
Leian, et postituse pealkiri on artikli teema tundmiseks liiga selge
Forks: mis on teie töölauakeskkond kõige rohkem?
Mis on noodi kasulikkus?
Noh, teadke, millises töölaua keskkonnas on kõige rohkem kahvleid
See artikkel vastab esialgsele küsimusele, nii et ma ei näe, mis on viga
Ma arvan, et "mmm" on õige, ma eelistan paar päeva oodata, et näha mõnevõrra meeleheitlikku "postitust" selle kohta, kas "võib-olla on päkapikk halb, kuna sellel on palju kahvleid".
Sama kohta võiksin öelda, et: GNOME dd-kahvlid on vastus sellele, kui väga modulaarne ja stabiilne kood suudab seda projekti alternatiivina rakendada.
Ok, teil on õigus öelda, mida soovite ... meeleheitel postitus sisaldab meeleheitlikke kommentaare. Nüüd, nii teie kui ka um jaoks, millal ma ütlesin, et GNOME on halb? Sest ma tsiteerin:
@elav haarab selle tavakasutaja vaatenurgast, nii et alati pole kokkuleppepunkti nii nende vahel, kes on kõik töölauakeskkonnad tõeliselt põhjalikult testinud, kui ka nende vahel, kes on tõepoolest igale neist kasulikkust andnud.
Teine meeles pidatav punkt on see, et KDE, XFCE ja LXDE töölauakeskkonnad on pidanud oma eesmärke muutma nii, et isegi nende kõige kindlamad fännid pole julgenud üle minna teistele alternatiividele.
GNOME 2 oli praktiliselt töölaua keskkond GNU / Linuxi versioon, kuna selle vaikeliides ja tööriistad on pannud tavakasutaja ja / või muude operatsioonisüsteemide, näiteks Windowsi ja OSX-i kasutaja, pidama seda korralikuks alternatiiviks nimetatud operatsioonisüsteemidele ja see näitas tavainimesele, mis ühendas GNU / Linuxi kogukond ja vaba tarkvara (pilt, mis lagunes GNOME 3 välja tulles).
Mõistke, kui asjakohane oli GNOME arvutikogukonna tasandil.
@elav plasma seda, kuna ta kasutab plasmat xDDD .. Vabandust, ma ei suutnud seda öelda XDD
Usk
errotid:Minu tehtud kommentaaril on teine lõik, see on järgmine:
Mis peaks olema:
Olen nõus ka mmm-ga
Kui artikli autor soovib KDE esile tõsta, oleks ta pidanud lihtsalt tegema artikli, milles kirjeldatakse selle parimat, kuid Gnome'i vigadele "vihjamine" pole kõige lugupidavam viis.
Ja pange tähele, et ma olen Trisqueli kasutaja, kellel on Gnome Flashback ja KDE samas arvutis.
Ja see, et kirjutan "Kordan, Gnome pole halb", on väga vale põhjendus, lihtne lugemine näitab autori gnoomivastast xD kavatsust.
Salu2
Vabandage mind Pepe, aga ka teie pole artiklist midagi aru saanud. Mingil juhul ei tahtnud ma GNOME'i rünnata, vaid tõstsin välja võimaluse, et paljude kasutajate rahulolematuse tõttu selle uue liidese (GNOME Shell) suhtes on temast saanud kahvlite kuningas.
Selle kommentaariga olete teinud minu päeva. Tõde on see, et jah, ma kasutan oma lauaarvutis ka KDE 4.8-ga vereplasmat ja tõsi on see, et nii Plasma kui ka muud funktsioonid, mida KDE 4.X esile tõstab, on mind pannud tagasi tulema pärast KDE 3-st GNOME 2-sse jätmist.
Tsiteerin lõiku, milles see on kõne all:
Kui soovite seada kahtluse alla paragrahvi, milles te pole nõus, siis tsiteerige seda täies mahus, sest kui me teeme sellest vaid väikese väljavõtte, siis näitame, et meil puudub arusaam lugemisest.
Unusta see eliotime3000 .. ükskõik kui palju sa ka ei seletaks, kes ei taha aru saada, see ei saa aru. 😀
Kuidas oleks Troll-landiga?
Rotipoiss, valves xd
Mulle tundub see kehtiv kommentaar. Lisaks ei öelnud ta, et artikkel oleks halb, vaid et ta usub, et see on, et see pole sama.
Vean kihla, et ütlesite seda sarkastilise tooniga, kuna artikkel on olnud võimalikult neutraalne, vältides selliste subjektiivsuste hulka sattumist:
Ja et saaksite aru, mida ma ütlen, tsiteerin viimast lõiku, et mõistaksite suurt viga, mida oma kirjutades teete
leekkommentaar:Igatahes ei saa ma arvan, et saate isegi nalja visata arutelu üle, milliste eesmärkidega on töölauakeskkonnad loodud, nii et lepite sellega, et viskate lihtsalt esimese teile langenud kivi ja ei kinnita oma arvamust.
Hola.
Kriitika nende kommentaaride süsteemi suhtes, juhul kui nad tahavad sellega arvestada.
Nii paljude kommentaaridega kommentaarides on raske teada, kellele nad vastavad. vähemalt ei näe ma indikaatorit, nt. kui see teie kommentaar on minu poole suunatud. Pean silmas seda, et kui teil on soovi, võite mõelda, kuidas seda parandada.
Seoses sellega, mida ütlete eliotime3000 «leek» jne. Vastasin teile eespool ... ja samal ajal ma ei tea, kui leek! valdav enamus mulle järgnevaid kommentaare on teie ja elavi dialoog, millele on lisatud veel paar kommentaari. Nii ...
Aga noh, tsiteerin teile seda artiklist ja see on kõik ... sest nagu ma elavile ütlesin, on muidugi kvaliteedikriteeriumid ja teema, mille kohta blogisse kirjutate, täiesti teie enda teha.
# See on tavaline argument, et parim on see, mis on kõige mugavam, meeldivam ... bla bla bla.
Kõik on maitse küsimus, kuid on olemas näitaja, mis aitab meil teada, kuivõrd on töölauakeskkond hea või rahuldab selle kasutajaid #
Tervitused.
Usun, et me kõik otsime maksimaalset UX-i ja kõigis keskkondades on tugevusi ja nõrkusi, kuid paljud meist harjuvad kasutatavusega, mis eitab teise mõiste kasutamist, olgu see siis heas või halvas erinev.
Isiklikult olen kasutanud paljusid keskkondi, kuid olenemata süsteemi ressurssidest, mida igaüks vajab, on igaühel erinev lähenemine.
Kui mul oleks võimalus valida keskkond, mis andis mulle parima UX-i, oleks see järgmine:
Gnome 2.3 + Compiz, andsin talle ammu kadestamisväärse tootlikkuse.
Tervitades kõiki, praegu Geeko + KDE!
Täpselt nii, igal töölaual on oma tugev külg. Näiteks arvan eriti, et GNOME Shell paistab silma märguannete kuvamise poolest, see on asi, mida ma selle töölaua juures armastan.
Kuigi ma saan elada teie töölaua kasutamisviisidega, pean GNOME Shelli mõnevõrra ebaproduktiivseks. Näiteks rakenduse vahetamiseks, kui me ei valda kiirklahve, peame kursori nurka viima, nii et kõik aknad kuvatakse ja seal valitakse soovitud. Minu arvates on palju aega raisatud.
Ma arvan, et sellepärast sündis muidugi nii palju kahvleid.
Teine võimalus gnome shellis rakenduste vahel vahetamiseks on selle laienduse kasutamine https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Jah, ma tundsin teda tänu @ yoyo308-le ja ta pole halb variant.
Kujutan ette, et nad tahtsid rakendada compiz skalaari või OSX-i ekspositsiooni, kuid igal juhul on üksikasjad, miks kasutajad pole veendunud, et minu armastatud laienduste valik läheb ennekõike lehele ja lülitub installimiseks ja kasutamiseks laiendusele, kuigi on piiratud valikud, nagu nautilus, kujutan ette «lihtsa ja elegantse» filosoofia järgi.
Ma arvan, et kasutajaliidese kallal tuleks töötada nii, et kasutaja ei näeks vajadust teatud tehnilisi parameetreid muuta ja suudaks seega rahuldada seda filosoofiat ja miks mitte ka arendaja edasijõudnumaid võimalusi ning et ta tunneks end nagu kala vees, ilma et peaks tegelema ainult lõppkasutajale mõeldud põhifunktsioonidega.
Jah, laiendused on suurepärane idee, mida oleme Firefoxi algusest peale näinud. Tulles tagasi GNOME'i juurde, on probleem selles, et nad pakuvad meile ainult seda võimalust. Näiteks on Cinnamonil ja KDE-l ribade akende loend, kuid neil on ka võimalus, et kui liigutame kursori ekraani nurka, kuvatakse sellega kõik avatud aknad või muud toimingud.
Kujutan ette, et kui nad rakendasid uuesti inseneritööd, pidid nad uut kontseptsiooni rakendama nullist, kuid sama filosoofiaga arvan, et nad ei suutnud kõiki leiutatud funktsioone ühe hooga tuua (The Project Management Triangle), mõned neist jõudsid kohale või paljastada) kasutatavuse tagamiseks.
Muide, ta rääkis laiendustest.gnome.org.
Hehehe, ma tean, ka mina.
Ma arvan ainult, et ma ei ole töölaua keskkondade fänn lihtsal põhjusel, rohkelt ressursse tarbides, eelistan kasutada akende haldurit nagu Awesome, milles tunnen end väga mugavalt, kuid kui nad mind valima panevad, panustan Mis mulle meeldivad, on KDE, LXDE ja Mate
seoses
Kasutasin pikka aega OpenBoxi ja mõistan täielikult teie eelistust Windowsi halduritele, vaid on olukordi, kus vajame mõningast integreerimist, et selle saavutamiseks WM-is peate palju tööd tegema. 😉
Kui mul oli kiusatus seda teha, mõistsin lihtsalt, et kuigi ma olen ainus, kes kodus GNU / Linuxi kasutab, on mu vend või ema tõenäoliselt huvitatud GNU / Linuxi kasutamisest ja seetõttu viskasin selle idee kõrvale, kuna ma ei olnud ei hakka teile õpetama, kuidas kohandada töölauda vaid aknahalduri abil.
Mis puutub mulle meeldivatesse kergetesse töölauakeskkondadesse, siis need on XFCE ja KDE-Meta, mis peavad rahuldama nii minu kui ka selle inimese vajadusi, kes soovivad õppida GNU / Linuxi distributsiooniga ümber käima, alustades graafikast. liides, kuna GNOME on nii kohandamisel kui ka käitlemisel lihtsalt liiga piirav, et isegi Windowsiga seotud kasutaja ei saa seda asendajaks pidada ja iga algaja oleks valmis eelistama sellist liidest nagu KDE või XFCE kõigepealt töölaua kohandamiseks enamasti klõpsude otsas.
Mulle ei meeldinud GNU / Linuxi töölaua keskkonnad enne, kui sattusin GNOME 3.04-le, mis oli minu ebastabiilsuse tõttu tohutu pettumus. Loodetavasti näitab Debian Jessie versiooniga kaasas olev GNOME 3.12 Shell Classicut, mida saab vastavalt teie vajadustele kohandada (või jätkake XFCE-ga minu Netbooki töölaual tänu meeletule kohandamise lihtsusele, lisaks sellele, et sellel on ainulaadne kombinatsioonide kvaliteet).
Ja muide, pole vaja eriarvamusi nende osas, kes kasutavad KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, kuna on inimesi, kes lepivad selliste aknahalduritega nagu Awesome, Fluxbox ja Openbox, mis on GNU / Linuxis jõustatud universum.
PS: Unustasite mainida Dropline GNOME'i, mis on saadaval ainult Slackware'is.
Vabandame, et teile pettumust valmistasime, kuid te ei leia Debian Jessiest seda Shell Classicut, mida soovite. Tegelikult teate, et Debian ei kuulu just nende levituste hulka, kellele meeldib töölauda kohandada.
Täname teate eest. Tegelikult valmistusin juba selleks, et saaksin oma kahes arvutis XFCE-d kasutada, sest visuaalses Debiani installeris laseb see mul KDE-Meta installida ainult siis, kui olen ainult TTY-ga ja kui installin XFCE-i, jätab see mulle praktiliselt töölaua serveeritakse salves hõbedasena (kuna olen laisk, valiksin XFCE, kuigi aja jooksul, mil olen KDE-d kasutanud, arvan, et jätkan XFCE kasutamist ainult oma netbookis, mitte töölaual).
gnome3 kui hargneb, kui ta on kuningas, kuna artikkel selgitab põhjust
"Paljud kasutajad olid õnnetud ja pettunud, kuna ei suutnud seda GNOME 2 moodi kohandada"
gnome 3 Ma kasutasin seda vähe, kuid see on hea töölaud
praegu on kde see, et ma tunnen ennast paremini, mulle meeldib see alati
kaneel oleks minu teine variant
See on iga kasutaja maitse ja harjumus, paljud leiavad näiteks, et xfce on täielik töölaud, ja teised ei ole küsimus selles, kuidas see rahuldab mind, kuid see on siiski hea võimalus
Jagame sama asja, kuna KDE on täiuslik nii oma kohandamise kui ka graafiliste valikute osas, mis tekitab isegi tunde, et KDE oli omaette operatsioonisüsteem.
XFCE poolelt olen seda oma netbookis kasutanud juba 3 kuud ja tõsi on see, et hakkan seda valima, sest see on lihtsalt lihtne ja see mahutab praktiliselt teie antud konfiguratsiooni (võite isegi panna mõned GNOME kommunaalteenused ja jäävad XFCE).
Lõppude lõpuks teevad mõlemad töölauakeskkonnad oma tööd ja näib, et XFCE on leidnud tühimiku, mille GNOME jättis mulle kohe, kui sellest sai GNOME 3.
Kahvleid nii palju, et ükski neist ei rahulda mind.
KDE-l on oma asi, see on väga lihtne ja täielik töölaud, nii küllastunud, et muutub tüütuks, rääkides mõnest muust teemast ja kõige rohkem polariseerivast teemast on esteetika, see punkt on minu jaoks töölaua valimisel hädavajalik, ma kahetsen teatada, et KDE on selles küsimuses väga kaugel, kuid see on suurepärane seade.
Gnome, tunnistan, et see mulle meeldib ja veel enam, kui need on tehtud versioonis 3.12, on need vahekaardid suurepärased, minimalism on erakordne, töölaud, mis ei uputa sind ja pakub samal ajal olulist, kuid siin ainus negatiivne on see, et see on väga raske ".
Ma arvan, et kasutaksite aknahaldurit, kuna GNOME pole kunagi kerge ja ma ei usu, et XFCE või LXDE teid rahuldaks.
Minu jaoks oli Linuxis parim asi, mida ma lauaarvutitest nägin (ja tegelikult lõpetasin töölaua otsimise), kahjuks kadunud PearOS, kuigi see avaldus tekitab paljusid teretulnud ja pole ilmselt pikka aega olnud sama, mis? eOS?, palun ole PearOS-st liiga kaugel.
PearOSi ja eOS-i erinevus seisneb selles, et esimesed panid OSX-i kasutajad hõlpsamini GNU / Linuxi rändama ja teised kasutasid Aqua liidest inspiratsioonibaasina ainult oma töölauakeskkonna loomiseks ja andsid seega oma identiteedi sellele levitajale .
Päeva lõpuks köidab mind GNU / Linuxi distrodesse see, et igaüks kohaneb iga inimese paradigmaga, nii et te ei pea kaebama OS-ide nagu Windows ja OSX mitmekülgsuse puudumise üle.
On nii, et ma ei kasutanud kunagi OSX-i, mind õpetati Windowsiga ja kuigi nüüd kasutan Linuxit (kodus) ainult kaks aastat ja mul on see Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debiani, PearOSi ja eOS-iga partitsioonides; Olen otsustanud hankida Maci, kuigi see on astronoomiliselt kallis, aga imetlen seda eemalt selle pärast, mida lugesin. Sel põhjusel rõõmustas mind PearOS ja see oskas sujuvalt rääkida ning macis peab see olema palju parem.
Tööl kasutan Windowsi, kuid mul on midagi täiesti selget, mul pole enam kunagi Windowsit kodus, sellel on tohutu tehnoloogia, näiteks Office, DirectX, .Net, kuid selle operatsioonisüsteem on prügi. Vastupidisel küljel on tohutu potentsiaali ja võrratu mitmekülgsusega Linux, kuid seda toetab gaasiline, vale, fragmentaarne ja illusiooniline filosoofia, mille kõik, mida see tekitab, on vastasseis ja stagnatsioon (loe Stallmantosa filosoofiat).
Ma ei usu, et kahvlite arv näitab, et töölaua keskkond on halb. Alustuseks, miks muretseda ühe olemasoleva töölaua keskkonna asemel? Lihtne: kuna ükski teine ei rahulda teid. Seejärel võtate selle, mis on kõige lähemal sellele, mida soovite, ja haarate selle. Sellest vaatepunktist pole KDE parem kui Gnome Shell (pigem oleks see halvem kui Gnome Shell, kuna see on varem kõrvale heidetud). Ärge saage valesti aru, ma ei väida, et KDE on halb või et Gnome on hea, lihtsalt see on kogu kasutaja ja kahvleid valmistavate arendajate hinnang.
Esiteks rõõm, et siin on Dariem.
Täpselt kõik on hindamise küsimus. Võime öelda järgmist:
- GNOME'il on kahvlid, kuna see ei rahulda teatud kasutajaid.
- GNOME'il on kahvlid, kuna sellel on lihtne alus.
- KDE-l pole kahvleid, sest sellisel kujul pole tal vaja.
- KDE-l pole kahvleid, sest seda ei oleks lihtne hargneda.
Nagu näete, on need igaühe kohta kehtivad arvamused. Ja ma ütlen KDE, sest see on teie kasutatud näide, kuid ma võiksin kasutada muutujaid muutes XFCE või LXDE. Kuid tahaksin teada teie vaatenurka kasutajana ja arendajana. Mis te arvate, miks GNOME'il on nii palju kahvleid?
Mõned minusugused pole KDE-ga kunagi harjunud. Meile tundub, et vaikimisi töölaud meile ei meeldi ja kui proovime seda mahutada, näib, et lämmatame eelistuste ja sätete hulga üle.
Gnome kipub lähenema sellele, mida me vaikimisi tahame, kuid sellest puudub. Seega jääb meile tunne, et ükski GNU / Linuxi töölaud ei rahulda meid, kuid me jääme Gnome'i juurde, sest see on lähedal soovitud lihtsusele.
Arendaja seisukohast on Gnome Shelli sellele väga lihtne laiendusi teha. Näiteks võlgneb Nova Desktop 2013 Windows Shell Gnome Shelli võimele JavaScripti abil laiendeid teha. Teiselt poolt on Gnome'i komponendid modulaarsemad, ühtesid on lihtsam taaskasutada ja teisi utiliseerida. Nende muutmise võime sõltub juba igaühest. Kuigi mul pole KDE arendamisega kogemusi, näib kõik viitavat sellele, et Gnome'i arhitektuur on lihtsam, mis muudab kahvlite arendajate elu lihtsamaks. Ma arvan, et enam-vähem see kõik muudab kahvli "vihma" kergemaks.
Igal juhul pole ma kõige õigem kriteeriume välja anda, kuna mul on vähe kogemusi teiste töölauakeskkondadega, kuid ma ei usu siiski, et kahvlite arv on näitaja töölaua keskkonna kvaliteedi mõõtmiseks. Ma arvan, et seda mõõdetakse seda kasutavate kasutajate arvuga, see on vaieldamatu näitaja, ja isegi nii on alati neid, kes eelistavad midagi muud.
Jah, harjumuse küsimus. Paar aastat tagasi tundsin end XFCE-s väga hästi ja kritiseerisin alati seda, mida te KDE-s mainite, et sellel on liiga palju võimalusi ja kõik on mõnevõrra hajutatud, kuid kui olen sellega harjunud, näen seda pigem tugevusena kui nõrkus. KDE 5-ga tahavad nad seda natuke parandada, ma ütlen teile selleks ajaks.
Tõenäoliselt seetõttu, et gnome2 oli paljude distrode baastöölaud.
Täpselt vicky, hea mõte.
KDE-l oli kahvli katse peale Trinity: Klyde. Nagu Razor-qt ja LXQt puhul, on probleem selles, et enamikul KDE rakendustel on sõltuvusena kde-runtime, mis tähendab akonadi ja nii edasi, sest selleks olete juba installinud KDE, punkt.
Rahulolematus GNU / Linuxi töölauaga üldiselt, peamine põhjus, miks kahvlid tekivad, annab terve artikli. Olen üks neist, kes arvab, et kuna Gnome 2 on kõik lahkunud, ei liigu nad kuhugi: Gnome 3 võttis toitenupu vaikimisi tagasi panemiseks 3 versiooni ja täna on sellel oma kaardirakendus (millele ma ei näe eriti kasutust seda), kuid selle ekraanisäästjat ei saa konfigureerida. Ma ei näe mingit paranemist, kui tarbiksite rohkem ja annaksite vähem võimalusi. Ja nad ütlevad, et töö tahvelarvutimaailma nimel on tehtud; noh, kes tahab Gnome'i tahvelarvutisse? Tegelikult on Gnome Androidis või loodate, et töölauast saab tahvelarvuti, millisel juhul võib see oodata?
KDE on kaotanud palli koos seltskonnaga ja on baasist lahkunud. Vaadake seda veateadet: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! aastat (mitte tegelikult kirjutasid nad tegumiriba ümber, kuna soovisid uusi funktsioone ja viga ei tulnud tagasi) probleem, mille üle on kurtnud paljud inimesed ja ükski arendaja pole probleemi järginud (Martin Gräßlin, väga kiiresti Ubuntu sisenemine, kuid aeglane oma maja kordategemiseks). See viga jätkub näiteks Debiani Wheezy tallis. Asjatult on siin kursis olla, neil, kes olid 2010. aastal kursis, on probleem olnud 4 aastat. Kuid Akonadi ja Baloo on endiselt seal, tarbivad. Lisaks on selle sõltuvused absurdsed: nad sunnivad teid installima Konquerori ja Kwrite'i (ja peaaegu VLC-d), kuid vähesed kasutavad seda, et Dolphini, Firefoxi / Qupzilla ja Kate'i kasutamisel on see nii seadistatav, et sunnib teid omama programme, mida te ei kasuta isegi tahan näha.
Xfce on kaotanud võimaluse Gnome'i lahti istutada. Olen oma uues versioonis (mida ilmselt ei tule GTK3-sse, see on ainult parandused ja väikesed täiustused) aasta või nii hilja, selle rakendused ei mõõdu (kas keegi võtab Squeeze'i lahti või kasutab Parole'i? Pettumusi rohkem kui rõõme) ) ja nagu KDE ja Gnome, edastavad nad ka inimeste nõuandeid: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, siin näeme, kuidas üks selle arendajatest sõna otseses mõttes ütleb, et ta ei soovi LaTeX-i pisipiltidega viga lahendada (ma ütlen, kompileerige ilma selle suvandita, punkt) või https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Me näeme seda Xfce probleemina, mis on Debian Squeeze'ist lohistatud ja mis pole tänaseni lahendatud, kuigi see on märgitud kui "lahendatud".
Kaneel on mulle alati probleeme valmistanud, kui olen seda kasutanud; Mate'il on vähe arendajaid, kes ei edenda File-roller või Evince klooniprogramme (noh, vähemalt ei tagane nad nagu Gnome).
Ja Ühtsus, ufff ... Mis see täpselt olema saab? Qt? Kas see põhineb Qt-l, kuid ikkagi Nautilusel? Teie jaoks ei piisa sellest, kui kulutate praegu kulutatut, eks?
Kes tappis Gnome 2, peaks kindlasti üles astuma ja ütlema "võib-olla", eksis.
Väga hea kommentaar. Räägin KDE-st, sest seda tunnen kõige rohkem, kuigi olen näinud ka seda, mida te GNOME-i kohta ütlete.
See sõltub osaliselt ka sellest, kes asju pakib, kuigi Akonadi on alati peaaegu alati lähedal. Eelöeldu kehtib ka teie kommentaari selle osa kohta:
Ja olge ettevaatlik, jagan teie arvamust, kuid see sõltub jaotusest. Ja kui rääkida jaotustest, siis:
Siin on dilemma. Debian avaldab versiooni, mida nad nimetavad stabiilseks ja teevad seda koos versiooniga mida nad peavad stabiilseks, kuigi töölaua arendajad ei pea seda stabiilseks. Sama kehtib ka teiste rakenduste kohta, näiteks Mozilla Firefox. Selle stabiilne versioon on 29, kuid kui see oleks Debiani hoidlates, ei kasutaks nad Squeeze'is versiooni 29, vaid madalamat versiooni, mida nad peavad "stabiilseks". Kas saate minu mõttest aru?
Eeldatakse, et iga kord, kui avaldatakse mõni uus rakenduse versioon, parandatakse sellega ka vanu vigu (lisaks uute juurutamisele). Debianiga on nii, et neil peaks olema Squeeze'is KDE 4.13, kuna see on KDE stabiilne versioon, kuid nad ei saa seda teha, sest nad peaksid lisama muud teegid (nende stabiilses versioonis), mida nad peavad ebastabiilseks. Igatahes üsna mõistatuslik, kuid arvan, et saate aru. 😀
Mul on hea meel teada, et meil mõlemal on kahtlusi GNU / Linuxi töölaua oleku osas :). KDE 5-ga loodan ma väga, sest kui see on tõesti modulaarne, võib Qt võtta juhtpositsiooni ja lubada nii KDE-l kui ka LXQt-l kasvada ja topeltraamatukogud lõpetada, sest kuigi konkurents on hea, siis nii suur jaotus kui GTK ja Qt see tingib asju liiga palju. Ja ma ütlen, et ma kasutan ja meeldin GTK-le paremini.
Selle kohta, mida te ütlete, sõltuvused, on tõsi see, et ma pole Debianist välja vaadanud, kuigi arvan, et Konqueror läheb jah või jah. Kuid teisel teemal, kuigi olen nõus, et Debian on väga taga (see on isegi teise artikli jaoks: me ütleme, et GNU / Linuxil on palju mitmekesisust, kuid Distrowatchis on ainult 2 distrot, mis on sõltumatud ja keskendunud töölauale : KaOS ja Frugalware, kõik teised üritavad kõike kajastada ja teie olete arvutiekspert ning alustate Slackware'i, Archi ja teistega või nõustute vigadega Ubuntu, OpenSuSE ja teistega või väga vanade hoidlaribadega CentOS, Debian ja teised - millel on ka vigu, kuid vähem- ja sellepärast olen peaaegu sunnitud kasutama Debiani), viga, mille linkisin, oli 4 aastat KDE stabiilses harus. Alates versioonist 4.3.97 kuni Debiani külmutamiseni 4.8.4-ni on aega seda parandada. Samamoodi, nagu mõned Debiani asjad tunduvad mulle kohmakad, näiteks hilise turbevärskendusega tagapordid, seoti mind seosega käsi ja jalg: nad ei suutnud viga parandada, kuna KDE-lt polnud ametlikku vastust ja nad ei saanud KDE-d eemaldada sellise vea korral hoidlatest ...
Proovige, et Manjaro ühilduks Archiga, kuid "inimeste jaoks" üritavad nad olla Archi "ubuntu". Teine suurepärane võimalus on Antergos, puhas Arch, samuti lihtsaks tehtud. Üleminek ubuntult / debianilt pole nii traumaatiline, nagu paljud eeldavad. Ma ütleksin, et see on isegi traumaatiline.
Ja ilmselt saate seda kõigepealt virtuaalmasinas testida, et veenduda, et see on selline
Täname soovituste eest, kuid Manjaro proovis seda juba: see kukkus Liferea avamisel kokku, 🙁. Hoian Antergosel silma peal.
Liitun Migueli soovitusega ... Antergos on väga väga hea.
Kde ja päkapikud reeglid.
Uute distrode uus keskkond, keskkond, ma ei näe juhtumit. Sest uue ja sama loomisel tekitavad nad oma plusse ja miinuseid, kuid kuna nad on alustamas, on probleeme / vigu liiga palju.
Parem on saata arvamused või parandused sellesse keskkonda ja lihvida seda. Nagu gnome3-s, looge näpunäited.
Mulle tundub, et näitaja, et gnoomil on nii palju frokke, on pigem hea, sest:
1. näitab, et arendajaid on huvitatud sellega uute asjade tegemisest
2. sellel on väga mitmekesine kasutajate rühm
3. et selle modulaarsus näitab head mastaapsust ja paindlikkust, mis on töölaua endise keskkonna jaoks väga tervislik
Minu arvates teeb gnome suurepärast tööd, olen neid jälginud umbes 14 kuud gnome 3.x väljatöötamisel ning olen näinud makette ja kontseptsioone, mida muud keskkonnad pole lihtsalt saabunud või on kaalunud, tegelikult on see nii juhib minu tähelepanu kõige hiljutisemale, et näha gnome'i ja uue OSX-i stiili vahel väga sarnast kujundust, kui Apple kopeerib gnome'i, on see tingitud sellest, et midagi peab olema õige.
Samuti tahan rõhutada, et panteon ei ole gnoomihark, see on programmeeritud nullis vala kasutades GTK tööriistakomplekti, kuid ilma gnome'i kesta üldse kasutamata, lisaks graniidist laienduse kasutamisele GTK pantheoni kestale kohandatud vidinate valmistamiseks kasutab mutterit mis on libn, millel gnome shell põhineb, huvitav on see, et algearendajad pole midagi muutmiseks puudutanud gnome'i rida ega GTK koodi, see võimaldab neil kasutada uusimaid stabiilseid GTK releesid ja kasutada graniiti kohandamisomadused, seetõttu arvan, et tegemist ei ole kahvliga ise, kuna panteoni kest põhineb vala + mutter + GTK (pärineb ilma kahvlita) ja graniidist, mistõttu pole neil vajadust kohandada GTK-d nagu ühtsus ja paaritus, nii et on pole kahvlit.
Sõber, et Osx Gnome'i kopeerimine on vale, gnome kopeerib IOS-i räigelt ja ka Osx on sellest inspireeritud. Siin on lapse isa IOS.
Kahvlite osas on küsimus: miks nad ei kasuta kahvli asemel KDE-d? Mulle tundub, et tegelikkus on täiesti vastuolus postituses märgituga.
Arvan, et töölaua kahvlite analüüsimine on huvitav teema, kuid mulle tundub, et autor eksib selle lihtsalt võistluseks, et näha, kellel on kõige vähem kahvleid.
Samuti jääb mulle mulje, et sellised projektid nagu Unity, Cinnamon või Pantheon, mitte pelgalt kahvlid, on terviklikud projektid, mille visioon on hoopis erinev gnoomikestast. Ma saan isegi aru, et järgmine Unity versioon põhineb qt-l, ma kahtlen, et autor arvab, et see on kde kahvel.
Mis puutub Linuxi töölaua olukorda, siis arvan, et vastupidiselt sellele, mida enamik inimesi arvab, on see minu arvates tohutu olukord.
Paljusid võimalusi, võttes palju riske, tehes uuendusi, luues ja proovides kohaneda uute väljakutsetega, puuteseadmetega, mobiiliga, lähenemisega jne. Lisaks on valdav enamus artiklis mainitud keskkondadest väga professionaalsed, täiesti kasutatavad ja neil pole midagi kadestada, mida pakuvad mitme miljoni dollarised ettevõtted ressurssidega, mis on peaaegu lõpmatud, võrreldes nende kogukonnaprojektide jaoks kättesaadavate piiratud vahenditega.
Usun siiralt, et lõhe tasuta töölauade ja varaliste toodete vahel muutub järjest väiksemaks.
Mulle tundub, et disaini osas on tehtud palju edusamme. Hakkasime nägema, et palju makette arutati (paljudel juhtudel tulihingeliselt) koostöös ja disainerid hakkasid kasutama paljusid hambaniidi programmeerijate jaoks tavalisi tavasid.
Samuti näen ülesannete tervislikku jaotust, kus disainerid mõtlevad, arutavad ja panevad kokku pilke, mis seejärel programmeerijad üle võtavad. Selle suurepäraseks näiteks on kogu töö, mida algklasside arendajad on teinud.
Noh, näiteks kde (on plasma asendajana) bespini kest on olnud ka teisi. Mate on gnome2 jätk (sarnane Trinityga, kuid palju aktiivsema arenguga). Pantheon ei ole gnoomi kest (see on kirjutatud 0-st), kuigi see kasutab gnome-teeke. Ma pole ka kindel, et ühtsus on.
Ma arvan, et see on seotud ka töölaua keskkonda ümbritseva kogukonnaga. Kde on palju avatum, samas kui päkapikke kontrollib Red Hat
Jah, see on tõsi, kuid Bespin on KDE jaoks mõeldud Shell, mitte KDE kahvel. See on lihtsalt üks ilus nahk. Pantheon on kirjutatud nullist, kuid esialgu arvan, et see põhines GNOME Shellil ja sellistel Unity'tel. Kuigi neil kõigil on ühine, nagu te ütlete, on see, et nad kasutavad GNOME-i teeke, kuigi Unity puhul ma ei tea, mis pagan nad on, sest nad kasutavad ka Qt-d ... hästi.
Ma ei kasuta töölaudu, vaid aknahaldurit (openbox) ja ainus asi, mida võin öelda, on see, et saan gnome-programme ilma probleemideta installida ilma, et sooviksin installida gnome-sõltuvusi. See ei ole nii kde programmide puhul, kde puhul on kõik kõlav, sa ei saa, isegi ei proovi ... jne jne, nad on akonadi otsingusüsteemi luu alla seadnud, nii et sa ei saa installige midagi kde-st, ilma et see vähk oleks teie süsteemi viidud.
Ilu jaoks on mõlemad ilusad, kuid gnoomiprogrammide kujunduse minimalism on vaieldamatu
Neil on see, mis on õige ja mis on vajalik ning kui teil on midagi puudu, on peaaegu kõigil nende funktsioonide lisamiseks pistikprogrammid ... gedit 3.12.2 on mind armunud, olen gitist installinud gtksourceview stiilipaketi ja ausalt oma elu, mida ma olin näinud, olen näinud sellist süntaksi esiletõstmist kõigis keeltes ... Ma pole kunagi varem nii lähedalt näinud ühtegi kde programmi.
Ilma pikema jututa jätkan openboxiga, kus mikro ja ram on mõeldud rakendustele, mitte keskkonnale.
Ja kõik sellepärast, et tõsine GNOME-VIGA otsustas, et gnome-kest pole nii mitmekülgne kui GNOME 2.
Ma lugesin, et isegi need, kes kasutavad GNOME 3 suurt osa, lähevad varurežiimile või klassikalisele režiimile. Nad on ikka õigel ajal, miks mitte tulevane GNOME, millest saab cinnamonn / Pantheon / Classic, aga kohandatavam oGNome2 / etc? Teisisõnu, kahvlite asemel on need laiendamise või seadistamise probleemid. Kas Gnome inimesed ei oleks õnnelikumad, kui neil oleks rohkem installe ja rohkem kasutajaid?
Sest millal Inteli SoC-ga Gnome-tahvelarvuti? Nad kavatsevad välja anda Androidiga 130 mudelit. Kui ühel on ainult DUAL BOOT, müüb see nagu churos. Isegi kui 64 või 128 Gb SDD kandmine peab olema veidi kallim
Tõsiselt, kuidas saab keegi teha järelduse, et tarkvara hargnemine tähendab, et see on hullem kui hargnemata?
Tundub, et autor üritas ainult absurdse argumendiga GNOME-i halvustada võrreldes teiste töölaudadega. Sest on ilmne, et kui keegi kavatseb valmistada olemasolevatest parema kirjutuslaua, sepistab ta selle, mis on lähemal sellele, mida ta soovib, välja arvatud juhul, kui ta peab kõige vähem muutma.
Mis tahes tarkvara hargistamine tähendab selle meelitamist, see tähendab, et kuigi ma ei tea enda jaoks ideaalset tarkvara, on see kõige lähemal, see, millel on parim põhitöö.
Ilmselt saavad selle autorid blogisse kirjutada oma arvamuse, mis see on, ja lugejad saavad meile öelda, et see on halva kvaliteediga postitus, isegi kui nad seda vabandada üritavad.
Ma # @ $ # @% kõigest, mis liigub, teine, kes ei saanud aru ... Kui ma ütlesin, et GNOME on halb, kuna mul on nii palju kahvleid? Kui ma seda ütlesin, siis kus see on artiklis?
Kui kahju, et nad veedavad oma aega kommenteerides vaid selleks, et öelda, et postitus neile ei meeldinud, ja kui kahju, et nad ei pea minimaalset austust, kui ei väärtusta "kellegi kirjutamise" kulutatud aega, olgu see siis artikkel meeldib või mitte. Palun jätke oma URL, ma sooviksin näha nende kvaliteeti. 😉
Artikkel on väga hea, see avab poleemikat, küsimus on selles, et mõned Linuxi kasutajad on väga suletud ja kui puudutate neid midagi, mis neile meeldib, hakkavad nad kõigega, mis esitatakse, jama või kohe ütlevad, et see postitus on jama kuna ma pole nõus, ei saa ma nii aru, kuidas mõned inimesed ei oska vaielda ja et meile kõigile ei meeldi samad asjad, mida ma viimasel ajal näen väga sageli, on hea nõustuda erinevate arvamustega, võite saada alati kõigest midagi head. Aga hea 🙁
Millal ma ütlesin, et GNOME on halb, kuna mul on nii palju kahvleid? Kui ma seda ütlesin, siis kus artiklis see on?
«Kõik on maitse küsimus, kuid on olemas näitaja, mis aitab meil teada, kuivõrd on töölauakeskkond hea või rahuldab selle kasutajaid. Mis see näitaja on? Väga lihtne: kui paljud neist on GNU / Linuxi töölauakeskkondadest oma kasutajate rõõmustamiseks vajanud kahvlit (või kahvlit)? »
Selles lõigus on selgelt öeldud, kui hea on töölaud, kui teil pole kahvlit, on see näitaja.
"Töölaud, millel on olnud kõige rohkem kahvleid (ja seepärast pole see halb, aga hei, mõned neist ütlevad meile), GNOME."
Kas mõni sellest ütleb meile?
"Kuid ma usun, et see võib olla meeter"
Kahvliteni välja arvatud.
Ja te ütlete, et ma pole sellest aru saanud, sest mulle tundub loogiline teha järeldus, et teie arvates on halb, kui mul on nii palju kahvleid, ma pole ainus, kes selle peale on mõelnud, võib-olla on see, mis teil on väljendas.
Teie teisele lõigule öeldes: jah, veedan oma aega öeldes, et postitus mulle ei meeldinud, ja ma selgitan, miks, sest mulle tundub, et teete teabest eksliku järelduse, et see langeks kokku teie isikliku teabega maitseb ja mulle tundub, et see postitus langetab blogi üldist taset palju, kuid mitte mingil juhul pole ma lugupidamist kaotanud, lihtsalt kui teid tagasiside ei huvita, siis ignoreerige seda või mida iganes soovite ja lõpuks , Ma ei kirjuta üheski ajaveebis, et teile URL-i jätta, jah Probleem on selles, et soovite ainult teiste blogijate kommentaare, olles selle märkinud ja salvestanud mind kommentaari kirjutades.
Tõsi on see, et ilma seltsielu kommenteerimiseta on palju tralle, millest teada saada.
Nõustun mõnes punktis, eriti Gnome'i koguses, mis tuleneb kasutajaskonna rahulolematusest, ja ütlen ausalt, mulle meeldis Gnome 2 rohkem kui 3 ja mulle ei meeldi Shell ja Unity üldse (see on ainult ületab Windows 8 kui minu jaoks halvem keskkond). Ülejäänud ma ei usu, sest ma pole ühtegi proovinud ja Mate on ju Gnome 2 ilma paljude muudatusteta.
Nüüd on LXQt asi pigem selle pärast, et Gnome lõpetab peagi GTK2 toetamise ja GTK3 kulutab palju selle tüüpi arvutite jaoks, milleks see on mõeldud, mida ma ise tol ajal vastavate kirjetega kommenteerisin. Qt4 tarbib midagi enamat kui GTK2, kuid mitte palju rohkem, ma ei tea, kuidas GTk3 tarbimine läheb, kuna mul on vähe programme, mis seda kasutavad, näiteks GMPC, File-roller ja Rhythmbox
Kahvlid pole alati tingitud puudumisest, mitu korda on need jäänud, nagu näiteks gnome'iga paarilisel, kui teete selgeks, et paljud meist on mate kasutajad, kuna meile meeldis gnome2, kuid see pole mitte ainult see, vaid ka on ressursside lihtsuse ja kasutamise kohta. Kui mate muutuks aja jooksul keerukamaks, mõtleksid paljud meist kahvlile või kasutaksid xface'i (olen mate ja xface'i kasutaja). Teisalt annab kde kahvli hüpotees mulle, et see ei põhineks kunagi millegi lisamisel sellele, rohkem Noh, see oleks tohutu pügamine, kui naasta aastate taguse kde juurde, ilma et peaksite pärast selle installimist kulutama tunde seadistamiseks ja pügamiseks, et mitte vajada 4 g rammi või masin, mille liikumiseks on 1 gb ram.
Noh, alandlikult olen arvamusel, et see ülemäärane vabadus valida töölaua keskkondade ja kahvlite vahel on see, mis paneb Gnu / Linuxi kogukonna uusi kasutajaid hirmutama ... Eelkõige seetõttu, et siinseid kommentaare vaadates on näha, et paljudel teist on suurepärased teadmised selle kohta ja nad oskavad oma seisukohti äärmiselt hästi kaitsta. Aga kuidas on uute kasutajatega? Need, see peaks olema kogukonna eesmärk, nähes nii palju levitusi nii paljude keskkondadega, kas te ei arva, et nad loobuksid ja viskaksid?
Olen Windowsi kasutaja, olen proovinud üsna paljusid distrosid (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) ja hoolimata sellest, et pole keskkondadega nii nõudlik, ei pakkunud nad mulle kunagi 100% rahulolu, ma ei tea, miks ... Windows pakub üks töölaud, mida saab ebamääraselt kohandada, kuid kui te küsite minult, et see on olnud nii Windowsi kui ka OSX-i võti ... Kujutage ette, et need kaks operatsioonisüsteemi on sama paljude vabadustega kui GNU / Linux, sadade töölauakeskkondadega ja isegi nende rohkem variante või jaotusi ... Need oleks täielik läbikukkumine. Ma arvan, et sellel vaba ja avatud lähtekoodiga tarkvara vabadusel on palju punkte teises, siin on selle tõestus.
* Vastu
minu parim töölaud on aknad, milline laisk päkapikk, mis oli mu lemmik, on igas versioonis "revolutsioon" see, et teie kasutuskõlblikkus uute silmakandjatega
Ma olin üks neist, kes seda proovis ja andis gnome3-le aega ning lõpuks harjusin sellega ja sain sellest aru, aga igas versioonis läheb kõik jama ... oleks nii palju küsida, et teemad oleksid vähemalt ühilduvad
Kui Linuxiga alustasin, alustasin Ubuntu (Unity ajastu) ja esimese asjana installisin GNOME Shelli, kuna see nägi kena ja funktsionaalne välja. Kuid kõik lagunes, kui avastasin, et see on kasutatav pärast tuhande laienduse ja uhke teema lisamist, kuna vaikimisi on see kohutav. Siis kasutasin eOS-i: kena, elegantne teema, mul pole selle suhtes eriti palju kaebusi ... välja arvatud see, et ma ei saa ikoone töölauale paigutada. Ma läksin tagasi Ubuntu, kuid nüüd XFCE-ga: funktsionaalne, kuid see osutus OS-kimääriks, nii et kolisin Linux Mint XFCE-i. Lõpuks funktsionaalne ja sõbralik OS ... kuni mind hammustas "distrohopping" viga: Manjaro XFCE piletite jaoks. Hea see töölaua keskkond koos imega, mis on Pacman, kuni kolisin KDE-sse. Nüüd, kui olen Bridge Linuxis, on kõik, mida ma otsisin, KDE, armusin KDE-sse ja selle kujundusse - minu arvates professionaalsem kui XFCE või GNOME Shell.
Kokkuvõtteks võib öelda, et nagu artiklis öeldud, on parim DE see, mis sobib otsituga: kui soovite funktsionaalsust ja / või tootlikkust, siis XFCE. Kui olete vana kool, siis GNOME 2.x ja nende kahvlid. Kui oled julge, siis GNOME Shell. Kui soovite professionaalset töölauda, mida saaksite oma sõpradele näidata, siis KDE.
Ma leian, et kde on ülekaalukalt parim keskkond, kuid mulle ei meeldi see kuidagi ... Ma isegi leian, et kõige ilusamad distrod on KaOS ja avatud mandriva [mandriva ja rosa pärija -mageia on nali-, mis pole kaugeltki "tuneo" kde4 jaoks tähelepanuväärsem]
Igatahes on rohkem distrosid alla laaditud [ja nendega võidelda] öeldud: naerab, Ubuntu gnome üllatas mind, sest see töötab paremini kui Ubuntu, kuid samal ajal olin ma pettunud, LTS ei ole, sellel on mitu kuud aega olla stabiilne kui 12.04, millest eOS = D välja tuleb
Jah, päkapikul on kõige rohkem kahvleid. Kuid kõik sõltuvad temast. Kuhu ta ka ei läheks, peavad nad talle järgnema. Mulle ei tundu see hea ega halb, pealegi tundub see mulle loogiline. Minu jaoks on päkapikkude fänn olnud hüpe gnome3-ga oma gnome-kestaga suurepärane: ma olen teadnud muid asju. Ja need on ka suurepärased.
Kuid gnome3 läheb oma teed ja see pole tavalise kasutaja oma. Red Hat soovib kindlat töölauda ja see on teie õiguste piires. Teised tahavad oma, ja neil on see ka.
Mitmetähenduslike terminite kasutamine meelitab valves olevaid Savonaroleid ja mulle meeldib lugeda ka nende "põhjendusteks" varjatud tiraade. Täna olen konformistlik ja lepitav. Kas ma olen haige : lk
Võib-olla peaksite kuulama, mida arendajad ise ütlevad, et selgitada, kas panteon on gnoomi koore kahvliga: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary pole kunagi GNOME Shelli kasutanud ja nende kahe kasutajakogemus on üsna erinev. Kuna töö Pantheoni kallal toimus umbes samal ajal kui GNOME arendas GNOME Shelli, näivad paljud inimesed arvavat, et Pantheon on tegelikult GNOME Shelli kahvli või ehitatud. »
«… Paljud inimesed arvavad arvavat, et oleme oma DE Pantheoni või aknahalduri gala jaoks GNOME Shelli ja / või Mutterit kahvatanud. Kumbki pole tõsi (kontrollige allikat ise) »
Olen kindel, et teiste "kahvlite" arendajatega rääkimise korral oleksid ka vastused äärmiselt huvitavad
Asi pole selles, et gnome3 oleks halb, see on kasutamiskõlbmatu, kogemata kohtasin muid päevi Ubuntu 12.04, milline rõõm Nautilus, jumal tänatud, et halbadest vabanemiseks on palju alternatiive, elagu alternatiivid
Kuskilt artiklist ei lugenud ma, et gnome oleks halb DE või et teised oleksid paremad.
Mulle tundub, et keskne küsimus on see, kas vähesed võimalused gnoomikesta kohandamiseks viisid selle tuntud kahvlite loomiseni.
Ma ise usun, et see on nii. Muudatused gnome 2-st versioonini 3 jätsid kasutajate seas palju rahulolematust ja veelgi enam gnome shelliga.
Kindlasti saab gnome'i kesta soovi korral kohandada gsettingsi abil või redigeerides teemade * .css, * .js ja * .xml faile, kuid see on enamiku kasutajate jaoks liiga keeruline ja gnome-tweak-tools pole piisav.
Selle aasta jaanuari uuringust lugesin, et 18% kasutajatest kasutab päkapikke ja 17% kahvleid.
Kui see nii on, peab see olema millegi jaoks ja vastavalt sellele, mida erinevatest foorumitest lugeda saab, on gnome-shell teatud paindumatusel midagi pistmist. kuigi see pole ainus põhjus.
Tere, Mary puhas .. keegi, kes mõistab mind .. aitäh 😀
GNOME
huvitav artikkel ... Ma polnud kunagi mõelnud, kui palju kahvleid on päkapikul.
gnome 2-lt gnome 3-le liikumine oli kaos ja jättis tohutu tühimiku ... et xfce ja kde võivad hõivata ainult osa (mitte kõik ei meeldi), ma arvan, et see on suurim seletus nii paljude kahvlite olemasolule gnome. Olen selge näide, kui gnome 2 sai otsa, proovisin kde, xfce ja lxde. Lõpuks kasutasin mõnda aega lxde-d, sest teised töölauad ei veennud mind, olen viimasel ajal käinud ringi gnome kahvlitel
Öeldes, et kde või xfce on paremad või paremad lihtsalt sellepärast, et neil pole kahvlit, ei tundu mulle eriti täpne.
See algab eeldusest "mida rohkem kahvleid, seda halvem on töölaud", võib-olla, kui võtame muid muutujaid, võib jõuda teistsuguse tulemuseni.
Halvemaks või paremaks osutavad vead, mis igal töölaual on, kuna kui kasutame töölauda sellisena, nagu see on ilma igasuguste muudatusteta (Linuxis endas keeruline), ei oleks põhjust kahvleid luua, kuna olen teiega nõus, need tehti selle kohandamine ja isikupärastamine ei muuda seda paremaks ega halvemaks, lihtsalt teistsuguseks või "vähem kohandatavaks".
See on arvamus, mis mulle KDE rohkem meeldib.
Võimatu mitte kommenteerida haha. Pöördun tagasi nende varasemate kommentaaride juurde, mida juba lugesin: artikkel on halb, sest selles ei uurita põhjuseid, miks inimesed kahvleid loovad. Kuid see on kindlasti kasulik, sest see avab hea vaatenurga jätkata teatud projektide kvaliteedi arutamist.
Minu arvates on paljud kahvlid toote "kuidas funktsioone rakendada" tulemus. Näiteks visuaalselt on GNU / Emacs ja XEmacs identsed, tegelikult saab installida samu laiendusi, tegelik erinevus on "luudes", mis juhtus näiteks Gnome'i ja Unityga. Teiselt poolt, mõnikord võtab kasutaja FLOSS-programmi ja teeb kahvli, et kontrollida selle arengut või kohandada seda omal moel, ilma et peaks olema teadlik, kas "plaaster võeti vastu või mitte" ja ma näen seda palju kaneelis.
Lõpuks lõi teine grupp kasutajaid "väiksemas mahus kahvleid" just seetõttu, et algne tarkvara on väga hea. Näiteks kasutan graafilise liidesena DWM-i, arvan, et standardtarkvara on suurepärane, kuid lisan enda ja täiendavad plaastrid just seetõttu, et "ma arvan, et ainult mina kasutan seda" ja sünkroniseerin oma DWM-i ametlikult. Näete, et githubis või muudes sarnastes võrkudes on palju niimoodi loodud kahvleid, tõsi, need on väiksemate projektide kahvlid, kuid miks ei võiks grupp kasutajaid teha midagi suuremat?
Nagu näete, on selles artiklis palju muud kirjutada. Tervitades.
Elav. Ärge raisake aega inimestega, kes ainult kritiseerivad. Eristage konstruktiivset kriitikat nendest, mida tehakse ainult pallide puudutamiseks. Parim, mida saate teha, on neid ignoreerida. Just see häirib neid kõige rohkem, sest see on täpselt vastupidine sellele, mida nad tahavad. Minu linnas öeldakse. Mis ei jäta, see jäta.