No mis probleem on relvastatud G + -s arendajate, kasutajate ja isegi enda oma Mark Shuttleworth, kõik mida kaitsta / kritiseerida Mir esindab Ubuntu.
Kogu arutelust kokkuvõtte tegemine on raske ülesanne, parem on, kui kõik külastaksid linki ja saaksid teada kõik, millest rääkisid. Mis köitis mu tähelepanu on see, et vastavalt Mark Shuttleworth, Ühtsus eksisteerib kõigepealt see Gnome kest. Ja tsiteerin sõna-sõnalt:
Ühtsus eksisteeris enne Gnome Shelli. Ja Unity kujundus oli selge juba ees, see on Red Hati meeskond, kes eksles kogu paigas, enne kui läks üle disainile, millel on hämmastav sarnasus Unityga.
Siiski mõned kommentaarid kasutaja nimega Mathias Hasselman kommentaarid:
+David James +Mark Shuttleworth Faktide kontrollimisel peate tõesti paremaks saama:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
kuupäev: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Sellele tähelepanu juhtides, hoolimata Ühtsuse armastamisest. Samuti usun, et mäletan, et Canonical oli aktiivselt seotud GNOME Shelli algsete kasutajaliidese makettidega, lubage mul kontrollida GNOME'i meililistide arhiive.
Ja nagu mõned ütleksid, pole matemaatika vale: Gnome kest oli vähemalt Giti serverites juba aasta enne arengut olnud Ühtsus.
Veidi mälu tehes mäletan seda Gnome kest esialgu ei näinud see välja nagu praegu, see oli veidi erinev, nagu näeme järgmisel pildil:
y Ühtsus Sellel oli ka praegusest versioonist erinevusi, kuid vähemal määral:
Samuti oleks see palju põske Mark Shuttleworth teeskle seda Ühtsus on midagi uudset või ainulaadset, kui paljud meist teavad, et see pole midagi muud kui tänapäevane koopia Järgmine samm. Kas keegi näeb sarnasust veel?
Nii et ma ei tea, kellel on õigus? Ma ei tea, aga kui ma olen oma kommentaariga kindlalt nõus Jono peekon, arendaja Ubuntu:
Sellised teemad on näide sellest, miks avatud lähtekoodiga kohati rabeletakse; tehnoloogilised kassivõitlused, mis muud ei tee peale halva vere üles ajamise.
Need “avatud” arutelud, ehkki õpetavad ja näitavad meile üksteise seisukohti, demoraliseerivad veidi ka avatud lähtekoodiga kogukonda. Mir vs Wayland on saanud alati osaks klassikalisest leegisõjast: Gnome vs. KDE, Qt vs. Gktjne ... ja ilmselt ei saa me kunagi nõus olema.
Küsiksin Markilt Mis vahet on sellel, kes seal esimesena oli? Oluline on see, et mõlemad on olemas ja mõlemad koguvad nii kasutajaid kui ka arendajaid, et mõlemad projektid püsiksid elus. Nii et kui ma ausalt ütlen, ei usu ma, et need kaks koos ületavad tööd ja vaeva KDE....
Kui aus olla, siis mind tegelikult ei huvita, kes esimesena välja tuli. Olen kasutanud KDE-d ja mulle see väga ei meeldi, kuid ma pole ka selle asjatundja ja nagu sealsamas öeldakse: «maitse, värvid». Sellega, millega ma nõustun, on ka Jono Baconi kommentaar. Kuna olen kasutanud GNU / Linuxi, olen näinud igasuguseid arutelusid. Alguses nad lõbustasid ja hea oli mõnda trallida, kuid tõsi on see, et see juba väsitab ...
Selline asi peaks kehtima ka varalise tarkvara kohta. Juhtub see, et me ei saa sellest teada: lk
Ei, kui selles tempos peame Icazaga natuke leppima ...
Nagu te ütlete, on see järjekordne leegisõda ja kui mõlemad on igapäevaselt kasutamiseks valmis, proovin neid. Et ma pole selles veendunud või et Nvidia draiverid tekitavad probleeme (sest hetkel pole vähemalt lähitulevikus Inteli plaadi püüdmiseks kooreid), sest jätkan Xorgiga ja see on kõik, ja nagu Darko ütleb, maitsete jaoks värvid.
Ma arvan, et Ubuntus on nad hakanud palju uskuma, kuna arvavad, et saavad kõigega üksi hakkama, vaatame, kas see on tõsi.
See ei ole mõeldud Ubuntu kaitsmiseks, vaid see on see, et nad saavad endale seda uskuda; ülesanne, mida nad täidavad, on monumentaalne, viis Linuxi võimendamiseks on palju suurem kui mis tahes muu distro, mida tehakse, loomulikult ühtegi neist alahindamata.
Tsiteerin: ... et kui ma olen aus, siis ma ei usu, et need kaks koos ületaksid KDE töö ja vaeva ...
See lisab tulle kütust, ilmselgelt on see postitus veel üks flamewar xD
See pole leegisõja kokkupanek, see on lihtsalt minu tunnustus. Kuna ma ise ei saa öelda, et Xfce arendamine hõlmab vaeva ja tööd, mida on vaja Unity või Gnome Shelli jaoks, ei saa ma öelda, et Unity ja Gnome Shell hõlmavad KDE-s vajalikke jõupingutusi ja tööd. Need on projektid, mis erinevad suuruse poolest. KDE-l on palju rohkem tööriistu ja rakendusi, kui Unity, Gnome Shell ja Xfce kokku panna ... lihtsalt sellepärast, mitte sellepärast, et üks oleks teisest parem või halvem ..
Kuid KDE on tarkvarakomplekt. Teised on ams töölauad
elav, sinu kommentaar ei ole toretsev, kuid tõde ei olnud tõsi KDE rääkimiseks. See on sama, nagu teha artikkel p / min distroost ja sulgeda arvamusega, et deb on parem, või teha disrist ja sulgeda see pole stabiilne nagu Debian jne.
Kas Debiani pole üle hinnatud, nüüd, kui kommentaar on väljas? Vana tarkvara kasutav levitamine on normaalne, et see oleks stabiilne.
Ma ei tea miks, aga ma ei näe Debiani armu päris hästi.
Mõnel juhul on see kasulik (peamiselt serverid), kuid ma ei tea, kas need on minu asjad või tunnen, et süsteem töötab aeglasemalt võrreldes teiste distrode ja samade installitud pakettidega
Joule
Debiani stabiilsus ei põhine tarkvara versioonidel, vaid sellel, mida nad pöörasid vigade leidmisele ja lahendamisele.
Debiani poliitikal on nii plussid ja miinused kui ka Fedoral või Archil, et kõik uus saaks võimalikult kiiresti ja igaüks saab valida vastavalt oma maitsele. Ma ei usu, et Debian on üle hinnatud, kuna ma arvan, et Ubuntu on alahinnatud.
Ma isiklikult ei pea kasutama uusimat tarkvara (ma võin olla nagu Ubuntu LTS-i puhul), kuid mulle ei meeldi ka versioonipõletik, kuhu olete sunnitud mõnikord sisestama, kui kasutate selliseid distrosid nagu Fedora, mida peaksite kasutama, kui või kui uuem tarkvara, mis neil on ja nad ei anna teile võimalust uuele versioonile üle minna, kui soovite, nagu jooksvas versioonis. (Noh, seda saab teha võimsusega, kuid ma mõtlen, et teil on võimalus seda teha ilma, et peaksite opsüsteemi tarkvaraversioonide külmutamiseks konsooli haarama)
Kui ma ei eksi selles osas, mida olen lugenud, hakkas Gnome Shell arendama aasta enne Unityd, kuid Unity ilmus aasta pärast Gnome Shelli (netiraamatute versioon).
Ma ei tea, kas see on tõsi või on nad selle minu peale valanud.
GNOME Shell loodi varem, kuid rasedus oli pikem. Nii kaua, et mis pidi olema gnu, sündis elevant.
Just see, mida teatav Velimir Baxa ütleb:
Offtopic: kuidas kommentaari kirjutades stiil "tsitaat" välja tuua?
Ma kasutan silte [blockquote] [/ blockquote], kuid mitte sulgudes, vaid pluss- ja miinusmärkidega kui ..
Proovisin nii ubuntut kui ka gnome shellit ja xfce, minu järeldus on järgmine, et need ei ühti KDE pakutuga (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok ja tohutu jne)
Töistel põhjustel olen Windowsi süsteemis ja KDE-s viibimine on tõesti imelik.
seoses
See on vahele jäänud ?.
Minu arvates on KDE oma töölaua visuaalselt üsna sarnane Windowsiga.
Kuid igatahes, nagu öeldi ülaltoodud kommentaarides, maitsta värve ..
Iga riba, menüü ja akendega töölaud näeb välja nagu aknad. Olete avastanud Indies xd
See, et Plasma Desktop kuvatakse vaikimisi Windowsina, ei takista teil seda puudumast. Plasma võib välja näha nagu Unity, GNOME Shell või Mac OS, kuid selle välimus pole selle peamine voorus. Tahaksite, et Windows "funktsionaalselt" näeks välja nagu KDE. Ja kui vaatame rakendusi ... Kus on KRunner? Delfiin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows vajab sarnase funktsionaalsuse jaoks kolmanda osapoole tööriistu.
KDE olemasolu ja Gnome Shelli väljanägemine pole nii rumal? Selleks kasutage Gnome Shelli ja naudi !!!!!
Ära usu seda. GNOME Shelli paigutus võib teile meeldida, kuid samal ajal ei toeta te teatud keskkonnapiiranguid. Plasma abil saate oma mõõtmetele hübriidi luua.
ma tean seda tunnet sõber ..
Olen alles ülikoolis ...
Ja jah, siis on KDE-l rohkem arendajaid, rohkem kogukondi, see on rohkem ökosüsteem ...
gnome on ka hea ja ühtsus ning oluline on valida, mille vahel valida (minu sülearvutis kasutan gentoo gnome 2.32), kuid need ei jõua ikkagi KDE tasemele, ka viimasel ajal on gnome orienteeritud rohkem puutetundlikele seadmetele kui ka meile peavad nimetama mõned Fluxbox, Openbox, Lxde, mis on suunatud väheste ressurssidega masinatele ... point on selles, et mitmekesisus on hea ... ärgem proovigem öelda, kumb on parem või halvem, oluline on see, et nad oleksid olemas igas olukorras, kus on vaja sellist lauda kasutada ...
Kas on vahet, kumb oli esimene? Sama ühtsus on osxi koopia ja gnome-shell toob linuxi veteranidelt välja rohelised hallid juuksed, alati leidub mõlema halvustajaid ja fänne, see, mida me võime öelda, on üleliigne, linux on suurepärane ja on kõigile mõeldud Tähtis on, et see on universaalne seadus, et "kõik on koopia kõigest", mis isegi kui lukustate end punkrisse, ilma et pääsete juurde välistele programmidele, ütleb teie lahkumisel teie keskkond teile, et see on X koopia, nii et minu bla bla bla selle leegiga!
http://kcy.me/gy6y
Mark jääb nüüd vaid ütlema "me pole esimesed, kuid me saame parimad" ja sellega arutelu ka lõppeb
Ma ei arva, et see on "püha sõda", Wayland on X-iga võrreldes samm edasi, pole mingit põhjust, TÕESTI MITTE, uue graafilise serveri loomiseks, mis oleks vastuolus kogu vooguga, mida GNU / Linuxis nägi. .. kui Miris on rohkem arengut, mõjutab see palju maismaad tänu draiverite ja kogu graafilise väljaande tugiprobleemidele ... Kõigi maanteele viimine on juba suur töö, probleem on kahe graafikaga serverid on palju suuremad uued ...
Ubuntu peaks toetama ja aitama maismaad, kuid selle teise graafilise serveri kasutamisel pole mõtet, vabandusi pole ... Kui nad ei taha teha midagi, mida maismaal ei saa ja nad ei taha meile öelda, AGA see pole vaba tarkvara maailmas nii toimimine, see pole sugugi nii.
Eelistan David Edelsohni kommentaari:
Me võime sellega nõustuda või mitte, kuid tasuta tarkvaralitsentsid võimaldavad Ubuntul teha seda, mida ta teeb, hoolimata sellest, kas see on õige või mitte.
Markuse vastus polnud kõige erksam, kuid nagu Linus Torvalds kunagi ütles, on vaba tarkvara edu põhjustanud isekus, panustate kas väljakutse tõttu, hobi korras või seetõttu, et vajate teatud funktsionaalsusi.
Ja KDE-s olen ma nõus. Sellel on palju asju.
+1
Nõustun teiega, selles valdkonnas on palju isekust!
See postitus on väga tobe !!! Mis tuli esimesena? Lollus või see postitus.
Ja tänagem jumalat, et see postitus pole "isiklik arvamus" (nagu enamik viimasel ajal), palun, kogukond peab küpsema, see on väga lapsik.
Mis tuli esimesena? Lollus või see postitus.
elav
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
Shuttleworth võtab mõnes asjas Apple'i turunduspoliitikat, üks neist Unityst, isiklikult mulle see propagandapoliitika ei meeldi, kuid kasutajana meeldib mulle see tee, mida ta Ubuntu kandis teeb, ja muudatused, mida ta kavatseb (või kavatseb teha).
Ja kui minna idee kontseptsiooni juurde, on selge, et Gnome'i grupp on need, kes selle välja töötasid ja arendasid (sama Canonicali ajalugu näitab meile, et nad ei tee palju uuendusi, vaid kohandavad turul olevat oma vajadustele ) ja vaadake lihtsalt kõiki Gnome Unity väljaannete versioone.
Ja teisest küljest, kui minna turunduse tipptasemele, siis see, kes esimesena midagi turule toob, omistatakse saavutuse eest, sest sel juhul võtab koogi Canonical.
Noh, Ubuntu tuli välja Ubuntu Netbook Launcherist, mis oli Netbookide jaoks mõeldud liides, ja sellest ajast alates oli see juba käsitlenud erinevaid Gnome Shelli ja Unity'is kasutatavaid mõisteid, näiteks kriips rakenduse ikoonidega, sealt hiljem Unity idee . Ma arvan, et Unity loomise peamine põhjus oli see, et Canonical polnud nõus Gnome Shelli jaoks toimuvate muudatustega ja nende huviga laiekraaniekraanidele mõeldud liidese loomise vastu, tol ajal olid netiraamatud, tahvelarvutid väga kuulsad. buum, kuid nad mõtlesid juba traditsioonilistest erinevatest futuristlikest liidestest, mõeldes juba puuteseadmetest.
Mitmekesisus on hea, isegi tervislik konkurents. Meenub Shuttlworthi postitus oma ajaveebis, kus ta kritiseeris GNOME'i tegevust (kus Red Hatil on suur mõju), kui ta ei tunnistanud kavandatud muudatusi, mida Canonical pakkus, sest muuhulgas need muudatused aitaks Gnome'i põhikomponente paremini erineva koore valmistamisel taaskasutada ja ta ütles neile, et tervislik konkurents peaks olema teretulnud.
Midagi sarnast juhtus nüüd, kui Canonicali jaoks oli lõpuks oluline otsustada Mir'i rakendamine.
Lõpuks on Unity, Mir, Ubuntu Touch jms kood avatud, teised ei saa takistada seda uuesti kasutamast. Ma ei tea, miks paljud ütlevad, et Ubuntu on suletud jne jne. Olen Launchpadis teinud kõike, kus nad on mind väga hästi teeninud, inimesed on väga tähelepanelikud ja avatud koostööle.
Juhtub see, et need, kes on juba harjunud Ubuntu kritiseerima, teevad seda ka edaspidi, panustamata tegelikult midagi Ubuntu endasse.
Olge avatumad sõbrad. Ärge sulgege.
Tervitused kõigile.
Kui ma õigesti mäletan, oli netbookile orienteeritud Ubuntu disitro (NetBook Remix Desktop), millel oli ühtsusetaoline töölaud ja millest gnome-shell on tõenäoliselt mõne idee võtnud.
Saan ka aru, et ühtsus sai alguse gnoom-shelli modifikatsioonist, mis tulenes kanoonilisest võitlusest gnoomiarendajatega, sest nad kuulasid ainult redhat'i arvamusi, kes oli see, kes raha pani.
Inimestest, kes seda tüüpi aladel osalevad, väljendab valdav enamus oma vastumeelsust nii päkapiku-kesta kui ka ühtsuse vastu (ma arvan, et oleme linuxis üle aasta vanune avalikkus). Asja paradoks on see, et enamik inimesi, kellel pole Linuxi maailmaga midagi pistmist, tunnevad rõõmu uuendusest, mida need kaks töölauda esindavad.
See on tõsi. Paljud inimesed väljaspool Linuxi maailma on neist uutest töölaudadest pimestunud; ja testidele, mida installin, viitan. Olen olnud kasutaja juba aastaid ja hindan Gnome-Shelli üsna positiivselt. Jah; Tunnistan, et "standard" on väga kehv; juhtub see, et mõne laiendusega saate midagi fantastilist ja väga funktsionaalset. Mõistan, et Gnome-Shelli absoluutne võtmeküsimus on teie laiendustega veebisaidi potentsiaal. Neid on tõesti suurepäraseid. Iga kord, kui selle installin, ei pane ma alla 10 ega 12 laiendust.
KDE? Ei aitäh, tegin ilma Windowsita lihtsuse huvides, et mitte minna millegi keerulisema ja raskema juurde. Jään oma kalli Gnome-Shelli juurde.
Muu .. Sama küsimus, mida ma alati küsin. Kui kaua te pole KDE-d proovinud?
Hehehe, see oli lihtsalt trollikommentaar.
Linuxi arutelud ...