Pärast kahe artikli kirjutamist on üks pühendatud Firefox ja teine pühendatud kroom, Hakkasin mõlema brauseri võrdlemiseks ja oma positsiooni kinnitamiseks läbi viima mõned jõudlustestid Mozilla Firefox kulutab vähem ressursse kui kroom.
Asi on selles, et tõus Kroom on peatamatu. Ei saa eitada, et suurepärane brauser, mida kasutavad mitte ainult Internet Explorerist väljunud kasutajad, vaid ka kasutajad, kes on Firefox.
Ja ei saa eitada, et selle brauseri arengutempo on peatamatu ja et see pakub iga versiooniga lõppkasutajale palju täiustusi. Täna võin öelda, et kiireim brauser on olemas Chrome / Chromium. Ma ei saa seda eitada.
Kuid kõik pole roosa. Ühelt poolt on see väga hea, kuid teisalt väga halb. Võib-olla on minu test ebaõiglane, sest tegin selle Aurora versiooni kasutades Firefox 23.0a2, versiooni vastu Kroom 26.0.1410.43-1ja me kõik teame, et ta on juba 28-aastane ja et isegi 27-l on palju jõudluse parandusi.
Aga hei, see on see, mille ma nüüd installinud olen, ja just selle abil, mida ma suutsin testi teha, näitan allpool.
Testi tulemused
Tegin need testid sülearvutiga Dell Vostro Sellel on Intel Core i5 protsessor ja 4 GB RAM-i.
Selleks avasin mina mõlemas sama arvu vahekaarte samade URL-idega ja mõõtsin tarbimist süsteemi erinevate tööriistade kaudu. Esialgne tulemus üllatas mind: vastavalt KSysGuard, süsteemimonitor KDE y HTop, Mozilla Firefox tarbib palju rohkem kui kroom.
Kuid automaatselt oli midagi, mis köitis mu tähelepanu. Kui märkate, Firefox teil töötab ainult üks protsess (et seda teatud viisil nimetada) kroom sellel töötab rohkem kui üks või vähemalt mitu lõime. Kiire filtreerimine tõestab seda:
Need olid ainult kahtlused, sest lõpuks tunnistan, et mul on raske mõista seda tüüpi tööriistu, mis mulle täpset väärtust ei anna.
Fakt on see, et ma proovisin asju edasi ja siis jõudsin tänu iseendale tõeni kroom. Nagu eelmises postituses nägite, mõlemad Firefox kui kroom neil on võimalus oma tarbitud mälu vaadata või hallata.
- umbes: mälu Firefoxis
- kroom: // mälu-ümbersuunamine / Chromiumis
Avasin Chromiumi ja nõustusin sisestama aadressiribale:
chrome://memory-redirect/
Ja siis tuli reaalsus välja. Vaadake seda pilti:
Esimene asi, mida näeme eespool, on kokkuvõte brauserite tarbimisest, mille järgi kroom Mul on sel ajal aktiivne tegevus. Numbrid räägivad iseenda eest.
Kuid ta ei tahtnud ebaõiglane olla. Niisiis sulgesin kõik vahelehed ja jätsin Firefoxi puhul ainult ühe umbes: mäluja kroomi korral kroom: // mälu ümbersuunamine /. See oli tulemus:
Nagu näete, tarbimine kroom muutus veidi madalamaks kui Firefox. Naasin laadimise juurde, kuid seekord avasin igas brauseris 12 vahekaarti samade URL-idega. Tulemus:
Kallid sõbrad. Kujutised räägivad iseenda eest. Kui kellelgi on meetod usaldusväärsemate tulemuste saamiseks, näidake palun, kuidas.
Järeldused
Järeldus on ainult üks: Chromium kulutab rohkem mälu kui Firefox, kui me neid tegelikult kasutame. Jah, praegusel ajal ei pruugi praeguse riistvaraga seda näha, aga olgu nüüd, mõned meist hoolivad neist asjadest.
Loodan seda siiralt kroom täiusta edasi. Ma tõesti tahan proovida uue versiooni Opera en GNU / Linux ja lõpuks, nagu me juba teame, pole see midagi muud kui kroom teise nimega ja mõne täiendusega.
Isegi mõned arendajad, kellest ma väga lugu pean, näiteks @freddier y @cvander, nad kasutavad Kroom ja räägivad sellest brauserist kõrgelt.
Kuid ma jätan oma usku Mozilla, ja seekord on minu enda test näidanud, et ma ei eksi täielikult. Ainuke asi, mida vajate Firefox on midagi, mis võrdub või ületab V8Kui see on olemas, olen kindel, et nad saavad tagasi koha, kuhu nad on kaotanud Kroom.
Olen postitanud selle kohta G + -sse pikka aega kommentaare ja täpselt * ON * vastupidi (ja andke andeks, et ma nii nüri olen, aga te olete suutnud mind veidi nörditada).
Kuidas teha seda tüüpi "võrdlust", kasutades selleks puuvilju teraviljadega (nagu me kõik teame, võime õuntele lisada õunu või pirne pirnidele; mõnedele halbadele võime lisada puuvilju, kuid mitte kunagi teraviljaga puuvilju) või midagi muud).
Selliste asjade tegemiseks peaksite alati kasutama stabiilseid versioone, et saaksite ise kompileerida või halbadel juhul ka binaarversioonid (pakitud) samas distros.
Vist poleks pidanud mõistma, et Firefoxi versioon on koostatud silumissümboolikaga, mis muu hulgas panevad peale rakenduse tavapärasest aeglustamise võtma mälu nii, nagu poleks homset päeva ...: - /
Firefox on alates 4. versioonist kulutanud vähem mälu ja alates viimasest 4–6 versioonist ei ütle ma teile enam midagi. Just ressursitarbimise probleem on see, milles süüdi on veebikomplekt ja see on pannud Google oma brauserimootori uuesti leiutama 😉
"Just ressursitarbimise probleem on asi, milles veebikomplekt on süüdi ja see ajendas Google'i oma brauserimootorit uuesti leiutama."
Huvitav küsimus, ma ei olnud teadlik, et Blink tuleb siit poolt ...
Tnx 4 jagamine!
Mis puudutab Blinki, siis teil on õigus, proovisin just sama lehte avada Firefoxi ja Opera Nextiga (kasutab Blinki), Firefoxis on mul laiendus AdBlockPlus ja Opera AdBlockis (väidetavalt kulutab AB + vähem ressursse kui AB), tulemus see andis mulle, et Opera tarbib 217 megabaiti ja Firefox 236. Kuigi erinevus on peaaegu minimaalne (mis oleks veelgi märgatavam, kui Adblocki laiendit ei oleks, kuna see tarbib umbes 70 megabaiti), on näha, et kutid alates Blinkist väljendas ta pühendumist ressursside tarbimisele
Ehkki 20 avatud vahelehega jätkab Firefox võitu
Võrdlesin vahelehti Firefoxi, kroomi ja Operaga, mida tarbiti kõige vähem ja kes suutis avada rohkem vahelehti, see oli Opera ning nii Firefoxi kui ka Chrome'i puhul on mälu vahelehelt 20 petado ... .. see on ... KOKKU SÜSTEEMI RIPPUMINE…. minu enda kogemuse põhjal on nii Firefox kui ka Chrome tasemel ... aga mulle meeldib kroom rohkem esteetika ja Google'i teenustega ühilduvuse poolest ... .. ühesõnaga ... kes avab teie brauseris 20/25 vahelehte ?? ? see on natuke naeruväärne.
Nagu ma postituses ütlesin: kui keegi teab mõnda meetodit usaldusväärsema tulemuse saamiseks, andke mulle teada.
Seetõttu kasutan Windowsi öösel Chromiumi, kuna see on tõesti kiire ja see on tõesti stabiilne võrreldes teiste versioonidega, millel oli veebikomplekt ja mis olid ise kohutavad.
Hea kroomi jaoks, kasutades Blinki. Stabiilsus on enam kui kindel.
Tulin sama kommenteerima. Loodan, et Blink on palju kergem, sest minu sülearvuti kannatab Chrome'i / kroomi kasutamisel iga kord palju. Siiski ei kaalu ma Firefoxi naasmist. Vähemalt siis, kui Chromium lukustab, külmub ainult vastav sakk. Firefoxi krahhid ja probleemid "hõivatud skriptidega" on endiselt sagedased. Kroom võib olla väga rasv, kuid kõik muu töötab hästi.
20 või enama pikenduse korral on tarbimine veelgi hullem, jättes kroomi veelgi hullemaks.
Chrome'i rasked laiendused andsid mulle vähi.
Võttes arvesse, et kroom on kiirem, ei tähenda see, et see tarbib palju rohkem kui Firefox, lisaks sellele, et see on inetu ja vähem kohandatav.
Ja hullem, kui soovite muuta kasutajaagenti.
Võtan F12 ja kaks klõpsu muudavad seda
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Jah, ma tean, kuid see kasutajaagendi muutus pole püsiv ja on mõeldud ainult testimise eesmärgil.
Ma ei tea, kuidas te seda teete, kuid Windowsi Chrome'i / Chromiumi kasutajaagendi muutmiseks looge lihtsalt töölaual otsetee, paremklõpsake nuppu "Atribuudid" ja jaotises "Sihtkoht" näete järgmist stringi:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe"
Selleks peate lihtsalt lõppu lisama kasutajaagendi:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe" –User-agent = »Pange siia oma kasutajaagent»
Ja voila, peate lihtsalt seda otseteed kasutama iga kord, kui soovite brauseri käivitada kohandatud kasutajaagendiga.
Linuxis on sama ainult see, et kasutajaagent lisatakse faili /usr/share/applications/chromium.desktop pärast rida, mis on peaaegu lõpus ja ütleb kroom% U (või midagi sellist: P).
Tänan vihje eest. Samuti on Chromiumi allalaadimisel kataloog programmiandmetes alati olemas (see tähendab ühe seansi jaoks), kuid kasutajaagent ise on üsna kasulik.
Ma ei tea tõde, harva, kui mõistate brauseri kiirust, eelistan, et nad keskenduksid privaatsuse asjadele ja visuaalse liidese täiustamisele, mulle meeldib kroom, kuid ma ei jäta Fire Foxist midagi, kui annate mulle valida kroomi ja Internet Exploreri vahel, öeldakse, et kroom / kroom Internet Exploreris võib tõenäoliselt töötada ainult koos veiniga xD
"Ma ei tea tõde, on haruldane, et saate aru, kui kiire on brauser ..." noh, see sõltub sellest, kust ühendate, kui teete seda Kuubast, siis uskuge mind, märkate vahet kohe , mille edastate Elavile.
Aga see sõltub iga inimese vajadustest, ma ei saa teile öelda ja panna teid kasutama brauserit, mida te ei soovi või mida te ei kasuta, ma elan Mehhikos ja on võimalik valida, kuigi kui võitlete, nagu soovite kasutades mõnda muud operatsioonisüsteemi, mis pole Windows, tahavad kõik kasutada seda, mida nad vajavad
Pidin tegema midagi sarnast, et näidata kolleegile, et Firefoxi SUPER-TARBIMINE pole nii hea, kui nad seda värvivad ja tulemus oli sama positiivne ... GO Firefox ...
Firefox ei tarbi midagi. Probleem on selles, et kui te kasutate seda Windowsis ja odava riistvaraga, on võimalik, et punase panda brauser kannatab krahhi ja siniseid ekraane tänu sellel olevale kohutavale GUI-le.
GNU / Linuxis on lugu teine. GUI-d, nagu GNOME, KDE, XFCE ja isegi LXDE, on Firefoxi Opera ja Chrome'ist tublisti ette võtnud.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF…
Kasutan Windowsis Chromium 29 ja mul pole midagi ette heita. Veelgi enam, probleem seisneb selles, kuidas me laiendeid kasutame ja kas me neid tegelikult kasutame.
Igal juhul on Chromium oma mitmekeermelise teostuse poolest suurepärane (mis on Windowsersile rõõmustav) ja tänu sellele on see suutnud suuremate probleemideta ära mahutada ka vananenud arvutites.
Mitte ainult mälu, vaid ka Chromium on alatu protsessoritsükli sööja!
Kontseptuaalselt olen ma teie poolel: tahaksin, et Firefoxil oleks sama hea mootor kui V8, kuigi pean tunnistama, et alates 14. versioonist panid nad palju patareisid ja otsustasid oma uuele rivaalile järele jõuda.
Mulle isegi väga meeldib uus integreeritud allalaadimisvorming ja see, kuidas Firefox töötab ja kerge, kuid minu igapäevaseks kasutamiseks on Chromium raud ja tõestuseks on see, et peaaegu aasta aega - võib-olla rohkem -, et ma kasutan seda oma täieliku brauserina.
Kui Firefox + DuckDuckGo oleks sama mitmekülgne, oleksin nõus loobuma oma fanatismist Google + Chromiumi vastu, kuid hetkel näen seda kahtlast, Google'i inimesed teavad tõesti, mida nad teevad, Chromium + Google'i kasutatavus on lihtsalt geniaalne.
Selles osas olen ma teiega nõus. Veelgi enam, ma sooviksin, et DuckDuckGo parandaks metaotsingu tulemusi (kuna DuckDuckGo ise on metaotsingumootor), et selles osas ületada Google'i (see on juba ületanud Ixquicki ja search.com-i otsingutulemuste ja konfidentsiaalsusega).
Üks lugude liige, kellel on ebaõnn kasutada Debiani>: D, ütles mulle, et DuckDuckGol on paremad tulemused, kui otsime tehnilisi probleeme.
Ikka palju uskumata - viimati olin seda kasutanud umbes 6 kuud või rohkem tagasi -, otsustasin seda kuulata ja uuesti proovida ning olin tõesti üllatunud selle näidatava sisu kvaliteediga, mõnel juhul peaaegu parem kui Google ise .com.
Aga hei, ma kasutan otsimootorit pidevalt palju ja päeva lõpuks näitab omnikastikesest kasutatud Google.com mulle, et see on ikkagi koletis, aga ma leian end DuckDuckGo'st üha sagedamini kasutavat, kui Google'i pakutavad tulemused mina ei rahulda mind, kõik ...
Tervitused!
Mis puutub DuckDuckGo-sse, siis kasutan seda ideaalse alternatiivina Google'ile, kuna see pakub põhjalikumat otsingut kui teised otsingumootorid ja metaotsingumootorid.
Püüan rakendada rakendust DuckDuckGo Chromiumi omnikastikeses.
Firefoxi reeglid ... XDDDD
Jäälind ka !!!
Olen kasutanud Firefoxi ja vaikesätetest lahkudes kulutab see rohkem ressursse kui kroom, kuid Firefoxi korrigeerimisel parandab see jõudlust märkimisväärselt
Minu jaoks on mälu tarbimine protsessori tsüklite tarbimisega võrreldes tagaplaanil.
Mälu on palju odavam kaup kui protsessor ja alati saab värskendada ka neid masinaid, milles seda pole joodetud, mitte protsessorit.
Tegelikult ei määra sülearvuti kasutusiga suures osas mitte selle mälu, vaid protsessor - ja hiljuti ka GPU -, kuna kui protsessor kestab, saab seda alati kauem kasutada, lihtsalt mälu lisades.
mälu on mõeldud kasutamiseks, kasutamata mälu on raisatud mälu.
Muidugi jah, kuid see ei tähenda, et seda tuleks ebaefektiivse koodiga be raisata
paljud programmid katkestataks
Selge. Saate kasutada erinevaid programme, ilma et oleksite oma mälu segamini ajanud nõrga tarkvaraga (näiteks Windowsi graafiline kasutajaliides, mis muudab Firefoxi GNU / Linuxi versiooniga võrreldes libedaks) ja mille jõudlus on austust väärt (KDE-sse saab panna palju GNU / Linuxi distrosid ja see pole endiselt nii raske kui OSX ja / või Windows Vista / 7/8).
Suure mälu kasutamine on ka raisatud, kuna selle hajutatud ja väiksema tarbimisega kasutamine on selle ära kasutamine, teine asi on selle raiskamine, sest pole sama, kui kasutada 10 100 MB suurust programmi kui ainult 1 1GB. Sama juhtub ka Windows 8-ga, mis tarbib 1 GB süsteemi ilma ühegi rakenduseta ja seevastu Debian 7-s kulutab see 200 MB, millega on rohkem mälu, et seda rohkemate rakendustega ära kasutada. Ma ütlen seda sellepärast, et see argument "tuleb kasutada" tuleb alati välja.
ja seetõttu kasutab Debian Wheezy koos GNOME 3 Shelliga vähem ressursse kui Windows 8 (isegi Vista).
minu jaoks on see ka taustal ja lisan selle suhtelisuse. Teie arvutis pole see sama mis teistel ja see sõltub sellest, mida te kasutate. Alates 64-bitise ajastu algusest algas mälu raiskamine ja linuxi ei salvestata. Kde 64 fedora hõlpsasti sära ja efektidega jõuab GB-ni ja kahekordistub Firefoxiga. Ja kui meil töötab mitu välklampi veelgi enam välguga ... Õnneks, nagu te ütlesite, on ram odav ja arendajad teavad seda, kuid mitte kõigil meist pole riistvara värskendamiseks samu võimalusi
Mul on selle võrdluse tegemiseks ülihea süsteem. Vanas 750 megabaidise RAM-i ja Intel Celeroni protsessoriga arvutis avan Chromiumis 3 vahelehte ja see imeb minu ressursse niivõrd, et seda ei saa kasutada. Firefoxiga on mul mõistliku kiirusega kuni 7 vahelehte.
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAA !!!
Jah, Chromiumi hullumeelse vahelehtede liivakastisüsteemi tõttu, mis paneb brauseri tarbima nii palju masinaressursse (RAM + protsessor), näete, kui palju niite see mälus avab: /
Siiani pole isiklikult liivakastisüsteem mind kunagi samadel põhjustel aidanud ja kuna vahelehe kokku kukkumise aeg kasutas üldiselt ära kogu brauseri, hoolimata sellest, kui palju isoleerimissüsteemi olen aktiveerinud, lõpetasin selle ja tõe deaktiveerimise. on see, et kroom töötab palju vedelamalt ja kulutab oluliselt vähem ressursse.
Kuid hei, Google soovib, et Chromium oleks tema tulevase „pilvepõhise operatsioonisüsteemi” PÕHJUS, nii et ma arvan, et arendajatel on vaja selliseid ettevaatusabinõusid rakendada ja see funktsioon brauserisse lisada.
> :(
*Piisav
Weno, see on kindel esav esavaga, ma kasutan rauda kroomi kahvlit, aga hei, see on peaaegu sama, kroom kasutab mitmeid protsesse, üks iga vahelehe jaoks, tänu sellele on vaheleht kroomitud ja ülejäänud jätkuvad justkui mitte midagi, muutus Firefox ühe kokku ja kogu brauser on ohustatud. Ise hakkasin rauda kasutama erinevatel põhjustel, eriti kiiruse ja väljanägemise järgi ... on tõsi, et tarbimine on natuke suur, aga hei, mõnikord on ka oma hind. Enne kui tahtsin brauserit, mis ainult NAVIGEERI, mis ei aktiveeri tausta, mis ei tee seda ilma minu teadmata, minu Ironi jaoks on see nii, see teeb täpselt seda, mida te palute, see ei uuenda ega lisa -on, see ei saada midagi, ei küsi midagi ... Ainult seda, mida soovite.
Windowsi öisel Chromiumil on ka see eelis: sellel puudub Google'i värskendus ja saate hõlpsasti sirvida, ilma et peaksite end häirima sellistest taustaprotsessidest nagu Google Update.
Kroomiga on kõik korras, kuid mingil müstilisel põhjusel ei leia ma seda alati hoidlatest (Fedora) või see on aegunud (Debian) ... Sellest kogukonnast pole ametlikke kogumikke, ainult teiste teiste nagu SRWare Iron kogumikud või Ubuntu kompileerimine (En windowsis peate kasutama visuaalset stuudiot, midagi täiesti eksklusiivset vaba tarkvara kompileerimiseks (!)). Nad justkui teevad kõik endast oleneva, et blokeerida neil Chrome'i kasutamine või Google ei taha, et me Chromiumit kasutaksime. Lõpuks kasutan alati Opera / Firefoxi, mis muudab värskendamise lihtsamaks.
W0T?
Kasutan Chromiumi öösiti Windowsis ja see ei nõua Visual Studiot, lisaks on Launchpad see, mis hoiab Chromiumi ajakohasena, kuid aeg-ajalt vananeb see versioonides nagu Lucid Lynx (nüüd ma ei tahaks kuidas see töötab (täpsustage Pangolin).
Igatahes ei sünkrooni Chromiumi nali midagi, et saaksite brauseri jõudlust nautida.
Et ametlikke kogumikke pole? Siin on need:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Valige operatsioonisüsteem ja laadige alla uusim järk (lehe laadimine võtab aega). Sellele lehele pääseb juurde jaotises «pidev» veebis:
http://build.chromium.org
Ma eelistan kasutada Firefox chromiun ei veena mind
Mina seevastu Iceweasel.
Vaja oleks seda võrrelda ametliku Google Chrome'iga. Kroom ei ole kroom. Kuhu post osutab.
Kuigi see tarbib liiga palju RAM-i, eelistan seda, see on suurepärane brauser.
Tervitused XD.
TooManySecretsiga juhtus midagi sarnast ja ma täpsustan, et ma ei taha olla kellegi suhtes lugupidamatu, kuid ennekõike, kuna see lõpeb lõpuks küsimusega "milline usaldusväärsem meetod on olemas", siis ma annan oma vastuse.
El esimene Viga on selles, et igas katses tuleb kasutada korrektset ja objektiivset mõõtmisvahendit. Esimene õige katse oli kasutada tööriista, mis näis nendele tingimustele vastavat, kuid kahjuks ei osutunud see usaldusväärseks (kas nimetatud tarkvara vea tõttu või tuuma saadetud suhtlusvea tõttu), mis selle ära viskab.
Mis oli lahendus? kasutage iga proovi jaoks subjektiivseid ja veel hullemaid vahendeid.
See on justkui soovite, et võistlejat, kes on kõhnem, premeerida, kuid kuna skaalat pole, küsime igaühelt, kui palju ta kaalub.
Kuidas me teame, et nad räägivad tõde? Kuid veelgi murettekitavam, kuidas saame kasutada erinevate instrumentide jaoks erinevaid instrumente, et neid võrrelda ja teadlasena kasutada?
El Segundo viga on madala mälutarbimise vale tähtsustamine. Ma saan aru, et arvutiteadust mitte tundvad inimesed usuvad, et suur hulk on halvem kui väike, kuid programmeerimisel ei ütle see MITTE MIDAGI.
Mälu kasutatakse põhimõtteliselt kahel viisil.
- Esiteks tarkvarakoodi mällu laadimiseks. Keerulisem kood võtab rohkem mälu kui lihtsam kood. Kuid siin tuleb oluline asi: keerukam kood mitte tingimata halvem kood!.
Klassikaline näide on mullide sortimise algoritm vs Shelli sortimise algoritm. Esimene on nii lihtne, et igaüks, kes on esimese aasta esimesel programmeerimisnädalal, suudab seda teha ja sellest aru saada, teine võib olla metsaline, mis jätab iga algaja meeletuks; kuid jõudluse ja tulemuse erinevus on hornet. Sama on järjestikuse otsingu ja kahendotsinguga. Ja nii peab olema veelgi drastilisemaid ja keerukamaid näiteid, mida ma isegi ei kujuta nende olemasolu ette.
- Teine on andmete laadimine ja nende olemasolu ülesannete täitmiseks. See on suures osas valikuline ja / või jäetakse iga arendaja otsustada.
Kui ütleme, et see on valikuline, arvaksime (kui elame paradigmaga, et RAM-i kasutamine on halb), et kõige parem on seda üldse mitte teha; Kuid see teeb! sest kui paratamatult soodne see on, see on lihtsalt hull, et mitte andmeid mällu laadida kuid pidades neid kogu aeg arvutama, lugege need kettalt, laadige alla või mida ma tean (*). Kuid pole ka soovitav, et kõik oleks laaditud.
Seetõttu ei allu "kui palju kulutatakse" tegelikult tarkvara omadustele, vaid pigem kriteeriumile, mille arendajad pidid andmeid laadima või mitte, kui palju nad eelistasid jõudluse ohverdamist "tarbimiseks" vähem mälu.
Teisisõnu, cualquiera see võib panna teie tarkvara hõivama RAM-is vähe kilobaite, kui pühendute oma mälu nii sageli ladustamisele, programmimoodulite allalaadimisele / laadimisele jne.
Firefox on brauser, millel oli aastaid (**) palju teenitud maine lekete tõttu (ja võib-olla ka halb kood) ja selle arendajad on väga altid nende trikkide kasutamisele, et näida, et nad "ei tarbi enam palju". See seletaks ka "seletamatut", miks "kerge ja vähese mäluga Firefoxi" krahhid, viivitus, kehv jõudlus ja muu.
Lühidalt öeldes pole sellel mingit teaduslikku väärtust ega mingit vaadet sellele, kes vähem tarbib.
Primero see pole iseenesest halb omadus.
Teine andmed, mida me mõõdame, pole kunagi reaalarv ega tegeliku tarbimise peegeldus, oleks programmeerija võinud oma mälu tarbimise varjata nii palju kui soovis.
(*) Kui öeldakse, et tuleb kasutada RAM-i, on see just sel põhjusel.
(**) Ma pole kasutanud uusimaid versioone ega ole kindel, et on tõsi, et nad tegid selle parandamise ime juba ära, kuna seda on alati öeldud ja see on alati olnud vale.
Ideaalses maailmas laaditaks kõik mällu ennetavalt (ennetavalt) ja vähem kasutatav oleks lehitsetud kettale. Reaalsus on see, et RAM-mälu on endiselt mõnevõrra kallis - kuigi vähem ja vähem - nii et me pole veel seal ... kuigi ma ei usu, et see kaua aega võtab.
Edasi;
1. On tõsi, et Firefox haldas mälu kohutavalt ja seetõttu kulutas see liigset kogust, aidamata brauseril paremini toimida, pigem odavalt, aja jooksul muutus see raskeks, kohutavaks ja peale selle sõi RAM-i nelja hammustusega - nagu seda teeb Chrome / Chromium TÄNA.
2. Kas proovisite Firefoxi uusimat versiooni? FIREFOX EI TUNNI, KUI HÄSTI OLI. Ma kasutan seda ainult aeg-ajalt veebi silumise ülesandeks, Chromium on minu täiskohaga brauser alates IIRC versioonist 13, kuid kui rääkida intellektuaalselt ausalt, siis Firefoxi uusim versioon on SUUREPÄRANE, see tõmbas mu tähelepanu, kui klanitud laaditud brauser on laienduste ja paljud vahelehed on avatud, tegelikult mõjutas see mind sama, mis siis, kui ilmus versioon 3.6.12, arvan, et seni Firefoxi parim versioon, et ilmus versioon 21 - mis muide oli loll, et nad proovisid oma versiooni lappida Chromiumiga on tarkvaraversioonide paisutamine küünarnukkideni idiootne> :(
3. ELavi rünnak ei tundu õiglane, ta teeb selgeks, et see on täiesti mitteametlik ja subjektiivne test. See sõltub palju ka igaühe süsteemist nii SF-s kui ka HW-s ning brauserite koostamise viisist.
2. Ma pole seda proovinud ja soovimata teid solvata ei ole te esimene (ega ka viimane), kes mulle räägib: "Kui olen proovinud uusimat versiooni, on see uskumatu ega näe välja nagu Firefox. Olen seda kuulnud 2007. aastast, isegi ei mäleta, kas see oli varem. Ja kuna ma arvan, et oleme nõus, et kõigi nende aastate jooksul oli see suur vale, arvan, et saate aru, kui see fraas seostub selle vältimatult platseeboga.
3. See ei tundu ka minu jaoks õiglane (*) ja seepärast tahtsin alustada selgitusega, et see polnud üldse eesmärk. Test on aga kriitikale avatud, testid on teaduslikud või mitte, midagi subjektiivset. See ei tõenda midagi ega ole teaduslik.
Ja see ei sõltu palju ega midagi OS-ist, riistvarast ega kompileerimisest, metoodika ei kehti kus iganes seda tehakse või kes seda teeb. Kui mõõtmine on vale, on ka tulemused valed. Kui mõõdetud omadus on vale, siis ka järeldused.
(*) Samuti on hea öelda, et ta ei tee seda tüüpi asju esimesena ega ole ka viimane, kahjuks jätkab see seda tüüpi asjade levitamist võrgus.
Sõber Debianiga, kes ta installis, heh, heh, ta küsis minult, millist brauserit ma soovitasin ja ma tulin siia teavet otsima. Sellel on Core Duo sülearvuti, mitte Core 2 Duo ja 2 GB RAM-i ning minu esimene valik oli öelda talle Midori. Teine võimalus oleks Firefox, kui teil oleks probleeme esimesega.
Mida sa arvad?
tänan väga
Alates värskendusest kroomi 28.0.1500.52 Ubuntu 12.04.02-s ei tööta see hästi ainult aken OH NO !!
Firefoxi halb asi on see, et liikumiseks on kilpkonn ... 🙁 Vaatame, kas Firefoxi patareid saavad valmis, sest tänaseni võidab chomium mängu sirvimiskiiruses; Ja olgem ausad, kellele meeldib kiirust vähendada?
Noh, Firefoxi uusimate versioonidega on kiirus väga-väga paranenud.
kõik räägivad rammimälu tarbimisest ... aga kuidas on protsessoriga? kes on selles kategoorias tõeline sööja?
Ma olin truu Google Chrome'ile, kuid oli aeg, mil see tuli desinstallida, see nõudis palju ressursse, ma kasutan praegu Firefoxi ja mul läheb paremini.
Sooviks arvamust. Minu raspi-3b-s on mul mõlemad otsingumootorid ja ma ei tea, kumba desinstallida. Raspbian jessie PIXEL-pildile (vaikimisi kroom) lappisin paketid eelmiselt pildilt, mis Firefoxil oli (põhjused, mida on vaja kaua seletada). Juhtum, mis mul on nüüd mõlemad olemas, toimivad nad väga hästi ja ma ei tea, kumba jätta. Milline oleks nii tagasihoidlikes ressurssides parem? Aitäh. JVARL
Täiesti nõus, ma eelistan Firefoxi, kuigi ei saa eitada, et chromiun on lõppkasutajatele palju meeldivam silma ... või vähemalt nii ütleb mu sõber. Firefox vajab siiski jõudluse parendamist ja siirdumist minimalistlikumale kujundusele. pidage meeles, et mitu korda tõmbab silm palju tähelepanu ...
Mainisite, et võrreldes paljude kroomi / kroomi protsessidega on ainult üks Firefoxi protsess. Kuid tegelikkus on see, et Firefox keerutab terve hulga protsesse erinevate nimede all, näiteks veebisisu, veebilaiendid, PrivateCont jne. Seega võib tunduda, et parem on käituda, kuid kui need kokku liita, on Firefox sama halb või halvem kui Chrome.