Kui jõudsime mõne päeva pärast projekti LibreOffice 4. aastapäevale, ilmus internetis taas vana teema: Apache OpenOffice ja LibreOffice peaksid kohtuma. Tahaksin jagada oma teadmisi sellel teemal, kuigi arvan, et see pole oluline, veelgi vähem, kui LibreOffice'i ja Apache OpenOffice'i arendajad tegelikult ühinemisele ei mõtle. Enne alustamist tuletan kõigile meelde, et järgmine on minu isiklik arvamus, mitte dokumendifondi, demokraatliku partei ega minu valitsuse arvamus. Olen ilmselgelt kallutatud; Olen isegi asjaosaline. Kuid olen ka nendes küsimustes suhteliselt teadlik ja arvan, et tahate ka teie lugeda postitus kirjutas Leif Lodahl minu kommentaaride kontekstuaalseks muutmiseks. Lubage mul kõigepealt selgitada, et kahe projekti ühendamine on olemuslikult poliitiline kontseptsioon, mis hõlmab mitmeid küsimusi. Nende hulgas järgmised:
1. Kuidas me kohtuksime?
LibreOffice'i projekti väljakuulutamisel paluti projektil Oracle'il liituda ja anda brändi omandiõigus uuele projektile üle. See ei töötanud hästi. Oracle ootas pikka aega, enne kui otsustas kaubamärgi koos OpenOffice.org koodiga Apache Software Foundationile litsentsida. Siin on oluline punkt: Oracle andis neile varadele litsentsi.
Ta ei andnud neid ega müünud neid ASF-ile. Võimalus "OpenOffice" kaubamärgist loobuda oleks algusest peale mõnevõrra ebakindel ja kasutatud kaubamärk oleks LibreOffice. Isegi kui see pole nii, kuidas see toimiks? Kas laseksime sama tarkvara välja kahe kaubamärgi all? Kaks erinevat väljalaset kahe erineva nime all?
2. Mida me koguksime?
Siit tuleb litsentsimise osa: litsentside valimine on võib-olla üks suurimaid taasühinemise tehnilisi takistusi. Ühest küljest suudab LibreOffice'i koodibaas tänu oma litsentsidele (LGPL ja MPL) aktsepteerida Apache'i litsentsi alusel litsentsitud plaastreid, kuid vastupidine on keerulisem (ehkki mitte absoluutselt võimatu). See piiratud koodivoog oleks taasühinemise stsenaariumis määrav, sest see viiks kõigi uute Apache'i litsentside litsentsimise peatamiseni, kui jätame dokumendifondi praeguse litsentsimissüsteemi puutumata. Ma arvan, et Apache Software Foundation ei luba sellel juhtuda.
3. Kus me kohtuksime?
Teisisõnu: millises hoidlas? Kus? Kas kasutaksime versiooni haldamise süsteemiks ASFi SVN-i hoidlat või Document Foundationi enda infrastruktuuri koos Gitiga? Võib-olla oleks teine võimalus mõni kolmas osapool (olemasolev või loodud ajutine).
4. Kes?
Kes oleksid otsustavad osapooled, on teine tundlik küsimus. Ühelt poolt oleks dokumendifond üks osapooltest. Sõltuvalt taasühinemise tüübist (allpool) ei oleks dokumendifondi põhimääruses käsitletud mõnda arutelu valdkonda, mis muudab asja keerulisemaks. Lisaks Document Foundationile ja Apache Software Foundationile oleks Oracle tõenäoliselt veel vähemalt üks osapool; ja ilmselgelt ka IBM. Seda öeldes pole päris selge, milline oleks kogukonna hääl selles küsimuses: siis oleks Dokumendi Sihtasutus ainus üksus, mis esindaks otseselt oma liikmeid, LibreOffice'i projekti üksikuid kaasautoreid. ASF teeb sama, kuid Apache OpenOffice on vaid väike osa kogu ASF-i kogukonnast.
5. Millist taasühinemist me sooviksime?
Lisaks ülaltoodud konkreetsetele küsimustele on sellel küsimusel laiem tähendus, sest just see näitab kahe projekti hüpoteetilise ühendamise tegelikku põhjust ja tähendust. Kas tahame uues struktuuris võrdsete osade segu? Kas see on võimalik? Olen eespool välja toonud mõned punktid, mis viitavad sellele, et see stsenaarium oleks tehniliselt keeruline. Kas me tahame, et LibreOffice asutataks ASF-il ja AOO-l? Ilmselgelt mitte mina, aga seda küsimust on juba varemgi küsitud. Miks me seda teeksime? See on võimalik? Litsentside erinevused viitavad sellele, et LibreOffice'i konkreetsed sissemaksed tuleks tühistada. Lõppkokkuvõttes tähendaks see, et LibreOffice lahustuks AOO-s ja kaoks koos kogu tühjana tehtud tööga ning arvestades kahe projekti suuruse erinevust, oleks see nagu elevant, kes üritaks lukust läbi pääseda. Kas me tahame, et AOO asutataks LibreOffice'il? Litsentside osas oleks see võimalik. Kas ASF seda sooviks? Ma ei tea. Ma arvan, et dokumendifond mahutab. Oleme varem näinud massirände laineid. Muidugi saame liituda AOO meeskonnaga. Põhimõtteliselt oleksid iga projekti panustajad jalgadega hääletavad kohtunikud. Ja seda ei saa kontrollida ei Document Foundation, Apache, Oracle ega IBM.
6. Mida me saavutaksime?
Kui vana OpenOffice.org projekti liikmed arutasid Sun Microsystemsi inimestega projekti tuleviku üle, kuulsid nad sageli sama küsimust: "Öelge meile, miks aitaks OpenOffice.org-i sihtasutus projekti probleeme lahendada?" Eranditult lükati kõik sihtasutuse kasuks välja toodud mõtted kõrvale, tuues välja kõik muud lahendused, mis ei hõlmanud iseseisva sihtasutuse olemasolu. Selle abil illustreeriti suurepäraselt tegelike tulemuste ja ennustatud tulemuste erinevust ratsionaalse argumendi põhjal: need kaks ei pruugi tingimata üksteist täiendada. Kummalise iroonia keeruga pean nüüd esitama sama küsimuse: "Miks aitaks taasühinemine lahendada mõne projekti probleeme?" Panen kiiresti kirja murekohad ja probleemid, mida sageli mainitakse kahe kontorisviidi kokkuviimise põhjusena:
- ühine bränd / suurem brändikapital
- kõik saavad anda oma panuse samasse koodibaasi (jah!)
- pole mõtet omada kahte sarnast kontorisviiti
- enam koostalitlusvõime probleeme pole
Kõrgem brändikapital oli varem aastatel 2010 ja 2011. väga hea argument, võib-olla parim. Alustasin seda postitust märkides, et projekti LibreOffice asutajad on otsinud aktiivselt Oracle'i nõusolekut OpenOffice'i kasutamiseks uue projekti jaoks. Nüüd oleme vaid mõne tunni kaugusel LibreOffice'i projekti neljandast aastapäevast. Projekt läheb hästi. Palju on veel teha, kuid see on ületanud seda, mida paljud varem arvasid võimalikuks osutuvat. Kuigi LibreOffice'i kaubamärk algas 2010. ja 2011. aastal nullist, muutusid asjad. Ilmselgelt on OpenOffice'il tuntum kaubamärk, kuna see kasutab ära oma vana projekti kümme aastat; Mul on kahju öelda, et Apache OpenOffice'il on selle saavutuse peale selle olemasolu vähe au. Kuid LibreOffice kui kaubamärk on loodud ja selle brändi omakapital kasvab igal pool palju. Nende kaubamärkide hävitamine tooks kaasa mõningaid valusaid tagajärgi. Kas me tõesti tahame seda? Kas kellelgi on teostatav ja jätkusuutlik plaan brändile üleminekuks? Ma pole sellest midagi kuulnud.
Asjaolu, et ühine projekt võiks aidata kaasa samale koodibaasile, muutes selle seega "paremaks ja tugevamaks" kontoripaketiks, on vaieldav. LibreOffice võttis Apache OpenOffice'ilt selle, mida ta soovis, läbi mõlema sviidi litsentsispetsifikatsioonide; kuid puhta kaastööna on Apache OpenOffice'il LibreOffice'il väga vähe pakkuda. Samuti on kaks kaastöötajate meeskonda nii erineva suurusega, et AOO arendajate lisamine ei oleks LibreOffice'i jaoks kuigi oluline, samas kui see oleks vastupidine, oleks asjad huvitavad. See aga tähendaks, et jälle kavatseme mängida maksumaksjatega, nagu oleksime rügemente mõõtmas. Kogukonna liikmed tulevad ja lähevad, nagu nad soovivad, ja taasühinemine pole see, mida me kõik tingimata otsime.
Kahe sarnase kontorisviidi omamine on kindlasti vähe väärt, kuigi see on tarkvara vabaduse põhiline väljendus ja ainuüksi sellest peaks piisama. Meil on ka umbes 150 Linuxi jaotust ja kui me vaatame ringi ja rakendame seda mõtteviisi, siis tahame segada Calligra, Abiwordi ja Gnumericuga. Ka sel pole mõtet. Pidage siiski meeles, et ei AOO ega LibreOffice ei püüa olla „sarnased“ ja vaatamata rahva arusaamale kasvavad nad igas kvartalis väga erinevalt. Sama võib öelda ka projekti Calligra kohta, mis on välja töötatud väga erineva koodibaasiga. Lühidalt öeldes ei pruugi kloonidel erilist mõtet olla, kuid valik on hea, eriti kui valik hõlmab tegelikke erinevusi. Nüüd on AOO ja LibreOffice vahel reaalseid erinevusi nii funktsioonide, failivormingu toetuse kui ka ökosüsteemi ja inseneriprotsesside osas. Valik nende kahe sviidi vahel muutub aja möödudes selgemaks. Me ei tohiks unustada, et kui kujutleme konkurentsi vaba ja varalise tarkvara vahel, ei tähenda see, et mõlemal poolel peab olema ainult üks võimalus.
Viimasena, kuid mitte vähem tähtsana, on erinevad asjatundlikud osapooled probleemiks nimetanud koostalitlusvõime probleeme ja need on põhimõtteliselt takistuseks selliste avatud standardite vastuvõtmisele nagu ODF. Kuigi see on keeruline probleem, pole see ka pimestavalt kriitiline probleem selles mõttes, et probleemid, millega võib kokku puutuda, kipuvad tekkima konkreetsetes oludes. Need hõlmavad tavaliselt kasutajabaasi, mis kasutab OpenOffice.org-i või AOO-d koos LibreOffice'i ja dokumentidega, mis on juba ODF-i üle viidud. Kasvavad erinevused rakendustes põhjustavad alati visuaalseid erinevusi dokumentide esitlustes (kuigi andmete kadu pole) ja tekitavad seetõttu kasutajatele pettumust ja ebamugavust. Ainus võimalik lahendus nendele takistustele (välja arvatud palli kandev hoolikas ja vaevarikas migratsiooniekspert) on lasta AOO-l ja LibreOffice'il konkreetsetes koostalitlusvõime küsimustes koostööd teha. Kuid ärge tehke viga: igaüks, kes kasutab ODF-dokumentidega Microsoft Office'i või Calligrat, tekitab põhimõtteliselt oma vastuolud. Seetõttu on probleemi praegune ulatus laiem ja seda on oodatud juba mitu aastat; see pole lihtsalt AOO-LibreOffice'i probleem. Segatüüp lahendaks selle pikas perspektiivis, kuid sunniks siiski mõnda kasutajat loobuma ühest rakendusest teise jaoks.
Enne selle pika postituse lõpetamist lubage mul juhtida tähelepanu sellele, et kui sellel teemal on kõik öeldud ja tehtud, taandub kõik asjaosaliste praegusele tahtele ja eesmärkidele. Mulle võib tunduda sellele viitamine ebameeldiv, kuid tänaseni pole ma veel leidnud tõelist põhjust, miks Apache OpenOffice üldse olemas on. See ei tähenda, et peate projekti liikmeid idiootideks või saamatuteks, pigem vastupidi. Kuid kui räägime taasühinemisest, siis tekib küsimus, miks loodi LibreOffice ja Dokumendi Fond. Me ei tea täpselt, miks Apache OpenOffice loodi, peale selle, et oleme ettevõtte tahe (alates Oracle'ist) vara litsentsimiseks kolmandale osapoolele (Apache). Nii et kui kaks projekti kohtuksid, peaksite pöörama suurt tähelepanu selle liikumise tegelikule tähendusele ja kuulama projektide praeguseid kaasautoreid. Kui tegemist on tarkvaravabadusega, pole mõtet kogukonda vältida.
Tõesti suurepärane postitus, väga väheste sõnadega arvan, et Apache Open Office'il pole praegu mingit mõtet 😉
Vabandage, aga minu jaoks on see täna väga mõistlik. Apache Open Office, ma kasutan seda igapäevaselt ja praegu kasutan seda lõputöö lõpetamiseks, loodetavasti saan seda järgmise aasta alguses hästi kaitsta, hea väga hea sissekanne.
Sa võiksid ikkagi kasutada vabakontorit. Olen nõus, et avatud kontoril pole mingit mõtet.
Väga hea artikkel, kuigi ma vihkan nii tasuta, oraaklit kui ka avalikku kontorit, eelistan lihtsalt gnumerilist, abisõna või selgelt MS-Office'i ...
Seoses teie ettepanekuga arvan, et kogukond ei näeks seda koosolekut heade silmadega, sest pooled valeinformatsioonist ütleksid, et nad on ostetud, ja teine pool ütleks, et nad kasutavad varalist tarkvara (mis ei ole täielikult täpne, kuid mitte ka jumalateotav), seetõttu peetakse uut mõttetut sõda, mis toidab ainult trolle.
Kuigi mind ei huvita see, mis juhtub libre-apacheoffice'iga, tunnen, et need on paljudele inimestele vajalikud, kuid arvan, et see aeg oleks minu jaoks suurepärane võimalus areneda millekski erinevaks, mitte aga MS-i keskpäraseks koopiaks koos osalisi funktsioone ja haarata uusi asju, mida ta kutsuks mind kui MS-i kontorikasutajat, et see / s kontoripakett võluda
Jah, näete, et teid ei huvita, jah. Ja kuna kahest soliidsest projektist räägitakse kerget juttu-tralli, siis ka mina.
Tavakodukasutajate ja enamiku ettevõtete jaoks on MSOffice'i KASUTAMINE LOLL (mitte rumal). Kas SELLE MAKSMISEGA või PIRAADIGA. Kaitske teda, alates fännipoistest, kes, nagu teada, eelistavad maitseid.
Ja see on öelda, et AOO / LibO on MSO koopiad, mis näitab selle kohta teadmiste puudumist. See on nagu öelda, et Toyota on Fordi koopia; mõlemal on rattad, mootor jne. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
Tõepoolest, idioot. Ütleb liiga palju asju ilma viiteta ega peaks isegi LaTeX-i tundma. Mind huvitab see, miks ta jõuab linuxi ajaveebi.
mis moodi lollustest rääkida ...
Ma kasutan lateksit, kuna visuaalset redaktorit ei olnud ja see oli kirjutatud puhta käsuga, kasutasin staroffice 5.2 ja olen arvutustabelite ja tekstitöötlejate plusser, platvormidevaheline, nii et ma tean selgelt selle plusse ja miinuseid ning ma ei tea lööge kaasa neofüütide ja Talibani epikureaalsete asenditega, kes ei suuda oma ninast mööda vaadata.
Nagu paljud, olen ka mina kasutaja, kes elab dualbootis, sest kui näen hiina ahve või sirvin, pole mul vaja aknaid, vaid töötamiseks
Imelik ... LaTeX ei ole redaktor, see on TeX-i makrode komplekt, kui te sellele viitasite. Muidu ei märka ma vajadust kontoripaketi järele, et LaTeX-i tunda.
Peale selle
> areneda millekski erinevaks, mitte osaliste funktsioonidega MS Office'i keskpäraseks koopiaks
Mis pole koopia! Kuid OpenOffice'i üks algseid eesmärke oli ühilduvus, nii et ta kujundas vormingu käitumise ümber. See pole kaugeltki "tasuta versioon". Täna hoolitses ODF selle eest, et ISO aktsepteeris selle vorminguid standarditena, mitte see, et nad ei lisaks dokumentidele uut ja suurepärast funktsiooni, vaid see, et see oleks standardiga vastuolus.
Selle asemel kasutas Microsoft määrdunud mänge, nii et ISO aktsepteerib Office Open XML-i ja pärast seda paneb see MS Office'i "docxi" mitte järgima tema pakutavat standardit. Tõlgitud: Mis oleks parem viis teiste kontoripakettide väljatöötamise vältimiseks kui standardi loomine ja seejärel selle määrimine?
Täna on LibreOffice'is dokumendi dokxina salvestamiseks kaks võimalust.
Sellise komplekti toetamine, mis EI järgi standardeid, nagu Microsoft Office, on idiootne, vaatamata sellele (välja arvatud võib-olla kasutada seda ainult isiklikuks tööks ja eksportida faile standarddokumentidesse, näiteks PDF, mida OpenOffice muide tegi juba ammu enne Microsofti Kontor).
> ja ma olen arvutustabelite ja tekstitöötlejate hindaja,
Mis kuradit on olla arvutustabeli ja tekstitöötluse prouser? Prouser pühenduks tõsisemate asjade kasutamisele. Ma kahtlen, kas nad on sees http://arxiv.org/ paljud tavalistes tekstitöötlusprogrammides tehtud dokumendid. Ülikooli lõputöö mallid on tavaliselt LaTeXis või TeXis, igasuguseid väljaandeid ei tehta tekstitöötlusprogrammidest.
> Ma ei haara end neofüütide ja Talibani epikurea pooside vahel, kes ei suuda ninast mööda vaadata.
Ma pole kumbki neist. Leian, et standardid ON VAJALIKUD, kui standardit pole, pole ka võimalust kokku leppida ja see, kes neid ei järgi, on vale.
> ja nagu paljud, olen ka mina kasutaja, kes elab dualbootis,
Kui te ei õpi kasutama ühte süsteemi, mis järgib IEEE standardit, näiteks POSIX-süsteemid, siis ärge arvake, et see on tingitud vajadusest või kuna te ei saa POSIX-süsteemidega töötada, on see põhimõtteliselt või seetõttu, et te ei tea, kuidas töötada standardi järgimine või teie töö sunnib standardeid mitte järgima.
Ütlete: "Tavaliste kodukasutajate ja enamiku ettevõtete jaoks on MSOffice'i KASUTAMINE LOLL (mitte rumal)."
Ja sa räägid Fan-Boysist ... ? milline väärkohtleja sa oled ....
@Guido 19
Dokiperekonna spetsifikatsioonid on olnud avalikud aastaid, kuigi ma ei tea, mis ajast.
See, et ODF on ISO standard, ei takista selle standardi laiendamist ja täiustamist. Tegelikult ütleksin, et see on vajalik.
See on normaalne, mitte "standardi vastane".
HTML-is on nähtavaid näiteid versioonis 5, CSS-i v3-s ja javascripti nägin viimati, kui arvasin, et see oli versioonis 6.
Tegelikult kasutati isegi HTML-iga paralleelselt XHTML-standardit ja töötati uue versiooni kallal; kuid lobistid liigutasid konsortsiumi, et see käivitada ja alustada HTML5-ga.
Ja tegelikult võib isegi üks versioon eelmise versiooni rikkuda. Näide on ecmascript (javascript) versioonidest 3 kuni 4. MS ja Yahoo propageerisid versiooni 4, mis ühildub versiooniga 3, kuid Google ja Mozilla (siis polnud Google'il Chrome'i, kuid Mozilla on alati olnud nende kaaslane, et asju sisse installida). veebil) oli oma päevakava ja edendas kokkusobimatut. Viimased võitsid ja see tõi kaasa kogu selle, et „IE ei järgi standardeid ja kogu veeb on osa sellest vandenõust, mis ühildub ainult IE-ga”. Põhjus oli see, et standardid muutusid. Sooviga, et kui IE muutuks, jätaks see kogu veebi õhku. MS ja Yahoo hakkasid looma versiooni 3.5, kuid konsortsium järgis pikka aega Google'i versiooni.
Nii nagu ODF, on ka OOXML standard, tegelikult on see ISO ja ECMA topeltstandard, samas kui ODF on lihtsalt ISO.
Kui ma õigesti mäletan, on OOXML 4. versioonil, seega pole vandenõusid ega roppu mängu, ainult et see peaks paranema ja mitte kinni jääma.
Ja kui rääkida POSIX-standardist, siis ilmselt on Linuxi tuum (kasutades ära oma domineerivat positsiooni UNIX-kloonide seas) POSIX-standardist mõnda aega eraldatud, muutudes teistega kokkusobimatuks. Tegelikult tundub, et systemd üks puudusi on see, et see põhineb nendel mittestandardsetel Linuxi asjadel ja seega ei saa seda POSIX-süsteemidesse kaasaskantavaks muuta. Standardist eraldumine ei takista Linuxit tema domineeriva positsiooni tõttu magamast ja teised peavad tegelikult vastama või kannatama.
Suurepärane artikkel, kuigi jagan sama arvamust nagu Gabriel, pole AOO-l praegu mõtet ... vähemalt GNU / Linuxi süsteemide puhul
Tervised (:
"Kuigi me teame, miks LibreOffice ja Document Foundation loodi, ei tea me mingil tegelikul põhjusel, miks Apache OpenOffice käivitati"
Et vältida Oracle'i pildi kahjustamist, säästes samal ajal paar dollarit.
Ja ülalpool andis see OpenOffice'ile arengu seisukohalt asjakohasuse.
Kui OOo oleks enne ODF-i sündi läinud Apache kätte, oleks meil hea meel, et meil oleks üks OpenOffice, ja oleksime Apache'iga rahul.
Kui Apache poleks nõustunud OOoga jätkama, oleks meil hea meel omada ainulaadset
See pole nii olnud ja nüüd on meil mõlemad. Me peaksime olema tänulikud Apache'ile OOo-koodi puhastamise ja kõigi nende panuse eest ning õnnelikud ODF-le nende uuenduste ja AOO-de liitmise üle Libo-ga.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Ma ei näe, et oleksime palju edasi arenenud: üks ei vaja seda, pole vahet, kas kaks või kakssada; Peamine on see, et nad on omavahel ühilduvad, isegi kõigi ODF-idega
Suurepärane teema, tõsi, ma sooviksin, et jätkaksite eraldi, nii et selle ütlemise korral tekiks konkurss, kuna mõlemad meeskonnad teevad jõupingutusi, et esitada juba niigi suurepärast kontoritöö automatiseerimist, st ma ei tea kui seletate mulle hehe, siis mõlemad projektid on tervislikus konkurentsis eraldi.
Ei, sa ei selgitanud ennast üldse. Konkurentsi pole või peaaegu on need kaks mittetulundusühingut. Kui soovite leida standardi, ei tundu millegi kahe versiooni omamine hea idee ega ka arendajate jagamine kahte rühma. Suurema projektiga liitumine on idee, mis tooks palju rohkem. Rääkimata sellest, et ei pea ratast uuesti leiutama kahel erineval viisil.
Minusuguse tavakasutaja (advokaat) jaoks võin kasutada mõnda mainitud sviiti, ilma et oleksin probleemi märganud. Aga noh, kes ma olen, üks paljudest kasutajatest, kes vajab ainult tekstitöötlust, mis võimaldab mul oma kolleegidele ja / või partnerile marginaale seada, julgeid ja eksportida docx-i.
Ego, litsentside jms võitlus pole minu jaoks oluline. Kuid ma mõistan kasutajaid, kes vajavad teatud funktsioone, mille all ma aru saan ja tean, et alternatiivid MSOficce'ile kannatavad.
Kuigi loodetavasti võin öelda, et on tõenäoline, et kui nad sellega ühineksid, oleks see seaduslikult võimalik, kui see oleks läbimurre.
Tervitused.
ja eksport docx-i
ಠ_ಠ mittestandardsesse vormingusse eksportimine tundub väga halb mõte.
Ekspordin, sest ma ei saa kedagi sundida valitud vorminguid kasutama. Kuid lisan alati kaks versiooni. Oma asjade jaoks kasutan avatud vorminguid, kuid kui asi töötab, siis saadan mõlemad võimalused.
On midagi, mida nimetatakse ISO-ks ja see toimib nii, et kõik oleksid nõus ja keegi ei valiks midagi meelevaldselt.
Nii et teil läheb hästi, sest docx on ISO standard (ja ka ECMA standard).
Elmer Foo eest. Samuti võiksite oma usaldusväärsetele kolleegidele tõestada, et nad saavad installida Microsoft Office'i pistikprogrammi, mis võimaldab teil juurdepääsu ja redigeerida avatud / libre kontoridokumente. See ei kuva enam inetut valeteadet, et dokument, mida proovite avada, on rikutud:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Enne kõnealuse artikli kommenteerimist (olen originaali otse inglise keeles lugenud, nii et ma ei saa tõlkest rääkida), pean selgitama, et minu arvates on oluline, et MÕLEMAD projektid oleksid olemas. Mind ei huvita see, kes on "parim": AOO, LibO, Calligra või see, kes on vähem tähtis kui vabadus minu dokumentidele juurde pääseda siis, kui ma tahan. Kaitsta on ODF-standard ja selle standardi mitme kehtiva rakendamise olemasolu on hea kõigile kasutajatele. Ülejäänu on maitse küsimus: et iga kasutaja kasutab projekti, mis talle kõige rohkem meeldib, ja et iga vabatahtlik panustaks oma armastuse projekti, mistõttu räägime vabatarkvarast.
Nüüd jah, artikli juurde.
----
Pean ütlema, et teatud inimeste silmakirjalikkuse tase TDF-is ei lakka mind kunagi hämmastamast. Alustuseks räägib ta taasühinemisest ja kaks sõna hiljem porgib ta kohut edasi, öeldes, et Oracle'il ja IBMil on AOO projekti kohta midagi öelda. Ütlen selgelt: Oracle on projekti TÄIESTI määranud sihtasutusele Apache (vastasel juhul ei oleks viimane seda aktsepteerinud) ja mis tahes Apache'i projekti juhtkomitee koosneb INDIVIDUAALIDEST, Apache EI aktsepteeri ettevõtteid panustajatena, nii et ükski ettevõte pole "Midagi öelda."
Tõsi, AOO juhtkomitees on IBM-i töötajaid, kuid see ei erine sellest, kui Libolis on Novelli või Collabora töötajad. Milles on probleem? Apache projekti raames on igal INIMENEL täpselt üks hääl, olenemata sellest, kes nende palka maksab.
Kuigi need TDF-i inimesed nõuavad oma tegevusega tõestamist, et liit on võimatu, panustavad mitmed programmeerijad koodi mõlemasse topeltlitsentsiga projekti ...
Kirjutasin selle mõned aastad tagasi, kuid arvan, et see kehtib endiselt:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
seoses
Linuxis kasutan harjumusest LibreOffice'i ja WPS Office'i ning OOXML-iga rahus töötamiseks MS Office'i.
Lugege, mida nad arvavad Libos AOO Hispaania kogukonnast http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
Ja ka TDF-is. Miks soovitate teisiti?
WHO? Ma nägin ainult ühte (1) AOO Bugzillas (mida peaaegu ei hooldata!) Ja see oli ainult üks kord. Ja tema panus oli kõigepealt LibreOffice'i.
@Richard
Nõustun paljude asjadega (ma ei tea teisi), eriti teie lingiga, kuid arvan, et teil on möödarääkimine.
Kuigi on tõsi, et Apache aktsepteerib ainult "üksikisikuid", mitte ettevõtteid (ma ei tea), kuid kui on teada, et ettevõtted saavad inimesi lisada ja iga inimene loeb ühe häälena, on selge, et ettevõttes, kus on rohkem töötajaid, on rohkem hääli ja see võib asju väänata. Kui raha on olemas, on see alati oluline, hoolimata sellest, kui palju armastus meid pimestab.
Tere kõigile
Ma tean, et see, mida ma ütlen, tundub teile kummaline, kuid ostsin arvuti, mis oli varustatud Win 8.1-ga, mis tundub minu jaoks kõige halvem varaline või mittevaraline operatsioonisüsteem, millega olen kokku puutunud, ja Office 360 Tuli ka "kingitusena" .Noh, ma pole seda isegi avanud, ma ei taha seda. Libreoffice annab mulle kõik vajaliku ja palju muud, see pole mind kunagi alt vedanud, mul on see kõigis mu süsteemides (Xubuntu, Manjaro, Win7 ja 8.1) ja see on minu jaoks väga mugav.
Ma arvan, et Libreoffice ja Openoffice peaksid minema oma teed, see on egoistlik arvamus sellest, kes usub, et mida rohkem on, seda parem. Ma usun konkurentsi ja mitmekesisust, mis on vaba tarkvara, kui mitte? Monopolid ja kehtestamised, mis meil juba on / kannatavad.
See on minu arvamus, ma ei taha lauset teha ega ka massiliselt kohusetundlik ja tunnistan, et see on egoistlik.
Tervitused kõigile. Suurepärane artikkel Diazepan
Win 8.1 Halvim eksklusiivne Os ... tõesti, siin me ei räägi siin enam objektiivselt, kuigi on arusaadav, et see ajaveeb räägib ainult linuxist, peaksid kasutajad olema professionaalsemad ... öelge, et Win 8.1 on halvim OS ... Wow ...
MS selle eest, kuid teie Office Suiteil pole praegu konkurentsi, ...