Litsentside ja avatud lähtekoodiga kahjustamise kohta

Tegin hiljuti postituse saidil foorum selle pildi kohta, mida ma teile näitan

Mis puudutab vaba tarkvara ja varalist tarkvara, siis pole ta põhjuseta. Kuid tema nägemus avatud lähtekoodist tundub mulle (minu arvates) liialdatud. Kõigepealt loetlen kriteeriumid, mis litsentsil peavad olema pidada avatud lähtekoodiga:

1) Te ei tohi piirata seda, et keegi saab tarkvara müüa või loovutada, ega nõuda selle müümisel autoritasude sissenõudmist.

2) Programm peab sisaldama lähtekoodi ja võimaldama selle levitamist nii lähtekoodis kui ka kompileeritud koodis (viimasel juhul peab koodile juurdepääsemiseks olema vahend ja mitte rohkem kui mõistlik paljunduskulu).

3) Te peate lubama muudatusi ja tuletatud teoseid ning lubama neid levitada ka algse litsentsi samade tingimuste alusel.

4) Peab lubama ERITI modifitseeritud koodiga tehtud tarkvara levitamine. Sellist levitamist saate piirata ÜKSI kui litsents võimaldab koodiga plaastrite levitamist programmi kompileerimise ajal muutmiseks. See võib nõuda, et tuletatud tarkvaral oleks originaalist erinev nimi või versioon.

5) Te ei tohi diskrimineerida ühtegi isikut ega inimrühma.

6) Te ei tohi keelata tarkvara kasutamist teatud tööpiirkonnas.

7) Litsentsitud tarkvara õigused peaksid kehtima kõigile, kes levitavad seda teile ilma lisalitsentside vajaduseta.

8) Litsents ei tohi olla konkreetse toote kohta.

9) Litsents ei tohi piirata ühtegi muud tarkvara, mida levitatakse koos litsentsitud tarkvaraga.

10) Litsents peab olema tehnoloogiliselt neutraalne.

järeldused:
1) Avatud lähtekoodiga äritegevuse kasutamise keeld on a absoluutne pall, 1. kriteeriumi tõttu.
2) Koodide muutmise garantii puudumine 3. kriteeriumi tõttu
3) Sama kriteeriumide 1, 2, 5, 6 ja 7 tõttu "ainult mõnikord" originaaltarkvara jagamisel
4) Muudatuste jagamise garantii puudumisest, just siis litsents see pole copyleft, mitte sellepärast, et see oleks avatud lähtekoodiga.
5) Rohkem kui vaba ja avatud lähtekoodiga tarkvara võrdlus, on see nii GPL-i ja mis tahes muu mitte-copyleft-litsentsi võrdlus.

Pidage lugejaid hästi meeles: vaba tarkvara ja avatud lähtekoodiga erinevus on vaatepunktist. Esimene läheneb kõigele vaatenurgast vabadus, teine ​​vaatab seda vaatenurgast tehnilis-metoodiline.

Ja kuna me oleme, panen siia veel ühe artikli, kuid umbes litsentsid. Oleme juba näinud nõudeid, mis avatud lähtekoodiga litsentsil peavad olema. On ütlematagi selge, et vaba tarkvara litsents seda nõuab täita 4 vabadust. Tavaliselt on tasuta tarkvara litsents ka avatud lähtekoodiga ja vastupidi. Ja sama tagurpidi, kui see pole tasuta, pole see ka avatud lähtekoodiga ja vastupidi. Seal on erandid reeglile ja on järgmised:

1) 4-klausliline BSD (tuntud ka kui originaal BSD). See pole avatud lähtekoodiga, kuna üks selle klauslitest seadistanud koodi kirjutanud organisatsiooni reklaami (rikub lisaks GPL-le ühilduvust ka 8. kriteeriumi). 2. ja 3. klausli BSD-d on tasuta ja avatud lähtekoodiga ning mõlemad ühilduvad GPL-iga.

2) La CECILL (CEA CNRS INRIA tasuta loogika) See on tasuta ja mõeldud ühilduma GPLv2-ga, kuid põhineb Prantsuse seadustel.

3) Litsents Krüptiks (kasutatakse cryptixi projektis, tuntud Java krüptograafia laienduse poolest). See on 2-klausliline BSD, kuid tootele omane.

4) Tehke seda, mida kuradit soovite avaliku litsentsi saamiseks (Minu koodiga tehke litsents, mida soovite. See ei vaja rohkem selgitusi.) Põhjus, miks nad ei öelnud, et see on avatud, tuleneb Martin Michlmayri sõnul (kes vaatas läbi litsentsi ainsa lõigu) Euroopas puudub avalik domeen. Muide, selle loonud oli Sam Hocevar, Debiani projekti juht aastatel 2007–08.

5) litsents Netscape. Raudselt tasuta litsents, mida FSF soovitab teil mitte kasutada Mitte kunagi, kõrval DISKRIMINEERIMINE mis kiirgub kasutajate poole. See on peamine erinevus selle litsentsi ja Mozilla litsentsi (mis on avatud lähtekoodiga ja tasuta) vahel.

6) litsents OpenSSL. See hõlmab a reklaamiklausel, peamiselt seetõttu, et see põhineb Apache'i litsentsi versioonil 1.0 (pole avatud) ja mitte 2.0 (avatud).

7) litsents XFree86. Sama mis 4 klauslis BSD.

8) Vastastikune avalik litsents. Erinevalt juba loetletud neist on see avatud lähtekoodiga litsents, kuid mitte tasuta. See on nagu GPL kohustab avaldada kõik ettevõtte tehtud muudatused, kuigi see teeb seda eraviisiliselt.

Nüüd on ka muid küsimusi tasuta ja avatud lähtekoodiga litsentside kohta, näiteks selle ühilduvus GPL-iga, kui see on copyleft või mitte, või kui see on heaks kiidetud Debiani üldiste juhistega. Vaba ja avatud lähtekoodiga litsentsid, mis ei ühildu GPL-iga, on Eclipse, Mozilla (versioonid enne 2.0), Apache (sama mis Mozilla), IBM, LaTeX, PHP ja Sun. Tasuta ja avatud lähtekoodiga litsentsid, mis ei ole copyleft, on BSD, MIT, Python, PHP ja Apache ning Artistic. Ja Debiani üldistel ridadel lükkavad nad tagasi GNU tasuta dokumentatsiooni litsentsi, kui dokument sisaldab muutumatuid jaotisi.

Võime rääkida ka muudest vaba tarkvara raames lubatud piirangutest, näiteks kui tugev peab olema copyleft. LGPL (nõrk copyleft) oli mõeldud selleks, et mooduleid, mis on osa GPL (strong copyleft) programmist, kasutataks ka muudes kui GPL programmides (LibreOffice on LGPL-iga litsentseeritud).

Teine piirang on patendi kättemaksTeisisõnu, teie õigused teatud programmi kasutajana lõpevad, kui pöördute kohtusse ettevõtte vastu, kes patendiküsimuse jaoks tarkvara lõi. Arvake ära, millist vaba ja avatud lähtekoodiga litsentsi see meede sisaldab lisaks Mozilla ja Apache litsentsidele.

On ka litsentse, mis arvestavad riistvaralised piirangud (nagu tivoiseerimine). GPL-i versioon 3.0 loodi just tiviseerimise vastu võitlemiseks, kuna TiVo kasutab oma masinate jaoks tasuta tarkvara, jagab koodi GPLv2 all, kuid ei võimalda muudetud koodi käivitada ilma ettevõtte digitaalallkirjaga loata ( Secure Bootiga juhtub midagi sarnast). Linus on ei nõustu versiooniga 3Esiteks seetõttu, et ta leiab, et tarkvaralitsentsi ei tohiks laiendada riistvarale, ja teiseks seetõttu, et ta peab isiklikult digitaalallkirju kasulikuks turvavahendiks.

Ja mul on kirjutamisest kõrini. Loodan, et see artikkel on nano jaoks kasulik tema Linux For Dummies esitluse jaoks. Järgmise jaoks tegelen vaba tarkvara turustamisega.

Kasulikud lingid:

Avatud lähtekoodiga määratlus: http://opensource.org/osd

Miks OSI ei aktsepteeri Tehke seda, mida kuradit soovite avaliku litsentsi saamiseks: http://opensource.org/minutes20090304

RMS võtab Netscape'i litsentsi: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html