Re: Kui sõna "tasuta" "vabas tarkvaras" pole tähtsust

Üleeile kohtasin see huvitav artikkel pealkirjaga "Kui" vaba tarkvara "sõna" tasuta "pole oluline." Kirjutatud Benjamin Humphrey, üks asutajatest ohhh, kuulsa ajaveebi taga olnud ettevõte OMG! Ubuntu. Olen kindel, et tema sõnad on paljude Ubuntu kasutajate sõnad, eriti nende jaoks, kellel on Maci suhtes nõrkus. Kuid lisaks näib mulle, et Benjaminil õnnestus mõningaid ideid väga hästi väljendada, mida ma tahaksin ümber lükata, mis tekitavad kahtlemata tulist arutelu.

Artikkel algab kirjeldusega, mida tähendab vaba tarkvara. Nagu eriti ingliskeelses maailmas nii sageli juhtub, kirjeldab see ka suurt segadus vaba tarkvara ja vaba tarkvara vahel. Kuid muidugi ei arva ma, et see on artikli juures kõige huvitavam.

Kui sõna "tasuta" "vabas tarkvaras" pole oluline

Kui teete oma naabruskonna supermarketis väikese uuringu, siis kui paljud teie arvates tasuta tarkvara kasutavad? Ja kui palju inimesi, varaline tarkvara?

Enamasti on vastus ilmne. Domineeriv on varaline tarkvara. Kuigi mõned inimesed kasutavad tasuta tarkvara, ei tea nad sageli, kui tasuta see on või ei huvita neid. Illustreeriv näide on Firefox: seda saab tasuta alla laadida, kuid kas tavakasutaja teab, kui "tasuta" see on? Või on ta lõpetanud nupu "Laadi kohe alla" lugemise?

Samuti on oluline endalt küsida, miks see inimene Firefoxi kasutab. Kuna see on kvaliteetne tarkvara, millel on hea maine ja teil oli võimalus see tasuta hankida. Enamasti pole kõik muu asjakohane. "Kvaliteetse tarkvara" määratlus on liiga keeruline, kuid üldiselt on hea tarkvara järgmine:

• Usaldusväärne
• Lihtne kasutada
• Kindlustus
• On hea mainega
• Ja mingil määral on see populaarne (*)

(*) Inimesed on lambad. Kui näete, et keegi teeb midagi või kasutab kindlat toodet, siis kindlasti teete ka seda. See on põhjus, miks ettevõtted kasutavad kuulsusi oma toodete reklaamimiseks ja see on põhjus, miks Facebooki reklaamid võivad põhineda teie sõprade soovitustel.

Mis on teie arvates kõige tõenäolisem, arvestades järgmisi võimalusi?

Inimene maksab kvaliteetse tarkvara eest või laadib selle ebaseaduslikult Internetist alla.

o

Inimene kasutab tasuta tarkvara, mis on kehvema kvaliteediga kui varaline tarkvara.

Vean kihla, et peaaegu kõik lähevad 1. variandi juurde, kui hind on õige. Pidage meeles, et inimesed on valmis maksma kvaliteetsete toodete eest ja mõnikord ei pea seda isegi maksma. Lõppkokkuvõttes ei mõtle kasutajad liiga palju selle peale, kui tark tarkvara "tasuta" on. Parim stsenaarium tavalise kasutaja jaoks on see, kus ta pääseb juurde tarkvarale, mis on omakorda tasuta ja kvaliteetne.

Arendajate seisukohalt pole tavakasutajad koodi vastu nii huvitatud kui meie. Nad on huvitatud sellest, mida nad saavad selle koodiga teha ja kui palju peavad nad selle juurde pääsemiseks maksma. Ma kasutan Skype'i, sest arvan, et see on häälvestluse jaoks parem kui XMPP ja ma ei maksa selle eest midagi.

Enamik inimesi mõistab terminit "vaba tarkvara" erinevalt kui meie - vaba tarkvara evangelistid. Vaba tarkvara ja avatud lähtekoodiga jutlustamine on üks paljudest viisidest, kuidas inimesi vabaks tarkvaraks muuta, ja see on kahtlemata pannud paljud pöörduma vaba tarkvara poole, kuid lõpuks taandub enamuse veenmiseks kõik tarkvara kvaliteedile. See, et see on tasuta, on lihtsalt boonus.

Tähelepanekud ja kommentaarid

Alustuseks ütleme, et jagan Benjaminiga ideed, et on vaja parandada tasuta tarkvara kvaliteeti. Muutke see lihtsamaks, intuitiivsemaks, elegantsemaks, võimsamaks (rohkemate funktsioonidega), uuenduslikuks, ohutuks, ühilduvaks, seadistatavaks jne. Keegi täie mõistuse juures ei saanud selle vastu olla. See on võib-olla ainus idee, mida jagan Benjaminiga.

Kas tasuta tarkvara on madalam kui varaline tarkvara?

On olemas (täiesti vale) idee, mis jookseb kogu artiklis "punase niidina" ja võib-olla oli see isegi põhjuseks, mis ajendas Benjamini nii vastuolulist artiklit kirjutama: tasuta tarkvara on kehvema kvaliteediga kui varaline tarkvara.

Sellise väite toetamiseks pole mingit põhjust. Faktilisest vaatenurgast näitavad faktid, et nii nagu on olemas väga hea patenteeritud tarkvara, on olemas ka kvaliteetne tasuta tarkvara. Seda ei saa öelda ka teoreetiliselt: pole midagi, mis muudaks vabatarkvara üldiselt kvaliteedist madalamaks kui omandatud tarkvara. Vastupidi, võimalus lähtekoodile juurde pääseda, seda muuta ja levitada ilma juriidiliste piiranguteta ja tasuta tekitab lumepalli efekti, mis tähendab, et erinevad vabatarkvara projektid võivad pidevalt paraneda.

Võib arvata, et kuna "raha pole olemas", pole selle tarkvara täiustamiseks mingit stiimulit. Tegelikkus on näidanud vastupidist: on olemas arvukalt kvaliteetseid ja väga populaarseid vabatarkvara projekte (näiteks Firefox). Teiselt poolt, ärge unustage seda vaba tarkvara abil on võimalik raha teenida (Tarkvara, tuge jne saab müüa). On isegi suuri ettevõtteid, kes sellest elatuvad: Red Hat, Canonical jne. Lõpuks kompenseerib tasuliste programmeerijate puudus, kes pühenduvad täistööajaga tasuta tarkvaraprojektile, sellega, et kõik selle planeedi programmeerijad pääsevad koodile juurde ja täiendavad seda, mida teised on teinud. Teisisõnu, mõne ajapuudus kompenseeritakse teiste abiga. Rääkimata ilmsest tõsiasjast: üldiselt oleme selles palju paremad töötada asjadega, mis meile meeldivad ja et me teeme seda lihtsalt oma lõbuks kui need, milles meid sunnib ennast petma asjaolu, et peame koju minema, leib kaenla all.

Pealegi, kuigi see võib tunduda julma irooniana, pärinevad paljud vabatarkvara kasutajate kaebusi tekitavad põhjused omandiõiguse tarkvara piirangutest. LibreOffice ei loe minu Wordi dokumente hästi! Ma tahan, et mu süsteem saaks MP3-faile lugeda "karbist välja"! Miks on Flash ja Skype Linuxis nii halvad? Miks minu video- või Wi-Fi-kaart ei tööta nagu Windowsis? Lõppkokkuvõttes on need "raskused" seotud omandatud standardite ja vormingute üldistamise ning varalise riistvara (koos vastavate draiveritega, ka varaliste) kasutamisega. Ilmselgelt on viga uskuda, et vaba tarkvara iseenesest lahendab kõik meie probleemid. Tegelikult seisame silmitsi palju suurema koletisega, nagu me seda hästi kirjeldame teine ​​asi.

Probleem pole selles, et LibreOffice ei saa probleemideta avada kõige keerukamaid Wordi faile, vaid selles, et Wordi vorming on varaline ja selle spetsifikatsioone hoitakse varjatud, mistõttu on selle rakendamine ja toetamine muudes rakendustes kui Microsofti enda teha äärmiselt keeruline. või neile, kellele Microsoft toodet "müüb". Veelgi enam, võiks öelda, et probleem on Wordis endas, mis ei võimalda tasuta vormingutega failide avamist, hoolimata sellest, et Rahvusvaheline Standardiorganisatsioon (ISO) on valinud vormingu OpenDocument kui vormindatud teksti vahetamise standard. Samamoodi võime öelda, et probleem pole selles, et peaksite MP3-toe "käsitsi" installima mõnes Linuxi distros (mis pole ju kuigi keeruline ülesanne, eks?). Kuid tegelikult on vale see, et kaasaskantavad helimängijad ei toeta tasuta vorminguid (ogg, flac jne) ja sunnivad teid MP3-d kasutama.

Draiveritega juhtub midagi sarnast: asjaolu, et Linux toetab tohutut hulka riistvara, on üks neist imedest, mille eest peaksime olema tänulikud. Ja ma ütlen, et see on ime, sest kuivõrd riistvara tootvad ettevõtted ei vabasta oma draivereid ja riistvara, on Linuxi jaoks tasuta draiverite väljatöötamine väga tülikas ja keeruline protsess; See on peaaegu nagu hiinlasega rääkimine, ilma et hiina-hispaania-hiina sõnaraamat käepärast oleks. Juba sõnastikku kasutades muutuvad asjad keeruliseks ... kujutage ette, et teil pole sellele juurdepääsu. Ilmselt võtab aega, enne kui saab alustada üsna sidusat vestlust. Paratamatult töötavad suletud draivereid kasutajad (vähemalt esialgu) paremini, kuni tasuta draiverite arendajad saavad aru, kuidas see riistvara töötab. See on pikk protsess proovida ja ebaõnnestuda ja keerukad mehhanismid pöördprojekteerimine. Ärge unustage ka seda, et tasuta draiverid alustavad oma arengut pärast riistvara välimus, suletud draiverid töötavad välja riistvaratootjad kuigi riistvaratükid on ise välja töötatud. Sellele lisab asjaolu, et neid draivereid töötavad välja samad riistvara valmistanud inimesed, kes on lõpuks need, kes tunnevad kõige paremini nende sisemist tööd. Need kaks on raskesti lahendatavad puudused. Ainus "tagasipöördumine" on võitlus selle nimel, et tootjad ise hakkaksid arendama tasuta riistvara ja draivereid ... mõned juba teevad seda.

Siiski on Benjamini tõele vastavuses üks punkt: inimesed eelistavad kvaliteeti tasuta asemel. Vähesed aktsepteeriksid midagi, mis on kasutu, isegi kui see oleks tasuta (ja see on tõsi, mitte ainult tarkvara puhul). Usun, et probleem seisneb aga selles, et mõtleme ainult tarkvara kvaliteedile või tasuta, mitte vabadusele. Meie vabadus kasutajana on olemuslikult seotud tarkvara arendamise protsessiga. Kuivõrd kasutajad hakkavad natuke rohkem teadma, kuidas nende kasutatavad programmid töötavad ja kuidas neid arendatakse, ning kuivõrd selle tarkvara arendamine on võimalikult avatud ja võrdõiguslik, võivad mõlemad kasutajad, näiteks arendajad, kes selle tarkvara loovad.

Kvaliteetne tarkvara võib olla ka "halb"

Idee, et me tahame, et tarkvara oleks võimas ja usaldusväärne, tuleneb eeldusest, et tarkvara on loodud selle kasutajate teenimiseks. Kui see on võimas ja usaldusväärne, tähendab see, et see teenib neid paremini.

Kuid võite öelda, et tarkvara teenib kasutajaid ainult siis, kui see austab nende vabadust. Mis siis, kui tarkvara on loodud selle kasutajate aheldamiseks? Nii et võim tähendab lihtsalt, et ahelad on piiravamad, ja töökindlus tähendab, et neid on raskem eemaldada. Pahatahtlikud funktsioonid, nagu kasutajate nuhkimine, kasutajate piiramine, tagauste kasutamine ja sunnitud värskendused, on levinud varalises tarkvaras. Tehnilisest vaatenurgast võivad need olla erandlikud tarkvaratükid, kuid kas need on soovitavad?

Lisateabe saamiseks lugege see artikkel pärit Vaba Tarkvara Sihtasutus.

Kas kvaliteet paneb kasutajad teatud tarkvara kasutama?

Tundub, et Benjamin usub, et kvaliteet on tarkvara valimisel määrav. See oleks tõsi ideaalses maailmas, kuid mitte selles.

Tõsi on see, et suur osa inimestest EI VALI kasutatavat tarkvara, olgu see siis turu pealesurumise tõttu (tollest elektroonikapoest ostetud masin oli juba Windowsi installitud, faili, mille peate avama, saab lugeda ainult koos X programm vms) või lihtsalt teadmatusest (te ei teadnud teiste alternatiivide olemasolust või, mis veelgi hullem, kardate oma arvutit ja ei julge midagi installida ega puudutada, veel vähem seda vormindada ja installida teine ​​operatsioonisüsteem jne). Need on praktikad, mida muide julgustavad need, kes toodavad varalist tarkvara. Seetõttu on oluline neid hukka mõista ja võidelda mitte ainult vaba tarkvara (mitte "avatud lähtekoodiga" tarkvara) levitamise, vaid ka selle parandamise nimel. vaata erinevust).

Samuti ei tohiks alahinnata moe- ja propagandajõudu. Benjamin ise ütleb meile, et "me kõik oleme lambad", kuid ta unustab selle, teeseldes, et "sisimas taandub kõik tarkvara kvaliteedile". Ma arvan, et "tüüpilised juhtumid" on Apple'i tooted - iPhone, iPod, iPad, Mac. Nad võlgnevad suure osa oma populaarsusest tõesti kadestamisväärsele turundusele, mitte selle ülim kvaliteet.

Need veidi rohkem teadmisi ja teadlikkust omavad kasutajad, kes on võimelised kasutatavat tarkvara valima, võivad kokku puutuda veel ühe olulise probleemiga: nad peavad selle saamiseks maksma üüratuid numbreid või, mida parem öelda, eksklusiivseid näitajaid. Tüüpiline juhtum: Microsoft Office. Muidugi tuletab Benjamin meile meelde, et piraatlus on sellistel juhtudel kehtiv ja väga populaarne võimalus. Kuid kaugel monopolide "kuradist", on piraatlus on neile kasulik. Mis puutub tarkvarasse, siis piraatlus aitab levitada ainult viirusi ja pahavara, samuti ekslikke ja ebaseaduslikke tavasid, mis pole tarkvaraarendust soodustava keskkonna loomisest kaugeltki kahjulikud.

Seda mitte põhjustel, mida Bill Gates oma kuulsas kirjas väitis (kui maksate kasutatava auto eest, siis miks mitte ka tarkvara eest), vaid sellepärast, et oleme "Interneti-ajastul", kus selle edastamine muutub lihtsamaks teabe jagamine ja teistega jagamine, pole sellistel piiravatel tavadel (näiteks varalise tarkvara väljatöötamine) enam mõtet. Vastupidi, tasuta tarkvaraNagu kogu vaba kultuuri liikumine (kaasa arvatud Vikipeedia), oleks see olnud võimalik ainult tänu Internetile, kuna see põhines vabadel standarditel. Need ettevõtted peavad aru saama, et tasuta tarkvara loomisega on võimalik äri teha (Android on väga hea näide) ja et Interneti massilisuse tõttu on omanditarkvaraga kaasnevate tavade (olgu see siis piraatlus, tasuta alternatiivide ilmumine, koopiate levitamise suurem lihtsus, kõigi kasutajate kontrollimise ja sanktsioonide kehtestamise võimatus jne).

Viimasena, kuid mitte vähem tähtsana, pole vaba tarkvara kasutamine mitte ainult kvaliteedi, vaid vabaduse küsimus. Kaalul pole mitte võimalus saada uskumatuid kirjatarbeid, mis meeldiksid silmadele, vaid oma vabadust. Selles peitub vaba tarkvara suurim eelis omandatud tarkvara ees selle "tehnilised" eelised (millel neid ka on). Kas lõppkasutaja ei hooli oma vabadusest? Noh, meie võitlus on see, et ta hooliks. Lisaks kinnitan teile, et Apple'i toodete kasutajad, kes armastavad oma toodete "ilu" ja "lihtsust" ning "tunnevad end hästi" Manzanita klubisse kuulumiseks ", annavad neile pallides suveräänselt ka kõik neile seatud piirangud ja piirangud ... mingi "nähtamatu käsi", mis allutab nad Apple'i kapriisidele.

Lõpptarbijaga sidumine

Benjamini jõupingutused on õiged: ta tahab end arendajate asemel panna lõppkasutajate kingadesse ja mõelda, miks nad tarkvara valivad. Seda tehes jõuab ta järeldusele, et lõppkasutajad ei ütle, kui tark tarkvara "tasuta" on, st nad ei hooli tarkvara arendamise viisist, vaid sellest, kui hea see on.

Kavatsus kehtib, sest lõppkokkuvõttes on kasutajaid rohkem kui arendajaid. Probleem on selles, et nagu me juba nägime, ei otsusta lõppkasutaja peaaegu kunagi tegelikult, millist tarkvara kasutada ja paljudel juhtudel ka seda, kuidas ja millal seda kasutada (litsentsid, mis piiravad tarkvara ainult isiklikuks kasutamiseks). Benjaminil on siiski õigus, kui ta ütleb, et enamik kasutajaid on rohkem seotud toote enda kui selle valmistamise viisiga. Tegelikkuses võime selle üle kanda ka teistele valdkondadele: ostjad, kes "tapavad end" moes Kosiuko jean'i pärast, ei mõtle ebaseaduslikud sisserändajad, kes valmistasid seda inimväärsetes tingimustes. Iseenesest tuleb sellest teatada, kuigi see võib olla reegel, ja proovida seda muuta. See on eetiline otsus, mis ületab tarkvara piire; see on valik maailmast, kus soovite elada, ja kuidas seda üles ehitada. Sellest küsimusest kõrvale hoidmine tähendab saada kaaslaseks või asjatundmatuks.

Mida sa arvad? Jäta meile oma kommentaar ja liituge aruteluga. Kui teile see artikkel meeldis, ärge unustage seda jagada. Levitasin sõna nii et me kõik kasutame Linuxit.