Mis puudutab saladusi, siis Ubuntu ja Mark ... ülevaade.

Noh, seekord pean kogu töö ümber tegema, mitte halvas, vaid heas mõttes.

Paljud inimesed tahtsid mind viimases artiklis parandada, mitmel oli õigus ja kuigi pärast kõike loetud lugemist, analüüsimist ja mõistmist, et jah, mitmes punktis eksisin, jääb minu arvamus samaks.

Ok, alustades kõigest sellest Täpsustan veelkord kõigile et kanooniline see ei pane Ubuntu arendust kinni Ja see, et trolli- või vihkamiskommentaarid ei lähe mõõdukuse ruudustikust kaugemale, lihtsalt selleks, et nad hiljem ei tuleks ja ütleksid meile, et me oleme jama.

Kui see on klaaritud, alustame.

Mida tähendab Mark Shuttleworth?

Noh, mitte midagi, üks asju, mida Mark oma ajaveebiartiklis küsib, on see, et inimeste kommentaarid ei pea teid kiskuma ja selles osas on tal õigus. Siin saan puudutada kahte olulist asja:

• See, et pöörate tähelepanu sellele, mida kõik ütlevad, ilma et te ise otsustaksite, on alati halb mõte.

Selle ehe näide on see, kui halvasti räägivad paljud Ühtsusest ilma seda proovimata või pooleldi proovimata, et kui päev või kaks ja kõik. See on kahtlemata toonud töölauakeskkonda palju halba kuulsust, mis, ehkki sellel on oma miinused (nagu kõigil neil), pole siiski madu, mis Aadamat ja Eevat kiusas.

• Vihkajad vihkavad.

Ubuntul on nii Fanboys kui ka Haters, mõlemad pooled on mõelnud selle pärast, mida nad arvavad, ja pole mingit võimalust nende kummardamise / vaenu põhjust peast välja saada. Võib-olla mõtles seda Shuttleworth, kui ta rääkis "Väldi kriitikat". kindlasti on fanaatiline kriitika (nii ühelt kui teiselt poolt) kahtlemata viga seal, kus seda näete, pole tähtis, et neil oleks kehtivaid punkte; eelarvamus ei sobi nendesse aruteludesse.

Mida sa tegelikult saladuse hoidmise all mõtled?

Nüüd langeme sellesse, mis tekitab poleemikat, fraasi "Saladuses hoidma". Hiljuti loodud rahva arvamus peitub järgmises: "Nad sulgevad koodi"; miski pole tegelikkusest kaugemal, nad ei sulge midagi.

Järgmine suundumus on mõelda: "Nad ei näita Betas ega Alfas midagi ja kui nad lõpptoode välja annavad, on see katastroof". Osaliselt on tõsi, ilmselt ei kavatse nad seda Betasesse ja / või Alfasse panna, kuid ilmselt (seda pole mainitud, kuid postituse kommentaarides) hakkavad nad tegema koostööd PPA-dega, kõigepealt pakuvad nad programmi X mooduli suletud testid ja pärast mitme arendaja (nii Canonicali kui ka kogukonna silmapaistva arendaja) katsetamist vabastavad nad selle koodi PPA-de kaudu, et kes soovib, saaks käe panna.

Selle kohta ütleb Mark:

Iga kogukonna liige töötab isiklike projektide kallal. Ka meie konkurendid teevad seda. Näiteks Red Hati poolt on Gnome'ile pandud arvukalt muudatusi, mis seejärel valgendatakse kui "hooldajate äranägemine" või "disainerite disain". Kõigi kogukondade liikmed saavad teha suvalist arvu avalikustamisi, prototüüpe, patente ja muid otsuseid, mis tehakse privaatselt. Isegi vabatahtlike seas on normaalne näha kedagi ütlemas: "Olen seda juba mõnda aega häkkinud, nüüd tahan tagasisidet".

See, mis tõlgiti minu kohutava inglise keelega, oleks umbes selline:

Kõik kogukonna liikmed tegelevad isiklike projektidega. Sama teevad ka meie konkurendid. On kehtestatud suur hulk muudatusi Suurpankur poolt Red Hatnäiteks, mis on hiljem hästi sildistatud ka "Hooldajate kaalutlusõigus" või nagu "Disainerite disain". Kõikides kogukondades tehakse salaja prototüüpe, patente ja otsuseid, ütlevad juhtumisi isegi vabatahtlikud kogukonnaliikmed "Hei, olen selle kallal mõnda aega töötanud ja tahan nüüd tagasisidet."

Ehkki tema öeldul on teatud põhjus, kuna mitu korda meie, kes me midagi arendame, teeme kõigepealt midagi salaja ja siis laseme selle lahti, tundub mulle, et need on kaks täiesti erinevat konteksti; või vähemalt eristatakse.

Esiteks on mul arendajana Canonicaliga võrreldes vaevu mingit mahtu, mind ei pea kellegi ees vastutama ega mul ole ka päris suuri projekte, mida kasutavad sajad tuhanded. Samuti ei saa ma iseseisva arendajana jooksma hakata nagu debiilik, kes seda teavitab Hei! Hakkan midagi programmeerima ja saan 100 rida, mis ei tee midagi, mis ei tööta, aga siin nad on = D »

Näiteks Canonical saate ettevõttena teha kahte asja:

Idee väljakuulutamine ja potentsiaalse projektina näitamine, ilma millegagi tegelikult pühendumata, lahke "See on midagi, mis meile pähe tuli, mida sa arvad?" või tee seda, mida nad ütlevad, alusta salaja ja laske siis pusletükid lahti. Teine ei ole sugugi halb, kui see jääb PPA-de puhul mainitud, kui mitte, siis vabandage, see pole seda väärt.

Huvitavad kommentaarid

Samuti tuleb lisada, et postituses on mitu tõeliselt huvitavat kommentaari, nii poolt kui vastu ja neutraalsed.

Näiteks on paljud suunatud Makri öeldule:

Canonical on olnud läbipaistva arengu standard.

Või midagi sellist, pidage meeles, et minu inglise keel pole meisterlik.

Paar kommentaari, mis ta selle kohta sai (ja mida ma ei laienda, mis mulle laieneb), on järgmised:

Tundub, et olete oma juured unustanud, läbipaistvuse standardi seadsid Debiani inimesed, mitte Ubuntu. Pagan, isegi mandriva oli sel ajal läbipaistev, kusjuures väljastpoolt tulnud inimesed (mina) suutsid ehitusklastrit hallata (midagi, mida Canonical ikka ei paku, Fedora, Mageia, Debian aga küll).

Ja ka see:

Hr Shuttleworth, kuidas saate väita, et Ubuntu seadis läbipaistvuse standardi, kui see on Debianist tuletatud? Debian lubab kõigil oma panuse anda ja arendab täiustatud lahendusi täiesti vabas õhus, erinevalt Canonicali projektidest, näiteks Ubuntu Androidile. Gentoo on samamoodi.

Kui olete tõsiselt huvitatud läbipaistvusest, siis miks mitte arendada Ubuntu Androidile ja mis tahes muid projekte, millest Canonical avalikus hoidlas teatab? Ma arvan, et projekt Cyanogenmod hindaks seda.

On ka neid, kes seda toetavad ja kes omakorda tekitavad mõistlikke kahtlusi, nagu see, millega tunnen end samastatuna:

Ma arvan, et selle sammuga on Ubuntu tegelikult avatum, et see oli vähemalt viimase 1 või 2 aasta jooksul, kus majas tehti palju arendustöid (Canonicalis) ja avalikustati vaid paar päeva enne funktsioonide külmumist.
Sel viisil kaasatakse kogukond (need, kes on üles näidanud pühendumust).

Minu mured (kui ma saan neid mureks nimetada) on järgmised:
Kes otsustab, millised kogukonna liikmed on selles projektis osalemiseks piisavalt pühendunud.
Ja kuidas saavad kogukonna liikmed kandideerida tööle selles “salaprojektis”, kui nad ei tea, mis projekte seal on. (Kui nad teavad, pole projektid enam "salajased")

Ükskõik kui kurb see on hea käik. Vähemalt parem kui eelmistel aastatel.
Päeva lõpuks pole mul midagi selle vastu, kuidas funktsiooni arendamine käib, aga rohkem hoolin funktsioonist endast.

Kui selle kasutaja mured on võimalik päästetud, tõstatab ta järgmist:

• Kes otsustab, millised kogukonna liikmed nendes projektides osalemiseks sobivad?
• Kuidas saab kogukond neid projekte taotleda ja / või kasutada, kui need on "Saladused" ja nad ei tea neist midagi?

Lugemiseks on üsna palju kommentaare, kuid kui aus olla, siis ma ei kavatse Mark Shuttleworthi kogu postitust kaugeltki lahti teha.

Minu arvamus ei muutu endiselt liiga palju, ma pole veel täielikult veendunud ega tunne end nende otsustega mugavalt, sest ausalt öeldes on minu jaoks veel palju lõdvaid otsasid, mis tuleb kinni siduda. Aeg näitab, kas see kõik on hea või halb mõte, lisaks sellele, et Canonical teab, mida ta teeb või mitte, see probleem on olnud nende oma ja nad saavad teada, mida või kes selles ettevõttes teeb või ei tööta.

Ma arvan, et sellest piisab paljude murede rahustamiseks ja kõigi argumentide ümberlükkamiseks, et ma ei konsulteeri õigete allikatega. Nüüdsest arvan, et igasugune kommentaar või kriitika peaks puudutama minu tõlgendust allikatele, mis on juba midagi väga isiklikku.

Allikas: Mark Shuttleworthi ajaveeb