|
Meie kogukonna kaastööd täis nädala jooksul jagame seekord teiega a võrdlus kohta tarbimine de RAM peamistest töölaua keskkondades saadaval Linux.
Ma kinnitan teile, et nad võtavad palju sorpresas... |
Hiljutise IRC arutelu tulemusena otsustasin alla laadida erinevad töölauakeskkonnad, et neid testida ja näha, kui palju mälu nad tarbivad.
Testimismasin: 2 Gb RAM-iga netbook
Meetod: See on ebaprofessionaalne test. Käivitasin lihtsalt vastava Live CD, avasin terminali ja kontrollisin, kui palju mälu süsteem kulutab.
Need tulemused on saadud erinevate distrode arendajate vaikesätete abil ja ma ei ole üritanud RAM-i kasutamist kuidagi optimeerida.
Ärge unustage, et RAM-i mälu tarbimine on jõudluse mõõtmiseks väga puudulik viis. Töölauakeskkonna reageerimisvõime või kergus sõltub paljudest muutujatest, sealhulgas kasutatud graafikakaart, kirjatarbed ja isegi mõnede võrgukaartide kasutamine võib kasutajakogemust aeglustada. Näiteks minu gnome-shell netbookis kasutab see llvmpipe. llvmpipe aeglustab märgatavalt minu netbooki, kuid Unity tunneb end palju kiiremini, isegi kui see kulutab umbes sama palju RAM-i.
Distrod- Parima võimaliku esituse saamiseks kasutasin uusimaid distrosid, isegi kui need on alfa- / beetaversioonis.
Võrdluse huvitavamaks muutmiseks valisin hulga jaotusi.
- Bodhi Linux 2.0 (beeta)
- Crunchbang 11 (Waldorf)
- Fedora 17 (lihav ime)
- Linux Mint 13 (maia)
- Ubuntu 12.10 (kvantkvetsal) (alfa)
Tulemused
- Ubuntu 12.10 (kvantkvetsal)
Ühtsus - 335 mb
Lubuntu - 165 mb - Fedora 17 (lihav ime)
Gnome-kest - 335 mb
kde - 277 mb
xfce - 179 mb - Linux Mint 13 (maia)
MATE - 311 mb
Cinnamon - 196 mb - Bodhi Linux 2.0 (beeta)
Valgustumine - 116 mb - Crunchbang 11 (Waldorf)
Openbox - 112 mb
Allikas: BodhiZazen
Täpselt, veel üks küsimus on mul Unityga, kas viimane on töölauakeskkond? Kas see pole mitte GNOME töölaua keskkonna kest (näiteks GNOME-SHELL)?
http://es.wikipedia.org/wiki/GNOME_Shell
http://es.wikipedia.org/wiki/Unity_%28entorno_de_escritorio%29
See käsk tundub kasulik:
ls / usr / bin / * seanss *
-> GNOME-is naaseb see / usr / bin / gnome-session (ja veel)
-> MATE-s tagastab see / usr / bin / mate-session (ja palju muud)
-> LXDE-s tagastab see / usr / bin / lxsession (ja palju muud)
-> JWM-is naaseb see / usr / bin / icewm-session (see peaks olema jwm-session, eks!)
tänan
Kui tahame või peame välja selgitama, millist töölauakeskkonda (või vaikimisi aknahaldurit) kasutab GNU / Linuxi distributsioon, mida me kasutame, võime arvestada (kui distrool on mitu EE -või GV-d, oleks see üks millega me arvame, et oleme sisse loginud) ...
Olen proovinud parimaid võimalusi, mille olen sealt leidnud (kohandatud) koos installitud Linux Mintiga a) GNOME; b) GNOME Linux Mint Live USB all; c) MATE Linuxi rahapaja all; d) LXDE Lubuntu all; e) JWM kutsika Linuxi all (JWM ei ole töölaua keskkond - nagu eelmisedki, vaid aknahaldur - spetsiaalselt virn -). Minu tulemused:
1) (tavaline) käsk (terminalis või konsoolis):
env | grep DESKTOP_SESSION =
a) & b) DESKTOP_SESSION = päkapikk; c) DESKTOP_SESSION = vaikimisi töölaud; d) DESKTOP_SESSION = Lubuntu; ja mitte midagi)
2) (tavaline) käsk (terminalis või konsoolis):
kaja $ GDMSESSION
a) & b) päkapikk; c) (mitte midagi); d) Lubuntu; ja mitte midagi)
3) (hea, kuid mitte täiuslik) käsk (terminalis või konsoolis) (vastus on ilmselt kõige korduvam termin):
pgrep -l "gnome | kde | tüürimees | kaneel | lxde | xfce | jwm"
või
ps -A | egrep -i "päkapikk | kde | tüürimees | kaneel | lxde | xfce | jwm"
a) & b) (HEA); c) (HEA); d) (halb); e) (mitte midagi) ja (hea)
4) (väga hea, kuid mitte täiuslik) programm või rakendus, mis on kõigi testitud standardvarustuses (distrodel, mis seda ei tee, saab selle hõlpsasti installida):
Raske teave
mitte millekski); b) GNOME 2.32.0; c) MATE; d) LXDE (Lubuntu); e) teadmata (aknahaldur: JWM)
KOKKUVÕTE: HardInfo ja käsu ps -A | kombinatsioon egrep -i "gnome | kde | mate | kaneel | lxde | xfce | jwm" annab meile ilmselt vastuse, mida otsime.
Parimad käsud tunduvad olevat:
pgrep -l "gnome | kde | tüürimees | kaneel | lx | xfce | jwm"
y
ps -A | egrep -i "päkapikk | kde | tüürimees | kaneel | lx | xfce | jwm"
Samuti leian, et fedora KDE tarbimine on väga atraktiivne ja huvitav, kuna minu Kubuntu tarbib 429 MB, isegi nii, et praegu on see minu töölaud igapäevaseks kasutamiseks ja ehkki mulle meeldivad Unity ja Gnome Shelli ettepanekud, tunnen, et koos Windows 8 tahvelarvutite liideste töölauale toomine oli viga. Nii et KDE on minu varjupaik puutetundlike seadmete jaoks optimeeritud minimalistlike liideste eest.
Proovin Fedora Spin KDE-d.
Praegu teen parimate linuxi jaotuste testi Windows 7 ja 8 vastu. Huvitav oleks kokku leppida testaku ja masinatüübi täiustamises, et proovida olla võimalikult erapooletu.
Teie kokkuvõte on huvitav ...
Kaneeli kohta üllatusena ei kujutanud ma seda nii ette, nagu KDE, huvitavaid tulemusi, ehkki te ei määranud video mälu (ega kaardi tüüpi)
XFCE fedoral 179 MB? Kujutan ette, et sellepärast, et kasutan archlinuxit, on see minu sülearvutis juba alanud, ainult 120 MB, imelikud asjad xD
tere, mulle meeldib see ajaveeb oma "ebaprofessionaalsete" testidega haha
Virtuaalboksi installitud lubuntu (töötab conky ja cairo doc) tarbib 140 MB RAM-i
Selle põhjal installisin valgustuse 17 ja tarbimine dokitud ja efektidega aktiveeritud (ilma avatud gl-ta) on tarbimine umbes 120-130 MB RAM
Mul on Debati testimine koos MATE-ga, töötades Conky, et mõõta RAM-i tarbimist, jõudis 125 GB arvutis ainult 1 MB. Mind üllatab MATE tarbimine Linux Mintis, vannun, et Debianis on see kergem kui XFCE. Pilt on väärt tuhat sõna, vaata: http://db.tt/MqtYZQuY
Noh, välja arvatud see, mida nad on juba liveCD-de kohta öelnud (millel on installitud süsteemiga vähe pistmist), on arendusversioonide, näiteks Ubuntu 12.10 kasutamine, mis pole isegi alfa olekusse jõudnud (see on eelalfa) ) ... nii väga optimeeritud, ma arvan, et see pole nii.
Mis ajast alates on RAM-i kasutamise võrdlemine LiveCD-ga ilma
sobitada süsteemi seadistused ja alglaadimisteenused?
Mis ajast moodustab 5 jaotust hulgaliselt?
Mis ajast RAM-i tarbimise mõõtmine pole täielik viis
jõudlus (mis puutub RAM-i, mida töödeldakse)?
See artikkel paljastab midagi, mida olin pikka aega kahtlustanud:
Selles blogis avaldatud teave on erapoolik, osaline ja puudub objektiivsus.
See on Juan Carlos! KDE + Fedora läheb suurepäraselt!
Terviseks! Paul.
See on tõsi, Ale!
Terviseks! Paul.
Flöödi juurde!
Vinge…. peab seda tõestama.
Selles artiklis räägime Awesome'ist: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/03/awesome-otro-gestor-de-ventanas-ultra.html Terviseks! Paul.
Oleks tore, kui paneksite selle, mida kõvasti kasutasite (protsessor, graafika jne ...). Samamoodi ei oleks ilma kõigi teenusteta, mida süsteem pärast täielikku installimist laadib, võrdluse tegemine piisavalt aus.
Fedora 17 teema koos KDE-ga, olen seda testinud kaks päeva ja tõde töötab-pec-ta-cu-lar. Nad on teinud Spin KDE-ga muljetavaldavat tööd, stabiilne, kiire, palju vähem ahne, väga lahe protsessor. Proovige, te ei kahetse.
seoses
32- või 64-bitine?
??
Vastuväide, avatud kast ja valgustus ei ole töölauakeskkonnad. Nad on aknahaldurid, seega kasutavad nad vähem ressursse. Minu arvates on kõige kergem töölauakeskkond LXDE
Nad peitsid minu eest kommentaari, et panin lingi minu töölauale. Have Mul on Debiani testimine MATE-ga ja see kulutab ainult 125 MB, Mate on Debiani testimisel XFCE-st kergem kui XFCE 4.8 ja 4.10 vahel ülemineku tõttu
debian koos ägedaga kulutab ainult 65 m 😉
Oeh! Samuti torkab mulle silma see, et KDE tarbib palju vähem kui Fedora Gnome-Shell. Tegin sarnase testi Ubuntu 11.10 Unity ja Gnome-Shelli vahel. Tulemuseks oli see, et Gnome-Sell tarbis peaaegu poole Unity omast.
Mul on vana lauaarvuti (AMD Athlon 1.5Ghz, 512 RAM, Nvidia 64MB ...) ja ma ei tea, millist DE / WM-i valida, olen Openboxi, XFCE ja LXDE… soovituste vahel?