Nädalavahetusel kerkis see teema mõne sõbra seas üles, sest UUED (Kuuba levik) reklaamitakse või esitatakse a viirusetõrje isodes see levitab.
Ilmselt kerkis üles küsimus, millist vajadust kasutavad kasutajad GNU / Linux kasutada viirusetõrjet? Millest end kaitsta?
Viirusetõrjet on turul palju, Avira, Avast, Kaspersky, Nod32 ja isegi hiljuti avastasin Bullguard Antivirus'i, mõned neist koos GNU / Linuxi versiooniga ja loomulikult suletud lähtekoodiga ja tasulised.
Teisalt arvan, et GNU / Linuxis on kõige populaarsem alternatiiv olnud ClamAV kasutatakse peamiselt äriserverites, mille jaoks on isegi projekte, mis on proovinud luua graafilise liidese, et seda lihtsamalt hallata ja kasutada samamoodi nagu eespool mainitud.
Ükski operatsioonisüsteem pole lollikindelNeil kõigil on haavatavusi, kuid me teame, et GNU / Linux on viiruste osas tõenäoliselt üks turvalisemaid.
Seega on küsimus, kas NOVA vajab tõesti viirusetõrjet? Ja ma arvan, et vastus on: SI.
Ma seletan. Kuigi NOVA enda kasutajaid seda tüüpi pahatahtlik tarkvara ei ohusta, on meie riigis kahjuks palju kasutajaid, kes jätkavad Windowsi kasutamist.
Seetõttu nakatunud e-kiri, mis ilmselt ei mõjuta GNU / Linuxi kasutajaid, kui see võib Windowsi kasutajatele palju kahju tekitada.
Ja paljud meist võivad mõelda: keegi ei ütle teile, et teil peaks olema Windows. Kuid kahjuks peame mõistma, et igaüks kasutab seda, mida ta tahab, mida saab või mida ta on sunnitud kasutama.
Sel juhul on meie moraalne kohustus see, et kui see on meie kätes, ei saa me lubada sõbral, pereliikmel ega töökaaslasel tagajärgi kannatada.
Ma ei kasuta viirusetõrjet, kuid NOVA puhul, mis on suunatud ettevõtetele, ka asutustele, kui ma pean vajalikuks, et neil oleks viirusetõrje.
Ideaalis peaksid serveritel olema ClamAV hästi rakendatud ja uuendatud, sel viisil ei oleks meil vajadust oma arvutis viirusetõrjet kasutada, kuid võib juhtuda ka see, et selle alused ei tuvasta ühtegi uut pahatahtlikku koodi.
Täiendava kaitse omamine ei kahjusta, kuigi kordan, ärikeskkonnas, lisaks sellele, et on peaaegu kindel, et arvutiturbe poliitika tõttu on loodud viirusetõrjetarkvara kasutamine.
Kuidas sa seda näed, on see vajalik või mitte?
Ma ei pea seda vajalikuks. Olen vastupidise mõttega. Sama, mida mainisite postituses: kes saadab neid aknaid kasutama?
Mis siis, kui neid sunnitakse? Noh, ebaõnne. Mõnikord sunnivad nad mind kontorivormingus asju saatma ja ma ei nuta. Kui ma suudan leppida tõsiasjaga, et winbugide kasutajad ei aktsepteeri minu avatud formaate, siis ei saa ma olema hea inimene (ja sitapea), kes nende kauna puhastab. Kurat neid ja installige nende viirusetõrje!
Mul on väga kahju, kuid mul pole sellel teemal ühtegi poolikut meedet. Minu ülesanne pole elus oma aknaid turvalisemaks muuta. Mind ei huvita, kas nad kasutavad seda sunniviisiliselt või mitte. Ma ei raiska oma kettaruumi ega arvutusaega, et aidata teil tõrkeid, mida minu operatsioonisüsteemil pole.
Jään teie fraasi juurde:
"Minu ülesanne pole elus oma aknaid turvalisemaks muuta"
Ma armastan seda 🙂
Täiesti nõus !!!
Mulle meeldis fraas XD hehe 🙂! Raamige see ja pange sellele kuldmärgid 😛
Sama siin. Et nad kasutavad Linuxit või et neil on viirusetõrje !!!. Selleks on meil avatud lähtekood, et oleks võimalik lugeda lähtekoodi ja näha, kas sellel on halbu või häid kavatsusi.
funktsioon ILike () {
trükk "+100" | Mulle meeldib &
};Mulle meeldib
hahaha .. jõhker arvamus, aga väga õige.
Saadetud e-kirjadesse panen allpool järgmise kirja.
GNU / Linuxi kasutaja nr 529681
AVISO:
Kui kasutate Windowsi, kontrollige eelnevalt faile, mille ma teile oma viirusetõrjega saadan.
Mul juhtus juba paar korda, kus panin Windowsi arvuti viirusetõrjeaknaid hulluks hüppama ..
Terviseks ..
Kas mõistate, et käitute oma ütlustega täpselt nagu seltskond, mida nii väga vihkate? ... näide: me oleme Microsoft, loome arvutit ja sööme konkurentsi ... neile on valus, et neil pole raha, et end tuntuks teha ja arendada ... ostame tehnoloogiat ja muuta aegunud asjade müümine tähtajaks tasumata pikemaks ajaks ... neil on rohkem, nad on süüdi selles, et nad ei osanud programmeerida / raha on / või seda otsida
Muidugi aitate kõiki palju .. öeldes, et on okei teisi mitte aidata, sest see pole teie missioon .. ja blablabla .. aga ma tõesti ei tea, mida te gnu / linuxi kasutades teete .. sest ma näen seda sa oled 100% väärt, mis on tema filosoofia ...
Gnu / Linux on alternatiiv ... ja see mitte ainult ei aita meil kasutada tasuta opsüsteemi ... see jagab ideid, et me võime olla selles vastikus maailmas paremad inimesed ...
Olen 100% nõus teie kommentaariga, neil peab olema oma viirusetõrje, see on nende probleem, kui neil seda pole. Nagu üks, on mõnikord sunnitud dokumente .doc-vormingus salvestama, kuna vähesed soovivad libreoffice'i või openoffice'i kasutada hoolimata sellest, et olete tasuta, ja nad kasutavad kontorit (mis ei toeta 100% tasuta vorminguid, hoolimata sellest, et see on tasuta), mis nad puhastavad faile viirustega, mis meid ei mõjuta.
Teie lause võtab selle kokku »Minu eesmärk pole elus oma aknaid turvalisemaks muuta.»
loomulikult on see vajalik: see, et kasutate linuxi, ei tähenda, et teil pole viirusi, vaid ainult seda, et need ei kahjusta teid ... kuid see ei tähenda, et turvaprobleem oleksite teie, ülejäänud
See on kogukonnas elamine.
Ma arvan, et kunagi pole valus omada Clam-AV-d, eelistatavalt sellise graafilise liidesega nagu ClamTK .. miks? Kuna linuxi kasutajana pöörduvad paljud sõbrad minu poole, paludes mul nende pendriveid, väliseid kõvakettaid jne desinfitseerida ... ja see ei maksa mulle midagi (peale kahtlaste failide kustutamise, mida me kõik teame kahtlase autorun ja .exe nime all) nad sõidavad kerge ja täiesti usaldusväärse viirusetõrjega nagu Clam.
Linuxis kasutatakse viirusetõrjet pigem teiste aitamiseks kui isiklikuks kaitseks. Ma arvan, et sama mis postituse autor
Täiesti kooskõlas oma mõtlemisega.
See ei ole vajalik ega ka meie moraalne kohustus teiste ees, nad peavad ise vastutama kasutatava arvutamise eest, see oleks tarbetu ressursside raiskamine, kui neile nende süsteem nii meeldib kui nad hoiavad, kasutan Linuxi koos Windowsiga, kuna nad sunnivad mind saatma varalisi vorminguid, siis kuna nad on nii totalitaarsed, et võtavad endale selle tagajärjed, pole elu roosiline värv kõigi probleemide lahendamiseks.
Sel juhul pole totalitarism, vaid lihtsalt see, et valdav enamus kasutab seda, mida nad kasutavad, mis on erinev.
Teue Story ja +1 teie kommentaari jaoks.
Ettevõtluse tasandil ei loe moraal palju, vaid eetika (äri).
Kahjuks paljudele, eriti hispaania keelt kõnelevatele inimestele (see on ideoloogia küsimus isiksuses, kultuuris üldiselt või mida ma tean), hoolime sellest vähe, meie töö tipptase, mis kajastub elutasemes ja -kvaliteedis.
Võite tuua tuhat näidet selle kohta, kuidas pahavara võib ettevõttele kaotada tunde või päevi, kuid kindlasti on ka neid, mis ütlevad:
- Parim! Paar puhkepäeva ei huvita mind tööhõiveallika majanduslik kahju.
Ja moraali järgi ei taha ma isegi ette kujutada seda tüüpi inimest, kes on keegi, kes ei tunne oma kohustust kaitsta arvutit ja teavet, tema ema ja öelda, et see on naise probleem, valides x- ja y-süsteemi.
Mu ema on 73-aastane ja kasutab Linuxi. Teil pole vaja ka viirusetõrjet 😉
Täname, et näitasite mu kommentaari.
Loodetavasti ei vaja ta sotsiaalkindlustust, vaktsineerimisi või nad ei suitseta tema ümber, see on nagunii tema probleem. 😉
Riigis, kus te elate, pole midagi sellist, pole sotsiaalkindlustust ega meditsiiniplaani, mis toimiks. Üks elab ime läbi. Ja suitsetamine, sest ta on suitsetanud alates 12. eluaastast (jah, alates 12. eluaastast), nii et sel hetkel pole see eriti oluline. Minu osamaks oli Linuxi installimine sellele. Ma mõtlesin, et selle asemel, et teda winbugide abil "vastupidi" hoida, näitasin talle valgust ja nüüd on ta sellega rahul. Sa näed? Lahendus pole probleemide lappimine, vaid alternatiivide pakkumine. Kui jätkate inimeste puhastamist viirustest, ei lõpeta nad kunagi akende kasutamist ja nad näevad Linuxit kui Lysoli ja teid kui koristajat, kes puhastab nende prügi. Ma arvan, et see pole mõte, kui soovite neid aidata.
Nüüd, teades teie konteksti, on teie mõtteviis arusaadav, kuid see on siiski lubamatu.
Sest see "Andke mehele kala ja ta sööb päevaks." Õpetage meest kalale ja ta sööb terve elu. " kehtib ainult seal, kus on meri.
On inimesi, kes (mis tahes põhjusel) ei saa kasutada enamat kui omandis olevat tarkvara, ja neil peaks olema ka õigus turvalisele andmetöötlusele. Kui nende arvutid on nakatunud tänu mälule, mille me neile edastame, on meil protsent vigu.
Tundub, nagu annaksin emale jooki tuulerõugeviirusega kokku puutunud topsist lihtsalt sellepärast, et olen juba immuunne.
(Kasutage nüüd minu ema, kindlasti osutuks teie oma immuunseks isegi AIDSi vastu)
Kui teil pole võimalust natuke näiteid abstraktseks teha ja asju korraldada, et õigustada oma enesekesksust ja apaatiat, et aidata teisi ainult teie halva õnne põhjal, siis on see valus.
Ma tean inimesi, kes siin, kus meil on sotsiaalkindlustus (mis pole suurem asi), ütlevad mulle, et vähihaigeid lapsi ei tohiks riigipoolse rahaga aidata, aga igatahes hindavad kõik elatu järgi.
Õnneks on sotsiaalne solidaarsus vaba tarkvara põhimõtetes hästi selgitatud teema.
HAHAHA. Ma näen, et teil on halb vorm. Häid jõule sõber. Või häid pühi, kui see pole teie jaoks poliitiliselt korrektne.
@Giskard
Mitte mingil juhul, mate, on lihtne segadusse sattuda, sest tähtede kaudu puudub intonatsioon ega kehaline väljendus (mis on ühendatud minu väikese kõnekusega)
Tervitused ja head aega veetmine.
Võtke sama mis minu 🙂
Kas see võib olla viirus või mõni pahavara, mis NOVA-st avatud, mõjutab Windowsi? Kui vastus on jaatav, siis eeldan, et see oleks teie kommenteeritavaid nüansse arvestades vajalik. Kui vastus on eitav (mida ma kardan, et see on), kas ei peaks viirusetõrjel olema Windowsi partitsioon ja see on kõik? Süsteemi jõudluse vähendamine nii, et Windowsil oleks topeltkaitse (viirusetõrje NOVA-s ja arvan, et viirusetõrje Windowsis) tundub minu jaoks ülemäärane, see töö, mida Windowsi viirusetõrje teeb. Minu vaatepunktist muidugi täiesti ilma sügavate teadmisteta.
[+1]
Mulle tundub see hea teostus serverites, ettevõtetes, koolides ja asutustes, kus paljud kasutajad kasutavad sama arvutit. Võib-olla tasub viirusetõrjet kasutada meie enda Linuxi süsteemis, nii et aitame inimesi, kellega meil on ühendust, sest just nemad on inimesed, kellest mõned saavad abi olla ja nad pole meile teada. Ilmselt oleks vaja näha ressursside jaotust, et oleks võimalik neid antivurusele eraldada. Kuid minuga on see hästi, turvalisus ei tee kunagi haiget
Isiklikult on mul alati midagi olemas. Kuigi praegu pole meil viirusi, ei tähenda see, et meil neid kunagi ei oleks, ehkki levitamiste ja süsteemide rohkuse tõttu on selle rakendamine ja levitamine väga keeruline, samas kui nende arv GNU kasutajatest suureneb / Linux, ilmuvad viirused peavoolu distros nagu Ubuntu. Miks? sest ükski süsteem ei ole vigadest vaba, ehkki mõnes lahendatakse need kiiremini kui mõnes teises ja ka seetõttu, et viirusetõrjeettevõtted on esimesed, kes viirused ise eemaldavad, et saada ravim (sõltuvuse ring), on neil ravim ja kliinik paranevad. 🙂
seoses
Viirus peab ennast kordama. Selle kontseptsiooni kohaselt EI saa Posixi süsteemidel olla viirusi. Neil võib olla pahavara. Kõik mida sa tahad! Kuid juba seal on süüdi kasutaja idiootsus, et anda asjadele õigused. Ja isegi nii, kahjustused on tõenäoliselt piiratud sellel tasemel, millele kasutajal on juurdepääs. Kuid definitsiooni järgi ei eksisteeri Linuxis viirusi ega ole. Sa ei usu mind? Googeldage natuke ja näete. Tegelikult on olemas uuring kellegi kohta, kes proovis seda teha ja selgitab, kuidas seda teha ja kõike. See on planeedi kõige rumalam viirus, sest see vajab igal sammul toimimiseks täielikku abi. Sa muutud viirusega peaaegu iseendaks. Nii et viiruseid pole, aga pahavara jah. Ja pahavara ei kordu.
Mõiste pahavara kehtib mis tahes tarkvara kohta, millel on pahatahtlik kavatsus.
Viirused on ka teatud tüüpi pahavara, mis kordab ennast.
Kuigi ma nõustun täielikult teie öelduga, on viirus sel hetkel juba kahjutu (isegi Windowsis alates selle XP versioonist), kuid meil on TEISI tüüpi pahavara, näiteks Trooja hobuseid või usse.
Kui me neid pidevalt viirusteks nimetame, on see harjumusest väljas.
Ma tean kasutajaid, et Linuxi üks tingimus on viirusetõrje olemasolu.
On ajakirjanikke (neid, kes "teavad kõike"), kes iga kord, kui midagi Linuxist kuulevad, vastavad: "olge ettevaatlikud! Linuxil on ka viirusi! ». Võib-olla pole te Linuxit sülearvutis ega töölaual näinud, kuid märksõna on hästi teada
JULMA.
Ebakindlustööstus lööb tagasi.
See on tõsi. Lisaks julgustab see kasutajat tegema rohkem 8. kihi vigu ja panema need seega teadmatusse langema. Nii lihtne see ongi.
Neil on see, et praegusel ajal kannavad kõik opsüsteemid vastavat viirusetõrjet. Üha rohkem on viiruseid, mis on orienteeritud muudele platvormidele kui Windows. Mõni aasta tagasi ei olnud Maci viirusi ja nüüd on. Linuxil peaks olema teie viirusetõrje SW. Terviseks
Mis puutub tasuta operatsioonisüsteemidesse, näiteks avatud lähtekoodiga BSD-st (FreeBSD, OpenBSD) ja / või GNU / Linuxi distributsioonidest, siis mis tahes ekspluateerimisele ja / või veale võib esineda vastus värskendusega, mis sisaldab otse tehtud parandust lähtekoodist ja / või plaastrist, mis selle vea lahendab. Suletud lähtekoodiga UNIX-tüüpi OS-de nagu OSX puhul on reageerimisaeg tavaliselt üsna pikk, kuna viga võib kuluda kuid, ilma et seda avastataks.
Windowsi puhul on ekspluateerimine enamasti tahtlik, et enne viirusetõrjet moodustada sõltuvus selle kasutajatest.
Kasutan ühte viirusetõrjet GNU / Linuxi jaoks ja kahte Windowsi jaoks. Seda, mida ma kõige rohkem kasutan, nimetatakse SCAVja see, mis täiendab seda minu Windowsi partitsioonil, on Microsoft Security Essentials.
Kui ma olen kunagi pidanud midagi Linuxi alla laadima ja seejärel Windowsi installima, olen kasutanud võrgu viirusetõrjet, nii et ma ei pidanud midagi installima. Muidugi ei jõudnud ma ühtegi suurt faili, mida me ütleme, skannida.
Kui kumbki kasutab seda, mida ta soovib, kuid kumbki peab võtma endale oma otsuste tagajärjed ja mitte ootama, kuni teised kastanid tulest välja võtavad.
Mis puudutab kommentaari, et aknad on viirustele vastuvõtlikud, siis see pole nii ... kuna Windows võimaldas kontodel kasutada auc-i (hiilgavad "ahvid", kes armastavad 8. kihti, keelavad selle loomise analoogia vaid sudo andmise kõigele) "viirused" ei ole enam viirused, sest nad küsivad kasutajalt luba, seega on see pigem pahavara. Praegu on Windowsi probleemideks õiguste eskaleerumine, kui kasutatakse kahtlase päritoluga allikaid, sama juhtub ka kõige populaarsemates Linuxis, androidis; Noh, rohkem kui üks neist on leidnud "pahatahtliku" rakenduse, mis teeb vähe sellest, mida lubab, või lihtsalt mitte midagi, kuid täidab teid reklaamiga ja laadib pärast lubade andmist isegi alla teised rakendused (see neetud väike märk, mis ilmub) pärast paigaldamise pingutamist)
Vaadates avalikkust, kellele see levitamine on suunatud, arvan isiklikult, et nad peaksid selle ellu viima. Perioodilisi skaneeringuid pole liiga palju teha ja aeg-ajalt aru saada, et meie süsteemis on kõik korras.
Tervitused!
Tõhusalt. On võimalus saada nakatunud meilisõnumeid, mis ei mõjuta meie Linuxi ja edastame sõpradele ja pereliikmetele, mis Windowsi kasutamisel on nakatunud ja kahjustatud. Võttes arvesse, et Linux "kulutab" masinale vähe, pole see barjäär valus.
nõustun täielikult zyxxiga ...
Ma ei pea tõde vajalikuks
Väga hea panus. On hinnatud
Linuxi viirusetõrjes?
Ainus asi, mida mul vaja on / kasutanud, on Clamav Courieris ...
igapäevaseks kasutamiseks on see täiesti absurdne, mitte serverid ... see on absurdne ja kulutavad ressursse