Luin Kanoninen blogi, ja vain uutinen tänään on mielenkiintoinen minulle.
En Kanoninen he ovat samaa mieltä Secure Boot, tukee sitä, vaikka valtaosa yhteisöstämme (kuten Free Software Foundation ei tue sitä)
Tänään Kanoninen vieressä Red Hat ovat julkaisseet asiaa koskevan kirjeen, joka sisältää myös suosituksia täytäntöönpanosta Secure Boot Näin varmistetaan, että aina otetaan huomioon, että käyttäjän on hallittava tätä mekanismia täydellisesti ja ehdottomasti.
Kyllä olen samaa mieltä jostakin, tietokoneidemme BIOS on yleensä ollut vanhentunut pitkään, se tarvitsi muutoksia, jotta laitteistojen ja ohjelmistojen (tietenkin kiinteän ohjelmiston mukana) välinen viestintä sujuisi sujuvammin, parantuisi ja hyödynnettäisi paremmin laitteistojamme hän oli "astunut eteenpäin". Voi olla Microsoft antoi sen ja vain aika kertoo meille viimeisen sanan, mutta vain siksi, että se on Microsoft kuka tekee aloitteen, juuri tästä syystä hylkään hänet. He voisivat kutsua minua "Talebaniksi" kyllä, mutta kun yritys / CIA on tehnyt niin paljon sitä mitä käytän ja tykkään (vapaa ohjelmisto), lopulta kun teet uuden siirron, se aiheuttaa aina epäilyjä, pelkoa ja hylkäämistä.
Kanoninen artikkelissaan hän myöntää olevansa huolestunut Secure Boot, koska jos käyttäjä ostaa tietokoneen Windows8, tällä tietokoneella on Secure Boot en ON, mikä vaikeuttaisi (tai estäisi) distron asentamisen (Ubuntu), ja tämä on asia, joka ilmeisesti huolestuttaa meitä kaikkia.
Kanoninen missään vaiheessa vastustaa Secure BootSe vain suosittelee, että laitteistovalmistajat sisällyttävät vaihtoehdon laittaa POIS Tämä mekanismi (Secure Boot) myös selventää, että sen on oltava ystävällinen ja helppo ymmärtää ja käyttää käyttäjälle, koska vähemmän kokematon ei voi muuttaa tätä, ellei se ole todella helppoa.
Jeremy kerr (Teknikko Kanoninen), James Bottomley (Kernel Developer) ja Matthew garret (Vanhempi ohjelmistoinsinööri vuonna Red Hat) ovat ilmaisseet mielipiteensä sekä a. sopimuksessa saavutetut sopimukset PDF nimeltään: Secure Bootin vaikutus Linuxiin
Lyhyesti sanottuna tämä herättää epäilemättä sekä kritiikin aallon että suuren uteliaisuuden ... suosittelen ensin lukea PDF, sitten kritisoi tai 😉
terveiset
Mielestäni otsikko ei ole yhdenmukainen PDF-artikkelin tai julkaisun viimeisen puoliskon kanssa. On väärin sanoa, että Canonical ja Red Hat tukevat Windows 8 Secure Boot -ohjelmaa. Ensinnäkin, koska Secure Boot ei ole peräisin Windows 8: sta, se on uuden tekniikan ominaisuus, joka nousee korvaamaan BIOS: n. Ongelma on Microsoftin vaatima toteutusmuoto; tämä muoto on se, joka herättää epäilyksiä ja että artikkeli näkyy PDF-muodossa.
Kukaan ei vastusta BIOS: n korvaamista; kyllä, ytimen, Red Hatin ja Canonicalin käyttäjät ovat analysoineet tämän Microsoftin uuden ehdotuksen yksityiskohtaisesti, ja se estäisi sellaisten ohjelmistojen asennuksen, joita Secure Boot ei ole valtuuttanut.
Siksi he ehdottavat helppoa tapaa poistaa se käytöstä tai muuttaa sallittujen ohjelmistojen luetteloa niin, että Linux voidaan asentaa.
Huolimatta siitä, kuinka kiitettävää MS sanoo noudattavansa suojattua käynnistystä koskevaa vaatimusta, sillä on vaikutusta käyttäjien vapauteen, eikä siitä ole epäilystäkään.
Vaadin, että sekä merkinnän ensimmäinen osa että otsikko ovat väärät.
terveiset
Hyvä Martin,
Ensinnäkin tervetuloa sivustolle.
Ongelmana on, että Secure Boot -ehdotus ideana, innovaationa, uutena ominaisuutena tai tulevaisuutena "tuli" Microsoftilta, ehkä ei itse Redmondilta, mutta ehdotus on aina ollut yhteydessä Windows8: een, koska se on "eturintamassa". "Samasta.
Yksinkertainen tosiasia, että Secure Boot on osa UEFI: tä eikä itse Windows8, on tekninen yksityiskohta kyllä (ja puolestaan todellakin ilmeisesti), mutta kysymys siitä, voisiko Windows8 asentaa siten, että SecureBoot on poistettu käytöstä tällä hetkellä ja toistaiseksi mitä olen voinut lukea, näyttää osoittavan, että ei, jos sinulla on linkki, jossa selitetään päinvastainen, olisin enemmän kuin kiitollinen lukemaan sen.
Kukaan ei tietenkään vastusta muutosta, se on vanhentunut asia, joka ansaitsee suurta parannusta jo jonkin aikaa.
Tervehdys ja vielä kerran tervetuloa sivustolle.
Hei kiitos paljon.
Secure Boot on UEFI-ominaisuus, jota Intel alkoi kehittää vuonna 2000. Kaikilla jakeluilla, olivatpa ne sitten vanhalla LiLolla tai Grubilla, on UEFI-tuki; Lisäksi useimmilla emolevyillä on Secure Boot -tuki, mutta se on oletusarvoisesti pois käytöstä.
Ongelmana on tapa, jolla Microsoft haluaa sen toteutettavan, koska se ei salli Secure Bootin sisällyttää uusia ohjelmistoja sallittujen luetteloon ja allekirjoittaa siten laiteohjelmistoon tallennetulla avaimella.
Kuten sanot, Windows ei toistaiseksi pysty toimimaan ilman suojattua käynnistystä; tämän ongelman lieventämiseksi on, että he ovat ehdottaneet vaihtoehtoisia ratkaisuja sulkematta pois UEFI: tä; pikemminkin se toteutetaan rajoittamattomalla tavalla, toisin kuin Microsoft aikoo.
terveiset
Pikemminkin ongelma on siinä, miten Microsoft vaatii sen (sen OEM-kumppaneiden) toteuttamista Windows 8: n toimimiseksi.
0_0 Mielenkiintoista ...
Erinomainen selitys, ja se oli aivan kuten pelkäsin ... Microsoft parantaa tietoturvaa (tai vähentää epävarmuutta, vaikka haluat sen nähdä) vahingoittaa meitä kaikkia, Windows-käyttäjiä tai ei.
Kiitos vierailustasi ja kommenttisi.
Tervehdys.
Ongelma ei ole tarkalleen UEFI: ssä tai Secure Bootissa, vaan Microsoftin järjettömyydessä, joka yhtäkkiä huolestuu turvallisuudesta, mutta hyvän tuotteen tekemisen sijaan se etsii ratkaisua, joka rajoittaa käyttäjien vapautta.
Kaikki mitä Micro $ usein tekee, on saada rahaa sinulta.
Ääriainekset ja radikaalit sellaisina kuin ne ovat aina olleet, ja sitten he kritisoivat minua, kun olen aina paheksunut mitään "uutta" Microsoft-tuotetta.
Joka tapauksessa ystävä, todella ilo saada sinut tänne 😉
Haha KZKG ^ Gaara, koska olet saanut kritiikkiä myös uL: n samasta artikkelista ja Martín hahaha
En ymmärtänyt sitä rohkeutta 0_0U
Hitto, sinulla on jo ikä (isoisä) ymmärtämään sitä ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah kyllä, olen jo lukenut ...
Ja koska olemme, otsikko ei ole niin väärä tai väärä, Red Hat ja Canonical EIVÄT vastusta (kuten FSF: n tapauksessa) Secure Boot -ohjelmaa, vielä vähemmän, he tukevat sitä, mutta vain tietyillä muutoksilla, kuten esimerkiksi helppo vaihtoehto vaihtaa PÄÄLLÄ-tilasta POIS-asentoon.
Se, että otsikko olisi voinut olla tarkempi, kyllä, myönnän sen, se oli minulle melko kiireinen päivä, ja artikkelin julkaisemisen jälkeen pystyin lukemaan PDF-tiedoston (eikä täydellistä, koska minulla ei ollut tarpeeksi aikaa).
En usko, että on paljon muuta sanottavaa ei?
Kiitän (kuten aiemmin) Martinia hänen kommentistaan, jos hänen aikomuksenaan oli kritisoida vain kritisoimiseksi, huomauttaa virheistä tai päinvastaisesta, en ole kiinnostunut, opin näillä kommenteilla jotain uutta ja sillä on merkitystä.
Zas !!! kasvojen yli hiekkaiseen.
Hei uteliaisuudesta Mistä Sandy tuli? En vain saanut sitä ...
KZKG ^ Gaara = Narek Shippudenin Kazekage Gaara, hän on hiekkaan piilotetun kylän pää ja hyökkää hiekalla ja muulla tavoin.
Hahaha tarkalleen .. Mene voittamaan kulttuuria ... Klikkaa tästä hehehe
Haha Ymmärrän, en tiennyt sitä anime
Hahahahaha .. Sandy hahahaha En voi lopettaa nauramista, kun näen tuon hahahahaha
No ok, sain sen, kyllä tiesin Naruton, mutta en ole koskaan nähnyt häntä, mielestäni se ei ole anime-tyyli minulle
Olen kyllästynyt tähän:
Ja kuka kertoi sinulle sen? 0_oU
Oliko se uL: ssä?
Haha kyllä, se oli pomo postitse, en tiennyt, että RAE aiheutti niin paljon vahinkoa, minulla oli jo tarpeeksi, että voit soittaa minulle kouluttamattomaksi Narutosta hahahaha
Hahahaha siellä he antoivat sinulle kusipää hahahaha
Se ei ole, että olet kouluttamaton, vaan vain, että sinulla ei ole niin paljon tietoa kuin meillä ... HAHAHAHAHA
Hei, sanoin "vantana" vain kerran uL-artikkelissa, ei kroonista ganismia tänään hahaha
Hahahaha ilme, sanoin sen kauan sitten elav-blogissa ja tulin liekkiin joidenkin kavereiden kanssa.
Hasecorp ja Canoni $ olivat usein kaakkoissa ja aika on osoittanut minun olevan oikeassa. Ja Red Hat näyttää erittäin huonolta, katso, että minulla oli enemmän kunnioitusta heihin, mutta se antaa minulle, että he menettävät sen
Anteeksi.
Ovatko kanoniset ja HR-naiivit, kun he pyytävät ystävällisesti, ettei EFI: n käyttöä rajoiteta?
Eikö ole kovin selvää, että tarkoituksena ei ole edes vähentää turvallisuutta (Windows-suojaus? Se on naurua), vaan estää GNU / Linuxin nousu?
Eikö totta, että EFI on ollut mukana Apple-tietokoneissa pitkään aikaan, ja sen seurauksena et voi tehdä jotain niin yksinkertaista kuin ajaa GNU / Linux CD: tä tai USB: tä livenä Macissa?
Tällä toimenpiteellä emme voi alusta alkaen jatkaa tekemistä uusilla tietokoneilla, jotka ovat yhtä yksinkertaisia kuin testata distroja live-tilassa, mennä pendriveillämme ystäviemme taloihin opettamaan heille GNU / Linuxia tarvitsematta asentaa sitä ...
Kuka ei näe, että tämä on selkeä siirto GNU / Linuxia vastaan, on hyvin, hyvin naiivi.
Hei ja tervetuloa Aliana ????
On selvää, että ei ole eikä ole koskaan ollut salaisuus, että Microsoftilla on vähemmän "virallisia" tai "julkisia" sopimuksia laitteistotoimittajien ja toimittajien kanssa, joten sen vastaus: "Laitetoimittajat ovat niitä, jotka hallitsevat SecureBoot 'on yksinkertaisesti tekopyhyyttä.
Nähdään, että kun HP ja Dell ovat päättäneet asiasta, en ole vielä lukenut artikkelia, mutta aion lukea sen ja lähettää sen tänne sivustolle.
Terveisiä ja vielä kerran, TERVETULOA !!!, ilo saada sinut tänne 🙂
Kyllä, en muista oikein, Intel tukee Gnu / Linuxia, mutta AMD-tietokoneiden tapauksessa näen suuren ongelman, koska ainakin Intelissä tekniikka on jo olemassa ja epäilen, että Intel kiinnittää huomiota Microsoftiin tässä mielessä, koska kyllä, Intel on 100 % yhteensopiva linuxin ja Windowsin tai linux-käyttäjien kanssa ei mene alas tai ylös vain siksi, että suojattu käynnistys on pois päältä.
Ainakin parannuksilla on siellä suuri ongelma.