Äskettäin artikkeli kirjoittanut Violet Blue Sellutekniikka julkaistu ZDNet, ilmoittaa meille, että ensi maanantaina Kansainvälinen teleliitto (ITU), joka on Yhdistyneiden Kansakuntien televiestintäelin, aloittaa Dubaissa kansainvälisen televiestinnän maailmankonferenssin (kansainvälisen televiestinnän maailmankonferenssi), joka kokoontuu suljettujen ovien takana. , 14. päivään saakka. Konferenssissa on tarkoitus päästä sopimukseen ehdotetusta kansainvälisten televiestintäsäännösten (ITR) tarkistamisesta tarkoituksena laajentaa sen soveltamisalaa valvomaan ja sääntelemään tänään tunnettua Internetiä.
On melkein varmaa, ettet ole kuullut mitään tästä konferenssista, koska toisin kuin muut Yhdistyneiden Kansakuntien suojeluksessa pidetyt, sitä ei ole kohdeltu missään tiedotusvälineissä, ei edes tämän elimen alaisissa. kansainvälinen. Tämä ei ole sattumaa, koska ensimmäisistä neuvottelukierroksista lähtien sitä on yritetty pitää mahdollisimman kaukana julkisesta valvonnasta, mutta kaikkien onneksi tiettyjen hallitusten väitteistä on jo vuodettu joitain tietoja.
TD-64-asiakirja ja mitä se sisältää
Vaikka julkisesti katsaus näyttää olevan täynnä hyviä aikomuksia, verkkosivuston ansiosta WCIT -vuodot, jonka ovat luoneet George Mason -yliopiston tutkijat, lopullinen luonnos ehdotetusta kansainvälisten televiestintäsäännösten tarkistuksesta, joka tunnetaan nimellä asiakirja TD-64, joka sisältää monien muiden joukossa seuraavat ehdotukset:
Jäsenmaalla on oikeus tietää, mihin sen liikenne on reititetty, ja sillä on oikeus asettaa säännöksiä kyseiselle liikenteelle turvallisuussyistä tai petosten estämiseksi.
Se antaa jäsenvaltioille oikeuden keskeyttää kokonaan, osittain ja / tai tietyntyyppiset saapuvat, lähtevät tai kauttakulkevat kansainväliset telepalvelut.
Se kieltää liikenteen nimettömyyden ja tekee telepalvelujen käyttäjien tunnistamisen pakolliseksi.
Ei turhaan, toisen asiakirjan WCITLeaksin vuotamana se on paljastanut, että järjestäjät valmistelevat suhdetoimintakampanjaa välttääkseen julkisen mielipiteen odotettua enemmän hylkäämisen näiden väitteiden edessä.
Olennon kummi-isät
Mutta kuka on näiden uusien "asetusten" takana? Ovatko he tavanomaisia epäiltyjä, joita vastaan on tapana riehua, kun on kyse Internetin oikeuksien loukkaamisesta?
Toisin kuin monet odottivat, tämän konferenssin ja ehdotettujen muutosten tärkeimmät edistäjät eivät ole CIA: ta eikä Mossadia, vaan ne ovat hallituksia, joilla ei ole kovin hyviä perinteitä tietojen vapaan saatavuuden suhteen. muiden järjestelmien, joilla on yhteiset edut valvonnan ja rajoitusten suhteen.
Viime vuoden kesäkuussa pidetyssä tapaamisessa ITU: n pääsihteerin tohtori Hamadoun Touren kanssa Venäjän silloinen pääministeri Vladimir Putin ilmoitti Venäjän aikomuksesta osallistua aktiivisesti "Internetin kansainvälisen valvonnan luomiseen ITU: n seuranta- ja valvontavalmiuksien avulla".
Hän oli kokeillut sitä jo aiemmin, syyskuussa 2011, kun he toimittivat yhdessä Kiinan, Uzbekistanin ja Tadžikistanin kanssa Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen hyväksyttäväksi ehdotuksen "kansainväliseksi tietoturvallisuuskäytännöksi", jonka tarkoituksena on luoda "kansainväliset normit ja säännöt, jotka standardoivat maiden käyttäytymistä tieto- ja kyberavaruudessa", tietenkin, kuten odotettiin, hallitusten suojeluksessa ja perusteltuna väitetyllä ylikansallisella demokratisoitumisella.
Viime toukokuun jälkeen yksi Internetin "isistä", Vinton Cerf, oli varoittanut meitä New York Times -lehdessä julkaistussa mielipiteessä "Pidä Internet auki”(Pidä Internet ilmaiseksi), jossa hän kuvaili tarkasti tämän konferenssin aikomuksia ja kuka sen takana oli, sekä mahdollisia riskejä ja uhkia, joita se merkitsee verkon tulevaisuudelle, ei vain menetysvapauden kannalta. käyttäjille, ellei myös rajoittamattoman innovaatiotekijän häviäminen, joka on ollut ominaista verkon kehitykselle sen perustamisesta lähtien. Ottaen huomioon tilanteen arkaluonteisuuden Cerf vaati, että Internetin hallintoa koskevan keskustelun olisi oltava avointa ja avointa kaikille sidosryhmille, mutta järjestäjät ovat pysyneet kuuroina näihin väitteisiin.
Voivatko he tehdä sen?
Tällä hetkellä näyttää siltä, että kaikki pysyy aikeissa useista syistä; Toisaalta Yhdysvallat a ulkoministeriön antama lausunto, suurlähettiläs Terry Kramer, konferenssin edustajansa äänellä on tehnyt selväksi vastustavansa voimakkaasti kaikkia yrityksiä saattaa Internet YK: n valvonnassa, samaan aikaan myös Euroopan parlamentti on ilmaissut vastustaa ehdotusta.
Jotkut sanovat tietysti, että tämä Yhdysvaltojen vastarinta ei ole veloituksetta, koska päivän päätteeksi voidaan ymmärtää, että Internet on tietyllä tavalla sen hallinnassa, koska ICANN (Internet Corporation for Assigned Nimet ja numerot tai Internet Corporation for Names and Numbers) ja jotkut muut asiaan liittyvät yksiköt ovat kauppaministeriön alaisuudessa, mikä ei ole toistaiseksi estänyt verkon toimintaa kaikille avoimien standardien mukaisesti.
Toisaalta ITU on pääsihteerin lausuntojen mukaan itse ilmaissut, että kaikentyyppisissä päätöksissä on oltava kaikkien jäsenten yksimielinen tuki, koska se on elimen tavanomainen menettely ja että se tekee ei pidä sitä, että tämänkaltaisista asioista on äänestettävä, koska ne ovat menettelyjä, joita ei pidä sallia organisaatiossa, ja tämä yksimielinen hyväksyminen on tietysti mahdotonta tällä hetkellä.
Se riippuu meistä kaikista
Nämä syyt eivät kuitenkaan voi itsessään muodostaa aitaa aikomuksille asettaa internet hallitusten tai oletettavasti ylikansallisen elimen valvonnan alaiseksi, koska ne, jotka vastustavat tänään, eivät ehkä tee niin huomenna, ja meidän kaikkien, me, Internet-käyttäjät, varmista, että se on ilmainen ja avoin kaikille.
Siksi meidän on edistettävä ehdotusta kaikin mahdollisin tavoin Ryhtyä toimenpiteisiin Googlen mainitseman sanan mukaan "Vapaa ja rajoittamaton maailma riippuu vapaasta ja rajoittamattomasta verkkoverkosta. Hallitusten ei pitäisi päättää Internetin tulevaisuudesta itsenäisesti. Miljardien Internetin käyttäjien, ympäri maailmaa, sekä verkon luoneiden ja sitä ylläpitävien asiantuntijoiden mielipide olisi otettava huomioon "
Olen jo allekirjoittanut hakemuksen, kannustan teitä tekemään samoin. Jos odotamme edelleen, olemme vaarassa, että kun päätämme, on jo liian myöhäistä.
Se on hyvin monimutkainen asia.
Periaatteessa valtava enemmistö on samaa mieltä siitä, että "emme halua hallituksen toimia", "haluamme ilmaisen Internetin" ja niin edelleen. Se liittyy jopa nopeasti Kuuban, Egyptin tai Syyrian tapauksiin. Kukaan ei voi hyväksyä sensuuria oikealla mielellään, olipa kyseessä Internet tai muu tapa.
Seuraava paradoksi herättää kuitenkin jatkuvasti huomiotani: tämä oletettavasti "progressiivinen" argumentti on luonteeltaan selvästi liberaali ja siinä oletetaan, että hallitukset ovat huonoja ja yritykset (Google) hyviä.
En sano hyväksyvän sensuuria Kuubassa. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että valtioiden olisi puututtava joihinkin Internetiin liittyviin kysymyksiin. Esimerkiksi tietoverkkorikollisuus: henkilöllisyysvarkaus, Internet-huijaus, pedofilia jne.
Lopuksi mielestäni on mielenkiintoista selventää, että monet valtiot (tuomioistuinten välityksellä tai toimenpiteillä, jotka vaikuttavat Internet-palveluntarjoajiin, heidän edustukseensa verkkokeskuksessa jne. Jne.) Puuttuvat jo Internetissä. Toisaalta Internet ei ole niin ilmainen kuin sen pitäisi olla (ei nimenomaan hallitusten, vaan usein yritysten puuttumisen vuoksi: Ajatelkaamme Internet-palveluntarjoajia, jotka estävät käyttäjiä, jotka käyttävät p2p: tä, Google estää sivustoja , Facebook ja monet muut, jotka käyttävät ja jopa myyvät yksityisiä tietojasi jne., Jne., Jne.)
Uskon, että Internetin sääntely on TARVITTAVAA ja jopa, kuten sanoin, että se alkoi jonkin aikaa sitten (vaikkakin rajoitetusti). Joka tapauksessa ongelmana on, minkä tyyppistä sääntelyä haetaan: sellainen, joka on yleisesti hyväksytty (joka periaatteessa merkitsisi vähemmän "vihamielisyyttä" joissakin hallituksissa) tai sellainen, joka selvästi asettaa Pohjois-Amerikan hegemoniaan (mietitään, miten ICANN toimii nyt).
Älkäämme unohtako, että tämä kiista tapahtuu tilanteessa, jossa hegemoninen kulttuurituotanto tulee Yhdysvalloista ja Euroopasta (ajattelemme katsomiamme elokuvia tai kuunneltavaa musiikkia) ja että he pitävät Internetiä «vaarana». . Siksi he vastustavat "universaalia" sääntelyä, jonka heidän mielestään olisi mahdotonta, ja ovat neuvotelleet sopimuksia Internetin sääntelemiseksi YK: n ulkopuolella, kuten tietoverkkorikollisuutta koskeva Budapestin yleissopimus, jossa pedofiili asetetaan melkein samalle alueelle ja joka lataa musiikkia laittomasti. Siinä on vaara!
Tämän ongelman "etelän" näkökulmasta katsottuna vain valtiot voivat käydä tämän neuvottelun (josta ei ole hyötyä vain pohjoisen kulttuurilaitteistolle), ja valtiot ovat ainoat, jotka kykenevät käyttämään valvontaa, joka on välttämätön oikeuksien takaamiseksi sen kansalaisille (esimerkiksi oikeuden kautta, kuten näimme jo mainitsemissani asioissa). Toisaalta ongelmana on, että Internet on maailmanlaajuinen ilmiö, ja siksi näiden asetusten täytäntöönpano on paljon monimutkaisempaa (luulkaamme, että Argentiinan kansalaisen, joka tuntuu Facebookin hukkua tuntevalta, tiedot ovat Yhdysvallat, ei Argentiinassa).
Joka tapauksessa heitin useita yksittäisiä ideoita, mutta oletan, että ymmärrät enemmän tai vähemmän mitä tarkoitin.
Toivon, että olen auttanut pohdinnassa ja rikastuttanut keskustelua.
Kippis! Paul.
Erittäin hyvä heijastus.
Täysin samaa mieltä.
Jätän teille melko kiistanalaisen artikkelin pedofiliasta ja sananvapaudesta (Varoitan teitä etukäteen, että vaikka olenkin merirosvo, en välttämättä jaa Rickin kantaa)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Anteeksi, etten ole vastannut sinulle aiemmin, mutta olen viettänyt koko päivän yrittäessäni avata linkin ja näyttää siltä, että sivustoa ei voida saavuttaa ... todennäköisesti se on yhteysongelmani; millään tavalla, enkä ole voinut lukea mitä tarkoitat, aion pohtia linkin sisältämän otsikon perusteella.
Ymmärrän, että moraalin käsitteet ovat muuttuneet ajan myötä, mitä tapahtuu, että tässä nimenomaisessa asiassa on pyritty asteittain kasvamaan ihmisten ikää pitämään seksuaalista suhdetta molemminpuolisena; Jos vähän yli sata vuotta sitten 12- tai 13-vuotiasta nuorta pidettiin avioliittoon soveltuvana "naisena", nykyään näin ei ole useimmissa "sivistyneissä" maissa, ja riskin käyttää tätä adjektiivia kiistanalaisena. Useimmat ihmiset ovat hyväksyneet tämän prosessin, ja uskon, että sitä voidaan pitää eräänlaisena suojana lapsille ja nuorille, jotka eivät vielä pysty tekemään itse vastuullisia päätöksiä. Mielestäni on lähes mahdotonta saada yhteiskunta yleensä hyväksymään muutos tässä tilanteessa.
Toisaalta luulen, että luokittelun poistaminen muiden tekojen rikoksena on mahdollisuus saavuttaa tulevaisuudessa; On jo tosiasia, että marihuana on laillistettu joissakin maissa tai osavaltioissa, kuten alkoholi viime vuosisadalla, mutta huomaa, että nämä käyttäytymismuodot vaikuttavat vain niitä harjoittaviin, kun taas rikolliseksi katsominen vain rikastuttaa mafioita ja edistää muun tyyppinen rikollinen toiminta.
Joka tapauksessa täällä on paljon kangasta leikattavissa, ja älä huoli, se ei ole käynyt mieleeni, että jaat tämän Rickin kannan, kuulun myös niiden ryhmään, jotka haluavat erottaa mielipiteitä etenkin jotka ajattelevat toisin, koska se on ainoa tapa oppia ja ymmärtää muita.
Hyvä asia, että otit vaivaa kirjoittaa tämän artikkelin @Charlie, kiitos!
Jaan sen nyt LUG: n kanssa nähdäkseen, kommunikoimme muiden paikallisten ryhmien ja SL: n yhdistysten kanssa ja annamme virallisen muistion puheenjohtajavaltiolle, toisen NIC: lle ja lopuksi ulko- ja palvontaministeriölle.
Salu2
On utelias, että juuri Google, jonka käytäntö käyttäjien yksityisyyden kunnioittamisessa on yli epäilyttävää, tekee aloitteen Internetin sääntelyn vastustamiseksi ... mutta UsemosLinux sanoo, se on pidetään itsestään selvänä, että valtiot ovat huonoja ja yrittävät aina hallita ja pakottaa sinua, kun taas yritykset ovat hyviä ja niiden käytännöt ovat aina esimerkillisiä ja kunnioittavia, eikä näin ole, koska valtioilla on rajoja rajoilla, kun taas suuryritykset toimivat maailmanlaajuisesti. eikä kukaan vakuuttaa meille, että monikansallinen yritys, joka on hegemonisessa tilanteessa jonain päivänä, ei käytä halveksittavia käytäntöjä etsimään suurinta voittoa mihin tahansa hintaan. Tässä mielessä mieleen tulee apokalyptinen maailma, jossa kaikki tuotteet, televiestintä ja itse elämä ovat suuren makroyhtiön hallinnassa, kuten Resident Evil -saagan sateenvarjo (tosin ilman zombeja, tietysti xD), ja Tiedän, että nyt se on vain fiktiota, mutta kuvittele vaara, että kaikkea hallitsivat yksityiset yritykset.
Google ei halua pitää verkkoa auki, koska he ovat huolissaan sosiaalisista kysymyksistä, vaan siksi, että verkko on heidän liiketoimintaansa ja hengitettävää ilmaansa.
Muuten, ja kaikilla yritykselle esitettävillä syytöksillä, todellisuus on, että he ovat Coca-Cola, Latte Shake of the net: on vaikuttavaa, kuinka hyvin heidän alustansa toimii, että ne tarjoavat ilmaiseksi kaikille ja Jos se olisi Yahoo!, Ask, Microsoft tai Altavista, olisimme edelleen verkon kivikaudella.
Olen kanssanne samaa mieltä, mutta sanon teille jotain muuta, on totta, että Googlen kiinnostus on myös taloudellista, mutta henkilökohtaisesti se ei häiritse minua vähemmäkään. Jos niitä ei olisi, olisimme silti 250 Mt: n postilaatikoilla, joihin pääsy verkko ja maksaminen kaikesta muusta, joten jos Google ansaitsee rahaa mainostajilta eikä se tule ulos taskuistamme, tervetuloa, tässä tapauksessa etusi ja meidän etumme yhtyvät, joten en näe siinä mitään vikaa.
Katsotaanpa, kuten Ripper Jack sanoi, menemme osittain:
"Progressiivinen" ja "liberaali" vastakohta ei tarkoita automaattisesti, että hallitukset ovat huonoja ja yritykset hyviä, ja että hallitusten on (tai ainakin pitäisi) taata kansalaisten vapaudet ja luoda ja panna täytäntöön samat säännöt kaikki, kun taas yritysten tavoitteena on luoda vaurautta (KYLLÄ, vaikka joillekin tämän sanan maininta aiheuttaa ärsytystä). Mielestäni ei ole parempaa esimerkkiä siitä, mitä voidaan saavuttaa ilman hallituksen "säännöksiä" kuin itse Internetin kehittäminen. En todellakaan tiedä mitään "liberaalimpaa" kuin Internet ja maailmantalouden kasvu kiitos siihen. Kuitenkin, että hallitukset eivät täytä osuuttaan "sopimuksessa", on suurelta osin kansalaisten vastuu heidän oikeuksiensa käyttämiseen liittyvistä kauheista mekanismeista ja myös miksi ei, näiden maiden apatiasta ja kiinnostumattomuudesta jos jotain pitäisi antaa lainsäädännöksi ja muuttaa YK: n puitteissa, niin se onkin.
Yritysten ongelma on se, että niiden on noudatettava lakeja, ja vaatia ja taata, että hallitukset ovat. Olemassa on lainsäädäntö, joka takaa toisaalta "reilun pelin", joka hyödyttää viime kädessä meitä kaikkia ja toisaalta sitä, että yksilön oikeuksia ei loukata. Yritysten hyötyminen tiedoistamme on joissakin tapauksissa vastuu lainsäädännön puutteesta tältä osin, koska elämä on ylittänyt aina hitaan oikeuskäytännön, ja toisaalta se on myös niiden ihmisten vastuulla, jotka asettavat yritysten käsiin elämänsä viimeiseen yksityiskohtiin saakka huolehtimatta käyttöehtojen lukemisesta ollenkaan. Se, että palvelu on "ilmainen", ei pakota meitä käyttämään sitä, me teemme sen, koska päätämme tehdä niin, vaikka jätämme huomiotta seuraukset.
Toisaalta rikollisten vainoaminen, jotka käyttävät tietotekniikkaa rikosten tekoon, ei riipu verkon toimintaa koskevista ylikansallisista säännöksistä, sillä riittää, että vastaavat laitokset tekevät työnsä. Itse asiassa melkein kaikilla hallituksilla on poliisilaitteistossaan tietoverkkorikollisuudelle omistetut ryhmät, jotka pääsääntöisesti tekevät yhteistyötä keskenään, kun otetaan huomioon näiden rikosten maailmanlaajuiset piirteet. Usein puutteet tässä suhteessa johtuvat kunkin maan lakien oikeudellisista aukoista, virastojen välisen koordinoinnin puutteesta tai hallitusten tahdon puutteesta, ei tarpeesta
"Ohjaus" Internetin kautta.
Minusta on tyytymätöntä ehdottaa, että ilmaisen internetin ylläpitäminen suosii pohjoisten kulttuurimallien asettamista (mitä se merkitsee), koska juuri Internet sallii kulttuurinilmiöiden näkyvyyden eiliseen asti eilen eilen, joita maailma ja perinteiset tiedotusvälineet eivät huomioi ei tarjoa kattavuutta, toisaalta henkilökohtaisesti luulen, että kahtiajako "pohjoinen" ja "etelä" on toinen klisee, jolla ei ole perustaa, "pohjoisen" tekniikan ansiosta voimme ylläpitää tätä keskustelua etelässä .
ICANNin erityistilanne on seurausta verkon syntymisestä ja spontaanista kehityksestä, ja nyt haluaisin jonkun mainitsevan tietyn tosiasian, jossa sen alisteisuus osaston kauppaan on vaarantanut ICANNin keskeisten kysymysten päätöksenteon. Minun on todella mahdotonta kuvitella tällaisen organismin tehokasta ja ketterää toimintaa YK: n järjestöjen byrokraattisen laitoksen lainkäyttövallan alaisuudessa, jonka pitäisi itse asiassa olla taattu kansainvälisellä tasolla, samoin kuin hallitukset kansallisella tasolla.
Yhdysvaltojen ja Internetin tietyn suhteen ymmärtäminen ei ole helppoa, helppo on toistaa stereotypioita. Aiheen ymmärtämiseksi suosittelen lukemaan toimittaja Jorge Ramosin artikkelin, joka huolimatta siitä, että se julkaistiin vuonna 2005, silti paljastaa paljon tässä suhteessa, tässä on linkki: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Mitä tulee niin sanotun sisällön piratismin rinnastamiseen rikoksiin, kuten pedofilia, minusta näyttää olevan täysin järjetöntä. Puolustan tiedon jakamisen vapautta, joka on inhimillisen kehityksen tarve, ja nyt uskon, että olemme saavuttaneet tämän järjettömyyden johtuen sisällön omistajien vaikutuksesta hallituksiin. Yhdysvalloissa musiikki-, elokuva- ja TV-aulat, Espanjassa erittäin suosittu SGAE jne., mikä jälleen kerran osoittaa hallituksen puutteet puolueettomana ja tehokkaana valvontamekanismina. Jos hallitukset olisivat sitoutuneet noudattamaan lakeja yrityksissä sen sijaan, että seuraisivat ja valvovat kansalaisiaan, suuri osa ongelmasta ratkaistaisiin.
Anteeksi aiheen, mutta en halunnut lopettaa koskemasta mihinkään kommenteissa käsiteltyyn aiheeseen, jota arvostan suuresti, varsinkin koska ne antavat meille mahdollisuuden käydä keskustelua, joka pitäisi kiinnostaa kaikkia, mutta valitettavasti houkuttelee vain vähän. Kun näen tämän, muistan aina lauseen, jonka luin jostakin, "jopa ne, jotka eivät ole kiinnostuneita politiikasta, tuomitaan kärsimään siitä".
Kiitos paljon pysähtymisestä ...
Näiden hallitusten heikkoudet suurten aulojen painostuksen sallimisessa johtuvat nimenomaan niiden näkyneistä tai näkymättömistä eduista, joita heillä on näiden eturyhmien yrityksissä, kun he eivät ole suoraan osa hallintoneuvostoa . Nämä ovat syitä edullisiin sopimuksiin ja "käsi kädessä", joka tehdään Espanjassa SGAE: n kaltaisille järjestöille tai Yhdysvalloissa elokuva- ja musiikkimaailman auloille. Ja puhumme liberaaleista hallituksista, mutta älkäämme unohtako, että heidän käsityksensä vapaudesta perustuu taloudellisen vallan vapauteen, jopa ihmisten itsensä yläpuolelle, ja pääomien massiivisen kasautumisen rajojen asettamatta jättämiseen.
On totta, mitä ehdotat hallitusten ja edellä mainittujen ryhmien etujen välisestä salainen yhteistyöstä, joka on viime kädessä seurausta demokratian puutteellisesta harjoittamisesta. Toisaalta mielestäni mainitsemanne "taloudellisesta vallasta vapauden" olemassaolo on suora seuraus ihmisten vapaudesta, jo Internetin olemassaolo vahvistaa tämän, ne, jotka olivat eilen asti merkityksettömiä yhteisöjä järjestelmä, kaksi yksinkertaista opiskelijaa (Googlen luojat), ovat nykyään tärkeimpiä osallistujia tulevaisuuden muotoilussa. Sitä eivät ole saavuttaneet poliitikot tai minkään niin paljon lupaavan ideologian johtajat.
Taloudellinen vapaus johtuu varmasti ihmisten vapaudesta. Ongelma on silloin, kun tietyt ihmiset hyötyvät taloudellisesta vapaudesta siinä määrin, että lopulta heistä tulee koko järjestelmän omistajia ja he alkavat soveltaa sääntöjä voimistakseen yhä enemmän valtaa jo vapauden ja kansalaisten oikeuksien kustannuksella. kuolevaiset. On tunnettua, että joillakin on paljon, monilla on oltava hyvin vähän.
On totta, Google aloitti kaksi "merkityksetöntä" opiskelijaa (en todellakaan pidä siitä sanasta, mielestäni jokaisella on oma osuutensa merkityksestä), ja he ovat tienneet kuinka pelata temppujaan kiipeämään positioita hyödyntämällä maailmantalouden järjestelmään. Mutta tällä tasolla asia ei ole pelkästään tekninen suunnittelu. Google on kasvanut räjähdysmäisesti ja muuttunut parin visionäärin projektista jättimäiseksi globaaliksi kokonaisuudeksi, joka saavutetusta suuruudesta huolimatta on edelleen vain pienen joukon ihmisiä. Ja täällä on, kun harvat soveltavat sääntöjä suurimmalle osalle, kun demokratian vääristyminen tapahtuu ja seurauksena sen puutteellinen käyttö.
Sanon vain, että varokaa suuryrityksiä.
«On hyvin tiedossa, että joillakin on paljon, monilla on oltava hyvin vähän» ... tule, todella?… Jos opiskelet vähän talousteoriaa, ei lehtisiä tai manifesteja, ellei todellista talousteoriaa, näet sen kansojen vauraus ja taloustiede EI OLE nolla; Varallisuus syntyy tuotantoprosesseissa, olivatpa ne materiaaleja, palveluja jne., Joten tässä vaiheessa en jatka sen kehittämistä. Tästä erityisestä näkökulmasta, talouden kasvusta tietotekniikasta ja internetistä, suosittelen lukemaan Wiredissä äskettäin julkaistun artikkelin It's a Nerd's World. Työskentelemme vain täällä (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), jossa kuvataan, kuinka näiden rikastuvien "nörttien" syntyminen luo työpaikkoja, mikä tavalla tai toisella on uudelleen syntyneen varallisuuden uudelleenjako, siinä löydät myös linkkejä muihin samasta aiheesta.
Mitä tulee toiseen kappaleeseen, tiedätkö mitään "visionääriä", joka ei pääty ylittämään "näkemystään" muille tavallisille kuolevaisille? Se, mitä nämä kaksi ovat ainakin toistaiseksi saavuttaneet, on parantanut hieman tätä maailmaa, jota ei valitettavasti voida sanoa monista muista, jotka hyvin henkilökohtaisen "näkemyksensä" käyttöönotolla ovat vain edistäneet tilanteen pahentamista. Pelkään omalta osaltani byrokratioita ja partykratioita enemmän kuin yrityksiä, ne ovat osoittautuneet haitallisemmiksi ihmiskunnalle.
Charlie:
Olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että Internetiä PITÄÄ säännellä ja että sitä itse asiassa säännellään jo. Asetuksella, jonka jälleen kerran olemme kaikki samaa mieltä, olisi pyrittävä suojaamaan Internetin käyttäjien oikeuksia.
Nykyisen sääntelyn rajoitukset ovat kuitenkin peräisin Internetin globaalista luonteesta ja valtioiden vallan alueellisesta luonteesta. Ainoa tapa "torjua" tätä ongelmaa on kansainvälinen yhteistyö ja kansainvälisten sopimusten allekirjoittaminen.
Tässä mielessä on 2 riviä: yksi, jonka mukaan sopimukset on tehtävä YK: n puitteissa (oletettavasti demokraattisimman kansainvälisen alueen) ja toiset, jotka ehdottavat monenvälisten sopimusten allekirjoittamista (tapaus Budapestin valmistelukunnassa, joka Mainitsin ja sitä edistävät Euroopan unioni, Yhdysvallat ja Japani).
Mainitsemasi "liberaali" näkemys - esimerkiksi Vint Cerfin näkemys - on hyvin yleistä Yhdysvalloissa. Se edellyttää, kuten sanoin, että kaikki valtion toimet ovat huonoja ja tuomittavia. Tämän ajattelutavan perustelemiseksi he esittävät esimerkkinä Kuuban, Syyrian, Egyptin, Kiinan ja niin edelleen "huonot kokemukset". Tietysti he käsittelevät "huonoja valtion toimia", jota pahentaa, kuten ehdotat, se, että valtion oletetaan olevan olemassa kansalaistensa yhteisen edun hyväksi. Tämä ajattelutapa unohtaa kuitenkin, että on olemassa myös muita valtion toimenpiteitä, jotka eivät ole vain haitallisia, mutta jotka ovat välttämättömiä Internetin toiminnalle ja jopa omien kansalaisten oikeuksien puolustamiseksi.
Ehkä olen väärässä, mutta minusta tuntuu, että vastustat kaikenlaista Internetin "kansainvälistä sääntelyä". Kyllä, me kaikki vastustamme Kiinan hallituksen sensuuria; Kyllä, me kaikki vastustamme Kuuban hallitusta rajoittamasta Internet-yhteyttä. Jos kuitenkin on olemassa "Internet-sääntely", sen on TARPEEN oltava luonteeltaan kansainvälinen luonteeltaan Internetin luonteen vuoksi, ja tällaisesta "kansainvälisestä sääntelystä" voivat sopia vain valtiot.
Esimerkiksi Brasilian oikeuslaitos ei voinut ottaa kiinni venäläistä hakkeriä, joka hakkeroi Kiinasta sen espanjalaisen pankin palvelimet (jotka sijaitsevat Yhdysvalloissa), johon Brasilian kansalainen oli tallettanut rahansa. Riittää, kun tämä kerrotaan kaikilla pankkitileillä, jotka hakkeri huijasi ymmärtääkseen ongelman laajuuden. Mikä oikeuslaitos on toimivaltainen: sen maan, jossa palvelimet sijaitsevat, hakkerin kansalaisuuden, sen maan, josta huijaus on tapahtunut, sen maan, jonka kansalainen on? Mitä tapahtuu, jos rikosta ei luokitella kyseisessä maassa tai asetuksia ei päivitetä sisältämään tietokonerikoksia? Ja niin ... nämä ovat vain kaksi ongelman kärkeä.
Yksi viimeisen kommenttisi kohta näyttää mielestäni ansaitsevan huomion. En sanonut, että "ilmainen internet" (ajattele sitä: vapaa keneltä? On selvää, että valtiossa on "negatiivinen" näkemys tässä mielessä) suosii pohjoisten kulttuurimallien asettamista. Tarkoitin, että tämä valtioiden välinen "taistelu" Internetin "sääntelemiseksi" on selvästi eturistiriita (joka lisää vallan hallitusten mutta myös kyseisen maan yritysten etuja). Kaksi helpointa tunnistaa ovat "diktaattorit" hallitukset, jotka haluavat säännellä Internetiä kaatumisen välttämiseksi ja niin edelleen. Jotkin demokraattiset maat, joilla on parempi "maine", pyrkivät myös sääntelemään Internetiä negatiivisessa mielessä - pyrkivät laajentamaan seurannan, valvonnan ja sensuurin toimivaltaa. Tyypillinen tapaus on Yhdysvallat, jolla on nykyäänkin GESTAPO-asetus, jonka avulla hallitus voi seurata Internetin lisäksi koko maan viestintäjärjestelmää. Suosittelen, että luet Yhdysvaltain Patriot Actin.
USA-Patriot-laki sisältää lukuisia artikkeleita, jotka räjäyttävät useita vakiintuneita kansalaisoikeuksia ja -vapauksia. Monet lain säännöksistä ovat perustuslain vastaisia, vähentävät vallan tasapainoa eri hallintoelinten välillä ja siirtävät vallan tuomioistuimilta turvallisuusjoukoille.
ICANN on kyseisessä maassa tänään.
Vastaavalla tavalla on niitä, jotka edistävät Budapestin vuosikongressia. Se on kansainvälinen sopimus (jota ne, jotka päättävät liittyä, eivät voi muuttaa - luulkaamme, että alkuperäiset jäsenet ovat Eurooppa, Yhdysvallat ja Japani) sekoittaa sarjan «tietokonerikoksia», joiden joukossa se ei sisällä vain identiteettivarkauksia. huijaus jne. mutta myös "henkisen omaisuuden rikokset". Nämä maat pyrkivät peittämään etujensa puolustamisen - lukemaan, näiden maiden yritysten intressit, jotka liittyvät immateriaalioikeuksien "oikeuksiin" - fantasiassa taistelemaan muita rikoksia vastaan, joiden torjunnassa vallitsee suurempi yksimielisyys (pedofilia, huijaus) , jne.).
Ei pidä unohtaa, että "pohjoisen kulttuurilaitteiston" vallitsevassa tilanteessa (mitä elokuvia katsot katsomassa elokuvateatterissa? Mitä musiikkia kuuntelet? Mitä kirjoja luet? Kuinka pukeudut?), Erityisesti Pohjois-Amerikassa "omaisuuden puolustaminen" älyllisenä "tarkoittaa käytännössä näiden maiden etujen puolustamista.
Tämä ongelma käy läpi koko Internet-sääntelyä koskevan keskustelun.
Tässä asiassa ei ole pyhiä: Venäjä ja Kiina eivät tavoittele viattomia "säännöksiä"; ei Yhdysvallat tai Eurooppa.
Vaikea kysymys, joka on valmisteilla, on: jos sääntely on välttämätöntä ja ainoa tapa saavuttaa sääntely on yhteistyön ja kansainvälisten sopimusten kautta, minkälaista toimintaa maidemme tulisi puolustaa (puhun esimerkiksi Latinalaisesta Amerikasta)?
Kippis! Paul.
Anteeksi, että olen ristiriidassa kanssasi, mutta on selvää, että "emme kaikki ole samaa mieltä siitä, että Internetiä PITÄÄ säännellä", mikä on tosiasia, että Internetin sääntelystä on paljon kiinnostuneita, mikä ei ole sama. Mitä tulee sen toimittamiseen YK: n käsiin, onko kyseessä sama YK, jossa muutama vuosi sitten Libya tuli puheenjohtajaksi ihmisoikeusneuvostoon? Jos näin on, sanon: kiitos, mutta ei ...
Katso, kaikki esimerkit verkostossa tehdyistä rikoksista ja monet muut voidaan ratkaista tällä hetkellä perustetuilla mekanismeilla ja lainvalvontaviranomaisten välisellä yhteistyöllä, on olemassa monia esimerkkejä siitä, että se on mahdollista, tietenkin tämä on toteutettu saavutetaan, kun rikoksen luokittelussa mukana olevien maiden lakien välillä on sattuma, kuten on tapahtunut purettaessa pedofiliaan liittyviä verkostoja, jotka ovat tehneet uutisia sanomalehdissä, joihin sinulla on varmasti pääsy; Mitä tapahtuu muille rikoksille? No, kaksi asiaa: luokittelussa ei ole sattumaa tai valtioilla ei ole halua tehdä yhteistyötä. Kun teko luokitellaan rikokseksi, meillä on vaarallisin esimerkki immateriaalioikeuksien ja "piratismin" alalla, jossa he aikovat säännellä ja asettaa henkisen omaisuuden loukkaamisen luokittelun rikokseksi. rajojen ylläpitämisestä ja laajentamisesta kiinnostuneiden ryhmien etujen mitta. Toivon, että tässä asiassa olemme yhtä mieltä siitä, että Internetin sääntely näistä tiloista olisi haitallista useimmille käyttäjille.
Toisaalta suurta osaa henkilöllisyysvarkauksiin ja pankkikorttien numeroihin liittyvistä tietokonerikoksista hallitsevat tällä hetkellä mafiat, joista suuri osa sijaitsee Itä-Euroopassa, jossa heillä on rankaisematta johtuen huonosta lainsäädännöstä tai yksinkertaisesti luottamalla näiden maiden lainvalvontaviranomaisten peitetysti suojeleminen, usein tarkkailemalla toimittajia, jotka ovat hallituksen kannalta epämiellyttäviä, ja yksinkertaisia vaatimuksia noudattamattomia kansalaisia.
Kiitos suosituksesta lukea minulle Patriot Act, heti kun minulla on aikaa, tarkastelen sitä uudelleen, koska luin sen jo silloin, kun se julkaistiin kauan sitten, ja kyllä, on totta, että se on ristiriidassa vakiintuneiden kanssa oikeuksia ja vapauksia, mutta tästä asiasta ne ovat edelleen. Tuomioistuimissa on vireillä suuri määrä valituksia, jotka tavalliset kansalaiset tai näihin asioihin osallistuvat järjestöt ovat tehneet ja joista ei ole vieläkään tiukkaa lausuntoa. Tässä asiassa me kaikki haluamme ilmaista mielipiteemme ja kritisoida "epämiellyttävää" pohjoisen naapuria ottamatta huomioon, että monta kertaa "etelän" lait ovat absurdimpia ja haitallisempia kansalaisvapauksille, mutta tietysti, jos he ovat "meidän", ei ole väliä.
Kommenttisi sisältää lausunnon, joka on jossain määrin ristiriidassa kommentin yleisen hengen kanssa, koska sanot "Kuten näette, tässä asiassa ei ole pyhiä: Venäjä ja Kiina eivät tavoittele viattomia" säännöksiä "; eivätkä Yhdysvallat tai Eurooppa ", voimmeko siis päätellä, että KAIKILLA Internetin sääntelystä kiinnostuneilla on väärät intressit? Jos on, niin mitään sääntelyä ei tarvita.
Uskon, että jos maidemme pitäisi puolustaa jotain, kuten sanotte, se on Internetin asettaminen kaikkien saataville ilman rajoituksia ja käyttää resursseja ja ponnisteluja sen hallitsemiseksi muiden meitä enemmän kuormittavien ongelmien, kuten teknologisen jälkeenjääneisyyden, ratkaisemiseksi. yhdeksästoista vuosisadan lait, joita he edelleen selviävät, kansalaisten epävarmuus ja hyvin pitkä jne., ja jotka ovat meidän ja kenenkään muun vastuullamme, lopettaa tunne olevamme jonkun "uhreja" kerralla ja ottaa vastuumme.
Ja kiitos paljon osallistumisesta tähän keskusteluun, minä todella teen ...
Haha! Kiitos oletuksesta, että puolustan Internetin sääntelyä YK: n kautta. En ole koskaan sanonut jotain sellaista.
Toiseksi ei ole totta, että Kiina, Venäjä, Yhdysvallat ja Eurooppa ovat kaikki. En tiedä missä asut, asun toisessa osassa maailmaa. Tässä mielessä jätin viimeisen kappaleen harkittavaksi. Mikä kanta maidemme tulisi ottaa?
Tässä mielessä olen täysin samaa mieltä siitä, mitä ehdotat viimeisessä kappaleessa: «Internetin asettaminen kaikkien saataville rajoituksetta ja resurssien ja ponnistelujen avulla sen hallitsemiseksi muiden meitä enemmän kuormittavien ongelmien, kuten teknologian, ratkaisemiseksi. jälkeenjääneisyys, XNUMX-luvulla edelleen vallitsevat lait, kansalaisten epävarmuus ja hyvin pitkä jne., jotka ovat meidän vastuullamme ja kenenkään muun vastuulla, lopettaa tunne olevamme jonkun "uhreja" kerralla ja ottaa vastuumme. »
Mielestäni suurin erimielisyytemme on tässä asiassa: Internet-sääntely ei ole valinta. Edellisessä kommentissasi sanoit itse, että jo on olemassa. Internetiä säännellään jo. Ongelmana on, että olemme siirtymässä kohti huonoa sääntelyä. Muun muassa kuvailemieni kiinnostuksen kohteiden vuoksi.
Ehdotuksellani pyritään luomaan kolmas asema. Yksinkertaisesti. Jos haluat elää unelmamaailmassa, jossa "Internet on ilmainen", hyvin (mielestäni) olet hämmentynyt. Ei ole mitään, että on hallituksia, jotka rikkovat pysyvästi käyttäjien oikeuksia (selvimmät tapaukset ovat Kuuba, Kiina, Venäjä, mutta myös Yhdysvallat jne.), Ja yrityksiä, joilla on globaalia valtaa jopa joissakin tapauksissa enemmän kuin monien maissa (Google, Microsoft jne.), jotka ovat myös rikkoneet monia näistä oikeuksista.
Jos haluat seurata Googlen ehdotusta, mene eteenpäin. En ole vakuuttunut hänen "altruismistaan". Olen pahoillani.
Kippis! Paul.
Anteeksi, jos en ymmärtänyt sinua, mutta edellisen kommenttisi ensimmäiset 3 kappaletta, jotka esiintyvät lempinimen «Pablo» alla, sanovat juuri sen tai ainakin antavat meille mahdollisuuden tulkita sitä, koska kommenttisi luulen se ilmaisee mielipiteesi, ellei No, no, sanoin.
Toisaalta, mistä sanon, että internetiä säännellään jo? Se, että kussakin maassa on tältä osin lakeja tai määräyksiä, ei tarkoita millään tavalla, että Internetiä, verkkoa, globaalina ilmiönä, säännellään . Ja ei, en missään nimessä asu "unelmamaailmassa", vaikka katsonkin, että Internet on ilmainen siinä mielessä, että sillä ei ole "hallitusta", joka kontrolloi ja sensuroi sitä maailmanlaajuisesti. Muuten ei kannata epäillä kantaani: pidän parempana "vaarallista" ja "ilmaista" Internetiä, joka on nykyään olemassa, eikä kenenkään, olkoon se YK: n "turvallisempaa" ja "säänneltyä", sananvapauteen ja liiallinen byrokratia tai minkään organisaation, uskonnon tai poliittisen taipumuksen "kiinnostuneiden ja puolueettomien demokraattisten edustajien" ryhmä. Jos nämä lausunnot saavat minut näyttämään "poliittisesti virheelliseltä", sillä ei ole väliä, olen todella.
Ja kyllä, hyväksyn Googlen ehdotuksen. Jos et, et tee sitä, sinulla on kaikki oikeudet, en teeskennele, että muut ihmiset ajattelevat ja toimivat kuten minä; Maailma olisi liian tylsää, joten jos suosittelen, että arvioisit ehdotuksia niiden sisällön perusteella enemmän kuin kuka ne muotoilee, muista tässä tapauksessa hyvin soveltuva Albert Camuksen lause: «Kukaan ei päätä, mitä ajatusta todella harkitaan onko oikea tai vasen »
Etkö ole vielä pystynyt arvailemaan maata, jossa asun? Tule, se on erittäin helppo tehdä ... ja EI, tietysti se ei ole USA, miten voit ajatella sitä? 😉
Tervehdys…
Mitä kuuluu.
Vaikka olen samaa mieltä teidän kaikkien kanssa, meidän on ensin harkittava jotain. Koska Internetillä ei ole itse omistajaa, eri solmuihin jaettu ja tallennettu tieto tallennetaan jonkin aikaa ja puhdistetaan sitten. Nämä tiedot ovat siellä, ja erilaiset julkiset ja yksityiset edustajat voivat käyttää niitä eri toimintoihin kunkin maan lakien ja niiden allekirjoittamien pöytäkirjojen puitteissa. Edellä on työkalu, jolla voi olla erilaisia käyttötarkoituksia, ja tämä voi olla ongelma optiikasta riippuen heti, kun se näkyy.
Vapaus sekoitetaan usein ryöstöön, mutta kuten mitä tahansa työkalua, sitä voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan. Asetus on kohtuullinen vain siinä tapauksessa, että siinä ei ylitetä sitä, mitä voidaan ja mitä ei voida tehdä. Viimeksi mainittu on perusvapaus, josta ei voida neuvotella, se on myös jotain, joka on jo määritelty missä tahansa lainsäädännössä, joten tiedät itse, jos teet rikoksen.
Erittäin hyvät havainnot. Ensimmäisestä, vaikka en ole täysin kanssanne samaa mieltä siitä, että Internetillä "ei ole omistajaa", olen enemmän kuin tietoinen siitä, että kaikki selauslokimme tallennetaan tavalla tai toisella eri solmuihin, joiden kautta se välittää tietoja , ja siksi mainitsemiesi eri agenttien käytettävissä, joka on joka tapauksessa hinta maksettavasta yhteydestä, ja KYLLÄ, on totta, että se muodostaa vaaran, mutta on valittava yrityksen ja hallituksen antaman vaaran edustama vaara, otan mieluummin riskin ensimmäisen kanssa.
Toisaalta ymmärrän, että kun puhut "ryöstöistä", tarkoitat toimia, jotka lopulta muodostavat rikoksia, ja jotka useimmissa maissa ovat yleensä jo tyypillisiä lakien mukaan riippumatta niiden tekoon käytetystä tekniikasta; Sallikaa minun selittää, että pedofilia on aikaisempi kuin Internetin esiintyminen, samoin kuin identiteettivarkaudet, mitä tapahtuu, että IT: n avulla keinot niiden toteuttamiseksi "helpotetaan". Sen sijaan, että rajoituksia ja valvontaa asetettaisiin verkkoon, minusta näyttää tehokkaammalta, että poliisivirastot päivittävät toimintaansa tekniikan kehityksen mukaisesti ja vainoavat rikollista eivätkä pidä kaikkia verkon käyttäjiä epäilyttävinä pelkästään yhteydenoton vuoksi. Ottaen huomioon valinnan väärin tulkitun vapauden ja Internetin hallinnan vaarojen välillä, epäilemättä pidän parempana vapauden vaaroista, koska kuten Manuel Azaña sanoi: "Vapaus ei tee miehistä onnellisia, se vain tekee heistä miehiä".
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mielestäni valvontaviranomaisten, kuten poliisin, on helpompi sopeutua tekniikan esiintymiin kuin päinvastoin.
Johtaako tämä hallinta meidät sosialistisiin hallituksiin?