Ilmaisten ohjelmistolisenssien sisällä on GPL-lisenssi (Gnu Public License) kaikilla muunnelmillaan ja BSD: llä (Berkeley Sohjelmisto Djako).
GPL ei salli meidän sulkea järjestelmää tai sovellusta, joka käyttää mitä tahansa GPL-muunnosta, ja meidän on aina jaettava lähdekoodi.
Tämä laki on osittain ilmainen, ja siksi se on tekopyhä, koska se huutaa vapautta katolta, eikä se anna meidän sitten sulkea järjestelmää.
Toisaalta BSD antaa meille mahdollisuuden nähdä koodi ja muokata sitä, mutta se antaa myös mahdollisuuden sulkea järjestelmä tai sovellus.
Normaalisti tämän lukee joku, joka puolustaa avointa lähdekoodia, ei yksityistä, mutta vapauteen kuuluu myös mahdollisuus sulkea järjestelmä.
Esimerkki tästä on Apple-järjestelmä, tämä järjestelmä on BSD, Darwin-ydin on sekoitus Mach1: tä joidenkin BSD: n kanssa ja se on ilmainen, vaikka järjestelmän muut osat ovat suljettuja lähteitä.
SILMÄ, tällä en sano, että GPL on huono lisenssi, pidän sitä hyvänä lisenssinä, koska se antaa meille enemmän vapautta kuin yksityiset, mutta BSD on todellinen ilmainen ohjelmisto, koska se antaa meille kaiken.
Lisenssiin on tehty läpi historiansa useita muutoksia:
- 4 lauseke BSD
- 3 lauseke BSD
Sitten on olemassa muunnos, niin kutsuttu 2-lauseke tai yksinkertaistettu BSD, jota FreeBSD käyttää.
Mielenkiintoinen tosiasia, hyvin yhteenveto selitys siitä, mikä erottaa nämä kaksi. En koskaan unohda sitä, usean lisenssin olemassaolo oli minusta jo kiinnostavaa syystä.
Terveisiä 😉
PS: En käytä ubuntu oO: ta, joka oli käyttäjäagenttini temppu: O
Kaiken kaikkiaan, koska et ole ubuntoso, en aio pistä sinua hahaha
😀 siitä, joka pelasti minut, hehehe
Ubuntun kiinnittäminen lataa sinut ubuntu / vihaan - »#pendejos #lol
«Et ole ubuntoso, en aio pettää sinua»
Ymmärsin, että se ei ollut gpl, vaan ns. Copyleft, joka pakotti jakelun samoilla alkuperäisillä ehdoilla, mutta en tietenkään ole kovin selvä tästä ...
Ainakin GPL ei salli koodin sulkemista, mikä on vapauden poistaminen
Minun mielestäni olisi varmistaa, että koodi on aina ilmainen, mikä on sen tavoite. Sen lisäksi BSD-lisenssi on paras.
Tervehdys.
Mielenkiintoista, mutta jotain, joka vaikeuttaa.
Jos BSD antaa sinulle vapauden sulkea järjestelmä, eikö se rajoittaisi muiden vapautta siirtyä johonkin parempaan? Ehkä juuri siellä GPL perustuu niin, että koodi on ilmainen samalla tavalla muille ja siten yhteistyössä keskenään ja kaikkien kanssa.
Ongelmana on, että jos haluat osallistua GPL-lisenssin kehittämiseen, sinun on jaettava lähdekoodi.
Jos teen yhteistyötä ja mitä muodostuu siitä, mitä annan ja muut antavat, se on edelleen kaikille, miksi siellä olisi ongelma? Vai onko ongelma itsessään se, että haluat ottaa muiden koodin ja pystyä sulkemaan sen lisäämällä siihen mitä tiedän, äläkä jaa sitä kenellekään ... eikö se olisi itsekästä yhteisölle, vaikka onko se itse vapaus?
Se voi olla itsekästä, mutta yksi asia on pakottaa jakamaan tekemäsi muutokset ja toinen asia jakaa muutokset vapaaehtoisesti. Copyleft pakottaa sinut jakamaan, ja se on jotain, mitä GPL: llä on, mutta ei BSD: tä.
On vain ero. Richard Stallmanin esille tuoman vapaan ohjelmiston idea on, että oma ohjelmisto eli koodin sulkeminen on "paha" yhteisöä kohtaan. Stallmanille, ja olen samaa mieltä siitä, vapaus sulkea koodi ei ole todellinen vapaus, koska se vie muilta pääsyn kyseiseen muutokseen. Se on copyleft-ajatus, eli se suojaa yhteisöä siltä, että joku käyttää hyväkseen sen, mitä yhteisö on tehnyt.
Katsotaanpa ei ei eikä ei! GPL pakottaa sinut jakamaan projektin lähdekoodin aina uudelleen, BSD: n avulla voit muokata alkuperäistä ja jakaa sen uudelleen suljettuna koodina, mutta missään tapauksessa, toistan, ettei mikään, anna sinun sulkea ensimmäisen julkaisemasi koodin mutta vain sen, jota muokkaat kyseisestä lisenssistä. Alkuperäinen koodi on aina ilmainen.
Jotain sotkuista minulle, ja haluaisin poistaa tämän epäilyn.
Eli jos otan soft_A: n koodin (GPL-lisenssillä), muokkaan sitä ja vapautan sen nimellä soft_B (BSD-lisenssillä ja suljetulla koodilla) ... se vapautetaan yhteisölle ja soft_B1, B2: ltä samalla lisenssillä, se ei ole enää velvollisuutta vapauttaa koodia? Vai sanoko "alkuperäinen koodi" tarkoittamalla GPL-lisenssiä, koska on selvää, että alkuperäinen säilyy GPL-lisenssillä ja sen variantit muiden lisenssien kanssa.
Se osa oli se, jota en ymmärtänyt kovin hyvin, jos pystyt selventämään sitä enemmän, kiitän sitä suuresti.
Koska jos sanot, että voin ottaa soft_A: n koodin GPL-lisenssillä ja sieltä sulkea koodin muutoksillani eikä vapauttaa yhteisöä, olisi hieman tai hyvin itsekästä tehdä tämä koodilla, joka vapautetaan vapaasti koko yhteisölle, eikä se tue kasvun jatkamisen syytä.
Mutta he hyödyntävät avointa lähdekoodia luodakseen ei-ilmaisia ohjelmistoja. He parantavat projektia neljällä puhalluksella ja hyötyvät muiden ponnisteluista (hölynpölyä niille, jotka haluavat mainostaa ilmaisia ohjelmistoja).
@Wild, GPL ei salli lisenssin muutosta. BSD tekee.
Katsotaanpa villiä, selitän sen hyvin, koska tietysti gpl-koodia ei mielestäni voinut välittää sitä bsd: lle tuollaisella, koska kyllä. Esimerkki:
Luod uuden selaimen nimeltä Wildfox ja vapautat sen muokatuilla bsd-lisensseillä (ei pidä sekoittaa alkuperäiseen bsd-lisenssiin), pääset versioon 7 ja lopulta päätät julkaista version 8 suljettuna koodina, kaikki koodi versioon 7 asti ovat ilmaisia, versiosta 8 se suljetaan, vaikka sinun on mainittava, kuka on kehittänyt koodin edellisille versioille, tässä tapauksessa itse.
Mitä sanoa, että yritykset antavat heille 4 osumaa, ei ole aina tapana, monta kertaa, jos nämä yritykset eivät ole panostaneet miljoonia euroja kehitykseen, sinun kehittämäsi koodi olisi todennäköisesti unohtunut.
Mutta neljän kukon vaihtaminen voi myös sulkea koodin, pandev. Tietojeni mukaan ei ole lauseketta, joka pakottaisi sinua asettamaan X uutta koodiriviä tai sijoittamaan Z miljoonaa euroa sen sulkemiseksi.
Useiden vapaaehtoisten kehittämästä BSD-lisensoidusta yhteisöprojektista voi tulla suljettu "uutuus" X-käyttöjärjestelmässä muuttamalla logoa, nimeä ja vähän muuta. GPL-lisenssillä ei voi tapahtua. Jos CUPS: lla olisi BSD-lisenssi, Apple sulkisi palkin silmänräpäyksessä.
Ahem, katsotaanpa, Apple on antanut kuppeille kyseisen lisenssin, kaikki on mukavuuden vuoksi, sanon, jos he olisivat halunneet, he olisivat asettaneet uuden lisenssin alusta alkaen.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Vakavasti? Uskoin, että projektin kehittäjä oli palkattu, kun se oli jo lisensoitu GPL: ksi. Varmasti tuo hyvä ihminen pahoitteli, ettei koodi ollut suljettu (tai täysin ilmainen).
Aivan kuten Winein jäsenet pahoittelivat X11-lisenssin (samanlainen kuin BSD) käyttöä, he käyttivät Cedegan etuja liiketoiminnan harjoittamiseen. GPL: ään siirtyminen ei kestänyt kauan.
Tarkoitatko, etten voi tehdä kauppaa ohjelmiston kanssa tai mitä? Sitä kutsutaan talebanismiksi tai muulla tavalla, kadehtimalla, että joku oli älykkäämpi kuin sinä, ja päätti käyttää koodiasi rahan ansaitsemiseen, jota kukaan ei ole käskenyt sinua muuten tekemättä, päivä, jolloin viini on esillä cedega, siinä mielessä, että voit sanoa, että tietyt sovellukset toimivat 100%, niin ne voivat valittaa.
Kyse ei ole talebanismista. Minä selitän:
CUPS-kehittäjä Ymmärrän, että hän valitsi GPL-lisenssin, koska hän uskoi vapaiden ohjelmistojen periaatteisiin. Purettu omena ilmestyi, osti koodin ja palkkasi hänet (mutta ei voinut muuttaa lisenssiä). Toisin sanoen, vaikka katuisitkin, autat edelleen ilmaisia ohjelmistoja.
Viinikehittäjien oli alusta alkaen valittava toinen lisenssi, koska on nähty, että he eivät pitäneet muista sulkemasta koodiaan.
Olitpa valinnut GPL: n tai BSD: n, sinun on kannettava seuraukset. BSD: n hyvä asia on, että sen avulla voit vaihtaa lisenssiä. GPL: n hyvä asia on, että pakotat pitämään lähteen auki.
Rohkeus, oikea: "järjestelmän muut osat"
Oho.
Kirjoitin tämän artikkelin kauan sitten toisessa blogissani, enkä ollut edes huomannut
Niin vanha olet tällainen ... unohtaa asiat jo ... LOL !!
Ja "tukkoinen" asia, jota en oikein ymmärrä. Sinun nuorekas / seniili ammattikieltäsi en ymmärrä.
LOL!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! toinen, jonka rohkeus tekee ... uff ... "haño" ja "harticle" välillä on nauranut kuolemaan haha
Jos näin kirjoitat kuinka monta, 17-vuotiaana? En halua tietää, miten teet sen, kun olet minun ikäni XD.
Tällä nopeudella joudut eläkkeelle 26 XD ...
Totuus on, että en haluaisi saavuttaa 26 vuotta, se ei ole sen arvoista
Inhoan näitä paskaa netbook-näppäimistöjä, kukaan ei voi kirjoittaa heidän kanssaan.
Jos siitä tulee toinen, se ei tapahdu minulle
Apple rakastaa BSD-lisenssiä. Jos olisin ilmainen ohjelmoija, en koskaan käyttäisi sitä, miksi? Koska en olisi huvittunut, jos muut hyödyntävät koodiani vahingoittamalla tuettua liikettä. Pidän parempana GPLv2-lisenssistä.
jos järjestelmä suljetaan, se viittaa koodin sulkemiseen ...
Kannatan GPL: ää ja BSD: tä
No, syystä nämä lisenssit ovat olemassa, kukin on VAPAA valita sinulle parhaiten sopiva 🙂 tässä on yksityiskohta.
Voi kuinka Stallman lukee sinua.
Mielestäni ei ole oikein, että joku ottaa ilmaisen koodin, laittaa siihen vielä 3 riviä ja sulkee koodin
vapauden käsite on melko suhteellinen
tämän kolmen säännön mukaan kukin on ILMAINEN ottamaan veitsen ja tappamaan 20 ihmistä xD
Rohkeusartikkeli
mutta mitä en ymmärrä, jos sellainen on jo olemassa ja suurin osa tästä luetuista. olemme ohjelmoijia tai aloittajia tässä ohjelmointimaailmassa. Koska on edelleen yrityksiä, jotka ovat omistautuneet haastamaan koti- tai pienyritysohjelmoijat oikeuteen edellä mainituista tekijänoikeuksista ja tekijänoikeuksista.
Meidän ei pidä sekoittaa patentteja tekijänoikeuksiin.
Välitän sinulle nuotin http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-Patenttien + sota + saavuttaa + pienet + ohjelmoijat.html
Mutta tunnen alan ohjelmoijia, jotka sulkevat koodinsa, ei niinkään, ettei sitä jaeta muiden kanssa tai auttaisi parantamaan vapaita ohjelmistoja, vaan suojataan itseään, jos suuri yritys tulee haastamaan heidät, joten he eivät sulje koodi itsekkyydestä, ellei suojautua yrityksiltä. Joten kuinka voimassa ovat BSB-lisenssit?
Mainitsemasi esimerkki puhuu patenteista. Konseptin patentti, joka näkyy itse sovelluksessa. Ei ole väliä kuinka suljettu koodi on, ne uhkaavat sinua samalla tavalla. Patentteja ei voida ratkaista sulkemalla koodi.
Järjestelmän sulkeminen on kuin muiden ponnistelujen varastaminen, voit olla vapaampi, mutta uhata muiden vapautta.
Tähän halusin päästä, jos huomaat, että GPL BSD -lisensseissä on vielä joitain pilviä ja monia muita, niin sanotusti, ettemme kosketa aihetta, koska se olisi poistua tästä blogista kokonaan, koska siellä onko tämä epäselvyys mitä monet tärkeät yritykset hyödyntävät, ja he vahingoittavat tai eivät salli ohjelmoijan vapaata kehitystä (katse ohjelmoijan vapaata kehitystä) laitoin sen kahdesti niin, että he näkevät, että en puhu ohjelmasta . Puhun itsestämme, mutta vaikka haluamme ansaita rahaa työstämme, on jonkin verran vaikeaa, jos vapautan koodin, joku tai joukko ihmisiä voi kehittää järjestelmän tai pelin, joka on parempi kuin me itse (muista 5 päät ajattelevat paremmin kuin a), kuinka kilpailemme koti- tai pienyrittäjinä, voisiko joku selittää minulle? . Mutta jos koodi suljetaan, he syyttävät häntä siitä, että hän ei tue ohjelmistoa tai ohjelmien kasvua, jotka suunnittelevat huonosti 🙁
Ok, yritän auttaa sinua sulattamaan tämän hieman (toivottavasti aion: P).
Ero omistettujen ohjelmistojen ja ilmaisten ohjelmistojen välillä on lähinnä liiketoimintamallissa (kyllä, kuka sanoi, että et voi harjoittaa liiketoimintaa vapaiden ohjelmistojen kanssa? Jos et usko minua, kysy Red Hatilta ja sen biljoonaa dollaria, jotka on saatu tämän ansiosta XD-malli).
Oma tai suljetun lähdekoodin ohjelmisto haluaa saada käyttäjät näkemään, että sen sovellus vastaa tuotetta, tämä olisi enemmän tai vähemmän kuin se, joka saisi sinut uskomaan, että myymällä sovellustaan he myivät sinulle persikkaa, ajoneuvoa jne. Ilmeisesti tämä ei ole mahdollista, koska ohjelma on eloton ja aineeton esine, mutta ilman persikkaa ja ajoneuvoa, jos ne ovat tuotteita, nyt ne sulkevat koodinsa samasta syystä: kuka voi kopioida persikan tai ajoneuvon? Kukaan muu kuin kopioi hakemuksesi? Jokainen voi tehdä sen, koska se on mahdollista ja se on hyvin helppo tehdä. Koska omilla sovelluskehittäjillä on toinen vaihtoehto? Ei koska? Koska he itse päättivät käyttää tätä liiketoimintamallia. Tällä liiketoimintamallilla on seuraavat riskit: sinä kehität omistamaasi ohjelmisto-ohjelmoijana X-sovellusta, sanotaan, verkkoselainta, patentoit sen ja yrität myydä, usko minua, että kun teet tämän, käytännössä tuomitset oman sovelluksesi kuolemaan ilman, että tarvitset edes nähnyt valoa, miksi? Helppo, kuinka monta patenttia luulet olevasi "ohittanut" sovelluksesi kehittämisen aikana? Sadat, ellei tuhannet, joten joudut käsittelemään yhtä tai useampaa yritystäsi, jotka ovat isompia, tehokkaampia ja vaikutusvaltaisempia kuin sinun, yrityksiä, joiden luettelossa on satoja ohjelmoijia ja, kuten itse sanoit, 5 päätä he ajattelevat paremmin kuin 1. Oletetaan, että "hyökäsit" vain yhteen yritykseen: P, tämä yritys antaa sinulle vain 3 vaihtoehtoa:
<° 1 Jos ohjelmasi on tarpeeksi hyvä, hän ottaa sen sinulta pois käyttämällä koko patenttisalkkua sinua vastaan ja antaa sinulle vasta nimellisen määrän.
<° 2 Sinun on maksettava heidän patenttiensa käytöstä, mikä kasvattaa eksponentiaalisesti sovelluksesi kustannuksia, mikä tekee siitä käytännössä mahdotonta.
<° 3 Älä myy sovellustasi ja heitä vaivaa yli laidan.
Nyt Free Software -ohjelman ehdottama malli on seuraava:
Tämän mallin tarkoituksena on, että sovelluksesi on yrityksesi avain tai käyntikortti eikä sen kulmakivi. Lyhyesti sanottuna, et myy sovellustasi tuotteena, mitä teet, myyt palvelun, kuten? Yksinkertainen, oletetaan, että kehität järjestelmän, joka vastaa yrityksen yleisen kirjanpidon pitämisestä, julkaiset sen ilmaisena ohjelmistona ja jakelen, voit laskuttaa vähimmäismäärän sen levittämiseksi, jotta he voivat testata sitä jne. Oletetaan, että törmän ohjelmasi, kokeilen sitä ja pidän siitä, mutta kuten tiedämme, kaikkia yrityksiä ei käsitellä samalla tavalla, olen yhteydessä sinuun, jotta voin tehdä pieniä muutoksia sovellukseesi keskittyäksesi siihen erityinen kirjanpitotapaus tai sopia teknisestä tukipalvelustasi jne. Näetkö missä menestyksen avain on tässä mallissa?
Toinen asia, jonka ilmainen ohjelmisto sallii, on yhteistyö, ohjelmasi voi olla yksinkertaisesti hyvä, mutta entä jos 5 muuta ohjelmoijaa auttaa sinua? Ohjelmastasi tulisi erittäin hyvä, tämä on yhteistyö, josta puhun, ja jos joku ottaa osan koodistasi ja toteuttaa sen omassa versiossaan, se ei ole vain hyödyllistä molemmille, koska hän oppi sinulta ja kaikkein On todennäköistä, että opit siitä, samoin kuin se mainostaa sinulle, kun on tunnustettava, että se on osa sovelluksesi koodia 😛
Joten veli, mikä liiketoimintamalli on mielestäsi tuottavampi?
Jos tarvitset jotain muuta, kysy vain, täällä kukaan ei tule vihainen tästä, terveisiä ...
Okei, toistaiseksi kaikki, mitä luin, olen samaa mieltä ohjelmistolisensseistä, en pääse siihen, mikä on parasta, kuten he sanovat, yksi valitsee parhaan projektiisi, mutta minua pelottaa se, että jos lisensoin projektin, joka on 100% minun, ja laitoin sen GPL- tai BSD-tyyppisellä lisenssillä, minulla on ongelmia suurten yritysten kanssa.
Vielä enemmän, jos projektini alkaa tuottaa muutama penniä ja alkaa kasvaa.
Koska lopulta, kuten sanotaan, jos menet oikeuteen, voittaa se, että hänellä on enemmän rahaa tai jolla on enemmän päitä kuin yksi.
@Courage On useita asioita, jotka eivät ole minulle kovin selkeitä:
<° Miksi sinun on suljettava järjestelmä?
<° Koska se on tekopyhää, koska se ei salli sinun tehdä "kaikkea"?
Ystävä, voit vapaasti käyttää GLP- tai BSD-lisenssiä tai sulkea koodin mielesi mukaan, kukaan ei pakota sinua tekemään mitään ... Mutta jos aiot ottaa jonkun toisen työn ja saada voittoa vain koodin sulkemisesta, Luulen tekevän jotain eettisesti väärin, ellei koodin omistaja anna sinulle kaikkia oikeuksia. Tämä on yhtä samanlaista kuin ottaa viesti toisesta blogista ja lähettää se omalle, yrittäen huijata kaikkia uskomaan, että se on sinulta.
<° Se likainen regaytoneran kuva mitä? Haluatko kilpailla Daddy Yankeen kanssa? XD
Ei, että se on välttämätöntä, mutta se on vaihtoehto
Juuri siitä
Blogi, josta sain sen, on minun, kirjoitin sen kauan sitten, jos en olisi maininnut lähdettä.
Mies, se on piirustus, oikeastaan se mitä kritisoin Sandy on laittaa oikeita tyttöjä bikinipohjoihin tai laittaa ne kaikkialle viestiin.
Minusta näyttää siltä, ettei kunnioiteta naisia.
Mies, jota jatkan metallin kuuntelua, en putoa niin matalalle kuin se kaveri hahaha
Mies, luuletko, että tytöt, jotka on piirretty bikiniin (tai vähemmän ¬.¬), ovat koristeellisempia kuin todelliset tytöt? OMFG !!!
Henkilökohtaisesti minusta on erittäin huono maku nähdä piirustukset "animoiduista" tytöistä, joilla on vain vähän tai ei lainkaan vaatteita, vihjailevissa poseissa tai liioiteltuina "ominaisuuksissaan". Minusta tuntuu, että sinun täytyy olla sairas tai jotain sellaista, kyllä Ne ovat todellisia, hyvin, kaikki tietävät, miten arvioida onko se tarkoituksenmukaista vai ei
Olet ylittänyt treffiaikasi 10 vuotta sitten, niin sinulle tapahtuu hahahaha.
XD, ehkä, XD, mutta mieluummin linkitän jotain todellista johonkin elottomaan 😉
Ikuiset poikamies ovat mitä heillä ei ole halua flirttailla.
Uskon, että vapauksien aihe hämmentää silti sinua hieman.
GPL-lisenssissä ei ole mitään tekopyhää; se on lisenssi, joka on hyvin sopusoinnussa sen tavoitteiden kanssa.
Näet: lisenssejä ei ole kirjoitettu tekijöille, vaan ensisijaisesti kuluttajille. Mitä sallivampi lisenssi on kuluttajille, sitä vähemmän tekijöille ja päinvastoin.
Lisenssi, jonka avulla tekijä voi sulkea koodin, esimerkiksi markkinoida sitä tietyin rajoituksin loppukäyttäjille, tarkoittaa yleensä sitä, että heillä ei ole enää oikeutta käyttää, tutkia, muokata ja levittää uutta johdannaista teosta vapaasti. Toisin sanoen, vaikka kirjoittajalla on epäilemättä enemmän vapauksia, loppukäyttäjille ohjelmisto ei ole enää vapaa, koska se vie heiltä vapaan ohjelmiston neljä perusvapautta.
Toisaalta kuvittele, miltä sinusta tuntuisi, jos vietettyäsi 5 vuotta projektia BSD-lisenssillä ja juuri silloin, kun se alkoi suosiota, tapahtui seuraava: joku kaveri tulee mukaan, joka näkee mahdollisuuden ansaita rahaa, vie sinun koodin, hän haaraa sen, sulkee sen ja alkaa markkinoida ohjelmistoja täsmälleen samanlaisen kuin sinun tai vastaavanlainen, mutta aggressiivisella mainoskampanjalla ilmoittamalla siitä ikään kuin se olisi hänen oma saavutus (ja luultavasti maksamatta sinulle senttiäkään).
Jos käytät Linuxia, se johtuu suurelta osin GPL-lisenssistä. BSD-lisenssillä on kiistatta myös paikkansa maailmassa, ja on niitä, jotka suosivat sitä, koska se antaa suuremman joustavuuden yhdistämällä eri projektien koodeja uuden luomiseksi, mutta GPL tarjoaa yksinkertaisesti paremman suojan hankkeille, jotka aikovat pysyä vapaina, koska johdannaisteokset, jotka sisältävät GPL: n suojaamia ohjelmistoja, on jaettava myös GPL: n kanssa, minkä vuoksi sanotaan, että tällä lisenssillä on "viraalinen" luonne.
Jos et saavuttanut mitään 5 vuoden kuluessa, ja joku saapuu, ottaa koodisi ja sulkee sen, niin mikä korjaustoimenpide on sinun vikasi siitä, ettet ole ollut parempi kuin kilpailijasi, jossakin, jota elämme vapaassa markkinataloudessa, sinun on tiedettävä kuinka hyödyntää mahdollisuuksia ja sitten syödä valkosipulia ja sipulia.
Se ei häiritse minua lainkaan, jos joku kaupallistaa koodini, vain nähdäksesi, että siitä on hyötyä jollekin, koska se tekisi minut onnelliseksi.
Kyse ei ole siitä, ettet ole saavuttanut mitään viidessä vuodessa, vaan että projektisi suosiminen kesti 5 vuotta (mikä on melko lyhytaikaista).
Kyseinen henkilö määrittäisi saavutuksia, jotka eivät vastaa häntä, eikä palkitsisi alkuperäisiä tekijöitä myöskään koodin parannuksilla tai rahoituksella. Se ei ole paras lisenssivalinta ohjelmistolle, jonka väitetään olevan ilmainen (tai lähdekoodia ei olisi julkaistu).
GPL-lisenssillä ohjelmisto hyödyttäisi myös muita, ja ainakin alkuperäisellä kirjoittajalla olisi oikeus nähdä johdannaisteosten optimoinnit oman projektinsa parantamiseksi.
Jos nyt haluat tehdä omistetun ohjelmiston, mikään ei estä (lukuun ottamatta ehkä maan lakeja) tekemästä tällaista lisenssiä:
«Tämä ohjelmisto on kokonaan omaisuuteni.
On ehdottomasti kiellettyä tehdä tämä, se ja mitä muuta tällä ohjelmistolla.
Vain kirjoittaja voi tehdä mitä tahansa ohjelmiston kanssa, mukaan lukien muun muassa: hakea tietoja tietokoneeltaan omiin tarkoituksiini, tehdä takaovia, rikkoa taaksepäin yhteensopivuutta jne.
Sen lisäksi, joka asentaa sen napsauttamalla Hyväksy tarkastelematta ehtoja (yleinen käytäntö), mutta oletan, että maailman on oltava kaikkea.
Kaikki nämä lisenssit näyttävät minusta todella roskilta, en ymmärrä miksi Linux-käyttäjät ovat niin paranoidit siitä, koska jos he varastavat sen sinulta, he varastavat sen joka tapauksessa, olipa se sitten BSD, GPL, CC tai mikä tahansa.
Jos ilmoitat heistä, se antaa sinulle täsmälleen saman, koska oikeudenkäynti voittaa sen, jolla on eniten rahaa, ja he antavat sinulle säkin.
Kyse ei ole varkauksista, vaan lisenssien sallimasta laillisesta käytöstä. BSD: n avulla voit sulkea koodin, GPL ei. Laillisesti näiden kahden välillä on suuri ero.
Valitukset voivat olla totta joskus, mutta eivät välttämättä aina, ja joka tapauksessa se ei ole argumentti antaa vähän merkitystä uuden tyyppiselle lisenssille, jonka valitsemme uuden projektin luomiseksi.
Amen veli.
Mielestäni hyvä ratkaisu tähän lisensointikysymykseen olisi yhdistää GPL ja BSD. Minä selitän :
1) Jos käyttäjä haluaa väärentää lähdekoodia ja vapauttaa muutokset, hän saa
2) Jos käyttäjä haluaa väärentää lähdekoodin ja tehdä siitä omistetun, vaadit, että hänen on tehtävä tarpeeksi muutoksia, kunnes hän katsoo, että haarukalla on omat ansiot, ja sallit sen, kunnes hän alkaa mainostaa sitä petollisella mainoskampanjalla. häntä käyttämään sitä.
En tiedä, olenko selittänyt itselleni hyvin ja luultavasti joku on tulkinnut minua väärin. Sanon, että niin paljon lisenssiluetteloa varten yksinkertaisin asia olisi päättää "dynaamisesti", kenelle annat haarautua ja kenelle, että he pyytävät sinulta nimenomaista lupaa, jos haarukka on suljettu lähde, jakso. Ja jos he eivät halua odottaa sinun osallistuvan miljooniin suljettuihin haarukkapyyntöihisi, tee ilmainen haarukka, joka ei vaadi lupaa
Yhteenveto
Improvisoitu loma
==================
1) Vapaa koodi, jossa on 4 vapautta
2) Vapaa haarukka, aina sallittu
3) Oma haarukka, haarukan valmistavan on haettava ohjelman alkuperäiseltä kehittäjältä lupaa päättää, onko haarukan valmistajalla riittävästi ansioita ja onko hän asettanut tarpeeksi uutta koodia pitääkseen sitä erillisenä ohjelmana. Tällä tavoin estämme jotakuta lisäämästä 3 koodiriviä ja sulkemasta koodia
terveiset
GPL ei ole "tekopyhä" (epäilen edelleen, että on hyvä käyttää tätä sanaa määritettäessä jotain on julkista tietoa). GPL on "tiedä mitä haluat ja vältä sen poistamista". En ole lainkaan BSD: tä vastaan, vain että vaikka olemme siellä valitsemassa meille sopivia lisenssejä tai filosofisia polkuja, on järjetöntä sijoittaa ihmisille tyypillisiä ominaisuuksia tai asenteita lisensseihin tai kauppoihin ja sitten puhua niistä. Tätä kirjallisuudessa kutsutaan "oksimoroniksi", ja minusta tuntuu, että meidän pitäisi puhua enemmän itsestämme eikä niinkään asioista, joita teemme. ajatella ei
Näyttää siltä, että GPL rajoittaa vapauttasi, se kertoo sinulle, mitä sinulla on tai mitä sinun ei tarvitse tehdä, joten se on vapaasti yksityistä, se vie minulta vapauden sulkea tekemäni koodi. Jos vapautan koodin, se ei ole ideologian tai aikomusten perusteella, vaan vain siksi, että uskon, että se on hänelle paras tällä hetkellä, samoin kuin yksityisellä lisenssillä. Tässä tapauksessa, jos saat jotain bsd-lisenssillä, se on meille kaikille hyödyksi, esimerkki on google chromium (bsd) ja sen kromi (periaatteessa yksityinen lisenssi)
Mitä täytyy lukea.
En ole koskaan lukenut niin kömpelöä artikkelia, se osoittaa, että tiedät vähemmän kuin ei mitään vapaista ohjelmistoista.
Se, että sanot, että GNU GPL -lisenssi on tekopyhä, on yksinkertaisesti tyhmää, eikä se ole radikaali, et yksinkertaisesti tiedä mitään vapaiden ohjelmistojen filosofiasta.
PS: Mielestäni ihmisiä, jotka julkaisevat artikkeleita blogissa, tulisi valita hieman enemmän.
Tarpeetonta sanoa, ettet halua kirjoituskurssia ollenkaan, olet myös melko huono siitä.
Luettuani "artikkelin" kahdesti, jos sitä voidaan kutsua niin, en tiedä mikä on sen tarkoitus.
Olen pahoillani, jos olen kova, mutta kun et aio tehdä asiakirjaa, joka antaa jotain uutta, sinun on parempi tehdä mitään. 😉
Postin tarkoitus oli "puhutaan BSD-lisenssistä" ... Tavoite saavutettu.
Hahahaha en tiedä mitään ???
Enemmän kuin winbuntosete.
Minulle Nro Kerrot minulle, onko minun kirjoitettava vai ei, koska aluksi sinun ei tarvitse lähettää tänne, et ole henkilökunnasta, olet yksinkertaisesti tyypillinen peikko, joka kommentoi, lähtee ja ei palaa,
On viimeinen kerta, kun välitän teille tällaisen kommentin, viimeinen.
Se on selvää?
Ja muuten minä Nro Kerro sinä minulle
Sanomalla, että BSD on vapaampi kuin GPL, on kuin sanoa, että maa "A" on vapaampi ja demokraattisempi kuin "B", koska orjuus on sallittua ensimmäisessä eikä toisessa. Ole hyvä ja älä laskeudu harhaan. Vapauden kunnioittaminen ei ole sen hyökkäys.
Ne ovat erilaisia asioita.
Vapauteen kuuluu myös mahdollisuus sammuttaa järjestelmä.
Olen samaa mieltä orjuuden esimerkistä. Se on kuin sanoa, että asia A on vapaampi kuin asia B, koska A sallii vapauksien poistamisen. Katsotaanpa lopullisesti, onko tämä vertailu oikea, katsotaanpa:
1) Onko poistettava vapaus luoda suljettu haarukka? Tottakai
2) Joten suljetun haarukan salliminen on lisenssi, kuten BSD, joka sallii poistamisen
eli he sanovat, että heidän lisenssinsä on vapaampi, koska se sallii haarukat, joilla on vapaa lisenssi.
Selvää on, että tätä on hyvin vaikea päättää, mutta hei, paras ratkaisu on yleensä kompromissi. Olen nähnyt monia hankkeita, joissa lisensoitu koodi yhdistetään LGPL: n tai BSD: n (kirjastot) ja GPL: n (ohjelma) kanssa. Tämä sallii kirjastojen käytön omissa ohjelmistoprojekteissa, mutta ei ohjelman ydintä.
Saludos!
Et voi verrata luovuttamatonta oikeutta ihmisoikeuksien julistamiseen ohjelmistoon, jonka annoit esimerkin, jos se on tekopyhää.
@courage @ pandev92 Jos mielestäni se on hyvä analogia, se on selvästi rajoitetummassa yhteydessä. Myöskään lause ei ole minun, otin sen pois wikipediasta: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage näyttää oikeudenmukaiselta sulkea kaikki tekemämme järjestelmät.
Kyse ei ole siitä, näyttääkö se oikeudenmukaiselta vai ei, vaan siitä, että GPL rikkoo vapautta.
Vapaudella on kaikki seuraukset, ellei se ole vapautta.
Wikipedia sanoo, että muut arvostelijat käyttävät integraalisen kusipää ilmausta, mutta se ei ole miksi se on tarkka lause, et voi verrata oikeutta mihinkään, joka ei ole oikeus ja jota ei ole missään perustuslaissa, niin se on kutsuttu tekemään demagogiaa samoin kuin jotkut Etelä-Amerikan presidentit tekevät (chavez sisällä)
Kuinka voit sanoa, että todellinen ilmainen lisenssi on se, joka antaa sinulle mahdollisuuden sammuttaa järjestelmä, eli se, jonka avulla voit poistaa vapauden muilta? Hieno tapa ymmärtää vapaus, vapaus ottaa vapaus pois muilta.
Tehdään se selväksi lopullisesti, BSD-lisenssi ei ole ilmainen lisenssi eikä BSD ole ilmainen ohjelmisto.
Vaikka teknisesti * SUHTEELLISESTI * oikein, johtopäätöksesi on, että suurin osa tämän päivän F / LOSS-tuotannosta ei olisi voinut olla mahdollista ilman GPL: tä - ja siksi se valitaan edelleen.
Nyt missä menet väärin, on tässä vaiheessa:
GPL on todella ilmainen lisenssi, koska IT SUOJAA VAPAUTTA; Vaikka alkuperäinen käsitys on, että se rajoittaa oikeutta käyttää tuotettua koodia, kun se meille lauletaan, todellisuudessa se ei ole sellaista, koska GPL katsoo tulevaisuuteen; se on yksinkertaisesti loistava tehtävässään vartioidessaan neljää vapautta, joita SL: n on kunnioitettava.
*** Tässä mielessä se, mitä hän ilmeisesti ottaa pois toiselta puolelta, on enemmän kuin palaa toiselle puolelle. ***
BSD ei sitä vastoin ole vapaampi lisenssi kuin GPL, vaan enemmän LIBERTARIAN: vaikka lisenssin tarkoitus tai tarkoitus on tarjota maksimaalinen ja ehdoton vapaus, tulos on hämmentävä, epäselvä ja hyvin, hyvin epävarma. *** Jos yksi tapa ymmärtää vapautta on "vapaa ja rajoittamaton yleinen pääsy tietoon", niin BSD * ei takaa tätä vapaan pääsyn tietoon *, joten se ei ole todellakaan ilmainen, libertaristinen lisenssi, ellei se ole suotuisa-, vapaa NO. ***
Sanoa, että BSD on vapaampi kuin GPL, on harhaluulo, kauhea virhe ... mutta hei, ymmärrän, että se oli paras perustelu, jonka voit tehdä.
Jos yksi tapa ymmärtää vapautta on "vapaa ja rajoittamaton yleinen tiedon saatavuus"
Ainoastaan tieto tekee meistä vapaita, itsenäisiä, omistajia ja antaa meille mahdollisuuden kritisoida analyyttisesti, sillä jokin on ensimmäinen asia, joka aina yrittää korruptoida totalitaarisia hallitusjärjestelmiä ...
Minulle näyttää siltä, että lisenssi, jonka avulla henkilö voi hyödyntää koko yhteisön työtä, tehdä neljä muutosta ja sulkea tuotteensa lisenssin, ei edistä paljoakaan ohjelmiston vapautta. Lisäksi BSD-lisenssi edistää parasiittia yrityksissä ja jo tehdyn työn vastaanottamista. Yritys, joka varastaa ohjelmia avoimen lähdekoodin yhteisöltä ja myy jälleen tuotteen, joka on periaatteessa ilmainen ja avoin, ei ansaitse kunnioitusta.
GPL-lisenssi toisaalta myöntää tämän vapauden, ja jos sinulla on yrityksesi, jolla yrität saada etujasi myymällä ohjelmistoja, teet sen ja luot sen, älä hyödynnä koko yhteisön työ tarinan elämiseksi.
Tervehdys.
Erittäin hyvin ilmaistu.