Richard Stallman: "WikiLeaks on tapa vastustaa valtioita, jotka vihaavat vapauttamme

Richard Stallman, kansainvälinen johtaja vapaiden ohjelmistojen aktivismissa ja Free Software Foundationin perustaja, pitää Julian Assangea sankarina. Mutta hän kiistää viimeisimpien diplomaattisten vuotojen hyödyllisyyden koska - Stallmanin mukaan - ne eivät paljasta rikoksia ja voivat estää vapaata viestintää verkossa.

Kirjoittaja ANDRES HAX - ahax@clarin.com

Richard Stallman on sui generis -olento. Eräänlainen Bill Gatesin vastainen, siinä mielessä, että hänellä on valtava vaikutus ohjelmistojen kehitykseen maailmanlaajuisesti, mutta hänen tavoitteensa ei ole henkilökohtainen rikastuminen tai kapitalistisen tuotteen luominen, vaan ohjelmiston vapauttaminen paremman maailman luomiseksi Free Software Foundation -säätiön kautta. Kyllä, se on utopista. Vuonna 1953 syntyneellä amerikkalaisella hakkerilla on tapa olla sekä surkea että avoin (kuuntele tämän nuotin mukana olevan koko haastattelun ääntä). Hän korostaa kiivaasti eroa "vapaan ohjelmiston" (hänen tukemansa liikkeen) ja "avoimen lähdekoodin" välillä, mikä on hänen mielestään jotain muuta. Ñ ​​Digital piti häntä perustavanlaatuisena lähteenä seuratakseen keskustelua WikiLeaks-tapahtumasta, koska hän on yksi amerikkalaisista aktivisteista, joka perustaa vapaudenaktiviteettinsa verkkoon ja sen kanssa.

************************************************** ******************************

Mitä mieltä olet WikiLeaksin roolista? 

Mielestäni WikiLeaks on se, että se on puolustus valtioiden murhavalheita vastaan.

Kaikista osavaltioista vai Yhdysvalloista?

Osavaltioista. Koska ei vain Yhdysvallat valehtele. Monet valtiot valehtelevat. Ja monet valtiot tappavat. Mutta Yhdysvallat on vielä rikkain ja tehokkain. Ja se on äskettäin käynnistänyt sodat, jotka ovat tappaneet miljoonan ihmisen Irakissa.

Luuletko, että tämä voi muuttaa mitään Yhdysvaltain politiikan todellisuudessa? 

Minä en tiedä. Koska Yhdysvaltojen politiikka vaikuttaa minusta paikalliselta. Ja vaikka Bush on myöntänyt, että hän määräsi kidutuksen, ihmiset eivät ajaudu tutkimaan häntä ja syyttämään häntä niin kuin pitäisi. Tiedämme jo, koska hän on myöntänyt sen olevan syyllinen kidutukseen. Joten jos Yhdysvallat ei veloita sitä, se on tehtävä kansainvälisessä tuomioistuimessa.

Mitä ajattelit vuotojen sisällöstä? 

Toistaiseksi en ole nähnyt mitään erittäin mielenkiintoista uusimmissa WikiLeaks-artikkeleissa [toim. Haastattelu tehtiin viime tiistaina 30. marraskuuta]. Ja siksi en ole vakuuttunut siitä, että nämä vuodot olisi pitänyt julkaista. Mielestäni se ei ollut hyvä päätös (WikiLeaks). En näe syytä lähettää niitä.

Mitä tulee sotia koskeviin asiakirjoihin, on skandaaleja, jotka hallitus piilotti yleisöltä heidän häpeänsä vuoksi tai heidän halunsa välttää rangaistusta rikoksistaan. Diplomaattisten kaapeleiden tapauksessa se ei ole sama. Ehkä se johtuu siitä, että en ole nähnyt kaikkia asiakirjoja ... On mahdollista, että jotain tärkeää on vielä tulossa.

Mielestäni ei ole toivottavaa luoda riitoja valtioiden välille tai paljastaa kaikkea viestintää vain sen paljastamiseksi. Mutta kun valtio piilottaa skandaalin tai rikoksen, on tässä tapauksessa tärkeää paljastaa se.

Muuten se on vain juoru? 

Kyllä täsmälleen. En näe järkeä julkaista, mitä amerikkalaiset diplomaatit ajattelevat tiettyjen muiden maiden presidenteistä.

Näyttää yksinkertaisesti, että diplomaatit täyttivät tehtävänsä. He antoivat mielipiteensä ja arvionsa yksityisesti ... Mutta on oikein, että he ilmoittivat ministeriölle asioista, jotka tuntuivat heille tärkeiltä.

Yksi asia, josta en ole täysin varma, on Saudi-Arabian kaltaisten maiden kohta, joka pyysi hyökätä Iraniin. En näe skandaalia. Yhdysvallat ei kuitenkaan hyökännyt Irania vastaan. On tapahtunut kaksi hyökkäystä: Stuxnet-viruksen hyökkäys, jonka vuoksi joku tappaa useita tutkijoita, mutta emme tiedä, onko sillä jotain tekemistä tämän viestinnän kanssa. Joka tapauksessa näyttää siltä, ​​että saudit eivät pyytäneet tätä, vaan sotilaallista hyökkäystä. Ja ei ollut. Joten todellisten tapahtumien ja tämän pyynnön suhde ei ole minulle selvä. En usko, että nämä viimeisimmät viestit ovat auttaneet meitä.

Luulen, että WikiLeaksin on pysyttävä lähempänä skandaaleja, joita on paljon. Uskon, että yksityisen viestinnän julkaiseminen diplomaattien välillä, kun heidän takanaan ei ole mitään tärkeää, merkitsee riskiä kaiken viestinnän estämisestä. Ja tämä ei ole toivottavaa.

Voisiko se olla WikiLeaksin perustajan ego? 

En halua etsiä psykologisia selityksiä ... Kun en usko, että joku on valinnut hyvin, se ei tarkoita, että hänellä on henkilökohtainen vika. En ole täysin samaa mieltä päätöksestäsi, mutta kaikki tekevät päätöksiä, joita voit kritisoida. Pidän Julian Assangea sankarina, mutta tässä tapauksessa luulen, että hän jätti merkin.

No, kiitos paljon ajastasi ... 

Mielestäni WikiLeaksilla on merkitys vastustaa tyranniaa, puolustaa vapauttamme valtioita vastaan, jotka vihaavat vapauttamme. Mutta jos se riittää vapauden ylläpitämiseen, en tiedä. Se on erittäin vaikea haaste.

Lähde: Magazine Ñ - Clarín