LibreOffice-projektin 4-vuotispäivän lähestyessä verkossa on noussut uudelleen pintaan vanha aihe: Apache OpenOffice ja LibreOffice pitäisi yhdistää . Haluaisin jakaa ajatukseni tästä, vaikka en usko sen olevan tärkeää, varsinkin kun LibreOfficen ja Apache OpenOfficen kehittäjät eivät itse asiassa harkitsekaan yhdistymistä. Ennen kuin aloitan, haluan muistuttaa kaikkia, että seuraava on henkilökohtainen mielipiteeni, ei Document Foundationin, demokraattisen puolueen tai hallintoni mielipide. Olen ilmeisesti puolueellinen arvioinnissani; olen jopa osallisena asiassa. Mutta olen myös suhteellisen hyvin perillä näistä asioista, ja luulen, että haluatte lukea myös tämän Leif Lodahlin kirjoituksen antaaksenne kontekstia kommenteilleni. Selvennetään ensin, että näiden kahden projektin yhdistäminen on luonteeltaan poliittinen käsite, joka sisältää useita kysymyksiä. Niiden joukossa ovat seuraavat:
1. Kuinka tapaisimme?
Kun LibreOffice-projekti ilmoitettiin, projekti pyysi Oraclea liittymään ja siirtämään tuotemerkin omistajuuden uudelle projektille. Se ei toiminut hyvin. Oracle odotti kauan ennen kuin päätti myöntää tuotemerkin lisenssille Apache Software Foundation -säätiölle yhdessä OpenOffice.org-sivuston koodin kanssa. Tässä on tärkeä asia: Oracle lisensoi nämä varat.
Hän ei antanut heitä eikä myynyt niitä ASF: lle. Kyky pudottaa "OpenOffice" -brändi olisi alusta alkaen jonkin verran epävarma, ja LibreOffice olisi käytetty merkki. Vaikka se ei olisikaan, miten se toimisi? Julkaisisimmeko saman ohjelmiston kahdella tuotemerkillä? Kaksi erilaista julkaisua kahdella eri nimellä?
2. Mitä me keräämme?
Täältä tulee lisenssiosa: lisenssien valinta on ehkä yksi suurimmista yhdistymisen teknisistä esteistä. Toisaalta LibreOffice-koodikanta voi lisenssiensa (LGPL ja MPL) ansiosta hyväksyä Apache-lisenssillä lisensoituja korjaustiedostoja, mutta päinvastainen on vaikeampaa (vaikkakaan ei ehkä mahdotonta). Tämä rajoitettu koodivirta olisi ratkaiseva yhdistymisen skenaariossa, koska se johtaisi kaikkien uusien Apache-lisenssien lisensointien lopettamiseen, kun jätämme Document Foundationin nykyisen lisensointijärjestelmän ennalleen. Oletan, että Apache Software Foundation ei aio antaa sen tapahtua.
3. Missä tapaisimme?
Toisin sanoen: Missä arkistossa? Missä? Voisimmeko käyttää ASF: n SVN-arkistoa vai Document Foundationin omaa infrastruktuuria Gitin kanssa versionhallinnassa? Ehkä kolmas vaihtoehto (olemassa oleva tai luotu tapauskohtainen) olisi toinen vaihtoehto.
4. Kuka?
Kuka olisi ratkaiseva osapuoli, on toinen arkaluontoinen kysymys. Yhtäältä Document Foundation on yksi osapuolista. Yhdistymisen tyypistä riippuen (alla) joitain keskustelun alueita ei käsitellä Document Foundationin säännöissä, mikä vaikeuttaa asiaa. Document Foundationin ja Apache Software Foundation -säätiön lisäksi Oracle olisi todennäköisesti ainakin yksi muu osapuoli; ja ilmeisesti IBM. Tämän sanottuaan ei ole täysin selvää, mikä yhteisön ääni asiasta olisi: silloin Document Foundation olisi ainoa yksikkö, joka edustaisi suoraan jäseniään, LibreOffice-projektin yksittäisiä osallistujia. ASF tekee samoin, mutta Apache OpenOffice on vain pieni osa koko ASF-yhteisöä.
5. Millaista yhdistämistä haluaisimme?
Edellä esitettyjen kysymysten lisäksi tällä kysymyksellä on laajempia vaikutuksia, koska se osoittaa kahden projektin hypoteettisen yhdistämisen todellisen syyn ja merkityksen. Haluammeko sekoituksen yhtä suurista osista uudessa rakenteessa? Onko se mahdollista? Olen korostanut muutamia kohtia edellä, jotka viittaavat siihen, että tämä skenaario olisi teknisesti vaikea. Haluammeko LibreOfficen perustuvan ASF: ään ja AOO: hon? Ilmeisesti en minä, mutta kysymys on esitetty jo aiemmin. Miksi tekisimme sen? Se on mahdollista? Lisenssierot viittaavat siihen, että tietyt LibreOffice-panokset olisi hävitettävä. Se merkitsisi lopulta sitä, että LibreOffice liukenisi AOO: ksi ja katoaisi kaiken turhaan tehdyn työn myötä, ja kun otetaan huomioon kahden projektin koon ero, se olisi kuin norsu yrittäisi päästä lukon läpi. Haluammeko AOO: n perustuvan LibreOfficeen? Lupien osalta se olisi mahdollista. Haluaisiko ASF sitä? En tiedä. Mielestäni Document Foundation -säätiö mahtuu. Olemme nähneet joukkomuuton aaltoja aiemmin. Voimme tietysti liittyä AOO-tiimiin. Pohjimmiltaan kunkin projektin avustajat olisivat tuomarit, jotka äänestävät jaloillaan. Ja sitä ei voi hallita Document Foundation, Apache, Oracle tai IBM.
6. Mitä saavuttaisimme?
Kun vanhan OpenOffice.org-projektin jäsenillä oli tapana keskustella projektin tulevaisuudesta Sun Microsystemsin ihmisten kanssa, he kuulivat usein saman kysymyksen: "Kerro meille, miksi OpenOffice.org-sivuston säätiö auttaisi ratkaisemaan projektin ongelmat?" Jokainen säätiön hyväksi esitetty kohta oli poikkeuksetta sivuutettu ja tuotiin esiin mikä tahansa muu ratkaisu, johon ei liittynyt itsenäisen säätiön olemassaoloa. Sillä havainnollistettiin täydellisesti todellisten tulosten ja ennustettujen tulosten välistä eroa järkevän argumentin perusteella: nämä kaksi eivät välttämättä ole toisiaan täydentäviä. Omituisella ironian kierteellä minun on nyt esitettävä sama kysymys: "Miksi yhdistyminen auttaisi ratkaisemaan minkä tahansa projektin ongelmat?" Luettelen nopeasti huolenaiheet ja ongelmat, jotka usein mainitaan syynä kahden toimistopaketin yhdistämiseen:
- yhteinen tuotemerkki / suurempi tuotemerkki
- jokainen voi osallistua samaan koodipohjaan (joo!)
- ei ole mitään järkeä omistaa kaksi samanlaista toimistopakettia
- ei enää yhteentoimivuusongelmia
Korkeampi tuotemerkki oli aikoinaan erittäin hyvä, ehkä paras argumentti vuosina 2010 ja 2011. Aloitin tämän viestin toteamalla, että LibreOffice-projektin perustajat ovat aktiivisesti hakeneet Oraclen suostumusta käyttää OpenOffice-ohjelmaa uudessa projektissa. Nyt olemme vain muutaman tunnin päässä LibreOffice-projektin neljännestä vuosipäivästä. Projekti sujuu hyvin. Tehtävää on vielä paljon, mutta se on ylittänyt sen, mitä monet kuvittelivat olevan mahdollista. Vaikka LibreOffice-tuotemerkki aloitti tyhjästä vuosina 2010 ja 2011, asiat muuttuivat. On selvää, että OpenOfficeilla on tunnetumpi tuotemerkki, koska se hyödyntää vanhan projektinsa kymmenen vuoden olemassaoloa; Olen pahoillani sanoa, että Apache OpenOfficeilla on vain vähän ansioita tästä saavutuksesta kuin sen olemassaolosta. Mutta LibreOffice brändinä on vakiintunut ja sen tuotemerkki kasvaa paljon kaikkialla. Kaikkien näiden tuotemerkkien tuhoaminen aiheuttaisi tuskallisia seurauksia. Haluammeko todella tätä? Onko kenelläkään toteutettavissa olevaa ja kestävää suunnitelmaa tuotemerkin muutoksesta? En ole kuullut mitään siitä.
On kyseenalaista, että yhteinen projekti voisi myötävaikuttaa samaan koodipohjaan, jolloin siitä tulisi "parempi ja vahvempi" toimistopaketti. LibreOffice otti mitä halusi Apache OpenOfficelta molempien sviittien lisenssieritelmien kautta; mutta Apache OpenOffice -palvelulla on vain vähän tarjottavaa LibreOfficelle. Lisäksi molemmat avustajien ryhmät ovat kooltaan niin erilaisia, että AOO-kehittäjien lisääminen ei olisi kovin merkittävää LibreOfficelle, vaikka jos se olisi päinvastoin, asiat olisivat mielenkiintoisia. Se merkitsisi kuitenkin, että aiomme jälleen leikkiä veronmaksajien kanssa ikään kuin mittaamme rykmenttejä. Yhteisön jäsenet tulevat ja menevät haluamallaan tavalla, ja yhdistyminen ei ole asia, jota me kaikki etsimme välttämättä.
Kahden samanlaisen toimistopaketin omistamisella ei todellakaan ole juurikaan arvoa, vaikka se onkin ohjelmistovapauden perusilmaisu, ja pelkästään sen pitäisi riittää. Meillä on myös kuin 150 Linux-jakelua, ja jos katsomme ympärillämme ja käytämme tätä ajattelutapaa, haluamme sekoittaa Calligraan, Abiwordiin ja Gnumericiin. Se ei myöskään ole järkevää. Muista kuitenkin, että AOO ja LibreOffice eivät pyri olemaan "samankaltaisia", ja yleisestä käsityksestä huolimatta ne kasvavat hyvin eri tavoin joka neljännes. Sama voidaan sanoa Calligra-projektista, joka on kehitetty hyvin erilaisella koodipohjalla. Lyhyesti sanottuna klooneilla ei ehkä ole paljon järkeä, mutta valinta on hyvä varsinkin jos valintaan liittyy todellisia eroja. Nyt AOO: n ja LibreOfficen välillä on todellisia eroja ominaisuuksien, tiedostomuodon tuen, ekosysteemin ja suunnitteluprosessien suhteen. Valinta näiden kahden sviitin välillä tulee selvemmäksi ajan myötä. Meidän ei pidä unohtaa, että kun kuvittelemme kilpailua vapaiden ja omistamien ohjelmistojen välillä, emme tarkoita, että kummallakin puolella on oltava vain yksi vaihtoehto.
Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, useat hyvin tietoiset osapuolet ovat maininneet yhteentoimivuuskysymykset ongelmaksi, ja ne ovat periaatteessa este ODF: n kaltaisten avoimien standardien käyttöönotolle. Vaikka kyseessä on monimutkainen ongelma, se ei myöskään ole sokeasti kriittinen ongelma siinä mielessä, että ongelmat, joita voidaan kohdata, syntyvät yleensä erityisissä olosuhteissa. Näihin liittyy yleensä käyttäjäkanta, joka käyttää OpenOffice.org- tai AOO-palveluja sekä LibreOffice-ohjelmaa ja asiakirjoja, jotka on jo siirretty ODF: ään. Kasvavat erot toteutuksissa johtavat poikkeuksetta visuaalisiin eroihin asiakirjaesityksissä (vaikka tietoja ei menetetä) ja aiheuttavat siten turhautumista ja epämukavuutta käyttäjille. Ainoa mahdollinen ratkaisu näihin esteisiin (lukuun ottamatta palloa kantavaa huolellista ja työlästä maahanmuuttoasiantuntijaa) on saada AOO ja LibreOffice tekemään yhteistyötä erityisissä yhteentoimivuuskysymyksissä. Mutta älä tee virhettä: kuka tahansa, joka käyttää Microsoft Officea tai Calligraa ODF-asiakirjojen kanssa, loisi pohjimmiltaan omat yhteensopimattomuutensa. Siksi ongelman nykyinen laajuus on laajempi ja sitä on odotettu useita vuosia; se ei ole vain pelkkä AOO-LibreOffice-ongelma. Sekoitus ratkaisisi tämän pitkällä aikavälillä, mutta pakottaisi silti jotkut käyttäjät luopumaan yhdestä toteutuksesta toiseen.
Ennen kuin päätän tämän pitkän viran, haluan huomauttaa, että kun kaikki on sanottu ja tehty aiheesta, kaikki riippuu asianosaisten nykyisestä tahdosta ja tavoitteista. Minusta saattaa tuntua epämiellyttävältä huomauttaa siitä, mutta en ole vieläkään löytänyt todellista syytä, miksi Apache OpenOffice edes on olemassa. Se ei tarkoita sitä, että pidät projektin jäseniä idiooteina tai epäpätevinä, päinvastoin. Mutta jos puhumme jälleenyhdistymisestä, herää kysymys, miksi LibreOffice ja Document Foundation perustettiin. Emme tiedä tarkalleen, miksi Apache OpenOffice luotiin, sen lisäksi, että olemme yrityksen tahto (Oraclesta) lisensoida resurssi kolmannelle osapuolelle (Apache). Joten jos molemmat projektit tapaisivat, on kiinnitettävä erityistä huomiota liikkeen todelliseen merkitykseen ja kuunneltava nykyisiä osallistujia projekteihin. Kun kyseessä on ohjelmistovapaus, ei ole mitään järkeä välttää yhteisöä.