Salaisuuksista Ubuntu ja Mark ... arvostelu.

No, tällä kertaa minun on tehtävä kaikki työt uudelleen, ei pahalla, vaan hyvällä tavalla.

Monet ihmiset halusivat korjata minut viime artikkelissa, useat olivat oikeassa, ja vaikka luettuani kaiken luetun, analysoinut sen ja tajusin, että kyllä, useissa kohdissa olin väärässä, mielipiteeni pysyy samana.

Ok, alkaen tästä kaikesta Selvennyn vielä kerran kaikille että Canonical se ei sulje Ubuntun kehitystä Ja että uistelu- tai vihaajakommentit eivät aio ylittää maltillista ruudukkoa, vain jotta he eivät tule myöhemmin ja kertovat meille, että olemme paskaa.

Tämä selvisi, aloitetaan.

Mitä Mark Shuttleworth tarkoittaa?

Ei, mikään, yksi niistä asioista, joita Mark kysyy blogiartikkelissaan, on se, että ihmisten kommentit eivät tarvitse viettää sinua, ja hän on oikeassa tässä asiassa. Täällä voin koskettaa kahta tärkeää asiaa:

• Se, että kiinnität huomiota siihen, mitä kaikki sanovat ilman, että päätät itse, on aina huono idea.

Täydellinen esimerkki tästä on se, kuinka huonosti monet ihmiset puhuvat Unitystä kokeilematta sitä tai puoliksi, että jos päivä tai kaksi ja kaikki. Tämä on epäilemättä tuonut paljon huonoa kuuluisuutta työpöytäympäristöön, että vaikka sillä onkin haitat (kuten kaikilla), käärme ei houkuttele Aadamia ja Eevaa.

• Vihaajat vihaavat.

Ubuntussa on sekä Fanboysia että Hatersia. Ehkä juuri sitä tarkoitti Shuttleworth puhuessaan "Vältä kritiikkiä". fanaattiset kritiikat (sekä toiselta että toiselta puolelta) ovat varmasti epäilemättä virhe, missä näet, ei ole väliä, että heillä on päteviä pisteitä; puolueellisuus ei sovi näihin keskusteluihin.

Mitä tarkoitat salaisuuden pitämisellä?

Olemme nyt kuuluneet siihen, mikä aiheuttaa kiistan, lauseen "Pitää salaisuus". Äskettäin luotu yleinen uskomus on: "He sulkevat koodin"; mikään ei ole kauempana todellisuudesta, he eivät sulje mitään.

Seuraava suuntaus on ajatella: "He eivät näytä mitään Betassa tai Alfassa, ja kun he julkaisevat lopputuotteen, se on katastrofi". Se on osittain totta, ilmeisesti he eivät aio laittaa sitä Betasiin ja / tai Alfaisiin, mutta ilmeisesti (tätä ei mainita, mutta postin kommenteissa) he aikovat työskennellä PPA: n kanssa, ensin he aikovat tarjota suljettuja ohjelman X-moduulin testit ja useiden kehittäjien (sekä Canonicalin että yhteisön tunnettujen kehittäjien) testatessa he julkaisevat kyseisen koodin PPA: n kautta, jotta kuka vain haluaa, voi laittaa kätensä.

Tältä osin Mark sanoo:

Jokainen yhteisön jäsen työskentelee henkilökohtaisten projektien parissa. Myös kilpailijamme tekevät niin. Esimerkiksi Red Hatin Gnomeen kohdistama määrä muutoksia on paljon, jotka sitten kalkitaan "ylläpitäjien harkintana" tai "suunnittelijoiden suunnitteluna". Kaikkien yhteisöjen jäsenet tekevät mitä tahansa paljastuksia, prototyyppejä, patentteja ja muita päätöksiä, jotka tehdään yksityisesti. Jopa vapaaehtoisten keskuudessa on normaalia nähdä jonkun sanovan "Olen hakkeroinut tätä jonkin aikaa, nyt haluan palautetta".

Mikä käännettäisiin kauhealla englannillani, olisi jotain:

Kaikki yhteisön jäsenet työskentelevät henkilökohtaisten projektien parissa. Kilpailijamme tekevät samoin. Suoritettuja muutoksia on paljon Menninkäinen mukaan Red Hatesimerkiksi, jotka on myöhemmin merkitty hyvin myös "Ylläpitäjien harkinta" tai kuten "Suunnittelijoiden suunnittelema". Kaikissa yhteisöissä on paljon salaisia ​​prototyyppejä, patentteja ja päätöksiä, jopa yhteisön vapaaehtoisissa jäsenissä, joita he satunnaisesti sanovat "Hei, olen työskennellyt tämän kanssa jonkin aikaa ja nyt haluan palautetta."

Vaikka hänellä onkin tietty syy, koska monta kertaa me, jotka kehitämme mitä tahansa, teemme ensin jotain salaa ja sitten vapautamme sen, minusta näyttää siltä, ​​että ne ovat kaksi täysin erilaista asiayhteyttä; tai ainakin eriytetty.

Ensinnäkin minulla kehittäjänä on tuskin mitään kapasiteettia verrattuna Canonicaliin, en ole vastuussa kenellekään, eikä minulla ole käsissäni todella suuria, satojen tuhansien käyttämiä projekteja. Enkä itsenäisenä kehittäjänä voi myöskään juosta kuin debyni varoittamassa sitä Hei! Aloin ohjelmoida jotain, ja saan 100 riviä, jotka eivät tee mitään, eivät toimi, mutta tässä ne ovat = D »

Esimerkiksi Canonical voi yrityksenä tehdä kaksi asiaa:

Ilmoita idea ja näytä se potentiaalisena projektina sitoutumatta mihinkään, sellaiseen "Tämä on jotain, joka on tullut meille mieleen, mitä mieltä olet?" tai; tee mitä sanovat, aloita salaa ja vapauta sitten palapelin palaset. Toinen ei ole ollenkaan huono niin kauan kuin se pysyy sähkönhankintasopimusten yhteydessä mainittuna, ellei ole, olen pahoillani, se ei ole sen arvoista.

Mielenkiintoisia kommentteja

On myös lisättävä, että postissa on useita todella mielenkiintoisia kommentteja, sekä puolesta että vastaan ​​ja puolueettomia.

Esimerkiksi monet ohjataan siihen, mitä Makr sanoo:

Canonical on ollut standardi avoimessa kehityksessä.

Tai jotain sellaista, muista, että englannin kieleni ei ole mestarillinen.

Pari kommenttia, jotka hän sai asiasta (ja joita en käännä, mikä laajenee minuun) ovat:

Näytät siltä, ​​että olet unohtanut juuresi, Debian-ihmiset asettivat läpinäkyvyyden mittapuun, ei Ubuntu. Heck, jopa mandriva oli tuolloin läpinäkyvä, jolloin ulkopuoliset ihmiset (minä) pystyivät hallitsemaan rakennusklusteria (jotain, mitä Canonical ei edelleenkään tarjoa, kun taas Fedora, Mageia, Debian).

Ja tämäkin:

Herra Shuttleworth, miten voit väittää, että Ubuntu asetti läpinäkyvyyden standardin, kun se on johdettu Debianista? Debian sallii kenen tahansa osallistua ja kehittää parannuksia täysin avoimessa tilassa toisin kuin Canonical-projektit, kuten Ubuntu Androidille. Gentoo on samalla tavalla.

Jos olet tosissasi avoimuuden suhteen, miksi et kehittäisi Ubuntua Androidille ja muita projekteja, joista Canonical ilmoittaa julkisessa arkistossa? Luulen, että Cyanogenmod-projekti arvostaisi sitä.

On myös niitä, jotka tukevat sitä ja jotka puolestaan ​​herättävät kohtuullisia epäilyjä, kuten tämä, jonka kanssa tunnen olevani tunnistettu:

Uskon, että tällä liikkeellä Ubuntu on todella avoimempi, että se oli ainakin viimeiset 1 tai 2 vuotta, jolloin paljon kehitystä tehtiin talossa (Canonicalissa) ja julkaistiin vain muutama päivä ennen ominaisuuksien jäädyttämistä.
Tällä tavalla yhteisö (ne, jotka ovat osoittaneet sitoutumista) otetaan mukaan.

Huoleni (jos voin kutsua niitä huolenaiheiksi) on tässä:
Kuka päättää, mitkä yhteisön jäsenet ovat osoittaneet riittävää sitoutumista osallistua tähän projektiin.
Ja kuinka yhteisön jäsenet voivat hakea työskentelyä ”salaisissa projekteissa”, jos he eivät tiedä mitä projekteja on. (Jos he tietävät, projektit eivät ole enää "salaisia")

Miten ikävä kuin olenkin, se on hyvä liike. Ainakin parempi kuin se oli viime vuosina.
Päivän lopussa en välitä siitä, miten ominaisuuden kehitys tapahtuu, mutta välitän enemmän ominaisuudesta itsestään.

Jos on mahdollista pelastaa tämän käyttäjän huolet, hän herättää:

• Kuka päättää, mitkä yhteisön jäsenet soveltuvat osallistumaan näihin projekteihin?
• Kuinka yhteisö voi hakea näitä hankkeita ja / tai käyttää niitä, jos ne ovat "Salaisuudet" ja he eivät tiedä mitään heistä?

Luettavia kommentteja on melko vähän, mutta ollakseni rehellinen kanssasi, en aio hajottaa Mark Shuttleworthin koko viestiä, kaukana siitä.

Mielestäni mielipide ei edelleenkään muutu liikaa, en ole vielä täysin vakuuttunut enkä myöskään tunnu mukavalta näiden päätösten suhteen, koska rehellisesti sanottuna minulle on vielä monia löysiä päät, jotka on sidottava. Aika näyttää, onko kaikki tämä hyvä vai huono idea, lukuun ottamatta sitä, että Canonical tietää, mitä se tekee tai ei, ongelma on ollut heidän, ja he tietävät, mitä tai kuka tekee tai ei toimi kyseisessä yrityksessä.

Uskon, että tämä riittää rauhoittamaan monien huolenaiheita ja hylkäämään väitteet siitä, että en kuule oikeita lähteitä. Tästä eteenpäin mielestäni kommentin tai kritiikin tulisi koskea tulkintaa lähteistä, mikä on jo jotain hyvin henkilökohtaista.

Lähde: Mark Shuttleworth -blogi