10 raisons pour lesquelles nous ne devrions pas blâmer Windows pour nos problèmes de sécurité?

Comme en sociologie, en termes de sécurité, il y a ceux qui mettent l'accent sur l'individu (l'utilisateur) et d'autres qui font pencher la balance vers des déterminations structurelles (le système d'exploitation). Le premier d'entre eux est le cas de cet article publié dans eWeek ce qui m'a incité à écrire cette réponse. En réalité, l'individu agit conditionné par la structure; Cela signifie que, bien qu'elle dispose d'une certaine autonomie, son champ d'action est limité et conditionné par la structure. En ce qui concerne la sécurité, la même chose se produit. Bien que l'utilisateur ait une partie de la responsabilité concernant la sécurité du système, il existe des conditions structurelles qui limitent et conditionnent les actions des utilisateurs. Cette réflexion quasi philosophique est pertinente car il est très courant d'entendre chez les défenseurs de Windows que, en réalité, toute la faute incombe aux utilisateurs et / ou aux programmes tiers (qui sont pleins de failles de sécurité). La question qui se pose est: cet «analphabétisme» informatique n'est-il pas encouragé et causé par Microsoft? Accuser les développeurs de logiciels tiers n'est-il pas vraiment un bouc émissaire? La vraie question intéressante à laquelle répondre est: pourquoi cela ne se produit-il pas sous Linux?

Voyons quels sont les 10 arguments les plus utilisés par Microsoft et ses défenseurs pour affirmer que les failles de sécurité de Windows, en vérité, ne sont pas la faute de Microsoft. La faute est toujours aux autres ...

1. Failles de sécurité des applications tierces

Les applications tierces peuvent provoquer des failles de sécurité majeures sur un PC Windows. Les programmes tiers ne disposent pas toujours de mesures de sécurité adéquates pour garantir la sécurité des données. Pour aggraver les choses, les applications ne sont pas toujours mises à jour assez fréquemment. C'est un problème. Les pirates sont pleinement conscients que certains programmes sont plus faciles à craquer que d'autres, ils attaquent donc des cibles plus faciles.

La manière Linux:
Je suis toujours frappé de voir à quel point les gars de Microsoft sont ingrats: pour nettoyer leur prestige, ils blâment les développeurs de programmes Windows. Ce n'est pas que Windows n'est pas sécurisé, mais que les programmes développés par d'autres sociétés et exécutés sous Windows présentent de nombreuses failles de sécurité. La vérité est que, le cas échéant, cette réponse élude toujours la question: pourquoi ces programmes (pour Windows) ont-ils plus de failles de sécurité? Les programmeurs Windows sont-ils des idiots? Non, le problème réside dans la manière dont les programmes Windows les plus populaires sont écrits, presque tous étant des logiciels propriétaires. D'un autre côté, il y a la question que, sous Linux, les programmes sont mis à jour via le système de référentiel.

2. Logiciel obsolète

En règle générale, les applications tierces sont mises à jour par le développeur lui-même. Il y a juste un problème: les utilisateurs ne mettent pas toujours à jour les programmes. On est tous passé par là. Nous sommes au milieu de quelque chose d'important et un programme que nous venons d'ouvrir nous demande de le mettre à jour. Au lieu d'attendre la mise à jour et d'être potentiellement obligé de redémarrer l'ordinateur, nous le laissons une autre fois. Cela peut sembler être la meilleure option à l'époque, mais ce n'est vraiment pas le cas. Si la mise à jour était un correctif de sécurité, nous exposerions nos ordinateurs à des risques encore plus longs que nous ne le devrions. Si nous ne mettons pas à jour nos programmes tiers, Microsoft ne peut pas faire grand-chose pour nous protéger.

La manière Linux:
Les mises à jour sont effectuées via le système de référentiel. Cela présente de nombreux avantages: cela se fait de manière centralisée, à partir d'une source sécurisée, en arrière-plan (sans interférer avec ce que fait l'utilisateur, même lorsqu'il s'agit de mettre à jour le programme qu'il utilise) et ne nécessite généralement pas que l'utilisateur redémarre le système. De plus, comme il a été construit de manière modulaire, Linux peut être mis à jour "au coup par coup": il n'est pas nécessaire d'attendre une mise à jour du noyau pour corriger un bogue dans le boot, l'environnement X, etc.

3. Antivirus et anti-spyware obsolètes

Exécuter des programmes antivirus et anti-logiciels espions qui ne sont pas entièrement à jour est presque aussi inutile que de ne rien exécuter du tout. À mesure que de nouvelles failles de sécurité sont découvertes, les fabricants publient des mises à jour de leurs programmes pour protéger les données des utilisateurs. Malheureusement, les fournisseurs ne peuvent pas forcer les utilisateurs à mettre à jour leurs programmes. Ainsi, un utilisateur qui choisit d'attendre ou d'annuler la mise à jour s'expose au risque d'être affecté par un problème qui pourrait facilement être évité à l'aide d'un simple patch. Certes, Microsoft aurait dû faire un meilleur travail pour rendre Windows plus résistant aux virus et aux logiciels espions, mais il a également besoin de l'aide des utilisateurs.

La manière Linux:
L'une des premières choses qu'un utilisateur novice de Linux découvre est qu'un antivirus ne semble pas nécessaire. C'est frappant car, malgré cela, Linux est considéré comme un système beaucoup plus sécurisé que Windows. La réalité semble indiquer que les antivirus, bien qu'ils puissent aider à contrôler ou éviter certains des effets des programmes malveillants, ils n'attaquent pas les causes et les conditions qui permettent leur reproduction et leur massivité dans les systèmes Windows. Outre le fait qu'il y a beaucoup moins de programmes malveillants (virus, malwares, etc.) pour Linux, il a été prouvé que presque aucun d'entre eux ne compromet sérieusement le système d'exploitation. Je sais que cela peut être contre-intuitif pour un utilisateur Windows, mais aucun antivirus ne rend votre système d'exploitation plus sécurisé. Dans tous les cas, la nécessité d'un antivirus révèle les lacunes et les failles de sécurité du système d'exploitation hôte.

4. Les utilisateurs ouvrent les pièces jointes qu'ils ne doivent pas ouvrir

Microsoft ne devrait pas être blâmé pour un utilisateur ouvrant une pièce jointe qu'il ou elle ne devrait pas ouvrir. En d'autres termes, Microsoft ne peut pas être blâmé pour la stupidité des utilisateurs de Windows. Si quelqu'un croit vraiment qu'il a gagné à la loterie, qu'il existe une formule magique pour agrandir ses parties intimes, etc. vous méritez d'être infecté par un virus. Nous savons tous qu'à moins d'attendre cette pièce jointe, bien sûr, d'une source connue, l'ouverture de pièces jointes n'est jamais recommandée. Depuis des années, les pirates utilisent le courrier électronique pour tirer parti des utilisateurs qui n'ont jamais découvert que l'ouverture d'une pièce jointe à un e-mail à partir d'un expéditeur inconnu est une mauvaise idée. Autant que les fournisseurs de sécurité et Microsoft ont essayé de sensibiliser à ce problème, les utilisateurs n'écoutent tout simplement pas.

La manière Linux: 
Ehh… aucune pièce jointe ne peut être exécutée. Facile. Pour exécuter un fichier, il ne suffit pas de "double-cliquer". L'utilisateur devra le sauvegarder, lui donner des autorisations d'exécution et, alors seulement, pourra-t-il l'exécuter. De plus, grâce à l'énorme communauté qui a été construite autour de Linux, ses utilisateurs sont continuellement informés des dangers potentiels de l'octroi d'autorisations d'exécution aux programmes reçus de sources non fiables.

5. Les utilisateurs parcourent des sites dangereux

Ces dernières années, des entreprises comme Google ont aidé à empêcher les utilisateurs de naviguer uniquement sur des sites sûrs. Mais cela n'empêche pas les gros utilisateurs d'utiliser Internet Explorer, Firefox ou tout autre navigateur pour naviguer sur des sites contenant des fichiers malveillants. Asimismo, existen víctimas de ataques de phishing en sitios que se parecen a una página real, por ejemplo la de correo electrónico o una web bancaria, en la que los usuarios llenan sus datos creyendo que se trata de la página real, cuando en realidad no ça l'est. Un grand nombre de personnes continuent de naviguer sur des sites qui font des ravages sur leur ordinateur ou leur vie. Espérons qu'après avoir été brûlés une fois, ces idiots apprennent leur leçon.

La manière Linux: 
Il est très difficile d'empêcher les utilisateurs de parcourir des pages contenant du contenu malveillant, mais certains aspects structurels influencent les actions des utilisateurs. Tout d'abord, les utilisateurs de Linux n'ont pas besoin de rechercher ou d'installer des programmes "gimmick", ou de rechercher des fissures ou des publications en série sur des pages dangereuses. De plus, les utilisateurs de Linux sont rarement aussi désespérés pour supprimer le virus suspect que pour télécharger et installer un soi-disant "dissolvant" de virus à partir de sources non sécurisées ou non fiables. Deuxièmement, les navigateurs Internet par défaut de toutes les distributions Linux sont beaucoup plus sécurisés qu'Internet Explorer.

6. Où sont tous les mots de passe?

Certains utilisateurs permettent aux pirates malveillants d'accéder trop facilement à leurs ordinateurs. Sans mot de passe pour contrôler l'accès à une machine, n'importe qui peut s'asseoir au bureau de quelqu'un, démarrer le PC et commencer à voler des informations confidentielles. Aujourd'hui, les entreprises du monde entier exigent que les utilisateurs protègent leurs machines par mot de passe afin que les criminels ne puissent pas accéder à leurs données. Pourquoi les gens n'appliquent-ils pas cette leçon à la protection de leurs ordinateurs personnels? Oui, il peut être difficile de taper un mot de passe à chaque fois que l'ordinateur «se réveille», mais cela permet de garder les données confidentielles.

La manière Linux: 
Les distributions Linux sont configurées de telle manière que pour effectuer des actions potentiellement dangereuses, l'utilisateur est invité à entrer le mot de passe administrateur. Enfin, presque tous verrouillent le clavier après quelques minutes sans activité. La limitation des autorisations d'exécution est le domaine dans lequel les dernières versions de Windows ont progressé mais sont encore à des années-lumière de Linux.

7. Les mots de passe sont là, mais pourquoi sont-ils tous identiques?

Avoir un mot de passe est une excellente première étape, mais avoir le même mot de passe pour tout le monde rend votre système et les informations stockées à la fois sur votre système et sur le Web très difficiles à protéger. Cela peut être très confortable mais ce n'est pas très sûr à dire. Tout pirate informatique, après avoir obtenu l'un de vos mots de passe, la première chose qu'il fera est de tester s'il fonctionne dans un autre des services que vous utilisez. Si c'est le cas, il aura accès à tout ce qu'il veut. Les mots de passe doivent être difficiles à déchiffrer et varier d'un site à l'autre.

La manière Linux: 
Sous Linux, tous les mots de passe sont chiffrés et stockés dans un porte-clés. Pour que les applications puissent accéder à ces mots de passe, il est nécessaire de saisir le mot de passe principal de votre porte-clés. De cette façon, vous n'avez pas à vous souvenir de milliers de mots de passe, un seul.

8. Exécuter en mode administrateur

Une erreur courante consiste à exécuter Windows en mode administrateur. Cela peut rendre l'utilisation de votre PC plus pratique, mais cela permet également aux pirates malveillants d'accéder à tout ce qu'ils veulent sur votre PC. Certains experts en sécurité disent que s'habituer à des utilisateurs limités pourrait éliminer bon nombre des problèmes de sécurité qui affligent l'utilisateur moyen de Windows aujourd'hui. De son côté, Microsoft pourrait mieux informer le public sur les dangers du mode administrateur. Mais encore une fois, si un utilisateur souhaite s'exécuter en tant qu'administrateur, que peut réellement faire Microsoft pour l'arrêter?

La manière Linux: 
Une fois de plus, les installateurs des différentes distributions Linux s'accordent sur une chose: ils forcent tous à créer un utilisateur avec des services limités, qui sera l'utilisateur de la machine, et ils forcent également à saisir un mot de passe administrateur. De cette façon, vous pouvez vous connecter avec un utilisateur ordinaire, avec des autorisations d'exécution limitées, et en son sein, certaines actions potentiellement dangereuses ne peuvent être exécutées que si le mot de passe administrateur est entré en premier (évitant ainsi d'avoir à se connecter en tant qu'administrateur, etc.) . Cette façon de faire limite considérablement le potentiel destructeur d'un programme malveillant mais donne au système une énorme flexibilité.

9. Mises à jour Windows

Les mises à jour Windows peuvent faire la différence entre la sécurité et une faille de sécurité sur l'ordinateur de l'utilisateur. Aussi ennuyeuses qu'elles soient, les mises à jour de Windows font partie intégrante de la sécurité de votre ordinateur. Chaque fois que Microsoft publie des correctifs pour son système d'exploitation, les utilisateurs doivent être prêts et disposés à mettre à jour Windows dès que cette mise à jour est disponible. Sinon, ils sont enclins à se mettre en danger. Microsoft ne peut que recommander aux utilisateurs de télécharger une mise à jour de sécurité et de fournir des correctifs dans la mesure du possible. Ce que les utilisateurs décident de faire ensuite leur appartient.

La manière Linux: 
Comme nous l'avons vu, les mises à jour Linux sont beaucoup plus transparentes pour l'utilisateur. A cela s'ajoute le fait que, étant un système modulaire, Linux peut mettre à jour ses parties sans avoir à attendre une "mise à jour majeure". De plus, Linux est connu pour publier des mises à jour et des correctifs (y compris des correctifs de sécurité) plus rapidement que son homologue de Redmond.

10 Éducation

Il est facile de blâmer Microsoft pour la sécurité face aux problèmes des utilisateurs, mais parfois les utilisateurs doivent facilement se rendre compte que l'éducation pourrait les aider à éviter bon nombre des problèmes qui les tourmentent au quotidien. Avec une éducation pour une meilleure sécurité, le réseau serait un endroit plus sûr, grâce à moins d'utilisateurs cherchant à consulter des sites malveillants. L'ouverture de pièces jointes infectées serait moins préoccupante, car les utilisateurs sauraient comment les gérer. Avec une meilleure éducation, il y aurait certainement moins d'épidémies, ce qui signifierait un environnement de travail plus sûr pour tous.

La manière Linux: 
Comme nous l'avons vu, bon nombre des problèmes de Windows qui sont considérés comme un «manque d'éducation à la sécurité par les utilisateurs» sont également des problèmes structurels causés par des défaillances du système. La combinaison des deux fait de Windows un système très peu sûr. Sous Linux, contrairement à la croyance populaire, tous les utilisateurs ne sont pas des hackers, comme en témoigne la popularité croissante des distributions "novices" comme Ubuntu et autres. Cependant, il est vrai qu'il y a une plus grande prise de conscience de la sécurité, mais c'est parce que Linux favorise une attitude active de la part des utilisateurs et encourage leur curiosité de savoir "comment les choses fonctionnent". Sous Windows, en revanche, la passivité de l'utilisateur et la dissimulation du véritable fonctionnement des choses sont toujours recherchées. De même, rien n'est fait pour «éduquer» l'utilisateur.

Synthèse.

Microsoft n'est certainement pas innocent des problèmes de sécurité qui affectent Windows ou ses logiciels. Mais ce n'est pas toujours à blâmer. Et il est important de s'en souvenir. C'est ce que disent les «défenseurs» de Windows.

En vérité, l'action de l'utilisateur ne se déroule pas dans les limbes ni ne peut être considérée comme anhistorique. Les utilisateurs de Windows agissent avec une certaine autonomie, mais toujours conditionnés et limités par les caractéristiques de l'OS et ont été «éduqués» aux pratiques qu'il autorise et promeut.

En ce sens, sous Linux, il y a la combinaison du meilleur de ces mondes: une communauté très forte, qui aide à la prise de conscience de ses membres concernant la sécurité et d'autres questions; un système d'exploitation généralement distribué avec des configurations plus restrictives et sécurisées, mais en même temps plus flexible (impossibilité d'exécuter des pièces jointes, utilisateur principal avec des privilèges limités, etc.); et avec ses propres caractéristiques qui rendent le système plus sécurisé (référentiels qui permettent une installation à partir de sources fiables, mises à jour plus rapides et plus sécurisées, construction «modulaire» et multi-utilisateurs, etc.).