|
En tant qu'amateur fanatique et défenseur de Firefox, cela me peine de l'admettre: Firefox perd de plus en plus de positions au profit d'autres navigateurs Internet, surtout par rapport à Chrome / Chromium, mais aussi à Opera et Safari.
Voulez-vous savoir pourquoi? Eh bien, dans cet article, j'explique quelles sont, selon mes humbles connaissances et ma compréhension, certaines des principales raisons ... |
Lent ... sooo leentoo ...
Firefox perd des positions dans les classements de vitesse depuis un certain temps. Il est passé de l'un des scanners les plus rapides du marché à un scanner lent et lourd. En d'autres termes, alors que certains de ses concurrents ont considérablement optimisé leur vitesse, Firefox, s'il a réalisé des améliorations notables, n'a pas suivi les autres.
Démarrage
À la fois au démarrage "à froid" (lorsque Firefox n'a jamais été lancé dans la session en cours) et au démarrage "à chaud" (lorsque Firefox est démarré peu de temps après l'arrêt), Firefox 3.6 est en retard sur ses concurrents. Dans le démarrage à froid, le gagnant absolu est Opera; au démarrage à chaud, Chrome.
Vitesse de chargement de la page
Lors du chargement de 9 pages à la fois (sans javascript ou quoi que ce soit qui puisse "faire la différence"), les résultats sont assez uniformes. Cependant, Firefox 3.6 a l'une des pires performances. Il est surpassé par tout sauf Opera 10.01, pas Opera 10.5 qui est plus rapide.
javascript
Eh bien, ici Firefox perd comme à la guerre. Absolument tous le surpassent. Les performances d'Opera 10.5 sont impressionnantes et celles de Chrome 4.0 tout à fait remarquables. D'ailleurs, il semble que Chrome 5.0 améliore encore la vitesse de chargement de javascript, l'amenant à une performance proche de celle d'Opera, bien que toujours inférieure.
DOM / CSS
Les pages Web étant de plus en plus complexes et dynamiques, la vitesse de chargement DOM et CSS Il est de plus en plus important dans la vitesse finale de chargement des pages. À ce stade, Firefox bat Opera, mais perd beaucoup contre Safari et Chrome.
Consommation de mémoire
En fait, c'est le seul point où Firefox l'emporte. Oui, bien que cela semble contre-intuitif, puisque Firefox est devenu une application lente et lourde dans l'imaginaire collectif, la vérité est que, peut-être, la vitesse des autres navigateurs réside précisément dans la plus grande consommation de mémoire.
Bien que dans cet article je voulais me concentrer sur les "mauvaises" choses que Firefox devrait corriger ou améliorer, il m'a semblé qu'il était également juste de souligner ce point où Firefox bat facilement les autres et que, contrairement à ce que beaucoup pensent, consomme beaucoup moins de mémoire que Chrome.
Lors du lancement du navigateur sans aucune extension installée, Firefox gagne, en particulier les onglets plus ouverts. Les navigateurs plus rapides peuvent utiliser le cache plus que Firefox. Lors du chargement du navigateur avec certaines extensions courantes activées, la consommation de mémoire de Chrome monte en flèche et, comme dans le cas précédent, les choses s'aggravent avec le nombre d'onglets ouverts.
Un peu la conclusion de cette mini section est: que (Chrome) est rapide ne signifie pas qu'il est "léger". Oui, lisez et relisez cette phrase parce que c'est vrai. De plus, il acquiert une importance particulière si l'on tient compte du fait que les distributions conçues pour les machines avec moins de ressources, telles que Lubuntu, incorporez Chromium comme navigateur par défaut. Ce n'était peut-être pas la meilleure option ... eh bien, cela a laissé les choses piquantes.
Le truc, c'est que quand il s'agit de la consommation de mémoire, "bravo" pour les gens de Mozilla.
Les plugins et les onglets ne sont pas encore des processus séparés
C'est une fonctionnalité introduite par Google Chrome qui aujourd'hui, j'ose le dire, ne peut manquer dans aucun navigateur Internet de premier plan.
Les gens de Mozilla ont reçu ce message et déjà a annoncé que dans la version 3.6.4 les plugins seront des processus indépendants, autoriser ainsi un crash dans l'un des plugins (généralement flash) ne fait pas planter l'onglet entier ni même le programme entier.
Cependant, rien de tout cela n'a encore atteint les mains des utilisateurs finaux. De plus, il leur faudrait encore un certain temps avant de mettre en œuvre l'indépendance non seulement des plugins mais aussi des onglets, c'est-à-dire de chacune des pages que nous voyons simultanément, évitant ainsi des plantages plus importants.
Il n'a pas le meilleur support pour les (nouvelles et anciennes) normes
ACIDE 3
Firefox n'est pas seulement le plus rapide pour charger DOM et CSS, mais il n'est toujours pas 100% compatible avec ACIDE 3, contrairement à Chrome, Safari et Opera.
HTML 5
Comme nous l'avons vu dans ce poste plus en détail, Firefox intègre déjà le support de nombreuses fonctionnalités de HTML 5. Cependant, Opera, Safari et Chrome, les principaux concurrents de Firefox, le surpassent également sur ce point.
Il ne prend pas en charge H.264
Autant j'aime Firefox pour avoir pris cette décision, autant je dois admettre que, comme de plus en plus de vidéos téléchargées sur Internet utilisent ce codec, le problème s'aggrave.
H.264 nécessite une redevance annuelle de 5 millions de dollars. Internet Explorer, Chrome ou Safari n'ont aucun problème majeur à payer ce montant avec Microsoft, Google et Apple derrière. La Fondation Mozilla pourrait essayer de collecter cet argent et peut-être le ferait-elle, mais qu'en est-il du reste des projets de navigateur gratuit? C'est pourquoi je soutiens Mozilla dans ce combat. La surpopulation de ce codec pourrait réduire drastiquement les alternatives «légales» des utilisateurs en matière de navigateurs Internet.
En fait, la Fondation Mozilla ne paiera pas pour cette licence et n’a pas l’intention de le faire à l’avenir. Comme le dit Mark Shaver, vice-président de Mozilla, «le Web est indéniablement meilleur parce que Mozilla est entré sur le marché des navigateurs, mais il aurait été impossible de le faire s'il y avait eu des frais de licence requis pour utiliser HTML, CSS, JavaScript et autres "
L'alternative proposée par la Fondation Mozilla est claire: utiliser OGG / Theora comme codec vidéo standard, car c'est une technologie gratuite qui peut être utilisée dans n'importe quel projet logiciel sans problèmes majeurs.
H.264 est une technologie propriétaire dans de nombreux pays qui ne peut pas être utilisée sans payer une licence MPEG-LA, et celle que Firefox prend en charge, Ogg Theora, est libre d'utilisation. Sans cette licence, il est interdit d'utiliser ou de produire des vidéos H.264, ainsi que leur distribution sans le consentement de ladite entité. Pour l'instant, il y a une période de distribution gratuite, mais elle se termine fin 2016. À partir de cette date, vous devez payer la licence, et en fonction de son utilisation, elles sont très importantes. Shaver suggère que dans le cas de Mozilla, il serait d'environ 5 millions de dollars par an (Apple, Google et Microsoft ont payé la licence, mais on ne sait pas combien cela leur a coûté), et ladite licence ne serait pas étendue à ceux qui utilisent le code de base, très courant dans le cas de Mozilla avec tous les navigateurs basés sur Gecko. Selon Shaver, l'intention de Mozilla est qu'il n'y ait pas de barrières si quelqu'un veut programmer un navigateur basé sur sa technologie, et l'adoption de ce format l'empêcherait.
Quoi qu'il en soit, YouTube et Vimeo ont déjà annoncé un nouveau lecteur HTML5 pour la vidéo H.264, laissant Firefox hors de la liste des navigateurs pris en charge.
Paradoxalement, celui qui pourrait changer cette situation, apparemment très défavorable pour les amateurs de logiciels libres, c'est Google. La Free Software Foundation (FSF) a publié un lettre ouverte demandant à Google de libérer le codec vidéo VP8 qu'il a acquis lors de l'achat de la société On2 Technologies pour "libérer le Web de Flash et du propriétaire H.264". Ces derniers jours, la rumeur a été très forte selon laquelle Google publierait le codec VP8 à la mi-mai.
Certaines failles de sécurité sont apparues
C'est vrai, Firefox est toujours l'une des alternatives les plus sûres pour surfer sur Internet. Cependant, dans le rassemblement des meilleurs hackers du monde entier (Pwn2Own), dans lequel ils sont payés pour pirater et révéler les failles de sécurité de différents appareils et logiciels, avec le seul navigateur qu'ils ne pouvaient pas était Chrome.
Attention, il est également vrai que les gens de Mozilla ont rapidement publié plusieurs correctifs qui ont corrigé les failles de sécurité, ce qui montre à quelle vitesse ils fonctionnent et qu'ils prennent notre sécurité très au sérieux.
Cependant, j'insiste, le seul qui est resté debout était Chrome. Jusqu'à présent, c'est le seul navigateur qui reste invaincu, ce qu'il avait déjà réalisé lors de l'édition 2009 de cet événement qui se déroule au Canada et qui vise à avertir les utilisateurs des vulnérabilités des programmes. «Il y a des failles dans Chrome, mais elles sont très difficiles à exploiter. Ils ont conçu un modèle de «sandbox» (sandbox), qui est très difficile à franchir », a déclaré Charlie Miller, le célèbre hacker, qui dans cette édition a réussi à prendre le contrôle de Safari sur un Macbook Pro.
C'est très extensible, mais ce n'est plus le seul à être
Certainement, l'une des forces de Firefox était et continue d'être son extensibilité grâce à l'utilisation d'addons. Firefox a également une communauté très large et active qui a développé une énorme bibliothèque d'addons pour pratiquement tout faire avec.
Cependant, il faut noter que d'autres navigateurs, notamment Chrome via des "extensions", ont fait des progrès à cet égard. Aujourd'hui, il y a un énorme bibliothèque d'extensions pour Chrome, qui ne cesse de grandir.
Sa conception est inférieure et ne fait pas bon usage des espaces
Soyons honnêtes, en ce qui concerne les visuels, tous les utilisateurs de Firefox veulent que notre navigateur ressemble davantage à Chrome. Il ne s'agit pas seulement d '«esthétique» mais d'utilisation des espaces, en particulier des espaces «verticaux», qui sont très importants dans les petits moniteurs, comme les netbooks.
- Qui utilise ce menu laid qui nous rappelle les anciennes applications Windows 3.1? Chrome, en revanche, a regroupé tous ces menus en 2 misérables boutons et nous a simplifié la vie.
- Actualiser et arrêter doivent être un seul bouton… c'est aussi simple que cela. Mettre 2 boutons pour cela est une mauvaise utilisation de l'espace.
- Les anciennes barres d'état sont complètement superflues. Chrome nous a appris qu'il est préférable d'utiliser des barres d'état "flottantes" qui n'apparaissent que lorsque cela est nécessaire.
- Il est beaucoup plus logique que les cils soient au top de tout. Ceci pour deux raisons:
- Ils sont censés indiquer la page actuelle que nous consultons, qui devrait être en haut de tout. En ce sens, il peut être considéré comme un «titre».
- S'il est utilisé comme dans Chrome, il profite de l'espace dans la barre de titre de la fenêtre (la même dans laquelle apparaissent les boutons de la fenêtre: minimiser, restaurer, fermer).
Conclusions
Cela me rend vraiment très triste d'avoir à écrire ce post. Espérons que les futures versions de Firefox résoudront certains de ces problèmes, en particulier ceux liés à la vitesse et à la conformité aux normes.
Il était clair pour moi que vous souteniez la décision de Firefox et, évidemment, la discussion est la bienvenue. En fait, bon nombre de ces discussions sont normales au sein de la communauté. Récemment, une personne de la communauté italienne a écrit l'idée que face à l'apparition de Chrome et à la «perte» de parts de marché, Mozilla avait réagi en chromisant Firefox (modifications de l'interface, thèmes plus faciles, extensions Jetpack, etc.). Mais il y avait aussi des réponses à cela, essentiellement avec ce que j'ai écrit dans le post précédent.
Et oui, nous vous tiendrons au courant des nouvelles choses qui se produisent. De même, je vous suggère de vous abonner au flux de http://www.mozilla-hispano.org c'est là que nous concentrons le travail de toutes les communautés hispanophones.
FireFox est un logiciel libre ...
c'est un avantage dont les autres n'ont pas le luxe ...
Avertissement: Je suis membre de la communauté Mozilla en Argentine. Je vais vous répondre sur quelques points. Le premier et le plus rapide, tous les utilisateurs de Firefox ne veulent pas qu'il ressemble à Chrome;). Introduire des changements dans la conception est très difficile car cela génère beaucoup de résistance, et vous pouvez le voir dans les nombreux articles que les concepteurs de l'interface Firefox téléchargent montrant les développements afin que les utilisateurs puissent commenter. Au-delà de cela, les changements sont à venir pour les prochaines versions.
En ce qui concerne les vitesses, les progrès se poursuivent sur tous les fronts et, comme vous le dites bien dans la partie mémoire, il y a souvent plus de «tout le monde dit» que de vrais tests. Et en plus, nous parlons de microsecondes. Dans ce cas, je pense que j'échange des microsecondes contre la confiance dans un projet.
Et je ne pense pas que Mozilla soit celui qui suit le reste maintenant. Lorsque vous avez commencé avec Chrome, vous avez eu l'expérience d'années d'autres navigateurs pour pouvoir le repenser et présenter quelque chose de «nouveau». Maintenant que les gens y sont habitués, chacun de leurs changements crée des problèmes. C'est courant dans un projet logiciel, lorsque vous modifiez une fonctionnalité à laquelle les gens étaient habitués. De plus, au sein de Mozilla, il existe de nombreux projets au sein de Mozilla Labs qui proposent des innovations, principalement sur le fonctionnement du navigateur en tant que représentant de notre «identité» en ligne.
Une clarification sur le sujet du codec vidéo. Google a payé pour l'utiliser sur Chrome, mais il ne sera pas disponible sur Chromium, la version gratuite.
Les extensions sont une autre affaire. Il y a le projet Jetpack pour faciliter la création d'extensions (à la Chrome) mais ce type d'extensions a aussi ses limites, puisqu'étant du type (page web) il y a des fonctions qui ne peuvent être implémentées sans que ce soit un problème de sécurité.
Les fonctionnalités HTML5 sont encore en cours d'écriture, il est donc difficile de toutes les implémenter. Et il faudrait voir lesquels sont mis en œuvre. Depuis quelques jours, les versions "trunk" de Firefox (les précédentes versions de la prochaine édition, pour l'instant sous le numéro 3.7) ont déjà le "parser" HTML5 par défaut.
Je ne pense pas que mes jours soient comptés. Principalement parce que Firefox n'est qu'un outil au sein du grand projet qu'est Mozilla, une fondation à but non lucratif qui cherche à garder Internet en tant que plate-forme publique et ouverte. Et, malheureusement, cette fonction continuera d'être nécessaire, bien plus encore lorsque beaucoup plus d'informations personnelles seront traitées via le navigateur Web.
Personnellement, je ne change pas Firefox pour quoi que ce soit au monde; pour de nombreux problèmes. Premièrement, parce qu'au moins pour moi, cela fonctionne à merveille pour moi: pas de blocage, rien qui tourne et se charge lentement, tout fonctionne parfaitement et à chaque nouvelle version qui sort, je constate des améliorations considérables des performances.
J'ai essayé chrome et ses merveilleux processus à onglets et j'ai vraiment dit "non merci". Lors de l'ouverture de 5 onglets, tout va bien. Mais lorsque vous avez déjà 20 onglets, les choses deviennent très difficiles.
Safari ne fonctionne pas pour moi sous linux donc je n'ai aucune idée et Opera je l'ai très peu utilisé et il ne semblait pas aussi rapide qu'il est peint (en termes de vitesse de chargement).
Dans les nouvelles versions de Firefox, les problèmes de plugins séparés sont résolus, ainsi que le problème de l'interface graphique: vous pouvez mettre les onglets en haut comme dans Chrome.
Nommer l'argument selon lequel il ne prend pas en charge H.264 me semble très, très effrayant. Mozilla fait très bien de ne pas supporter ce codec et je pense que même vous vous rendez compte pourquoi après avoir développé le thème, vous dites qu'il est "correct" d'utiliser OGG. Mais le mettre comme titre dans un article dans lequel vous critiquez Firefox me donne beaucoup à réfléchir!
Bref, c'est juste mon avis, à une époque où le petit renard est attaqué de tous côtés. Mais comme un ami de la communauté Mozilla me l'a dit entre les bières:
«Mozilla ne se soucie pas qu'ils utilisent Chrome, Opera ou autre: il importe que l'utilisateur ait la liberté de choix, car c'est pour cela que Firefox a été créé. Beaucoup de choses sur le Web aujourd'hui seraient impossibles si Firefox n'existait pas »
Je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit dans l'article… .. à l'exception de la section «tous les utilisateurs de Firefox veulent que notre navigateur ressemble plus à Chrome»: que, POUR RIEN, je peux vous assurer après l'avoir commenté avec de nombreux utilisateurs, la grande majorité préfère la conception actuelle.
Et ajoutez vos problèmes de sécurité là où IE8 l'emporte http://tinyurl.com/yffycgr
J'aimerais voir ce que pensent toutes les personnes qui ont dit ne pas aimer un changement d'interface vers Chrome ou Opera maintenant qu'elles ont été copiées dans Firefox 4. Se sont-ils plaints? bah, qui sait, je suppose que non, "je connais mon peuple".
Un autre problème est l'incohérence de Firefox, laissez-moi vous expliquer, il ne peut pas être que beaucoup (pas une ou deux) personnes ont terriblement tort et d'autres (qui semblent être un ou deux) s'en sortent à merveille. L'autre chose est que lorsque vous l'installez, cela fonctionne parfaitement, mais après des mois, cela ne vaut pas la moitié de Windows et il est formaté dans le style Firefox typique. Cela ne se produit pas avec d'autres navigateurs.
Oh, et commentez que l'adoption de H.264 irait à l'encontre du sens des navigateurs de logiciels libres, donc ce que vous devez faire est de vous concentrer sur la prise en charge d'alternatives gratuites à H.264.
Magnifique post !!!
Je me pose des questions sur la licence du codec, les redevances n'étaient pas avant 2016? Eh bien, peu importe de toute façon, le problème est l'adoption d'un codec propriétaire, d'après ce que je vois dans ces tests, ils n'ont même pas pris la peine de comparer IE hehe, eh bien c'est pourquoi 🙂 🙂
Excellent! Merci d'avoir commenté !! Je suis d'accord avec beaucoup de choses que vous dites. Œil! Qu'il soit clair que j'ADORE Firefox ... Je l'utilise toujours et je le branche à tous mes amis, en particulier à ceux qui me demandent de les sauver après un mauvais "virus". C'est juste que certaines de ces idées me tournaient dans la tête et je voulais les mettre toutes ensemble, argumenter et lancer un débat controversé… 🙂
Juste un point que je voudrais clarifier: je suis avec Mozilla dans la lutte contre H.264. Sur le blog, vous trouverez des milliers d'articles dans le même sens. Cependant, je pense que, pour de nombreux autres utilisateurs, ne pas avoir de compatibilité pour ce codec, qui est déjà le plus utilisé sur Internet, va être un problème et un "inconvénient" de Firefox. Je prie donc que Google publie VP8 et l'utilise sur Youtube, comme demandé par la FSF. 🙂
Firefox n'a PAS ses jours comptés ... pas du tout. C'est juste un titre controversé pour que les gens lisent un article particulièrement long. 😛 Oui, une vile ressource… 🙂 Bref, laissez-moi vous dire que je suis d'accord avec absolument tout ce que vous dites… enfin, sauf pour la partie qui visuellement je veux que ça ressemble un peu plus à Chrome .. 😛 Je vous remercie pour m'envoyer des e-mails sur les mises à jour ou les décisions importantes de Mozilla! Je les mets vraiment à mort ... mais cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas le critiquer et vouloir qu'il améliore certains aspects.
J'utilise Firefox sous Linux, c'est bien, je l'ai toujours eu, mais ce que nous ne pouvons pas nier, c'est que depuis la sortie de Chrome, il a une vitesse que Firefox n'a pas. Je remarque que Firefox commence à prendre du retard. Opera J'aime sa vitesse, nous n'y sommes tout simplement pas habitués. J'espère que les développeurs de Firefox prendront en compte les opinions de nombreux utilisateurs que si nous voyons un mouvement en arrière, petit ou grand, dans le navigateur que des millions de personnes utilisent par excellence.
Très bon article. Je suis également un utilisateur de Firefox et je n'ai vraiment trouvé aucune raison de le changer pour un autre, mais je reconnais ces lacunes.
En ce qui concerne le problème d'espace, je le résolve avec des extensions et des choses comme ça. Comment mettre le menu et la barre de favoris ensemble sur la même «ligne».
Haha… oui, à moitié jaune, non?
J'ai trouvé très intéressant que IE soit le plus utilisé et le pire de tous les tests "techniques". Bref, cela impliquerait que Firefox n'est pas en danger car plus ou moins d'utilisateurs l'utilisent ne dépend pas exclusivement des résultats de ces tests. Si Firefox met un peu plus de temps à "rattraper" personne ne mourra ...
Hehehe .. quelque chose manquait, l'instabilité de Firefox .. il se bloque quand on s'y attend le moins, même si les extensions ne sont pas utilisées ... je préfère Chrome
!!
Good Post, comme beaucoup je suis un amoureux de mon navigateur Firefox mais c'est moche de le dire, il est lent par rapport au chrome et dernièrement j'ai remarqué qu'il faut un million d'années pour s'ouvrir et qu'il me bloque dans certaines circonstances, par exemple entrer ( http://pinas.gov.ec/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=25&Itemid= ) et cliquez sur 'afficher' de n'importe quel fichier ... il se bloque à chaque fois que je fais ça = S
quand les extensions que j'utilise dans Firefox sortent dans Opera ou Chrome, je viens de changer ...
firefox rulz !!
Je l'ai juste essayé sur Linux et cela a bien fonctionné. Il a d'abord ouvert une fenêtre de comparaison, puis m'a donné la possibilité de télécharger le fichier. Il serait nécessaire de voir quels éléments vous avez installés et quelle version de Firefox vous utilisez. Notez que ce n'est pas critique, c'est une tentative pour vous aider
Bon, je ne sais pas ce que ce sera, peut-être une mauvaise installation d'une extension ou enfin l'acrobate, car je ne peux pas faire ça sans firefox mourant, par contre, avec chrome ou opéra, ça s'ouvre à merveille .. . = S
Firefox est trop compliqué pour les utilisateurs occasionnels. Il a besoin de nombreuses applications pour fonctionner assez bien. Il lui manque encore beaucoup de choses, le plus important: la facilité d'utilisation
Essayez Opera
En tant qu'utilisateur Mac de Firefox… .. Je n'ai pas un seul reproche à faire à ce sujet, c'est très rapide et efficace dans l'environnement mac. désolé pour le reste.
eh bien, à mon avis, Firefox est toujours mon moteur de travail préféré sur le net, mais parce que je travaille dans un environnement MAC. mon firefox n'a jamais été lent ou quelque chose comme ça ... et comme je n'ai aucun problème avec les virus ... je travaille à l'aise.
Cela semble un mensonge Mais ce qui m'a semblé, c'est que les gens de Google travaillent trop vite et bien dans leur produit ... Je pense que l'avenir des meilleurs navigateurs Chrome le mènera bientôt, même si nous ne voulons pas l'accepter puisque notre amour pour Firefox est encore plus grand car c'était la pointe de la lance pour les autres navigateurs qui grimpent actuellement.
Je continue à paniquer, comment les gens de KONQUEROR utilisent cette merde Chrome. C'est moche, merdique, et l'histoire et les téléchargements sont pathétiques, embarrassants et dégoûtants.
Je m'en tiens à Firefox et Konqueror. Performance et confort.
Ami totalement d'accord avec vous.
@Demidis
S'il est vrai que tout le monde ne veut pas que cela ressemble à Chrome, au moins vous conviendrez qu'une nouvelle interface est nécessaire, je pense que cela peut même être mieux que Chrome, mais la conception actuelle de FF est obsolète.
Peut-être qu'aujourd'hui n'est pas le meilleur, il est très loin de disparaître ou a ses jours comptés, car le fait même d'être un logiciel libre la communauté qui le supporte n'arrêtera pas de le soutenir ni ne passera du développement d'addons au développement de plugins pour chrome ou quelque chose comme ca. Cette carrière de développement ne fait qu'aider les programmes à s'améliorer de plus en plus et en fin de compte le bénéficiaire est l'utilisateur. Surtout celui qui n'aime pas payer pour utiliser quoi que ce soit 😉
En ce moment, je suis passé à Chromium.
Excellent article.
Cet article m'a fait décider de changer de navigateur et de ne pas utiliser Firefox - pendant que les problèmes techniques sont résolus.
On connaissait déjà le retard que Firefox avait présenté par rapport aux autres navigateurs, mais cet article était celui qui a renversé la paille pour me détacher sentimentalement de Firefox dont j'ai été un amoureux fidèle et jaloux de sa version 2.0 à 3.6
Excellent article.
J'ai fait le test avec Firefox sur Linux et rien ne plante, tout a bien fonctionné.
Un titre très controversé pour le contenu du post, en fait le post est bon pour peut-être certains titres un peu hors de propos…. J'ai pris la peine de lire les commentaires, et bon il y a des gens qui disent que Firefox n'est pas du tout lent, mmm ben c'est ce qu'ils disent car ils ne l'ont pas vu par rapport aux autres, du moins ça m'est arrivé depuis longtemps il y a, jusqu'au jour où je l'ai mis en comparaison avec le chrome ...
Je suis actuellement un utilisateur de chrome, ma transition était une drôle de chance puisque j'ai utilisé les deux navigateurs en même temps, jusqu'à ce que je réalise enfin que chrome est meilleur pour ce que je veux, qu'est-ce que je veux? vitesse et qu'il se charge vite si c'est vrai, il consomme beaucoup plus de mémoire que firefox mais au final c'est quelque chose de petit….
Firefox n'a pas du tout compté les jours, c'est fou de dire que, comme il a de très bonnes caractéristiques, il est vrai que maintenant il a plus de concurrence, mais c'est bien ... le codec vidéo H.264, je n'en ai pas. J'en sais beaucoup. question, mais je pense que si c'est un problème car il entre actuellement avec beaucoup de force (d'après ce que j'ai entendu), je ne savais vraiment pas que c'était le propriétaire c'est dommage ...
Très bon post, j'aimerais aussi que Firefox mette les batteries pour récupérer ce qu'il avait autrefois.
si la vérité est vers le bas, lisez cet article. Mais bon, google ne met plus le sien dans le développement de firefox, comme avant, maintenant ils le réservent pour chrome, qui d'ailleurs n'est pas soft gratuit
Il semble que beaucoup ignorent la touche F11 qui vous permet d'utiliser le navigateur en mode plein écran. Il n'y a rien de mieux pour profiter de l'espace des netbooks.
En défense de Firefox et en tant que développeur d'applications pour le Web, je dois dire que l'une des extensions pour lesquelles je suis le plus reconnaissant dans ce navigateur est Firebug. Je me sens vraiment très à l'aise avec Firefox et je n'ai aucun doute que Firefox est ce qu'il est grâce à la communauté derrière lui. JE N'AIME PAS LES MONOPOLES et je pense que Google est en train de devenir ça.
J'aime ce que tu dis. Je ressens la même chose. Chrome est un excellent navigateur, mais Firefox va le contourner lors de la sortie de la version 4. 🙂
Merci d'avoir commenté et partagé votre expérience! Un câlin! Paul.
J'ai essayé tous les navigateurs de mon pc (je précise que je l'ai avec Windows XP, bien que beaucoup le regrette), un Pentium 4 avec moins de 512 Mo de RAM, et celui qui fonctionne le mieux est Firefox, de loin.
Et finalement je suis passé à Palemoon, une version de Firefox adaptée pour Windows (puisque, disent-ils, Firefox est conçu pour Linux).
Le Safari s'en tient à l'essentiel et il devient parfois lourd.
Le GChrome fonctionne bien au début, mais est terriblement lourd après, il semble qu'il mange mon pc, comme IE. Et de plus, lorsque je navigue entre les onglets, ils se tiennent ensemble, sans charger le contenu que j'avais déjà.
L'Opéra fonctionne très bien, mais je pense qu'ils sont restés beaucoup dans ce qu'ils étaient.
Firefox ne sera pas le meilleur maintenant, mais j'y ai beaucoup confiance, et plus encore en version 4.
(IE n'est même pas nommé ..)
Je suis content que vous l'aviez admis, car quand j'ai fini de lire le texte, je me suis dit: pourquoi un titre aussi jaunâtre? Haha
Je suis d'accord avec Deimidis, dans ce qu'il a soulevé. Et j'ajoute une autre chose: Internet Explorer est de loin le navigateur le plus utilisé et celui qui a pratiquement plus de problèmes. Cela indique quelque chose d'essentiel: les catégories qui sont généralement mesurées ne sont pas les plus pertinentes pour l'expansion ou la maintenance d'un projet. Ce sont des catégories techniques, qui rehaussent la «qualité» du produit mais ne sont pas forcément les plus pertinentes pour toucher plus ou même fidéliser les utilisateurs. De plus, ils ne sont pas directement liés à l'expérience utilisateur finale. Pourquoi ne pas montrer une comparaison entre la "qualité de l'expérience utilisateur finale" dans les différents navigateurs?