Chaque fois que nous entrons dans un débat, la communauté Linux est divisée en de nombreux aspects, l'un d'entre eux et non des moindres, la question philosophique.
Quand j'ai commencé à utiliser Linux, je me souviens que mon Windows 7 fonctionnait parfaitement, je n'avais pas eu de problèmes pertinents, juste la curiosité m'a amené à essayer distro après distro et à rester avec elle pendant longtemps.
J'ai commencé un moment où j'ai repris les paroles de Stallman, étant sûr que c'était la seule vérité et comme presque toujours, quand nous croyons que nous avons 100% de la vérité, nous avons tort, nous ne pouvons pas voir le monde réel, leurs besoins et nous devenons une sorte de fanatiques religieux qui, dans une certaine mesure, sont plus concernés par les libertés logicielles que par les libertés humaines, ce qui est exaltant mais vrai.
Si j'ai appris quelque chose ces dernières années, c'est que la vérité dépend de quel côté vous regardez, et qu'aucun de nous ne la possède dans son intégralité.
Pour en revenir à ce qui nous préoccupe, tout le monde n'utilise pas Linux par philosophie, la plupart le font probablement par simple et simple commodité, parmi eux, la commodité de modifier votre système à votre goût, la commodité de pouvoir utiliser différents bureaux, l'optimisation du système, et bien d'autres par simple et simple curiosité, c'est pourquoi nous devons être prudents lorsque nous prononçons des phrases aussi aiguës que:
"Nous ne devons pas oublier le but de GNU!"
"Linux est une philosophie"
Erreurs graves et graves. Linux n'est pas une philosophie, du moins plus, l'exemple clair est le nombre d'entreprises qui ont également des développements propriétaires et utilisent Linux pour leurs besoins, comme Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Même le parti populaire de ma région utilise Linux par nécessité, parce qu'il n'a pas besoin de renouveler beaucoup d'ordinateurs et simplement parce qu'il couvre tout ce qui est fait, nous ne pouvons donc pas juger qui fait cela.
Je l'utilise parce que je l'aime, je dois admettre que depuis presque 3 ans, j'ai réparé des dizaines de choses et j'ai eu divers problèmes, qui ont largement dépassé ceux que j'avais sous Windows, et même si je l'utilise toujours (pilotes nvidia, amd, Intel, plantages du de, mort du X, programmes qui ne fonctionnent pas).
J'ai appris que la liberté de l'être humain est au-dessus de la liberté du logiciel et je vais m'expliquer. J'ai souvent entendu cette phrase, à propos des logiciels propriétaires "les logiciels propriétaires font de vous un esclave, autoriseriez-vous les gens à devenir des esclaves?"
Je vais démystifier cela. Premièrement, nous ne pouvons pas comparer la liberté humaine à un simple programme informatique, c'est injuste et démagogique.
Deuxièmement, malheureusement, dans le libre arbitre humain, il y a aussi la possibilité de se libérer d'autres êtres humains, ce qui s'est produit des milliers de fois et qui continuera malheureusement de se produire.
Troisièmement, un logiciel propriétaire ne vous enlève pas votre liberté, il vous donne une option, qui dans de nombreux cas est supérieure, car il existe une entreprise qui paie des développeurs à plein temps (qui ont une famille à nourrir) pour créer un un logiciel qui répond à tous les besoins des clients.
Chacun a la liberté d'arrêter d'utiliser ce qu'il utilise et de changer de programme, il n'y a personne qui pointe vers les centaines pour que nous utilisions un programme fermé.
Les religions font exactement la même chose, elles vous disent que vous devez faire ce qui est bien qu'elles considèrent comme bon, et elles restreignent votre liberté de faire quelque chose de différent de ce qu'elles ont indiqué, ne tombons pas dans le fanatisme religieux.
Si vous utilisez Linux par idéologie, parfait, si vous l'utilisez par nécessité, parfait, si vous l'utilisez parce que vous ne pouvez pas vous permettre un Mac, parfait, ne restreignons pas la liberté des autres.
La bonne chose à propos de Linux est exactement cela, que vous pouvez l'utiliser depuis le clochard de la rue, le président des États-Unis, ou un dictateur d'un pays arabe, Linux c'est la liberté d'en faire ce que vous voulez, sans personne dites que c'est vrai ou que c'est faux.
Malheureusement, dans le monde réel, la mentalité selon laquelle le logiciel est un produit prévaut toujours, et l'utilisation de ce logiciel est payante, nous pouvons l'aimer ou non, mais c'est le modèle dans lequel nous vivons, et c'est contre. comment aller à l'encontre du modèle économique mondial.
Si vous voulez que le modèle change, vous devez proposer un modèle dans lequel les mêmes personnes peuvent continuer à facturer le logiciel et continuer à payer leurs employés, et continuer à faire des bénéfices, ce qui n'est souvent pas fait.
Peut-être, comment un développeur qui crée une application musicale va-t-il gagner de l'argent en fournissant simplement un service technique, comme il le fait? Red Hat? Les gens ne paieront probablement pas pour le service technique, car pour écouter 4 chansons et avoir une bibliothèque musicale organisée, ce n'est pas nécessaire. Et si cette personne veut gagner de l'argent, même une bouchée de pain, comment va-t-elle débloquer le code?
Probablement, quelqu'un viendrait, prendrait le code, l'améliorerait et son application dépasserait l'original, avec un minimum d'effort, laissant ainsi le créateur original dans une position concurrentielle désavantageuse, ce qui le ferait finalement décider de ne pas continuer le développement, ce qui Cela s'est produit à plusieurs reprises, étant donné la difficulté de monétiser les petits projets. (Voir Nuvola Player sur Google).
Finition, j'aime Linux et je reconnais ses défauts et ses qualités, j'aime Windows et je reconnais ses défauts et certaines de ses qualités, j'aime OS X et je reconnais ses défauts et qualités, et j'utiliserai chacun d'eux, selon les besoins que avoir dans le moment.
Si j'ai besoin d'utiliser Adobe Creative suite je vais l'utiliser, si j'ai besoin d'utiliser Microsoft Office, Je vais l'utiliser, si j'en ai besoin j'utiliserai Gimp ou Inkscape, je les utiliserai, car le plus important est la liberté et la productivité de l'utilisateur.
Des projets comme Gimp seraient probablement plus complets et «conviviaux» aujourd'hui, si au lieu de discuter à quel point les seigneurs d'Adobe sont mauvais, nous faisions de bons dons au projet.
Avec cela, je dis au revoir, vis et laisse vivre.
Vous mélangez Linux et GNU, qui sont des concepts très différents.
Je ce que certains appellent gnu linux, je dis juste linux, point final.
Pour parler d'un sujet technico-informatique, j'imagine que ce n'est pas grave si vous l'appelez GNU, Linux, GNU / Linux ou Jose Maria. Mais pour un article sur la philosophie, si vous devez vous différencier car ce sont des philosophies différentes et cela devient une petite analyse sérieuse de ne pas le faire.
Eh bien, pour écrire dans un blog, vous devriez être un pokito plus technique, juste une note
Ce n'est pas technique ou pas, je ne pense tout simplement pas que gnu devrait passer en premier, et c'est quelque chose qui est pris en charge par de nombreuses entreprises qui fournissent un support, qui utilisent uniquement le suffixe Linux. Vous pouvez aimer ou non, mais c'est mon avis.
Vous avez dit que c'est votre opinion, Linux est le noyau uniquement et exclusivement, ce n'est que pour les gens qui commencent quelque chose, pour qu'ils sachent de quoi ils parlent, apparemment vous allez dur
et gnu dans ce cas, c'est juste un compilateur et 4 bibliothèques uniquement et exclusivement, et? Au moment où la transition de gcc à llvm sera terminée, quelle sera l'excuse pour appeler Linux gnu?
comme l'a dit linus:
Eh bien, je pense que ce serait justifié, mais justifié si vous créez une distribution GNU Linux ... de la même manière que je pense que "Red Hat Linux" est bien, ou "SuSE Linux" ou "Debian Linux", car si vous faites votre propre distribution Vous l'appelez, mais appeler Linux en général "GNU Linux" est ridicule.15
Je vous réponds pour aki. Gnu sans linux ne serait rien, mais linux sans gnu ne cesserait pas d'être le travail ou la dissertation ou le plaisir d'un hacker de l'Université de Findlandia, alors comme ils ont besoin l'un de l'autre, c'est ce qu'il y a (pour l'instant) . Ou pas parce que M. Stallman avait sorti son OS si ou oui IBM avait déjà acheté le noyau Minix de Linus, cela ne sera jamais connu, la vérité et je le répète, c'est que les deux coexistent et sont inséparables.
GNU sans Linux existe et s'appelle HURD Linux sans GNU? Android? N'y a-t-il rien de GNU dans Android?
Appeler simplement Linux, c'est comme dire que j'ai acheté une Firestone, alors qu'en fait, ce sont les pneus de ma voiture Ford. Je ne peux pas rouler sans eux, mais ma voiture est Ford
@morfeo, la comparaison aurait été correcte, si vous aviez dit qu'en tout cas, Linux est le moteur de la voiture.
Eh bien, ma voiture est une Volks Wagen avec un moteur AUDI, mais je ne me vante pas de mon Audi !!
@Morpheus. Sous Android, il n'y a rien de GNU. Uniquement les applications Linux et Google.
Mais alors nous devrions l'appeler Linux, pas Android!
@Morpheus:
@ eliotime3000 Et pourquoi ce "fondamentaliste religieux" l'appelle-t-il "Slackware"? Je devrais juste l'appeler LINUX, si la seule chose importante est le noyau!
@Morpheus:
En ce qui concerne votre première question, il l'a appelé Slackware en fonction des facilités que ce système d'exploitation offrait par rapport à son prédécesseur, Softlanding Linux Systems (RIP).
Concernant votre deuxième question:
Simple, parce que c'est une distribution, et parce que c'est une dictateur bienveillant pour la vie. De plus, c'est la distribution active la plus longue qui existe, et sans avoir été le pionnier en termes de gestion des paquets de référentiels, elle n'aurait pas existé.
@ eliotime3000 ironies de côté, Patrick Volkerding a plus de droits pour appeler VOTRE système d'exploitation comme il veut. Ce qui n'est pas juste, c'est d'appeler le système d'exploitation à un simple noyau plus que le système d'exploitation GNU.
Pour être clair: Torvalds ne développe pas et ne maintient pas un système d'exploitation complet et fonctionnel, seulement un noyau pour GNU.
La FSF a développé le système d'exploitation GNU avec son noyau HURD bien des années avant l'existence de Linux (je pense que le principal problème de Stallman est les noms "non commerciaux" qu'il a choisis).
Eh bien, je laisse tomber cette discussion, je vais faire un tour dans ma VW / Audi.
Bonne chance et informez-vous bien avant le troll!
Eh bien, il y a Gnu / hurd, Gnu / Linux, GNU / kFreeBSD, quand ce Hurd sera prêt, il n'y aura aucune excuse pour appeler GNU linux et en théorie techniquement Android, ce serait Android / Linux mais tout le monde je le connais sous Android et si vous savez même ce qu'il a un noyau linux mais de nombreux fans "linux" viennent crier des toits ... android a linux !!! a Linux !! et ils disent ... linux a gagné des parts de marché .. mais c'était vraiment Android dont presque 70% n'est pas gratuit ...
Je ne partage rien de ce que vous dites. Je vous donne un exemple: Ubuntu est une distribution basée sur GNU / Linux (ou si vous voulez être plus puriste GNU avec Linux). Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est dire "eh bien, nous l'appelons Linux et c'est tout" et oublier tous les gens qui ont travaillé sur GNU. Vous pouvez ajouter un autre noyau à GNU et c'est tout. Mais comme on le dit déjà plus haut, Linux sans GNU n'est qu'un "travail ou une thèse ou le plaisir d'un hacker de l'Université de Findlandia".
Je dis toujours GNU / Linux par écrit, par respect. Quand je parle d'OS, je dis généralement Linux aux nouvelles personnes qui n'en savent rien et GNU / Linux aux utilisateurs que je connais et qui en ont connaissance. Et toujours, et je l'ai toujours dit, je corrige les gens quand ils disent "linux" simplement pour faire référence au système d'exploitation complet: GNU / Linux.
A Gnu vous ajoutez un autre noyau, un bsd par exemple, et vous perdez le support de 90% du matériel, gnome cesserait de fonctionner à cause d'incompatibilités et de ne pas avoir été porté et des milliers d'autres choses. Le noyau est la partie la plus importante d'un système, tout comme il est la partie la plus importante d'une planète, il est la base de tout.
Debian Gnu / Hurd:
http://www.debian.org/ports/hurd/
Gnome pour Debian Gnu / Hurd:
http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
(... et puis le mot ignorance fait mal)
@ pandev92 WTF? Et si vous prenez GNU de Linux, ce n'est que le travail d'un hacker finlandais. »GNU a besoin de Linux et Linux a besoin de GNU. Point. Il n'y a plus rien à dire. Et ce n'est pas du tout que j'ai raison, c'est ainsi et vous savez qu'il en est ainsi et nous savons TOUS qu'il en est ainsi. Vous ne pouvez pas mépriser une partie du travail comme ça. Voici un travail conjoint et il s'appelle GNU / Linux. Ubuntu est une distribution basée sur GNU / Linux. Ubuntu est une distribution basée sur Debian qui à son tour est basée sur GNU / Linux. Tous ceux d'entre nous qui utilisent une distribution GNU / Linux utilisent des distributions basées sur GNU / Linux. Mon chat quand il s'approche de ma table et remarque qu'il y a un curseur sur mon écran et qu'il bouge et essaie de l'attraper, il s'amuse avec un curseur qui fonctionne sous GNU / Linux. Ce n'est pas difficile à comprendre, vraiment. Linus peut dire ce qu'il veut.
Si vous supprimez Gnu de Linux, les outils seront simplement remplacés par d'autres systèmes bsd, comme l'a fait free bsd, en arrêtant d'utiliser gcc. Mais ce n'est pas la discussion.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI
SI vous remplacez le noyau BSD par Linux, ce serait un BSD avec un noyau Linux, pas un Linux
Hey! d'après ce que je vois quand je passe la souris sur l'icône du petit pingouin (tux) dans mon agent utilisateur, je vois qu'il dit "GNU / Linux x64" 🙂
Je vois les choses différemment ... Pour moi, le système d'exploitation est Linux, et la plupart des distributions incluent une série d'applications développées ou publiées sous le système de licence FSF, GNU GPL. Ce n'est pas pour cela que je dois mettre GNU avant Linux juste pour la supposée reconnaissance des développeurs.
D'un autre côté, lorsque GNU est placé avant Linux, je ne reconnais pas le travail du développeur GIMP, ou du développeur GTK +, etc., etc., etc. Non monsieur, en mettant GNU avant Linux, je donne crédit à Richard Stallman et à sa fondation, qui depuis le début est ce qui a blessé le gros fondamentaliste, que Linux prend tout le crédit et lui (ou sa fondation) est mis de côté .
Ce n'est qu'une profonde fierté!
"Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est dire" eh bien, nous l'appelons Linux et c'est tout "et oublier tous les gens qui ont travaillé sur GNU"
Mais que se passe-t-il si nous pouvons l'appeler "GNU / Linux" et oublier toutes les autres personnes dont les programmes sont inclus dans les distributions Linux (par exemple KDE, Gnome, LibreOffice, ...) et qui ne sont ni des Torvals Linux ni qui travaillent pour GNU?
Donc, si vous voulez être pointilleux, vous devrez l'appeler "xxx / yyy / yyy / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… /… / Linux".
"Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est dire" eh bien, nous l'appelons Linux et c'est tout "et oublier tous les gens qui ont travaillé sur GNU"
Mais que se passe-t-il si nous pouvons l'appeler "GNU / Linux" et oublier toutes les autres personnes dont les programmes sont inclus dans les distributions Linux (par exemple KDE, Gnome, LibreOffice, ...) et qui ne sont ni des Torvals Linux ni qui travaillent pour GNU?
Donc, si vous voulez être pointilleux, vous devrez l'appeler "xxx / yyy / yyy / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… / GNU / Linux".
Vous pouvez l'appeler comme vous voulez, mais personne ne dit que Linux (ou GNU / Linux, Ubuntu, Fedora, Android ou peu importe comment vous voulez l'appeler) est une philosophie, encore moins une religion. Celui qui dit quelque chose comme ça, c'est parce qu'il a croisé les concepts ou peut-être qu'il n'a jamais pris la peine de lire attentivement le matériel disponible en plusieurs langues sur le site de la Free Software Foundation. GNU n'est pas non plus une philosophie ou une religion, mais simplement un système d'exploitation inspiré par les principes du logiciel libre, qui a des aspects technologiques, éthiques, politiques et philosophiques. Les conclusions essentielles de votre article sont correctes, mais pas pour les raisons que vous mentionnez.
pandev92, comment pouvez-vous dire à linux (je l'appelle aussi linux, point final) si c'est une religion, vous pouvez le voir dans les commentaires, et si c'est une religion? Bien sûr que ça l'est et qui plus est, c'est fondamentaliste, c'est comme le cochon catholique d'avant le moyen âge, c'est comme un islam dégoûtant. Vous dites simplement quelque chose contre le prophète (GNU ou autre) et ils ont coupé vos œufs ou vous ont incendié pendant que vous êtes encore en vie s'ils n'ont pas été massacrés sur le support avant.
La religion profite de l'ignorance des gens pour les manipuler.
La philosophie du logiciel libre va exactement à l'encontre de cela.
Peut-être que le «fondamentalisme et la religion» des éditeurs de logiciels «supérieurs» ne leur permettent pas de voir la réalité.
L'article de l'auteur et votre commentaire tentent de "démembrer" en disqualifiant ceux qui ne pensent pas comme vous (en plus des catholiques et des musulmans), sans aucun fondement.
Quel article moche, il semble qu'il ait été écrit par un enfant fan de windows: S
La seule chose avec laquelle je suis d'accord est que gnu / linux n'est pas une religion, tout le reste est des ordures.
bon article, dans certaines choses je ne suis pas d'accord, mais sans aucun doute je suis d'accord avec le message général "linux n'est pas une religion".
Excellent poste. Sans aucun doute, beaucoup de gens sont tombés dans ce «fanatisme religieux» qui fait qu'une communauté d'usagers se désintègre ou n'accepte pas d'autres points de vue, devenant puritains ou radicaux. 🙂
Ils ont allumé un feu de joie, mais je suis d'accord avec beaucoup de choses que vous dites, j'ai toujours dit que tout le monde utilise ce qu'il veut porter.
J'aime aussi ce que dit @seba «Défendre une idée fait aussi de toi l'esclave, c'est inévitable, c'est l'être humain». Je partage pleinement cela.
@ pandev92: Je ne comprends pas vraiment ce que vous entendez par «. Linux n'est pas une philosophie, du moins plus, l'exemple clair est le nombre d'entreprises qui ont également des développements propriétaires et utilisent Linux pour leurs besoins, comme Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »
Linux, Il est basé sur une philosophie, que les entreprises l'utilisent sans aucune philosophie ne veut pas dire que cela n'existe pas, à la fin de toute la «Philosophie» est un courant, quelque chose qui change de personne à personne et chacun l'adapte à ce qu'il semble mieux.
Les entreprises utilisant Linux sans philosophie? c'est tout à fait normal, les entreprises n'utilisent que le courant du «mercantilisme», et linux s'inscrit complètement dans cela car il réduit les coûts, augmente la sécurité et leur donne une connaissance infinie qu'elles peuvent appliquer pour leurs propres développements. Combien de programmes fermés n'utiliseront pas les idées acquises à partir de logiciels libres? ou auront-ils du code gratuit, que nous ne pouvons pas examiner? .. pss mieux vaut ne pas mentionner.
Salutations et excellent message
Excellent article! Très bonne vision.
Désolé, mais d'après ce que j'ai lu, il me semble que vous avez une branlette mentale en plus que vous ne clarifiez pas. Je ne suis pas un fondamentaliste, loin de là, des gens qui utilisent ce qu'ils veulent, windows mac gnu / linux, ce qui est le plus bénéfique pour chacun. J'utilise "GNU / LINUX" depuis plus de 10 ans et il me semble que votre approche n'est pas correcte. Je comprends le message mais ce n'est pas correct (pour moi) ce que vous dites. Vous mettez GNU, LINUX et OPEN SOURCE dans le même sac. Et chacun a ses affaires. GNU est un environnement (open source) qui fonctionne sous Linux, Linux est le noyau et Open Source est un logiciel open source. Linux, le noyau, a des parties exclusives dans la plupart des distributions. D'un autre côté, il y a du code libre qui est vendu et pour lequel il peut être acheté, il y a même eu des distributions GNU / LINUX qui ont été payées (donc en un coup d'œil que Xandros, Linspire, Suse ... pe se souviennent). La philosophie de l'opensource n'est pas comparable à l'utilisation d'une machine avec un certain système d'exploitation, ce serait une comparaison très grossière et simple. La philosophie de l'opensource est basée sur la programmation ou la modification de quelque chose pour un bien commun. Et je le répète, vous pouvez facturer, sinon dire à mon ami Jonhatan Thomas, créateur d'OpenShot, qui avec kickstarter en a assez pris pour se consacrer pendant une saison à ce qu'il aime. Ce que vous appelez simplement les fondamentalistes sont ceux qui défendent l'utilisation de ce code libre parce qu'ils croient qu'avec lui, vous pouvez avoir une société meilleure, si bien que cela semble étrange, le code libre influence une société.
Et bon, je vais d'abord sur Gnu linux, je l'appelle juste linux, comme dirait linus torvalds, il n'y a aucune raison pour moi de mettre gnu devant lui. Deuxièmement, vous me donnez l'exemple d'une application qui a été financée par kickstarter ..., un ..., alors que vous savez vous-même qu'il n'est pas possible pour toutes les applications de faire cela.
La philosophie d'OpenSoruce est une philosophie pratique, celle de prendre le code et de pouvoir l'utiliser pour son propre bénéfice, et généralement les licences qui soutiennent le plus cette pratique sont celles qui sont utilisées dans des projets tels que chrome, wayland, x11 etc.
Vous avez toujours tort, au final, avantage pour la communauté, tout y revient, gratuit n'est pas égal à gratuit
Je pense que vous avez tort de vous concentrer uniquement sur la communauté, disait torvalds il y a un an, à ce sujet:
D'une certaine manière, je pense qu'en fait la réalisation ultime de l'Open Source est d'avoir permis à tout le monde d'être égoïste, et non d'essayer d'amener tout le monde à contribuer au bien commun.
En d'autres termes, je ne vois pas l'Open Source comme ce petit message de «chantons tous le kumbaya autour du feu et faisons du monde un endroit meilleur». Non, l'Open Source ne fonctionne que si chacun contribue pour ses propres raisons personnelles et égoïstes.
Les raisons égoïstes originales de collaborer avec Linux étaient simplement centrées sur le plaisir de bricoler. C'est ce qui m'est arrivé: la programmation était mon passe-temps, ma passion, et apprendre à contrôler le matériel était mon objectif égoïste. Et il s'est avéré qu'il n'était pas le seul à atteindre cet objectif.
Ne le prenez pas personnellement, mais pour être celui qui parle d'éviter d'en faire une religion, vous connaissez tous les versets prononcés par Linus.
En partie correcte, c'est la position de M. Linus, qui est apparemment celui avec qui vous vous concentrez le mieux, mais tout le monde n'est pas comme lui ou vous, pas comme moi ou n'importe qui d'autre, chacun de nous est différent. M. Ritchie sans qui nous ne parlerions pas pour aki, ne pensait pas cela, ni M. Stallman ni Maddog, ni…. Avec cela je ne veux pas que vous pensiez que je m'identifie à eux, loin de là, chacun aura ses propres décisions et motivations, mais si dans cette motivation est de travailler en collaboration avec plus de gens et que, par exemple, des gens qui le font pas avantageux Ils auraient accès à la technologie, aux pays sous-développés, même à des gens comme vous et moi, ne me dites pas qu'il y a quelque chose qui cloche là-dedans. Si vous de votre position sur un blog ou moi-même du mien pouvez aider et collaborer dans le grain de sable auquel nous pouvons contribuer, qu'est-ce qui ne va pas avec cela?…. Mais pour cela, il faut être un peu sérieux et ne pas mélanger les choses, il faut "informer", et ne pas se consacrer continuellement à se troller que si gnu / linux ou linux (comme vous et M. Linux l'appelez) est ceci ou cela , si c'est une religion ou une philosophie. Linux no es una filosofía ni una religion, pero GNU si que sin ser una filosofía puede llegar a parecerlo porque cree en la comunidad en su reporte de fallos, en su innovacion en sus aportes, sin pedir nada a cambio, bueno si… un buen système opératif.
Ce que vous dites me semble très curieux:
«J'ai commencé un moment où j'ai repris les mots de Stallman, étant sûr que c'était la seule vérité et comme presque toujours, quand on croit que l'on a 100% de la vérité, on a tort, on ne peut pas voir le monde réel»
Heureusement, vous ne suivez plus la parole de M. Stallman, mais d'après ce que je vois dans vos commentaires, vous suivez la parole de M. Linus Torvalds.
AH .. Fondamentaliste pour Torvalds, mais pas pour Stallman.
Nous avons tous nos idées et cet article demande le respect, mais il manque de respect à de nombreux concepts, idées et personnages sans lesquels cet article n'existerait même pas
Pas du tout @morfeo, je ne suis pas un fondamentaliste de torvalds, dans beaucoup de choses il dit que je ne suis pas d'accord et encore moins avec ses sorties de trolls, mais ici nous ne discutons pas de savoir si linux s'appelle gnu linux, linux ou juste ubuntu. Ici, nous discutons d'autre chose, alors ne détournez pas le sujet.
Et quelle est cette autre chose? C'est ce dont parle l'article, les "fondamentalismes" bienheureux (au moins il a cette étiquette).
Est-il nécessaire d'écrire un article complet pour dire "je vais penser comme je veux"? Cela va sans dire. Ce qui n'est pas compris, c'est pourquoi ils perdent leur temps à se désinformer (il y a beaucoup de mensonges, comme celui que redhat ne donne que des services techniques: REDHAT EST PAYÉ (gratuit est Fedora)). Il ne s’agit pas de religion, de croyances ou de quoi que ce soit de ce genre: il s’agit de pure technologie de l’information et de code source, en plus de la recherche d’une législation plus cohérente que la législation actuelle. C'est pour être conscient des dangers des logiciels propriétaires (et que c'est déjà plus qu'en vue, avec Snowden et la NSA, que le "fondamentaliste" Stallman avait raison) Quel est le but? car il y a déjà une série d'articles essayant d'imposer ces pensées étranges sur ce blog
La vérité est, et j'espère que vous le prendrez de manière constructive, la façon dont vous vous adressez à vos lecteurs ne me semble pas correcte montre un manque de respect. J'imagine que vous êtes jeune et que cela se corrige avec l'âge et sachant que vous apprenez plus en écoutant (en lisant dans ce cas) qu'en parlant (en écrivant).
Ce que je fais attention à Stallman, c'est d'utiliser le moins de logiciels propriétaires possible en raison de la vie privée et surtout des backdoors (Prism et autres), mais de là pour devenir fanboy ou faire du porte-à-porte ...
Non merci.
Le problème est que beaucoup de gens confondent les moyens avec la fin.
Pour beaucoup, utiliser Linux est une fin et ils en sont fiers. D'autre part, il y a des gens qui utilisent simplement ce qui leur permet de gagner plus de temps. On oublie souvent qu'un PC n'est rien de plus qu'un instrument pour effectuer certaines tâches et un outil pour rendre la vie plus facile en général.
Dans mon cas, j'utilise Linux parce que j'aime le logiciel libre, et cela semble être une très bonne philosophie qui pourrait (ou devrait) être transférée dans différents domaines de notre vie. Mais aussi, j'utilise Linux car cela me fait gagner du temps pour profiter d'autres choses et je suis plus productif que dans n'importe quel autre OS.
Comme vous le dites, Linux a des défauts et vous devez souvent vous battre avec eux. Mais c'est ce que signifie utiliser quelque chose de gratuit.
Salutations!
De la même manière, cela se produit également avec l'open source, bien que cela soit davantage considéré comme un outil que comme un support.
À propos du message lui-même:
Vous proposez également que ce que vous appelez Linux n'offre aucune alternative économique au capitalisme néolibéral actuel, et que pour mettre fin à quelque chose d'abord, vous devez avoir une alternative. Je ne sais pas si vous avez lu "La richesse du réseau", cet ouvrage donne des arguments théoriques sur une économie comme celle qui émerge de "linux" et offre des données pratiques à l'appui de la thèse, "Linux" offre une alternative. Et même si l'absence d'alternative ne l'offrait pas, ce n'est pas une raison pour mettre fin à un statu quo antérieur, laissez-moi vous expliquer: pendant la Seconde Guerre mondiale les Polonais se sont battus contre les nazis et aux côtés des Soviétiques russes, même s'ils savaient que les Russes n'étaient pas un peuple. historiquement «ami» avec eux (et comme on l'a vu plus tard lors de leur adhésion à l'URSS) parce que même s'ils n'avaient pas d'alternative, il valait mieux éliminer le cancer et alors ils verraient ce qu'ils ont fait , l'absence d'alternative n'est pas une raison pour ne pas retirer une tumeur.
Si vous confondez le noyau linux et GNU le système d'exploitation complet avec toute une philosophie et un objectif derrière lui, linux est pour comme qui écrit cet article, les gens qui veulent juste essayer d'utiliser d'autres systèmes d'exploitation, explorer, expérimenter et respectable.
Mais le logiciel libre a un fond objectif, c'est pourquoi OpenSource etc. est né.
Linux est comme Linux, un geek avec beaucoup de temps libre, et GNU et les logiciels libres sont comme pour ceux qui veulent un monde meilleur, gratuit, etc. Pour quelque chose, des personnages comme RMS sont impliqués et soutiennent diverses causes sociales et pro-liberté , et bien qu'avec cela les personnages ne soient pas d'accord sur tout au moins cela vous donne un arrière-plan et un objectif et pas seulement "c'est gratuit et je suis curieux"
Si c'est du fanatisme religieux, parce que Gandhi a été emprisonné pour ses idées dans un monde où il faut comprendre «les besoins et les goûts», Luther King est mort pour son «fanatisme religieux» de voir les droits civils, comme Malcom X et même Bakounine, Barry Horne, Emma Goldman etc.
Des gens qui ont été emprisonnés ou sont morts pour leurs idées, pour des idées d'un monde plus juste et meilleur, ni plus confortable, ni plus joli, ou ils étaient non seulement là par curiosité mais pour des idées de changement souvent nécessaires.
Le garçon est confus, il mêle liberté individuelle et code libre.
Vous n'avez pas non plus la vérité absolue sur le sujet ... Respectez leur opinion comme vous pouvez respecter la vôtre. Des concepts tels que la liberté individuelle sont personnels à chaque individu. Ce ne sont pas des concepts objectifs et ne peuvent être mesurés ou utilisés objectivement ...
Je suis d'accord avec Karlinux, même si vous respectez une autre personne, vous risquez de ne pas respecter son idée car elle est fausse, si maintenant je vous dis que 2 + 2 = 5 même si vous me respectez, vous me direz que je me trompe, et si je vous dis que c'est mon avis et est-ce aussi valable que le vôtre? Toutes les opinions ne sont pas valables et je pense qu'il y a un faux fond théorique dans ce post, comme vous l'avez vous-même souligné.
Assez mauvais exemple. Les mathématiques répondent à certains principes de base et ne laissent pas seulement place à l'opinion. Si je vous dis que 2 + 2 = 4, vous pouvez me dire que pour vous le nombre 4 s'appelle cinq. Mais on ne peut jamais dire que 2 + 2 = 5 puisque la réalité ne correspond pas à cette équation.
Je comprends votre idée mais l'exemple ne fonctionne pas.
Les mathématiques sont conformes à des principes axiomatiques universellement acceptés car sans eux il n'y aurait pas de formalisme comme celui qui existe. L'opinion est donc en dehors des mathématiques, du moins à ce niveau.
Eh bien, c'est ce que j'ai dit, que la liberté de l'utilisateur ne peut pas être comparée, mesurée ou confondue avec la liberté de code, que les concepts ne peuvent pas être confondus, de toute façon je me suis déjà excusé ci-dessous au cas où quelqu'un se sentirait mal à propos de mes commentaires.
Vous n'avez pas à vous excuser pour quoi que ce soit, mec. Nous parlons de manière saine et sans mauvaise foi.
C'est précisément l'attitude que je méprise, l'attitude de l'inquisiteur du Saint-Siège, qui croit avoir la vérité absolue, et qu'il peut guider les pauvres pécheurs vers la lumière ou vous brûler sur le bûcher.
Quel mépris, je ne vous méprise pas! Loin de là, si je le faisais je n'écrirais pas ce que j'écris, si cela vous a dérangé, je suis désolé, cela vous ferait simplement comprendre que vous mélangiez probablement des choses et apparemment je ne suis pas le seul, mais quoi J'ai dit que mon intention n'était pas de vous offenser, si c'est le cas, je m'excuse, et je ne veux pas non plus que ce que je dis aille à la messe, pas du tout. Mon opinion est mon opinion comme la vôtre, rien de plus. Mais si pour donner mon avis vous m'en retiriez, je regarderais un peu mon nombril. Si c'est pour ça que je suis fanatique, eh bien désolé, je ne pense pas, en fait j'utilise des fenêtres sur l'ordinateur portable et je ne suis pas traumatisé, et je ne suis pas un joueur et je n'en ai pas besoin pour travailler. Mais ce que j'ai dit, je pense que je n'ai offensé personne, mais je l'ai fait, PARDON
Eh bien, je suis avec toi, il confond tout et a une énorme paille mentale. Peut-être que ce sont des effets de l'utilisation de Windows 8 ...
Et la liberté de savoir ce que les entreprises font de mes données n'est pas individuelle?
Ne poussons pas non plus le problème à cet extrême. Comparer Richard Stallman à des gens comme Bakounine me semble une énorme exagération. S'il vous plaît, nous parlons d'un outil de travail, pas du travail lui-même ou de la liberté de l'être humain ...
Ce que les deux indiquent n'est pas très différent.
Si à travers le logiciel, ils surveillent et contrôlent toute l'humanité, n'est-ce pas une question de liberté de l'être humain?
@xex, @morfeo et @Distopico Vegan Je réponds à vous trois dans le même commentaire pour plus de simplicité.
@xex: Ce que des gens comme Bakounine, Proudhon ou Kropotkine, pères de l'anarchisme, ont dit, n'est pas dans la même ligne que ce que dit RMS. Ils nient les entités autoritaires et argumentent leurs raisons. Le logiciel libre ne viole pas ces structures de pouvoir. A aucun moment, l'anarchisme cité dans les logiciels libres ou l'autorité n'est remis en question. La philosophie Open Source n'empêche pas la création d'entreprises et donc de mon point de vue, elle n'empêche pas le contrôle que celles-ci peuvent exercer sur nos vies. Le fait que je puisse voir le code d'une application proposée par une entreprise ne m'empêchera pas d'être contrôlé par d'autres moyens comme le marketing.
@morfeo: Ce que je veux dire par mon commentaire, c'est, comme je l'ai déjà dit, que le logiciel libre n'empêchera pas les gouvernements, les entreprises et les économies de continuer à contrôler nos vies. Du moins, c'est ainsi que je le vois.
@Distopico Vegan: Je ne dis pas que je ne partage pas votre opinion selon laquelle le logiciel libre a une influence qui brise certaines des chaînes que la société nous impose. Ce que je voulais dire par mon commentaire, c'est que ce que veut Stallman est bien en deçà de ce que recherchaient des gens comme Bakounine. Le discours de ce dernier est beaucoup plus large et dans beaucoup plus de secteurs que celui de Stallman. C'est pourquoi je dis que nous ne pouvons pas comparer les deux. Ils soutiennent tous les deux la liberté, oui, mais pas au même niveau. Je faisais simplement référence à cela.
Il est clair que la philosophie Open Source, de mon point de vue et du vôtre je suppose aussi, est un petit pas pour amener les gens à partager des valeurs avec la liberté dont parlaient les anarchistes. J'utilise Debian parce que c'est la distribution qui a un manifeste social derrière elle et qui me rend fier. Je continuerai à défendre le logiciel libre dans la mesure du possible, mais il est également vrai que c'est un petit patch contre une société mal formulée à partir de zéro. Vous me comprenez déjà ...
Un plaisir de partager cette conversation avec vous 😉
un outil avec beaucoup de pouvoir, comme la télévision, comme les médias de masse, comme les choses religieuses dont des personnages comme Bakounine ont parlé et boycotté, beaucoup attaquent la télévision commerciale et sont appelés «outils», certains attaquent monsanto qui sont aussi des «outils» mais chacun a vraiment sa propre origine et son propre pouvoir social.
Ne le mentionnez pas mais vous lisez dans mes pensées et je suis d'accord avec 99.99%, les libertés personnelles changent en raison de l'environnement dans lequel on opère, peut-être que le système proposé par GNU ne s'applique pas à tout le monde, mais à quelques-uns, le système d'exploitation GNU / Linux est le meilleur qui soit, c'est vrai, il suffit de savoir choisir le bon matériel pour fonctionner en fonction de ses besoins, c'est-à-dire qu'il faut rechercher l'harmonie comme le font les bouddhistes.
Exemple: je dois utiliser Visual Studio en mode virtualisé avec win 7, ni l'un ni l'autre n'est mauvais, mais je place mon besoin d'une distribution GNU / linux avant l'exigence d'avoir une partition ou un disque dur uniquement pour Windows, bien que ce soit dans le cas de mon ordinateur portable, sur mon bureau, il y a un Windows 8 pour tuer les loisirs en jouant à COD, Crysis et tous ces jeux qui ne fonctionnent pas à 100% sous GNU / Linux, est-ce que cela tue ma liberté de choisir? ??, pour rien, me donne des alternatives aux carences de l'OS dans ce cas
À bien des égards, je suis d'accord avec vous. De plus, j'utilise GNU / Linux car j'ai une meilleure chance de faire revivre un PC obsolète avec Slackware qu'avec Windows XP.
Maintenant, le problème est que si vous vous enfermez dans un paradigme, vous devenez un ermite intellectuel absolu, ce que font beaucoup de fanboys, et vous ne réalisez pas qu'il y a des millions de paradigmes qui se renforcent, parmi eux, "facile ".
Ce que je suis contre les logiciels propriétaires, c'est que s'ils veulent vraiment défendre leurs droits d'auteur, ils le feraient en opposant leur veto à un logiciel qu'ils devraient vendre légalement quel que soit le pays dans lequel ils se trouvent, mais comme ceux d'entre nous qui ont peu de pouvoir d'achat, ils sont pardonnez-nous d'avoir piraté des logiciels propriétaires et ainsi devenir tellement dépendants d'eux que nous nous permettons de construire un paradigme coutumier qui nous enracine dans ce "seul grand logiciel" qui existe.
En ce qui concerne le logiciel libre, j'avoue que c'est le meilleur en termes de philosophie et de qualité, mais dans de nombreux cas, quand il s'agit de développer un remplacement décent pour un logiciel propriétaire, ils se trompent et la vérité est que cela mérite le mépris du qui continuent à utiliser des logiciels propriétaires, car ils ne génèrent pas d'expérience dans laquelle ils peuvent maintenir leur utilisation (le cas le plus connu est gnash et les distributions approuvées par la FSF).
Avec Windows, j'avoue que parfois, c'est un gâchis (NTFS, UAC, spyware bon marché comme WAT), mais en cas de vie dans un endroit où il est tombé dans les mœurs comme le Pérou, malheureusement c'est assez pénible la transition de passer de Windows à GNU / Linux, car si vous ne lui montrez pas que le logiciel libre ne fait pas exactement la même chose et / ou mieux que son homologue propriétaire, il ne quittera pas.
Je suis d'accord pour le nommer simplement Linux. Il n'y a pas longtemps, j'avais vu un graphique où ils montraient le pourcentage de GNU dans une distribution (je ne me souviens plus lequel) et ce n'était que 8% du total. Dans ce cas, nous devrions nommer les distributions quelque chose comme GNU / Linux / Xorg / KDE pour chaque partie pertinente du système.
Et le% de Linux?
Voici l'article:
http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
Dans Ubuntu:
Il y a 8% GNU (+ 5% GNU, qui est une partie officielle du projet GNU!)
De noyau (Linux) il y a 9% (à peine une différence)
Le reste vient d'autres (mozilla, java, xorg)
Maintenant, un système d'exploitation est-il une distribution?
pas nécessairement. Le système peut fonctionner parfaitement sans xorg, sans java, sans mozilla, sans gnome, etc.
Il ne nous reste plus que Gnu et Linux, qui forment un OS complet et fonctionnel, l'un peut-il fonctionner sans l'autre?
Oui, il y a HURD (propre noyau de GNU) et il y a Android (qui a Linux, mais pas GNU)
Puis-je simplement appeler GNU / Hurd Hurd?
Ce ne serait pas logique, la chose normale serait GNU simple, qui est le nom de l'OS.
Dois-je appeler Android Android / Linux?
Si vous le souhaitez, mais il s'appelle normalement Android, qui est le nom du système d'exploitation.
Alors quelqu'un me répond, pourquoi devons-nous appeler GNU (/ Linux) LInux simplement alors que GNU est le système d'exploitation et que Linux est l'un de ses noyaux?
bon article, il sert à la discussion et au renforcement des concepts de base tels que gnu, linux et opensource ... cela alimente mes connaissances j'aime kde c'est pourquoi j'utilise linux
Flame vulgaire comme toujours quand vous écrivez quelque chose et à la fin le désormais classique: «Laissez-moi réfléchir et faire ce que je veux, je suis Windowslerdo et iBorrego et qu'est-ce qu'ils se soucient ...»
Même l'agent utilisateur m'a trahi ... conspiration !!!
C'est un casse-tête de gérer l'agent utilisateur dans Google Chrome.
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130330024105/horadeaventura/es/images/8/88/No_me_digas_XDDDD.jpg
les gens qui disent que vous dites "linux" ou "gnu / linux" sans même savoir quelle est la définition du système d'exploitation, allez, lisez d'abord.
Et au cas où vous me demandez quelle est la définition du système d'exploitation, il n'y en a pas une, dans les livres que j'en ai trouvés au moins 4, dans le wiki en fonction de l'article que vous lisez ou dans quelle langue la définition change.
si nous supposons qu'un système d'exploitation est le noyau, linux gagne
si nous considérons qu'un système d'exploitation est l'ensemble du «paquet» qu'ils vous «vendent», alors ubuntu, gentoo, etc. gagnent.
si nous supposons qu'un système d'exploitation est le noyau plus d'autres outils "fondamentaux" alors gnu / linux gagne
et la discussion peut durer éternellement. ne soyez pas si automates que ce soit tout ou 1 ou 0, dans la vraie vie il peut y avoir différentes vérités ou façons de voir les choses.
en sortant, je félicite l'auteur d'avoir essayé d'écrire quelque chose comme ça, mais les talibans sont là, et ils ne pardonnent pas, bonne chance pour répondre à tous les extrémistes qui vont vous écrire de beaux points de vue qui ne permettent pas un virgule pour les déplacer 🙂
La vie en Christ n'est pas une religion, les religions sont répétitives et encadrent l'intelligence de leurs disciples, le Christ a dit:
«Je suis le chemin, la vérité et la vie, personne ne vient au père mais c'est pour moi»
Jean: 14: 6
"Vous connaîtrez la vérité et la vérité vous libérera" Jn: 8:32
"Parce que Dieu a tant aimé le monde (la race humaine) qu'il a donné son fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas MAIS ayez la vie éternelle" Jn: 3:16
Le Christ vous aime, cherchez-le tant qu'il peut être trouvé.
"J'ai appris que la liberté de l'être humain est au-dessus de la liberté du logiciel" très bien dit, un salut
Si à travers le logiciel, ils surveillent et contrôlent toute l'humanité, n'est-ce pas une question de liberté de l'être humain?
WTF?
Il semble que vous n'ayez pas compris la blague en référence à Orwell.
Cette surveillance via un logiciel finit par déconnecter Internet et, s'ils vous surveillent, elle redémarre lorsque vous vous reconnectez, et cela se produit quel que soit le système d'exploitation que vous utilisez. La liberté est entre vos doigts, pas dans le système d'exploitation que vous utilisez.
Si vous pouvez lire le code, vous pouvez savoir ce qu'il fait! Si vous savez ce qu'il fait, vous avez la liberté de choisir de l'utiliser ou non. La liberté est dans le logiciel que vous utilisez, pas entre mes doigts, mais entre les doigts de qui a programmé le logiciel. Pourquoi tant de gens aiment discuter de sujets qu'ils ont peu d'idée? Savent-ils quelque chose sur la programmation?
Ma mère, mais quelle réponse idiote. Très bien, morpheus, honore ton surnom et fais une pause.
«Quelle réponse idiote» OK, alors ceux d'entre nous qui défendent l'IS sont intolérants. Il y a plus d'esprits fermés que de fenêtres elles-mêmes!
Tout à fait d'accord!
Vous devriez peut-être retirer ESO avant d'installer GNU / Linux.
Je ne sais pas comment de telles aberrations peuvent être publiées.
Et sur les opinions: Pour les goûts de couleur et pour les poubelles.
Interdisez les infidèles XD hahaha.
Interdisez ceux qui ne diffusent pas le code ouvert. salutations du Mexique.
En tant qu'utilisateur Linux, j'aime l'open source et tout ce qu'il représente. Bien que je ne programme pas, je sais que l'open source est comme la presse à imprimer à l'âge sombre.
ne vous battez pas pour les petits, il s'agit d'ajouter et non de diviser.
Eh bien, l'auteur de l'article met cette barrière entre les «fondamentalistes religieux» qui soutiennent la philosophie du logiciel libre et les «super libres» qui ont la «liberté» d'utiliser également leur logiciel propriétaire bien-aimé.
JE NE comprends pas, ce qui ne va pas avec un logiciel commercial, qui est très différent du propriétaire, est compris comme quelque chose qui ne vous permet pas, qui ne vous permet pas alors qu'en réalité il remplit sa fonction, non?
Seulement sa fonction? Quelle est «sa fonction»? Comment savez-vous qu'il n'y a rien de mal à cela si vous ne savez pas ce que cela fait vraiment?
Et personne ne dit que le problème est que c'est commercial. Il existe de nombreux programmes commerciaux et gratuits (RedHat, Suse, ou ceux que je crée, par exemple).
Il est exclusif car:
- il ne vous permet pas de l'exécuter où et comme vous le souhaitez
- ne vous fait pas savoir comment cela fonctionne et ce qu'il fait en interne
- ne vous permet pas de le partager avec qui vous voulez, où vous voulez
- Il ne vous permet pas de le modifier à votre guise et de partager ces modifications avec qui vous voulez.
Est-ce si «mauvais, fondamentaliste, religieux» de croire qu'il N'EST PAS ÉTHIQUE (ni ne devrait être légal) de commercialiser des licences de logiciels propriétaires?
Est-ce si «mauvais, fondamentaliste, religieux» de vouloir faire voir cela aux autres et de réaliser à quel point cette situation est injuste?
Qui a l'esprit fermé? Pourquoi les nouveaux utilisateurs devraient-ils fuir à cause de cela?
Hahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Eh bien, comme tu le dis, je sais seulement que si je vois des gens comme toi dans la rue alors je me tiens à l'écart et continue mon chemin, comme si je marchais tout le temps pour modifier, lire le code etc, hahahahahaha sérieusement, merci pour m'encourager le jour qui se termine déjà.
Mais je ne dis pas que vous devez voir tout le code.
Je dis qu'ils ne devraient pas l'interdire
Eh bien, ils ne doivent pas non plus vous forcer à le montrer, non?
Et pourquoi, par exemple, les producteurs alimentaires sont-ils «obligés» de montrer avec quels ingrédients ils les fabriquent?
Pourriez-vous vendre un PC sans indiquer au client le processeur et la mémoire dont il dispose?
Achèteriez-vous une voiture si le constructeur vous interdisait de l'ouvrir ou de la modifier à volonté?
Oh, et au fait vous dites que "si je vois des gens comme vous dans la rue, je m'écarte"
Comment m'imaginez-vous, comme un terroriste musulman avec un turban et des fusils et tout? Simplement parce qu'il semble bon de disposer du code des programmes que j'utilise?
Les évangélistes de logiciels propriétaires font bien leur travail en nous diabolisant!
@Morpheus:
Red Hat est un énorme bourdon concernant la distribution de logiciels gratuits et / ou open source dans des pays comme la Corée du Nord et Cuba (y compris aide par IRC), mais la vérité est que des entreprises comme Red Hat comme Novell sont commerciales, vous pouvez donc inclure des blobs spécialement conçus à ces fins commerciales.
@ eliotime3000
En fait, pratiquement toutes les distributions ont ces BLOBS (ils sont dans le noyau Torvalds) sauf linux-libre. Quant à ce que vous commentez sur RedHat, cela montre que le Logiciel Libre n'a rien à voir avec le communisme, ni à «des fins commerciales». SL est beaucoup plus capitaliste que les logiciels propriétaires (les capitalistes peuvent acheter et vendre les produits qu'ils veulent sans restrictions, les logiciels propriétaires ne le peuvent pas)
LE LIBRE EST DIFFÉRENT DU LIBRE, comment expliquer cela autrement?
Pauvre Stallman avec l'anglais !!
Les logiciels commerciaux ne sont pas les mêmes que les logiciels propriétaires. Le logiciel libre peut également être commercial. Le logiciel propriétaire est un logiciel qui restreint une ou plusieurs des quatre libertés: utilisation, modification, distribution et amélioration du logiciel. Il existe des logiciels propriétaires qui peuvent être utilisés et distribués gratuitement, mais aucun ne peut être librement modifié ou amélioré, car pour cela vous auriez besoin du code source.
C'est vrai, mon ami, cet énorme bluff qu'ils ont mis en place pour un article avec lequel je suis tout à fait d'accord est le genre de chose qui fait fuir les futurs utilisateurs de Linux, que GNU soit en avance ou non.
Le pire avec les fans, c'est qu'ils n'ont aucun sens de l'humour ...
si linux était une religion, il ne le serait sûrement pas, étant donné mon athéisme et bien les commandements de saint Ignucieux sont un peu absurdes.
Jusqu'à ce qu'il dise enfin quelque chose de très fanboy Fran, que lui est-il arrivé? qui l'a frappé? ou où dois-je copier ceci? Je ne pense pas que vous y ayez pensé ... xD déjà sérieusement bien dit!
Nommer certains monstres qui sortent aujourd'hui GNU / linux me semble une aberration, c'est pourquoi je finis par les appeler juste Linux (sauf Debian) ... Je suis désolé pour les puristes qui veulent reconnaître le travail de Stallman ... mais je n'aimerait pas ajouter le mot GNU aux distributions qui, par défaut, ferment les DRM, les firmwares et les blobs ou vous font des "suggestions commerciales" (un euphémisme pour les logiciels publicitaires).
1) NOUS SOMMES TOUS DES ESCLAVES ET STALLMAN COMME VOUS OU MOI. Il est esclave de ses idéaux, il est esclave de ses points de vue, il est esclave de sa morale, il est esclave de son éthique. Stallman (comme tout autre gourou), tout ce qu'il fait, c'est perpétuer cet esclavage mental en changeant la moralité mais en ne s'en débarrassant jamais, ce qui crée un autre troupeau avec un modèle différent. La vraie liberté consiste à penser avec plus d'un point de vue et à se contredire éternellement, mais sans abandonner les chemins, car ce qui est faux pour une morale est vrai pour une autre. Vous devez tuer les gourous.
2) Les besoins sont une autre forme d'esclavage. Avez-vous déjà vu la pyramide de Maslow? Les besoins de chaque homme sont divisés en 5 niveaux et pour terminer un niveau, tous les niveaux inférieurs doivent être complétés. Si la liberté est au sommet de la pyramide (en supposant que la liberté mène au bonheur), alors chaque besoin est une chaîne. Mais il y a certaines chaînes qui, une fois brisées, tuent l'individu (celles du premier niveau, besoins physiologiques). Par conséquent, le concept selon lequel «la liberté n'est pas d'avoir des chaînes» s'effondre à cause de ce que je dis.
Ne parlons pas de liberté. Parlons des dépendances.
"Il faut tuer les gourous" qui dit? Cette déclaration ne vous semble-t-elle pas très "gourou"?
Cela a été dit par une personne qui ne cherchait pas de followers. Zarathoustra.
@Tina Toledo mettant un +1 en 3, 2, 1 ...
Je suis tout à fait d'accord, je crois en la coexistence libre de logiciels libres avec des logiciels propriétaires sur mon Linux.
Personne n'est libre ... en tant qu'êtres humains ... le fait d'être des êtres humains (et de croire que nous pouvons contre les instincts primaires de survie) nous fait être enfermés dans ce cercle (bien sûr avec certaines différences)
Mais ce que propose le logiciel libre est utopique mais beau ... la vérité ... autour de cela, des communautés philosophiques se créent où même si elles sont toutes comme des zombies qui disent "je suis libre je suis libre" (alors qu'ils sont assis à la maison sur un ordinateur toute la journée ... "Ironiquement") nous savons qu'au moins certains d'entre nous peuvent faire confiance.
Que la communauté ait le pouvoir de ne pas avoir besoin (du moins pas à 100%) d'entreprises assoiffées d'argent et de pouvoir.
Que nous pouvons essayer de faire confiance .. dans ce nouveau monde où .. la technologie et Internet ont été un grand saut dans la vie .. .. au moins nous pouvons avoir confiance (ou la moitié) qu'il y a des gens qui le font sincèrement sans le vouloir espère nous faire sortir quelque chose en retour .. sinon pour le simple fait de vouloir aider les autres .. si mignon ..
Et la philosophie est importante .. parce que c'est la culture .. le monde tourne autour de la culture .. ..
Où irions-nous sans la culture que nous avons ... nous voulons être libres même si c'est sur Internet mais je suis sûr que ce n'est pas seulement Internet ... que ceux d'entre nous qui recherchent cela sont également solidaires avec nos semblables ... capables d'aider autrui sans rien d'autre en retour .. cela fait partie de notre mode de vie .. bien qu'ils ne soient que des ordinateurs et des nombres .. ils sont comme des extensions de plusieurs d'entre nous et il est normal que nous cherchions à les contrôler bien .. mais là il faut être réaliste et je ne sais pas à quel point c'est gratuit .. maintenant j'utilise linux »» et je passe toute la journée sur un ordinateur en ignorant la famille, ou les événements de la vie qui nous rendraient heureux (sauf pour ceux qui travaillent là-dessus ... qu'ils soient programmeurs ou autres ... vous avez-ils une excuse xD)
Je pense que dans certains passages, vous confondez la liberté de l'être humain avec la liberté de choix dans un système de consommation.
Résumé pour ceux qui ne veulent pas tant lire: Le logiciel libre montre beaucoup de potentiel avec différents modes de production et c'est précisément ce qui est intéressant.
Si quelque chose que propose le logiciel libre est précisément un nouveau système de production de logiciel. Ce système (très autogéré et géré par les développeurs eux-mêmes) est éclipsé par la manière dont certaines entreprises profitent de ce type de système, mais il est également vrai que ces mêmes entreprises se sont adaptées à son fonctionnement de cette manière. Cela ne veut pas dire qu'ils cessent d'être capitalistes, parce que leur système de production est le même et que le logiciel est «gratuit» réside principalement dans le fait qu'il est là pour que quiconque puisse le prendre et le modifier.
Si vous regardez des modèles de production contraires au capitalisme, ils verront dans le logiciel libre un bon moyen de réaliser le système qu'ils proposent eux-mêmes (avec des tons gris, bien sûr) et qu'ils ont tenté en vain de mettre en œuvre à un moment de l'histoire. ( Même s'il faut aller au XNUMXème siècle pour voir ça, peut-être). L'une des idées fondamentales de ces modèles contrairement au capitalisme / néolibéralisme (fondamentalement tirée de la base de gauche) suggère que lorsque ceux qui travaillent prennent possession des outils de travail et des décisions sur ce qu'il faut faire de meilleures performances, une plus grande liberté pour les personnes qui travaillent pour le réaliser (la liberté ne signifie pas la paresse) et donc tout le processus sera meilleur (y compris que vous le ferez non seulement parce que c'est votre travail, mais parce que vous l'aimez, une chose fondamentale dans le logiciel libre et que l'on peut vivre au jour le jour sur cette page et je suppose que c'est toi et mon encouragement en partageant ces mots).
Je suis d'accord à 100% que le logiciel libre n'est pas une religion et qu'il ne devrait pas l'être, mais un mauvais service est rendu par des personnalités comme Richard Stallman qui, avec ses avantages et ses inconvénients, ne jouent pas beaucoup en leur faveur quand on essaie de s'entendre. de la façon dont le logiciel libre peut jouer un rôle fondamental dans la vie des gens, influençant non seulement par le logiciel, mais aussi en étant un exemple vivant de différents modèles de production (avec tous les bons et les mauvais). Toujours les chiffres qui éclipsent tout le reste ne nous apporteront rien de bon, quel que soit le côté. En général, beaucoup de pouvoir revient à leurs paroles ou à leurs actions, car il y en a beaucoup plus qui peuvent être plus ou moins présents.
Ce que vous dites qu'il y a des gens qui travaillent dans un travail commun avec le logiciel libre est très vrai, mais je ne sais pas si c'est la majorité qui peut le dire. Regardez n'importe quel site de dépôt pour voir combien sont des projets personnels qu'un type X fait dans un endroit Y, sans contributeurs ou avec 1 ou 2. C'est aussi un logiciel libre, mais sans lumières comme le noyau ou tout autre projet de grande envergure. Probablement avec peu d'impact global aussi, mais peut-être avec un fort impact local (si vous l'avez été, vous pouvez probablement imaginer à quel point un outil développé par un gars 5 ans plus tard à une latitude très différente peut être).
Le sujet du logiciel libre n'a rien à voir avec la religion (au sens de la croyance aux dieux), mais avec la politique. Pour avoir un panorama plus général, il suffit de parcourir les idées fondamentales du socialisme (puisque vous êtes d'Espagne, je pense qu'il faut être clair que le PSOE n'est pas le socialisme, encore moins les expériences russes, chinoises, etc. basé sur une plaine pure et capitaliste utilisant l'État pour réaliser son objectif) pour trouver beaucoup plus de nuances sur la façon dont le logiciel libre propose une conception politique différente (ou du moins, il la met en œuvre, sans trop penser à ce qu'est la politique est, mais ce que c'est le mieux pour les gens). Malheureusement, à mon avis, je pense que la majorité des personnes impliquées ne comprend toujours pas que ces choses ont un lien, peut-être en raison de la complexité des deux points de vue et des préjugés qui peuvent exister des deux côtés, mais ne cherchez pas plus loin, qui sont ceux qui ont soutenu les logiciels libres et les politiques anti-surveillance et vous vous rendrez compte de ce dont nous parlons.
Salutations. Bravo pour cette réflexion et j'espère qu'elles sont plus fréquentes! Désolé pour mon extension.
Bravo! Vous pouvez dire plus haut, mais pas plus clairement.
Auriez-vous l'amabilité d'expliquer cette phrase: «De graves, graves erreurs. Linux n'est pas une philosophie, du moins plus, l'exemple clair est le nombre d'entreprises qui ont également des développements propriétaires et utilisent Linux pour leurs besoins, comme Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »? Je ne comprends vraiment pas votre argument.
Il est clair que Linux n'est pas une philosophie, c'est un OS, cependant, s'il a un fondement philosophique incontournable. La philosophie n'est pas quelque chose que vous avez ou non, la philosophie est une position, une interprétation de la réalité. Sans que vous le sachiez, vous maintenez déjà une position philosophique, cela s'appelle «l'utilitarisme».
Et, s'il vous plaît, ne confondez pas philosophie et religion, il ne peut plus y avoir de contraire.
Cela dépend de ce que chacun entend par "linux", dans le classique c'est un paquet (GNU / LINUX / DISTRO) ou il fait allusion à une personne, son créateur,
Il me semble que la fsf a une position définie, concernant une certaine implication d'une condition générale, que sur la base de ses idéaux, vous pouvez considérer une pensée philosophique, chaque distribution a certains courants ou lignes directrices, à ces positions, nous pouvons considérer « philosophies ».
Mais tout dépend de ce que les mots signifient pour chacun
Il est vrai que chaque distribution a aussi sa propre philosophie, mais nous parlons de l'utilisation du logiciel du point de vue de l'utilisateur, par exemple j'utilise manjaro, qui est livré avec des programmes propriétaires et à part flash, je pense que je n'en ai pas Je n'ai pas de programmes propriétaires maintenant parce que je fais du nettoyage.
Ce serait bien si tout était gratuit, mais la situation actuelle ne l'est pas, il y a de très bons logiciels libres pour certaines choses, mais dans certains domaines, où les logiciels sont vraiment chers et nécessaires, c'est un eral, il n'y a pas d'équivalent et le propriétaire est très bon et il y a des gens qui ont besoin de les utiliser; (.
Parce qu'il y a l'autre, vous vous spécialisez dans quelque chose, vous utilisez beaucoup de temps de votre vie, et vous suivez une certaine ligne de pensée, encadrée dans une philosophie, et le problème se pose, vous vous exercez comme ce que vous êtes, ou en utilisant logiciel, pour lequel vous allez devoir consacrer beaucoup de temps de votre vie aux autres pour y parvenir et être plus ou moins efficace. ou vous restez derrière en regardant tout le monde passer et vous restez plus loin derrière.
Peut-être que la suite adobe complète est chère, mais peut-être que la suite complète multipliée par quelques fois n'est pas suffisante pour un module d'application, d'application très restreinte, ou plutôt, pas d'utilisation générale qui peut vous donner un avantage substantiel, sur une paire . Mais tu vas devoir passer plus de temps (c'est comme payer des impôts, combien de jours de l'année dois-je travailler pour payer l'état) et c'est exclusif (parce que je n'ai pas accès aux binaires), je ' Je vais brûler en enfer MS.
Il est plus facile de voir le grain de sable qui est loin que la montagne qui se trouve devant vous. Des gens comme Stalman sont nécessaires, mais le monde en soi n'est pas juste. et la plupart des gens sont méchants et égoïstes plus que la moyenne et la médiane. La paix et l'amour, c'est jusqu'à ce que vous ayez des enfants, ou vous devez frapper à plusieurs portes pour un emploi ou votre pouvoir d'achat augmente.
Quand j'ai le temps, j'écris tout le code que je peux, je le documente et je le partage, j'essaie d'aider dans la vie réelle et virtuelle. mais je ne peux pas arrêter d'utiliser le bureau, je ne peux pas quitter les fenêtres, et ainsi de suite, bien plus, et la plupart ce n'est pas parce que je le veux, mais parce que c'est plus simple, (cela me laisse plus de temps pour être paresseux et écrire du code).
salutations
Sur la page de téléchargement de Pidgin, il y a un bouton pour télécharger le programme d'installation qui dit "Autre Linux" ...
http://www.pidgin.im/download/
… Dans Mozilla Forefox, une colonne de téléchargement est intitulée "Linux"….
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/
... dans Muy Linux, je vois un article dont le titre dit "SyncDrive, un nouveau client Google Drive pour Linux apparaît sur la scène"
http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/
Est-ce que le fait que les installateurs Pidgin et Firefox disent que Linux, au lieu de GNU / Linux, en fait des fichiers dysfonctionnels? L'article écrit par MetalByte est-il invalide car dans son en-tête il annonce que SyncDrive est pour Linux au lieu de GNU / Linux?
Il n'y a rien de tel que d'écrire un sujet affirmant que Linux n'est pas une religion pour que les zadokites eux-mêmes viennent débattre de la forme: «Blasphème! Dans notre Torah, il est dit GNU / Linux… donc GNU / Linux doit l'être! "
"Aucune autre interprétation ne doit être donnée, car cela dérouterait les gens ..." affirment-ils.
Déjà entré dans les technicités à partir de maintenant quand on m'appelle Tolède je ne me retournerai pas pour voir ... peu importe que je sois le seul Tolède à cet endroit et il est entendu qu'il s'agit de moi. Eh bien, mon père est Toledo, mon frère est Toledo, mes cousins sont aussi Toledo. Peu importe que je sois le seul présent à cet endroit, s'ils ne m'appellent pas Argentina Toledo et je ne me retournerai pas pour voir ...
Pensez-vous vraiment que 99.9% des utilisateurs de logiciels propriétaires sont intéressés par la lecture des codes OS qu'ils ont installés sur leurs PC? Pensez-vous vraiment que c'est un problème qui vous inquiète lorsque vous avez d'autres problèmes plus importants, pour eux, à résoudre?
Jusqu'à quand réaliseront-ils qu'une licence d'utilisation d'un système d'exploitation n'est qu'un autre produit comme tout le reste?
J'ai vu qu'ils mettent des exemples si grossiers qu'ils tombent d'eux-mêmes:
1.- Achèteriez-vous une voiture qui ne peut circuler que dans une certaine zone et que vous ne pouvez pas régler à votre goût? Dès le départ, qui vous a dit qu'une voiture librement où l'on en a envie? J'ai une camionnette que je n'ai pas utilisée depuis des mois, pourquoi? parce qu'elle est yankee et que je ne peux pas me déplacer librement avec elle au Mexique à moins que je ne la légalise dans ce pays.
Est-ce que je l'ai réglé? Oui. Mais je l'ai fait au même degré que mon Windows, car le moteur, si je le change, je dois faire quelques démarches légales pour signaler que l'ancien moteur ne m'appartient plus et que maintenant j'en ai un autre, donc cela implique de renouveler la carte d'immatriculation car elle, avec le numéro de série de l'ancien moteur, ne fonctionne plus pour moi. Cette procédure a un coût. Sans parler du châssis ...
Ah, mais je peux le vendre! Bien sûr, mais quand je la vends, la voiture n'est plus à moi ... Je n'ai plus aucun droit dessus. Comme mon Windows.
Bien entendu, le nouveau propriétaire doit aller avertir le service de la circulation local que la voiture dont le moteur de série xxxxxx et dont le numéro de série de châssis et de carrosserie yyyyyy lui appartient désormais et n'est plus à moi.
Mais attendez! Je peux amener mon véhicule chez un mécanicien automobile et lui demander de l'analyser et d'en construire un comme ça. Enfin j'ai une voiture qui en plus d'être la même que la précédente est meilleure ... J'ai juste un gros problème: j'ai besoin que le moteur, le châssis et la carrosserie aient leur propre numéro de série pour pouvoir circuler avec la voiture légalement parce que sans plaques d'immatriculation, je ne peux même pas me rendre au coin sans recevoir une amende et probablement même une peine de prison pour ne pas avoir pu prouver l'origine de mon véhicule. Identique à mon Windows.
2.-L'architecte qui a conçu ma maison m'a vendu les plans de construction, donc ils sont à moi et je peux les copier et les donner à qui je veux.
Si c'est vrai. Seulement il y a quelque chose que je ne prends pas en compte, les plans ne sont pas seulement une série de schémas et schémas de construction et d'installation, ils sont aussi un document juridique signé par un expert dont la licence professionnelle l'autorise légalement à assumer toute responsabilité civile et pénale pour un mauvais calcul structurel. Mais en plus, ces mêmes plans ne me sont pas utiles à construire si je ne traite pas un permis de construire devant une municipalité, un comté ou une autorité correspondante… et c'est précisément à cela que servent ces plans signés par l'expert.
L'autorité me donne le permis et conserve une copie de ces plans. Si quelqu'un essaie de demander un nouveau permis pour construire sur un autre terrain, ces plans ne sont plus acceptés. Mais pourquoi? Simplement parce que l'expert qui a signé les plans ne peut être légalement responsable que d'une seule construction et donc sa signature ne peut être prolongée ou valable pour d'autres cas.
Ensuite, il n'y a que deux options ... de ne pas utiliser ces plans ou de demander à l'expert et de le payer à nouveau pour légaliser à nouveau les plans avec une autre entreprise.
Pandev et ses collègues blogueurs. Excusez-moi si ce que j'ai écrit n'est pas à sa place ou n'est pas d'accord avec le point à faire ... mais la vérité est que j'avais besoin de le dire.
merci
Tina, dès que elav ou nano, ils passent, ils acceptent le commentaire ehehe, xdd car il a beaucoup de liens, il est en attente d'approbation.
salutations
Mes respects à Tina pour avoir donné un bref cours de modélisation de logiciel (même si ce n'est que par analogie). La vérité est que si l'on ne connaît pas les modèles de développement de la modélisation logicielle, ainsi que s'il s'agit de logiciels libres, de nombreuses portes s'ouvriront pour vous et vous comprendrez immédiatement comment chaque logiciel est développé en fonction du cycle de publication. Pas par plaisir, ceux qui apportent leurs lignes de code à des logiciels libres et / ou open source en font partie, mais ils apprennent également comment les logiciels sont réellement développés.
Ce n'est pas simplement pour une simple philosophie, mais c'est pour des raisons cognitives et d'autres raisons que vous ne connaissez peut-être pas, mais que le logiciel libre est meilleur que le logiciel propriétaire, c'est parce qu'il vous permet d'en faire partie et ne vous exclut pas comme le logiciel propriétaire.
Personne ne demande que les utilisateurs de logiciels propriétaires soient intéressés à «lire les codes», c'est que les quelques-uns d'entre nous qui sont intéressés N'ONT PAS LA POSSIBILITÉ DE LE FAIRE.
Dans l'exemple 1 de la voiture: Les restrictions dont vous parlez sont les RÈGLES LÉGALES de la société où vous habitez PAS LES IMPOSITIONS DU FABRICANT. Ce n'est PAS la même chose que votre cher Windows:
- Vous ne pouvez pas régler vos fenêtres, changez simplement quelques «accessoires»
- Vous NE POUVEZ PAS LE VENDRE à vos fenêtres, vous avez acheté une LICENCE D'UTILISATION uniquement pour votre ordinateur.
- Vous ne pouvez pas ouvrir vos windos pour qu'un mécanicien analyse
- Vous pouvez changer votre moteur et le légaliser sans l'accord du constructeur, vos vitres NON.
Dans l'exemple 2 du plan:
- Vous avez les plans et vous savez ce que contient votre maison
- Vous pouvez les utiliser pour construire une maison identique (avec une nouvelle, signature, légalisation, ou autre, mais cela n'a rien à voir avec le constructeur de la maison)
- Ils ne peuvent pas vous vendre une maison "fermée", vous interdisant de savoir comment elle est construite
Bon commentaire, mais en défendant une idée on en devient aussi l'esclave, c'est inévitable, c'est l'être humain.
Exactement, en ce moment, Pandev est esclave de sa philosophie xD
La seule chose que cet article a raison est que le noyau Linux n'est pas une religion (qui, s'il l'était, exigerait de nombreuses années d'étude pour commencer à comprendre). Je n'ai aucune idée des documents sur le logiciel libre que vous avez lus pour confondre malheureusement les concepts de GNU, de noyau et de logiciel libre, je peux déjà vous voir programmer le c maudissant le compilateur car il ne comprend pas les instructions de bash à cru.
Je suis très idéaliste, j'aime imaginer un monde où nous ne concentrons pas nos énergies sur des intérêts personnels, où nous sommes tous des programmeurs.
Parce que dans le monde virtuel, les programmeurs sont nos dirigeants, vous acceptez les programmes créés par d'autres, ou vous les acceptez.
Sauf si vous étiez un programmeur, vous modifieriez le code source ou construisiez votre propre programme. Et je pense que de petits aspects de la connaissance humaine comme la programmation ont le potentiel de changer le monde. C'est pourquoi la disponibilité du code source est également très importante pour moi.
Je crois qu'en tant qu'êtres libres, la chose éthique est que nos actions visent à garantir la liberté d'autrui, car c'est là que je trouve la justice.
La justice me semble une valeur plus importante que la liberté.
Pour qu'il y ait une vraie liberté dans la société, il est de l'obligation de tout le monde de rechercher les conditions pour que l'individu puisse être plus libre, comme donner comme vous recevez, partager des idées, enseigner comment les choses fonctionnent (presque Linux vous apprend, de bien sûr, il l'apprend en lisant)
Je n'essaye pas de me guider dans la vie de tous les jours, avec ce qui est utile. J'ai toujours tendance vers l'idéal. Si je ne guidais pas mes actions vers mes idéaux, je serais en grande contradiction.
C'est pourquoi je recherche toujours le logiciel libre dans sa juste mesure, car il me semble que c'est ce qui tend le plus vers l'idéal.
Applaudissements!
Il me semble très injuste de voir comment l'opinion de pandev92 est "appréciée" (après tout, l'étiquette dit OPINION).
C'est un point de vue intéressant, peut-être qu'il ne savait pas bien le capturer et donc les désaccords mais, allez, ce blog est comme une table avec des tasses de café où chacun expose ses idées, ses pensées, ses points de vue, etc. . et débattez-les, calmes, comme des vieillards.
A propos d'appeler l'OS GNU / Linux, il me semble trop (peut-être pas le bon mot) fanboyisme de l'appeler GNU / Linux et pas seulement Linux, par exemple, je comprends quand j'entends Linux que c'est un OS composé de ces deux parties, quel que soit le pourcentage de chacune, étaient toutes deux essentielles au début pour arriver à présent. Bien sûr, au moins vous devez clarifier d'une certaine manière (surtout pour éviter les feux de joie) qu'ils vous disent comment ils disent que ce sera toujours GNU / Linux (techniquement parlant). Et bien que ce soit un blog sérieux, il y a toujours la liberté pour lui de vous dire comme vous voulez, vous savez ce que c'est et cela suffit, de la même manière, GNU ne disparaît pas à cause d'une simple erreur (ce qui n'est pas ) comme ça. Bien que pandev92, je suis libre d'éviter cela et de dire que c'est GNU / Linux mais vous dites Linux parce que la vérité, même moi, je suis fatigué d'appuyer sur shif + GNU + shif + / + L + inux à chaque fois que je veux mentionner il XD ...
Ce dont je suis clair, c'est que je n'aime pas et ne me sens pas à l'aise avec l'attitude que beaucoup de gens qui suivent la philosophie «x» ou «y» adoptent. Et ce n'est pas mal qu'ils le défendent, mais une chose est de défendre et une autre d'attaquer, non?
A titre d'exemple, un de mes amis (extrémiste du logiciel libre à mon avis) utilise Linux (désolé, mais j'aime dire ça) et j'ai utilisé Windows à l'époque, il m'a regardé avec les yeux d'une chèvre défoncée et m'a dit que j'étais un idiot pour arrêter d'être libre et m'asservir dans Windows. Bref, "qu'est-ce que c'est? Libre? Je suis libre, moins de mon propre jugement" dis-je. Et qu'est-ce que je veux dire par là? Je ne suis pas doué pour exposer des arguments ou des idées, mais je voulais expliquer plus ou moins ceci:
«Quel que soit le système que vous utilisez, ce que vous pensez, croyez ce que vous croyez ou aimez ce que j'aime, j'ai toujours été libre selon ma propre philosophie, ce qui dicte vraiment qui je suis. Dans ce cas, ma philosophie (ou du moins ma façon de voir la vie, je sais que le concept diffère mais pas l'idée elle-même, je pense) n'est pas de m'asservir d'une autre manière à moins que ce ne soit nécessaire et ne doive pas nécessairement l'être forcé. » (Je sais que c'est trop superflu et tout ça, mais philosophique n'est pas mon point fort, pour cette raison même, j'évite de tomber dans les complications et d'essayer d'être un esclave aussi libre que possible).
Et bien sûr, je suis à moitié conscient des monopoles de certaines entreprises, des difficultés et des limites de certaines autres, et de certaines choses qui, bien qu'elles ne m'affectent pas tant, je sais que beaucoup d'autres le font et de manière très profonde. façon (autant que de conditionner votre confort au travail et même de vous priver de ce confort.
Je ne sais pas si Photoshop est un bon exemple, pour les graphistes utilisant Linux, quelqu'un dit «ahh, mais il y a GIMP, Krita, Inkscape, etc. il se prive », mais que se passe-t-il s'il est à l'aise avec son Linux bien-aimé? Que peut-il ou elle faire?, Passer à Windows s'il le souhaite (au fait, je pense qu'en termes de mots, ce serait quelque chose comme «se forcer à démissionner volontairement»), alors qui diable sommes-nous pour bloquer sa liberté d'être asservi et utiliser Windows seul par Photoshop pour votre commodité? La liberté absolue n'existe pas pour moi, c'est comme devenir végétarien pour ne pas tuer d'animaux et donc respecter la vie, tuer les plantes.
Ces questions de liberté sont trop complexes pour moi et je me prive d'en apprendre davantage, eh bien, je suis satisfaite de ce que je pense puisque de la même manière je pense que ma vie serait plus brouillonne en recherchant la liberté qu'en évitant l'esclavage.
Pour en revenir au point, je suis d'accord avec la plupart du post, avec plusieurs points et surtout qu'en laissant de côté tous ces addons intellectuels inutiles (je veux dire les méchants, les extrémismes) des logiciels libres ou open source, Linux n'est pas l'âme du monde et un utilisateur qui utilise Office par exemple ne doit pas être pendu puis rentre à la maison pour utiliser LibreOffice ... Après tout, rien n'est fait de discuter de 10 heures quand en 30 minutes Debian est installé et en un instant vous vous rendez compte que vous n'êtes pas mort pour ça.
En fin de compte aussi, je sais qu'il est libre de même manquer de respect, mais ce serait l'esclave d'une mauvaise philosophie. À mon avis clair.
Désolé pour ce long commentaire, peut-être qu'il est vide, peut-être pas, mais c'est mon premier gros commentaire sur desdelinux et j'étais excité.
Bonjour à tous.
La vérité est que je ne suis pas d'accord avec la plupart des choses que vous dites. Votre analyse manque de rigueur à bien des égards.
Je veux juste exprimer quelque chose: les utilisateurs de Linux devraient tous être contre l'injustice et, par conséquent, contre le modèle économique mondial.
Luck.
Et quelqu'un qui utilise ubuntu le dit, la distribution qui alimente la société Canonical. Au fait, le fait que les linuxers utilisent gnu / linux ne signifie pas qu'ils partagent la philosophie gnu (il suffit de voir l'article de Pandev). Et de là au partage de l'idéologie politico-économique, il y a un énorme tronçon.
Kubuntu pour être précieux, ce qui est le même mais pas le même. J'utilise également des logiciels propriétaires si cela m'est utile. Mais ce n'est pas pour cela que je finis par dire que les choses sont comme ça et ne peuvent pas être changées. Au contraire, je suis venu au logiciel libre précisément parce que je me bats pour le changement et cela me semble un bon outil, en plus de me sentir membre d'une communauté mondiale qui, contrairement à ce que dit Linus, a abandonné tout l'égoïsme et l'individualisme auxquels le système nous y sommes habitués.
Dernièrement, il y a eu d'autres articles avec des pensées similaires. Je crois que Linux lui-même est un outil. Ce qui a une philosophie en soi, ce n'est pas Linux, mais le logiciel libre. Je suis d'accord avec certaines des choses que vous avez dites. Il est vrai que la création de logiciels libres dans le modèle économique actuel est compliquée pour le petit développeur. Mais il faut changer de modèle économique pour bien d'autres raisons, le logiciel libre en est une de plus! Je ne suis pas d'accord pour dire "C'est vrai, point final, si vous ne l'aimez pas, vous vous foutez." Eh bien, si je ne l'aime pas au moins, je peux dire que je ne l'aime pas.
Je respecte votre opinion, mais je vois les choses dans l'autre sens. Après 6 ans d'utilisation de Linux, je l'utilise pour des raisons philosophiques (ou comme vous voulez l'appeler). Bien sûr, beaucoup de choses me seraient plus faciles si je continuais à utiliser Windows, mais pour CES RAISONS (mettez le nom que vous voulez), j'ai décidé d'utiliser Linux et des logiciels libres pour tout. Cela suppose que je doive apprendre continuellement et un autre problème; en retour, je considère que les résultats sont optimaux et je suis content de moi. Autrement dit, si je dois utiliser MSOffice, JE NE L'UTILISERAI PAS et je trouverai comment le remplacer. Bien sûr, ce n'est qu'une opinion.
Point 1: OLE
Point 2: qu'utilisez-vous à la place du flash? Je ne peux pas m'en débarrasser: \
Désolé, Adobe Flash *
Oui: GNU Gnash. Le seul inconvénient est qu'il n'ouvre pas toutes les bannières publicitaires qui sortent, en plus du fait que de nombreuses pages Web créées à la pointe du flash ne s'ouvrent pas correctement, également qu'il consomme plus de ressources que le lecteur Adobe Flash lui-même.
Je crois que nos problèmes -beaucoup- avec le flash ont leurs jours comptés. Tant qu'il nous reste des souffrances.
Ce n'est pas une religion, mais derrière elle il y a une philosophie.
Derrière lui il y a des milliers de philosophies différentes, donc on ne peut pas dire "c'est ainsi, et ceux qui pensent différemment de moi, vont au bûcher", c'est un système d'exploitation, où chacun profite à sa manière.
J'ai commencé Linux par curiosité il y a près de 7 ans et demi et ce que vous dites est vrai en tant que temple.
Je me souviens quand Stallman a été interrogé sur le lancement de Steam pour Linux, et bien qu'il n'aimait pas l'idée (principalement à cause du problème de DRM, que je partage dans ce cas) bien qu'il ait dit plus tard "au moins vous n'utiliserez pas Windows"
Bien que je partage les 4 libertés du logiciel libre et que je le défends, si je dois utiliser un logiciel propriétaire, soit par nécessité, soit parce que je le souhaite, comme les pilotes NVIDIA ou Steam respectivement, je le fais.
Bien sûr, il existe un troisième groupe sous Linux, et ce sont eux qui disent que Linux ne devrait être utilisé que par des professionnels du secteur, des universités, etc., et non par des utilisateurs de bureau (comme nous sommes généralement appelés)
"Malheureusement dans le monde réel, la mentalité selon laquelle le logiciel est un produit prévaut toujours, et l'utilisation de ce logiciel est payante, cela nous plaira ou non, mais c'est le modèle dans lequel nous vivons"
Dans cette phrase, vous avez commis l'erreur que beaucoup font, en comparant le logiciel libre au logiciel libre. Tous les logiciels libres ne sont pas gratuits, bien que la plupart le soient, et tous les logiciels libres ne sont pas gratuits.
Concernant le post en général, je dois dire que je suis d'accord que chacun utilise ce qu'il veut à tout moment (j'utilise, par exemple, Windows et GNU / Linux).
Je pense aussi que la question de la liberté est confuse. Il est vrai que si vous êtes fan de quelque chose et que vous essayez de convaincre quelqu'un de ce qu'il DOIT utiliser, nous le contraignons également, mais les logiciels propriétaires limitent également l'utilisation que vous pouvez lui donner, vous empêchant par exemple de recommander. à quelqu'un et en étant, vous pouvez le «transmettre».
"Probablement, quelqu'un viendrait, prendrait le code, l'améliorerait et votre application surpasserait l'original, avec un minimum d'effort"
Ici, vous laissez de côté toutes les personnes qui pourraient aider à améliorer les bogues ou le fonctionnement en général grâce à la possibilité d'accéder au code source.
Bref, et toujours à mon avis, que chacun utilise ce qu'il aime le plus et ce dont il a besoin à tout moment, mais aussi que les logiciels propriétaires nous limitent lorsqu'il s'agit de faire ce que nous voulons.
Salutations.
Salut, avec beaucoup de respect, je dis à l'ami qui a posté ceci, LISEZ PLUS SUR LES LOGICIELS GRATUITS, n'écrivez pas avec votre foie, vous êtes libre de choisir ce que vous voulez.
Linux est le noyau GNU / Linux est la bonne chose à faire (paquets plus le noyau)
Radicaux par contre, je vous rappelle que le logiciel libre se construit, ils le licencient et le font utiliser à d'autres personnes ET SI ILS TROUVENT DE L'UTILITÉ (ça marche pour eux), un don est fait, c'est ainsi que vivent les projets gratuits, développeurs utilisent ce qu'ils construisent et apportent un soutien technique aux entreprises et C'EST SUR CE QU'ILS VIVENT, personne ne meurt de faim à moins d'attendre paresseux qu'ils frappent à leur porte sans rien montrer de ce qu'ils peuvent faire. Nous utilisons tous des logiciels Microsoft et des logiciels gratuits, car nous travaillons dans des endroits différents et tout le monde ne pense pas comme nous, par exemple j'ai une préférence pour les logiciels gratuits, je m'adapte à ce qu'il y a et si quelque chose ne fonctionne pas pour moi je essayez de le résoudre avec ce qu'il y a de la documentation sur les principaux sites du projet et l'aide de la communauté, j'apprends et j'utilise les systèmes d'exploitation GNU / Linux et BSD, j'ai également appris à programmer des applications Web et à partir de là, je vis principalement en utilisant des logiciels libres et je ne ne me vante pas que j'utilise ça, je ne parle pas trop comme un fanatique, mais si quelqu'un est intéressé, je leur parle de ce qu'il faut, j'essaye de donner des solutions utilisant la technologie libre, de gérer des serveurs avec GNU / Linux et BSD (FreeBSD, OpenBSD et NetBSD) Je le trouve utile et je n'abandonne pas et je ne me plains pas, j'ai une préférence et une affection pour le sw gratuit, j'aime certaines façons de penser où on dit que la technologie liée au sw ne devrait pas être fermé, nous devrions en savoir plus sur les licences GPL et BSD avant d'écrirequoi que ce soit, vous avez en partie raison mais vous êtes très radical.
Je pense que si nous devons présenter des excuses pour les logiciels libres et opposer notre veto aux logiciels propriétaires dans la mesure de nos possibilités. Mais sans auto-flagellation. Je ne pense pas qu'il soit barbare d'avoir et d'installer Steam pour jeter quelques vices, malheureusement les joueurs pros n'ont pas d'offre gratuite qui fasse la moindre ombre aux grands du divertissement récréatif.
Dans ce cas, c'est le système économique qui s'impose lors de la vente du jeu en source fermée. C'est le capitalisme et génère des millions de profits. Il n'y a pas assez de ressources dans un projet Linux capable de concurrencer Blizzard, par exemple.
Très bon article et suscitera la polémique, avec votre permission je le copie et le publie sur ma page (avec vos crédits bien sûr). L'idée est que chacun contribue en fonction de ses expériences et non de son fanatisme.
Je m'identifie principalement à l'écriture, malheureusement, j'ai toujours des programmes de ma profession médicale qui ne fonctionnent que sur Windows et les entreprises qui les ont créés n'ont pas voulu que j'en fasse un pour Linux, donc je dois les utiliser dans cet OS, oui ou oui .
Sinon, j'aime GNU / Linux.
Il existe de nombreuses façons d'obtenir de l'argent, une façon de rendre votre logiciel ouvert et de le vendre est de télécharger le code source et de vendre le programme compilé: si vous savez comment le compiler, c'est gratuit et sinon, non. Ce que je ne vais pas faire, c'est entrer dans une guerre de «qui laisse le logiciel le moins cher».
Mais s'il existe des logiciels libres, profitez-en chaque fois que vous le pouvez. Je suis d'accord avec le fait que chacun est libre de faire tout ce qui sort de ses couilles avec son ordinateur, moi-même je n'ai pas réussi à me débarrasser du flash (avec grincement et lightspark ça ne s'est pas bien passé pour moi), et je consomme Facebook et google + (c'est une autre, vous pouvez également gagner de l'argent avec la publicité). Cependant, si vous avez un logiciel libre et gratuit avec les mêmes fonctionnalités ou mieux que ceux fournis par un logiciel propriétaire (et sachez que je ne dis rien à propos de "Je peux le faire avec" que pour faire les bases, vous pouvez vivre avec le logiciel gratuit, malgré le flash).
Gnu est votre ami et en tant qu'ami, il est là pour vous soutenir et vous aider de toutes les manières possibles. Et bon, si nous pouvons aider la communauté avec plus de programmes et d'améliorations, pourquoi ne pas le faire?
Clairement dans mon monde égoïste, je contribuerai au projet qui me profite personnellement.
C'est que c'est son truc xD je ne m'attends pas à ce que vous commenciez à créer du code pour une application qui n'est qu'en russe XD
commentaires pandev92 "Si j'ai appris quelque chose ces dernières années, c'est que la vérité dépend de quel côté vous regardez, et qu'aucun de nous ne l'a dans son intégralité" et continue ensuite avec Sa vérité, pleine de confusion, de relativisme et de phrases .
La vérité m'a surpris par l'arrogance et l'arrogance avec lesquelles vous avez condamné votre vérité.
Ce n'est pas surprenant pour le moment, l'arrogant parle actuellement de liberté et de démocratie, mais seulement de la sienne.
Pandev92 vous rappellera que gnu / linux PARTAGE et non CONCURRENCE. Ce serait bien si vous clarifiez vos concepts. Si vous pensez toujours que l'égoïsme est le moteur qui fait avancer l'humanité, ce sera votre vérité et un état de conscience inférieur , où l'arrogance de la droite.
Si vous l'avez dit, c'est la mentalité de gnu, l'open source est plus pratique qu'une simple mentalité.
À droite arrogante, il vaut mieux grandir et arrêter de mélanger des moutons churra avec des moutons mérinos.
Si vous ne savez pas où vous avez la droite ou où vous avez la gauche, c'est votre problème pandev92. Avec autant de relativisme, vous ne faites que manipuler
Et puis le pire, c'est que vous utilisez ubuntu et que vous parlez du désir de partager et de communauté, comme si c'était quelque chose qui intéresse le canon. Si vous utilisiez trisquel ou gnusense, j'accepterais ce que vous dites, mais de cette façon, vous semblez juste comme un hypocrite de plus, caché sous un clavier.
Et qu'est-ce que cela a à voir avec l'utilisation d'Ubuntu pour parler de partage? Je pense que vous vous trompez mon ami, car comme vous dites que vous utilisez Linux, Windows ou OS X pour diverses raisons, Vivaldis peut avoir les mêmes raisons, ou des raisons différentes d'utiliser Ubuntu, et non pour cette raison suivre l'idéologie, la philosophie ou actions de Canonical.
Je ne me trompe pas, pour être un défenseur de la philosophie gnu, on ne peut alors pas utiliser quelque chose qui ne respecte pas cette philosophie, c'est très hypocrite. Je n'en suis pas un défenseur et vous ne me voyez pas utiliser gnu sense ou trisquel.
Parfois, il est impossible d'être 100% GNU cela ne veut pas dire que vous êtes contre le monopole, je suis un utilisateur Debian, mais pendant longtemps je me suis retrouvé dans le besoin d'utiliser une distribution qui m'a pris moins de temps à installer (je utiliser une installation iso net, non je vais entrer dans les détails ou les discussions à ce sujet ou pourquoi je n'ai pas téléchargé un autre iso ... bla bla) le fait est que j'utilise Trisquel, mais ma carte réseau sans fil ne fonctionne pas, donc j'ai eu pour télécharger le pilote, compilez-le et chargez-le avec un script de démarrage. Cependant, mon tour n'est pas encore 100% gratuit car mon HD n'est pas gratuit, c'est comme celui de beaucoup de Private, donc au moins au Mexique nous n'avons pas la culture du Free HD, nous sommes encore en dehors d'être 100% gratuit, ce n'est pas Cela signifie que les utilisateurs de Trisquel qui ont des pilotes qui fonctionnent comme moi, soyons hypocrites.
Erreur de doigt: "CELA NE SIGNIFIE PAS QUE VOUS N'ÊTES PAS CONTRE LE MONOPOLE"
Et bien sûr, encore moins, allez avec un air de supériorité, quand même pas la personne qui juge, se croyant un défenseur du gnou, alors il s'avère que même cette personne ne fait pas ce qu'elle dit.
Pour pouvoir juger les autres, au moins vous devez faire ce que vous dites, sinon vous souffrez de quelque chose qui s'appelle la double pensée et:
L'homme irrésolu est inconstant dans toutes ses manières
Eh bien, je changerais le texte de votre tux vos commentaires, car ils disent tous GNU / Linux
@Morpheus:
Et pensez-vous que la plupart de ceux qui utilisent GNU / Linux vont utiliser le noyau GNU / Linux-Libre? Eh bien, je ne pense pas parce qu'ils ont sûrement du matériel AMD / ATI et / ou NVIDIA avec Broadcom.
@ eliotime3000
Ici, ce n'est pas une question de majorités ou d'usages. J'utilise un noyau "non libre" et en ce moment j'utilise Windows (obligatoire).
En termes simples, le système s'appelle GNU / Linux, non pas parce que je le dis, mais parce qu'il EST SO (il est clairement indiqué dans l'icône Tux) et il y a un groupe qui insiste pour mépriser la philosophie GNU, non seulement pour le fait de le retirer du nom, mais pour toutes sortes de commentaires offensants («fondamentalistes», «religieux») contre, sans même découvrir des choses aussi élémentaires que la différence entre libre et libre.
Je ne juge pas ceux qui utilisent des logiciels propriétaires (je suis en quelque sorte l'un d'eux) mais plutôt le mépris de la «philosophie libre», mais je sais aussi que ces idées de la confondre avec le «communisme» ou le «terrorisme» ou autres car le style est IMPOSÉ par la puissance des logiciels propriétaires à travers les médias.
C'est dommage qu'un blog dédié aux problématiques liées au noyau Linux (avec ou sans gnu) comme celui-ci se désinforme tellement avec ces types d'articles.
Nous n'imposons rien, nous essayons d'informer.
Dommage que le message ne soit pas compris
@Morpheus:
Et ceux qui ont créé Ubuntu, Red Hat et d'autres distributions qui ne mettent pas GNU / Linux dessus, ne l'ont-ils pas mis comme ça parce qu'ils le voulaient? Non, car dans de nombreux cas, ils ne sympathisent pas avec la philosophie de la FSF, et par conséquent, ils ne la mettent pas.
Je ne parle pas précisément de la philosophie, mais souvent, la forme actuelle de ceux qui défendent le noyau GNU / Linux le font sans prendre en compte la philosophie de la FSF, donc la FSF a certifié les distributions qui utilisent le Linux-libre noyau et non le noyau Trovals en raison d'un problème de blob.
Je suis prêt à installer Parabola GNU / Linux-Libre car mon matériel est capable d'exécuter ce noyau sans problèmes.
@ eliotime3000
C'est que le logiciel libre permet cela. Si je veux, je peux prendre le noyau linux, le modifier et le redistribuer en morpheoOS.
Ubuntu, Red Hat et d'autres peuvent faire ce qu'ils veulent: "Open office" a été utilisé pour faire "Libre Office", MySQL a été utilisé pour faire MariaDB, le noyau Linux est utilisé, pour faire Android, j'utilise MariaDB et JQuery pour faire mon programmes, etc. Ce n'est pas pourquoi je vais les appeler Myprogram / JQuery. C'est Myprogram, pourquoi valider une seule partie?
Et on ne sait pas dans quelle mesure ces entreprises sympathisent ou non avec la FSF, cela n'a pas d'importance.
Le problème est le mépris volontaire pour les créateurs de ce mouvement dont nous bénéficions tous, qui s'appelle GNU. Linux n'est qu'un noyau, qui a été terminé avant HURD (mais 10 ans après la naissance de GNU) et qui a un nom plus "accrocheur", rien de plus.
J'ai virtualisé trisquel, c'est-à-dire que quiconque a une bouche s'appelle à grande gueule Vous pensez pouvoir manipuler la réalité et la reconvertir au goût de caprices dégénérés.
Eh bien, je ne me trompe pas, je vois que vous vous définissez comme un libéral, et cela se voit, vos opinions philosophiques pue un libéral dégénéré, et le texte que vous avez écrit sonne comme PRIVATISER le code.
Je suis un utilisateur final de gnu / linux, et je reconnais le bien du mal, quelque chose que vous, avec vos relativismes mentaux, ne savez pas.
Je ne comprends pas ce qu'il y a de constructif dans cet article ... Ni comment il est permis de publier des articles avec une qualité aussi médiocre ... Bien sûr, une chose a été accomplie: en moins de 10 heures, il a beaucoup de commentaires et d'avis. ..
Pour ma part, vous avez perdu un lecteur. Suppression du RSS ...
Vous êtes libre de faire ce que vous voulez xphnx. On l’a dit mille fois et c’est déjà fatigant : DesdeLinux Ce n'est pas pandev, ce n'est pas nano, ce n'est pas elav, ce n'est pas KZKG^Gaara, ni le reste de ceux qui collaborent ici. Si vous vous voyez : au revoir ! Vous pouvez revenir quand vous le souhaitez.
Il me semble que c'est le même troll que j'avais commenté dans un autre post, mais avec un autre alias. Si je le trouve à Taringa, Fayerwayer et / ou plp.cl, je le salue et le problème est réglé.
@elav C'est vrai, mais ces types d'articles réduisent considérablement la qualité du blog. Une peine
@Morpheus:
Jetez un œil à linuxquestions.org, car nous faisons au moins de notre mieux pour nous améliorer.
Quoi? Un seul article nuit à la qualité de tout le blog? Je veux dire, ce seul article fait puer les autres selon ça, ou bien, je peux me méprendre et je suis sur la défensive, mais en tout cas, pour un ou deux utilisateurs qui abandonne la lecture du blog, il ne meurt pas ou ne disparaît pas.
Je ne sais pas pourquoi je commente cela si rien ne change, mais de toute façon, je dois me défouler ainsi….
Allez-y, au final c'est celui qui perd car ce blog est excellent, l'un des meilleurs qui soit et je vous félicite les gars, tout le monde ne fait pas un projet comme celui-ci. Sachez qu'au moins je suis un utilisateur très satisfait, mes yeux sont joyeusement hébergés sur le blog.desdelinux.net 😉 …
Je ne vais pas abandonner la lecture du blog, je pense juste que c'est à cela que servent les commentaires, car je considère que quelques articles récents:
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
https://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
Au lieu de contribuer positivement, ils désinforment et confondent des sujets très très importants pour le blog (il suffit de lire le titre "Utilisons Linux pour être GRATUIT") ils confondent LIBERTÉ avec gratuité, ils séparent la "liberté de choisir" de la liberté de choisir en sachant ce que nous choisissons en termes de logiciel et ils attaquent le mouvement qui a donné lieu à cette importante révolution qu'est le logiciel libre.
C'est votre manière d'apprécier, peut-être a-t-il raison et son point de vue diffère complètement du vôtre, dans mon cas je ne le vois pas ainsi, mais face à ce problème, que peut-on faire? Pour taire Nano et Eliotime serait une atteinte à leur liberté de publier (dans ce cas, le mot «droit» correspond mieux) à son opinion, mais quand même, j'ai lu plusieurs articles que je n'ai pas trouvés et le mieux que je puisse faire est de les ignorer (je le fais ne me souviens pas lesquels, car je les ai ignorés).
Bref, et cruellement, on part ou on reste et cela en assumant ses bonnes et ses mauvaises choses.
Exiger une certaine qualité d'un blog communautaire est déjà trop demander, et pourtant, il fait ce qu'il peut.
C'est ce que pandev92 critique en surface, plus que l'intolérance et l'arrogance, cette attitude de haine ou de mépris (et je ne dis pas que vous l'êtes, car votre point de vue est compréhensible à partir de votre position). Alors excusez-moi si je suis sur la défensive ou si je ne comprends pas autant que tout le monde.
Vous devez prendre les choses plus calmement.
Eh bien morpheus, vous avez droit sur la page principale, en dessous des articles, un pager qui vous mènera à des lectures d'un plus grand intérêt. Vous pouvez également utiliser des balises et des catégories. 😉
Ce que les choses. C'est un article d'opinion qui ne cherche à rien enseigner et c'est assez clair, seulement que certains ont commencé à le déformer avec leurs commentaires. Je dis, s'ils n'aiment pas ça, et s'ils sont autorisés sur ce blog, pourquoi les "insultants" habituels n'écrivent-ils pas un bon article, voyons comment ils le font.
S'il n'y a pas de choix, alors il n'y a pas de liberté.
Ce que de nombreux gnu / linuxers proposent, c'est qu'il n'y a pas de liberté. Donnez une chance aux gnu / linuxers et ils sont capables d'abolir les logiciels commerciaux, car ils ont une fixation dessus. Ils ne peuvent pas voir ou peut-être ne comprennent-ils pas la vraie valeur de la liberté, puisque nous avons la possibilité d'avoir une distribution Linux sur notre ordinateur, à partir de ce moment, chacun individuellement, je me retrouve avec un logiciel commercial.
Cependant, je veux toujours pouvoir décider de retourner dans le monde du logiciel commercial, car je veux être libre de le faire.
Je ne fais vraiment pas attention aux GNU / Linux. Ils disent que le logiciel doit être libre de les modifier à volonté; alors ils se plaignent parce que telle ou telle distribution est en train de passer de GNOME à UNITY ou à KDE ou autre; Les distributions ne sont donc pas libres d'utiliser les logiciels qui leur plaisent?; Pourquoi se plaignent-ils, ne sont-ils pas libres d'utiliser une autre distribution ou, à défaut, de la modifier à volonté?
Pourquoi faire attention à un groupe de gnu / linuxers, qui se plaignent même du changement de fond d'écran dans une distribution.
Red Hat est une société qui VEND le système d'exploitation Red Hat Enterprise Linux, qui est complètement "logiciel commercial" et aussi "GRATUIT". Red Hat est coté en bourse.
Je suis programmeur et JE VENDS le logiciel que je fabrique mais sous licence GPL (il est totalement GRATUIT et j'utilise également des bibliothèques gratuites), livrant le code source avec le binaire (en général je travaille avec des langages interprétés, donc là n'est pas un tel binaire), pour que mon client puisse faire avec lui ce qu'il veut parce que c'est LUI, C'EST SON DROIT. En tant que programmeur, je n'ai pas le droit de cacher à mes utilisateurs comment mes programmes fonctionnent.
Cela n'a rien à voir avec cela si le logiciel est commercial ou non, mais s'il est GRATUIT ou PRIVATIF
Vous êtes libre de faire tout ce que vous dites que vous faites et vos clients sont libres de choisir ce que vous faites.
Alors, où ont proposé "de nombreux gnu / linuxers, est-ce qu'il n'y a pas de liberté"?
Ce n'est pas une religion, mais, bien que j'utilise Windows pour des choses extrêmement nécessaires, si je l'utilise, c'est parce qu'il existe des applications qui n'existent pas sous Linux ou qui sont très rares à trouver, donc, tant que l'utilisation de Windows est toujours encouragé, il n'y aura pas ces applications pour linux.
C'est-à-dire que si vous ne défendez pas un système d'exploitation, les grandes puissances continueront d'être au-dessus de lui, c'est comme si je créais maintenant un système d'exploitation et disais: Mais Windows est très bien, hein il a des choses que mon système d'exploitation fait ne pas.
Alors personne n'utilisera mon système, vous devez promouvoir Linux qu'il le mérite.
Exact. Très bien expliqué et méticuleusement.
Un seul détail manquait, à mon avis, très important.
Beaucoup de gens, beaucoup, n'ont pas accès à l'ordinateur parce qu'ils ne peuvent pas payer pour un programme ou une licence parce qu'ils sont vraiment chers. Cependant, GNU / Linux leur facilite les choses. Savez-vous tout ce qui peut être fait sur un ordinateur et que si GNU / Linux n'était pas là, cela ne pourrait pas être fait à cause de l'argent? Il y a des gens qui ne peuvent pas acheter un ordinateur, mais qui ont néanmoins l'esprit très clair pour en faire bon usage.
Je n'utilise pas GNU / Linux précisément à cause de l'argent. Je l'utilise parce que je l'aime, à cause du fonctionnement de ses applications, à cause du terminal, à cause de KDE, et mille autres choses ... mais pas précisément parce qu'il est gratuit, c'est-à-dire que ce n'est pas ma raison principale 😉
M'ijo, le problème n'est pas exactement l'argent, mais la manière dont on va utiliser le logiciel. J'utilise GNU / Linux pour plus de commodité lorsque je travaille avec la programmation, la suppression de logiciels malveillants pour USB et le téléchargement de fichiers à partir de cyberlockers et cela fonctionne à merveille, en plus je n'ai pas à payer pour un antivirus original car le système d'exploitation de Microsoft est une pléthore d'exploits et m'ont liés à leurs applications propriétaires pour l'édition de contenu multimédia.
Pourtant, j'utilise Windows (croyez-moi, j'utilise Windows Vista SP2 et cela fonctionne à merveille) parce que je n'arrive toujours pas à m'habituer à des logiciels comme GIMP, Inkscape et / ou Scribus.
@Chaparral :
Je suis d'accord avec tout ce que vous dites dans ce commentaire, mais comme vous, je veux aussi clarifier un autre point: @Pandev -et j'ai tort qu'il me corrige- à aucun moment il n'affirme que l'existence de GNU / Linux est mauvaise et quand Vous dites qu'à ce jour, GNU / Linux n'est pas une philosophie, vous avez raison. Cependant, les propos de Pandev ne nient pas qu'au sein de GNU / Linux, il n'y a pas de courant philosophique et de proposition politique de changement.
Personne ne doute que GNU est né comme un projet politique / social - bien sûr soutenu par une philosophie, sinon la proposition serait creuse - mais à ce jour, et pour des raisons pratiques, cette proposition a été dépassée. Si nous lisons tous les commentaires, nous sommes nombreux à dire que nous utilisons GNU / Linux pour le plaisir, rien de plus. Même bon nombre d'entre nous ne sont même pas d'accord - dans une plus ou moins grande mesure - avec M. Stallman.
Cela signifie-t-il que nous n'aimons pas l'existence même du mouvement GNU / Linux? NON. Au contraire. C'est bien qu'il y ait des gens qui font quelque chose pour le bien de la société, mais ce que beaucoup d'entre nous remettent en question, ce sont les manières. Il est vrai que comme dans tout mouvement social, il y a des radicaux et des modérés et précisément la revendication de Pandev va vers ce secteur radical, pas vers le mouvement GNU / Linux lui-même.
Honnêtement, il me semble excessif de remettre en question Pandev comme un simple formalisme, quelle différence cela fait-il de dire - ou d'écrire, dans ce cas - Linux ou GNU / Linux alors que nous tous qui sommes ici savent déjà de quoi il s'agit? Ou est-ce que GNU / Linux ne peut pas être appelé, de manière familière, Linux, et que le concept est compris, puisque le mot «Linux» n'est pas présenté seul mais dans un contexte d'idées? Il me semble que dans un dossier qui questionne le radicalisme, l'attitude que je devrais le moins assumer pour défendre une idée est précisément l'extrémiste.
Il me semble que le mouvement GNU devrait sérieusement repenser sa position et, probablement, une partie de ses postulats car aujourd'hui, pour aujourd'hui, GNU / Linux ne représente plus pour la grande majorité d'entre nous, ses utilisateurs, la même chose que pour eux. Un exemple de ceci est le pragmatisme de Canonical dont le système d'exploitation est, sans aucun doute, le plus populaire et avec le plus grand nombre d'utilisateurs dans le monde GNU / Linux. Bien sûr, cela revient à penser que nous sommes cohérents avec nos idées et nos actions, car je ne trouve pas de phrase plus éloignée de la proposition de Stallman que "... ce n'est pas une démocratie". Cependant, malgré le fait que Canonical ne soit pas une démocratie, il a rapproché la proposition GNU / Linux de l'homme et de la femme de la rue.
Et, s'il vous plaît, le but ici n'est pas d'ouvrir un débat sur la question de savoir si Canonical ignore ou non ses utilisateurs ou s'il conclut ou non un accord commercial pour inclure de la publicité et / ou une fausse représentation des données de ses utilisateurs. Non. Le fait est que les postulats qui étaient à l'origine de GNU ne s'appliquent plus à l'ensemble de GNU / Linux. Et c'est ce que nous devons supposer.
Tina donne une touche sensée à ce que j'ai écrit xdd, j'aurais aimé être si douée pour expliquer eheheh!
Bien que je ne sache pas si ce que j'ai écrit sur le même sujet c'est bien écrit ou pas, mais au moins j'ai été prudent avec mes paroles.
Sans cela, je suis d'accord avec Pandev LOL
Le but de GNU n'a jamais été d'être le meilleur OS, ni d'être utilisé par tout le monde, mais de promouvoir sa philosophie. Il est très triste que «la grande majorité de ses utilisateurs» ne la comprennent pas.
Je sens avec cela que "les postulats qui étaient à l'origine du GNU ne s'appliquent plus".
Chaque jour, on découvre des choses qui montrent que Stallman avait raison à propos de «malveillant» (JE CLARIFIE, malveillant le LOGICIEL, pas ceux qui l'utilisent, ce sont des victimes). Avez-vous entendu parler de Snowden et de la NSA?
De plus en plus, l'expression "Stallman avait raison" est répétée.
Ceux qui doivent repenser la situation sont les autres.
Aujourd'hui plus que jamais, nous devons essayer d'être plus libres que jamais.
Je sais depuis longtemps que Stallman avait raison. En fait, si vous lisez les termes et conditions du logiciel propriétaire (y compris Google Chrome), vous vous rendrez compte que d'une certaine manière, vous ne pouvez pas effectuer de rétro-ingénierie du fork de Chromium ou de ses extensions intégrées (y compris Pepper Flash).
Maintenant que les gens ne prennent pas la peine de lire cela et / ou de voir quelles sont les options de confidentialité des réseaux sociaux les plus populaires tels que Facebook et / ou Twitter (y compris la section développeur des deux réseaux sociaux), on se rendra compte à quel point c'est simple. se tromper et s'inscrire à la majorité.
Essayer de le construire ne suffit pas 😀 utilisons ce que nous avons pour construire petit à petit de nouvelles technologies gratuites, des entreprises FreeSoft qui peuvent gagner de l'argent, employer des programmeurs qui ont également besoin d'emplois et nourrir leurs familles.
Morpheus, ne sortez pas ma phrase de son contexte, s'il vous plaît. Je n'ai jamais dit que "les postulats qui étaient la genèse de GNU ne s'appliquent plus", ce que je dis c'est que "les postulats qui étaient la genèse de GNU ne s'appliquent plus POUR TOUS GNU / Linux."
Maintenant, dites-moi que ce n'est pas une réalité.
Stallman lui-même expose les raisons pour lesquelles Android ne peut pas être considéré comme un système d'exploitation appartenant à GNU / Linux.
http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
Je ne me demanderai pas si vous avez raison ou non de considérer cela, mais si je peux me demander alors combien d'OS, qui sont aujourd'hui considérés comme faisant partie de GNU / Linux, sont génétiquement purs pour être considérés dans la catégorie GNU / Linux? Qui et selon quels critères évaluent le degré de pureté de l'OS pour l'adapter à ladite classification? Selon quels critères la pertinence de cette "petite" ou "grande partie" du code génétique GNU est-elle déterminée?
Ce que je pense, c'est que finalement le monde GNU / Linux se terminera par un schisme et qu'un utilisateur de Linux Mint, par exemple, finira par utiliser un OS Linux, sans GNU, comme Android est maintenant classé.
Il me semble un échantillon total de manichéisme de dire que tout est pourri au Danemark, je ne suis pas d'accord avec ce que Mirlo, par exemple, affirme: les choses ne sont pas que noir et blanc. Ce n'est pas une bataille d'anges contre les démons.
Penser ainsi, c'est vouloir mettre fin à la pauvreté en tuant les riches pour le simple fait de «penser» que la richesse est synonyme de mal et d'avidité et que donc tous les riches sont mauvais. Tous les logiciels propriétaires sont-ils vraiment si mauvais? Tous les logiciels propriétaires sont-ils vraiment utiles pour l'espionnage? Et comment savons-nous que l'agence pour laquelle Snowden a travaillé n'a pas utilisé le logiciel GNU / Linux comme outil pour espionner les autres?
Morpheus, si le but ultime de GNU est de promouvoir une philosophie et non de chercher à être le logiciel le meilleur et le plus largement utilisé, quelle est alors sa pratique? Comment les concepts abstraits de cette philosophie sont-ils liés à la réalité vécue?
Il me semble que le GNU promeut une révolution des consciences et cela me semble parfait, mais une révolution de ce type le moins qu'il puisse faire est d'incorporer des positions radicales comme en dehors de nous tout est mauvais et tout ce que nous disons est bon. Je ne doute pas des bonnes intentions de Stallman, ni des bonnes intentions de Snowden ... mais je me méfie et n'aime pas les discours et les positions qui ne parlent que de leurs avantages sans considérer les coûts négatifs. C'est de la démagogie.
Et qu'est-ce qui change le "POUR TOUS GNU / Linux"?
Je ne pense pas qu'il y ait deux mondes de GNU / Linux. D'une part le GNU et d'autre part le Linux? Cette division est soulevée par vous.
Android n'utilise pas de logiciel GNU. Les créateurs de GNU savent quels programmes ils ont créés et ils savent s'ils sont sur un système ou non.
Et comment savons-nous que l'agence pour laquelle Snowden a travaillé n'a pas utilisé le logiciel GNU / Linux comme outil pour espionner les autres?
PARCE QUE NOUS POUVONS LIRE LE CODE !!!
Le fait que la majorité des utilisateurs ne sachent pas programmer ne signifie pas que ceux d'entre nous qui le savent peuvent l'examiner et voir ce qu'il fait ou y contribuer.
S'il y a même un doute si dans une simple instruction des processeurs Intel (RdRAnd) il a été utilisé comme porte dérobée par la NSA sous Linux, car il n'est pas possible de savoir en interne ce qu'il fait.
Je ne veux pas dire que "tous les logiciels propriétaires sont malveillants", je veux dire que nous devrions avoir le droit de savoir ce que font tous les logiciels que nous utilisons pour être sûrs qu'ils ne le sont pas (parmi d'autres droits que je considère comme élémentaires en tant qu'utilisateur).
"Tous les logiciels propriétaires sont-ils vraiment bons pour l'espionnage?"
Le problème est que NOUS NE POUVONS PAS LE SAVOIR, c'est ce que je ne considère pas éthiquement, pour interdire à l'utilisateur de savoir ce que fait le programme en cours d'exécution.
»Quelle est donc votre praxis? Comment les concepts abstraits de cette philosophie sont-ils liés à la réalité vécue? "
Eh bien, promouvoir et diffuser cette philosophie. Informer, ne pas mentir en disant que «nous sommes les meilleurs». Faire savoir au monde qu'il existe des alternatives gratuites, qu'elles sont là pour être utilisées, améliorées ou prises comme base pour faire quelque chose de mieux.
Si nous continuons à nous en tenir aux logiciels propriétaires parce que "quiconque a dit que c'est mauvais", ils n'amélioreront jamais les alternatives gratuites.
Heureusement, dans le monde, la SL progresse à pas de géant.
Dommage pour un groupe qui continue d'être ébloui par les avantages de Photoshop, et en plus ils écrivent dans «desde linux» essayant étrangement d'arrêter cette révolution.
morpheus dixit:
«Je ne pense pas qu'il y ait deux mondes de GNU / Linux. D'un côté GNU et de l'autre Linux? Cette division est posée par vous. "
Non, c'est ce que dit Stallman:
«Android est très différent du système d'exploitation GNU / Linux car il contient très peu de GNU …… la situation est simple: Android contient Linux, mais pas GNU; ainsi, Android et GNU / Linux sont pour la plupart différents. »
"Android est très différent du système d'exploitation GNU / Linux, car il contient très peu de GNU ... ... la situation est simple: Android contient Linux, mais pas GNU, donc Android et GNU / Linux sont très différents."
Stallman prétend qu'Android contient GNU, mais c'est trop peu pour être considéré comme GNU. Combien est-ce peu pour laisser un système d'exploitation hors de GNU et combien est-il suffisant pour le considérer dans cette catégorie?
morpheus dixit:
«Et comment savons-nous que l'agence pour laquelle Snowden a travaillé n'a pas utilisé le logiciel GNU / Linux comme outil pour espionner les autres?
PARCE QUE NOUS POUVONS LIRE LE CODE !!! »
Avez-vous lu le code utilisé par l'agence où Snowden travaillait? Morpheus, je n'essaye pas de dire que le logiciel libre est mauvais, mais je doute que le simple fait d'être un logiciel libre l'exempte d'être utilisé pour le mal.
morpheus dixit:
« Dommage pour un groupe qui continue d'être ébloui par les avantages de Photoshop, et en plus ils écrivent dans «desde linux"étrangement, j'essaie d'arrêter cette révolution."
Personne n'essaie d'arrêter cette révolution, ce qui est remis en question, ce ne sont pas les idées mais les moyens.
@Baignoire
Stallman ne fait pas de division idéologique par la pensée:
Stallman est un programmeur, il a créé un ensemble de programmes qui, travaillant ensemble, forment un système d'exploitation complet qu'il a appelé GNU. Ils ont dû terminer le noyau (HURD) pendant que Torvalds créait Linux et, profitant du travail libre de GNU, le système d'exploitation était fonctionnel.
Stallman sait si Android contient certains de ces programmes, et il en utilisera sûrement quelques-uns, mais pas assez pour attribuer Android au système d'exploitation GNU.
Stallman ne juge pas Andtroid ou qui que ce soit d'autre, GNU est un ensemble de programmes, pas un niveau de «qualité» ou de «bonté».
"Avez-vous lu le code utilisé par l'agence où travaillait Snowden?"
Evidemment non, je parlais du code GNU / Linux. Je l'ai lu (pas dans son intégralité) et les millions de personnes qui y collaborent également. Vous pouvez le faire et essayer de voir si vous trouvez quelque chose de malveillant. S'il y en avait eu, tout le monde aurait été informé à présent, comme je vous dis ce qui s'est passé avec l'intel.
Quels sont ces «moyens»? Pensez-vous que j'ai «ces moyens» dans mes commentaires? Notre seule intention est d'informer
Désolé de différer sur ce point. Stallman est critique et jolie. En fait, sa pensée radicale est bien connue. 😉
Et d'une certaine manière, Apple l'a fait avec son OSX par rapport à BSD, bien que de BSD il ait à peine l'ancien noyau DrawinBSD.
Je pense que les concepts d'utile, de confortable etc. etc. Ils doivent être pris en compte en pensant au prix que vous payez, et je ne parle pas seulement de l'argent, mais du fait qu'ils prennent le contrôle de votre ordinateur. Parce qu'ils limitent ce que vous pouvez en faire de l'extérieur, et vous leur donnez la clé pour entrer dans votre machine quand ils le souhaitent. Vous devez en être conscient et ensuite choisir
Le mouvement du logiciel libre implique que vous avez une alternative là où il n'y en avait pas auparavant, vous pouvez choisir que votre ordinateur est à vous, que le logiciel vous appartient pour le partager et l'adapter au fur et à mesure que vous le souhaitez.
Sur Canonical, ne confondons pas. C'est toujours un logiciel libre, nous pouvons toujours l'adapter, le changer et le redistribuer à d'autres, comme nous pouvons le faire avec Debian, Arch ou toute autre distribution à laquelle vous pouvez penser.
Bien que, en raison du problème matériel, nous soyons toujours obligés d'inclure des logiciels propriétaires, ce n'est pas la même chose d'utiliser un pilote fermé, pour que votre carte réseau fonctionne, que l'ensemble du système d'exploitation, il n'a tout simplement aucune comparaison.
Et Canonical ou autre, a également le droit de rendre le logiciel libre plus confortable, plus convivial ou autre ... tant que son code est ouvert et que chacun a la liberté de le modifier et de le partager à sa guise, et même maintenant encore l'affaire.
Les mouvements de Canonical ont plus à voir avec son arrivée sur les tablettes et les smartphones, qui sera le moyen d'utiliser l'informatique à l'avenir. Et je ne sais pas si beaucoup réalisent encore ce que cela signifie.
Nous n'avions pas d'alternative, nous devions tous apprendre avec le güindous, mais d'ici 10 ans, cela peut être le cas d'enfants qui n'utilisent pas de güindous dans leur vie, ni pour jouer, ni pour travailler, ni pour apprendre.
Parce que le premier contact qu'ils ont eu avec l'informatique était une tablette ou un smartphone avec Unity préinstallé. Et ils seront beaucoup plus habitués à utiliser le terminal qu'aux écrans bleus, aux virus, et à la suivante> suivante> suivante.
Quant au nom, c'est Gnu-Linux et non Linux, que pouvons-nous faire! Il est pratique de s'habituer à nommer les choses comme elles sont appelées, et non comme nous le trouvons plus confortable ou pratique.
Je vous aime bien. Cela montre que si vous avez quitté votre maison au cours des 10 dernières années xD
C'est la bonne chose de mettre Arch Linux de côté pendant un bon moment.
Je pense qu'ici il y a beaucoup de concepts mixtes et qu'il est commode de séparer. Pour choisir en toute liberté, il faut avoir des informations de la liberté. Laissons de côté les aspects philosophiques et passons au pratique.
La question qui me semble devoir être posée est ... à quoi sert le logiciel libre? .
Il permet à toute personne ou groupe d'avoir accès au logiciel, quel que soit son statut économique ou social. Il permet de partager, redistribuer, apprendre et améliorer, en toute liberté, des programmes et des systèmes d'exploitation et les adapter aux besoins de chacun.
Il est utilisé pour savoir ce qu'il fait et ne fait pas ce que vous installez sur votre ordinateur. Il permet également aux entreprises de gagner de l'argent, car elles sont également libres de l'utiliser, et par conséquent, il produit également des avantages économiques et professionnels (et des économies sur nos impôts, qui sont également de l'argent, lorsqu'ils sont utilisés par les administrations publiques).
Et bien sûr, le revers de la médaille, à quoi sert un logiciel propriétaire? . Il est utilisé par les entreprises qui le développent pour mettre une porte dérobée sur votre ordinateur (oui, celui que vous possédez), et avoir accès à vos informations.
Il est utilisé pour utiliser votre ordinateur, non pas comme vous le souhaitez, mais comme le développeur qui a conçu le système ou l'application a pensé que vous devriez l'utiliser.
Et cela sert à donner du travail à une poignée d'entreprises gigantesques qui vivent comme un roi, de sorte que vous n'utilisiez que le logiciel, car le logiciel n'est pas le vôtre et vous ne pouvez pas l'acheter, vous n'avez le droit de l'utiliser qu'avec une licence qui peut changer à tout moment sans votre consentement.
Sachant à quoi sert chaque chose, il appartient à chacun d'utiliser ce qu'il veut.
"Il sert à ce que chaque personne ou groupe ait accès au logiciel, quelle que soit sa situation économique ou sociale." Cette partie est idéale, mais en pratique ce n'est pas tout à fait vrai, elle peut garantir que le code est disponible, mais pas que la condition économique n'est pas une limitation (que vous n'avez pas à payer pour avoir le code, ou le binaire pour l'utiliser). Le problème est qu'il existe de nombreuses licences qui intègrent ce que nous appelons des licences libres http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples
Mec ... évidemment si tu n'as pas à acheter un ordinateur, tu n'auras accès à aucun logiciel, ni gratuit ni non gratuit. Avant, ce sera de manger et de recevoir des soins médicaux tous les jours, que d'avoir un ordinateur. Ce que je ne vois pas, c'est que Microsoft et Mac donnent leurs licences de système d'exploitation à des personnes sans ressources, n'est-ce pas?
Je pensais que ce blog était de qualité, ils donnaient de bons conseils mais ils tombaient déjà dans le style jaunâtre de MuyLinux, un autre qui les supprime du RSS
chance.
Quel troll ...
Contactez @ pandev92 pour leur donner des cours d'écriture (comme dans de nombreux cas, créer des guerres de flammes est naturel pour certaines personnes).
Ne t'en fais pas. Nous ne serons jamais aussi jaunâtres que TechRights. N'en doutez pas.
Eh bien, bien que les plus tabloïds du cyberespace hispanique soient FayerWayer. De cela, je n'ai aucun doute.
Dans FayerWayer il n'y a pas de religieux du logiciel libre mais d'Apple (comme Alt1040). chez TechRights oui.
Des témoins GNU, des témoins GNU partout.
Il est vrai qu'il y a beaucoup de fanatiques aveugles, comme partout. Habituellement, je reste à l'écart des fans, ils ne pensent pas clairement, ce ne sont que des moutons qui répètent ce que les autres disent. Je parle des fans en général.
Dans mon cas maintenant j'utilise Windows 8, même si je n'ai pas allumé ma machine depuis un mois car je n'ai rien d'important à faire et il est tard au collège. Je virtualise généralement un serveur archlinux sans environnement graphique, uniquement pour les serveurs ftp et http. Ne pas utiliser la merde wammp. Mais je me sens mieux ainsi, ma machine fonctionne mieux et j'ai tous les programmes de qualité dont j'ai besoin. Je n'ai pas besoin de redémarrer pour jouer, ni de refuser le libreoffice.
Je vais sur shoutcast.com, télécharge le fichier .pls et l'ouvre dans VLC. C'est aussi simple que d'écouter une station Shoutcast.
Hahahaha je pense la même chose et je fais la même chose, je préfère virtualiser Linux pour les choses dont j'ai besoin car Windows fonctionne très bien pour moi sur toutes mes machines et j'utilise les logiciels dont j'ai besoin, avant qu'ils ne soient partitionnés pour Linux et Windows (et un autre avec OS X) et c'est le bordel, j'ai donc décidé de laisser Windows en tout et de virtualiser, car Linux n'a pas besoin de beaucoup de ressources car je n'ai pas de problème et de nombreux logiciels libres fonctionnent sous Windows sans problèmes ...
En l'état, ma machine archlinux utilise 20 Mo de RAM, une bouchée de pain. Utiliser linux comme système principal n'est pas très pratique, mais vous devez démissionner et incliner la tête avec toutes les limitations qu'apporte linux, qui sont résolues avec le dual boot, mais cela n'en vaut pas la peine. La virtualisation est beaucoup plus confortable.
commentaires pendev92 «" Linux est une philosophie "
Erreurs graves et graves. Linux n'est pas une philosophie, du moins plus, l'exemple clair est le nombre d'entreprises qui ont également des développements propriétaires et utilisent Linux pour leurs besoins, comme Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Même le parti populaire de ma région utilise Linux par nécessité, parce qu'il n'a pas besoin de renouveler beaucoup d'ordinateurs et simplement parce qu'il couvre tout ce qui est fait, donc nous ne pouvons pas juger qui fait cela »
hein ça me fait peur Même le PP utilise gnu / linux et depuis qu'on est passé par ici et ce n'est personne pourquoi on ne privatise pas le système? Ils me craignent, les néolibéraux, pillards du public, sans éthique ni morale, ils n'obéissent qu'à Machiavel «la fin justifie les moyens», la fin est de gagner de l'argent, les moyens généraux de pillage du public.
Pendev92 même pas vous vous rendez compte des atrocités que vous écrivez.
Pendev92? "" Linux est une philosophie "? WTF?!
Voici ce que @ pandev92 a mis avant de mettre cette phrase:
Erreur grave et grave de ne pas savoir lire attentivement un tel texte.
pandev92 a écrit avant
"Si j'ai appris quelque chose ces dernières années, c'est que la vérité dépend de quel côté vous regardez, et qu'aucun de nous ne l'a dans son intégralité."
eh bien, découvrez d'abord le relativisme moral, puis laissez tomber ses phrases.
Erreur grave et grave de ne pas savoir COMPRENDRE attentivement un texte comme celui-ci.
Pour vous
http://www.actigreen.com/media/catalog/product/cache/1/image/600x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/m/a/manzanilla_ecol_gica.jpg
il sera nécessaire face à tant d'indignation néolibérale
Assez!, Nous sommes ceux qui utilisent Linux par simple commodité / nécessité et ceux qui l'utilisent pour suivre une philosophie ... Pourquoi tant de discorde?. Je ne sais pas comment l'appeler, mais il me semble absurde que chaque utilisateur veuille être libre en imposant son opinion aux autres. (Je peux me retourner)
Mais après tout, Linux est utilisé. Si même le slogan du blog dit: "Utilisons Linux pour être libre", mais pourquoi? Linux nous rend-il libres ou la décision de l'utiliser lui-même? ...
Ne vous inquiétez pas, les fans et les fanboys se sont retournés contre eux en ne gardant pas une position neutre.
PS: Quelqu'un peut-il fermer les commentaires? Ils atteignent déjà 200.
Oui, seulement que l'étincelle est allumée quand je vois tellement de manque de respect et qu'ils ont leur droit, mais le droit d'être respecté à mon avis pèse plus lourd.
Sa panne m'a fait perdre ma posture XD (mauvaise blague) ...
PS: Et ce n'est pas encore fini, je suis surpris de ne pas voir Nano, KZKG et leur gang ...
En fin de compte, c'est un système d'exploitation, un outil de travail ou un moyen de naviguer, ou de jouer, ou tout ce que nous voulons divertir avec; c'est simplement un système d'exploitation, pas le sang de personne.
Exactement, il semble plus que soutenir l'existence de ce grand système d'exploitation (ou noyau, comme vous le souhaitez) défendre des opinions qui sont parfois fausses ou correctes.
Personne ne meurt parce que je dis ceci "J'utilise Windows hahahaha", non?
Si j'étais devant une certaine personne, il m'arracherait la langue et enfoncerait un CD Arch Linux dans ma ……… .. bouche.
On ne peut parler d'options que lorsque les produits que nous pouvons choisir reçoivent le même support. Comme la plupart des produits n'existent pas, on ne peut pas parler de liberté de choix: vous restez sous Windows pour que vos produits fonctionnent à 100% ou vous utilisez Linux, en profitant par exemple d'une carte vidéo à 80% même si le système soit plus stable. De cela, il existe de très nombreux exemples.
L'intéressant du logiciel libre est le changement de paradigme qu'il propose en termes de relation producteur / consommateur, c'est un changement de business model en fonction de la suppression des brevets, copyrights et autres intermédiaires qui rendent inutilement un produit plus cher, et qui ne permettent pas d'évoluer. Le logiciel libre est une philosophie de vie, sans entrer dans les fondamentalismes, car son modèle de production peut s'appliquer à n'importe quel projet et ses résultats sont toujours positifs pour tout le monde, peut-être pas pour le business model qui tente de se perpétuer.
Il me semble que parler de «il y a des familles à soutenir», c'est avoir une pensée stagnante et non évolutive; Tout au long de l'histoire, il y avait des métiers qui n'étaient plus inutiles (l'opérateur d'ascenseur, par exemple). J'ai lu un point très intéressant qui m'a aidé à dissiper tous les doutes: s'il y avait une machine qui copiait le pain à l'infini et permettait à chacun d'avoir son pain et en même temps cette machine pourrait être librement adaptée pour rendre différentes saveurs sans avoir à dépendre de pas de boulanger, que choisiriez-vous? Défendre le métier de boulanger ou les avantages d'une machine qui multiplie les pains?
Je suis d'accord avec l'intention, même s'il y a des choses qui semblent un peu confuses.
pandev92: »» Et si cette personne veut gagner un peu d'argent, même une bouchée de pain, comment va-t-elle publier le code? »
Qu'il soit gratuit ne veut pas dire qu'il est gratuit. Payer pour un programme gratuit ne signifie pas qu'il n'est plus gratuit. Je suis prêt à payer pour utiliser ma distribution préférée. J'ai choisi cette distribution avec ce système d'exploitation non pas parce qu'elle était gratuite, mais parce que j'ai trouvé que c'était la meilleure pour moi. L'un de nous n'est-il pas disposé à payer pour utiliser GNU / Linux?
Et avant qu'ils ne me jettent dans la jugulaire, je vais vous dire que je ne parle pas uniquement d'argent. C'est le moyen le plus simple. Je veux dire participer (pas seulement se plaindre) à faire de votre distribution, le noyau, le meilleur: de devenir un bêta-testeur, en passant par la traduction de manuels, à rejoindre une école et à aider un étudiant agité à essayer GNU ou open source.
Mon égoïsme me force à protéger ce que j'apprécie le plus. Et je veux aussi que ce soit compétitif. Linux est compétitif: il est né en compétition, il vit en compétition et il n'y a pas d'autre moyen de faire les choses. Le rendre accessible à tout le monde est une autre affaire, mais tout ce que je sais dans ce monde, c'est la concurrence. Je peux aussi fermer les yeux et vivre dans une villa lollipop pendant un certain temps.
pandev92: »» Probablement, quelqu'un viendrait, prendrait le code, l'améliorerait et son application dépasserait l'original, avec un minimum d'effort, laissant ainsi le créateur original dans une situation concurrentielle désavantageuse, ce qui le pousserait finalement à décider de ne pas continuer le développement , ce qui est arrivé à plusieurs reprises, étant donné la difficulté de monétiser les petits projets.
Cela n'empêche pas le créateur original de prendre son produit "amélioré", de l'améliorer à nouveau et d'essayer de l'échanger contre de l'argent. C'est toujours un problème de licence. C'est pourquoi je considère qu'il est essentiel que nous collaborions tous en fournissant des ressources aux créateurs que nous jugeons pertinentes, et pas seulement avec de l'argent.
Nous devons séparer le terme libre de libre. En fait, je ne connais rien de gratuit dans ce monde. Tout a un coût. Il m'a fallu beaucoup de temps pour résoudre les petits problèmes que j'ai rencontrés. J'ai été facturé car j'ai obtenu en échange un produit difficile à améliorer, voire payant.
Si libre, oui; Gratuit non.
Et nous sommes dans la même chose! Si vous vendez quelque chose avec une licence gratuite, je peux reprendre votre code et le redistribuer gratuitement sans aucune modification notable, au final, je petit skinner, je vais le perdre. Tu ne comprends pas ce que je veux dire?
Des entreprises comme Red Hat peuvent se le permettre, car elles sont une marque, un label, une sorte de Nike Linux. Ils vendront toujours, quel que soit le nombre de centos et de scientifiques Linux sortis.
Je comprends parfaitement. Mais rien n'empêche le petit développeur d'offrir le produit en échange d'argent. Si RedHat se présente et souhaite conserver le produit du petit développeur, laissez-le le payer. Cela ne signifie pas que le programme cesse d'être gratuit, et que le petit développeur ne perd pas son droit d'améliorer son produit ou de reconstruire celui amélioré par RedHat. Tant que RedHat est honnête et respecte les termes du contrat.
Le problème est toujours que nous pensons en termes de «je l'arrache», avec la puce de «mellow-locrackeo-ya-run». Et, si vous me dépêchez, à cause du logiciel propriétaire.
Le fait est que je suis d'accord avec vous sur presque tout, à l'exception de votre prémisse selon laquelle le logiciel libre devrait être gratuit.
Bonne entrée Pandev,
contre l'intégrisme sous toutes ses formes 😉
pandev92 a dit
«J'ai commencé un moment où j'ai repris les mots de Stallman, étant sûr que c'était la seule vérité et comme presque toujours, quand on croit que l'on a 100% de la vérité, on a tort, on ne peut pas voir le monde réel, leurs besoins et nous devenons une sorte de fanatiques religieux qui, dans une certaine mesure, sont plus concernés par les libertés du logiciel que par les libertés humaines, ce qui est exaltant mais vrai.
Si j'ai appris quelque chose ces dernières années, c'est que la vérité dépend de quel côté vous regardez, et qu'aucun de nous ne l'a dans son intégralité. "
rien richard stallman est un taliban fou qui est affolé. il est un radical. il est un fanatique religieux. richard stallman ne peut pas être appliqué qu'il a une partie de la raison.
Pandev92 a dit "J'ai appris que la liberté de l'être humain, est au-dessus de la liberté du logiciel" Oh, là, oh là vous commencez à voir clairement ses intentions, à opposer les activités humaines à l'être humain.
Pandev a ajouté "Comment un développeur qui crée une application musicale va-t-il gagner de l'argent, simplement en fournissant un service technique, comme le fait Red Hat?" dernier coup de pouce à l'open source, et c'est là qu'il affiche son sourire néolibéral Comment un développeur gagne-t-il sa vie? alibi parfait pour PRIVATISER le code.
Je pourrais élaborer beaucoup plus, mais la lecture de ce texte scandalise les honnêtes gens, en plus, il parle beaucoup de liberté et de relativisme de la vérité, mais immédiatement il classe Richard Stallman comme FANATIQUE RELIGIEUX.
Le pharisien ou le double standard, celui qui exige le respect de la loi mais qui l'ignore, m'a toujours causé une allergie.
Eh bien, je ne comprends pas cela de cette façon. En lisant pandev92 j'ai compris qu'il ne suffisait pas d'être un adepte aveugle mais que le message devait être assimilé. Cela ne disqualifie ni l'un ni l'autre. Cela ouvre également la porte pour que vous vous trompiez tous les deux en parlant de vérité et de vérité.
En mentionnant que vous préférez la liberté humaine à la liberté logicielle, je comprends que la liberté individuelle est supérieure au concept de logiciel libre. Je ne vois aucune opposition parce que c'est une préférence subjective.
Être néolibéral signifie que vous prédéterminez l'évolution de l'économie du côté de l'offre. Vous pouvez l'utiliser comme quelque chose de péjoratif, mais c'est toujours une théorie économique.
Je suis décent et je ne suis pas du tout choqué, et je n'ai pas pu trouver dans l'article que Richard Stallman est qualifié de fanatique ou de religieux.
Je suis d'accord avec cette allergie que vous mentionnez; J'ai un mauvais moment.
Dans le troisième paragraphe, lisez attentivement l'étiquette de Richard Stallman de fanatique religieux,
Les néolibéraux ne sont pas seulement une option économique, c'est aussi l'appauvrissement économique des citoyens, où s'applique un extrait de la population, où il y a des personnes privilégiées qui extraient toutes les richesses à leur profit, choisies par la grâce de Dieu, les théories économiques fondées sur l'égoïsme, le plus intelligent détruit tout.
Je n'ai pas besoin du plus intelligent du gouvernement, je veux le plus décent.Voir al wert, un ministre très intelligent et digne de confiance, mais il pille les bourses au profit d'une classe extractive.
L'heureuse COMPÉTITIVITÉ nous mènera à la guerre, les biens de production seront concentrés dans trois ou quatre transnationales.
Si vous voulez parler de politique, nous pouvons le faire hors-sujet dans le forum, cela n'a rien à voir ici, à part que vous ne faites que détourner l'attention, encore une fois ...
pandev92 votre point de vue, qui mérite tout mon respect, est imprégné de politique.
une salutation
Je suis désolé de vous dire, mon bon ami, que même le prix des haricots est une décision politique.
La décision de Stallman de créer des logiciels libres était en grande partie une décision politique.
Il est impossible de séparer la politique de la société, l'homme est un «animal politique», et donc tout acte d'organisation qui, autrement, entraîne un ensemble de normes, protocoles et / ou règles, enfin, que cela vous plaise ou non, est un acte politique.
Le logiciel est un outil, ce n'est pas une fin en soi.
Cependant, la souveraineté et le contrôle que vous avez sur cet outil, qui devient de plus en plus pertinent dans notre vie quotidienne. C'est l'importance du logiciel libre.
Si Stallman ne l'avait pas lancé (et croyez-moi, quelqu'un d'autre ne l'aurait guère fait sous des conditions comme la GPL, car finalement les sacrifices personnels qui doivent être faits pour fonctionner comme il l'a fait sont nombreux).
En ce moment, nous serions complètement sans défense sur de nombreux fronts. Comme avec la NSA (par exemple).
La vérité est que l'influence du logiciel libre est trop grande pour entrer dans chacun des aspects dans lesquels il nous a tous influencés (qu'ils le sachent ou non).
Mais que cela vous plaise ou non, les raisons de développer des logiciels, et en particulier des logiciels libres, ne sont pas toujours techniques. Il existe également des motivations idéologiques et politiques.
Le monde n'est pas que des entreprises et des chiffres. Mais demandez à Stallman, qui est l'exemple vivant qu'un mouvement peut être lancé simplement à cause de vos idées politiques et philosophiques.
Que maintenant ils ne veuillent rien faire, c'est autre chose, mais il est certain qu'aucun de vous ne pourrait faire les sacrifices qui suivent vos idéaux au point d'y consacrer sa vie.
Pour que? Il n'est pas plus confortable de regarder le nombril et de ne penser qu'à un seul?
Pourquoi penser aux autres, si finalement, peu importe à quel point vous essayez de réaliser quelque chose de mieux pour tout le monde, il y aura toujours des gars qui se consacreront à se moquer de vous et à vous ignorer juste pour le fait de ne pas être égoïste et de travailler pour le bien du monde, l'humanité?
Eh bien, enfin, ce sont les gens qui entrent dans l'histoire, non pas parce qu'ils sont des célébrités, mais parce qu'ils font des choses que tout le monde n'est pas capable de faire.
C'est pourquoi il y a ceux qui les admirent, c'est pourquoi il y a ceux qui suivent leurs traces, c'est pourquoi il y a ceux qui travaillent sur ces idées et continuent à les compléter.
Le logiciel libre est donc une philosophie? Oui
Est-ce un mouvement politique? Oui
Une chose est le logiciel et une autre est ce qui se cache derrière.
Mais il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec leur philosophie pour y contribuer et y contribuer. Parce qu'il y a un aspect technique étroitement lié à cela.
L'aspect technique est le logiciel, et l'aspect humain est ce que nous en faisons. C'est précisément ce dernier que tout ce que j'ai dit ci-dessus implique. Parce que le logiciel ne se fait pas et ne s'utilise pas. C'est QUELQU'UN qui le crée et qui l'utilise.
Je suis désolé si j'étais un peu grossier quand j'ai écrit, je suis au travail à l'heure du déjeuner et pressé j'ai eu du mal à trier les idées = P.
Mais tant que le message est compris, très bien. =)
Ton commentaire Wilson est très lucide, j'enlève mon chapeau.
Je dois d'abord dire qu'un blog sur Linux qui présente ce type d'articles ouvre un débat d'idées positif et enrichissant. Bravo pour Desde Linux! Une agora en ligne où les idées sont discutées et les concepts nuancés est toujours positive.
Mais bien sûr, l'article en question a plusieurs arguments dont je veux donner mon avis
1. Dire que Linux est une philosophie n'est pas une "grave erreur". Linux, comme d'autres éléments de cette société postmoderne, a un double caractère. Seminalement, partie d'une conception du logiciel encadrée dans une proposition philosophique. Ceci, bien sûr, n'est pas immuable. L'utilisation et l'évolution du noyau a dû rendre ses propositions plus flexibles pour atteindre «un» utilisateur commun, celui qui achète du matériel sans se poser de nombreuses questions philosophiques. Une approche qui a créé le caractère fonctionnel unique (un autre "outil") de GNU-Linux. Linux, bien sûr, est les deux, mais la puissance de l'un et de l'autre est, pour le moins, inégale, même si l'un peut être "plus" pratique que l'autre.
2. Très souvent, un usage enfantin est fait du sens du mot liberté. Il me semble que c'est le cas. On a beaucoup écrit à ce sujet. Des auteurs tels qu'Albert Camus ("L'homme rebelle"), Guy Debord (La société du spectacle), Michel Foucault et Slavoj Žižek (pour ne dire que quelques-uns), se sont penchés sur cette question. Il n'y a pas d'homme totalement libre. En fait, la «liberté» peut devenir une entéléchie. Ce n'est pas la même chose quand on dit, se comprendre, par un banquier ou le président des États-Unis, que quand c'est dit par une femme au foyer battue, un universitaire ou un défenseur des droits de l'homme. La famille, les maladies, les liens d'amitié ou de besoin, créent des chaînes avec lesquelles nous devons évoluer au quotidien. Nous ne le remarquerons peut-être pas ainsi, bien sûr, mais son existence même nous prive du «libre arbitre». Malgré le fait que le «libre arbitre», en soi, est un concept discutable. Une autre question différente est de savoir si «quelqu'un» nous oblige à faire certaines choses ou choisit pour nous. Le germe de nombreux autoritarismes, concrets ou diffus, avec lesquels nous vivons chaque jour réside, précisément, ici. En cela, honnêtement, je ne crois pas que GNU soit un fondamentalisme totalitaire. Le faire subir n'est qu'une «boutade». Un autre problème est que leurs arguments ne sont pas insolents parce qu'ils nous offensent. Mais c'est un problème différent. Pour le surmonter, nous devons débattre. Exactement ce que nous faisons aujourd'hui.
3. Du côté convivial du monde, où nous pouvons changer de PC tous les deux ou trois ans, nous oublions souvent combien d'argent cela signifie et ce qu'il en coûte pour gagner dans différentes parties de la planète. D'autres entreprises ne se demandent même pas si elles peuvent acheter un Mac ou payer une licence AutoCad. C'est tout simplement impensable. En Occident, pour un changement, nous nous considérons comme le nombril du monde. GNU-Linux, le plus grand projet informatique non commercial de la planète, pose un «mais» subversif dans la dictature de la marchandise. N'oublions pas ça. De mon point de vue, sans vouloir être fondamentaliste, c'est fondamental. Pour être honnête, le reléguer à un outil simple, domestiqué et inoffensif, dans lequel la seule chose qui compte est de changer l'environnement de bureau et de le configurer à notre goût, c'est de ne pas être à la hauteur.
Les catégories économiques (concurrence, valeur, capital, profits, argent, fétichisme de la marchandise) nous ont longtemps dominés. Ils se produisent dans tous les domaines de la vie et ils nous soumettent (nous ne sommes plus capables d'imaginer une vie sans eux, peu importe combien le capitalisme n'a que 500 ans d'histoire). Avec cette crise de civilisation que nous vivons depuis 2008, avec le déclin d'un modèle qui concerne tous ses membres, l'alternative «philosophique» proposée par GNU-Linux, humanise l'utilisation et la création de logiciels, le «découplant» du pure sphère économique, dans laquelle le profit et sa création sont la condition maximale et unique.
4. "Il n'y a personne qui s'inscrit parmi les centaines pour utiliser un programme fermé." C'est vrai, mais vous serez d'accord avec moi sur le fait élémentaire qu'au milieu d'un bombardement médiatique massif et continu en faveur d'une certaine vie, le <> est tout à fait conditionné.
Pour finir, une phrase qui m'a fait réfléchir ces dernières semaines et qui, je pense, a beaucoup à voir avec ce dont nous avons discuté aujourd'hui:
«… Mais le système en tant que tel ne fonctionne pas parce qu'il a l'accord de ses sujets, sinon parce qu'il rend toute alternative impossible», (Anselm Jappe, «Credit to Death» Ed. Pepitas de Calabaza, 2011)
Désolé, je corrige une erreur
4. "Il n'y a personne qui s'inscrit aux centaines pour que nous utilisions un programme fermé." C'est vrai, mais vous serez d'accord avec moi sur le fait élémentaire qu'au milieu d'un bombardement médiatique massif et continu en faveur d'une certaine vie, le «libre choix» est tout à fait conditionné.
Xeip ... Je ne suis peut-être pas d'accord avec l'intégralité de votre argument, mais je suis certain que jusqu'à présent, votre écriture est un bon échantillon de dialectique. Ravi de le lire.
Merci beaucoup.
+1
Impressionnant, jamais quelqu'un n'aurait pu l'expliquer mieux ... Je ne sais pas si vous vous consacrez à l'écriture mais ce qui a été dit est un plaisir à lire. Cordialement
Pandev92 a écrit
«Malheureusement dans le monde réel, la mentalité selon laquelle le logiciel est un produit prévaut toujours, et l’utilisation de ce logiciel est payante, nous pouvons l’aimer ou non, mais c’est le modèle dans lequel nous vivons, et nous allons à l’encontre de cela, c'est comme aller à l'encontre du modèle économique mondial. "
mais vous ne le réalisez pas, cela demande de la soumission, que la vie est comme ça, ... si cela me rappelle le rajoy, l'austérité et le sacrifice, l'ail et l'eau, tenez-vous bien, les choses sont comme ça ... voyons pandev92 GNU / LINUX c'est lui tenir tête à ce qui est établi, que cela vous plaise ou non, c'est une révolution contre l'oppression, l'imposition ... comme c'est triste, voyons si on se réveille
Je ne peux m'empêcher de rire de votre comparaison de @ pandev92 et de l'actuel président espagnol.
Le logiciel lui-même est le composant logique d'un équipement informatique, il peut donc être proposé en tant que service.
Maintenant, qu'il devienne un produit, c'est ce que Bill Gates envisageait lorsqu'il a commencé à facturer le code source de son compilateur en Basic (de toute façon, c'est la seule chose que je souligne de Microsoft en plus de l'interface Windows View).
Le problème est qu'il y a toujours une horde de fascistes prêts à vous humilier de la manière la plus dégoûtante possible, en imposant leur point de vue avec la menace de mort incluse.
J'ai le même temps que vous et j'ai essayé distro après l'autre et j'ai dû utiliser Windows ou OS X pour faire des choses particulières - de moins en moins -.
Cela me surprend chaque jour qu'il y ait des gens qui ont pris cela comme une religion et qui se retrouvent dans la même discussion éternelle: "Mon Dieu est meilleur que le vôtre" et se troquent les uns contre les autres.
Depuis que j'ai eu le goût de Linux, je me suis rendu compte que mon devoir en tant que linuxeur est d'apporter Linux aux utilisateurs Windows et Mac qui ont besoin de puissance.
J'installe Ubuntu et explique comment le faire, j'explique la console et les outils de base et je me sens très bien quand ils restent du côté du pingouin.
Ce dont nous avons besoin, ce sont des gens qui font des choses et ne disent rien.
Des gens qui fabriquent des produits de grande qualité: Red Hat
Les personnes qui rendent les produits intuitifs et faciles à utiliser pour les nouveaux utilisateurs: Canonical / Ubuntu, Linux Mint.
Ministères de l'éducation où une formation informatique complète est promue et ne se limite pas à l'apprentissage des produits Microsoft: Venezuela
Comme la première page de discussion est la technicité gnu / linux ou linux. Selon wikipedia, les programmes développés par GNU que nous allons trouver dans les distributions courantes sont gimp, gnome, bash et gcc / glibc. Dans mon cas dans arch linux je n'avais ni gnome ni gimp, aussi j'ai utilisé csh au lieu de bash, s'ils utilisent chakra ou opensuse c'est le même cas. Le même créateur de Gnome, Miguel de Icaza, a dit dans muylinux dans une réponse via git que seuls les idiots l'appellent gnu / linux. Et la vérité que je suis d'accord est une technicité vraiment idiote et cela ne s'applique pas en plus qu'il faut beaucoup de temps pour dire que j'utilise gnu / linux au lieu d'utiliser Linux. Et personne ne s'en soucie. Mais je suis reconnaissant pour la glibc, gcc et gdb qui m'ont aidé à approuver la programmation 1 en C.
Trop de merde a coulé dans les commentaires, je ne peux pas croire qu'il soit nécessaire que les gens doivent tout encrer avec des nuances idéologiques, putain, rien ne touche plus mes couilles que ça, qu'ils veulent politiser quelque chose, ou lui donner un sens au-delà de quoi il est.
Bref, c'était pour dire que, si je me mets à répondre à chaque méfait de chaque crétin que j'ai vu, je ne termine jamais, et c'est un sujet qui a été joué mille et une fois, il ne vient jamais à rien.
normalement si vous démangez, vous grattez
Normalement, si vous répétez un commentaire comme celui-ci, un non-sens, je le supprime. Et je vous dis dans de bonnes vibrations.
Trop de merde de ton point de vue .. ça ne veut pas dire que c'est de la merde pour les autres .. 😉
elav ce commentaire est faux !!! .. en tout cas, une salutation et une valeur
Je ne sais pas où je suis sorti de mon ton, je viens de répondre à Nano en utilisant ses mots.
Mais je le rends plus beau: le fait que quelqu'un pense d'une certaine manière à ce qui est bien ou mal, ne lui donne pas le droit de dire que la personne qui ne pense pas la même chose a tort ou dit des ordures.
C'est ce que je voulais dire.
Vous savez bien ce que je veux dire chauve, vous savez très bien ce que je veux dire, et vous êtes clair que dans tout le tumulte, plus d'un a merdé et a laissé le jalon sous la forme d'un commentaire.
Je ne veux pas être trop long, de toute façon, concernant le pétard de Vivaldi, est-il nécessaire de vous avertir quoi ou quoi? S'il vous plaît, nous le faisons juste et maintenant un homme.
elav Je pense qu'il y a eu des malentendus.
Nano avec tellement de merde que tu suces juste, regarde si tu te laves.
C'est le nano, où as-tu appris à modérer?… Quoi de neuf, êtes-vous un ami proche de pandev92? Tu ne peux pas répondre à ta thèse? rapidement vous sentez-vous offensé? ... qui est le pétard? J'espère que vous rectifiez, demandez pardon et agissez avec RESPECT.
Hmm depuis des années à modérer ce site, je pense ... bien qu'en résumé et pour ne pas être trop long ...
"Normalement, si vous démangez, vous vous grattez"
Demander le respect, mais me traiter d'idiot 😉 allez, alors je suis le gamin à la peau mince.
Ecoute, je t'ai dit que je n'allais pas m'allonger et je ne l'ai pas fait, d'après toi qui gratte, non? Je vous ai appliqué la même chose et apparemment vous ne l'avez pas aimé, et peut-être que vous n'aimez pas non plus le fait que j'ai supprimé les commentaires précédents, je ne l'aurais pas fait s'ils n'avaient pas été chargés d'insultes personnelles.
Quoi qu'il en soit, vous pouvez continuer à penser à ce que vous voulez de moi et de ma façon de modérer, après tout, cela n'a pas d'importance 😉
Je pense que chacun devrait tirer ses propres conclusions sur le mouvement du logiciel libre et le mouvement de l'open source, ce type d'article ne fait que générer plus de division en termes d '«idéologies», d'idées préconçues et bien d'autres pensées, chaque tête est un monde.
Non, je pense que ce type d'article fait vraiment ressortir la réflexion des gens sur le sujet.
Eh bien, c'est comme lire des journaux qui me désinforment ou me donnent la moitié de la vérité, pour ma part, je suis désolé mais je pars aussi. Je suis clair que pandev92 n'est pas DesdeLinux mais je suis désolé, je ne peux pas gérer autant de "mauvais comportements", car au final c'est ce que je vois, un mauvais comportement. Un câlin à tout le monde et j'ai dit « tout le monde ». Merci pour tous les messages, enfin pour presque tous. Appelez-moi comme vous voulez, je le serai et bien plus encore.
KarlinuxComment
Eh bien karlinux: Bye! Que ce soit beau. Vous serez invités à revenir quand vous le souhaitez. 😉
Rendez-vous à Taringa et Fayerwayer, frère.
Il est bon de dire que le logiciel propriétaire est une option, mais il faut ajouter qu'il se retourne souvent contre l'utilisateur, devenant une menace.
D'un autre côté, GNU est bien plus qu'une philosophie, sans GNU, peut-être que Linux n'existerait pas. Il ne faut pas mettre l'accent uniquement sur le «négatif», il faut être juste.
Pour le reste, j'ai aimé le lire.
Salutations.
En lisant je remarque un immense désir de faire de gnu / linux quelque chose de commercial, je le répète, gnu / linux n'est pas coté en bourse et ce n'est pas non plus une société.
Les gens qui collaborent pour obtenir des programmes et un système d'exploitation qui ne sont pas quelque chose de commercial, c'est-à-dire que leur but n'est pas de gagner de l'argent, ou peut-être s'ils parviennent à gagner de l'argent, vont-ils distribuer quelques dollars à nous tous qui les utilisons?
Los desarrolladores que quieran hacer dinero ya tienen a windows ya mac para desarrollar…no se quienes los llaman a gnu/linux cuando ya saben cuales son las reglas aquí…me refiero a las mismas reglas que lo hicieron nacer y crecer y por supuesto seguir con bonne santé.
gnu / linux est une communauté, c'est une solidarité…. ce n'est pas une entreprise! le seul but d'une entreprise est de gagner de l'argent et cela devrait l'être.
Veuillez ne pas insister pour unifier les distributions et faire de GNU / Linux une entreprise unique.
Ce que vous ne devez JAMAIS faire est de comparer les logiciels fermés et privés «non autorisés» ou «illégitimes»; Avec le logiciel libre à utiliser partout, cependant, quand, pour tout et toujours en forme:
- HONNÊTE
- PROFESSIONNEL
- 100% LÉGITIME
Il NE S'APPLIQUE tout simplement PAS.
Ce n'est pas une alternative VALIDE à utiliser un Logiciel Fermé et Privé étant un CRIME qui l'utilise de manière "non autorisée" ou "illégitime", et ce n'est pas dit par moi, disent les propriétaires dudit logiciel, c'est un CRIME.
Juste au cas où, je ne suis pas un "stallmaniac sesual", c'est pourquoi j'utilise Kubuntu.
Je peux vivre avec des choses non libres (pilotes, blobs du noyau, codecs, etc.), mais tant que je peux les utiliser légitimement.
Dans mon cas, j'ai une mini-presse et le logiciel libre et Linux sont mes SEULES alternatives viables, utiliser d'autres choses serait ANTI-ECONOMIQUE et CONTREPRODUCTIF.
le cheval de Troie était armé 😛
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
😉
et avec cela cette flamme s'arrête. Merci @Ed pour l'extincteur.
L'article est un peu long, bref, les utilisateurs de Linux sont si divers et étranges que peut-être pour certains qui n'ont pas lu les manifestes du Logiciel Libre et de la Philosophie sur laquelle repose la collaboration, ils ne comprennent pas ce qu'est le monde Linux, quand moins pour moi Utiliser Linux et les logiciels libres, c'est un style de vie 😀
excellent ami de poste!
Je pense aussi que c'est une flamme, mais honnêtement, dans la discussion qui est montée, vous pouvez en apprendre beaucoup sur les logiciels libres et Linux. Allez Linux !! .... désolé Go Gnu-Linux !!!
En ce moment, je pensais lire la lettre écrite par BiLL GATES dans les années 80, désolé mais je ne suis pas d'accord sur certaines lignes de votre article
Le mieux serait de remplacer progressivement les logiciels propriétaires pour ne pas tomber dans un carrefour. Je ne suis pas d'accord sur la plupart de vos points d'analyse.
J'ai vu ce post sur Taringa, et ce qui a attiré mon attention, c'est que les commentaires sont plus calmes que ceux ici.
http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html
Je ne dis pas que tout le monde est d'accord, mais qu'ils connaissent la philosophie de gnu / linux.
Vous avez perdu le sol pandev92 dans une partie et pour montrer un libellé simple: cela vous arrive comme aux sujets qui croient que ce qu'ils voient sur l'écran du cinéma est tout, laissez-moi vous expliquer, vous dites que les logiciels propriétaires ne peuvent être comparés à l'esclavage humain que personne n'a une arme par centaines à forcer à utiliser une certaine application, eh bien, regardez quelle coïncidence, mon nouvel ordinateur portable est livré avec un Windows 8 qui ne me sert pas pour mon travail, ceci en raison de ses restrictions qui Je peux me déplacer facilement mais évidemment sans autorisation, pour laquelle je dois payer quelques milliers, (pour la version de windows dans laquelle je vais travailler, devrais-je me rappeler qu'ils le changent au fur et à mesure qu'il sort des boules et force la mise à jour sinon ils vous laissent sans travail? obsolescence programmée et obsolescence perçue, xox macho combien d'argent juste pour faire mon travail) me rend illégal donc je ne peux pas utiliser ou exploiter mon travail librement, ce qui est surprenant avec mon système (ils auraient dû sortir du côté après tout mon pseudo xD) si ça me le permet légalement et c'est plus si je peux contribuer à son amélioration par gratitude je le fais et accessoirement acheter des disques avec leurs distributeurs pour soutenir financièrement le projet (Chaque fois qu'il y a une nouvelle version stable, cela ne Comme une obligation mais comme un retour au projet qui me donne tout depuis le début sans rien demander en retour, regardez quelle différence, cela me rappelle quand j'achète des licences commerciales sur Jamendo même si je ne les utilise pas commercialement, donc les pâtes ce n'est pas un problème si vous ne les pratiquez pas), c'est-à-dire et en quelques mots c'est une pratique plus honnête qui vous intègre en tant qu'individu, j'aimerais voir qu'IOS ou Windows font ça, qu'en la façon dont Windows 8 me coûtera quelques dollars Il y en a trop sans que je le veuille et soit obligé de le faire parce que l'entreprise à laquelle vous l'achetez est obligée de le faire, et non, ce n'est pas avec une arme à feu dans la centaine aujourd'hui nous sommes la société d'affaires et c'est précisément avec ce dont il est menacé, c'est-à-dire qu'il ne reste plus sur un simple écran mais vous affecte dans ce qui est mal nommé dans la vraie vie, et prenez garde que vous ne pouvez utiliser la «balle» de personne pour vous forcer à acheter cette marque, qu'il y a des marques avec des ordinateurs portables qui utilisent des logiciels gratuits ou propres, eh bien, si vous voyez que je sais et devinez quoi ... je devrai attendre 6 mois pour qu'ils m'envoient un comme ça d'Espagne car ils n'en avaient pas un avec ce dont j'avais besoin dans ces 3 mois Mais avec gentillesse et avec un excellent service ils le prépareront pour moi, si nous comptons que la liberté est de faire ce que vous voulez avec votre temps, et l'argent représente du temps et des efforts, une stratégie simple et restrictive j'ai déjà dépensé de l'argent et temps pour cela ma liberté, abuser et contrôler ce que je peux ou ne peux pas choisir 😉 (c'est un clin d'œil non? sinon XD s'il vous plaît dites-moi ce qu'est le clin d'oeil), et bien sûr si nous allons plus loin par la loi vous ne pouvez pas vendre du matériel avec un logiciel inclus et moins obligé, qui manquait XD, ce sont des pratiques illégales;).
Maintenant ma contribution owo, s'il n'y avait pas tant de désinformation dans ce domaine des systèmes, des logiciels et de la technologie en général, les pannes analogiques (parmi beaucoup d'autres choses) dans le monde n'auraient pas aliéné des milliers sinon des millions de personnes dans le monde, juste en nommant l'Espagne, de nombreuses communautés n'ont aucun moyen de regarder la télévision (que la télévision fasse du bien ou du mal, ces personnes n'ont même pas cette opportunité et l'Espagne est plus que Madrid, Barcelone ou l'Andalousie) en raison des coûts élevés de l'équipement nécessaire pour réception du signal, qui ne sont pas onéreuses en raison de leur développement ou de leur construction mais qui sont chères en raison des restrictions des systèmes et du coût de leurs licences (j'ai "fabriqué" une "télévision intelligente" avec une usb et un écran plat au coût minimum 10 dollars XD, pour le faire avec un système Windows, je reçois plus de quatre mille dollars pour les putains de licences et de permis -.-, par exemple pour la différence de coûts), vous n'êtes pas d'EspagneBon, un exemple est aussi hispanique, le black-out numérique à Tijuana pourrait se faire avec un coût par équipement de 80 dollars maximum, bien sûr s'il n'y avait pas certains abus de certaines entreprises;), mais le black-out n'a pas été fait car le matériel est même à 900 dollars (pas tous mais beaucoup) que les gens ne peuvent pas acheter, comment espérez-vous qu'une famille qui gagne 10 ou 100 dollars par semaine les achète? Il convient de noter que la majorité des personnes affectées par le commutateur analogique représentent environ 60 ou 70% de leur population, mais vous dites que ce qui se passe avec un logiciel n'est pas la même chose que ce qui se passe avec les gens, et si je dis vous qu'ils reçoivent des crédits abusifs que par miracle ou ils ne pourront jamais payer (et sachez que la crise que nous traversons a été forgée précisément par des crédits et des produits indésirables qui ont donné vie à plus de bulles, de nos jours les gens sont suicidaires en Espagne parce que ils sont expulsés, juste pour que vous puissiez voir que les points sont liés au-delà de ce que vous pensez, si ces personnes ne seront jamais ou avec des miracles capables de payer ces crédits, cela souligne que quiconque leur donne est dans le secteur de la dette, une entreprise qui a grandement aidé crise d'aujourd'hui 😉) pour acheter des appareils qui abusent de leurs informations peu connues? Et si je vous disais que ce signal de télévision ou de télévision est payé grâce à leurs impôts et qu'en fait, ils devraient avoir le droit de choisir le type de technologie à utiliser et ne pas être forcés pour quelque raison que ce soit? Parce que les choses changent, ce qui m'amène à dire que le logiciel est plus sur vous ou moi que ce que nous connaissons de ce monde, il y a des gens qui sont abusés de leur désinformation et les pratiques de certaines entreprises en profitent, les abus. Au-delà des gens derrière un bureau, que ce soit des artistes, des créatifs, des ingénieurs universitaires et un long etc., les pratiques asservissent vraiment les gens, c'est comme le phénomène que YouTube tue vraiment, aujourd'hui et à la suite de milliers de vidéos. monde se marie pour le divertissement et la possession des personnes qui les ont vues sur youtube, comprenez-vous maintenant que les choses vont au-delà de ce que vous voyez sur votre écran et / ou votre monde personnel?
En conclusion et en mots simples, les parties sont d'accord avec vous pour de bonnes raisons et aussi en désaccord pour de plus et de bonnes raisons, d'ailleurs je vois déjà celui qui essaiera de me brûler pour avoir autant écrit mais putain si vous ne vous expliquez pas vous ne comprends pas et puis comme moi ici, je n'ai que comme moyen d'expression la boîte de commentaires semble très serrée xD. Enfin, je suis d'accord avec: Linux n'est pas une religion, plus que la religion je dirais dogme ou, -, et à mon avis précédent dans un autre article, j'étais clair à ce sujet, les systèmes quels qu'ils soient ne sont que des outils. "Un marteau est un marteau, il sert à marteler ou à quoi tu veux, pour le porter comme une boucle d'oreille?"
Salutations respectueuses, au cas où cette formulation ne semble pas respectueuse xux est le problème de forger une opinion et des arguments ces deux ne sont parfois pas veloutés, encore une fois des salutations respectueuses owo.
Vous avez mélangé beaucoup de choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres.
Premièrement, vous confondez le fait qu'un système d'exploitation est utilisé par 90% de la population de PC, avec l'obligation. Si un pc est livré avec Windows 8, je supprime Windows 8 et mets ce que je veux, maintenant, si votre travail nécessite des fenêtres car les applications que vous utilisez sont uniquement pour Windows, car Microsoft n'a pas le problème, c'est l'entreprise qui l'a décidé ne fonctionnerait qu'avec des fenêtres.
Le problème de la panne analogique n'a pas beaucoup de sens. Ils pourraient facilement mettre sur une chaîne plus une antenne parabolique et voir quelque chose de plus décent. J'ai été trois ans sans pouvoir voir tdt à cause d'un immeuble, et je suis reconnaissant qu'il ne puisse pas être vu, parce que pour ce qu'ils ont mis: D….
Qu'il y a 5, 6% de la population sans signal de télévision, la vérité est très peu ^^, en même temps l'analogique, il y avait 2 ou 30% de la population qui l'ont mal vu, donc ils ne l'ont pas vu .
La crise en Espagne, contrairement au reste de l'Europe, vient des banques, du gouvernement et de ceux-là mêmes qui aiment s'endetter et préfèrent travailler, investir dans un projet.
Il faut également tenir compte du fait que le nombre officiel de chômeurs serait différent, si l'on comptait toutes les personnes qui travaillent en noir 🙂
Que les gens soient maltraités par leur désinformation est simplement à cause d'eux, en tout cas ils se réduisent en esclavage. Concernant les expulsions, parce que lorsque vous contractez un emprunt, il faut s'y préparer, l'Etat n'est pas en faute, et encore une fois, l'ignorance du citoyen entraîne de mauvais résultats. Si vous gagnez 1100 300 euros par mois, il est stupide d'acheter une maison pour XNUMX XNUMX euros. Mais depuis qu'on a l'habitude de blâmer l'état de tout, parce qu'on pense qu'il est papa ... eh bien regarde.
Je pense que vous n'avez pas fini de bien mélanger, car vous avez mélangé des concepts qui ne se ressemblent pas du tout.
Mais pensez-vous que s'il y avait de réelles chances de trouver un emploi décent et correctement sécurisé, il y aurait tant de gens qui se retrouveraient dans la flaque du travail «dans le noir»?
L'État et ses médias connexes sont également pleinement responsables de la propagation de cette ignorance, car cela leur convient vraiment. N'oublions pas que l'objet le plus convoité dans cette société marchandisée est l'argent.
Abandonnez-le pour vous.
Les gars, je lis ce blog depuis plus d'un an!
J'adore l'éditorial de Pandev92, malgré la controverse qu'il a pu susciter. 100% d'accord!
Je vous encourage à continuer dans votre ligne, vous avez beaucoup de personnalité, malgré le fait que des commentaires constructifs ne sortent pas toujours. Vous apportez bien plus que des connaissances, et votre avis est aussi nécessaire que de savoir utiliser Linux.
salutations
Je me trompe de nom d'utilisateur ... discudpalme
Vous avez tout à fait raison, j'étais également tombé dans le dogme avant et j'étais fan de Linux et d'Ubuntu en particulier, mais comme vous le dites, vous ne pouvez forcer personne à utiliser tel ou tel système d'exploitation, peu importe à quel point nous pensons qu'il est meilleur, extrêmes sont toujours mauvais. une salutation de Barcelone
Mais défendre l'utilisation et la philosophie qui promeut le logiciel libre ne vous rend pas religieux, cela fait simplement de vous un utilisateur et un passionné. Une autre chose est que la moindre critique est acceptée et que tout le reste est considéré comme un péché sur Terre ... ce qui dans certaines circonstances pourrait l'être, mais pas nécessairement.
La partie philosophie, à mon avis, est celle du projet GNU, que Linux a adopté à ses débuts, Linux est la partie exécutive de GNU qui est bien plus. Le binôme est (presque) parfait, prenez une partie, l'autre ou la totalité, vous choisissez = LIBERTÉ.
"Chacun a la liberté de cesser d'utiliser ce qu'il utilise et de changer de programme, il n'y a personne qui pointe vers les centaines pour que nous utilisions un programme fermé." Stallman ne vient pas non plus avec un AK-47 et vous oblige à installer Trisquel; Mais nous connaissons tous les «trucs» que les sociétés de logiciels propriétaires utilisent pour vous enchaîner (au sens métaphorique, bien sûr 😉) à leurs produits.
"Nous ne devons pas oublier le but de GNU!" Je ne vois pas que cette déclaration soit fondamentaliste, elle essaie seulement de maintenir vivantes les valeurs pour lesquelles le logiciel libre a commencé à être produit.
Ma note: Encore un des 1.998.923 XNUMX XNUMX messages moche qui tentent de qualifier de fondamentalistes (les talibans sont une chose du passé, nous ne les appelons plus comme ça) ceux qui défendent le logiciel libre. Salutations.
Voyons voir. Quelques notes. Le premier, Linux n'est pas une religion, nous en convenons là, mais ce n'est pas non plus un simple logiciel. Que vous souhaitiez interpréter d'une manière ou d'une autre selon les convictions idéologiques de chacun, Linux est aussi une philosophie, une philosophie qui complète le logiciel référencé, car il a été créé et conçu avec une mentalité, on pourrait dire presque philanthropique, en face de la tendance dominante à l'époque, où absolument tous les logiciels étaient propriétaires.
Je dois également faire référence à l'excès de libéralisme que vous montrez clairement dans des phrases telles que "Dans le libre arbitre humain, il y a aussi la possibilité de se libérer d'autres êtres humains, ce qui s'est produit des milliers de fois et continuera malheureusement de se produire. », avec lequel Vous mythifiez le libre arbitre comme le paradigme absolu de la liberté, mais soit le concept de liberté est contradictoire, soit l'idée que nous avons de« vivre en liberté »l'est. Dans quelle mesure peut-on considérer la liberté comme exemplaire? Il faut être prudent lorsqu'on utilise l'argument du libre arbitre, car il pourrait justifier des événements malheureux. C'est pourquoi éthiquement tout a une limite, et le libre arbitre comme vous l'appelez ne respecte pas la limite entre votre liberté et celle de votre voisin, par conséquent, un mécanisme doit être introduit qui puisse assurer la liberté de l'un et de l'autre. Et cela peut paraître audacieux et même contradictoire, mais pour garantir un niveau de liberté acceptable, il faut lui imposer une restriction pour éviter les «excès de liberté» que certains peuvent prendre.
En termes de logiciel, avec cette idée, la licence GPL a été développée, une licence qui rend le logiciel sous licence gratuit et garantit également qu'il le restera à l'avenir.
Les très libéraux, avec qui je pense que vous avez le plus en commun, ont développé la licence BSD.
Note suivante. Quand vous dites «les logiciels propriétaires ne vous enlèvent pas votre liberté, ils vous donnent le choix», vous confondez et mélangez la liberté logicielle avec la liberté humaine. Si nous parlons de liberté logicielle, il n'y a effectivement aucune liberté qui en vaille la peine. L'entreprise est celle qui dicte les conditions d'utilisation, qui se limitent à une consommation personnelle stricte, et il n'y a plus rien à dire. Si nous parlons de liberté personnelle, vous avez bien sûr la possibilité de l'utiliser ou de ne pas l'utiliser, mais si vous souhaitez l'utiliser, vous devez vous conformer aux conditions d'utilisation, qui n'envisagent à aucun moment de modification ou de redistribution. Et c'est la liberté dont nous parlons en matière de logiciel.
Troisième. Pour étayer votre hypothèse, vous dites que si quelqu'un publie un programme qu'il a développé, "quelqu'un viendrait, prendrait le code, l'améliorerait et son application dépasserait l'original, avec un minimum d'effort, laissant ainsi le créateur original dans une position concurrentielle désavantageuse. ", ce avec quoi je ne suis pas du tout d'accord, car si ce programme a vraiment un excellent travail derrière lui, je ne pense pas que l'améliorer et le rendre supérieur à l'original sera fait par quiconque avec le" minimum d'effort "que vous souligner ici, qui est une sous-évaluation et un manque de respect pour le travail de l'un et de l'autre.
Et enfin, la phrase par excellence avec laquelle les libéraux tentent de tout justifier: "Il n'y a personne qui pointe vers les centaines pour que nous utilisions un programme fermé". Et là, je vous dis que peut-être pas littéralement, mais souvent au sens figuré, par exemple si nous sommes obligés au travail ou dans les études d'utiliser un certain programme propriétaire, ou d'utiliser un certain format. Comment serions-nous si Linux n'avait pas émergé? Devoir passer par le ring de Microsoft ou d'Apple.
Oui, très vrai, car l'une de ces libertés est la liberté de choisir d'être libre ou non, si vous le souhaitez, vous l'êtes et sinon, non
Un message de Microsoft a remué votre conscience hehehe… Les développeurs ont réussi à le faire comme le créateur de Facebook l'a fait… Je me souviens de vous quand il y a eu le différend des navigateurs dans les années 80 Netscape a envoyé Microsoft a publié Internet Explorer gratuitement et cela a brisé toute l'entreprise et ses travailleurs se sont retrouvés sans emploi de père de famille, si la liberté y était mise en œuvre? Pourquoi ça le sera? Je vous laisse cette question ...