Aujourd'hui, je me suis réveillé avec une curiosité... combien consommez-vous ? DesdeLinux ouvrir dans un navigateur ?
J'ai donc décidé de l'ouvrir et de voir la consommation générée par Firefox (mon navigateur principal), mais ensuite j'ai pensé que dans chaque navigateur je devais consommer différemment, j'ai donc pensé qu'il était approprié de faire un tableau de comparaison qui montre la consommation de chaque navigateur que j'utilise quand ceux-ci s'ouvrent DesdeLinux.
Et ici je leur montre:
Comme vous pouvez le voir, nous comparons ici:
- Firefox (v18 alpha1)
- GoogleChrome (v21.0.1180.79)
- Chrome (v21.0.1180.89)
- Opéra (v12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
Ces statistiques de consommation que vous voyez concernent chaque navigateur avec un profil propre, c'est-à-dire que j'utilise un profil complètement nouveau ... donc ni Firefox ni Chrome / Chromium n'ont d'addons installés, aucun navigateur n'utilise le cache car il était vide , etc. Tout le monde est ouvert pour la première fois 😉
Comme vous pouvez le voir, Firefox est celui qui consomme le plus de RAM, avec 48 Mo de RAM consommés, suivi de Opera avec près de 30 Mo, alors pour rekonq avec 24 Mo, puis Google Chrome apparaît avec 15 Mo, et enfin le plus léger est apparemment Chrome avec seulement 12 Mo de RAM consommés.
ERREUR!!
🙂… ces données ne sont pas entièrement correctes. Il arrive que les deux Google Chrome comme Chrome ils n'utilisent pas un seul thread, donc ces deux navigateurs NE consomment PAS réellement cela. Pour mieux l'expliquer, je vous montre une capture d'écran, avec tous les processus que Chromium:
Comme vous pouvez le voir, il y a 7 processus lié à Chrome, nous ne pouvons donc pas dire que, comme le montre la capture d'écran au début, Chromium ne consomme que 12 Mo de RAM.
Si nous ajoutons la consommation de ces procédés Chrome, nous concluons que Chrome avec DesdeLinux ouvert consomme plus ou moins 40MB de RAM.
La même chose se produit avec Google Chrome, car il ne consomme PAS seulement 15 Mo de RAM, mais en ajoutant tous les threads ou processus de celui-ci, nous arrivons à la conclusion qu'il consomme plus ou moins 46 Mo de RAM.
Donc finalement, le résultat final serait comme ceci:
- Firefox «-» 48 Mo de RAM
- Google Chrome «-» 46 Mo de RAM
- Chrome «-» 40 Mo de RAM
- Opera «-» 30 Mo de RAM
- Rekonq «-» 24 Mo de RAM
Et je me souviens, c'est SANS utiliser les données de profil, c'est-à-dire avec chaque navigateur complètement nouveau, juste installé et sans données ou paramètres enregistrés dans le profil.
Mais, comme il est très rare que nous ayons toujours le profil de chaque navigateur propre, je vous dirai que dans mon cas, avec mes paramètres, addons et autres données du profil de chaque navigateur, ... eh bien, je vous montre les données 😉
- Opéra "-" 82Mo de RAM
- Firefox «-» 65Mo de RAM
- Chrome «-» 64Mo de RAM
- Rekonq «-» 26Mo de RAM
Comme vous pouvez le voir... Opera n'est pas exactement le navigateur le plus léger comme il l'est apparemment au début de l'article, car quand Opera (comme les autres aussi) commence à sauvegarder puis à utiliser les données de son cache, lorsqu'il a des cookies, des mots de passe configurations stockées, etc., sans aucun doute sa consommation augmente considérablement, dans mon cas il arrive UNIQUEMENT avec DesdeLinux ouvert à plus de 80 Mo de RAM consommés.
Ces résultats ne doivent évidemment pas être les mêmes pour vous tous, mais cela peut au moins vous donner un aperçu, non? 😉
J'espère que l'article a été intéressant pour vous, et je suis sûr que vous voudrez comparer la consommation de vos navigateurs ... eh bien, ne vous arrêtez pas, faites la comparaison et montrez les données ici! 😀… de cette façon, nous pouvons tous avoir la bonne idée que possible 🙂
salutations
J'ai pensé que je pensais qu'Opera était assez léger.
Le commentaire a mal tourné, j'ai mis «je considérais que je pensais» 😛
En fait non, au moins c'est celui qui me consume le plus.
Hehehe.
Cela dépend de ce que l'on entend par léger.
Par exemple, Opera prend moins de temps à démarrer que Firefox et bien qu'il consomme beaucoup de mémoire, la navigation est beaucoup plus fluide.
D'ailleurs, pour ceux qui ne le savent pas, Opera intègre un client de messagerie qui fonctionne à merveille, un lecteur NEWS, RSS, permet de télécharger des fichiers Torrent, de se connecter à l'IRC, de créer des notes et je ne sais pas quoi d'autre.
Si vous additionnez la consommation de RAM d'avoir des programmes équivalents à ces fonctions exécutés en même temps, vous verrez que la consommation de RAM et de processeur d'Opera n'est pas si élevée.
Il se synchronise également assez bien entre différents types tels que les téléphones mobiles, les tablettes ou d'autres ordinateurs.
D'ailleurs, pour mémoire, je suis un utilisateur de Firefox et Opera n'a pas le même nombre d'add-ons et il y en a dont je ne peux pas me passer. 🙁
De toute évidence, Opera intègre beaucoup, beaucoup plus que n'importe quel navigateur par défaut, et avec plus d'options que tout autre, je n'ai jamais dit le contraire.
Mais dans mon cas, je n'ai pas besoin d'un client de messagerie dans le navigateur, juste pour donner un exemple.
Je recommande de voir toutes les caractéristiques de Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
tenir firefox l..l
Et c'est, du moins c'est ainsi que les chiffres l'ont montré avant que "les derniers ajustements" ne soient faits, que s'il est vrai qu '"il est très rare que le profil soit toujours propre", il est également vrai qu'exactement tout le monde les a "les mêmes de sale »avec les mêmes paramètres, extensions et autres données.
Mais pour paraphraser ce que quelqu'un d'autre dit ci-dessous, la mémoire est ce qui compte le moins et surtout elle n'est pas synonyme de «légèreté». la vraie légèreté réside dans la performance et c'est pourquoi beaucoup de gens parlent de Chrome et d'Opera comme légers et rapides, et Firefox comme une merde insupportable +++ (sauf pour leurs fans bien sûr).
Jusqu'à la version 14 FF c'était vraiment insupportable, à partir de la version 15 et dans l'actuelle 16 ça fonctionnait très bien à nouveau, une soie.
Au contraire, Chromium, qui jusqu'à présent a été mon navigateur, a changé pour le pire dans les deux dernières versions, consommant trop de processeur même en cas d'inactivité - le concept de sandboxing est très agréable mais dans Chrome / Chromium il n'est pas très bien implémenté, disons ...
C'est bien que j'ai arrêté de croire à ces tables pendant longtemps u_u
hahaha, moi aussi
Ici je n'ai pas l'intention de vous montrer la vérité absolue, mais comment les navigateurs précités se comportent dans mon environnement de travail, et évidemment ... je vous invite à mettre vos données 😀
Je ne passe actuellement à Firefox pour aucun navigateur. J'ai dit!
Nous sommes déjà deux
Amen. J'ai essayé plusieurs fois de changer FF pour un autre navigateur et je n'ai jamais pu m'y habituer. leurs défauts (qui les ont tous) ne sont pas si grands pour moi. Toujours le meilleur!
Un de plus au club, je ne change pas Firefox / iceweasel / icecat.
Je ne le change pas non plus. J'ai testé Opera en profondeur relative, et c'est génial ... mais ce n'est pas gratuit et ce n'est pas Firefox. Aussi avec Chromium, j'ai expérimenté de manière plus approfondie pendant quelques mois. Mais non, ils ne peuvent pas remplacer Firefox.
Nous sommes déjà trois!
Au moins avec mon Internet, ou avec mon ordinateur portable et ses paramètres, Firefox, il faut beaucoup de temps pour charger des pages qu'avec Chromium ou Chrome, je vois en quelques secondes. Je dois sûrement voir les addons que j'ai installés là-bas, mais que cela prenne tellement de temps, c'est ennuyeux ..
Salutations collègues.
nous sommes 4, FireFox FTW!
Je dirais 5
6 ... (et que j'ai marché par tous)
En quoi le chrome et le chrome diffèrent-ils pour qu'ils fonctionnent différemment?
Voici les différences: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Merci beaucoup!
Chrome est Chrome mais avec des éléments spécifiques de Google. Je ne sais pas vraiment combien de ces choses il y a, mais j'en connais une qui pourrait être dans ce montant pour le bélier: le lecteur PDF intégré.
Ce n'est sûrement pas la seule chose.
Entre autres choses, Chrome apporte son propre plugin flash adobe et également un très bon CLUF.
53.9 Mio dans Firefox 10.0.9
56.7 Mio dans Opera 12.02
Qu'une telle.
Bonne comparaison et la vérité est que l'on en dit et en parle beaucoup. La vérité après IE et Firefox avec le navigateur de Google est sur les listes les plus utilisées. Ici, on peut se demander pourquoi, car à bien des égards, la plupart des utilisateurs choisissent l'un ou l'autre plutôt en raison de leur capacité à reproduire du contenu Web sans trop de problèmes (ok, pas tous, une bonne partie de ceux-ci).
J'utilise personnellement WEB (Epiphany sur l'ordinateur portable et Midori sur le bureau) et la vérité est que bien qu'ils aient leurs petits détails, ils ne sont pas mauvais.
Merci pour les données et je les conserverai pour référence, car l'accès web est une mise à disposition de solutions verticales et sa consommation ainsi que la sécurité sont importantes.
Oui, j'ai manqué de parler de Midori mais je ne l'ai pas installé 🙂
Merci à vous pour le commentaire 😀
Une correction sur la phrase suivante, dans un esprit constructif:
»Ces données ne sont pas entièrement correctes. Il se trouve que Google Chrome et Chromium n'utilisent pas un seul thread, donc ces deux navigateurs NE consomment PAS réellement cela. Pour mieux l'expliquer, je vous montre une capture d'écran, avec tous les processus que Chromium fait: »
Ils utilisent tous beaucoup de threads, Firefox utilise environ 35 threads. Le fait est que Chrome / Chromium utilise de nombreux processus. Un thread n'est rien de plus qu'une unité d'exécution et peut être implémenté de plusieurs manières. Un processus est une structure de mémoire plus complexe et un seul processus peut contenir plusieurs threads.
Merci pour la clarification 😀
En fait, à première vue, il semble que Firefox (pour suivre l'exemple) n'utilise qu'un seul thread ou processus, mais il n'était pas tout à fait clair de la différence entre ceux-ci 🙂
J'ai déjà appris quelque chose de nouveau, merci vraiment 😉
salutations
Excellent. Si vous voulez voir les threads de chaque processus, vous pouvez utiliser l'utilitaire htop. Cela répertorie à la fois les processus et les threads, mais vous pouvez savoir quels sont les threads car ils partagent le PID du processus auquel ils appartiennent. Avec H (Shift + h) et K (Shift + k), vous masquez respectivement les threads de l'espace utilisateur (à ne pas confondre avec les threads de niveau utilisateur) et les threads de l'espace noyau (à ne pas confondre avec les threads de niveau noyau).
Htop n'affiche pas les soi-disant threads de niveau utilisateur, car ils sont créés par le processus utilisateur et lui seul les connaît. Le noyau ne voit que les soi-disant threads ou rthreads du noyau, qui sont créés dans un processus utilisateur mais via un appel au noyau, qui est génériquement appelé racine de thread. Ces derniers threads sont ceux qui permettent d'utiliser plus d'un cœur (physique ou virtuel) en même temps pour exécuter le même processus.
Salutations.
Ouais, hier encore, je parlais avec elav que pour voir les fils, vous pouvez utiliser htop 😀
Merci pour le commentaire ami, je fais vraiment 🙂
PS: Chaque fois que j'en apprends plus sur les processus, les threads et ces concepts hehehe.
Firefox a également le processus plugin-container ou quelque chose comme ça
Ce que @Ankh a écrit, c'est ce qu'il allait dire xD
Disons aussi que la consommation de RAM dans un programme est l'un des facteurs les moins intéressants aujourd'hui pour choisir un navigateur web. Premièrement, parce que la plupart des PC actuels ont suffisamment de RAM pour que vous n'ayez pas à vous en soucier. Deuxièmement, parce que presque tout le développement est axé sur les appareils mobiles, la base de tous les navigateurs actuels prend en compte l'aspect de ne pas abuser de la RAM.
Et voici la chose: la vraie guerre est menée entre Gecko, WebKit et Presto.
Évidemment, selon l'environnement dans lequel nous évoluons, l'un ou l'autre sera meilleur. Celui que je n'utiliserais certainement plus sous Linux est Opera. Bien qu'il ait un très bon support pour WebGL, en général, il ne se comporte pas aussi couramment que je le voudrais sous Linux, donc il y a environ une semaine, j'ai arrêté de l'utiliser sur le bureau. Firefox et Chromium sont ceux qui le font le mieux, le thème est de goût. Et pour KDE, puisque les deux ci-dessus n'utilisent pas Qt, Rekonq (je ne l'ai pas testé cependant) semble plus judicieux à utiliser que Opera.
Salutations 🙂
Quelques-uns manquaient, comme Midori, Epiphany et Qupzilla. La table est également très bonne 🙂
Chrome consomme beaucoup au fur et à mesure que des onglets et des modules complémentaires sont ajoutés. Pour l'usage que je donne au navigateur c'est le plus lourd (j'ai toujours plusieurs onglets ouverts).
Dans mon cas, Firefox ne me consomme plus autant de ressources qu'avant, les gars de Firefox s'améliorent et ça se voit, Chromium ne me consomme qu'un peu moins et cela sans addons, fuuuu et sans oublier quand j'ai plusieurs onglets.
Dans mon cas particulier, Firefox est celui qui tourne le mieux, il fonctionne, le chrome et le chrome sont souvent cochés (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq je ne l'ai pas essayé…. Je vais voir ce qui se passe xD
Il n'est pas pratique pour vous d'utiliser rekonq car il utilise les bibliothèques kde, dans votre cas, ce serait mieux midori
Je l'ai essayé, c'était mauvais…. la consommation a dépassé Firefox, seulement avec google open, il a consommé 96 Mo plus un grand nombre de processus (environ 20) de 3 mégaoctets chacun de je ne sais pas quoi.
J'ai essayé midori il y a quelque temps…. mais je n'étais pas convaincu, pour l'instant je vais continuer avec ff jusqu'à ce que je mette à jour mon pot.
Je pense que je vais arrêter d'utiliser l'opéra et essayer quelque chose de plus gratuit.
Savez-vous comment se comporte rekonq ou qupzilla? J'utilise kde 4.9.
Merci pour l'info.
Je vous raconte mon expérience, je me suis plaint de la consommation de FF mais quand je suis passé à d'autres, ils ont senti "lent" le défilement vers le bas et changer d'onglet me semblait lourd, au final je m'en tiens toujours à FF 😉
Si la comparaison est intéressante 0 / J'aime rekonq, j'ai juste besoin de gagner en stabilité pour en faire mon navigateur principal. pendant que j'utilise mon fidèle Firefox 😀
Je n'utilise que l'opéra, et j'ai le lien opéra activé, je sais que ce n'est pas le plus léger, mais c'est efficace pour moi
Je l'ai ouvert pour lire ce commentaire sur les navigateurs dans kubuntu, avec un ctrl + esc, je vois qu'il consomme 143004k!
J'utilise Opera et je continuerai de l'utiliser car quels que soient les chiffres, c'est le navigateur le plus rapide et je me sens très à l'aise avec Opera.
L'opéra n'est pas léger, mais il est loin d'être le plus lourd.
Comme cela a été bien montré, les Chrom * ont plusieurs threads ouverts, et dans Gnome, tandis qu'Opera consomme environ 200 Mo avec plusieurs onglets ouverts, dans les 2 autres, la consommation passe de 320-340 respectivement à Chormium et Chrome, et Je ne l'ai pas testé sur une seule distribution, même si c'était toujours dans le même environnement de bureau.
Donc je ne sais pas d'où ils viennent qui "ne consomme" que tel ou tel montant de l'un des 2 Chrom *. Dans ce cas, pour utiliser quelque chose de plus léger qu'Opera et avec beaucoup de fonctionnalités, il y a FF, bien que la différence n'atteigne pas plus de 80-90 Mo.
Pour moi ce sont les 2 meilleures options (Opera et FF), la consommation de MB (comme informations personnelles, c'est déjà une autre question très importante à discuter) par Chrom * ne me fait pas penser qu'elles en valent la peine ce qu'ils offrent.
Chromiun Rulez hahaha j'ai toujours pensé que Firefox avait mangé le bélier et il semble que j'avais raison
Firefox «-» 65 Mo de RAM
Chrome «-» 64 Mo de RAM
Ils font une différence de 1 Mo, ufffff, vous avez vraiment "totalement raison".
Une question pouvez-vous savoir pourquoi Chrome sort si je suis de Chromium?
Avez-vous changé quelque chose dans UserAgent?
J'ai récemment abandonné Firefox. Écoutez, j'ai utilisé les produits Mozilla depuis toujours, depuis mon temps sur Windows et ses problèmes de sécurité. Et petit à petit je les ai laissés sur la route: Sunbird, Thunderbird…. et maintenant Firefox. Je pense que les autres navigateurs sont en train de gagner le jeu, mais je comprends aussi que Mozilla se bat contre des géants et que cela nécessite le soutien de fans fidèles ... mais dernièrement je m'accrochais sur certaines pages ... et je sais que cela est dû à son pire réglage pour Linux. Chrome est le meilleur navigateur que j'ai utilisé, à tous points de vue, depuis l'époque dorée de Firefox, quand il commençait à faire sa marque sur le marché.
Oui, Linux est précisément là où Firefox fonctionne le mieux, du moins dans mon cas, comme j'ai aussi un PC de bureau avec Windows 7, je n'ai eu aucun crash lors de la navigation. desde Linux Et sous Windows 7, ce que j'ai eu ne peut pas être qualifié de crash, je ne le changerais pour rien au monde, même si c'est mon avis.
… Et Opera continue de me décevoir. Il y a beaucoup de choses à configurer et à mon goût c'est trop occupé. Vous devriez avoir une "suite de navigation" et un navigateur simple, avec moins de consommation.
J'utilisais Opera depuis longtemps et j'ai commencé à tester Rekonq pour des alternatives kde natives. C'est maintenant mon navigateur principal et couvre mes besoins à 95%. Il est vrai qu'il a encore quelques défauts, mais à court terme il aspire à côtoyer les plus grands en termes de capacités. À l'heure actuelle, il a: numérotation rapide, signets, onglets d'aperçu, mémoriser les mots de passe, moteurs de recherche personnalisés, omnibar, ou quel que soit son nom (recherche à partir de la barre d'adresse, par exemple et recherche de recherche de ce que vous voulez sur youtube) synchronisation de signets, mots de passe, historique avec ftp. Allez, ce n'est pas un navigateur minimal.
Oui, Rekonq est vraiment génial!
Dommage que j'utilise trop certains et certains add-ons de Firefox… parce que Rekonq navigue plus vite pour moi, s'ouvre BEAUCOUP plus vite, et consomme moins… allez, LOL presque parfait!
Le post est très bon, et je viens de le confirmer aussi, je n'utilise que l'opéra et le chrome, car dans mes conclusions après les tests que j'ai effectués, ils sont les plus rapides lors de la navigation, ce qui est l'objectif principal de tout navigateur, car je les préfère, cela vaut la peine de sacrifier 20 Mo supplémentaires si je peux naviguer plus rapidement.
Ami, le problème est qu'ils ne font pas trop 20 Mo, je suis de ceux qui remplissent le navigateur d'onglets, j'ai même eu environ 20 à 24 onglets ouverts dans Firefox, quelque chose dans lequel Firefox gère très bien la mémoire , mais quand j'essaye cela dans Chrome, la différence est perceptible, car chaque onglet augmente beaucoup la consommation, et je vous assure que ce n'est pas seulement 20 Mo, mais 200 à 300 Mo de plus dans mon cas, ce qui m'importe quand je l'utilise l'ordinateur portable et cela équivaut à la consommation de ressources = plus de consommation de batterie = moins d'autonomie.
Lorsque je veux que la batterie dure plus longtemps, j'utilise Epiphany qui consomme très peu de ressources, mais j'utilise généralement Firefox.
Vous faites une relation étrange que plus de mémoire consommée est plus de batterie utilisée comme si c'était une loi qu'au moins je n'ai jamais entendue.
D'un autre côté, une consommation de mémoire inférieure n'est pas obtenue de nulle part, cela implique généralement qu'elle doit être compensée par plus de travail du processeur et plus de lectures / écritures sur le disque, donc vous ne pourriez pas avoir précisément une consommation de batterie inférieure, mais au contraire.
Les versions alpha servent à ajouter et à tester de nouvelles fonctionnalités, elles ne sont pas destinées à des corrections de bogues, elles peuvent ne pas avoir beaucoup de bogues et fonctionner correctement, mais c'est une loterie de savoir si elles le font ou non.
Les versions bêta OUI sont destinées à corriger les bugs et à se préparer à être la version stable, mais si j'avais utilisé la version bêta de Google Chrome, elles auraient toutes été jetées dans l'intestin qui a écrit l'article.
Lorsque vous accédez à un site Web, le temps de chargement peut être que Firefox consomme 30% et Chrome 20%, mais une fois la page Web chargée, les deux réduisent leur consommation au niveau du traitement, restant à 1 ou 2% à la place La RAM est toujours maintenue, là où, comme je vous l'ai dit, Chrome consomme davantage.
Je charge généralement de nombreuses pages, mais dans chacune d'elles, je passe beaucoup de temps à lire sans la changer et à en charger une différente, donc je peux vous assurer que c'est quelque chose qui est perceptible dans mon cas.
Merci pour ton commentaire 🙂
Et oui, évidemment, je sacrifie la RAM sans y penser pour naviguer plus vite hahaha, mais ma limitation n'est pas le navigateur, mais ma bande passante dégoûtante 😀
Ce n'est pas pour rien, mais pourquoi utilisez-vous une version stable dans tous les navigateurs et dans Firefox vous utilisez une version Alpha qui peut être pleine d'erreurs et de fuites de mémoire? Dans Firefox 16.0, cela me consomme un peu moins que Chromium
Ou l'inverse, la version alpha est celle qui peut être corrigée tandis que les versions stables portent toujours les problèmes de lourdeur et de fuites comme toujours.
Désolé, j'ai mis la réponse ci-dessus par erreur:
Les versions alpha servent à ajouter et à tester de nouvelles fonctionnalités, elles ne sont pas destinées à des corrections de bogues, elles peuvent ne pas avoir beaucoup de bogues et fonctionner correctement, mais c'est une loterie de savoir si elles le font ou non.
Les versions bêta OUI sont destinées à corriger les bugs et à se préparer à être la version stable, mais si j'avais utilisé la version bêta de Google Chrome, elles auraient toutes été jetées dans l'intestin qui a écrit l'article.
Mes excuses pour cela, c'est que la version de Firefox que j'ai utilisée jusqu'à récemment était celle, 18a1 ... J'ai utilisé alpha vers alpha pendant un moment, j'ai juste utilisé une stable dans plusieurs semaines 😀
En fait, je n'ai eu aucun problème avec les alphas, ils sont incroyablement TRÈS stables dans le cas de Firefox.
Bon message.
Merci 😀
Très interessant!!
Merci
rekonq ???
Ouais 😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
Pour commencer: bon post.
Concernant le contenu, puisque je suis dans Chakra je mets Firefox de côté, puisqu'il n'est pas dans Qt et qu'il fonctionne régulièrement dans l'environnement KDE, pour commencer, quel problème de le mettre en espagnol, du moins dans Chakra.
Par contre, en ce moment je suis plus d'Opera, la confidentialité dans Chrom * est plus que douteuse, j'ai donc choisi Opera, sachant même qu'il n'est pas entièrement "open source".
J'ai essayé Reqkonq, mais le problème (et personne n'a commenté) est que bien que la consommation de RAM d'Opera soit élevée, Rekonq consomme deux fois plus de CPU qu'Opera par défaut, et cela n'a été commenté par personne! . Aujourd'hui, la plupart des ordinateurs de bureau sont livrés avec 2 à 4 Go de RAM, mais le processeur est beaucoup plus limité, surtout si d'autres processus sont en cours d'exécution, et lorsque Opera consomme 4%, RK passe à 8-9% , et ainsi de suite à chaque fois, juste deux fois le processeur.
Merci pour le début 🙂
Je n'ai pas réellement remarqué une consommation excessive de CPU de Rekonq, bien que je ne l'utilise que pour des sites simples comme GMail ou mon FlatPress, ainsi que je ne regarde pas de vidéos en ligne, donc mes navigateurs ne souffrent pas beaucoup 🙂
J'aime toujours beaucoup Opera, mais pour les choses de la vie, je finis toujours par utiliser Firefox 😀
Malgré tout, Firefox a évolué de manière impressionnante, même s'il reste encore des choses à améliorer, je ne change rien à la moufette.
Sentimental sur.
Le test décisif me manque, ouvre plusieurs onglets et navigue, l'opéra fait ressortir à quel point c'est bon et la corvée et le chrome vont couler car ils sont multiprocessus ...
Cela ressemble à un fan club d'opéra, la vérité est que ce navigateur n'est pas la merveille qu'ils disent, pour moi il est assez déficient et la navigation est terrible.
Opera est léger sur Internet ... sa mission est de sauvegarder des données ... très nécessaire pour les connexions Wi-Fi limitées ... un autre point en faveur ... Opera gère son cache pour ne pas avoir à les télécharger à nouveau ... s'il y a une mise à jour d'une icône ou d'une image ... il la rafraîchit dans intervalles ... Concernant la charge Ram ... Firefox est envoyé avec presque 1 Go (j'ai 4 Go, la réduction du démarrage serait de 3.7) et cela augmente avec le temps que vous l'utilisez ... qu'est-ce que ce sera?, Crhome même avec tous ses threads sa somme est de 350 mb, et enfin Opera avec 390 mb ... testé avec 12 pages ouvertes, 4 avec des lecteurs adobe (youtube, XD etc) et une moyenne de 43 minutes. Tirez vos conclusions XD.
Salutations.
Raúl Aquije.
le Rekonq est une merde -.
C'était, c'est vrai, mais ça s'est beaucoup amélioré dans la dernière version.
dans mon utilisation la nuit me consomme moins (version pré-alpha de firfox)
Je le compare avec le chrome et il me consomme dans environ 30 processus 1167,012 mb avec 13 onglets et Nightly avec complément et 3 groupes d'onglets qui au total sont plus de 30 il passe de 350mb à 360mb et bien sûr, c'est jusqu'à épuisement de bouchage (le chrome est plus propre)
Je l'ai fait sur Ubuntu 12.10 x64
J'ai essayé tous les navigateurs, pour moi le plus rapide est l'opéra, je n'aime pas Firefox, il consomme trop et c'est une copie d'opéra. Je dois souligner que midori est aussi assez rapide
Firefox consomme beaucoup
Aujourd'hui, les ordinateurs sont équipés de beaucoup de mémoire et sinon, vous pouvez toujours en ajouter.
Le fait qu'ils consomment de la mémoire n'est pas le vrai problème, le problème est qu'ils consomment trop de ressources CPU.
Après tout, la mémoire et l'espace disque sont vraiment bon marché par rapport au reste du matériel et c'est la seule partie remplaçable ou "évolutive" des ordinateurs portables.