|
La Fondation Linux a récemment publié son rapport annuel sur le développement du kernel Linux. Comme d'habitude, Red Hat et SUSE sont en tête de la liste des principaux contributeurs au développement du noyau Linux. Même Microsoft atteint le premier 20 en raison de sa propreté du code de sa technologie Hyper-V qui permet de virtualiser Linux sur Windows Server.
Toutefois, Canonique, l'entreprise derrière Ubuntu, a été omis de la liste (apparaît simplement dans un stand n ° 79). |
La question qui se pose est de savoir quelle est la contribution de Canonical à Linux. Chez Muktware, plusieurs utilisateurs se sont réunis pour écrire un article commun, dont certains j'ai pris la liberté de traduire et de partager avec vous ci-dessous.
Lorsque Steven Vaughan-Nichols, rédacteur en chef de ZDNET, a interrogé Mark Shuttleworth sur La contribution de Canonicala déclaré: "... le noyau est une petite partie de l'expérience utilisateur d'Ubuntu, et nous ne dirigeons pas le développement du noyau comme un objectif particulier."
J'étais curieux de savoir ce que Linus Torvalds et Greg KH, les deux leaders du monde Linux, pensent de la contribution de Canonical. Pendant la LinuxCon, quand j'ai interrogé Linus Torvalds sur les joueurs non contributeurs, il a dit: «Lorsque des gens utilisent simplement le système, ils ne sont pas obligés de contribuer beaucoup car ils n'ont pas besoin de faire de changements. Ils ne l'utilisent que de la manière dont il a été conçu pour être utilisé. "
Donc, si vous utilisez simplement le système sans y apporter de modifications, il n'y a pas grand-chose à apporter.
Quand je lui ai posé des questions sur les critiques de Greg KH à l'égard de Canonical, Linus a déclaré: «La raison pour laquelle Greg n'aimait pas Canonical était parce qu'ils avaient vraiment apporté des changements. Ils n'étaient tout simplement pas aussi actifs dans la conduite de leur intégration que Greg le voulait. "
J'ai eu une réunion avec Greg le lendemain, alors Je lui ai posé des questions sur Canonical. Il a dit: «Si vous faites confiance à Linux, ne devriez-vous pas contribuer à Linux pour vous assurer qu'il fonctionne d'une manière qui vous est utile? La décision commerciale de Canonical est de ne pas contribuer et ce n'est pas grave. Nous n'avons aucun problème avec cela et Canonical est d'accord avec cela. " Puis il a ajouté: "Ils ont contribué davantage, cela ne fait aucun doute, beaucoup, beaucoup de gens qui contribuent ne sont pas considérés comme les" meilleurs contributeurs ". C'est bien, je n'ai aucune objection à cela.
Michael Hall de Canonical semble être en désaccord avec cette définition de la contribution. En écoutant les remarques de Greg et Linus sur la contribution de Canonical, Michael a déclaré: «… Je suis également sûr que les gens qui disent cela ont une définition très étroite et irréaliste de ce qu'est une contribution. Je ne suis pas d'accord avec votre définition. "
Contributions canoniques hors du noyau
Les partisans d'Ubuntu soutiennent souvent que Canonical a contribué en rendant GNU / Linux très populaire auprès des masses. C'est certain. Ubuntu a rendu plus facile pour ceux qui veulent quitter Windows d'utiliser GNU / Linux.
SJVN pense également que Canonical contribue de manière significative en dehors du développement du noyau: «Bien sûr, le noyau Linux est important. Sans elle, rien ne pourrait être exécuté. Mais, comme le souligne Shuttleworth, Canonical contribue beaucoup à la communauté Linux dans son ensemble. De plus, Ubuntu a contribué à élargir l'audience Linux, et Ubuntu lui-même est la base d'autres distributions Linux populaires, telles que Linux Mint, PepperMint OS et TurnKey OS. L'essentiel est qu'Ubuntu n'a peut-être pas contribué à de nombreuses lignes de code au noyau Linux, mais il a apporté de grandes contributions à Linux dans un sens plus large. «
«C'est vrai, mais Canonical ne rend pas le mot« Linux »populaire. Ubuntu n'est pas Linux. Vous ne trouverez aucune mention de Linux dans le matériel marketing d'Ubuntu. Par conséquent, lorsqu'un utilisateur utilise Ubuntu, il ne sait pas qu'il s'agit de Linux. De la même manière qu'un utilisateur qui utilise Mac ou iOS et ne sait pas qu'il s'agit de BSD. Si tel est le critère de mesure de la contribution, TomTom doit être un plus gros contributeur car son marché est plus important qu'Ubuntu », déclare Rajiv Sachan, un utilisateur d'Ubuntu.
Technologies canoniques en dehors d'Ubuntu
Canonical a développé un grand nombre de technologies comme Unity, qui peut être considérée comme sa contribution au monde Linux. Theodore Ts'o, le principal développeur et mainteneur d'e2fsprogs, a noté: «L'une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes ne considèrent pas les contributions de Canonical à Unity comme une contribution à 'Linux' est qu'aucune autre distribution Linux ne l'utilise. Il en va de même pour presque tous les projets dirigés par Canonical. "
Il en va de même pour les autres technologies Ubuntu qui ne sont pas utilisées en dehors d'Ubuntu. Les services cloud personnels de Canonical comme Ubuntu One ne sont pas disponibles sur les autres distributions GNU / Linux.
Brett Legree soutient que rien n'empêche les autres distributions Linux d'utiliser Unity. Il existe de nombreuses applications qui ne sont pas installées dans toutes les distributions, ni même en tant que packages compilés pour elles. Des travaux sont en cours pour d'autres distributions comme Arch, Fedora, Debian et Mint pour permettre à leurs utilisateurs d'utiliser Unity.
Michael Hal, développeur d'Ubuntu, déclare: «Rien n'empêche d'autres distributions d'utiliser le client Ubuntu One, sauf le désir de ne pas utiliser un logiciel libre utilisant un service Canonical. Ils sont aussi libres d'utiliser le client Ubuntu One que d'utiliser le client Dropbox. "
Dean Howell, rédacteur en chef de PoweHouse, est sceptique: «Il est difficile de vraiment mesurer les motivations de Canonical avec Ubuntu. En surface, c'est un produit pour le peuple, par le peuple, mais en interne, il est facile de se demander si c'est bien le cas. Shuttleworth semble avoir travaillé très dur pour garder son équipe isolée des autres groupes de développement et même pour s'établir en tant qu'entité indépendante. C'est un comportement dangereux de la part d'une entreprise dont le travail repose fortement sur Gnome 3. Unity essaie de s'appuyer sur les bibliothèques GTK3 et en même temps de l'utiliser comme tremplin vers l'indépendance. Qu'est-ce qui pourrait expliquer le manque des derniers packages GTK3 dans Ubuntu? Gnome 3.4 briserait Unity.
L'éditeur d'Ubuntu Nekhelesh Ramananthan voit les choses différemment de Dean: «Je ne suis pas d'accord pour dire que Gnome 3.4 briserait Unity. Gnome 3.4 a été porté pour fonctionner sur Ubutnu 12.04. Totem 3.4 n'est pas inclus simplement parce qu'il nécessite une accélération matérielle, de sorte que les utilisateurs avec du matériel plus ancien se retrouveraient sans lecteur vidéo par défaut. "
Au-delà du noyau: autres contributions canoniques
«Canonical a contribué uTouch, qui est en fait le système multi-touch et gestuel open source le plus avancé. Au cours du développement d'uTouch, de nombreux pilotes ont été mis à jour ou ajoutés (Apple Magic TrackPad). Et de nombreuses couches ont été modifiées (noyau, X.org, gestionnaire de fenêtres, misc.libraries). Du point de vue d'un chercheur en Interaction Homme-Machine, Canonical a été le premier à s'intéresser à relier les travaux des chercheurs scientifiques et à les appliquer au profit de la communauté », explique Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux contribue à Linux d'une manière différente. S'il est vrai qu'ils ne contribuent pas au noyau, il existe d'autres services et technologies que Canonical développe non seulement pour ses utilisateurs, mais aussi pour tout le monde. En plus de cela, Ubuntu est probablement l'un des systèmes d'exploitation et il sert de base à d'autres distributions (par exemple Linux Mint). Ubuntu a simplifié la création de serveurs et se retrouve dans la technologie robotique, telle que Darwin-OP. «Ce que nous devons comprendre, c'est qu'Ubuntu est l'un des nombreux visages de Linux et constitue une passerelle importante vers le monde de Linux, ce qui est plus que suffisant», déclare Michael Redford, un utilisateur d'Ubuntu.
Nekhelesh déclare: «De nombreuses entreprises se concentrent sur le développement du noyau. Je préfère Canonical (une petite entreprise par rapport à Google ou Microsoft) pour continuer à me concentrer sur la simplification d'Ubuntu pour les nouveaux utilisateurs. En plus de cela, ils ont déjà trop de sujets: Ubuntu TV, un OS mobile, Ubuntu One, Ubuntu Software Center, etc. Je suis entré dans Linux à cause d'Ubuntu et je suis reconnaissant de la facilité d'utilisation du système. Je suis absolument d'accord avec le fait qu'ils ne participent pas au développement du noyau. "
La question n'est pas de savoir s'ils doivent ou non s'impliquer dans le développement du noyau. Le fait est qu'ils apportent des modifications au noyau et ne les partagent pas avec la communauté au sens large afin qu'ils puissent en bénéficier. Ne pas partager ces changements n'est pas acceptable. Mais, comme le dit Greg, ils contribuent, mais ils ne sont pas les principaux contributeurs.
Nombres canoniques en perspective
L'employé canonique Dustin Kirkland fait une comparaison intéressante dans laquelle il pointe les données des entreprises les plus importantes du monde Linux:
Employés (2007)
Canonique: ~ 130
Chapeau rouge: ~ 2200
Novell: ~ 4100 XNUMX
IBM: 386,558 ...
Gains (2007)
Canonical: (probablement quelque part au sud des nombres suivants)
Red Hat: 523 millions de dollars américains
Novell: 933 millions USD
IBM: 98,786 millions de dollars américains (oui, c'est cent milliards de dollars)
Années d'existence
Canonical: 4 (fondé en 2004)
Red Hat: 15 (fondée en 1993)
Novell: 29 (fondée en 1979)
IBM: 119 (fondée en 1889)
Ces données rendent la situation un peu plus claire: Canonical ne contribue peut-être pas beaucoup, mais sa taille est également beaucoup plus petite que celle des grandes entreprises qui travaillent avec Linux.
Canonical fait de son mieux
Compte tenu de la taille de l'entreprise, Canonical fait de son mieux. Oui, il y a beaucoup plus à désirer, mais le terrain qu'ils ont choisi de combattre est très compétitif. Ils se battent pour un marché entre un monopole abusif (Microsoft) et un acteur avec 100 milliards de dollars en banque (Apple).
C'est une corde raide pour Ubuntu. Compte tenu de sa taille, l'entreprise s'est étendue à une gamme peut-être trop large de produits: système d'exploitation pour PC de bureau, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu pour Android, etc.
Dans le même temps, Canonical peut ne pas vouloir restreindre cette gamme de produits et mettre tous vos œufs dans le même panier. C'est pourquoi votre bureau est sur la corde raide. Cependant, pour l'instant, Ubuntu est toujours en équilibre.
Canonical refuse-t-il Linux?
Pauvre Canonical, non? Il est très "petit" et fait ce qu'il peut. Mais, en vérité, la question qui compte est de savoir si la faible contribution de Canonical au noyau Linux est due à une impossibilité économique ou si elle est vraiment basée sur une stratégie commerciale afin de ne pas associer Ubuntu à Linux, quelque chose de similaire à la propre stratégie de Google avec Android.
L'histoire découle d'un article publié par Joe Brockmeier sur son blog personnel. En fait, Brockmeier a téléchargé la première version bêta d'Ubuntu 12.04 pour la tester, et en jetant un coup d'œil aux notes de publication, le pauvre homme a été choqué quand il a trouvé la ligne suivante: «Beta-1 inclut le noyau Ubuntu 3.2.0-17.27 qui est basé sur le noyau stable v3.2.6. »
Noyau Ubuntu, se demanda-t-il, depuis quand? Depuis jamais, bien sûr. Et là, il a rappelé un peu le détachement que Canonical a eu concernant le nom «Linux» dans ses produits, puisqu'il n'y a même pas de mention du noyau créé par Linus Torvalds sur le site officiel d'Ubuntu (ou pas à première vue).
Il semble que dans Canonical, ils préfèrent Ubuntu à Ubuntu. En d'autres termes, adieu à "Linux pour les êtres humains".
Et qu'en penses-tu? Canonical contribue-t-il au développement de GNU / Linux?
Source: Muktware et Kirkland & Très Linux
Ubuntu One est une technologie propriétaire car seule la partie client est un logiciel libre.
GNOME est un autre cas où la contribution de Canonical n'a presque pas été pertinente au niveau de la contribution. Selon une étude menée avant le lancement de Unity, les contributions de Canonical représentaient un peu plus de 1%, et il y avait des gens qui avaient contribué plus que toute une entreprise comme Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
En ce qui concerne les contributions propres telles que Unity ou Utouch, ceux qui souhaitent contribuer doivent donner à Canonical, une société privée, le droit d'utiliser leurs contributions avec les licences, gratuites ou non, qu'ils jugent appropriées.
Je pense que le fait de devoir signer un tel accord ne favorise pas la collaboration d'individus ou avec d'autres entreprises de l'écosystème GNU / Linux.
http://www.canonical.com/contributors
Dire que Canonical contribue au noyau Linux parce qu'il le rend plus populaire revient à dire qu'un fabricant d'emballage contribue à la formule Coca Cola.
Il est vrai qu'apparemment, ils ne contribuent pas en ce qui concerne le noyau, mais sans eux, des milliers d'utilisateurs qui en auraient marre de Windows ne seraient pas ou auraient migré vers GNU / Linux. Je ne connais pas les autres utilisateurs, mais sans jamais avoir vu un OS Ubuntu de ma vie (ma première distribution était la 9.04, qu'ils m'ont envoyée gratuitement à la maison), j'ai toujours été clair que cela faisait partie du monde Linux. Ma transition a été facile, confortable, j'ai beaucoup appris et toute ma famille et mes amis que j'ai introduits dans ce monde.
Si cela ne contribue pas, je ne saurais pas comment l'appeler. Maintenant, si vous le voyez du point de vue commercial, il est évident qu'ils veulent avoir des produits exclusifs et gagner avec eux, c'est le cas de chaque entreprise.
Parfois je pense et c'est mon opinion personnelle qu'il ne faut pas être plus papiste que le pape.
C'est l'un des problèmes, cette mentalité que toutes les entreprises cherchent leur propre profit et chacune à part qui n'est pas la philosophie du logiciel libre qui est de nature collaborative et Ubuntu a été chargé de faire croire aux utilisateurs que c'est bien fait et vraiment ce n'est pas la bonne chose à faire, ce n'est pas la façon dont le logiciel libre devrait prendre
La vérité est qu'Ubuntu ne contribue pas et s'éloigne de Linux avec ses propres activités telles que l'unité les tue ... la preuve en est que beaucoup ont migré vers Mint. La transition de tous les OS est difficile et avec Fedora je me sens plus que satisfait ... vous découvrez les dernières technologies.
Qu'il ne contribue pas au noyau ne signifie pas qu'il ne contribue pas, il contribue et beaucoup dans d'autres aspects par exemple upstart et beaucoup de mesures adoptées dans le serveur ubuntu sont utilisées dans des distributions avec autant d'expérience dans les serveurs que Red Hat .
Le jaunissement n'est pas du tout bon, et si une fois qu'il y a une proposition sérieuse pour une distribution, nous commençons à douter qu'il vaut mieux revenir à l'an 2000 où pour avoir une accélération 3D dans n'importe quelle distribution, vous deviez être un peu moins qu'un hacker.
Canonical a d'abord contribué à la popularité, puis à la facilité d'utilisation et à l'autoconfiguration matérielle.
Arrêtons d'être jaunes et profitons de ce que nous avons si nous voulons et si nous ne voulons pas utiliser Ubuntu, il existe de nombreuses distributions, il existe même des systèmes comme Microsoft Windows, qui est le principal contributeur au noyau Linux.
Cela dit, il est clair que contribuer au noyau linux ne fait pas de vous une meilleure entreprise, la preuve en est Microsoft.
Courage:
Vous avez tous les commentaires qui disent quelque chose contre, vraiment, travaillez-vous chez Canonical?
Savez-vous quelle est leur politique et en faites-vous partie?
Ce n'est pas le cas, vous ne pouvez donc pas affirmer de manière aussi convaincante que:
Ubuntu sera payé
Canonical veut un monopole
Canonique ceci et cela; Si vous avez un produit, évidemment vous voulez qu'il soit consommé, le produit canonique est Ubuntu, vous parlez de marketing, dans ma vie j'ai vu et je ne pense pas que je verrai des publicités ubuntu (faites par canonique) sur les pages Internet , la télévision ou d'autres médias.
Vous dites qu'il existe d'autres distributions plus faciles à utiliser qu'Ubuntu et oui peut-être qu'il y en a, mais dites-moi, dans tout le temps avant Ubuntu, ils n'ont jamais pris l'initiative de le rendre facile à utiliser pour l'utilisateur moyen.
Quant à moi, Ubuntu est une distribution Linux, et peut-être qu'à un moment donné, il "crée" son propre noyau, mais au moment où cela se produira, je vous assure que vous vous poserez la question, qu'en est-il de moi? Linux, OS X et d'autres étaient basés sur Unix et finalement séparés, donc si Ubuntu développe son propre noyau, cela ne m'affecte pas du tout.
Si Ubuntu est vendu, cela ne m'affecte pas du tout, je vais l'acheter parce que je l'aime, ce qui n'arrivera pas car cela fait partie de sa philosophie qu'Ubuntu sera toujours gratuit.
Que vous utilisiez Arch ne m'intéresse ni à personne ici, que vous pensez que vous n'êtes plus commun car utiliser Arch est votre problème, je n'aime pas Arch car il est trop primitif, j'utilise Linux depuis 8 ans, 4 Utilisation ubuntu et croyez-moi que c'est la distribution que je vais utiliser pendant longtemps car pour moi c'est le meilleur de tous.
"Le fait que vous utilisiez Arch ne m'intéresse ni moi ni personne ici, que vous pensez que vous n'êtes plus commun car utiliser Arch est votre problème"
S'ils me le demandent ou le suggèrent, je dois répondre hors de l'éducation, ce que je vois que vous manquez beaucoup
"Je n'aime pas Arch parce qu'il est trop primitif"
Plutôt parce que vous ne savez pas comment l'installer
"J'utilise Linux depuis 8 ans"
Vous ne croyez pas cela, et vous n'êtes pas fatigué du vin, car si vous les preniez vraiment, vous ne seriez pas irrespectueux. Les plus récents sont ceux qui insultent le plus.
"Savez-vous à quoi ressemble leur politique?"
Je sais parfaitement ce qu'ils entendent, aussi on le voit clairement dans l'article avec celui de "Ubuntu Kernel"
«Que vous pensez que vous n'êtes plus habitué à utiliser Arch est votre problème»
Qui a dit quoi? Je pensais que vous réfléchiriez à deux fois avant de parler gratuitement de quelqu'un
"Vous parlez de marketing, dans ma vie j'ai vu et je ne pense pas que je verrai des publicités ubuntu (faites par canonical) sur des pages Internet, à la télévision ou sur d'autres médias."
Vous n'êtes pas obligé de jouer le suédois, mais je vais vous le donner:
- Ancien slogan
- Le navire manquant
- Pré-installations
Ils ont supprimé tout cela dès qu'ils ont réussi à être la distribution la plus utilisée.
"Ils ont pris l'initiative de faciliter l'utilisation par l'utilisateur moyen."
Étant plus faciles, ils sont faciles à utiliser pour l'utilisateur moyen, allez, je ne pense pas que vous deviez être Einstein pour le comprendre.
"OS X et d'autres étaient basés sur Unix et se sont finalement séparés"
Vous dites des choses qui ne sont pas vraies à nouveau, Mac O $ X est un BSD, que vous ne savez pas, c'est autre chose.
"Si Ubuntu développe son propre noyau, cela ne m'affecte pas du tout."
Les ubuntosos ne sont pas affectés, d'autres utilisateurs peuvent être
"Si Ubuntu est vendu, cela ne m'affecte pas du tout, je l'achèterai parce que j'aime ça"
Bien sûr, les ubuntosos l'achèteront, mais peut-être que tout le monde ne pourra pas se le permettre.
"Cela n'arrivera pas car cela fait partie de leur philosophie qu'Ubuntu sera toujours gratuit."
Vous ne connaissez pas les principes de GNU / Linux et encore moins les intentions d'Ubuntu.
Comment pouvez-vous affirmer cela? En aucune façon.
BSD est Unix, et OS X est déjà UNix aussi. Umildad tout d'abord.
Regardez que vous ne voulez pas croire que mes 8 ans d'utilisation de Linux dépendent de vous, je n'ai pas installé Arch parce que pour moi sa méthode d'installation n'est pas bonne, dire à l'utilisateur "faites tout ce que vous pouvez" n'est pas correct. De plus, l'ordinateur est pour nous faciliter un peu les choses, pas pour nous compliquer la tâche d'installer quelque chose.
La mini liste que vous mentionnez, ce ne sont pas des publicités, je n'ai jamais vu nulle part (TV, radio, internet) aucune sorte de publicité y faisant référence.
Ubuntu ne fait pas de publicités et si vous ne le savez pas, le monde est en crise économique, il est donc compréhensible que la livraison de disques gratuits ait été retirée.
"Les débutants sont ceux qui insultent le plus…." regardez que vous n'êtes alors qu'un de ceux qui viennent de naître, à aucun moment ne vous manquer de respect, parlez clairement et directement au point (j'ai lu vos autres commentaires et je vais insulter).
Celui qui n'est pas informé c'est vous, OS X n'est pas BSD, et je cite wikipedia
«Il est basé sur UNIX, et a été construit sur les technologies développées dans NeXT entre la seconde moitié des années 80 et la fin de 1996, lorsque Apple a acquis cette société.10 11 Depuis la version Mac OS X 10.5 Leopard pour processeurs Intel, le le système est certifié UNIX 03 »
Par Dieu, renseignez-vous avant de parler, je garde ce que j'ai dit, OS X est né d'UNIX et séparé comme un autre système.
Ubuntu est né de Linux, si vous voulez vous séparer, faites-le; Ou est-ce que cela vous dérange parce qu'alors Linux manque d'utilisateurs?
Comment cela vous affecte-t-il qu'ils créent un autre noyau? Votre vie ne tourne pas autour de cela, si Ubuntu se modifie et se sépare, vous ne serez pas sans travail. Cela ne vous affecte ni moi du tout.
Encore une fois, vous n'avez aucune idée de ce que vous dites, je maintiens qu'Ubuntu sera toujours gratuit parce que c'est sa philosophie et je cite la page ubuntu:
Ubuntu est gratuit. Cela a toujours été et le sera toujours. Du système d'exploitation aux mises à jour de sécurité, du stockage aux logiciels. »
Veuillez ne pas dire des choses qui ne sont pas vraies, informez-vous avant de «corriger» quelqu'un.
Autant que je sache, Canonical montre qu'il utilise Linux, de l'expression «Linux pour les êtres humains» et même après l'installation, grub montre l'entrée: «Ubuntu avec Linux 3.0.x»
Canonical fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, comme mentionné, il n'a que 8 ans à vivre, on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils dominent déjà le monde et plus encore avec un produit que peu de gens connaissent (Linux).
Je veux croire que leur stratégie de «ne pas montrer» qu'Ubuntu est Linux, c'est parce que le faire implique d'expliquer, cela implique de faire connaître à l'utilisateur son histoire et c'est terriblement fastidieux et ennuyeux, tout comme Microsoft le fait avec Windows, c'est toujours MS- Deux mais avec une interface.
Nous devons donner du temps à Canonical, peut-être qu'à l'avenir nous rencontrerons des téléviseurs qui utilisent Ubuntu, des ordinateurs de marque Canonical et à ce moment-là nous verrons l'expression «Linux pour les êtres humains».
L'écume, les extraterrestres ou les chiens est quelque chose que vous dites. De plus, le slogan «Linux pour les êtres humains» a été abandonné il y a des années, suite au repositionnement de la marque. C'est le slogan avec lequel Ubuntu est né, mais ils ne se sont pas promus comme ça depuis des années.
Les preuves que vous prétendez avoir sont assez pauvres. D'un côté ShipIt était un investissement brutal d'argent pour se promouvoir. Lorsque ShipIt a été retiré, le nom Ubuntu était déjà partout, il est donc normal de cesser de faire un investissement aussi important dans le marketing si ses effets ne sont pas remarqués.
À propos des installations OEM, je ne sais pas si vous connaissez la signification de l'acronyme. De nombreux équipementiers exigent que certaines conditions soient remplies pour faire partie du package à vendre et pouvoir offrir une garantie. Je ne comprends pas quel est le problème.
Mais il a été promu avec ce slogan (que j'ai dit ex-slogan), qui était insultant envers ceux d'entre nous qui utilisent d'autres distributions.
C'était un investissement, bien sûr, mais c'était pour gagner du territoire.
Installations OEM, je veux dire des ordinateurs avec Ubuntu pré-installé, et avec la garantie, je veux dire que si vous changez la distribution, vous ne pourrez pas amener l'ordinateur au service technique sans payer en cas de panne.
Donc, si vous aviez Fedora pré-installé, vous feriez la même quantité sans fin… ..voyez que vous êtes assez incongru.
Ubuntu veut se placer dans la bataille contre Windows et OS X, et si pour cela il doit disposer d'un équipement OEM, je ne vois aucun problème.
Qu'est-ce que tu penses? Canonical contribue-t-il au développement de GNU / Linux? »
Eh bien non, ils veulent plutôt faire un ponopole, arrêter leur système et le vendre pour 300 € comme Windows
Au lieu de ponopole, vous voulez dire monopole, je suppose. Et pour autant que je sache, il ne prend aucune mesure qui pourrait favoriser un monopole, vous pouvez choisir n'importe quelle autre distribution à tout moment et migrer vos données sans problème. Il n'a pas non plus ses propres formats incompatibles.
Et vous n'avez pas la moindre preuve qu'il va «fermer» (bien que je ne sache pas ce que vous entendez par éteindre) son système ou le vendre pour 300 euros. Donc, avant de dire quoi que ce soit, ce serait bien de fournir des preuves de ce que vous dites.
Monopoly, c'est ce que je voulais dire.
"Et pour autant que je sache, il ne prend aucune mesure qui pourrait favoriser un monopole."
Oui il y en a, son ancien slogan "Linux pour les êtres humains", qu'utilisons-nous d'autres distributions? Déchets humains? Extraterrestres? Chiens?
Et vous n'avez pas la moindre preuve qu'il va «fermer» (bien que je ne sache pas ce que vous entendez par éteindre) son système ou le vendre pour 300 euros. Donc, avant de dire quoi que ce soit, ce serait bien si vous fournissiez des preuves de ce que vous dites. "
N'affirmez pas si légèrement sans savoir jusqu'où je peux aller.
La preuve est le ShipIt manquant, l'ancien slogan et les installations OEM. Tout ordinateur avec Linux pré-installé porte toujours Ubuntu, supprimez-le et vous perdez la garantie.
Ce ShipIt est-il la preuve qu'Ubuntu est en train de s'arrêter? Allez, alors toutes les distributions qui ne vous envoient pas de CD chez vous vont fermer (je suppose qu'en fermant vous voulez dire fermer le code).
D'un autre côté, je ne pense pas qu'Ubuntu soit en mesure de facturer 300 € pour son système, même si c'est le cas? Je ne sais pas si vous savez que le logiciel libre peut être vendu.
D'autre part, que fait Canonical d'autre avec sa distribution? D'après vos commentaires, il semble que vous n'utilisez pas Ubuntu, donc (je le répète) ... que vous donne-t-il d'autre?
«Ce ShipIt est la preuve qu'Ubuntu va fermer? Allez, alors toutes les distributions qui ne t'envoient pas de CD chez toi vont fermer (je suppose que fermer tu veux dire fermer le code). »
Bien sûr, si Canoni $ envoie souvent les CD gratuitement, les gens ne prennent pas la peine de télécharger ceux d'autres distributions, envoyant ainsi les utilisateurs vers d'autres distributions.
"D'un autre côté, je ne pense pas qu'Ubuntu soit en mesure de facturer 300 € pour son système, même ainsi, que se passe-t-il si c'est le cas?"
Je m'en fiche
"Je ne sais pas si vous savez que le logiciel libre peut être vendu."
Je sais, mais vous ne pouvez pas violer les principes de GNU / Linux comme le fait cette société.
"D'un autre côté, quelle différence fait Canonical avec sa distribution?"
Je m'en fiche parce que c'est un manque de respect envers les utilisateurs de Linux, et ils veulent que les autres distributions disparaissent.
Donc, si vous créez un produit X, peu importe pour vous qu'ils l'utilisent ou non ... comme vous avez été courageux
Le centre logiciel Ubuntu est un logiciel libre et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas quitté Ubuntu. Mécontent d'Ubuntu, j'ai décidé d'essayer Fedora et il m'a fallu trois heures pour collecter suffisamment d'informations pour pouvoir installer des programmes, le tout pour entendre une meringue sur mon ordinateur portable, quelque chose que les nouvelles versions d'Ubuntu ont juste à jouer et un assistant semble que me télécharge ce dont j'ai besoin sans plus de connaissances.
Je ne sais pas combien vous avez de connaissances en informatique ou Gnu / Linux, mais… tellement amusant d'écouter de la musique? J'utilise fedora et tout est aussi simple qu'Ubuntu, quelques commandes, quelques paquets et tout est prêt. Voulez-vous une interface graphique? il y a aussi, donc je ne sais pas pourquoi tant de problèmes Le centre logiciel me semble vraiment lent.
Ce qu'il dit est une calomnie, c'est un autre ubunto de plus, de ceux qui rêvent d'aller à la mosquée Ubuntu pour louer l'oncle Mark.
L'utilisateur moyen aime ça, j'aime ça (j'utilise Linux depuis 8 ans), je préfère voir ce que je fais de manière normale, voir ce que je fais avec un code.
Qu'on le veuille ou non, pour Ubuntu, il existe le package extras restreint, où vous préparez tout Ubuntu pour les actions quotidiennes, qui dans d'autres distributions, vous devez installer chaque package indépendamment.
Oui, le terminal est plus rapide, mais il n'est pas confortable pour l'utilisateur final
Alors pourquoi Ubuntu est-il devenu populaire?
Si ce n'était pas pour les utilisateurs non expérimentés en informatique, qui sont ceux qui ont commencé à l'installer et à créer une masse d'utilisateurs suffisamment importante pour être l'un des plus utilisés sur le bureau?
De plus, ce n'est pas parce qu'Ubuntu est devenu populaire pour être facile à installer et à utiliser qu'il n'y avait AUCUNE distribution facile à installer et à utiliser.
"Alors pourquoi Ubuntu est-il devenu populaire?"
Par le marketing.
Mais Linux était déjà proche de l'utilisateur final
Donnez-moi la preuve de ce "marketing"
Je répondrai par ce commentaire à plusieurs d'entre eux qui disent le même non-sens, le non-sens qu'Ubuntu a apporté Linux à des utilisateurs non expérimentés en informatique.
C'est TOTALEMENT FAUX.
Avant qu'Ubuntu n'existe, il y avait des distributions comme Mandriva ou Kororaa, cela pourrait même inclure Fedora et OpenSUSE, qui, bien qu'ils soient un peu plus compliqués, ne sont pas pour les supernerds de la pègre.
Ces 4 distributions que je nomme sont très faciles à utiliser, en particulier Mandriva (je n'ai pas essayé Kororaa), qui en termes de facilité d'utilisation donne à Ubuntu mille coups de pied.
Avant de parler, il est conseillé de vous informer un peu
Fuck le non-sens ce Courage dit:
1) Sur Mandriva, Fedora, Suse, etc. il n'y a pas tous les progiciels qui existent dans Ubuntu. (un petit exemple de télévision ME).
2) En ce qui concerne l'installation du pilote, vous pouvez vous casser la tête pour laisser l'équipement en état. (exemple simple pour installer le scanner d'un Brother dcp115c).
Dans Ubuntu, il est installé en quelques clics de souris, ce draiver et tous les autres nécessaires.
Mais d'accord, dire que les conneries sont gratuites et que ces forums sont gratuits.
J'emmerde le non-sens que dit ce Guax
1: Vous pouvez installer ces packages de la même manière, ce que vous ne savez pas, c'est autre chose
2: Mensonge, Mandriva attrape tout la première fois, ne pas chercher le pilote est autre chose. Dans Mandriva, il est installé en un clic de souris avec RPMdrake, cela et tout ce qui est nécessaire
Mais d'accord, dire des erreurs est gratuit et plus encore dans ces forums gratuits
Il est très différent qu'il vous soit facile d'installer un .bin avec tout ce que cela implique que ce qui est facile pour l'utilisateur moyen, ils préfèrent qu'en quelques clics tout soit prêt (dans le cas de USC et .deb) .
J'ai essayé mandriva et laissez-moi vous contredire, mandriva ne peut pas avec quoi que ce soit de connu dans ce monde, vous devez réussir à installer un pilote d'imprimante ou tout autre périphérique, car vous pouvez rarement laisser mandriva "sur le coup".
Je dois dire que j'aime beaucoup lire la page et que c'est la première fois que je commente un sujet ici. Mais la vérité est que cette discussion retient mon attention et je tiens à souligner certains points
1. C'est un logiciel libre et je pense que c'est pourquoi tout le monde peut en faire ce qu'il incarne.
2. Si je ne connais pas grand chose à linux et à son kerner et que je n'ai utilisé que ubuntu, linux mint (ubunto en arrière-plan) et kanoprix et il me semble que si à la fin et si à la fin de la journée je n'ai pas pu faire plus parce que la vérité Les codes ne me sont pas fournis et je pense que cannical s'est inquiété à ce sujet.
3. Pensons à une entreprise qui est chargée de superviser que tout va bien et que si quelque chose ne va pas, allez le réparer et c'est tout et ils sont en charge de fournir certains de ces produits aux utilisateurs finaux et c'est là que le canonical le travail est
4. Ne nous engageons pas dans des discussions car en fin de compte, nous sommes gnu et peu importe si ce que fait une entreprise a des répercussions sur le kerner ou non.
5. Pourquoi ne critiquons-nous pas RedHat, une entreprise qui fait des bénéfices avec Linux et qui contribue largement, ou si nous disons quelque chose à propos de Microsoft, je pense que l'erreur de plusieurs (sans offenser) est qu'ils croient que tout est implicite dans le je suis d'accord que vous avez et que peut-être d'une manière ou d'une autre nous voulons apprendre cela et pas la manière difficile.
Dans le bon sens 😀
Très bon article, cependant il arrive qu'en effet, Ubuntu ne collabore pas autant au développement de parties significatives pour Linux comme son noyau, mais travaille plutôt sur le visuel, l'interface, la simplicité et autres.
Je pense que chaque OS se caractérise par avoir «quelque chose» que l'autre n'a pas, dans le cas de Debian c'est la stabilité, dans le cas d'Arch la capacité d'être malléable et Rolling Release, et il arrive qu'Ubuntu soit caractérisé en pensant mieux à la massification ... J'ai commencé avec Ubuntu, qui à l'époque (9.04) était plus primitif, et plus "Linux", c'était la porte d'entrée vers le monde de Linux.
Au fil du temps, Ubuntu a changé, Unity, Gnome n'est plus le même, les services et autres, mais je ne pense pas qu'il fait les choses mal, peut-être que maintenant il peut se concentrer davantage sur son objectif réel et pour cette raison, il a laissé beaucoup de déçus (parmi Je m'inclus moi-même), mais à la fin il semble que c'était leur but ultime (massification sur tradition). De la même manière, il faut penser que grâce à ces changements haineux, beaucoup ont appris à connaître d'autres distributions qui permettaient une plus grande personnalisation ou qui maintenaient mieux ce profil «Linux» qu'Ubuntu n'a plus.
Je pense qu'il serait faux de dire qu'Ubuntu ne collabore PAS, mais en même temps, il est indéniable qu'il utilise les outils qui l'entourent pour créer son propre système d'exploitation. Parfois, cela fait mal que certains OS usurpent des outils, des idées et d'autres sans montrer le respect dû lorsqu'ils le font (dans le cas des fenêtres et des vols constants de KDE et Dolphin), mais il faut aussi penser qu'Ubuntu est toujours Linux, ils que vous le vouliez ou non, son cœur est LINUX, cela s'appelle Ubuntu ou ce que vous voulez mettre.
Ma réalité est que j'utilise GNU / Linux grâce à Ubuntu. Après plusieurs tentatives infructueuses, Ubuntu m'a convaincu il y a quatre ans et depuis j'ai même réussi à encourager d'autres utilisateurs proches à franchir le pas et la satisfaction est totale.
D'un autre côté, je trouve surprenant que Canonical ait si peu de travailleurs… Je pensais vraiment que c'était une multinationale avec des succursales partout dans le monde. Je pense que Canonical a beaucoup de mérite car il a beaucoup contribué à la diffusion de GNU / Linux.
Penser que Canonical s'éloigne du mot Linux, du projet Linux, je pense que c'est simplement un événement qui n'a rien à voir avec la réalité.
Pour ne donner qu'un exemple ... je suis entré dans le centre logiciel Ubuntu et j'ai tapé le mot Linux et j'obtiens 1651 références ... y compris celle du magazine Linux avec lequel Canonical a récemment conclu un accord pour sa distribution dans le centre des logiciels.
Honnêtement, je pense qu'il y a une manie de persécution avec Canonical ... et parfois un peu d'envie ... mais bon, ça invite dans certains cas à vaincre. Cela fait également progresser GNU / Linux ... Au fait, et combien de personnes utilisent Android sans avoir la moindre idée de ce qu'est Linux ...
Finale: Cet après-midi, j'ai testé la mini distro SliTaz Gnu / Linux et c'est fantastique. Gnu / Linux progresse… et chacun apporte ce qu'il peut et ce qu'il veut. C'est la beauté et ce que nous devrions valoriser.
J'ai mis les intentions ci-dessous.
Il n'est pas nécessaire de disqualifier quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous
Nous sommes impatients de dire à tout le monde quelles sont vos intentions et quelles preuves vous avez, au-delà du fait qu'il est clair que vous avez une sorte de ressentiment, d'envie ou de dégoût irrationnel pour une partie de la famille du logiciel libre.
Je pensais que tu ne discuterais plus avec moi. Tu ne peux pas tenir bon alors? Faire la paix. Finalement, GNU nous unit. "
Vous jetez la pierre et cachez votre main.
Plus d'hypocrisie, dites oui.
Huy «Objectifs canoniques»
Deuxième partie de "Psycho" d'Alfred Hitchcock.
Personne ne dit que Stallman aime Canonical, ce qu'il n'aimerait pas, c'est votre attitude qui déprécie le travail sur GNU et surévalue le travail sur Linux.
Allez mec, arrêtons le non-sens, si à la fin très peu se soucient du développement de Hurd et que rien ne se passe.
Je pensais que tu ne discuterais plus avec moi. Tu ne peux pas tenir bon alors? Faire la paix. En fin de compte, GNU nous unit.
"Si Stallman les avait écoutés, il les aurait rendus jolis maintenant."
Bien que Stallman me semble un extrémiste, sachez qu'il est contre Ubuntu.
Il me semble que tu dois en apprendre un peu plus
Mais avez-vous vu les figures canoniques? S'il s'agit d'une PME »
Le nombre de travailleurs est totalement indépendant de leurs objectifs
Mais avez-vous vu les figures canoniques? S'il s'agit d'une PME. Et c'est vrai, c'est réussi, mais aujourd'hui, il est très probable qu'il fasse même des pertes. Vous êtes accro au petit de la classe. Vous pouvez déjà prendre un exemple et installer le Win7 que Microsoft contribue activement au noyau, pour couronner le tout à la fin, il est vénéré comme s'il s'agissait de l'OS et ce n'est pas le cas.
Si Stallman les écoutait, il les aurait rendues jolies maintenant. Cela me choque qu'ils ne reconnaissent pas que le plus grand travail est dans GNU, à la fin de King Penguin, vous pouvez dire qu'il est un gars très chanceux.
Je porte le poids de ce que j'écris en grammes, Aaron Griffin est un grand créateur qui nous donne la richesse de ce qu'il crée, GNU est fait de cette race. Peu m'importe ce que dit King Penguin, sans la communauté GNU, son travail aurait été oublié comme beaucoup d'autres.
Je vous le dis, personne ne les oblige à utiliser Ubuntu, et vous pouvez reprocher ce que vous voulez mais ils vont dans le mauvais sens.
hahaha vous avez mordu ??? Je vais vous donner un peu plus de cire car je vois que vous pouvez encore briller davantage. Canonical est une entreprise et les entreprises sont là pour gagner de l'argent, nous le savons tous clairement, vous n'avez pas besoin d'aller à l'école ou d'utiliser Arch. Le fait est que vos opinions sont comme celles de Bill Gates et de M. Jobs, bref.
Red Hat est une grande entreprise, elle produit des logiciels de haute qualité et ils sont conscients que leur succès repose sur des logiciels libres et des services spécialisés. Il y a quelques années, Gates a condamné Red Hat et les modèles de logiciels libres à l'échec, aujourd'hui c'est un modèle qui fait son chemin, le secteur professionnel l'a déjà couvert. Je ne dis pas que Canonical est comme Red Hat, mais en gros, ils ont beaucoup en commun. Je ne vois pas pourquoi Canonical abandonnerait un modèle commercial avec des perspectives de succès.
D'ailleurs, qu'est-ce que cela vous donne d'autre si vous utilisez Arch. Je n'ai pas pu voir la fameuse liste mais je me demande où est l'équipe d'Aaron Griffin sur la liste. Je m'en fiche et en fin de compte, ils font un excellent travail sur GNU parce que finalement, l'énorme projet de cette communauté réside dans GNU.
Courage:
Aujourd'hui, vous vous êtes réveillé en voulant la guerre et vous avez rempli cela d'absurdités. Canonical n'a aucune obligation de collaborer avec le noyau et si vous souhaitez vendre votre produit, vous pouvez le faire, la GPL n'implique pas de "barre gratuite". Pour le moment, je n'utilise même pas Ubuntu mais il est indéniable qu'ils ont fait un excellent travail pour faciliter l'expérience GNU / Linux et ont inspiré d'autres projets comme Mint et même Backtrack depuis un moment maintenant.
Vous parlez de tellement de choses absurdes que cela me donne un peu d'angoisse de penser à la façon dont vous prendriez pour monter dans le train Arch qui nécessite un apprentissage ardu et continu, raison un peu, les affaires d'Ubuntu sont dans le support tout comme Red Hat, ils sont les mêmes business models, personne ne va "verrouiller le code" ni vous facturer "300 euros" car sinon la stratégie commerciale est détachée de l'objectif. Pour l'instant, dormez paisiblement, cela ne vous enlève pas le sommeil.
Faisons le GNU et non la guerre. La paix est ouverte
L'univers GNU / Linux ne vit pas seulement sur le développement du noyau. Vous devez être très clair à ce sujet. La contribution de Canonical va dans l'autre sens et est TRÈS IMPORTANTE. Aussi important que celui des traducteurs, designers et graphistes, enseignants, documentaristes, etc., etc. Chacun y contribue de la manière qu'il sait et peut. Veuillez ne pas jeter de pierres sur notre propre toit. Parfois, je pense que les "linuxers" qui critiquent si férocement Canonical sont en fait des serviteurs infiltrés de Microsoft et d'Apple.
En bref, Canonical aide le développement GNU, le développement d'applications et l'interface utilisateur à rendre "plus facile" l'utilisation d'une distribution pour les utilisateurs non informatiques, mais le noyau ne contribue pas autant. De plus, il faut se rappeler que les données de la Linux Foundation sont deux contributions au noyau, car à quelles autres contributions pourraient-elles se référer?
Je pense que Canonical fait quelque chose d'important, mais je pense qu'il pourrait faire plus, au moins donner plus de reconnaissance au noyau Linux.
je suis d'accord. Je pense que votre commentaire est très exact.
L'idée de cet article était de commencer à générer un débat sur le sujet. un câlin! Paul.
Je trouve assez injuste que Upstart ne soit pas mentionné dans l'article. On ne parle pas non plus de Bazaar, Launchpad ou Notify OSD, par exemple.
En ce qui concerne le nom, il est vrai que depuis qu'ils ont effectué le processus de changement de marque et d'image, ils ont essayé de vendre Ubuntu comme "Ubuntu", pas comme GNU / Linux, ou comme distribution GNU / Linux, ou comme Ubuntu GNU / Linux . Ils se concentrent sur le nom et le logo, et parfois cela peut inciter beaucoup de gens à ne pas l'aimer, ce qui est compréhensible. Bien sûr, je ne vois pas qu'ils nient Linux ou GNU / Linux, sans aller plus loin, dans le sujet du web:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
D'un autre côté, je comprends qu'il y a ceux qui pensent que Canonical devrait être plus directement impliqué au lieu de se concentrer sur leurs produits et services, mais bien sûr, il faut tenir compte du fait qu'ils ont fait un investissement initial très important et qu'ils avait le besoin de commencer à être rentable.
Dans tous les cas, le débat qui peut être suscité sur "voyons qui contribue plus ou moins" me semble néfaste. Si maintenant chacun de nous doit mettre sur la table ce qu'il apporte pour être respecté, ou du moins pas insulté, nous allons avoir de nombreux problèmes.
Quiconque ne veut pas voir les avantages pour GNU / Linux (pas seulement pour Linux) qui découlent de Canonical et / ou d'Ubuntu devrait se regarder et se demander s'il contribue en fonction de ce qu'il a, si cela semble juste, et si c'est un débat qui est utile pour quelque chose.
J'écris ceci en tant qu'ancien utilisateur d'Ubuntu. Je ne comprends ni ne suis intéressé par les fantaisies, les partisans ou les sentiments de fanboy.