Après avoir écrit deux articles, un dédié à Firefox et un autre dédié à Chrome, J'ai commencé à effectuer des tests de performances pour comparer les deux navigateurs et confirmer ma position selon laquelle Mozilla Firefox consomme moins de ressources que Chrome.
Le fait est que la montée de Chrome est imparable. On ne peut nier qu'un excellent navigateur, qui n'est pas seulement utilisé par les utilisateurs qui ont quitté Internet Explorer, mais aussi par les utilisateurs qui ont quitté Firefox.
Et on ne peut nier que le rythme de développement de ce navigateur est imparable, et qu'à chaque version, il offre de nombreuses améliorations pour l'utilisateur final. Aujourd'hui, je peux dire que le navigateur le plus rapide qui existe est Chrome / Chrome. Je ne peux pas le nier.
Mais tout n'est pas rose. D'une part c'est très bon, mais d'autre part très mauvais. Peut-être que mon test est injuste, car je l'ai fait en utilisant la version Aurora de Firefox 23.0a2, contre version Chrome 26.0.1410.43-1, et nous savons tous qu'il est déjà sur 28, et que même 27 a des tonnes d'améliorations de performances.
Mais bon, c'est ce que j'ai maintenant installé, et c'est avec ce que j'ai pu faire le test que je montre ci-dessous.
Résultats de test
J'ai fait ces tests sur un ordinateur portable Dell Vostro Il dispose d'un processeur Intel Core i5 et de 4 Go de RAM.
Pour cela, j'ai ouvert le même nombre d'onglets dans les deux, avec les mêmes URL et mesurer la consommation à l'aide de divers outils du système. Le résultat initial m'a surpris: selon KSysGuardGenericName, le moniteur système KDE y Haut, Mozilla Firefox consomme beaucoup plus que Chrome.
Mais automatiquement, quelque chose a attiré mon attention. Si vous remarquez, Firefox vous n'avez qu'un seul processus en cours d'exécution (pour l'appeler d'une certaine manière), tandis que Chrome il a plus d'un, ou au moins plusieurs threads en cours d'exécution. Un filtrage rapide le prouve:
Ce n'étaient que des soupçons, car au final, j'avoue qu'il m'est difficile de comprendre un peu ce type d'outils qui ne me donnent pas une valeur exacte.
Le fait est que j'ai continué à essayer des choses et c'est là que je suis arrivé à la vérité, grâce à lui-même Chrome. Comme vous l'avez vu dans un article précédent, les deux Firefox comme Chrome ils ont la possibilité d'afficher ou de gérer la mémoire qu'ils consomment.
- about: mémoire dans Firefox
- chrome: // redirection vers la mémoire / dans Chromium
J'ai ouvert Chromium et accepté de mettre dans la barre d'adresse:
chrome://memory-redirect/
Et c'est là que la réalité est sortie. Jetez un œil à cette image:
La première chose que nous voyons ci-dessus est un résumé de la consommation des navigateurs qui selon Chrome J'ai actif à ce moment-là. Les chiffres parlent d'eux-mêmes.
Mais il ne voulait pas être injuste. J'ai donc fermé tous les onglets et n'en laisser qu'un, dans le cas de Firefox, le à propos de: la mémoire, et dans le cas du chrome, le chrome: // redirection mémoire /. C'était le résultat:
Comme vous pouvez le voir, la consommation de Chrome est devenu légèrement inférieur à celui de Firefox. Je suis retourné au chargement mais cette fois, j'ai ouvert 12 onglets dans chaque navigateur, avec les mêmes URL. Le résultat:
Chers amis. Les images parlent d'elles mêmes. Si quelqu'un a une méthode pour obtenir des résultats plus fiables, veuillez me montrer comment.
Conclusions
La conclusion n'est qu'une: Chromium consomme plus de mémoire que Firefox lorsque nous les utilisons réellement. Oui, en ces temps, avec le matériel actuel, cela peut ne pas être vu, mais allez, certains d'entre nous se soucient de ces choses.
J'espère sincèrement que Chrome continue de t'améliorer. Je veux vraiment essayer la nouvelle version de Opera en GNU / Linux et au final comme on le sait déjà, ce n'est rien de plus Chrome avec un autre nom et quelques ajouts.
Même certains développeurs que je respecte beaucoup, tels que @freddier y @cvander, ils utilisent Chrome et parlez en bien de ce navigateur.
Mais je continue de mettre ma foi en Mozilla, et cette fois mon propre test m'a montré que je ne me trompais pas entièrement. La seule chose dont tu as besoin Firefox est quelque chose qui égale ou dépasse V8Quand ils auront ça, je suis sûr qu'ils retrouveront le terrain pour lequel ils ont perdu Chrome.
Je publie des commentaires à ce sujet sur Google+ depuis longtemps, et précisément * EST * le contraire (et pardonnez-moi d'être si brutal, mais vous avez réussi à me rendre un peu indigné).
Comment faire ce type de «comparaison», en utilisant des fruits avec des céréales (comme nous le savons tous, nous pouvons ajouter des pommes aux pommes, ou des poires aux poires; nous pouvons ajouter des fruits à certains mauvais, mais jamais des fruits avec des céréales ou autre chose).
Pour faire ce genre de chose, vous devez toujours utiliser les versions stables, pour pouvoir être compilé par vous-même ou, pour les mauvaises, les versions binaires (emballées) dans la même distribution.
J'imagine que vous ne devez pas avoir réalisé que la version Firefox est compilée avec des symboles de débogage qui, entre autres choses en plus de ralentir l'application plus que d'habitude, les font prendre de la mémoire comme s'il n'y avait pas de lendemain ...: - /
Firefox consomme moins de mémoire depuis la version 4, et depuis les 4-6 dernières versions je ne vous dis plus rien. C'est précisément le problème de la consommation de ressources qui est à blâmer et c'est ce qui a poussé Google à réinventer son moteur de navigateur 😉
"C'est précisément le problème de la consommation des ressources qui est à blâmer et c'est ce qui a poussé Google à réinventer son moteur de navigation."
Question intéressante, je n'étais pas au courant que Blink venait de ce côté ...
Partage Tnx 4!
En ce qui concerne Blink, vous avez raison, j'ai juste essayé d'ouvrir la même page avec Firefox et Opera Next (utilise Blink), dans Firefox j'ai l'extension AdBlockPlus et dans Opera AdBlock (supposément AB + consomme moins de ressources qu'AB), le résultat ça m'a donné c'est qu'Opera consomme 217 mégaoctets et Firefox 236. Bien que la différence soit presque minime (ce qui serait encore plus perceptible s'il n'avait pas l'extension Adblock, puisqu'il consomme app. 70 mégaoctets), on voit que les mecs de Blink a mis son engagement à la consommation de ressources
Bien qu'avec les 20 onglets ouverts, Firefox continue de gagner
Yo hice la comparacion de las pestañas con firefox, chrome y Opera, el que menos consumio y pudo abrir mas pestañas fue Opera y tanto con Firefox como Chrome la memoria ha petado a partir de la pestaña numero 20….. es decir… CUELGUE TOTAL DU SYSTÈME…. D'après ma propre expérience, Firefox et Chrome sont à égalité ... mais j'aime plus Chrome pour son esthétique et sa compatibilité avec les services Google ... .. en bref ... qui va ouvrir 20/25 onglets dans votre navigateur? ?? c'est un peu ridicule.
Comme je l'ai dit dans le post: Si quelqu'un connaît une méthode pour obtenir un résultat plus fiable, faites-le moi savoir.
C'est pourquoi j'utilise Chromium tous les soirs sur Windows car il est très rapide et très stable par rapport aux autres versions qui avaient webkit et étaient elles-mêmes horribles.
Bon pour Chromium en utilisant Blink. La stabilité est plus qu'assurée.
Je suis venu pour commenter la même chose. J'espère que Blink est beaucoup plus léger car mon ordinateur portable souffre beaucoup chaque fois que j'utilise Chrome / Chromium. Pourtant, je n'envisage pas de revenir à Firefox. Au moins lorsque Chromium se verrouille, seul l'onglet correspondant se fige. Les plantages de Firefox et les problèmes de "scripts chargés" sont encore fréquents. Le chrome peut être très gras mais tout le reste fonctionne bien.
Et avec 20 extensions ou plus, la consommation est encore pire, laissant Chromium encore pire.
Chrome Heavy Extensions m'a donné le cancer.
Compte tenu du fait que le chrome est plus rapide, cela ne signifie pas qu'il consomme beaucoup plus que Firefox, en plus d'être plus inesthétique et moins personnalisable.
Et pire quand on veut changer de user-agent.
Je prends un F12 et deux clics le change
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Oui, je sais, mais ce changement d'utilisateur-agent n'est pas permanent et est uniquement à des fins de test.
Je ne sais pas comment vous faites, mais pour changer l'agent utilisateur Chrome / Chromium dans Windows, créez simplement un raccourci sur le bureau, cliquez avec le bouton droit sur "Propriétés" et dans "Destination", vous verrez une chaîne comme celle-ci:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe"
Pour cela, il suffit d'ajouter l'agent utilisateur à la fin:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe" –User-agent = »Placez votre agent utilisateur ici»
Et voila, il vous suffit d'utiliser ce raccourci chaque fois que vous souhaitez lancer le navigateur avec l'agent utilisateur personnalisé.
Sous Linux, c'est la même chose que l'agent utilisateur est ajouté dans le fichier /usr/share/applications/chromium.desktop après la ligne qui est presque à la fin et qui dit chrome% U (ou quelque chose comme ça: P).
Merci pour le conseil. De plus, lorsque vous téléchargez Chromium, le répertoire est toujours celui des données du programme (c'est-à-dire pour une seule session), mais l'agent utilisateur lui-même est très utile.
Je ne connais pas la vérité, il est rare que vous vous rendiez compte de la vitesse d'un navigateur, je préfère qu'ils se concentrent sur les choses de confidentialité et l'amélioration de l'interface visuelle, j'aime le chrome mais je ne laisse rien à fire fox pro, si vous donnez moi un choix entre chrome et internet explorer il dira que chrome / chrome comme internet explorer ne peut probablement fonctionner qu'avec wine xD
"Je ne connais pas la vérité, il est rare que vous vous rendiez compte de la vitesse d'un navigateur ..." eh bien, cela dépend d'où vous vous connectez, si vous le faites depuis Cuba, croyez-moi, vous remarquerez la différence immédiatement , c'est ce que vous passez à Elav.
Mais cela dépend des besoins de chaque personne, je ne peux pas vous dire et vous faire utiliser un navigateur que vous ne voulez pas ou que vous n'utilisez pas, j'habite au Mexique et il est possible de choisir bien si vous vous battez comme vous voulez en utilisant un autre OS qui n'est pas Windows, c'est ainsi que chacun veut utiliser ce dont il a besoin
J'ai dû faire quelque chose de similaire pour montrer à un collègue que la SUPER CONSOMMATION de firefox n'est pas aussi bien qu'ils la peignent et le résultat était tout aussi positif ... GO firefox ...
Firefox ne consomme rien. Le problème est que si vous l'utilisez sous Windows et avec du matériel bon marché, il est possible que le navigateur Red Panda souffre de plantages et d'écrans bleus grâce à la terrible interface graphique dont il dispose.
Dans GNU / Linux, l'histoire est différente. Des interfaces graphiques comme GNOME, KDE, XFCE et même LXDE ont mis Firefox bien en avance sur Opera et Chrome.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF ……
J'utilise Chromium 29 sous Windows et je n'ai rien à redire. De plus, le problème réside dans la façon dont nous utilisons les extensions et si nous les utilisons réellement.
Quoi qu'il en soit, Chromium est excellent en termes d'exécution multi-thread (ce qui a été gratifiant pour les Windows) et grâce à cela, il a pu s'adapter même sur des PC obsolètes sans problèmes majeurs.
Pas seulement de la mémoire, Chromium est un mangeur de cycle CPU vorace!
Conceptuellement, je suis de votre côté: j'aimerais que Firefox ait un moteur aussi bon que le V8 même si je dois avouer qu'à partir de la version 14, ils ont mis beaucoup de batteries et ont décidé de rattraper leur nouveau rival.
J'aime même beaucoup le nouveau format de téléchargement intégré et la légèreté et la qualité de Firefox, mais pour mon utilisation quotidienne, Chromium est un fer à repasser et la preuve en est que depuis presque un an - peut-être plus - que je l'utilise comme navigateur complet.
Je serais prêt à abandonner mon fanatisme pour Google + Chromium si Firefox + DuckDuckGo avait la même polyvalence mais pour le moment je le vois douteux, les gens de Google savent vraiment ce qu'ils font, la convivialité de Chromium + Google est tout simplement géniale.
En cela, je suis d'accord avec vous. De plus, j'aimerais que DuckDuckGo améliore les résultats de la méta-recherche (car DuckDuckGo lui-même est un méta-moteur de recherche) afin de surpasser Google à cet égard (il a déjà dépassé Ixquick et search.com avec les résultats de recherche et la confidentialité).
Un membre du lug qui a le malheur d'utiliser Debian>: D m'a dit que DuckDuckGo a de meilleurs résultats lorsque nous recherchons des problèmes techniques.
Je ne crois toujours pas grand-chose - la dernière fois que je l'ai utilisé, c'était il y a environ 6 mois ou plus - j'ai décidé de l'écouter et de l'essayer à nouveau et j'ai été vraiment surpris par la qualité du contenu qu'il montre, presque meilleur, dans certains cas que Google lui-même .com.
Pero bueno, yo uso mucho el buscador continuamente y al final del día Google.com usado desde el Omnibox me demuestra que sigue siendo un monstruo, sin embargo me encuentro usando cada vez más seguido DuckDuckGo cuando los resultados que me ofrece Google no me satisfacen del tout…
Salutations!
Quant à DuckDuckGo, je l'utilise comme une alternative idéale à Google, car il offre une recherche plus complète que les autres moteurs de recherche et méta moteurs de recherche.
Je vais essayer d'implémenter DuckDuckGo dans l'omnibox Chromium.
Règles Firefox… XDDDD
Iceweasel aussi !!!
J'ai utilisé Firefox et en laissant les paramètres par défaut, il consomme plus de ressources que Chrome, mais une fois que vous ajustez Firefox, cela améliore considérablement les performances
Pour moi, la consommation de mémoire est en arrière-plan par rapport à la consommation de cycles de processeur.
La mémoire est une marchandise beaucoup moins chère que la CPU et également dans les machines dans lesquelles elle n'est pas soudée ¬ ¬ peut toujours être mise à jour, pas le processeur.
En fait, ce qui dicte en grande partie la durée de vie utile d'un ordinateur portable n'est pas sa mémoire mais son CPU - et plus récemment son GPU - car si le CPU dure, il peut toujours être utilisé plus longtemps simplement en ajoutant de la mémoire.
la mémoire est à utiliser, la mémoire inutilisée est la mémoire gaspillée.
Oui bien sûr, mais cela ne signifie pas qu'il devrait être gaspillé avec du code inefficace 😉
de nombreux programmes seraient interrompus
Clair. Vous pouvez utiliser divers programmes sans encombrer votre mémoire avec des logiciels de merde (tels que l'interface graphique Windows qui fait de Firefox un jeu d'enfant par rapport à la version GNU / Linux) et dont les performances sont dignes de respect (de nombreuses distributions GNU / Linux peuvent être chargées avec KDE et ce n'est toujours pas aussi lourd que OSX et / ou Windows Vista / 7/8).
Utiliser beaucoup de mémoire est aussi gaspillé, puisque l'utiliser de manière distribuée et en moins de consommation c'est en profiter, l'autre est de la gaspiller, car ce n'est pas la même chose d'utiliser 10 programmes de 100 Mo que 1 seulement de 1 Go. La même chose se produit avec Windows 8 qui consomme 1 Go du système sans aucune application et dans Debian 7, il consomme 200 Mo, avec lesquels il y a plus de mémoire pour en profiter avec plus d'applications. Je dis cela parce que cet argument «la mémoire est pour l'usage» sort toujours.
et c'est pourquoi Debian Wheezy avec GNOME 3 Shell utilise moins de ressources que Windows 8 (même Vista).
pour moi c'est aussi en arrière plan et j'ajoute sa relativité. Sur votre PC, ce ne sera pas la même chose que sur les autres et cela dépendra de ce que vous utilisez. Depuis le début de l'ère 64 bits, le gaspillage de mémoire a commencé et Linux n'est pas sauvegardé. Le fedora kde 64 avec paillettes et effets atteint facilement le Go et double avec Firefox. Et si nous exécutons encore plus plusieurs onglets avec flash ... Heureusement comme vous l'avez dit, le ram est bon marché, et les développeurs le savent, mais nous n'avons pas tous les mêmes possibilités de mise à jour du matériel
J'ai un super bon système pour faire cette comparaison. Sur mon ancien pc avec 750 mégaoctets de RAM et un processeur Intel Celeron, j'ouvre 3 onglets dans Chromium et ça aspire mes ressources à tel point qu'il est inutilisable. Avec Firefox, je peux avoir jusqu'à 7 onglets à une vitesse raisonnable.
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAA !!!
Oui, à cause du système fou de sandboxing d'onglets dont dispose Chromium, qui fait que le navigateur consomme autant de ressources machine (RAM + CPU), vous pouvez voir le nombre de threads qu'il ouvre en mémoire pour réaliser: /
Jusqu'à présent, personnellement, le système de sandbox ne m'a jamais aidé pour les mêmes raisons et parce que les fois où il plantait un onglet, il exploitait généralement tout le navigateur, quel que soit le système d'isolation que j'ai activé, j'ai donc fini par le désactiver et la vérité est que Chromium fonctionne beaucoup plus fluide et consomme beaucoup moins de ressources.
Mais bon, Google a l'intention que Chromium soit la BASE de son futur «système d'exploitation basé sur le cloud» donc je suppose qu'il est nécessaire pour les développeurs de prendre ce type de précaution et d'incorporer cette fonctionnalité au navigateur.
> :(
*Assez
Weno, c'est du vrai esoty avec elav, j'utilise Iron une fourchette de chrome mais bon, c'est presque la même chose, le chrome utilise plusieurs processus, un pour chaque onglet, grâce à cela en chrome un onglet est bloqué et le reste continue comme si rien, en changer firefox en bloque un et tout le navigateur est compromis. Personnellement, j'ai commencé à utiliser Iron pour diverses raisons, notamment la vitesse et l'apparence ... c'est vrai que la consommation est un peu élevée mais bon, il y a des fois un prix à payer. Avant je voulais un navigateur qui ne naviguera que qui n'activera pas l'arrière-plan, qui ne le fera pas sans que je le sache, pour mon fer c'est comme ça, il fait exactement ce que vous lui demandez de faire, il ne met pas à jour ni add-ons, il n'envoie rien, il ne demande pas rien ... Seulement ce que vous voulez.
Chromium nightly pour Windows a également cet avantage: il ne dispose pas de Google Update et vous pouvez facilement naviguer sans avoir à être dérangé par des processus d'arrière-plan tels que Google Update.
Tout va bien avec le chrome, mais pour une raison mystérieuse, je ne le trouve pas toujours dans les dépôts (Fedora) ou il est obsolète (Debian) ... Il n'y a pas de compilations officielles de cette communauté, seulement des compilations d'autres comme SRWare Iron , ou la compilation Ubuntu (En windows, vous devez utiliser Visual Studio, quelque chose de totalement exclusif pour compiler des logiciels libres (!)). C'est comme s'ils faisaient tout leur possible pour nous empêcher d'utiliser Chrome, ou Google ne veut pas que nous utilisions Chromium. En fin de compte, je finis toujours par utiliser Opera / Firefox, ce qui facilite le processus de mise à jour.
W0T ?!
J'utilise Chromium tous les soirs sur Windows et il ne me demande pas Visual Studio, plus le Launchpad est celui qui maintient Chromium à jour, mais de temps en temps, il devient obsolète dans des versions comme Lucid Lynx (maintenant, je ne le ferais pas) t savoir comment cela fonctionne dans Specify Pangolin).
Quoi qu'il en soit, la blague dans Chromium ne synchronise rien pour que vous puissiez profiter des performances du navigateur.
Qu'il n'y a pas de compilations officielles?, Les voici:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Choisissez le système d'exploitation, puis téléchargez la dernière version (le chargement de la page prend un certain temps). Cette page est accessible depuis la section «continue» sur le web:
http://build.chromium.org
Je préfère utiliser firefox chromiun ne me convainc pas
Moi, en revanche, Iceweasel.
Il faudrait le comparer avec Google Chrome officiel. Le chrome n'est pas du chrome. C'est là que le message pointe.
Bien qu'il consomme trop de RAM, je le préfère, c'est un excellent navigateur.
Salutations XD.
Quelque chose de similaire est arrivé à TooManySecrets et je précise que je ne veux manquer de respect à personne, mais surtout puisque finalement cela se termine par la question de «quelle méthode la plus fiable existe-t-elle», je vais donner ma réponse.
El apprêt L'erreur est qu'un outil de mesure correct et objectif doit être utilisé dans chaque expérience. La première tentative correcte a été d'utiliser un outil qui semblait remplir ces conditions, mais malheureusement il ne s'est pas avéré fiable (soit en raison d'un bogue dans ledit logiciel, soit d'un bogue dans la communication envoyée par le noyau) qui le rejette.
Quelle a été la solution? utiliser des outils subjectifs et pires encore différents pour chaque échantillon.
C'est comme si vous vouliez récompenser la candidate qui est plus maigre, mais comme il n'y a pas de balance, nous demandons à chacun combien elle pèse.
Comment savons-nous qu'ils disent la vérité? Mais plus alarmant encore, comment pouvons-nous utiliser différents instruments pour différents échantillons afin de le comparer et de l'avoir en tant que scientifique?
El segundo l'erreur est de donner une mauvaise importance à une faible consommation de mémoire. Je comprends que les gens qui ne connaissent pas l'informatique croient qu'un grand nombre est pire qu'un petit, mais en programmation cela ne dit RIEN.
La mémoire est essentiellement utilisée de deux manières.
- Le premier, pour charger le code logiciel en mémoire. Un code plus complexe prendra plus de mémoire qu'un code plus simple. Mais voici l'important: un code plus complexe pas nécessairement pire code!.
Un exemple classique est l'algorithme de tri à bulles par rapport à l'algorithme de tri Shell. Le premier est si simple que n'importe qui dans la première semaine de la première année de programmation peut le faire et le comprendre, le second peut être une bête qui laisse tout débutant en délire; mais la différence de performance et de résultat est excitante. La même chose avec la recherche séquentielle et la recherche binaire. Et donc il doit y avoir des exemples encore plus drastiques et complexes que je n'imagine même pas leur existence.
- La seconde est de charger des données et de les avoir sous la main pour effectuer des tâches. Ceci est en grande partie facultatif et / ou laissé à la discrétion de chaque développeur.
Si nous disons que c'est facultatif, nous penserions (si nous vivons avec le paradigme que l'utilisation de la RAM est mauvaise) qu'il vaut mieux ne pas le faire du tout; cependant Cela fait! pour combien il est inévitablement avantageux, il est juste fou de ne pas charger de données en mémoire mais devoir les calculer tout le temps, les lire à partir du disque, les télécharger ou que sais-je (*). Mais il n'est pas non plus souhaitable que tout soit chargé.
Donc, "combien est consommé" au final n'obéit pas vraiment à une propriété d'un logiciel, mais plutôt à un critère selon lequel les développeurs devaient charger ou non des données, de combien ils préféraient sacrifier la performance pour "consommer" moins de mémoire.
En d'autres termes, tout cela pourrait faire en sorte que votre logiciel occupe un maigre kilo-octets de RAM, tant que vous vous consacrez à vider votre mémoire de temps en temps, à télécharger / charger des modules de programme, etc.
Firefox est un navigateur qui pendant des années (**) avait la réputation bien méritée de consommer BEAUCOUP en raison de fuites (et peut-être un mauvais code aussi) et il est très enclin à ce que ses développeurs recourent à ces astuces pour donner l'impression qu'ils «ne consomment plus beaucoup». Cela expliquerait également le "inexplicable" pourquoi les plantages, le décalage, les performances médiocres et autres choses du "léger et faible mémoire de Firefox".
En bref, il n'a aucune valeur scientifique ou d'aucune sorte à regarder qui consomme moins.
Premier ce n'est pas une propriété MAUVAISE en soi.
Deuxième les données que nous mesurons ne sont jamais un nombre réel ou le reflet d'une consommation réelle, le programmeur aurait pu cacher sa consommation mémoire autant qu'il le voulait.
(*) Quand on dit que la RAM doit être utilisée, c'est pour cette raison.
(**) Je n'ai pas utilisé les dernières versions et je ne suis pas sûr qu'il soit vrai qu'ils aient déjà fait le miracle de le réparer, car cela a toujours été dit et cela a toujours été un mensonge.
Eh bien, dans un monde idéal, tout serait chargé en mémoire de manière préventive (préemptive) et ce qui est moins utilisé serait paginé sur disque, la réalité est que la mémoire RAM est encore un peu chère - bien que de moins en moins - donc que nous n'en sommes pas encore là ... même si je ne pense pas que ce sera long.
En outre;
1. Il est vrai que Firefox a géré la mémoire d'une manière horrible et c'est pourquoi il a consommé une quantité excessive sans aider le navigateur à mieux fonctionner, plutôt à bon marché, avec le temps, il devenait lourd, horrible et en plus mangeait le RAM en quatre bouchées - comme, d'autre part, Chrome / Chromium AUJOURD'HUI.
2. Avez-vous essayé la dernière version de Firefox? FIREFOX NE SEMBLE PAS SI CELA EST BIEN. Je ne l'utilise que pour les tâches occasionnelles de débogage Web, Chromium est mon navigateur à temps plein depuis la version 13 de l'IIRC, mais pour être intellectuellement honnête, la dernière version de Firefox est EXCELLENTE, cela a vraiment attiré mon attention sur l'élégance du navigateur chargé d'extensions et avec de nombreux onglets s'ouvrent, en fait cela a eu le même impact sur moi que lorsque la version 3.6.12 est sortie, je pense que la meilleure version de Firefox à ce jour est sortie de la version 21 - ce qui était d'ailleurs stupide qu'ils aient essayé de patcher leur version avec le Chromium, celui de gonfler les versions logicielles est idiot jusqu'aux coudes> :(
3. Il ne me semble pas juste d'attaquer eLav, il précise que c'est un test totalement informel et subjectif. Cela dépend aussi beaucoup du système de chacun à la fois en SF et HW et de la façon dont les navigateurs sont compilés.
2. Je ne l'ai pas essayé et sans vouloir vous offenser, vous n'êtes pas le premier (ni le dernier) à me dire "si j'ai essayé la dernière version, c'est incroyable et ne ressemble pas à Firefox". Je l'entends depuis 2007, je ne me souviens même pas si c'était avant. Et puisque je pense que nous sommes d'accord pour dire que pendant toutes ces années c'était un grand mensonge, je pense que vous comprendrez si cette phrase la relie inévitablement à un placebo.
3. Cela ne me semble pas non plus juste (*) et c'est pourquoi je voulais commencer par préciser que ce n'était pas du tout l'intention. Cependant, le test est critiquable, les tests sont scientifiques ou non, quelque chose de subjectif, cela ne prouve rien et ce n'est pas scientifique.
Et cela ne dépend pas beaucoup ni de rien du système d'exploitation ou du matériel ou de la compilation, la méthodologie n'est pas valable où qu'elle soit faite ou qui le fait. Si la mesure est erronée, les résultats le sont aussi. Si la caractéristique mesurée est erronée, les conclusions aussi.
(*) Et il est bon aussi de dire que ce n'est pas qu'il soit le premier à faire ce genre de chose, ni que ce ne sera le dernier, malheureusement il continuera à répandre ce genre de chose sur le net.
Un ami avec Debian, que j'ai installé, heh, heh, il m'a demandé quel navigateur je recommandais et je suis venu ici pour chercher des informations. Il a un ordinateur portable Core Duo, pas Core 2 Duo et 2 Go de RAM et mon premier choix a été de lui dire Midori. La deuxième option serait Firefox si vous aviez des problèmes avec la première.
Qu'en pensez vous?
Merci beaucoup
De la mise à jour de chrome 28.0.1500.52 dans ubuntu 12.04.02 cela ne fonctionne pas bien que la fenêtre OH NON !!
La mauvaise chose à propos de Firefox est que c'est une tortue pour naviguer…. 🙁 Voyons si les batteries firefox sont prêtes car jusqu'à aujourd'hui, chomium remporte la partie en vitesse de navigation; Et avouons-le: qui aime ralentir?
Eh bien, avec les dernières versions de Firefox, la vitesse a été très, très améliorée.
tout le monde parle de la consommation de mémoire RAM ... mais qu'en est-il du processeur? qui est le vrai mangeur dans cette catégorie?
J'étais fidèle à Google Chrome, mais il fut un temps où il fallait le désinstaller, il consommait beaucoup de ressources, j'utilise actuellement Firefox et je vais mieux.
Un avis aimerait. Dans mon raspi-3b, j'ai les deux moteurs de recherche et je ne sais pas lequel désinstaller. Sur une image raspbian Jessie PIXEL (chrome par défaut), j'ai patché des paquets d'une image précédente que Firefox avait (des raisons longues à expliquer). Le cas que j'ai maintenant les deux, ils fonctionnent très bien et je ne sais pas lequel quitter. Avec des ressources aussi modestes, lequel serait le meilleur? Je vous remercie. JVARL
Tout à fait d'accord, je préfère Firefox bien que, on ne peut nier que chromiun est beaucoup plus agréable à l'œil pour les utilisateurs finaux ... ou du moins c'est ce que dit mon ami. cependant, Firefox a besoin d'une amélioration des performances et de passer à un design plus minimaliste. rappelez-vous que souvent l'œil attire beaucoup d'attention….
Vous avez mentionné qu'il n'y a qu'un seul processus Firefox par rapport à de très nombreux processus chrome / chrome. Mais la réalité est que Firefox lance toute une série de processus sous différents noms, tels que Web Content, WebExtensions, PrivateCont… etc. On dirait donc que c'est mieux de se comporter, mais si vous les additionnez, Firefox est tout aussi mauvais ou pire que Chrome.