Material design est sans aucun doute l'une des nouveautés les plus importantes en Android Lollipop 5.0. Les concepteurs de Google ont réussi à créer une série d'éléments pour l'interface des applications que j'aime particulièrement.
Malheureusement, pour profiter pleinement de Material Design, vous devez utiliser Android, mais grâce à Quantum OS, nous pouvons avoir un Shell pour notre GNU / Linux avec cette apparence.
Qu'est-ce que Quantum OS?
Selon son développeur, michel spencer/@icroyant, votre objectif sera de créer un système d'exploitation stable et facile à utiliser, avec un fort accent sur une conception bien pensée.
Michael a l'intention de développer un coquillage bureau (et ses applications) utilisant principalement Qt5 y QML, ce qui permettra de créer des interfaces utilisateur hautement polies et dynamiques.
Michael va a aprovechar inicialmente un sistema operativo existente para construir Quantum OS, lo más probable es que sea Arch o Ubuntu. Arch es una posibilidad fuerte debido a la gestor de empaquetado simple, su sistema base ligero, y el concepto rolling release. Eso si, al parecer quiere hacerlo en una distribución que tenga soporte para Wayland.
En effet, les applications utiliseront comme base un ensemble d'outils appelé Interface utilisateur QML qui inclut déjà la conception matérielle. Está escrito desde cero, y no utiliza controles QtQuick, y no es un fork o un tema para el conjunto de herramientas de interfaz de usuario de Ubuntu. Además, se tratará de hacer un tema QT/GTK para aplicaciones ya existentes.
Mon point de vue sur Quantum OS
Pour le moment, tout semble très bien avec Quantum OS, et quand vous avez Material Design beaucoup plus. Il est vrai qu'il n'y a toujours pas grand chose à voir pour pouvoir émettre un critère solide, mais si au début (à partir de l'image ci-dessus) ça va commencer à ressembler à Unity, mal on y va, à moins que ça nous permette de personnaliser le bureau .
Créer les applications nécessaires pour que Quantum OS devienne un environnement de bureau complet, je le vois inutile, car il existe de nombreuses applications écrites en QT / QML qui peuvent être utilisées, mais de toute façon, nous devrions voir les propositions que Michael Spencer va nous apporter et comme toujours, les alternatives sont appréciées.
Le projet a l'air bien, il faut maintenant voir si une seule personne peut le réaliser; même si je suis sûr que si cela s'avère intéressant à court terme, beaucoup d'autres se joindront et j'espère que oui. Avec ce post, j'espère lui donner un peu de promotion et faire passer le mot.
Un DE basé sur un concept de design graphique, qui se démodera probablement dans 3 ou 4 versions d'Android / iOS. Quelle bonne idée !!
/s
Eh bien, comme tout, comme Flat, et comme tout ce qui est à la mode et passe ensuite ... mais Material Design est bien plus que des couleurs pastel et un design plat ...
Excellent, nous espérons qu'il est accessible à partir de n'importe quelle distribution et qu'il est disponible le plus rapidement possible. En plus de cela bien sûr, il est hautement modifiable car c'est ce à quoi nous sommes habitués dans le monde du logiciel libre
Je ne peux qu'être d'accord avec juanfgs. En lisant la réponse d'elav, je suis allé voir ce qu'était le diable à propos de Material Design et la vérité est que je n'ai jamais vu autant de conneries ensemble. J'ai lu le document ENTIER, j'ai failli mourir de faim et d'ennui, mais je l'ai fait. Pour les courageux, voici le lien:
http://www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html
En fin de compte, s'ils le supportent, il y a des liens vers les polices et les icônes qui, à mon avis, sont la seule chose qui puisse avoir de la valeur.
Je garde mon ancien Android et dès que je peux je mets une ROM cuite dessus.
Quel crabe avec ces gens qui essaient d'être… modernes?
PS: Et ce n'est pas que c'est mal d'avoir quelque chose de bien (même si j'ai toujours opté pour la fonctionnalité avant) mais cette fois, ils sont allés trop loin.
Comme je l'ai déjà dit, le Material Design est plus que du flat design, des polices et bla bla bla .. Ce sont des transitions, des animations, des ombres intelligentes, en tout cas… Bref Giskard, pour les goûts de couleur color
Ne vous méprenez pas, j'aime personnellement le Material Design, mais ce n'est qu'une mode de design. Développer toute une pile d'applications pour le rendre joli sous un design à la mode ne me semble pas très intéressant.
Bien que d'un autre côté cela ait beaucoup fonctionné pour les gens du primaire, PEEERO plus que tout parce que leur motivation était plus la convivialité que le design et qu'ils continuent à développer activement cet aspect, c'est plus qu'un joli visage, disons.
@juanfgs: C'est justement ça le problème, Material Design n'est pas seulement un changement de design, ça va plus loin, je vous conseille de voir le Google I / O si vous ne l'avez pas fait pour que vous puissiez voir.
Quel est le problème avec Unity?
Tout. Mais puisque tout le monde aime créer sa propre distribution et continuer la fragmentation.
Quoi qu'il en soit, nous sommes toujours foutus.
Cela n'aura rien de mal pour vous .. Giskard, mais pour moi c'est le cas:
- Cela ne me permettra pas de changer la position du panneau.
- Cela ne me permettra pas de changer la position du quai.
Pour moi, deux raisons plus que suffisantes. C'est ce qui ne va pas avec Unity, qui est destiné à être utilisé par défaut comme SI ou SI.
J'utilise LXDE, bien que l'agent dise le contraire, donc je n'utilise pas Unity. Mais entre une autre distribution et Unity, je m'en tiendrai à Unity. La fragmentation me fait déjà vert.
PS: «Vert» pour celui de pour les goûts de couleur, hehe.
PD2: LXDE me laisse tout faire. C'est cool.
Eh bien, avec KDE, je ne me sens pas fragmenté 😛
Il a toute mon attention, quelque chose de mignon et plat
Où MATE est:…. 🙂
Je souhaite que lxqt ressemble à ceci: pleurer
La vérité serait bonne si peut-être un bon développeur comme celui-ci rejoignait un beau projet comme lxqt, ou xubuntu ou élémentaire ou linuxmint, apportait ses connaissances et son expérience en conception.
Fondamentalement, le design s'inspire du travail de Google, il n'y a pas grand-chose à apporter dans ce sens. Pour ma part, je ne voudrais pas qu'il rejoigne eOS, ou tout autre environnement GTK, si cela ne tenait qu'à moi, tout serait QT.
🙁 mais vous n'auriez pas de liaisons pour autant de langues que GTK
C'est très attractif dans un moment je vais passer à Linux pour de bon et peut-être que si le projet se déroule bien je vais l'essayer mais pour le moment je regarde directement eOS
Cela n'a pas de sens pour moi pour diverses raisons, pourquoi créer un système d'exploitation uniquement pour modifier certains détails visuels? qu'en fin de compte, il suffit de développer un environnement de bureau.
De plus, ces projets individuels je ne vois qu'une utilisation expérimentale, je ne ferais guère confiance à un projet aussi bien qu'au système principal.
J'adore l'idée d'apporter MaterialDesign à l'environnement Linux, mais pour que cela réussisse, il doit y avoir une option de plus à installer dans la distribution de son choix.
juste pour peaufiner quelques détails visuels?
Vous développez un DE, pas un thème. Si quoi que ce soit, vous créez quelque chose à partir de zéro, pas de fourche.
C'est précisément pour cela que je dis qu'il fait un fork, et je pense que même pas ça, il ne faudrait qu'un système d'exploitation déjà développé, il installerait son environnement de bureau et le renommerait en quartzOS sans plus, pour cela ce n'est pas nécessaire pour créer une autre distribution linux, il s'agit de développer un environnement pas un système d'exploitation (gnome, kde, lxde, mate, etc ... ce ne sont pas des OS), sinon, nous tombons dans plus de la même, comme kubuntu, lubuntu, xubuntu, tubuntu, mibuntu ... et ainsi de suite jusqu'au jour en mettant simplement un papier peint rose, la distribution rosabuntu sort.
Ce sujet est une raison de plus pour laquelle j'aime openSUSE, le système est openSUSE, quel que soit l'environnement que vous y mettez, il n'a pas mille noms.
Est-ce que la bonne réponse au problème est de faire un bon thème (qui a été inventé pour ça) et d'arrêter de baiser.
En tant que tel, vouloir réinventer la roue sur certaines questions n'a pas de sens.
Je pense comme toi
Je peux seulement dire, et à haute voix ... Vive la «fragmentation»! . Je ne comprends pas la manie des gens, à vouloir s'ériger en dictateurs et à faire semblant de décider quelles distributions, bibliothèques ou environnements de bureau les gens doivent utiliser. Ou quelles choses oui ou non, les développeurs doivent travailler, comme s'ils payaient de leur poche.
Dans tous les cas, en l'absence même de logiciel libre, l'existence des fourchettes est garantie, notamment en liberté 3: «La liberté de distribuer des copies de leurs versions modifiées à des tiers». Et pour moi, c'est une liberté très importante. Sans la «fragmentation», nous n'aurions pas MATE, ou Cinnamon, ou Elementary.
Grâce à la «fragmentation», nous avons tout, tout ce qui est utilisable et de bonne qualité. Pour que chacun puisse choisir ce qu'il préfère ou ce qui convient le mieux à son PC et à ses besoins. Alors arrêtez l'idée que tous ceux qui ont des connaissances doivent travailler sur ce que la majorité aime, ou sur ce que "la communauté" décide.
La communauté n'est pas comme la parole de Dieu, elle peut aussi faire des erreurs et prendre de mauvaises décisions. Mais grâce au fait que nous avons la liberté, nous avons toujours la garantie d'utiliser ou de continuer à utiliser ce que nous aimons vraiment, ou ce qui fonctionne mieux pour nous.
Et c'est le point le plus important. Les fourchettes ne sont pas faites pour «baiser» qui que ce soit. Ils sont faits parce qu'il y a une certaine demande, qui peut commencer très petite, mais peut augmenter beaucoup avec le temps. Et ils ne font de mal à personne, car les personnes qui développent une fourchette n'iraient travailler sur aucun autre projet de ceux déjà établis (en fait, ce sont généralement des personnes qui ont abandonné ces projets en raison d'un désaccord avec la direction dans laquelle elles ont pris).
Quiconque ne veut pas les utiliser, qui ne les utilise pas et c'est tout. Mais qui est la communauté, ou qui que ce soit, pour décider de ce qui est le mieux, ou où dois-je utiliser mes efforts et mes connaissances offerts gratuitement et gratuitement?
Si à la fin ce QuarzOS se consolide, et finit par être une alternative solide avec de nombreux utilisateurs, à qui fait-il du mal? Qui a-t-il foutu? Et si cela échoue, qu'est-ce qui a été perdu? . Qu'est ce qu'il a de mal? . N'y a-t-il pas un code et un travail que quelqu'un d'autre à l'avenir pourra utiliser pour son propre projet?
À mon avis, il n'y a rien de mal avec les fourches. Grâce à eux, nous avons une multitude d'options, et heureusement, elles existent et existeront toujours dans le monde du logiciel libre. Car la vérité est que, (si un jour ils disparaissaient), ce ne serait que parce que quelqu'un, ou certains, ont finalement réussi à couper la liberté de tous.
Je ne critique pas la fragmentation, mais faire un OS parce que vous voulez mettre en place un nouveau look, c'est comme vous couper la jambe parce qu'un ongle a poussé.
Eh bien, je pense généralement que les gens ne sont pas assez stupides pour développer un système d'exploitation entier (avec l'énorme travail que cela implique), si la même chose peut être obtenue en créant un thème simple.
Alors ... Serait-ce que vous ne pouvez pas obtenir la même chose? . Ou peut-être, qu'est-ce qu'un début, et si les choses fonctionnent, avez-vous d'autres projets pour l'avenir? . Comme vous l'avez dit précédemment dans votre commentaire, Elementary a été développé, dans un premier temps, avec une motivation principalement visuelle et design.
Maintenant, il a certainement d'autres valeurs ajoutées, et ma question est ... pourquoi, dans ce cas, cela ne pourrait-il pas se produire? Et si ce n'est pas le cas, qualifier de «stupide» l'illusion et le travail de ces personnes semble injuste, et un manque de respect.
Dans le logiciel libre, à mon avis, il n'y a pas de travail inutile ou inutile. Parce que si un projet ou une idée échoue, il ne le sera jamais. Un code y sera toujours disponible, ce qui peut être utile à quelqu'un d'autre pour développer un futur projet.
@juanfgs, il semble que vous n'avez pas lu le message hehehe. Michael ne va pas créer un nouvel OS, il va utiliser ArchLinux ou Ubuntu, ce qu'il prévoit de créer, c'est le DE.
J'aurais aimé que tout soit utilisable et de bonne qualité, mais ce n'est pas comme ça, il y a tout ce qu'ils ont là-bas, chacun utilise ce qu'il aime évidemment, mais avec la quantité de bugs que Xfce, Mate, Unity, Gnome, etc. Je suis sûr que les gens préféreraient utiliser le même logiciel mais sans bogues, ou même un qui a plus d'options de configuration.
Au fait, il me semble qu'un fork d'une distribution pour implémenter un bureau est une mauvaise idée, et je vois qu'il se passe beaucoup de choses, je ne sais pas si les distributions ne donnent pas beaucoup de couverture aux nouveaux projets ou si le les développeurs ne dépensent pas pour communiquer avec eux.
Eh bien, ce que vous dites, c'est que la plupart des gens aimeraient utiliser Win2, qui n'a apparemment jamais de bugs, et cela fonctionne toujours comme un charme. Ou que dans le logiciel libre, nous devrions faire la même chose que Win2 ou Appel, distribuer des licences, et exiger de chacun de ne travailler que sur un, ou deux ou trois projets et d'oublier de travailler librement sur ce qu'il veut.
Le problème est que vous partez d'une fausse prémisse, et c'est que vous devez croire que si plus de personnes travaillent sur un projet, le projet s'améliore. La meilleure preuve que ce n'est pas le cas, vous avez dans les logiciels propriétaires, car c'est leur façon de travailler, et leur logiciel n'est pas meilleur que ce que nous avons. Et c'est sans tenir compte du fait qu'ils sont également payés.
Un projet est comme un bus, il faut que quelqu'un soit au volant et décide à un moment donné de tourner à gauche ou à droite. Parce qu'il ne peut pas tourner des deux côtés en même temps, et s'il s'avère que le conducteur a tort, et qu'il nous prend le pire chemin et que nous le frappons, nous l'avons tous frappé, ceux d'entre nous qui voulaient aller à droite et ceux qui ont préféré aller à gauche
Mais, s'il s'avère que ceux d'entre nous qui veulent aller dans l'autre sens, nous avons la liberté de descendre de ce bus, et d'en prendre un autre qui nous emmène où nous voulons, nous aurons considérablement augmenté les chances d'atteindre enfin notre destination. .
Le résultat final est évidemment une amélioration, une amélioration que personne n'aurait obtenue s'il n'y avait pas eu la liberté de descendre de ce bus et de pouvoir avoir notre propre bus quand nous le jugeons bon.
Quant à la quantité supposée de "bugs" de Xfce, Mate, Unity, Gnome etc etc, croyez-moi, je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire, car j'utilise tous ces bureaux dans GNU-Linux depuis un certain temps, et sauf Mate au début, (dans la version actuelle ça marche comme un cliché et est super stable), je n'ai jamais eu de problème sérieux ou sérieux.
En fait, et d'après ma propre expérience, je peux dire que la grande majorité des soi-disant «bogues» que les gens accusent GNU-Linux sont dus à une mauvaise administration du système. À des choses comme l'ajout de milliards de PPA, sans sens ni sagesse, à des mains inexpérimentées qui «tripotent», et finissent par «bricoler» là où elles ne devraient pas, ou à un support matériel médiocre et des services propriétaires comme Flash ou Java.
Ecoute, j'expliquerais pourquoi tu as tort, mais la vérité est que je n'en ai pas envie. Cordialement
l'URL change, maintenant ils s'appellent QuantumOS
https://quantum-os.github.io/
Voir ¬_¬ J'ai déjà mis à jour le message hier .. merci
Pour le moment, ils ont déjà changé de nom. Maintenant c'est: Quantum OS -> https://plus.google.com/u/0/113262712329378697012/posts
Bien que la vérité, pour moi, tant de chorradita plate et d'autres bagatelles me semble un peu ridicule. Il semble que si nous n'avons pas de bureau "tendance", nous ne sommes rien.
Et je me suis mêlé à plusieurs moniteurs de nombreux terminaux.
En fin de compte, il s'agit de savoir qui a le bureau le plus plat? ou plus frais? bien, OK.
Je préfère tirer le meilleur parti de mes machines sans autant de "conneries" comme vous le dites. 😀
+ 1 * 10⁶
c'est génial
Espérons que ce n'est pas du vaporware
Je suis d'accord avec le développement de nouvelles distributions. Quant à la «Fragmentation» à mon avis, #OpenBox laisse Lxde sans voix.
Cela me rappelle The Duck Launcher que j'utilisais un moment et à la fin je suis retourné à Unity (oui, celui-là, celui détesté). Je pense que c'est normal pour eux de travailler sur ce type de projets, je veux dire, s'ils ont le temps et la motivation, je suis d'accord. Quand je m'ennuie, je les installe, s'ils ne me "donnent pas la largeur", je les désinstalle et je continue comme si de rien n'était. Que si c'était mon souhait, j'aimerais plus que quelqu'un développe une application pour pouvoir développer facilement des thèmes d'icônes, qui sont alors nombreux et très bien réalisés sur de nombreuses pages (et gratuitement, je dis déjà), mais c'est est un rouleau pour les changer un à un. Mais chacun de leurs rêves ... il semble que le leur semble plat. Salutations.
Enfin, un très beau bureau, pour les distributions GNU / Linux, espérons qu'il continue son développement et bien, qu'il sort pour des distributions comme Ubuntu, pour mettre de côté l'ennuyeux UNITY