Cours MOOC CS50 Harvard
Ce qui m'a permis de découvrir cette nouvelle fonctionnalité
Parmi les choses que je fais ces jours-ci, il y a un cours MOOC enseigné par Harvard, CS50 à edX.org, Je ne sais pas combien d'entre vous le connaissent mais je les recommande si votre désir est d'apprendre à programmer (Il est livré avec un certificat gratuit inclus, et si vous n'aimez pas la programmation, il y a beaucoup d'options à choisir), le fait est qu'ils vous fournissent une machine virtuelle pour que vous puissiez travailler et avec tous les outils inclus qu'ils ont déjà préparés pour vous, vous n'avez donc pas à vous soucier d'autre chose que d'apprendre.
Cependant, je n'ai jamais été un grand fan de machines virtuelles, donc en lisant ici et là et grâce au magnifique référentiel AUR, j'ai déjà les bases installées. Le plus drôle est que le compilateur est utilisé dans le cours bruit au lieu de gcc, au début cela m'a surpris, en fait avant je ne savais pas que ce compilateur existait (Puis j'ai découvert qu'il y avait une guerre sainte entre les deux et que Stallman lui faisait une crise cardiaque à chaque fois que clang était mentionné xD). Au début j'ai décidé d'ignorer le nouveau compilateur parce que je suis de ceux qui pensent, pourquoi avoir deux outils qui font le même travail?
Gedit et Clang font équipe
Cependant, à la fin, j'ai décidé d'essayer le compilateur pour essentiellement deux raisons, j'avais du mal à compiler (en particulier avec la balise -Arguments non utilisés qui n'existe apparemment pas dans gcc) et deuxièmement parce que dans l'une des mises à jour de routine, j'ai remarqué que le Gedit Il m'a lancé une astuce pour activer le "Aide au code" (assistance de code) nécessaire pour installer bruit. Au vu de cela, j'ai décidé de tester de quoi il s'agissait et j'ai couru (valable uniquement pour Arch et / ou Manjaro)
sudo pacman -S clang
La magie est venue instantanément =). Si vous placez le pointeur sur les avertissements, il vous indique ce qui ne va pas, dommage que dans la capture d'écran, il disparaisse.
- La concurrence permet toujours une évolution au profit des utilisateurs.
- Tout ce qui n'est pas strictement GPL n'est pas mauvais
- Qui prêche la liberté de pensée Ils devraient simplement faire évoluer les programmes en fonction des besoins des utilisateurs, car les pensées de chacun sont valables, pas seulement celles des développeurs. (Votre programme peut avoir tout ce que vous voulez, mais si les utilisateurs ne l'aiment pas, vous échouez, point final)
Je comprends que c'est quelque chose qui a réclamé son inclusion dans gccMais comme les demandes les plus importantes provenaient apparemment de grandes entreprises privées, elles ont été ignorées. Je ne pense pas que ce soit le meilleur exemple de liberté de pensée et de open source prêche et représente.
Je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, mais une bonne partie de communauté Linuxera elle se sent bien identifiée, et je suis convaincu que si nous continuons ainsi, nous ne pourrons jamais conquérir le bureau. Nous devons mettre de côté la haine entre nous, nous devons mieux traiter les nouveaux utilisateurs potentiels, qu'ils posent des questions «stupides» ou «répétées» et non des moindres, les développeurs doivent cesser de faire la guerre aux entreprises privées et se concentrer en répondant aux besoins, le fragmentation C'est une conséquence directe de cela, je pense. Je suis sûr que si les besoins des autres avaient été satisfaits, peu importe d'où ils venaient aujourd'hui, l'histoire aurait été "Gedit et gcc s'associent pour former un IDE" o "Gcc permet aux petits éditeurs de devenir de véritables IDE"
Très bon article, et je suis d'accord avec vous à 100% sur l'élimination de la haine. Un seul arbre ne constitue pas la forêt. Nous avons actuellement Linux, FreeBSD et la famille BSD en général, Mac, Windows, Solaris, UNIX, etc., et ce sont tous des arbres de la forêt logicielle que les humains utilisent.
La diversité est inhérente à l'humanité.
Je pense que vous exagérez avec la haine. Je ne pense pas que les développeurs aient de la haine pour les autres projets, mais plutôt certains utilisateurs.
En ce qui concerne ce que vous dites d'avoir plus de contact avec l'utilisateur, cela semble parfait.
Les libertés du logiciel libre (que vous semblez confondre avec l'Open Source) sont:
la liberté d'utiliser le programme, dans n'importe quel but (utilisation).
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de le modifier, en l'adaptant à ses propres besoins (étude).
la liberté de distribuer des copies du programme, aidant ainsi les autres utilisateurs (Distribution).
la liberté d'améliorer le programme et de rendre ces améliorations publiques aux autres, de sorte que toute la communauté en bénéficie (amélioration).
Cela n'a pas grand-chose à voir avec la «liberté de pensée», qui est un concept plus étroitement lié à la politique ou, si vous me hâtez un peu, au libéralisme en économie.
La liberté de pensée n'a, en principe, aucune incompatibilité avec le brevetage logiciel, avec lequel vous fermez votre code, etc. etc.
Tout cela, bien sûr, en supposant que d'un point de vue philosophique une liberté de pensée presque décontextualisée comme celle que vous proposez était possible.
Salutations.
Vous avez raison, mais je fais le commentaire de cette façon parce que vous voyez toujours des commentaires qui tentent précisément de montrer que le logiciel libre est la liberté de pensée. Et non, l'open source peut être payant ou gratuit, le logiciel libre est gratuit et ouvert, c'est ce que je comprends. Ce que vous mentionnez est très bien, mais rappelez-vous qu'au-delà de la technique, le logiciel libre est une idéologie ou une philosophie, et bien que je sache qu'ils le font pour se protéger, pas pour permettre à des entités privées de participer au code, et de le modifier et / ou L'ajout de fonctions privées ne me semble pas très libre de le dire, et c'est précisément la raison pour laquelle clang est né. Clang est un logiciel libre, cependant, contrairement à la GPL, sa licence permet de le modifier par qui veut, comme il veut, quand il veut et sans que personne ne le sache (contrairement à la GPL, vous ne pouvez pas modifier sans rendre les modifications publiques). beaucoup plus gratuit. Bien sûr, cela présente l'avantage / l'inconvénient que les entreprises ajoutent des parties intimes et sont vulnérables lors de l'adoption, de l'extension et de l'extinction
"Et non, l'open source peut être payant ou gratuit, le logiciel libre est gratuit et ouvert, c'est ce que je comprends."
Il faut éviter cette erreur si répandue, et qu'elle fait tant de dégâts.
Le Logiciel Libre peut parfaitement être payé (ou pas, c'est une décision de l'auteur), en effet, si vous lisez la GPL (La licence SL la plus populaire au monde), vous verrez qu'elle encourage la facturation des logiciels que nous développons.
Il convient également de faire la distinction entre privé (propre, privé) et privé, ce dernier faisant référence à la privation de libertés (dans ce cas dont parle la SL).
Le SL vous permet parfaitement de NE PAS distribuer votre version modifiée et de la garder privée, le problème survient lorsque vous voulez profiter d'un travail dérivé d'autrui sans respecter leurs droits d'auteur.
Ce que vous pouvez faire, si vous ne voulez pas partager votre code, c'est utiliser le code d'autres personnes sans le modifier, le lier au vôtre (par exemple, en tant que bibliothèque), vous laissez chaque partie avec des licences différentes et c'est à cela que sert la LGPL.
Il est vrai que nous sommes devenus un pack de trolls et de prudes, nous vivons en déclamant contre ceci ou cela par exemple nous parlons et prêchons le logiciel libre de manière presque fanatique mais à chaque fois que nous installons un système linux nous courons pour installer chrome tandis que nous déclamons contre firefox bien que cela soit moins intrusif et ne soit pas développé par une entreprise à des fins monopolistiques ou que nous méprisons gnome et sa coquille par simple envie car au fond nous savons qu'aujourd'hui c'est le joyau de la couronne dans les environnements de bureau et nous préférons soutenir des distributions qui ne contribuent guère à ce projet et qui n'agissent que comme des tiques alors que la vraie distribution qui le représente et l'entreprise qui le sponsorise tombe en ruine
"Je comprends que c'est quelque chose qui réclame son inclusion dans gcc, mais comme les plus grandes demandes provenaient apparemment de grandes entreprises privées, elles ont été ignorées."
Eh bien, dans ce cas, il me semble bon, si ce sont de grandes entreprises, de modifier le code et de le partager ensuite avec la communauté, pour cela, ils ont plus de ressources.
En fait, ils l'ont fait et c'est pourquoi clang existe maintenant, pensez-vous que ces modifications n'ont pas essayé d'entrer dans gcc au début? Cependant, la directive gcc dirigée par Stallman lui-même n'est pas seulement fermée aux suggestions, mais je me souviens aussi avoir lu que sa programmation a été faite d'une manière qu'elle n'était pas modulaire et ne pouvait pas utiliser des parties de code sacrifiant l'efficacité pour hermétisme. Nous voyons déjà que dans les benchmarks clang, il se compile beaucoup plus rapidement, mais il a encore besoin de mûrir puisque dans l'exécution des binaires, ceux de gcc vont plus vite.
Rien n'est plus éloigné de la vérité, GCC n'est pas régi par Richard Stallman, il est dirigé par le comité de pilotage du GCC, depuis 1998, qui compte des membres issus de l'industrie et du monde universitaire.
Lorsque nous ne connaissons pas un sujet, il vaut mieux rester silencieux ou demander ou s'enquérir.
Profitons de la vie pendant que nous le pouvons.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, tu as fait les devoirs, j'avoue que j'ai fait un léger commentaire et que je me suis trompé, cependant c'est ce que j'ai déduit après avoir lu certaines listes de diffusion où il est noté que Stallman a beaucoup d'autorité et est très influent dans les décisions qui peuvent y être prises.
La même chose n'enlève pas le fait qu'ils ignorent les suggestions.
Mec, je pense que vous êtes en retard dans le monde de la programmation et c'est pourquoi vous n'avez pas découvert que cette fonctionnalité peut être appliquée à n'importe quel éditeur utilisant GCC (tant que l'éditeur le permet, bien sûr). C'est un travail que gedit fait dans les coulisses non clang, clang est un compilateur.
Par contre vous ne devez pas parler quand vous ne connaissez pas les faits de fond, si vous n'aimez pas GCC ne l'utilisez pas mais ne parlez pas de choses que vous ne connaissez pas.
GCC est l'un des meilleurs compilateurs, tout comme clang. De plus, GCC est un logiciel libre et c'est l'un de ses plus grands mérites.
Salutations et profitons de la vie pendant que nous le pouvons.
Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas GCC, c'est le principal que j'utilise, et oui, il a peut-être été tard, mais bien que vous ayez raison de dire que l'aide au code provient de l'EDI tel que netbeans ou eclipse, les petits éditeurs n'en avaient pas fonctionnalités pour conserver sa simplicité et sa faible consommation de ressources, Clang vous permet d'avoir une assistance au code, comment le fait-il? Je ne sais pas, mais c'est quelque chose qui est grâce à Clang et que GCC n'a pas 😉
Si vous lisez ce blog, vous saurez comment gedit aide au code et ne résonne pas.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Salutations.
Je crois que ce lien est plus valable que le vôtre et il me convient
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit utilise l'outil d'analyse statique de code de clang pour exécuter son assistant de code. Cet outil est possible et fonctionnel grâce à la conception modulaire de clang.
«À proprement parler, l'analyseur fait partie de Clang, car Clang se compose d'un ensemble de bibliothèques C ++ réutilisables pour créer de puissants outils au niveau des sources. Le moteur d'analyse statique utilisé par le Clang Static Analyzer est une bibliothèque Clang, et a la capacité d'être réutilisé dans différents contextes et par différents clients »
"Cet outil est possible et fonctionnel grâce à la conception modulaire de clang."
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez pour mentionner que GCC n'est pas modulaire, sinon comment vous pensez qu'il peut compiler C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Une autre chose qui me semble curieuse est votre détermination à donner une mauvaise image de GCC, tous les projets ont ou ont eu des problèmes et GCC ne fait pas exception et les a surmontés, c'est pourquoi le noyau Linux continue d'utiliser GCC pour la compilation.
Cela me dérange seulement que vous donniez une mauvaise image de GCC, car c'est cet outil qui a rendu possible et continue de rendre possible tant de valeur et de merveilleux que nous utilisons quotidiennement.
Modulaire est autant GCC que clang:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Je veux dire spécifiquement ceci
«Clang est conçu comme une API depuis sa création, lui permettant d'être réutilisé par les outils d'analyse de source, le refactoring, les IDE (etc.) ainsi que pour la génération de code. GCC est construit comme un compilateur statique monolithique, ce qui le rend extrêmement difficile à utiliser comme API et à intégrer dans d'autres outils. De plus, sa conception historique et sa politique actuelle rendent difficile le découplage du front-end du reste du compilateur. »
Pris à partir de http://clang.llvm.org/comparison.html, (Dommage que je ne trouve pas où c'était que j'ai lu que Stallman lui-même a admis que le design était intentionnel de sorte qu'il ne puisse pas être utilisé précisément par d'autres outils)
L'autre point de critique mérite également d'être mentionné.
«Diverses décisions de conception de GCC rendent la réutilisation très difficile: son système de construction est difficile à modifier, vous ne pouvez pas lier plusieurs cibles en un seul binaire, vous ne pouvez pas lier plusieurs front-end en un seul binaire, il utilise un garbage collector personnalisé , utilise largement les variables globales, n'est pas réentrant ou multi-threadable, etc. Clang n'a aucun de ces problèmes. »
Bref, je pense que vous me comprenez mal, ce n'est pas que je préfère clang, ce que je voulais dire, c'est que j'aurais aimé que GCC soit le protagoniste de cet article.
Il y a quelque temps j'ai posté une idée dans ce forum, je la répète encore une fois:
«Je pense que votre avis n'est pas fondé, au-dessus des questions techniques se trouve le logiciel libre. C'est ce qui préoccupe le plus M. Stallman. D'après ce que je vois le mieux pour vous, c'est la partie technique et vous avez raison, mais quand vous n'avez pas le choix parce qu'une entreprise a repris votre technologie, vous y réfléchirez à deux fois.
Par contre, avec GCC, vous pouvez vérifier le code en temps réel, comme je le répète, votre opinion n'est pas fondée. »
Je pense que vous avez frappé dans le mille, je suis définitivement plus objectif et moins religieux, et c'est juste ce que je pense que le logiciel libre est devenu, la religion, en fait je pense maintenant que je comprends pourquoi tant de guerre sainte est là.
Il me semble qu'avec cet article, vous éloignez les gens du logiciel libre et de son véritable objectif.
Je veux juste laisser deux liens vers deux livres que j'espère que vous avez eu la patience de lire pour mieux comprendre les idées du logiciel libre.
Logiciel libre pour une société libre
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Culture libre
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Salutations et profitons de la vie pendant que nous le pouvons.
Les arguments -Qunused-arguments de CLANG Je suppose qu'il pourra être répliqué dans gcc avec une combinaison de -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Je crois, avec tout le respect que je dois à ce que vous avez écrit et que je partage en partie, que ce que nous oublions parfois, c'est pourquoi et pourquoi le logiciel libre est né, qui a ensuite évolué en open source.
Impliqué: OSS est SL sans le fardeau social et philosophique.
L'OSS est simplement la partie technique qui est déjà contenu au sein du SL mais pas l'inverse.
L'OSS a pris racine simplement parce qu'il traite de questions techniques sans avoir à traiter de questions morales ou éthiques.
Dans tous les cas, et pour la pratique, les deux se comportent similaires - pas le même, similaire. Le problème avec les licences non GPL est qu'elles vous permettent de fermer certaines fourches à un moment donné; le «problème» de la GPL dans le paradigme social actuel puisque les entreprises ne peuvent pas créer d'avantage concurrentiel avec le développement lui-même, mais avec les services et les niches commerciales qui lui sont associées.
Bonjour, je vous félicite pour l'article, la vôtre me semble une position tout à fait raisonnable, que je partage. J'utilise Linux depuis environ 5 ans, et je l'ai choisi en raison de la liberté qu'il me donne de sélectionner ce que je veux utiliser et avoir sur mon PC et ce que Windows ne vous permet pas. Je reconnais qu'il est vrai qu'il y a une intolérance de certains utilisateurs de Linux à d'autres qui ne le sont pas ou qui utilisent une distribution différente, et je pense que c'est un problème culturel, de ne pas savoir accepter les autres avec des critères différents. J'espère que nous le comprenons tous et que nous pouvons contribuer davantage à la communauté. Salutations de Cordoba, Argentine.
J'applaudis votre texte. L'humanité a évolué en tant que groupe grâce à la priorisation de quelques objectifs communs, mais cela n'a été possible que par le respect des différences.
La liberté de pensée ne signifie pas qu'ils feront tout ce qui est demandé, le programmeur décide quoi et quand mettre en œuvre (il est libre de le faire comme il l'entend). La liberté est que si cela ne vous convient pas, vous pouvez le faire si vous savez comment ou payer quelqu'un pour le faire à votre place.
Les outils sont là pour être utilisés que vous les aimiez ou non, si vous ne les aimez pas, créez-en un ou supportez-le pour l'améliorer comme cela se passe avec les communautés du logiciel libre, si vous avez de l'argent, achetez-en un ... Des logiciels libres fonctionnent comme ça, il y a des projets qui sont vraiment bons et continuent de s'améliorer, d'autres qui ne sont pas si bons et qui stagnent, d'autres qui ont été laissés dans la tentative ... c'est ce qu'il y a, ne foutez pas le reste pour l'utiliser ou pas, maintenant sur le sujet Du gnou il est inévitable que de temps en temps notre «petit cœur arrogant» se prononce contre un logiciel propriétaire et encore plus si c'est winbug, ce que nous allons faire, c'est notre karma que nous avons formé depuis longtemps quand nous voyons l'énorme BONNE de utilisez des gnous et des logiciels gratuits !! (:
Je ne comprends pas, cet art. parle de Gedit comme IDE - café Constructeur: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder café - ou est-ce de la propagande?
Quand vous parlez de haine, je suppose que vous faites référence à la lutte contre l'imposition de certains logiciels et formats propriétaires qui restreignent la concurrence et la liberté des utilisateurs. Ce n'est pas de la haine, c'est une défense contre le vol et son imposition. Par exemple, en Espagne si vous achetez n'importe quel ordinateur portable de marque, ils imposent l'achat d'un logiciel appelé Microsoft Windows même si vous ne le souhaitez pas, seule la marque Asus semble rendre la quantité de Windows sans problème, mais, ensuite des entreprises aux administrations publiques elles veulent vous imposer acheter des licences de logiciels propriétaires pour faire quelque chose d'aussi stupide que de signer une plainte sur le Web, exemples: sécurité sociale, médiateur, ...
Ce n'est pas que les défenseurs de l'utilisation du logiciel libre détestent ou ne tolèrent pas d'autres pensées, le problème c'est quand ceux qui ont d'autres pensées veulent imposer l'achat de produits à des tiers, avec d'autres solutions qui respectent ce que chacun veut utiliser.
C'est très différent.
Non, ce que vous décrivez est de défendre votre liberté, c'est bien, ce que je décris, ce sont les utilisateurs de Linux qui attaquent les utilisateurs de Windows, les utilisateurs experts qui attaquent les nouveaux utilisateurs, les debianitas attaquent les ubunusers et donc, toujours chargés de commentaires pleins d'insultes et d'arrogance .
Je pense que vous voyez ou avez l'image stéréotypée des choses et des communautés. À mon avis, le logiciel libre fait référence à cela, faisant les choses comme vous pensez qu'elles sont meilleures, entre autres. Il n'est pas obligatoire pour un programmeur ou une équipe de développement d'inclure des fonctionnalités qui intéressent une autre personne. Imaginez s'ils étaient fidèles à cette règle, tous les spectacles seraient pleins de fonctionnalités et seraient sans fin. Tout le monde aura ses bonnes idées et toutes les variantes ne pourront pas être incluses ... ce serait sans fin. Si quelqu'un trouve insuffisant la manière dont un programme a été développé, il doit cesser d'exiger, faire un fork (et profiter de la licence GPL / GNU pour réutiliser du code ageno) et inclure sa propre fonctionnalité / amélioration / conception et finalement contribuer à la communauté , et si quelqu'un décide que c'est utile, il l'implémentera. C'est ça la liberté. Les autres critiques font partie du folklore humain, de l'humour, du caractère. Il ne faut pas prendre les choses comme si on était les protagonistes d'un film merveille ..... rien ne va être perdu car le programmeur en service envoie NVIDIA faire chier, son code restera le même pour la postérité et profiter du reste de notre espèce , connaissances partagées et en constante évolution, les hommes périront enfin avec leurs qualités et leurs aspects distinctifs, leur caractère et autres. Mais votre créativité, vos efforts et votre travail dureront pour que quiconque le jugera utile puisse le réutiliser.
Et quelque chose d'important qui pour moi doit être souligné, vous dites «…… .Ceux qui prêchent la liberté de pensée devraient justement faire évoluer les programmes en fonction des besoins des utilisateurs, car les pensées de chacun sont valables, pas seulement celles des développeurs. (Votre programme peut avoir tout ce que vous voulez, mais si les utilisateurs ne l'aiment pas, vous échouez, point final) »……. Mais à mon avis c'est pour changer le focus, gnu essaie de ne pas mettre l'utilisateur en tant que tel utilisateur au centre, ce qui Il vise à mettre l'homme au centre de l'informatique, (je répète non pas l'utilisateur comme un simple client) mais l'être humain en tant que membre d'une communauté, qui parfois ou dans une plus large mesure participe passivement, sans développer de code n'implique pas que cela mauvaise mise au point. Et rappelez-vous que quiconque acquiert, achète ou utilise un logiciel dans le monde gnu, le fait non seulement avec ses fonctions mais aussi avec le code, ce qui lui permet de l'adapter à ses besoins s'il n'est pas satisfait par le programme d'origine ou si à tout moment de nouveaux émergent. C'est la seule chose qui compte et qui doit être défendue. Bien sûr, il existe de très bons programmes, et de meilleurs programmes propriétaires, mais le fait est qu'ils nous privent de liberté, ils nous trompent lorsqu'ils nous vendent un simple binaire (si nous ajoutons au concept GNU) et beaucoup violent notre vie privée et notre confiance.
PS: Excellente votre contribution / diffusion / didactique et connaissances. C'est l'un de mes blogs de référence. Salutations et j'espère que vous comprendrez mon approche et mes critiques. Cordialement.
»Les développeurs devraient cesser de faire la guerre aux entreprises privées et se concentrer sur la satisfaction des besoins, la fragmentation en est une conséquence directe je pense. »
C'est ce que je dis, pourquoi ils ont inventé gEdit s'ils avaient pu améliorer Emacs, et après avoir dit cela, pourquoi ils ont inventé Emacs s'ils auraient pu s'améliorer, j'ai vu que nous savons tous que c'est inutile si vous consacrez cet effort pour améliorer ed. Bien sûr, les vrais hommes auraient simplement amélioré le chat.
Et puisque nous le sommes, pourquoi utiliser Linux si nous pouvions continuer à utiliser l'ancien et poilu Unix et nous débarrasser de Stallman et de ses folies hippies.
Et comme le dirait Homère: Au fait, c'était du pur sarcasme ...
Droit au clou @juanfgs. La «fragmentation» est quelque chose qui existe dans chaque système d'exploitation, quel qu'il soit, et ce n'est pas vraiment une mauvaise chose, au contraire, la diversité en dit long sur la santé d'un système d'exploitation et son adoption dans n'importe quel domaine.
C'est comme tout, et l'exagération des juanfgs est très réussie, je ne suis pas contre, je suis contre la grossièreté de la quantité de fragmentation. Bien sûr, sans cela, nous n'aurions pas Linux et l'évolution des logiciels ne se produirait jamais, mais tant de fragmentation rend Linux impossible à prospérer sur le bureau.
De mon point de vue, si c'est une nécessité, il faut le faire, linux était une nécessité, devuan est un caprice, emacs est un caprice, Ubuntu une nécessité (et attention, je n'aime pas ça). En bref, bien sûr, il est valable de ne pas s'entendre sur ce qui est et ce qui ne l'est pas, le point est tout en excès est mauvais, et linux souffre d'une fragmentation excessive
"Et Linux souffre d'une fragmentation excessive"
Comparé à quoi?
Comparons, combien d'éditeurs de texte pour le développement ou d'EDI existent dans les logiciels libres et propriétaires?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Si vous regardez le tableau, il existe de nombreux IDE gratuits qui apparaissent en fait dans plus d'une catégorie tandis que les propriétaires se concentrent sur la création de leur produit pour une seule langue. En regardant ce tableau, je vous dirais que les logiciels propriétaires sont plus fragmentés en termes de recherche de profit (dans de nombreux cas inutiles).
Les fragments dans les logiciels libres sont causés par les éléments suivants:
- Les programmeurs veulent ajouter des fonctionnalités à X IDE mais ne programment pas dans la langue écrite
- Les programmeurs ne sont pas d'accord avec les philosophies IDE existantes pour un langage
- Les programmeurs veulent un meilleur support pour le langage X et aucun IDE actuel ne le fournit
Dans le cas de GCC, c'est essentiellement le contraire. Et c'est parce que GNU a toujours préféré les collections de style UNIX (d'où l'acronyme GNU n'est pas Unix si vous le regardez, Stallman l'explique sur leur page), donc emacs ou GCC sont de grandes collections intégrées de composants. Votre plainte est essentiellement la suivante: »Le développeur X ne fait pas les choses comme je le souhaite, et moi (qui ne contribue rien au fait) je veux que ce soit fait de cette façon, donc ils sont stupides de ne pas faire ce que je dis avec VOTRE temps»
Mais comme toujours, il est plus facile de créer un feuilleton à partir de quelque chose que vous avez lu sur une liste de diffusion que de simplement mettre votre cul sur la chaise et de contribuer au code.
Je suis tout à fait d'accord avec Federico et je pense que le mieux est de disposer d'outils différents et multiples. Au fait, très bon article.
bon…. un autre message d'un éditeur confus, qui n'a aucune idée
des bases de SL et avec une haine incompréhensible à GNU.
Le logiciel libre a un coût, au-delà de celui économique, qui peut être facturé ou non
pour les utilisateurs, c'est moral et coûte cher, donc peu de gens peuvent se le permettre et d'autres
Peu de contributeurs de moins, même si nous pouvons tous l'utiliser sans avoir une putain d'idée que
C'est, que voulez-vous des pâtes, puis vendez-les, qu'est-ce que vous voulez les englober dans votre projet?
puis payer les licences avec GPL
soyez libre, soyez GNU, ho ho ho
La «fragmentation» est inhérente à l'évolution, c'est une qualité essentielle: la capacité d'adaptation est ce qui assure la survie d'une espèce.
S'il n'y avait pas eu de fragmentation, nous n'aurions que des voitures Ford, et Linux n'aurait jamais existé.
Vous avez tout à fait raison, le fait est que sous Linux, il n'y a pas de fragmentation, il y a une impolitesse d'une quantité exagérée de fragmentation, et tout ce qui est en excès est mauvais. Entrez simplement distrowatch et vous verrez combien de distributions Linux il y a, comment un programmeur s'inquiète-t-il du bon fonctionnement de son programme?
"Comment un programmeur s'inquiète-t-il du bon fonctionnement de son programme?"
Ce n'est pas quelque chose dont le développeur devrait s'inquiéter, il rend son code source disponible et tout le monde le conditionne comme il le souhaite.
Peut-être que certaines distributions ne veulent même pas inclure le programme dans leurs dépôts, et le développeur n'a pas son mot à dire dans quelque chose comme ça, et c'est la bonne chose à faire, le développeur n'est pas la chose la plus importante au monde.
Je vous encourage à comparer le nombre de marques et de modèles de voitures (dont la seule fonctionnalité est de transporter des personnes) avec le nombre de distributions Linux (des systèmes d'exploitation qui ont des milliers de fonctionnalités et de modes d'utilisation) et vous vous rendrez compte que la prétendue «fragmentation» Celui dont ils parlent ne pose aucun problème: quelle question est la plus difficile: "Quelle voiture choisir?" ou "quelle distribution dois-je choisir?"
Ou plutôt, comment un fabricant de pare-brise fait fonctionner son "verre" sur toutes les marques et modèles du marché?
Au fait, pourquoi la «fragmentation» n'a-t-elle pas fait échouer Linux sur le marché des serveurs? Et les routeurs? Et dans le téléphone portable?
Conclusion Mu: La fragmentation n'est pas un problème, il est inhérent à l'être humain qu'il est libre de faire ce qu'il veut. Le contraire est l'imposition d'une seule idée (ou d'une paire), d'une manière unique de faire les choses. Il s'agit de «non-fragmentation», qui n'est donnée que par la domination de quelques-uns sur beaucoup d'autres.
Salutations.
L'auteur Daniel N voulait nous informer d'une fonctionnalité permettant aux éditeurs de texte brut de recevoir des informations externes d'un autre composant du système. Il s'agit de l'assistance de code Gnome ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) qui via D-Bus permet de communiquer les messages d'erreur d'un certain compilateur (dans ce cas Clang) avec un éditeur de texte (Gedit). Les messages d'erreur émis par le compilateur Clang incluent le numéro de ligne où se trouve l'erreur, et le plugin Gedit "gedit-code-assistance" permet d'afficher ces erreurs sur le code source lui-même.
C'est quelque chose de similaire à SyncTex, qui nous permet de nous positionner sur n'importe quelle ligne de texte dans un PDF généré par LaTeX, et d'ouvrir un éditeur de texte, montrant le code LaTeX qui a généré la ligne PDF (et vice versa). Très utile pour le débogage.
Par conséquent, c'est comme si un éditeur de texte brut devenait un pseudo-IDE, qui affiche généralement les erreurs et le code en même temps.
Il est dommage qu'un article qui pourrait être utile ait fait l'objet de tant de commentaires hors sujet sur la liberté du logiciel libre, qui a son importance, mais pas dans ce contexte.
Quoi qu'il en soit, la solution est simple: rassembler les auteurs des commentaires et mettre en place un plugin pour gcc qui communique avec D-BUS et implémente la fonctionnalité d'assistance au code Gnome.
ERROR:
La solution est que les auteurs de Gnome utilisent GCC au lieu de CLang pour leur "Assistance au code Gnome", car ils ont tous les deux les mêmes fonctionnalités, comme quelqu'un l'a déjà commenté:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
L'erreur de l'auteur de ce post est de croire que parce que les Gnomes ont opté pour Clang au lieu de GCC, c'est le problème de GCC.
C'est comme ceux qui croient que Linux est à blâmer pour ne pas avoir de pilotes pour certains matériels, lorsque les fabricants sont responsables de la création des pilotes pour le système d'exploitation où ils veulent qu'il fonctionne.
Allons-nous devoir également procéder au reverse engineering de Gedit pour avoir un "assistant de code" avec GCC? (au moins ce sera plus facile, car nous avons le code)
Aussi, si vous lisez l'article que vous liez (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Parlez des problèmes qu'ils ont avec clang !!!
«Le deuxième problème est que nous ne contrôlons pas vraiment libclang, donc s'il y a un bogue qui pourrait causer des plantages, il n'y a aucun moyen de contourner aussi facilement»… »nous avons constaté que libclang n'était pas encore aussi stable que nous le ferions espéré »
«Nous ne pouvions pas facilement étendre le plugin à d'autres langages que ceux supportés par libclang»… »Dans gedit, nous ne supportons que C (et par extension Vala) et python»
Il est clair que clang vs gcc a été une décision de l'équipe gnome pour une raison qui lui est propre, pas à cause des supposées «déficiences» de GCC comme le suppose l'auteur de ce post (en fait, ils trouvent des lacunes CLang, donc aucun logiciel n'est parfait , que ce soit libre, ouvert ou fermé)
Salutations!
Bla bla bla.
Si vous utilisez Linux et tolérez Windows… Mieux vaut revenir à Windows, nous n'avons pas besoin de vous ici
Je vois de nombreux commentaires critiques de l'auteur qui ne sont pas fondés. Mettons les faits sur la table, les développeurs de GCC sont très fermés et jamais ouverts aux innovations. Les entreprises ont alors soutenu Clang et maintenant il génère de meilleurs messages d'erreur et permet l'analyse de code (et bien plus encore) via libclang. Par exemple, pour transférer une bibliothèque de C vers Rust, les outils libclang sont utilisés, non pas parce que nous n'aimons pas GCC, mais parce qu'ils ont directement refusé de mettre ces fonctionnalités.