GNOME Shell ... aussi bon le classique que le tableau de bord

Lorsque j'étais dans la première année de mon diplôme en design graphique, l'une des premières choses que nous avons apprises est qu'il y a une maxime qui s'applique au design en général. "La forme suit la fonction". En termes simples, cela signifie que pour chaque chose qui est conçue -un graphisme, un bâtiment, un espace public ou encore un logiciel- Il faut penser à qui va l'utiliser, comment ils vont l'utiliser et même à leurs coutumes.

Aujourd'hui, le monde de l'informatique est pratiquement gouverné par les appareils mobiles tels que les tablettes, les téléphones portables et les ordinateurs portables et c'est dans ce contexte -et précisément pour lui- que la conception de GNOME Shell il a été pensé et réalisé. Ils n'ont oublié qu'un "petit" détail: tous ces gadgets sont utilisés d'une manière très différente de celle du PC de bureau traditionnel.

Parmi les problèmes rencontrés par ceux d'entre nous qui l'utilisons en premier GNOME Shell sont les suivants:

1.-Les actions courantes que nous devons effectuer avec la souris, comme glisser-déposer quelque chose, ou sélectionner un programme pour l'ouvrir, sont devenues plus complexes car elles devaient être effectuées en un plus grand nombre d'étapes, c'est pourquoi la procédure a été complètement ignoré. Loi Fitts.

De mon point de vue, le problème ici est que les icônes utilisées sont si grandes qu'elles empêchent de créer un menu plus compact, ce qui nécessite une segmentation à laquelle il faut accéder en un ou deux clics supplémentaires. Ceci, qui est si courant et utile dans les appareils portables car leurs écrans sont généralement des minis, sur un PC de bureau représente un inconvénient car ce n'est pas la même chose de pointer vers une icône du bout du doigt sur un petit écran, qu'avec un curseur guidé par une souris sur un grand écran.

2.-Ceci nous amène à la deuxième loi ignorée: la Loi de Hick qui prie comme ça; "Le temps nécessaire pour prendre une décision augmente à mesure que le nombre d'alternatives augmente".

Ce point va de pair avec le précédent, car à mesure que le nombre d'actions augmente -ou clics de souris- à la première recherche -parce que les choses ne sont pas là où elles étaient avant- puis ouvrir une application ou un dossier implique également de prendre une autre décision: est-ce que j'utilise la souris pour naviguer ou est-ce que je la relâche et utilise le clavier pour rechercher en utilisant l'option de "Tapez pour rechercher" du tableau de bord?
Ceci n'est qu'un exemple, mais il y a plus d'actions dans GNOME Shell qui nous posent des dilemmes.

3.-Ce point est, à mon avis, le plus important de tous: la plupart des actions que nous effectuons via le bureau virtuel sont des actions effectuées presque par instinct, le résultat d’années à faire de même.

Pensons à un conducteur qui depuis des années conduit une voiture dans laquelle la pédale de frein est à gauche et la pédale d'accélérateur à droite et découvre soudain qu'il doit conduire un véhicule dont les pédales sont inversées, c'est-à-dire que la pédale de frein est sur la droite et la manette des gaz vers la gauche.
Il est clair que votre capacité à conduire s'en trouvera altérée, le processus d'apprentissage sera plus lent car il vous faudra d'abord oublier ce qui est déjà connu pour s'adapter à la nouvelle situation.

Heureusement petit à petit GNOME Shell a récupéré ce visage si bien connu de ceux d'entre nous qui s'habituent au bureau "classique" à travers les fameuses extensions, dans la mesure où ceux d'entre nous ont été obligés de travailler avec différents systèmes d'exploitation -Mac OSX, Linux y Windows- nous n'avons plus à "Commutateur" pour utiliser tel ou tel environnement.

À ce stade, le fait qu'il y ait un GNOME Shell qui peut être utilisé via le tableau de bord et un autre qui se comporte de manière classique, et que nous devons encore prouver de cannelle