Dans une torsion inattendue les garçons de Opera Software annoncé que le navigateur norvégien cessera d'utiliser son propre moteur de rendu (Presto) en faveur de WebKit. Les motifs? Je pars textuellement (traduit) les mots de votre directeur technique:
«Le moteur WebKit est déjà très bon et notre objectif est de participer à ce qui est encore mieux. Il est conforme aux normes qui nous tiennent à cœur et offre les performances dont nous avons besoin »
«Il est plus logique que nos experts travaillent avec les communautés open source pour continuer à améliorer WebKit et Chromium, plutôt que de développer notre propre moteur de rendu. Opera contribuera aux projets WebKit et Chromium, et nous avons déjà publié notre premier ensemble de correctifs… »
Personnellement, la nouvelle de cela m'amène à ma tête .. En ce moment, froidement et sans trop analyser le sujet ou je sais quoi penser.
Tout d'abord, je pense que c'est une étape importante de vouloir collaborer avec des projets open source, et peut-être que comme je ne connais pas ces questions de technologie, ma vision ne va pas bien au-delà de mon nez, mais en la regardant du point de vue concurrentiel, à quoi ça sert? contribuer avec Chrome / Chrome ensuite? Mieux vaut abandonner Opera en tant que navigateur et rejoignez le développement du navigateur Google.
Tout cela résulte de Opera a atteint 300 millions d'utilisateurs selon eux, en comptant l'utilisation de logiciels sur PC, téléphones, téléviseurs et autres, et ils gagneraient beaucoup plus s'ils s'approchaient Android e iOS. Et je pense que c'est exactement pourquoi vous décidez de rejoindre WebKit et ne pas Gecko.
Kit Web est utilisé par un grand nombre de navigateurs: Safari, Chrome, Midori, Rekonq, Web (Navigateur Gnome), entre autres, comme si cela devenait un standard, et c'est en partie une bonne chose, principalement pour les développeurs qui n'ont pas à se soucier de la bonne apparence de leur site Opéra, IExplorer, Firefox, Chrome, mais d'un autre côté les alternatives sont réduites.
En d'autres termes, je ne vois pas l'intérêt qu'autant de navigateurs utilisent le même moteur si au final, ils varieront peu en termes de performances et de consommation de ressources .. Peut-être que cela conduira progressivement beaucoup d'entre eux à mourir sur la route, laissant le plus fort et le plus qui ont un meilleur support.
D'autre part, pour les utilisateurs de Opera Ce serait un pas en avant, puisque certains sites pourraient être bien mieux vus qu'avec ce navigateur, il est impossible de les visualiser correctement, mais il serait curieux de voir s'ils perdraient alors toutes les qualités positives de ce logiciel.
Je le répète, maintenant je ne suis pas en mesure de réfléchir à cette question avec plus de clarté. Comment voyez-vous cela?
Pour dire le moins bizarre !!! La décision d'Opera de passer au webkit, j'espère que ce ne sont pas des décisions de type Oracle.
Le temps nous dira si la décision a été correcte ou non.
Je le vois comme ça
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
salutations
Fortement d'accord. Webkit créera le même effet que IE6. C'est pourquoi jusqu'à la fin avec Firefox (qui est le plus léger pour commencer).
Je le vois aussi de cette façon.
Et je vois aussi la main de Google qu'ils ont dû payer pour utiliser Chromiun. car chomium sera très open source, mais ce n'est que la version d'essai de Google Chrome.
Je pense que le problème n'était pas Gecko, mais le moteur javascript. Vous perdrez cette vitesse qui vous a toujours distingué. Maintenant, il n'y a plus de raison impérieuse d'avoir Opera.
Là, il sera essentiel qu'Opera offre des fonctionnalités nouvelles et utiles dans le navigateur, quelque chose dans lequel il s'est toujours démarqué à ma connaissance.
Au moins pour moi, l'une des meilleures choses à propos d'Opera est le démarrage rapide.
Eh bien, moins c'est choquant.
J'espère que cela n'affecte que les performances de l'application de manière positive, je déteste les temps de démarrage de Firefox. Mon équipe a peu de ressources et ce genre de chose est essentiel pour moi.
Actuellement, je n'ai aucun problème à consulter un site Web, je suis convaincu qu'avec cette étape, tout ira mieux.
Je comprends que les performances d'un programme en cours d'exécution sont importantes et que la dernière version de Firefox offre d'excellentes performances. Mais je ne comprends pas pourquoi les «heures de début» d'un programme sont «fondamentales». Pourquoi est-il ~ critique ~ que le programme démarre 2 secondes plus vite?
Je suis d'accord avec Robert, de mon point de vue pour choisir un navigateur Web, les points à considérer seraient: sécurité / confidentialité, stabilité / performance et fonctionnalité (les plugins et addons peuvent être saisis ici), dans cet ordre.
À la recherche de l'équilibre entre ces points, je préfère définitivement Firefox.
Côté WebKit c'est bien, côté Opera c'est une démarche douteuse,
Opera devrait développer (ou améliorer) des interfaces encore plus conviviales et innover à cet égard, pour être compétitif.
Interface encore plus conviviale ?? définir amical pour vous, s'il vous plaît: /
Je le dis dans le bon sens, ce n'est pas un défi flamboyant.
Je pense qu'Opera a l'interface la plus conviviale et personnalisable de tous les navigateurs indépendants (un autre serait Maxthon, mais cela dépend toujours du moteur IE6 et peu de 7).
Je crois que Google a mis leurs billets
Puisqu'ils ont mis Presto de côté, ils ont pu le libérer. Je suis personnellement accro au renard de feu, mais je sais parfaitement à quel point Opera s'est toujours avéré rapide (en plus d'être innovant). Au lieu de perdre tout le développement derrière Presto, un fan d'Opera pourrait le recréer tel qu'il est actuellement (ou pas, d'autres navigateurs pourraient voir le jour ou en faire des spécialisés dans certains domaines)
Pour le reste, je ne pense pas que ce soit mal qu'ils vont et contribuent avec WebKit, c'est toujours bien d'ajouter des développeurs à un projet gratuit.
Le "renard de feu" est un panda de feu ...
Le logo ne ressemble pas à un panda roux. Autant ils disent qu'ils ont été inspirés par un renard enflammé.
La même chose je pense, Presto était trop intéressant surtout avec les dernières mises à jour où le support pour webGL était spectaculaire. Ce sera un gaspillage s'ils ne publient pas le code plus tard (bien que probablement au moment où ils le feront, il est assez vieux et dépassé).
Cela me semble une décision stratégique d'Opera, mais une mauvaise décision
J'ai lu beaucoup d'éloges sur Webkit et j'avoue qu'en utilisant Chrome, il existe de nombreux sites qui ressemblent à de la merde avec Webkit, donc on ne peut pas supposer que c'est beaucoup mieux que Presto ou Gecko,
J'ai personnellement plus de compatibilité avec Presto,
Opera devrait continuer à utiliser Presto et publier le code
Un mauvais affichage de la page Web n'est pas la faute du kit Web; mais le webmaster.
"Opera devrait continuer à utiliser Presto et publier le code"
C'est un raisonnement brillant.
Presto a longtemps été l'avantage concurrentiel d'Opera Software et pour cette raison, ils l'ont protégé bec et ongles. Si vous ouvrez maintenant WebKit, une grande partie de l'identité d'Opera est perdue dans cette étape ...
La décision d'utiliser WebKit dans Opera semble être un mouvement stratégique en pensant à l'avenir puisqu'ils adoptent l'une des technologies ouvertes qui a le plus grandi ces derniers temps, sans aucun doute la valeur ajoutée d'Opera sera désormais dans la "décoration" qu'ils mettre autour de WebKit, par exemple DragonFly, son gestionnaire de messagerie intégré, etc.
Maintenant, comme le disent les fans de @Opera, au lieu d'adopter WebKit, ils auraient pu ouvrir le code de son moteur et le faire avancer; Si ce qu'ils recherchent, entre autres, est d'accélérer le développement du navigateur (le système de plugins est simplement chargé) ou de réduire les coûts de développement en interne, ils pourraient bien avoir licencié Presto sous une licence F / LOSS et en de cette façon, ils ont continué à maintenir leur propre identité et tradition.
Je dois voir où cela mène et ce qu'ils recherchent à long terme.
Et pour Elav.
Bien que votre raisonnement ait beaucoup de sens, c'est aussi quelque chose que j'ai essayé d'exposer dans ce forum, mais peut-être que je n'ai pas eu la sagesse de l'exprimer de manière adéquate.
Ce que le CTO dit a beaucoup de sens pour moi si nous nous concentrons ou chevauchons les distributions Linux. Comme je l'ai commenté à d'autres occasions, ils sont comme du riz et les efforts et l'énergie consacrés à avoir de plus en plus de distributions font que cela à la fin de la journée se dilue ou se dissout avec le temps.
Je pense que cette pensée de renforcer et de travailler avec un propre produit, mais en utilisant un outil existant et en y consacrant ressources, temps et énergie, me rend beaucoup plus productif que de travailler seul et isolé dans une mer d'options.
Je ne veux pas dire qu'avoir autant d'alternatives est mauvais, mais la vérité de simplement voir qu'il y a tellement de buntus, debianes, archeras, suseras, etc. ou, à défaut, des coques pour ceci ou cela, il serait plus sage et surtout productif qu'en profitant de ce qu'il y a, ils s'amélioreraient et travailleraient sur des outils pour donner la finition désirée au bureau désiré.
´
Je vous donne l'exemple de SolusOS (Ikey) pourquoi ne pas travailler avec les ressources et les outils dont GNOME dispose pour donner au shell sa propre finition, en exploitant tout le potentiel du shell lui-même. Je veux dire, cela ne restreint pas la créativité et ne veut pas faire quelque chose de nouveau, mais la vérité et être franc et froid dans l'analyse, l'offre excédentaire est aussi mauvaise que le contraire et aboutit généralement à naviguer dans un abîme sans Contexte.
Il faudra lui laisser du temps et voir quels résultats cette décision produit.
Vous avez raison, le seul problème est la concentration du pouvoir, quand il y a quelqu'un avec plus de 50% du marché, il doit y avoir deux ou trois autres alternatives.
ps: j'espère que cette migration ne rompt pas la grande qualité de l'opéra de travailler sur des ordinateurs avec peu de ressources, et d'avoir une utilisation intelligente de la RAM disponible
C'est vrai ce que vous dites, puisque nous tomberions dans les mêmes enjeux de M $ et de la pomme. De mon point de vue très personnel et professionnel, il y a trop de variantes de tout. En principe, j'aime cela, mais lorsque l'excès est atteint, la force du premier s'affaiblit.
Je vous donne, par exemple, le cas de GNOME (que j'utilise) Shell, je pense que cela aurait été beaucoup plus productif et souhaitable que tous les efforts de l'équipe Elementary, SolusOS, Mint, etc. (pour donner quelques exemples) sur la création de variantes parce que je n'aime pas ceci ou cela, travailler sur la création d'extensions et que celles-ci étaient le moteur des modifications de l'interface Shell elle-même; A tel point que l'équipe GNOME travaille sur une extension qui vous permettra (comme on le voit sur leur site) d'avoir le bureau traditionnel en utilisant des extensions et qui sera compatible entre les différentes versions publiées.
Quelque chose que je veux ajouter.
Ce n'est pas que ce qui a été fait est mal, c'est enrichissant mais le monde Linux a besoin de forces et non de faiblesses. Je pense qu'il vaut mieux rendre plus fort, plus stable, compatible et interopérable ce qui existe que de faire plus de choses et que tout reste pareil.
Comme le dit le dicton "celui qui couvre beaucoup, de petites pressions"
Une question d'approches, dans le logiciel libre il n'y a pas d'effort gaspillé ni de gaspillage d'énergie, même si le projet est arrêté alors que le code source est disponible, quelqu'un d'autre peut l'utiliser, qu'il ne partage pas la vision ou les goûts du premier développeur.
Parfois, nous sommes tellement pressés que nous surévaluons la productivité et oublions que le logiciel libre ne cherche pas à s'améliorer mais à évoluer. Si nous nous concentrons sur le polissage d'un système, qui inventera les nouvelles choses?
@staff Pour innover, il y aura toujours des gens, il y en a généralement quelques-uns qui innovent, mais la grande majorité n'innovent pas, ne copient pas, ne changent pas la couleur et ne mettent pas une ligne de code de plus, et cette fourchette appelle un nouveau programme. Ce dont Linux a besoin sur le bureau, ce sont des efforts plus conjoints pour rendre DE très robuste (en plus de KDE), personnalisable, etc., mais en fin de compte, continuez à croire que la débauche et la liberté sont la même chose.
@ pandev92, Ce dont Linux a besoin, c'est votre opinion pas très humble, heureusement les utilisateurs / développeurs n'ont aucune obligation de se subordonner aux visions, philosophies ou goûts de qui que ce soit d'autre que les leurs quand ils n'ont pas de salaire pour le travail qu'ils font. Et c'est tout sauf de la débauche, ou du moins le dictionnaire n'a pas de définition de la débauche pour y correspondre.
Je n'arrête pas de vous dire à votre personnel que sous Linux, presque personne n'innove, à part quelques développeurs rémunérés, par le biais de red hat, Intel, Ubuntu ou OpenSuse. Et non, la liberté n'implique pas de faire beaucoup de déchets sans s'améliorer ..., ce n'est pas une question de subordination, c'est une question de bon sens, mais parler avec des gens comme toi c'est parler comme avec un mulet, on peut sûrement dire que gimp c'est mieux que photoshop ou libreoffice est meilleur que ms office 2013.
Vous continuez à vous disputer sans bases vérifiables, seulement votre opinion, qui d'ailleurs change quand il est démontré que vous n'avez pas de définitions claires.
Si vous considérez que l'effort de quelqu'un pour faire quelque chose qu'il aime, pour son plaisir personnel et en plus, il le partage avec les autres, est une poubelle, car je répète que ce n'est que votre opinion, et selon vos autres commentaires, une opinion pleine de préjugés et arrogance, regardez faire semblant de savoir ce que je pense de tel ou tel logiciel sans me connaître (sans oublier que vous m'assimilez à un animal) et osez dicter aux développeurs ce qui est le mieux pour GNU / linux en fonction de votre critères.
Comme je l'ai mentionné à @jorgemanjarrezlerma, c'est une question d'approches, dans le logiciel dans lequel un président, un comité ou toute autre entité dicte la voie à suivre, il y a développement, car l'un des objectifs finaux est le produit (bien sûr, que à la fin, vous pouvez publier ce code sous une licence gratuite); D'un autre côté, dans le logiciel libre, l'objectif final est l'utilisateur, pas le produit, et au lieu du développement, il y a évolution (ces termes doivent être clairs); Par conséquent, ce sont des paradigmes différents, (j'aurais aimé qu'il y ait encore un ou un autre dinosaure, mais qu'allons-nous faire?) L'évolution est un processus lent, plein de ramifications et basé sur la sélection du plus fort, dans ce cas, le qu'il a plus de soutien de la communauté et du goût des utilisateurs (pas nécessairement le «meilleur», entre guillemets car le terme est quelque peu subjectif), mais parfois notre empressement et notre anxiété d'avoir le meilleur «maintenant!» Cela nous permet de voir cela, et cela devient encore pire lorsque nous incluons la fierté dans l'équation et que nous avons l'intention d'accélérer l'évolution sans rien y apporter.
Celui qui exige que les développeurs unissent leurs forces pour élever le meilleur DE de GNU / Linux, puis qu'il les paie, point final, car ils n'ont aucune obligation.
Ne vous inquiétez pas non, je ne vais rien demander aux développeurs, à quiconque veut continuer à faire des logiciels de merde, à qui veut continuer à créer mille joueurs identiques et où aucun d'entre eux ne fonctionne bien, continuez à l'utiliser, j'utilise mac osx et dedans les quelques projets de logiciels libres que je considère bons, inkscape, gimp, clementine….
Et oui, vous pouvez faire ce que vous voulez, mais cela ne veut pas dire que puisque vous êtes à deux, ce logiciel n'a aucune qualité et vous perdez votre temps. Logiciel inutile. Il convient de remercier des entreprises comme Canonica, Red Hat, OpenSuse, qui font au moins quelque chose de bénéfique. Dans le logiciel libre, l'objectif final dans peu de cas est l'utilisateur, car l'utilisateur doit recevoir le meilleur, le meilleur de l'esthétique, le meilleur des fonctionnalités, la plupart du temps la seule chose qu'il sert est pour deux ou trois personnes dans leur désir personnel de se démarquer, vouloir prétendre à quel point ils sont bons en réinventant la roue (ce qui arrive aussi dans le privé), mais rien d'autre…, maintenant vous y êtes. Je ne change pas d'avis, je ne l'ai jamais fait, je les radicalise au maximum, donc ne dis pas quelque chose que je ne dis pas, juste parce que tu penses que tu écris très bien, puisque tu écris beaucoup et ne dis rien, comme on dit en Italie * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Votre capacité d'auto-absorption ne cesse de m'étonner.
Je ne sais pas ce qui vous fait penser que moi ou quelqu'un d'autre devrait être préoccupé de savoir si vous faites / utilisez quelque chose ou non.
Toutes ces disqualifications que vous faites au travail de certaines personnes, je le répète, sont votre opinion, aussi respectable mais sans conséquence que celle d’autres.
A ces entreprises, une grande partie (peut-être la majorité) de la communauté GNU / Linux les remercie (moi-même parmi elles), elles reçoivent même une rémunération financière pour leurs contributions (attention à cela).
Le logiciel libre (et ce n'est pas mon avis) est destiné à l'utilisateur, il cherche donc principalement à protéger les plus importants, la sécurité, l'intégrité, la vie privée, l'éthique et la morale, leur liberté va.
L'esthétique et la facilité d'utilisation sont en arrière-plan.
Si comme vous le dites, vous ne changez pas d'idées et que vous pensez toujours que la faculté que la SF accorde aux développeurs de créer mille et une fourches n'est pas la liberté mais la débauche, alors vous avez un double standard, car quelques posts en dessous de vous disons qu'une licence qui vous permet de modifier (créer des fourches inclus) et même de fermer le code, c'est plus gratuit.
Je pense que je suis heureux de dire peu de choses entre tant de mots, car ce peu que je peux étayer dans des faits et des données factuelles, non seulement en étant sage à mon avis.
Je ne suis pas d'accord, je pense que la comparaison avec GNU / Linux est fausse car précisément toutes (ou presque toutes) les distributions partagent le même code "de base" (noyau, bibliothèque C, Xorg, etc.), donc c'est le même que vous en louez Dans le cas des navigateurs, qu'il existe une base "unique" et qu'à partir de là des modifications de niveau supérieur sont apportées (interface, par exemple). Quant aux systèmes de paquetages des distributions, je pourrais avoir raison, mais nous savons tous que les "extensions" ne sont pas compatibles entre différents navigateurs même s'ils utilisent le même moteur. Les deux cas sont très similaires.
Il y a déjà une libellule sacrifiée
pour ma part j'ai un goût aigre-doux dans la bouche, car la compatibilité est un plus, mais ce mouvement brise la liberté, car bien que webkit soit gratuit, nous sommes sur le point de commencer à programmer pour webkit et pas pour le web, comme il l'a fait méga avec chrome, donc ce serait un iexplore 2.0, dommage
Maintenant dans le feel and like, je ne pense pas que ça change trop, je l'espère, le grand avantage de l'opéra est qu'il vient de l'usine prêt à presque tout ...
Je vois le futur comme quelque chose entre l'opéra actuel et le navigateur yandex, mais avec un lien opéra intégré, le moteur rss, m2 (client de messagerie), le gestionnaire de téléchargement et de torrent, et ses extensions
et je pense que la libellule pourrait être remplacée par un lecteur de code de couleur, rien d'extraordinaire 😀
rêver ne coûte rien
Considérez simplement que le kit Web n'est pas gratuit, il est ouvert. Et avec de plus en plus de navigateurs qui l'utilisent, il est en passe, comme vous le dites, d'être le premier iE.
Ce qui est drôle, c'est que de nombreux navigateurs au sein de GNU / Linux l'adoptent ... ce qui est inquiétant.
car il n'est pas libre, par des idéaux?
C'est open source, ce qui n'est pas la même chose que gratuit. Comme le souligne @RudaMacho, il comprend des parties sous licence GPL (cette partie est gratuite) et avec BSD (c'est open source), mais en tant qu'unité, il ne peut pas être considéré comme un logiciel libre.
Désolé de vous contredire, mais le BSD est toujours plus gratuit que la GPL.
Quelle manie certains ont. Le logiciel sous licence BSD est un logiciel libre. Une autre chose est que ce n'est pas une licence recommandée par la FSF.
Voyons voir, je pense que nous confondons les choses, je ne donne pas d'avis sans fondements ou basés sur des philosophies, si je maintiens que le webkit est open source c'est parce qu'ils se nomment ainsi.
http://www.webkit.org/
Il suffit de lire non pas son premier paragraphe, mais son titre même, "The WebKit Open Source Project" pour savoir qu'il s'agit d'un projet open source, alors vous pouvez revoir la définition de l'open source et du logiciel libre dans une source fiable telle comme wikipedia pour voir qu'ils ne sont pas la même chose.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Que la licence BSD soit plus libre que la GPL est un point final, et je ne pense pas avoir jamais mentionné quoi que ce soit qui indique le contraire ou qui est d'accord avec elle.
Je ne peux pas vous comprendre @staff. Peu importe comment ils s'appellent. Tout logiciel avec des licences GPL + BSD est aussi libre qu'open source. Recherchez BSD ici:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Je ne sais pas si c'est déjà dans l'intention de trolling alors je répète et cite:
"Le fait que la licence BSD soit plus gratuite que la GPL est un point distinct" Je ne mets pas quelque chose comme ça à débattre, surtout quand cela est fait dans des locaux tels que "peu importe comment ils s'appellent". Si nous négligeons l'équipe Webkit, alors de quoi s'agit-il? si nous continuons ainsi, nous pouvons tomber dans le fait que peu importe ce qu'ils appellent la licence BSD et arriver à un non-sens.
Peut-être que pour me comprendre, vous devez clarifier pourquoi Webkit est considéré comme open source, mais que vous devez leur demander, car ce n'est rien dont je parle ici.
@Personnel. Voyons si je le clarifie: si vous demandez à Stallman, il vous dira que Linux-libre est un logiciel libre. Si vous demandez à Raymond, il vous dira que c'est open source. Il y a des gens en faveur de la dénomination «open source» et d'autres qui parient sur le «logiciel libre». Peu importe comment ils l'appellent, l'important est les licences qui entrent dans ces définitions (et elles sont pratiquement les mêmes). Webkit n'est pas open source parce que ses développeurs le disent. Si je crée un logiciel et que je ne donne pas accès au code, ce sera à la fois un logiciel fermé et un logiciel propriétaire (peu importe comment je l'appelle).
@ Windóusico Maintenant, si vous m'avez convaincu qu'il s'agit d'une tentative de troll.
D'abord tu n'as pas compris et maintenant tu es celui qui me le clarifie, curieux.
Vous continuez avec ce besoin de tirer un commentaire sur les définitions vers le domaine philosophique (depuis le début j'ai dit que ce n'était pas mon intention), pour cela vous utilisez des arguments basés sur un manque d'intérêt dans l'opinion du développeur et pire, dans ce que vous pensez des autres Ils pensent, ou avez-vous déjà parlé à Stallman et Raymond?
Si vous voulez convaincre quelqu'un que Webkit est un logiciel libre basé sur ce que vous en comprenez, je recommanderais de marcher avec ses développeurs et de partager votre opinion, cela pourrait avoir des répercussions, mais avec moi, je suis basé sur la définition littérale et non sur l'interprétation personnelle est inutile.
pour morpheus, n'utilisez pas la démagogie, la liberté humaine, ce n'est pas comparable à celui d'un code, le code n'est pas une personne, il n'a pas de droits et ce ne sont que de simples lignes.
L'autre, la licence BSD ne vous permet PAS de fermer le code que vous avez publié sous cette licence, mais elle vous permet de prendre ce code pour créer des dérivés propriétaires, mais le code initial que vous avez publié sous BSD est toujours BSD, VOYONS si nous le découvrons.
@Personnel. Je ne vous ai pas compris et APRÈS (en lisant votre autre message) j'ai vu que vous aviez une confusion (que vous maintenez). Je vous recommande de lire ce livre de Stallman (vous en avez besoin):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Lisez attentivement les pages 42 et 43. Webkit est un logiciel libre et open source (les deux à la fois). Les développeurs Webkit sont sympathiques à l'OSI (et non à la FSF), c'est pourquoi ils préfèrent "l'open source". Vous avez écrit que "Webkit n'est pas gratuit, il est ouvert" et c'est absurde (comme le reste du commentaire) mais vous-même.
@ Windóusico, Par définition, tous les logiciels libres entrent dans la catégorie des logiciels libres mais pas tous les logiciels libres dans la catégorie des logiciels libres. par conséquent, avoir des fragments de logiciel libre ne signifie pas que, en tant qu'unité, il peut être considéré comme tel.
Un raisonnement similaire serait de dire: Ce livre parle des mammifères; les chiens sont des mammifères, c'est donc un livre pour chiens.
Un autre exemple: All SL s'adapte sur GNU / Linux, donc GNU / Linux est SL. (Je suppose que cela vous a fait penser que vous pouviez deviner ce que Stallman dirait)
Mais ce raisonnement est également faux, voyez http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Si je vous dis qu'un logiciel avec des portions d'open source ne peut pas être considéré comme un logiciel libre, ce n'est pas à cause de mon caprice, c'est parce que sa définition le marque ainsi, permettez-moi d'utiliser votre source pour le clarifier.
Page 43
«Les termes« logiciel libre »et« open source »décrivent plus ou moins la même catégorie de logiciels, MAIS ILS IMPLIQUENT DES CHOSES TRÈS DIFFÉRENTES CONCERNANT LE LOGICIEL ET SES VALEURS.»
@staff, je pense que vous n'avez pas compris ce paragraphe que vous citez. Ce que vous mettez en majuscules, ce sont les connotations conceptuelles et philosophiques que vous dites ignorer (il l'explique très bien plus tard). Tenez-vous en à la partie qui dit "Les termes" logiciel libre "et" open source "décrivent plus ou moins la même catégorie de logiciels" et lisez ensuite le premier commentaire auquel je réponds.
Je vous rappelle également que nous ne discutons pas si tous les logiciels open source sont des logiciels libres (il y a quelques licences qui ne sont pas partagées). Ce que je soutiens avec vous, c'est que Webkit est un logiciel libre et open source. Dans ses exposés, Stallman considère le logiciel libre comme tout logiciel qui remplit les fameuses libertés et demande aux gens de ne pas utiliser le terme «open source». Alors arrêtez de répéter que Webkit n'est pas un logiciel libre.
Et pour régler le problème une fois pour toutes, je vous dirai que les logiciels sous licences BSD et GPL respectent la liberté des utilisateurs, donc c'est du logiciel libre. Donc Webkit (BSD + GPL) est un logiciel libre (il garantit les quatre libertés). Lisez le livre calmement.
@ Windóusico
Je dois donc comprendre un texte non pas à la lettre, mais comme vous le considérez? Ou devrais-je seulement lire les parties auxquelles vous donnez votre pouce pour correspondre à vos idées?
Permettez-moi d'extrapoler la citation que vous mentionnez à un domaine musical (les mêmes œuvres pour la littérature, ou ce que vous préférez.) Pour voir si c'est plus clair.
"Les termes" Black metal "et" Death metal "décrivent plus ou moins la même catégorie de musique"
En suivant votre logique (de ne pas lire complètement car ce qui suit ne me convient pas) je peux en déduire que ce sont les mêmes, seulement que certains préfèrent l'appeler d'une manière ou d'une autre, mais vous n'êtes autorisé à l'appeler que comme il me semble, même si je sais contraste avec l'idée que se fait le compositeur de la musique.
«Plus ou moins» n'est pas l'équivalent de «égal».
Peut-être que ce malentendu est une question de concepts, vous assimilez le logiciel libre à l'open source, ce qui par définition (pas parce que je le dis) n'est pas vrai.
Vous confondez également respect et garantie,
«BSD et GPL respectent la liberté des utilisateurs, c'est donc un logiciel libre. Donc Webkit (BSD + GPL) est un logiciel libre (il garantit les quatre libertés) »
La garantie et le respect ne sont pas les mêmes.
Une bouteille pleine d'eau avec la légende, vous méritez de ne pas avoir de coup de soleil, ce n'est pas un écran solaire simplement parce qu'il respecte mon droit de me protéger des rayons UV, un écran solaire est celui qui garantit (en fonction de ses possibilités) de ne pas que cela m'arrive.
Pour la définition, le respect suffit, mais pour la pratique, il doit garantir.
C'est pourquoi wikipedia le montre:
«Liberté du logiciel libre
Article détaillé: Définition du logiciel libre.
Selon cette définition, un logiciel est "gratuit" lorsqu'il GARANTIT les libertés suivantes: ... "
Vous donnez également un mauvais exemple lorsque vous dites que vous pouvez créer un programme et le rendre propriétaire simplement en ne montrant pas le code, c'est une erreur facilement vérifiable; Je peux créer un programme et montrer son code mais le distribuer sous une licence qui ne permet pas son utilisation, sa modification ou sa copie sans mon autorisation, alors s'il devient propriétaire, que d'autres aient ou non accès au code.
@staff arrête d'essayer de gâcher le sujet. Si je vous donne un binaire sans accès au code, c'est un logiciel propriétaire et fermé jusqu'à ce que je prouve le contraire. Si je donne accès au code mais que je mets une licence propriétaire, c'est aussi un code source fermé selon l'OSI (quelque chose que vous êtes réticent à comprendre) et un logiciel propriétaire.
Et pour le reste, vous continuez à souffler de la fumée pour dissimuler le gros mensonge selon lequel Webkit n'est pas un logiciel libre. Dites-moi quelles libertés Webkit ne garantit pas autant que vous le savez. La FSF considère que les licences BSD + GPL sont compatibles et appartiennent à la catégorie des logiciels libres. C'est vrai, ce n'est pas mon interprétation. Si vous lisiez mes liens plus attentivement, vous le sauriez déjà.
Quant au "Black metal" et au "Death metal", je ne connais pas ces genres, mais s'ils partagent les mêmes groupes musicaux à quelques exceptions près, alors je l'accepte (bien que cela n'invalide pas mes arguments).
Ok, on est arrivé au point que tu n'as plus d'arguments et que les attaques commencent un peu plus directement, tu es un troll par excellence.
Si vous pensez que je m'emmêle ou que je fume pour couvrir des mensonges, je répète ce que j'ai mis depuis le début.
----------------
Si je dis que le webkit est open source, c'est parce qu'ils s'appellent ainsi, et je continuerai de le faire car leur groupe de développement est une source plus fiable que vous et vos conceptualisations philosophiques et non littérales des définitions du logiciel libre, open source , code fermé, logiciel propriétaire, respect et garantie.
Ce que vous avez l'intention de soutenir en fonction de ce que vous pensez que tel ou tel personnage dirait, ou de sources qui ne devraient être interprétées que si vous le permettez.
----------------
Si vous considérez que le même webkit est faux, c'est votre opinion, et si vous êtes intéressé à ce qu'ils arrêtent d'appeler le webkit open source, ce sont eux que vous devez corriger.
En ce qui concerne l'exemple musical, je ne sais pas pourquoi vous dites qu'il n'invalide pas votre argument, si vous acceptez vous-même qu'un argument dans lequel vous citez une source ne peut pas être valide mais éditez son contenu pour en orienter l'interprétation à votre convenance.
Et pour votre erreur que livrer un programme sans code le transforme en logiciel propriétaire, je vous explique.
Un logiciel devient propriétaire, si et seulement si, il est sous licence propriétaire.
Exemple, vous faites votre programme et vous mangez la clé USB dans laquelle se trouvait le code, prêt. Je prends le programme, le décompile, le copie, le modifie et le redistribue sous une licence X mais vous ne pouvez rien faire pour m'empêcher de le faire ou payer en prison / en espèces si je le fais, car vous ne l'aviez pas une licence propriétaire.
Je comprends que les choses ne sont ni blanches ni noires, mais j'essaie de vous faire comprendre que le gris n'est ni blanc ni noir.
Le programme qui fusionne des portions de logiciel libre + X chose, cesse d'être un logiciel libre.
Si j'ai une bague de 10 grammes d'or et 10 grammes d'argent, c'est de l'or ET de l'argent, mais je ne peux pas faire le tour du monde en proclamant que je vends ma bague en or de 20 grammes.
C'est pourquoi il est important d'être clair sur les concepts.
«La FSF considère que les licences BSD + GPL sont compatibles et qu'elles appartiennent à la catégorie des logiciels libres». C'est justement ce à quoi je ne voulais pas en venir car c'est une question distincte et nous oblige à introduire de nouveaux termes tels que «logiciel libre permissif» (qui n'est pas un logiciel libre, c'est un logiciel libre permissif).
C'est pourquoi nous ne pouvons pas dire que peu importe comment ils se nomment eux-mêmes un kit Web, si en fin de compte ils sont ce que leurs idéologies et philosophies savent (ce n'est pas quelque chose que nous pouvons influencer) et qu'ils ont suffisamment de mérite et de références. Vous pouvez supposer que s'ils sont appelés open source, ils ne le font pas par ignorance.
@Personnel. Une licence de logiciel libre permissive est une licence de logiciel libre. Webkit utilise uniquement des licences de logiciels libres, il s'agit donc de logiciels libres. Tout le reste est superflu.
Si je crée un logiciel et dis qu'il est sous licence GPL mais que je ne fournis pas le code source, ce ne sera pas un logiciel libre tant que je n'aurai pas autorisé l'accès à ce code parce que la licence l'exige. Regardez la nuance «jusqu'à preuve du contraire» est très importante. Au fait, je ne savais pas qu'il était si facile de passer un exécutable en code binaire en code source, le reverse engineering doit être un jeu d'enfant. Je ne comprends pas pourquoi Stallman insiste pour que nous partagions le code source s'il est si facile de l'obtenir à partir d'exécutables.
Je vous ai déjà dit que les développeurs Webkit ne sont pas alignés sur les idéaux de la FSF, c'est pourquoi ils utilisent le truc «open source». Il n'y a aucune raison technique ou juridique de l'appeler logiciel libre.
Je vous encourage à me répondre ici (et au passage lisez):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Les choses que vous dites ne sont pas vraies simplement parce que vous les dites, vous exprimez vos opinions comme des réalités.
Et maintenant que vous continuez à traîner sans fondations, vous changez vos arguments, comme preuve je vous cite:
»Si je crée un logiciel et que je ne donne pas accès au code, ce sera à la fois un logiciel fermé et un logiciel propriétaire»
Je vous ai prouvé que vous aviez tort et maintenant vous êtes devenu:
"Si je crée un logiciel et que JE DIS QU'IL EST SOUS LICENCE GPL mais que je ne fournis pas le code source, ce ne sera pas un logiciel libre"
Et pourtant, cela n'invalide pas quand je dis qu'un logiciel ne devient propriétaire que s'il est sous licence propriétaire.
Vous pensez peut-être encore que si les choses ne sont pas blanches, elles sont noires, si un logiciel n'est pas gratuit, cela ne veut pas dire qu'il est nécessairement propriétaire.
Par définition, si un logiciel ne garantit pas vos libertés avec une licence, mais qu'il ne vous en prive pas non plus au moyen d'une autre licence, il n'est ni propriétaire ni gratuit.
Je n'ai pas dit que l'ingénierie inverse était facile, mais tant que ce n'est pas impossible, mon argument est valable et votre ironie sans importance.
Une autre chose que vous ne semblez pas savoir est que tous les logiciels ne sont pas distribués au format binaire et que le logiciel n'est pas seulement le code.
Avez-vous toujours la fierté de prétendre savoir ce que les autres pensent, ou comment savez-vous quels idéaux soutiennent tous les développeurs de kits Web? ces opinions subjectives ne sont pas des arguments valables.
Je le répète: pour moi, cela n'a pas de sens de me guider par ce qu'un blogueur sans informations d'identification dit qui utilise des stratégies argumentatives pleines d'erreurs.
Je vérifie en citant:
«Certains disent que« plus ou moins la même catégorie de logiciels »signifie qu'il s'agit de deux catégories différentes. C'est faux. "
Un simple avis sans valeur quand on va dans le dictionnaire et on vérifie que plus ou moins peut se référer à quelque chose de similaire ou quelque chose d'approximatif, mais ce n'est pas équivalent au même.
"Stallman le dit" plus ou moins "pour ne pas se faire prendre les doigts car l'OSI accepte certaines licences que la FSF rejette (et vice versa)."
Ce qui précède est une variante de l'erreur ad verecundiam, dans laquelle vous défendez une théorie basée sur ce que pense une personne célèbre sur le sujet.
Dans ce cas, ce que pense le blogueur du personnage et pourquoi il le fait.
Concernant votre invitation, je regrette de la refuser, mais je n'ai pas l'intention de commenter un blog dans lequel, à en juger par la colonne de droite, seuls vous et un autre utilisateur de desdelinux (je pense bloqué et avec de multiples commentaires "trollesques") commentent-ils.
Je vous invite à soutenir vos prochains commentaires dans des sources fiables, sans édition et littéralement compréhensibles (de préférence avec un dictionnaire en main) et non des opinions subjectives.
Suite au conseil "Ne nourrissez pas le troll" je dis au revoir à ce post, je n'entrerai plus pour lire plus de commentaires ou y répondre.
Une accolade.
@Personnel. Vous aimez vraiment couper les commentaires comme il convient. Je n'ai pas écrit "Si je vous donne un binaire sans accès au code, c'est un logiciel propriétaire". J'ai écrit "Si je vous donne un binaire sans accès au code, c'est un logiciel propriétaire et fermé jusqu'à ce que je prouve le contraire." Vous devriez remarquer la différence.
Vous n'arrêtez pas de répéter que la mienne n'est qu'une opinion, à quel point vous vous trompez (et je pense que vous le savez déjà maintenant). Votre argument est que les développeurs Webkit identifient leur projet comme un logiciel open source. Je vais vous donner un exemple pour que vous puissiez voir à quel point il est facile de le démonter. OpenSSH est un projet sous licence BSD et ses développeurs indiquent sur leur site Web qu'il s'agit d'un logiciel libre. Selon votre raisonnement, le Webkit (BSD + GPL) ou l'OpenSSH (BSD) sont faux. De plus, le leader du projet OpenSSH a reçu par la FSF le "2004 Free Software Award" et cette personne travaille principalement avec des logiciels sous licence BSD. Si ce ne sont pas les licences qui marquent la catégorie "logiciel libre", vous me direz quel sens il y a de classer selon les idées des programmeurs.
Maintenant que vous n'avez plus d'arguments, je vois normal que vous ne poursuivez pas la discussion. C'est la chose la plus intelligente que vous puissiez faire.
Salutations.
Pour @ pandev92 et sa "démagogie":
Disons-le de ce point de vue:
En tant que programmeur, BSD rend mon code gratuit (il est en fait "ouvert")
GPL EXIGE également que mon code soit gratuit et tout le code que quelqu'un génère du mien. GPL pense à la communauté. Ce que je programme sous GPL est et sera toujours du domaine public.
C'est pourquoi il est PLUS gratuit.
Que quelqu'un puisse profiter de mon travail sans rien rendre à la communauté ne rend pas une licence plus «gratuite». C'est l'idée de Freedom des créateurs du terme «gratuit» pour le code.
Voyons si nous découvrons ...
@pandev 92
"Désolé de vous contredire, mais le BSD est toujours plus gratuit que la GPL."
Bien sûr que non, je ne sais pas quel raisonnement simpliste vous faites.
Il y a beaucoup d'encre écrite sur le sujet même ici sur DL.
La GPL est une licence qui garantit la LIBERTÉ DU FUTUR CODE POUR QU'IL PEUT TOUJOURS ÊTRE REDISTRIBUÉ ET RÉUTILISÉ.
Le BSD est une licence assez stupide car il délivre du code communautaire [0], gratuitement, sans prendre de précautions pour protéger ledit investissement communautaire.
IIRC BSD est né au sein de l'Université de Berkeley, en Californie. Berkeley décide de publier le code clone AT&T Unix que les étudiants et les diplômés développaient sous une licence n'imposant aucune restriction, y compris CANNIBALIZE lui-même.
Grâce au génie de la GPL, les entreprises disposant de suffisamment de ressources pour réaliser des développements majeurs basés sur cette licence ont rapporté peut-être plus que ce qu'elles avaient initialement pris à la communauté et cela a servi de base à la croissance, ce qui a permis un développement exponentiel de la communauté GPL. Gratuit Logiciel.
Il est difficile de faire une prédiction précise sur une possibilité de destin mais on peut penser que dans une situation similaire sous licence BSD ces entreprises n'auraient sûrement contribué qu'une fraction de ce qu'elles ont pu apporter grâce à la GPL.
La GPL regarde vers l'avenir, la BSD regarde le nombril.
*exponentiel
Ta façon de voir la liberté est fausse, une licence qui me prive de la liberté de fermer le code, ce n'est plus complètement libre, la liberté consiste dans la possibilité de choisir le mal ou le bien, si je ne peux choisir que le bien, alors non Je suis libre, je suis religieux, ce qui est différent. Le BSD veille à ce que son code soit gratuit et à ce que chacun puisse l'utiliser comme bon lui semble, comme il le souhaite et quand il le souhaite sans avoir à donner d'explications et sans devoir être soumis à des restrictions philosophiques. Alors oui, la licence bsd est plus gratuite que la GPL.
@pandev 92 :
Une licence qui permet à un logiciel libre de devenir non libre ne peut pas être plus «libre» qu'une autre.
C'est comme permettre (ou avoir la «liberté») de priver les autres de leur liberté.
Votre déduction sonne comme: "Dans mon pays, nous sommes plus libres que dans le vôtre, parce que tous les habitants ont la" liberté "de faire sécession qui nous voulons"
*kidnapper
Pour clarifier encore plus, il convient de voir ce que pensent les créateurs du terme «logiciel libre»:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@Morpheus
Heureusement, vous avez expliqué clairement et d'une manière très civilisée à @pandev à quel point il est idiot, car j'étais déjà trop pris par la lecture de telles conneries.
AVIS: Je ne connais pas Morpheus, le truc "idiot" envers pandev92 fonctionne exclusivement sur moi.
D'après ce que j'ai lu sur wikipedia, une partie du kit web est sous licence BSD, l'autre GPL, donc c'est gratuit, salutations.
Bon et mauvais.
Un navigateur qui a toujours innové a toujours créé la première technologie et a toujours été copié.
Ce n'est rien d'autre qu'une remise
D'une part je suis content, mais je vais devoir revoir le code de mon template ...
Salutations.
Et la communauté.
La vision à cet égard, à la fois d'Elav et d'autres lecteurs, est en soi correcte, mais ce qui doit être analysé, c'est pourquoi et pourquoi. Si Staff (qui ne m'a pas laissé la place de répondre) a sa propre raison, le simple fait d'évoluer ne mène à rien et si on le voit du point de vue des succès et de la survie, ce type de stratégie aboutit à la disparition. Bien qu'en "théorie" cet effort ne soit pas totalement gaspillé et puisse être recyclé, au cours des 22 dernières années (depuis que j'ai commencé mes aventures dans ce monde LINUX) j'ai vu beaucoup de très bonnes et excellentes œuvres qui ont été oubliées et qui ont vraiment disparu de la carte.
En tant que consultant dans ce média, j'ai toujours essayé de promouvoir des alternatives gratuites, mais dans certains cas la diversité excessive signifie qu'il n'a pas la force nécessaire pour consolider (par exemple, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, etc. ils ont réalisé à main levée puisqu'ils ont leur part profitable) ce qui entraîne de mauvaises saveurs et de mauvais moments. Désormais, le monde de l'informatique suit les tendances (tout comme le monde de la mode) et la tendance actuelle est d'apporter des applications (style iOS ou Android) sur le bureau afin de standardiser les interfaces et de réduire les courbes d'apprentissage.
Personnellement, je considère et je crois que les excès (comme dans le domaine de la santé) sont mauvais et qu’à long terme, un prix est payé. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation, etc. sont un bon exemple que la concurrence est excellente et saine, mais si nous analysons en profondeur pourquoi leur succès est d'enquêter, d'innover, mais toujours le produit final pour offrir un produit extrêmement stable en en plus d'une vision à long terme.
Je pense qu'avec cet opéra a jeté la corde autour de son cou. La meilleure chose aurait été de suivre la voie de Google: libérer Presto et continuer à diriger le bâton pour apporter les modifications à Opera, et laisser les autres créer d'autres versions basées sur celui-ci.
Il faudrait proposer qu'ils publient Presto, ce serait un moyen de rendre ce qu'ils vont prendre du FOSS
Cela semble être une étape malheureuse. Le moteur Presto est assez bon, à égalité avec WebKit. Les incompatibilités avec Opera sont dues en partie aux développeurs et à Google lui-même.
Les seules pages incompatibles dans Opera sont les pages Google, à quel point curieux, non?
C'est juste une photo pour Opera. Je crois vraiment que Opera avec ce mouvement est définitivement mort. S'il y avait quelque chose d'intéressant dans tout ce projet d'opéra, c'était bien la sagacité des Norvégiens. Ils ont tous copié Opera, Opera inventé et les autres les ont simplement copiés de manière flagrante; mais il s'avère qu'Opéra a décidé de se suicider, cela me dépasse.
Deviendront-ils des chiens de compagnie pour Google Corporation? Hmmm… Rome ne paie pas les traîtres.
Mes condoléances Opera.