Le noyau Linux a des éléments qui ne sont pas "libres" ...

Article très intéressant initialement publié en anglais à Libresoft.es et traduit en espagnol par Quique mars ce qui explique en détail les critiques de Richard Stallman et du FSF concernant l'introduction d'éléments "non libres" dans le noyau Linux, c'est pourquoi la FSF a un projet appelé LinuxFree, qui maintient des versions mises à jour du noyau Linux mais sans ces éléments "propriétaires", pour faciliter la création Distributions Linux 100% gratuites.

Le système d'exploitation que vous utilisez probablement s'appelle "GNU / Linux", Et est composé d'un noyau appelé"Linux/Unix"- dont l'animal est un pingouin - et autour de lui des outils appelés"GNU»(Prononcé« gnou », comme l'antilope africaine). Selon les besoins, ils sont armés "distributions"Qui regroupe divers programmes, mais le noyau - sauf qu'il est publié en versions, comme tous les programmes - reste le même dans tous, à l'exception très importante que certaines distributions contiennent un Linux libre, et d'autres un Linux avec"des bulles”De logiciels propriétaires (car il prive l’utilisateur de les 4 libertés essentielles). Debian est l'une des principales distributions, dont beaucoup d'autres dérivent, dont la plus utilisée: Ubuntu. Ne sont pas distributions gratuites. L'article original date d'un an, mais la plupart des utilisateurs ne font que prendre leur petit-déjeuner ...

Il y a quelques jours, j'ai eu l'occasion d'assister à une conférence de Richard M. Stallman, sur les fondamentaux du logiciel libre (oui, le discours typique de Stallman). Parmi tous les sujets dont il a parlé, il a dit que Linux n'était pas un logiciel libre. Il a dit que dans le code source distribué par Linux, vous pouvez trouver des logiciels non libres. Au début, je pensais qu'il exagérait et je ne lui ai pas posé de questions.

Mais cette affirmation a été soulignée par un journal espagnol et commentée sur des sites comme barradot.com. La conclusion du débat est que, comme d'habitude, les journalistes n'ont aucune idée du logiciel libre, du code open source et tout ça.

J'ai décidé d'enquêter plus avant pour savoir si Stallman avait raison ou non. J'ai découvert qu'il existe un package de code source du noyau Linux distribué par la Free Software Foundation, appelé LinuxFree. Pour dire la vérité, il y a une liste de distributions courantes qui distribuent la (soi-disant) version non libre de Linux. Étonnamment, vous trouverez Debian GNU / Linux parmi eux. Je dis étonnamment parce que Debian est connue pour être très stricte en matière de logiciel libre. Si un logiciel ne répond pas auxDirectives relatives aux logiciels libres Debian, n'est pas inclus dans la distribution.

Comment se fait-il qu'ils distribuent des logiciels non libres?

Pour en revenir à LinuxFree, ils distribuent également les scripts utilisés pour supprimer les parties non libres du code source du noyau Debian Linux (en amont). Pour la dernière version que j'ai regardée (2.6.28), le script supprime ou modifie 28 fichiers de code source. Voici une liste complète des fichiers suspects, avec le lien vers le code source dans le référentiel Linux Git:

• pilotes / char / ser_a2232fw.h
• pilotes / char / ser_a2232fw.ax
• pilotes / net / ixp2000 / ixp2400_rx.ucode
• pilotes / net / ixp2000 / ixp2400_rx.uc
• pilotes / net / ixp2000 / ixp2400_tx.ucode
• pilotes / net / wan / wanxlfw.inc_shipped
• pilotes / net / wan / wanxlfw.S
• pilotes / net / sans fil / atmel.c
• pilotes / scsi / 53c700_d.h_shipped
• pilotes / scsi / 53c700.scr
• pilotes / scsi / aic7xxx / aic79xx_seq.h_shipped
• pilotes / scsi / aic7xxx / aic79xx.seq
• pilotes / scsi / aic7xxx / aic7xxx_seq.h_shipped
• pilotes / scsi / aic7xxx / aic7xxx.seq
• pilotes / scsi / aic7xxx_old / aic7xxx_seq.c
• pilotes / scsi / aic7xxx_old / aic7xxx.seq
• pilotes / scsi / 53c7xx_d.h_shipped
• pilotes / scsi / 53c7xx.scr
• pilotes / scsi / sym53c8xx_2 / sym_fw1.h
• pilotes / scsi / sym53c8xx_2 / sym_fw2.h
• micrologiciel / dsp56k / bootstrap.bin.ihex
• firmware / dsp56k / bootstrap.asm
• firmware / keyspan_pda / keyspan_pda.HEX
• firmware / keyspan_pda / keyspan_pda.S
• firmware / keyspan_pda / xircom_pgs.HEX
• firmware / keyspan_pda / xircom_pgs.S
• son / pci / cs46xx / imgs / cwcdma.h
• son / pci / cs46xx / imgs / cwcdma.asp

Choisissons-en un au hasard. Par exemple, le fichier drivers / net / ixp2000 / ixp2400_rx.ucode. Voici un extrait de ce fichier:

.insns = (u8 []) {
                      0xf0, 0x00, 0x0c, 0xc0, 0x05,
                      0xf4, 0x44, 0x0c, 0x00, 0x05,
                      0xfc, 0x04, 0x4c, 0x00, 0x00,

(120 lignes similaires)

0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                      0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                      0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                   }

Qu'est ce que c'est? C'est le firmware d'un processeur réseau, probablement utilisé dans les cartes réseau, ou peut-être que je me trompe et c'est un autre type de matériel. Dans tous les cas, il est inclus dans la distribution du code source du noyau Debian Linux (en amont).

Bien qu'incorporé dans un fichier de code source, ce logiciel se présente sous forme binaire. Cela s'appelle une bulle (blob). Pour cette raison, il est impossible de le modifier. En d'autres termes, ce n'est pas un logiciel libre. Plus dangereusement, il est impossible de savoir si ce logiciel fait ce qu'il est censé faire, ou autre chose. En tant que contrôleur réseau, il est clair que c'est une partie risquée du noyau.

Le reste des fichiers contient des éléments similaires.

Ce morceau non libre a-t-il été inclus dans Debian (et d'autres distributions) sans que personne ne le remarque? Non, ce n'était pas le cas. Pour dire la vérité, une discussion forte s'est transformée en projet, qui a été résolu avec un vote des membres du projet.

Le choix gagnant a été Supposer que les bulles sont conformes à la GPL, sauf preuve contraire.

Drôle. Il est très facile de prouver le contraire. Essayez juste de comprendre ce que fait ce morceau. Ou mieux encore, ajustez-le, recompilez-le et voyez si cela fonctionne toujours.

Après ce vote, le secrétaire de debian a démissionné parce qu'il était accusé d'avoir manipulé le décompte des voix (ce qu'il n'a pas fait).

Si vous lisez toutes les options, vous verrez qu'il y a deux fronts principaux: obtenir une nouvelle version pour que les utilisateurs puissent profiter d'une nouvelle Debian, ou nettoyer la distribution des parties non libres. Il est paradoxal que Manifeste Debian disent que «[Debian GNU / Linux] devrait être créé par une organisation pour la promotion et la défense réussies du logiciel libre sans la pression du profit ou du profit.

Cependant, ils poussent la libération de Lenny et cachent les parties non libres sous le tapis.

En résumé, Linux distribue des firmwares uniquement binaires, masqués en tant que fichiers source (ou des bulles), et Debian en est conscient et continue néanmoins de les distribuer. Ils supposent que ces fichiers uniquement binaires ne violent pas les directives du logiciel libre Debian.

Concernant toute cette histoire, Theodore Ts'o, un développeur du noyau, défend l'option d'accepter les bulles comme étant conforme à la GPL. Il soulève le vieux débat entre pragmatisme et idéalisme, affirmant que les firmwares qui ne contiennent que du code binaire sont nécessaires pour répondre aux besoins des utilisateurs, et que défendre le logiciel libre en soi met les idées au-dessus des gens.

Il est facile de blâmer Stallman ou Debian d'être des fondamentalistes de nature religieuse, qui placent les idées au-dessus des gens. Bien qu'il ne soit pas facile de blâmer d'autres comme OpenBSD. OpenBSD inclut exclusivement des logiciels libres pour des raisons de sécurité (1). S'ils ne peuvent pas lire le code, ils ne peuvent pas lui faire confiance. OpenBSD a refusé d'inclure tout type de bulle, Pour les raisons suivantes:

• Les bulles ne peuvent plus être prises en charge par les vendeurs à tout moment.
• Les bulles ne peuvent pas être prises en charge par les développeurs.
• Les bulles ne peuvent pas être corrigées par les développeurs.
• Les bulles ne peuvent pas être améliorées.
• Les bulles ne peuvent pas être auditées.
• Les bulles sont spécifiques à l'architecture, donc moins portables.
• Les bulles sont très souvent sur-gonflées.

Si une bulle était GPL, elle n'aurait pas tous ces inconvénients. Si toutes ces bulles de discussion étaient de nature religieuse, OpenBSD n'aurait aucun problème à les inclure dans votre système.

Je me demande combien de temps il faudra pour être inclus dans Linux à la première bulle malveillante et être massivement distribué par des tiers comme Debian. Peut-être que tout le monde se rendra soudain compte que les bulles ne sont pas des logiciels libres, et les dangers des logiciels non libres (qui sont encore pires lorsque nous fermons les yeux et continuons à penser qu'il s'agit encore de logiciels libres).

(1) Note du traducteur: Sur la page où cet article est publié, le commentaire suivant apparaît: «Vous vous trompez, j'utilise OpenBSD et il est livré avec des images de micrologiciel binaires non libres uniquement. Triste, mais vrai. " (Vous vous trompez. J'utilise OpenBSD et il est livré avec un micrologiciel binaire uniquement non libre. Triste, mais vrai.)