L'open source semble être devenu synonyme de travail gratuit, c'est ce qu'ils ont exprimé La plupart des développeurs dans une récente enquête sur l'océan numérique. Dans ce document, il nous dit que les développeurs estiment qu'ils devraient être rémunérés pour leurs contributions, d'abord des grandes entreprises technologiques.
L'enquête est basée sur les commentaires de 4.440 développeurs impliqué dans des projets open source en Amérique du Nord, en Europe et dans la région Asie-Pacifique. Plus de la moitié des personnes interrogées estiment qu'il devrait être payé participants pour contribuer à des projets open source (54%), tandis qu'environ un tiers sont indécis et seulement 12% des répondants sont contre le fait de payer les gens pour leurs contributions.
Sur la question de savoir qui devrait être payé, le rapport met en évidence un fossé entre les répondants.
35% pensent que les mainteneurs devraient être payés, 30% pensent que les contributeurs devraient être payés et 25% pensent que les auteurs devraient être payés pour leur travail.
Avec curiosité, les jeunes générations sont beaucoup plus favorables au paiement des cotisations à l'open source que certains de ses pairs plus anciens. 60% des répondants âgés de 18 à 24 ans estiment que les gens devraient être rémunérés pour leurs contributions à l'open source, tandis que seulement 53% de ceux âgés de 25 à 34 ans, 51% de ceux âgés de 35 à 44 ans, 42% de ceux âgés de 45 à 54 ans et seulement 34% des plus de 55 ans sont d'accord.
On a également demandé aux répondants qui devrait financer ces paiements. Environ la moitié des personnes interrogées pensent que les entreprises technologiques devraient financer le paiement des contributions open source, tandis qu'un quart pensent que les propriétaires de projets ou les particuliers devraient payer.
Dans un environnement alimenté par des dons qui libèrent le «salaire» des mainteneurs, Andre Staltz note que «la plupart des 80% des projets open source jugés durables reçoivent en fait des revenus inférieurs aux normes de l'industrie ou même inférieurs au seuil de pauvreté. Dans les chiffres, le créateur du réseau social Manyverse a passé en revue les 58 projets les plus populaires sur la plateforme OpenCollective, un choix qui se justifiait par la disponibilité de données financières pour les projets qui y sont répertoriés.
«Plus de 50% des projets sont marqués en rouge: ce sont ceux qui ne peuvent pas apporter le soutien nécessaire à ceux qui les maintiennent en dessous du seuil de pauvreté. 31% des projets sont marqués en orange et sont constitués de développeurs prêts à travailler pour un salaire qui serait considéré comme inacceptable dans notre industrie. 12% est marqué en vert et seulement 3% est marqué en bleu: Webpack et Vue.js. Les revenus GitHub par étoile sont importants - les projets durables rapportent généralement plus de 2 USD par étoile. Cependant, la valeur médiane est de 1,22 USD par étoile. La taille de l'équipe est également importante pour la durabilité: plus l'équipe est petite, plus elle est susceptible de soutenir ses responsables. Le don moyen par an est de 217 $, ce qui est substantiel lorsque
Staltz pense que l'un des problèmes Open source est que «ces projets dont dépendent de nombreuses entreprises ont besoin de dons et n'en reçoivent pas assez.
«Dès le début, il faut lancer le projet sous une forte licence copyleft. Ensuite, il faut lancer une campagne de financement participatif pour convertir la licence de projet en une licence plus permissive une fois qu'il y a suffisamment de fonds disponibles », suggère-t-il comme modèle de financement pour les projets open source.
Bien que la participation globale de l'open source ait diminué en 2020 selon l'enquête sur l'océan numérique, 63% de ceux qui ont participé activement signalent une augmentation de leur activité.
Cela est dû à trois facteurs: 29% disent avoir eu plus de temps libre, 28% veulent profiter de ce temps pour apprendre et 15% sont catégoriques quant à leur contribution à une cause qui leur tient à cœur.
source: https://www.digitalocean.com
En ce qui concerne les deux questions principales de l'article, je peux commenter ce qui suit:
1.- Il est essentiel que toutes les personnes impliquées dans des projets open source et "libre accès" soient récompensées et / ou reçoivent un bonus pour leurs contributions à de tels projets.
2.- Cependant, lorsqu'il s'agit de décider à qui envoyer les contributions, on est confronté au dilemme moral suivant - qui peut être vu dans l'étude de cas:
Supposons que nous utilisions GNU / Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter et Python pour promouvoir - dans une université publique - l'utilisation de la technologie Open Source et ses multiples avantages dans le processus d'enseignement-apprentissage de la zone des télécommunications. Ajoutez à cette hypothèse que le projet manque de parrainage institutionnel et / ou gouvernemental. Il n'y a que le FE aveugle et les quelques ressources d'un petit groupe d'enseignants (au moins deux) qui essaient de promouvoir l'utilisation de cette technologie parmi leurs élèves; Les mêmes qui - à moyen terme - seront intégrés au marché du travail.
Quels sont donc les problèmes auxquels sont confrontés les enseignants et les étudiants?
1.- Laissez les choses telles qu'elles sont et évitez les courbes d'apprentissage de tels acteurs ainsi que les coûts en argent et en temps impliqués dans le changement de technologie d'enseignement-apprentissage.
2.- Payer les «frais de péage» (en temps, efforts et maux de tête) invariablement réclamés par Open Source Technology; et, simultanément, agir à la fois en tant que promoteurs du mouvement et aider à garantir que la connaissance est à la portée de tous ceux qui veulent et / ou ont besoin de promouvoir leur auto-apprentissage et leurs compétences professionnelles.
C'est lorsque la deuxième ligne d'action est adoptée que se pose le dilemme moral concaténé avec celui impliqué dans la première décision:
SI J'AI UNE RESSOURCE ÉCONOMIQUE LIMITÉE (Eh bien, à partir du salaire d'un enseignant de la matière, des économies doivent être faites pour soutenir les collègues impliqués et s'efforcer de fournir des Produits / Services de la qualité qui caractérise le mouvement Open Source) mais j'utilise les Produits / Services des communautés suivantes:
1.-GNU / Linux.
2.-Radio GNU.
3.-Python.
4.-Jupyter.
5.-Apache OpenOffice.
6.-Linux Menthe.
7.-ALSA.
QUI DOIS-JE ATTEINDRE une ressource généralement très limitée? Existe-t-il un mécanisme où - si quelqu'un comme le soussigné - pour reconnaître honnêtement devant le FSF que certains produits sont utilisés, UN Dépôt unique est effectué et à partir de là, une répartition équitable est effectuée entre les Communautés?
Eh bien, si je comprends bien, pour que j'utilise Linux Mint, au moins quatre communautés doivent faire leur travail: GNU / Linux, Debian, Ubuntu et Linux Mint et là aussi un autre dilemme moral se matérialise: qui de ces derniers travaille le plus?
Enfin, et sans essayer de justifier le manque de contributions en espèces par le soussigné, EN TANT QU'ACTE DE FOI PERSONNELLE AVEUGLE, je suppose que D'ABORD, il est commode de générer le besoin de technologie et plus tard la grande communauté liée au mouvement open source le fera. être en mesure d'accéder à de plus grands avantages pour les collègues qui partagent avec nous: COEUR, FOI, connaissances, efforts, temps et une partie de leur argent (parce que le travail BIEN FAIT avec joie, libre et altruiste,…,…, C'EST PRIX GRATUIT!, …, Et personne ne peut se le permettre! CEPENDANT, IL A AUSSI UNE VALEUR MONÉTAIRE).
Conclusiones:
1.- Nous devons payer le COÛT de notre FOI dans une Communauté d'Intérêts qui nous surpassera en tant qu'individus, soit temporairement, soit en contribution au bien-être de l'Humanité.
2.- Les Produits et Services qu'ils proposent doivent être promus auprès de la Communauté où nous opérons, à la fois la FSF et le mouvement Open Source parmi les nouvelles générations: il y a autant d'Utilisateurs que de Développeurs de Logiciels, de Documentation, de Services, etc. Potentiels dont nous n'avons qu'à nous souvenir de Léonard de Vinci: «Oh! Dieu et toi qui nous donnez tout pour un seul effort! "
3.- Que deviendrait la communauté GNU / Linux si les promoteurs originaux du mouvement avaient d'abord remarqué combien ils étaient payés et se mettaient ensuite au travail?
4.- Que deviendrait l'Humanité si Pascal, Leibnitz, Gauss, Fourier, Newton, Planck, De Broglie,…,… et tant d'autres NOUS AVAIENT REFUSÉ l'accès au produit de leurs efforts, de leur dévouement et, surtout, à LA LA QUALITÉ DE LEUR TRAVAIL, qui, peut-être à l'époque, N'ÉTAIT NI ADÉQUATÉMENT PAYÉ NI MÊME LA PORTÉE ET LES AVANTAGES QU'ILS AVAIENT / produiraient 200 ans plus tard?
5.- Je remercie d'avance TOUS LES COLLÈGUES qui contribuent leurs efforts, leur dévouement et leur dévouement pour construire et faire croître cette Grande Communauté d'intérêts et d'objectifs collectifs,…,…, JE CROIS FERMEMENT qu'aucune contribution - petite et / ou capital - ne peut PAYER la qualité du travail qu'ils partagent avec nous à travers leurs produits et services. Ma seule et modeste contribution au collectif est de continuer à promouvoir cette philosophie et cette pratique de la vie parmi les nouvelles générations, d'augmenter les besoins (clients potentiels) et d'améliorer ainsi les avantages que les collègues peuvent recevoir, ..., ... , puisque finalement,…,…, Tout reste ici! et nous faisons partie d'une tâche qui nous dépasse temporairement et individuellement.
Atte. JR López-Miranda (Mexique).
Mars 2 2021