LLVM / Clang. U Mad GCC?

J'ai dû écrire un article sur cette polémique publié dans LWN. Et c'est que le compilateur LLVM / Clang commence à inquiéter sur les listes de diffusion GNU.

Il était une fois un compilateur appelé GCC qui, avec ses plus de 25 ans d'existence, continue à avoir un grand respect pour sa licence libre et copyleft, en plus d'être le compilateur utilisé par le noyau Linux et jusqu'à récemment par FreeBSD. Quiconque voulait apprendre à développer en C ou C ++, utilisait sûrement GCC quelle que soit l'architecture de sa machine. Cependant, GCC a souffert d'un certain secret, en partie à cause de la philosophie de ceux qui l'ont créé et en partie à cause de son développement de style cathédrale, où un contrôle fort a été exercé sur ce qui se passait à GCC et ce qui n'était pas (maintenant pas tellement mais existe toujours), qui a ouvert la voie à la construction de front-ends et d'autres fonctionnalités que GCC a finalement adoptées. Pour en savoir plus sur la courte histoire de EGC, Je laisse ce lien.

Pendant ce temps, à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign vers 2002, un projet de recherche a conduit à la création d'un compilateur créé de manière modulaire afin que ses éléments individuels tels que les front-end, les générateurs de code et optimiseurs. Ils l'appellent LLVM car au début, c'était une machine virtuelle de bas niveau mais cela a fini par être plus que cela. Et ils l'ont autorisé avec sa propre licence, qui était similaire à BSD (gratuit, non copyleft, conforme GPL). Des années plus tard, Apple s'est intéressé à LLVM et l'a adopté pour ses systèmes d'exploitation iOS et OS X, ainsi que pour la construction (et version sous la même licence gratuite que LLVM) votre propre front-end appelé Bruit, pour C et Objectif C. L'inconvénient est la possibilité d'inclure LLVM / Clang dans des programmes propriétairesC'est le cas du compilateur CUDA de NVIDIA et de l'IDE XCode d'Apple.

Mais un jour, il y a quelques semaines sur la liste de diffusion emacs, au milieu d'une discussion sur un mode de saisie semi-automatique conçu pour Clang, Dimitry gutov dit: «On m'a dit il y a longtemps que Richard Stallman détestait tellement Clang qui était opposé à l'inclusion de code qui l'utilise dans emacs. " Cela a conduit plus tard à une autre discussion sur le clang et le logiciel libre où Richard lui-même clarifie: «Notre politique est de n'accepter les modifications d'aucun paquet GNU qui peut fonctionner avec Clang mais pas avec GCC. Emacs n'encouragera pas les gens à quitter GCC. Lorsque nous en aurons l'occasion, nous encouragerons l'utilisation de GCC sur Clang. "

Peu de temps après, apparaît Eric Raymond (célèbre pour avoir créé La Cathédrale et le Bazar, avec la définition d'Open Source) qui, chantant à moitié la joute, demi-pêche à la traîne, va et dit que LLVM / Clang était une réponse à la résistance du projet GCC à être plus interopérable, et que Clang surclasse GCC sur plusieurs mesures techniques. Selon le (et montrant une vidéo à partir d'une conférence Chandler Carruth), les développeurs de Clang ont demandé à Stallman s'il y avait une raison pour laquelle les frontaux GCC ne pouvaient pas être transformés en bibliothèques dynamiques pouvant être liées par n'importe quel programme souhaitant analyser le code source. Stallman a répondu que l'un des objectifs de GCC était evitar programmes propriétaires pour utiliser l'une de ses parties, afin d'éviter délibérément diverses choses éventuellement ils auraient facilité une telle utilisation …… .. ce qu'ils considéraient une réponse inutile. Ils voulaient créer des IDE et d'autres outils qui partagent le code du compilateur et GCC ne les laisserait pas, alors pour créer Clang et envoyer GCC à / dev / null. Développeurs GCC ils ont sauté sur lui en riant pour ne pas être pleinement informé (avec le fait que Clang surpasse GCC dans plusieurs mesures techniques). Au milieu de la putain, Stallman apparaît en disant que LLVM est un terrible retour en arrière, pas pour des raisons techniques mais uniquement pour sa licence sans copyleft qui profite à Apple.

Ensuite, l'article de LWN consacre de longs paragraphes à la modularité de GCC et aux mesures qu'ils ont intentionnellement incluses pour rendre difficile l'utilisation de sa représentation interne par des programmes propriétaires, sur le Exception de la bibliothèque d'exécution GCC ce qui résout la question de savoir si GCC doit compiler du code propriétaire. Je voudrais également ajouter le cas de FreeBSD (la version 10 récemment publiée, remplace GCC par LLVM / Clang comme compilateur principal). La dernière version de GCC qu'ils ont utilisée était 4.2.1 (le dernier avec licence GPLv2) et ni fou ils allaient le mettre à jour vers une version avec GPLv3 (ils veulent juste un BSD sans GPL), donc LLVM / Clang vient à eux comme un gant.

Bref, une autre bataille dans l'éternelle guerre GPL contre BSD.