Dans les licences de logiciels libres, nous trouvons la licence GPL (Gnu Publique License) avec toutes ses variantes et le BSD (BErkeley Slogiciel Ddistribution).
La GPL ne nous permet pas d'arrêter le système ou l'application qui utilise l'une des variantes de la GPL et nous devons toujours distribuer le code source.
Cette loi est en partie libre et donc hypocrite puisqu'elle crie la liberté sur les toits et puis elle ne nous laisse pas fermer le système.
D'autre part, le BSD nous permet de voir le code et de le modifier, mais il nous permet également de fermer le système ou l'application.
Normalement, cela est lu par quelqu'un qui défend l'open source et non le privé, mais la liberté comprend également la possibilité de fermer notre système.
Un exemple de ceci est le système Apple, ce système est un BSD, le noyau Darwin est un mélange de Mach1 avec du BSD et il est gratuit, bien que les autres parties du système soient des sources fermées.
EYE, avec ça je ne dis pas que la GPL est une mauvaise licence, je la considère comme une bonne licence puisqu'elle nous donne plus de liberté que les privées, mais la BSD est un vrai logiciel libre puisqu'elle nous permet tout.
Au cours de son histoire, cette licence a subi plusieurs changements:
- 4 clause BSD
- 3 clause BSD
Ensuite, il y a une variante, la soi-disant BSD à 2 clauses ou simplifiée qui est utilisée par FreeBSD.
Fait intéressant, une explication bien résumée de ce qui différencie les deux. Je ne l'oublierai jamais, l'existence de plusieurs licences m'intriguait déjà, pour une raison.
Salutations 😉
PS: je n'utilise pas ubuntu oO qui était une astuce de mon user-agent: O
Total comme tu n'es pas ubuntoso je ne vais pas te foutre hahaha
😀 de celui qui m'a sauvé, hehehe
Pour coller ubuntu vous charge ubuntu / je déteste - »#pendejos #lol
«Tu n'es pas ubuntoso je ne vais pas te faire chier»
J'avais compris que ce n'était pas la gpl mais le soi-disant copyleft qui imposait la distribution avec les mêmes conditions d'origine, mais bien sûr je ne clarifie pas grand chose à ce sujet ...
Au moins la GPL ne permet pas de fermer le code, ce qui enlève la liberté
De mon point de vue, il s'agirait de s'assurer que le code sera toujours gratuit, ce qui est son objectif. A part cela, la licence BSD est la meilleure.
Salutations.
Intéressant, mais quelque chose qui fait mal.
Si le BSD vous donne cette liberté d'arrêter le système, ne restreindrait-il pas la liberté des autres de passer à quelque chose de mieux? C'est peut-être là que la GPL est basée pour que le code soit libre de la même manière pour les autres et, ainsi, collaborent les uns avec les autres et pour tous.
Le problème est que si vous souhaitez collaborer au développement de quelque chose avec une licence GPL, vous êtes obligé de distribuer le code source.
Si je collabore et ce qui se forme entre ce que je donne et ce que les autres donnent, c'est encore pour tout le monde, pourquoi y aurait-il un problème là-bas? Ou est-ce que le problème lui-même, c'est que vous voulez prendre le code des autres et pouvoir le fermer en ajoutant ce que je sais et ne le partager avec personne ... ne serait-ce pas égoïste pour la communauté, même si c'est une liberté en soi?
Cela peut être égoïste, mais c'est une chose d'être forcé de partager les modifications que vous faites et une autre de partager les modifications volontairement. Copyleft vous oblige à partager, et c'est quelque chose que la GPL a mais pas le BSD.
Il y a juste la différence. L'idée du logiciel libre, telle que soulevée par Richard Stallman, est que le logiciel propriétaire, c'est-à-dire fermer le code, est un «mal» envers la communauté. Pour Stallman, et c'est quelque chose que je suis d'accord, la liberté de fermer le code n'est pas une vraie liberté tant qu'elle prive les autres de l'accès à cette modification. C'est l'idée du copyleft, c'est-à-dire que c'est une protection de la communauté contre quelqu'un qui profite de ce que la communauté a fait.
Voyons non non et non! La GPL vous oblige à toujours redistribuer le code source du projet, le BSD vous permet de modifier l'original et de le redistribuer en code fermé mais en aucun cas, je le répète, aucun, ne vous permet de fermer le premier code que vous publiez sous la licence, mais seulement celui qui vous modifiez à partir de cette licence. Le code original est toujours gratuit.
Quelque chose s'est embrouillé pour moi, et je voudrais lever ce doute.
Autrement dit, si je prends le code de soft_A (avec licence GPL), le modifie et le publie en tant que soft_B (avec licence BSD et code fermé) ... il est publié à la communauté et de soft_B1, B2 avec la même licence, il ne serait plus obligation de publier le code? Ou est-ce que lorsque vous dites «code original», vous voulez dire la licence GPL, car il est évident que l'original reste avec la licence GPL et ses variantes avec d'autres licences.
Cette partie est celle que je n'ai pas très bien comprise, si vous pouvez la clarifier davantage, je l'apprécierais beaucoup.
Parce que si la façon dont vous dites, c'est que je peux prendre le code du soft_A avec la licence GPL et à partir de là fermer le code avec mes modifications et ne pas libérer la communauté, ce serait un peu voire très égoïste de le faire avec du code librement publié pour toute la communauté et ne pas soutenir la cause de continuer à grandir ensemble.
Mais ils profitent de l'open source pour créer des logiciels non libres. Ils améliorent le projet avec quatre bouffées et bénéficient de l'effort des autres (un non-sens pour ceux qui cherchent à promouvoir le logiciel libre).
@Wild, la GPL n'autorise pas un tel changement de licence. Le BSD le fait.
Voyons wild je l'explique bien, car bien sûr, le code gpl je pense que vous ne pourriez pas le passer à bsd comme ça parce que oui. Exemple:
Vous créez un nouveau navigateur appelé Wildfox et le publiez sous des licences bsd modifiées (à ne pas confondre avec la licence bsd d'origine), vous accédez à la version 7 et décidez enfin de publier la version 8 en code fermé, tout le code jusqu'à la version 7 sera gratuit, à partir de la version 8, il sera fermé, bien que vous deviez indiquer qui a développé le code pour les versions précédentes, dans ce cas vous-même.
Que dire que les entreprises leur donnent 4 coups, n'est pas toujours le cas, souvent si ces entreprises n'avaient pas mis les millions d'euros en développement, ce code que vous avez développé serait probablement tombé dans l'oubli.
Mais changer quatre coqs peut aussi fermer le code, pandev. A ma connaissance, il n'y a aucune clause qui vous oblige à mettre X nouvelles lignes de code ou à investir Z millions d'euros pour le fermer.
Un projet communautaire sous licence BSD, développé par plusieurs volontaires, peut devenir une «nouveauté» fermée dans le système d'exploitation X en modifiant le logo, le nom et rien d'autre. Avec une licence GPL, cela ne peut pas arriver. Si CUPS avait une licence BSD, Apple fermerait la barre en un clin d'œil.
Euh, voyons voir, c'est Apple qui a donné cette licence aux tasses, tout est pour la commodité, dis-je, s'ils l'avaient voulu, ils auraient mis une autre licence depuis le début.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Sérieusement? Je pensais que le développeur du projet avait été embauché alors qu'il était déjà sous licence GPL. Ce bon homme a sûrement regretté de ne pas avoir fermé le code (ou totalement gratuit).
Tout comme ceux de Wine ont regretté d'utiliser la licence X11 (similaire au BSD), ils ont profité de ceux de Cedega pour faire des affaires. Ils n'ont pas mis longtemps à passer à la GPL.
Êtes-vous en train de dire que je ne peux pas faire affaire avec le logiciel ou quoi? Cela s'appelle le talibanisme ou d'une autre manière, être envieux que quelqu'un soit plus intelligent que vous et ait décidé d'utiliser votre code pour gagner de l'argent, quelque chose que personne ne vous a dit de ne pas faire, au fait, le jour où le vin a la performance de cedega, dans le sens où vous pouvez dire que certaines applications fonctionnent à 100%, elles peuvent alors se plaindre.
Il ne s’agit pas de talibanisme. Je m'explique:
Le développeur CUPS Je comprends qu'il a choisi une licence GPL parce qu'il croyait aux principes du logiciel libre. La pomme mordue est apparue, a acheté le code et l'a embauché (mais n'a pas pu changer la licence). Autrement dit, même si vous le regrettez, vous continuerez à aider le logiciel libre.
Les développeurs de Wine ont dû choisir une autre licence dès le début, car on a vu qu'ils n'aimaient pas que les autres ferment leur code.
Que vous choisissiez la GPL ou la BSD, vous devez en supporter les conséquences. L'avantage de BSD est qu'il vous permet de modifier la licence. La bonne chose à propos de la GPL est que vous forcez à garder le source ouvert.
Courage, corriger: "les autres parties du système"
Oups.
J'ai écrit cet article il y a longtemps sur mon autre blog et je n'avais même pas remarqué
C'est votre âge comme ça ... en oubliant déjà des choses ... LOL !!
Et la chose "étouffante" que je ne comprends pas très bien. Votre jargon jeune / sénile je ne comprends pas.
LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! un autre que Courage fait… uff… entre «haño» et «harticle» nous fait rire à mort haha
Si c'est ainsi que vous écrivez combien, à 17 ans? Je ne veux pas savoir comment tu le feras quand tu auras mon âge XD.
À ce rythme, vous devrez prendre votre retraite à 26 XD ...
La vérité est que je n'aimerais pas atteindre 26 ans, ça n'en vaut pas la peine
Je déteste ces claviers de netbook merdiques, personne ne peut écrire avec eux.
Si ça devient un autre ça ne m'arrive pas
Apple adore la licence BSD. Si j'étais un programmeur de logiciel libre, je ne l'utiliserais jamais, pourquoi? Parce que je ne serais pas amusé si d'autres profitaient de mon code, endommageant le mouvement que je soutiens. Je préfère la licence GPLv2.
si vous fermez le système, cela fait référence à la fermeture du code ...
Je suis pour la GPL et contre BSD
Eh bien, pour une raison que ces licences existent, chacune est GRATUIT pour choisir celui qui vous convient le mieux 🙂 voici le détail.
Oh comment Stallman vous lit.
Je ne pense pas que ce soit juste pour quelqu'un de prendre un code gratuit, de mettre 3 lignes supplémentaires dessus et de fermer le code
le concept de liberté est assez relatif
selon cette règle de trois, chacun est GRATUIT pour prendre un couteau et tuer 20 personnes xD
Article sur le courage
mais ce que je ne comprends pas, si cela existe déjà et l'essentiel de ce que nous lisons ici. nous sommes programmeurs ou initiateurs dans ce monde de la programmation. Parce qu'il y a encore des entreprises qui se consacrent à poursuivre en justice les programmeurs domestiques ou de petite entreprise pour leurs droits d'auteur et droits d'auteur susmentionnés.
Nous ne devons pas confondre brevets et droits d'auteur.
Je te passe la note http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-La + guerre + des + brevets + atteint + les + petits + programmeurs.html
Mais je connais des programmeurs sur le terrain qui ferment leur code, pas tant pour ne pas le partager avec d'autres ou pour aider à améliorer le logiciel libre, c'est pour se protéger, au cas où une grande entreprise viendrait les poursuivre en justice, donc ils ne ferment pas le code par égoïsme sinon pour se protéger des entreprises. Alors, quelle est la validité des licences BSB?
L'exemple que vous citez parle de brevets. Le brevet d'un concept qui est vu dans la demande elle-même. Peu importe à quel point le code est fermé, ils vous menaceront de la même manière. La question des brevets n'est pas résolue en fermant le code.
Fermer le système, c'est comme voler l'effort des autres, vous pouvez être plus libre mais menacer la liberté des autres.
C'est à cela que je voulais en venir, si vous observez qu'il y a encore des nuages dans les licences GPL BSD et bien d'autres, pour ainsi dire, que nous n'allons pas toucher au sujet car ce serait quitter complètement ce blog, puisqu'il y a ça L'ambiguïté est ce dont de nombreuses entreprises importantes profitent, et elles blessent ou ne permettent pas le développement libre du programmeur (regardez le développement libre du programmeur) .Je l'ai mis deux fois pour qu'ils voient que je ne parle pas du programme. Je parle de nous, mais même si nous voulons gagner de l'argent avec notre travail, c'est un peu difficile, si je publie le code, quelqu'un ou un groupe de personnes peut développer un système ou un jeu meilleur que nous (rappelez-vous que 5 têtes pensent mieux que a), comment nous sommes compétitifs en tant que programmeurs à domicile ou dans les petites entreprises, quelqu'un peut-il m'expliquer? . Mais, en cas de fermeture du code, ils l'accusent de ne pas supporter le logiciel ou la croissance de programmes qui ont un mauvais plan 🙁
Ok, je vais essayer de vous aider à digérer un peu (j'espère que je le ferai: P).
La différence entre les logiciels propriétaires et les logiciels libres réside principalement dans le modèle commercial (oui, qui a dit que vous ne pouvez pas faire affaire avec le logiciel libre? Si vous ne me croyez pas, demandez à Red Hat et à ses billions de dollars générés grâce à cela Modèle XD).
Le logiciel propriétaire ou fermé veut faire voir aux utilisateurs que son application équivaut à un produit, ce serait plus ou moins comme s'il vous faisait croire qu'en vendant son application ils vous vendaient une pêche, un véhicule, etc. Evidemment ce n'est pas possible, puisque le programme est un article inanimé et intangible, mais sans la pêche et le véhicule, si ce sont des produits, maintenant, ils ferment leur code pour cette même raison: qui peut copier une pêche ou un véhicule? Quelqu'un d'autre que la copie de votre application? Tout le monde peut le faire, car c'est possible et c'est très simple à faire. Les développeurs d'applications propriétaires ont-ils une autre alternative? Non pourquoi? Parce qu'ils ont eux-mêmes choisi d'utiliser ce modèle économique. Ce modèle commercial comporte les risques suivants, vous, en tant que programmeur de logiciel propriétaire, développez des applications X, disons un navigateur Web, vous le brevetez et essayez de le vendre, croyez-moi que lorsque vous faites cela, vous condamnez pratiquement votre propre application à mourir sans avoir même vu la lumière, pourquoi? Facile, combien de brevets pensez-vous avoir "dépassé" pendant le développement de votre application? Des centaines, sinon des milliers, vous devrez donc traiter avec une ou plusieurs entreprises plus grandes, puissantes et influentes que la vôtre, des entreprises qui auront des centaines de programmeurs dans leurs rangs sur leur liste et, comme vous l'avez dit vous-même, 5 chefs ils pensent mieux que 1. Supposons que vous n'ayez «attaqué» qu'une seule entreprise: P, cette entreprise ne vous donnera que 3 alternatives:
<° 1 Si votre programme est assez bon, il vous le reprendra en utilisant tout son portefeuille de brevets contre vous, ne vous donnant qu'un montant symbolique en retour.
<° 2 Vous devrez payer pour utiliser leurs brevets, ce qui augmentera de façon exponentielle le coût de votre application, la rendant pratiquement inabordable.
<° 3 Ne vendez pas votre application et ne jetez pas vos efforts par-dessus bord.
Or, le modèle proposé par Free Software est le suivant:
Ce modèle veut que votre application soit la clé ou la carte de visite de votre entreprise et non la pierre angulaire de celle-ci. Bref, vous ne vendrez pas votre application en tant que produit, vous vendrez un service, comme? Simple, supposons que vous développiez un système chargé de tenir la comptabilité générale d'une entreprise, que vous le publiez en tant que logiciel libre et que vous le distribuiez, vous pouvez facturer un montant minimum pour le distribuer, pour leur permettre de le tester, etc. Maintenant, supposons que je tombe sur votre programme, je l'essaie et je l'aime, mais comme nous le savons, toutes les entreprises ne sont pas gérées de la même manière, je vous contacte pour apporter quelques petites modifications à votre application afin de la concentrer sur moi. cas comptable particulier, ou contractez votre service d'assistance technique, etc. Voyez-vous où réside la clé du succès dans ce modèle?
Une autre chose que le logiciel libre permet est la collaboration, votre programme peut être tout simplement bon, mais que se passerait-il si 5 programmeurs supplémentaires vous aidaient? Votre programme deviendrait très bon, c'est la collaboration dont je parle, aussi, si quelqu'un prend partie de votre code et l'implémente dans sa propre version, ce ne serait pas seulement bénéfique pour les deux, car il a appris de vous et le plus Il est probable que vous en tiriez des leçons, et qu'il vous annoncera en reconnaissant qu'il fait partie du code de votre application 😛
Alors frère, quel business model pensez-vous est le plus productif?
Si vous avez besoin d'autre chose, demandez simplement, ici personne ne se fâche à ce sujet, salutations ...
Ok, pour autant tout ce que j'ai lu je suis d'accord avec les licences logicielles, je n'entrerai pas dans lequel est le meilleur comme on dit, on choisira le meilleur pour votre projet, mais ce qui me fait peur c'est que Si je licencie un projet qui est le mien à 100%, et que je le mets avec une licence de type GPL ou BSD, j'aurai des problèmes avec les grandes entreprises.
D'autant plus si mon projet commence à générer quelques sous et à se développer.
Car en fin de compte, comme on dit, si vous allez au tribunal, celui qui gagne c'est qu'il a plus d'argent ou celui qui a plus de têtes mieux qu'une.
@Courage Il y a plusieurs choses qui ne sont pas très claires pour moi:
<° Pourquoi avez-vous besoin de fermer le système?
<° Parce que c'est hypocrite, parce que ça ne permet pas de faire "tout"?
Ami, vous êtes libre d'utiliser la licence GLP ou BSD ou de fermer le code comme bon vous semble, personne ne vous oblige à faire quoi que ce soit ... Mais à la place, si vous avez l'intention de prendre le travail de quelqu'un d'autre et d'obtenir un profit juste pour fermer son code, Je pense que vous feriez quelque chose de mal sur le plan éthique, à moins que le propriétaire de ce code ne vous donne tous les droits. C'est aussi similaire que de prendre un article d'un autre blog et de le publier sur le vôtre, en essayant de tromper tout le monde en lui faisant croire qu'il vient de vous.
<° Cette image de regaytonera sale quoi? Voulez-vous rivaliser avec Daddy Yankee? XD
Non pas que ce soit nécessaire mais c'est une option
Pour cette raison même
Le blog d'où je l'ai obtenu est le mien, je l'ai écrit il y a longtemps, au cas où je n'aurais pas cité la source.
Mec, c'est un dessin, vraiment ce que je critique Sandy est de mettre de vraies filles en bas de bikini, ou de les mettre partout dans les messages.
Cela me semble un manque de respect envers les femmes.
Mec je continue d'écouter du metal, je ne descends pas aussi bas que ce mec hahaha
Mec, penses-tu que les filles dessinées en bikini (ou moins ¬.¬) sont plus honnêtes que les vraies filles? OMFG !!!
Personnellement, je trouve de très mauvais goût de voir des dessins de filles "animées" avec peu ou pas de vêtements, dans des poses suggestives ou exagérées dans leurs "attributs", il me semble qu'il faut être malade ou quelque chose comme ça, oui Ils sont réels, eh bien, tout le monde saura juger si c'est approprié ou non ...
Vous avez dépassé l'âge des rencontres il y a 10 ans, c'est ce qui vous arrive hahahaha.
XD, peut-être, XD, mais je préfère lier quelque chose de réel à quelque chose d'inanimé 😉
Les célibataires perpétuels sont ce qu'ils ont, ne voulant pas flirter.
Courage, je pense que le sujet des libertés vous déroute encore un peu.
Il n'y a rien d'hypocrite dans la licence GPL; c'est une licence bien conforme à ses objectifs.
Vous voyez: les licences ne sont pas faites pour les auteurs, mais principalement pour les consommateurs. Plus une licence est permissive pour les consommateurs, moins elle le sera pour les auteurs, et vice versa.
Une licence qui permet à l'auteur de fermer le code, par exemple de le commercialiser sous certaines limites auprès des utilisateurs finaux, implique généralement qu'ils n'auront plus le droit d'utiliser, d'étudier, de modifier et de redistribuer librement cette nouvelle œuvre dérivée. En d'autres termes, si l'auteur aura incontestablement plus de libertés, pour les utilisateurs finaux le logiciel ne sera plus gratuit, car il les privera des quatre libertés fondamentales du logiciel libre.
D'un autre côté, imaginez ce que vous ressentiriez si après avoir passé 5 ans à développer un projet avec une licence BSD, et juste au moment où il a commencé à gagner en popularité, ce qui suit s'est produit: un type arrive qui voit une opportunité de gagner de l'argent, prend votre code, il le fourche, le ferme et commence à commercialiser un logiciel exactement comme le vôtre ou très similaire, mais avec une campagne publicitaire agressive, l'annonçant comme s'il s'agissait d'une grande réalisation en soi (et probablement sans vous payer un centime).
Si vous utilisez Linux, c'est en grande partie grâce à la licence GPL. La licence BSD a incontestablement sa place dans le monde et il y en a qui la préfèrent car elle permet une plus grande flexibilité lors de la combinaison de code de différents projets pour en faire un nouveau, mais la GPL offre simplement une meilleure protection pour les projets qui ont l'intention de rester libres, car Les œuvres dérivées qui incluent des logiciels protégés par la GPL doivent également être distribuées avec la GPL, c'est pourquoi cette licence est dite avoir un caractère «viral».
Si en 5 ans vous n'avez rien réalisé et que quelqu'un vient prendre votre code et le ferme, alors quel remède, votre faute sera de n'avoir pas été meilleur que vos concurrents, pour quelque chose que nous vivons dans une économie de marché libre, vous devez savoir profiter des opportunités et mais ensuite pour manger de l'ail et de l'oignon.
Cela ne me dérangerait pas du tout si quelqu'un commercialisait mon code, seulement pour voir qu'il profite à quelqu'un parce que cela me rendrait heureux.
Ce n'est pas qu'en 5 ans vous n'avez rien réalisé, mais que votre projet a mis 5 ans à devenir populaire (ce qui est un terme plutôt court).
Cette personne attribuerait des réalisations qui ne lui correspondent pas, et ne récompenserait pas non plus les créateurs d'origine par des améliorations du code ou du financement. Ce n'est pas le meilleur choix de licence pour un logiciel que l'on prétend être gratuit (sinon le code source n'aurait pas été publié).
Avec la licence GPL, le logiciel serait également bénéfique pour d'autres et pourtant au moins l'auteur original aurait le droit de voir les optimisations apportées par les œuvres dérivées afin d'améliorer son propre projet.
Maintenant, si vous voulez faire un logiciel propriétaire, rien n'empêche (sauf peut-être les lois du pays) de faire une licence comme celle-ci:
Ce logiciel est entièrement ma propriété.
Il est strictement interdit de faire ceci, cela et quoi d'autre avec ce logiciel.
Seul l'auteur peut faire ce qu'il veut avec le logiciel, y compris mais sans s'y limiter: obtenir des données de son ordinateur pour mes propres besoins, faire des portes dérobées, briser la rétrocompatibilité, etc. etc.
Au-delà de celui qui l'installe en cliquant sur accepter sans regarder les termes (pratique fréquente), mais je suppose que pour que le monde soit monde il doit y avoir tout.
Toutes ces licences me semblent vraiment nulles, je ne comprends pas pourquoi les utilisateurs de Linux sont si paranoïdes à ce sujet, car s'ils veulent vous la voler, ils la voleront de toute façon, que ce soit BSD, GPL, CC ou autre.
Si vous les signalez, cela vous donnera exactement la même chose, car le procès gagnera celui qui a le plus d'argent et ils vous donneront le sac.
Nous ne parlons pas ici de vol, mais de l'usage légal que permettent les licences. Le BSD vous permet de fermer le code, la GPL ne le fait pas. Légalement, il y a une grande différence entre les deux.
Les plaintes peuvent être vraies parfois, mais pas forcément toujours, et en tout cas ce n'est pas un argument pour donner peu d'importance au type de licence que l'on choisit pour créer un nouveau projet.
Amen frère.
Je pense qu'une bonne solution pour tout ce problème de licence serait de faire une combinaison entre GPL et BSD. Je m'explique :
1) Si l'utilisateur souhaite forcer le code source et publier les modifications, il est autorisé
2) Si l'utilisateur veut forger le code source et le rendre propriétaire, vous exigez que, jusqu'à ce qu'il commence à en faire la publicité avec une campagne publicitaire bestiale, il doive faire suffisamment de changements jusqu'à ce que vous considériez que le faussaire a eu son propre mérite et que vous lui permettez de l'utiliser.
Je ne sais pas si je me suis bien expliqué et que quelqu'un m'a probablement mal interprété, ce que je dis, c'est que pour autant de rouleaux de licence, le plus simple serait de décider "dynamiquement" qui vous autorisez à forke et qui vous ne faites pas, qu'ils vous demandent une permission explicite si le fork est source fermée, point final. Et s'ils ne veulent pas attendre que vous répondiez aux millions de demandes de fork fermé que vous avez, créez un fork gratuit qui ne nécessite pas d'autorisation
Résumé
Congé improvisé
==================
1) Code libre, avec les 4 libertés
2) Fourchette gratuite, toujours autorisée
3) Private fork, celui qui fabrique le fork doit demander au développeur original du programme la permission de décider si celui qui a fait le fork a eu suffisamment de mérite et a inséré suffisamment de nouveau code pour le considérer comme un programme séparé. De cette façon, nous empêcherions quelqu'un d'ajouter 3 lignes de code et de fermer le code
salutations
La GPL n'est pas "hypocrite" (j'ai encore des doutes sur le fait qu'il soit correct d'utiliser ce mot pour définir quelque chose qui est de notoriété publique). La GPL est «sachez ce que vous voulez et évitez de vous le faire enlever». Je ne suis pas du tout contre BSD, seulement que tant que nous sommes là pour choisir les licences ou les voies philosophiques qui nous conviennent, il est absurde de placer des qualités ou des attitudes typiques d'un être humain dans des licences ou des accords et ensuite en parler. Ceci dans la littérature est connu sous le nom d '«oxymore», et il me semble que nous devrions parler davantage de nous-mêmes et pas tant de ce que nous faisons. penser non
En ressemblant à ça, la GPL limite votre liberté, elle vous dit ce que vous avez ou n'avez pas à faire, donc elle est librement privative, elle me prive de la liberté de fermer un code que j'ai fait. pour des intentions, mais seulement parce que je pense que c'est le meilleur pour lui à ce moment-là ainsi que pour prendre une licence privée. Dans ce cas, si vous obtenez quelque chose avec une licence bsd, c'est pour que nous en profitions tous, un exemple est google chrome (bsd) et son chrome (en principe, une licence privée)
Ce qu'il faut lire.
Je n'ai jamais lu un article aussi gênant, cela montre que vous en savez moins que rien sur le logiciel libre.
Que vous disiez que la licence GNU GPL est hypocrite est tout simplement stupide, et ce n'est pas qu'elle soit radicale, vous ne savez tout simplement rien de la philosophie du logiciel libre.
PS: Je pense que les personnes qui publient des articles sur le blog devraient être un peu plus choisies.
Inutile de dire que vous n'aimeriez pas du tout un cours d'écriture, vous êtes également assez mauvais à ce sujet.
Après avoir lu l '«article» deux fois si on peut l'appeler ainsi, je ne sais pas quel en est le but.
Je suis désolé si je suis dur, mais quand vous n'allez pas créer un document qui fournit quelque chose de nouveau, vous feriez mieux de ne rien faire. 😉
Le but de l'article était "parlons de la licence BSD" ... Objectif atteint.
Hahahaha je ne sais rien ???
Plus que votre winbuntosete.
À moi aucune Vous me dites si je dois écrire ou pas car pour commencer vous n'envoyez pas ici, vous n'êtes pas du staff, vous êtes simplement le troll typique qui commente, part et ne revient pas
Ce sera la dernière fois que je vous passerai un commentaire comme celui-ci, dernier.
C'est clair?
Et au fait, moi aucune tu me dis
Dire que le BSD est plus libre que la GPL, c'est comme dire qu'un pays «A» est plus libre et démocratique que «B», car l'esclavage est autorisé dans le premier et pas dans l'autre. Veuillez ne pas tomber dans l'erreur. Faire respecter notre liberté, ce n'est pas l'attaquer.
Ce sont des choses différentes.
La liberté comprend également la possibilité d'arrêter le système.
Je suis d'accord avec l'exemple de l'esclavage. C'est comme dire que la chose A est plus libre que la chose B parce que A permet de retirer des libertés. Pour savoir une fois pour toutes si cette comparaison est correcte, voyons:
1) Est-ce pour supprimer la liberté de créer une fourche fermée? Oui, bien sûr
2) Autoriser un fork fermé est donc une licence, comme le BSD, qui permet de supprimer
libertés, c'est-à-dire qu'ils disent que leur licence est plus gratuite car elle permet des fourches avec une licence non libre.
Ce qui est clair, c'est qu'il est très difficile de décider cela, mais bon, la meilleure solution est généralement un compromis. J'ai vu de nombreux projets dans lesquels il existe une combinaison de code sous licence avec LGPL ou BSD (les bibliothèques) et avec GPL (le programme). Cela permet aux bibliothèques d'être utilisées dans des projets de logiciels propriétaires, mais pas au cœur du programme.
Saludos!
Vous ne pouvez pas comparer un droit inaliénable de la déclaration des droits de l'homme avec le logiciel, cet exemple que vous avez donné s'il est hypocrite.
@courage @ pandev92 Si cela me semble une bonne analogie, bien sûr, c'est dans un contexte plus limité. De plus, la phrase n'est pas la mienne, je l'ai sortie de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage vous semble juste de fermer un système que nous avons tous créé.
Ce n'est pas une question de savoir si cela semble juste ou non, c'est une question que la GPL viole une liberté.
La liberté est avec toutes les conséquences, sinon ce n'est pas la liberté.
Wikipédia dit que d'autres détracteurs utilisent cette phrase d'un connard intégral, mais ce n'est pas pourquoi c'est une phrase exacte, vous ne pouvez pas comparer un droit avec quelque chose qui n'est pas un droit et qui n'est inclus dans aucune constitution, c'est ce qu'il est appelé à faire démagogie comme le font certains présidents sud-américains (chavez à l'intérieur)
Comment pouvez-vous dire que la vraie licence gratuite est celle qui vous permet de fermer le système, c'est-à-dire celle qui vous permet de vous libérer du reste? Belle façon de comprendre la liberté, la liberté d'enlever la liberté aux autres.
Soyons clairs une fois pour toutes, la licence BSD n'est pas une licence libre et BSD n'est pas un logiciel libre.
Bien que techniquement, votre conclusion soit * RELATIVEMENT * correcte, la réalité est que l'essentiel de la production actuelle de F / LOSS n'aurait pas été possible sans la GPL - et c'est pourquoi elle continue d'être choisie.
Maintenant où vous vous trompez, c'est à ce stade:
La GPL est une licence vraiment gratuite car ELLE PROTÈGE LA LIBERTÉ; Bien que la perception initiale soit qu'elle restreint le droit d'utiliser le code produit tel qu'il nous est chanté, en réalité ce n'est pas comme ça puisque la GPL regarde vers l'avenir; il est tout simplement génial dans son rôle de gardien des 4 libertés que la SL doit respecter.
*** En ce sens, ce qu'il retire apparemment d'un côté, il le rend plus que de l'autre. ***
La BSD, en revanche, n'est pas une licence plus libre que la GPL mais plus LIBERTARIEN: bien que l'esprit ou l'intention de la licence soit de fournir une liberté maximale et absolue, le résultat est déroutant, peu clair et très, très incertain. *** Si l'un des moyens de comprendre la liberté est "l'accès universel libre et sans restriction à la connaissance", alors le BSD * ne garantit pas ce libre accès à la connaissance * donc ce n'est pas vraiment une licence libre et libertaire si -qui ce n'est pas propice-, gratuit NON. ***
Dire que le BSD est plus libre que la GPL est une erreur, une terrible erreur ... mais bon, je comprends que c'était le meilleur raisonnement que vous puissiez faire.
Si l'un des moyens de comprendre la liberté est "l'accès universel libre et sans restriction au savoir"
Seule la connaissance nous rend libres, autonomes, maîtres de nous-mêmes et nous permet d'exercer une critique analytique, car quelque chose est la première chose que _toujours_ essaie de corrompre les systèmes de gouvernement totalitaire ...
Pour moi, une licence qui permet à un individu de profiter du travail de toute une communauté, de faire quatre changements et de fermer la licence de son produit, il me semble que cela ne contribue pas beaucoup à la liberté du logiciel. De plus, la licence BSD favorise le parasitisme des entreprises et la réception d'un travail déjà fait. Une entreprise qui vole des logiciels à la communauté open source et vous revend un produit qui en principe est gratuit et ouvert ne mérite aucun respect.
D'un autre côté, la licence GPL accorde cette liberté, et si vous avez votre entreprise, avec laquelle vous allez essayer d'obtenir vos avantages en vendant des logiciels, vous les élaborez et vous les créez, ne profitez pas du travail de toute une communauté pour vivre. de l'histoire.
Salutations.
Très bien exprimé.