Qu'une telle.
Il y a quelques heures, j'ai posté sur GNOME Shell et son avenir et un lecteur a fait référence à quelque chose que j'estime important de considérer, qu'est-ce qu'une coquille?.
Eh bien, par définition, nous avons: En informatique, le terme coquille est utilisé pour désigner les programmes qui fournissent une interface utilisateur pour accéder aux services du système d'exploitation. Ceux-ci peuvent être des graphiques ou du texte brut, selon le type d'interface qu'ils utilisent. Les shells sont conçus pour faciliter la manière dont les différents programmes disponibles sur l'ordinateur sont appelés ou exécutés..
Il convient de noter qu'il existe 2 types de Shell et ce sont:
Coquilles de texte courantes comme bash, emacs, invite de commande Windows, entre autres.
Coquilles de graphique communes comme GNome, KDE, XFCE, LXDE, Unity, environnement de bureau MacOS, bureau Windows, entre autres.
Nous pouvons donc résumer que le Shell est en quelques mots l'environnement de bureau (DE) ou Windows Manager (WM) que nous utilisons pour travailler sur nos PC, quelle que soit la distribution que nous utilisons soit via les GUI (environnements graphiques) soit par le terminal concernant l'interaction dont nous avons besoin pour pouvoir utiliser les services et applications proposés par les systèmes d'exploitation.
Cette même définition peut ensuite être appliquée aux appareils mobiles tels que les smartphones et les tablettes avec Android, iOS ou Windows Phone; puisque ces derniers sont des systèmes d'exploitation avec un DE ou WM préconfiguré.
Donc, KDE est un Shell, XFCE est un Shell, LXDE est un Shell, iOS est un Shell, Android est un Shell, Windows Phone est un Shell, le terminal est un shell (via bash), alors que pouvons-nous dire à propos de GNOME 3 concerne son interface et son apparence rien d'autre. Que le changement était radical: OUI.
KDE et / ou des membres de la communauté expérimentent un environnement avec une philosophie "similaire" (pour ne pas dire la même) que celle utilisée par le projet Gnome aujourd'hui, puisque par définition KDE peut aussi être appelé le Shell KDE.
Pour tout ce qui est expliqué dans les paragraphes précédents, je peux me permettre de dire que GNOME 3 (Shell) a un avenir que certaines personnes l'aiment ou que d'autres ne l'aiment pas.
REMARQUE: La définition et les types de shell que j'ai tirés de Wikipedia, le lien est il est.
Eh bien, si c'est la définition d'un shell, alors les shells ont un avenir.
Mais l'environnement de bureau de Gnome (comprendre GNome-shell) ne l'a pas à moins qu'il ne le rende plus configurable comme je l'avais déjà dit dans l'autre article.
😀
Je tiens à souligner que je ne suis pas contre les coquilles, seulement celle gnome3, qui à mon avis ou selon mes besoins n'est pas pratique.
😀
D'accord !! C'est maintenant plus ou moins clair ... J'ai compris que les environnements de bureau (DE) et les gestionnaires de fenêtres (WM) entrent dans la classification des coquilles ...
Merci pour la clarification
Bon.
Je pense que l'entrée et les clarifications sont parfaites. Je pense que je savais plus ou moins ce qu'était un Shell, même s'il est vrai qu'il s'agit de rafraîchir les concepts et de savoir et de ne pas oublier que j'essaye de ne pas arrêter d'être un shell (ligne de commande). C'est une interface de plus mais de texte. Je pense à un gestionnaire de bureau comme la somme d'un WM + Shell + d'autres outils. Il est en partie curieux ou accidentel d'avoir inclus cette entrée car je me demandais maintenant comment je pourrais installer Arch (installation minimale), sans installer Gnome Shell, pour installer Cinnamon (ce que je comprends est un autre Shell). Je ne sais pas si je peux le faire en utilisant certains paramètres avec pacman (–ignore ou quelque chose comme ça). Et j'aimerais installer LightDM-Ubuntu au lieu de GDM et si possible ne pas installer Nautilus pour en essayer un autre comme Nemo, Pantheon, etc. Un peu comme Cinnarch mais le fait moi-même. Mais c'est un commentaire simple car j'ai déjà dit que je réfléchissais avec désinvolture à la façon de NE PAS installer Gnome Shell en échange d'un autre et ainsi installer l'essentiel.
Salutations et merci pour l'article;).
Pas besoin d'inventer des définitions. Le "shell" officiel de KDE SC 4 s'appelle Plasma et n'a pas grand-chose à voir avec GNOME Shell (heureusement). Le "shell" officiel de GNOME 3 s'appelle GNOME Shell parce que ses développeurs le voulaient ainsi. Et considérer KDE comme un environnement (pas comme la communauté qu'il est) peut être accepté dans les conversations informelles mais c'est une erreur (Wikipédia peut dire de masse) car ceux qui développent KDE SC 4 n'ont pas accepté cette simplification depuis longtemps. Dans GNOME, ils ont une autre politique, la communauté et l'environnement sont nommés de la même manière.
Maintenant que j'y pense, vous avez raison, et je ne suis pas non plus d'accord pour dire que lxde est un shell, ce n'est qu'un environnement de bureau comme XFCE et d'autres, mais comme je l'ai dit, le mauvais shell est le gnome des autres, il n'y a pas de plainte , qui peut avoir des plaintes Plasma (sauf si vous l'avez installé sur un ordinateur avec 256 RAM).
À votre santé…
😀
Exact. Je pense qu'il y a quelque chose d'intéressant dans ce que vous apportez: KDE (de manière informelle) n'est pas un Shell, mais un environnement de bureau, et Plasma est le Shell de KDE. Peut-être que je me trompe, mais les concepts de Shell et DE n'ont rien à voir avec cela.
Je ne les considère pas non plus comme les mêmes. Pour moi, une chose est le bureau (l'interface graphique qui suit la métaphore du bureau) et une autre chose est l'environnement de bureau (où le bureau et d'autres composants sont inclus). Cela peut prêter à confusion mais peut être assimilé à des exemples. GNOME 3 est un environnement de bureau et GNOME Shell, Unity, etc. sont des bureaux (GUI ou shells graphiques).
Exactement, le bureau est l'endroit où nous avons le fond d'écran, le panneau, les icônes de la corbeille, etc. L'environnement de bureau sont tous les outils et éléments qui fonctionnent sur le bureau et Shell est un ornement que nous mettons sur le bureau ou un nouveau bureau 😀
Si vous êtes convaincu que vous avez raison, vous devriez peut-être sortir Wiquipedia de son erreur ...
C'est une source considérée comme fiable mais pas infaillible et à ce propos, il semble que ce soit faux, ou pas? ...
Salutations.
@ José Miguel, Wikipedia est contrôlé par des êtres sans âme que les gens appellent des bibliothécaires. Leurs jouets ne valent pas la peine d'être touchés (sauf si vous voulez en faire partie).
Wikipedia se contredit sur plusieurs de ses pages. Il vous suffit de voir ce qu'ils écrivent sur Unity dans ces liens:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entorno_de_escritorio
http://es.wikipedia.org/wiki/Unity_(entorno_de_escritorio)
Apparemment, Unity est un environnement de bureau conçu pour l'environnement de bureau GNOME. C'est comme une matrioska.
c'est pourquoi celui de "KDE SC"
Eh bien, je n'ai fait ce post que par référence à un commentaire qui me semblait très approprié. Ils ont raison dans leurs déclarations et commentaires et comme KDE est un DE et Plasma le shell, je considère que gnome unifie ces 2 instances en 1 seulement. Si l'idée est bonne ou mauvaise, je ne sais pas, si elle a un avenir, le temps nous le dira.
Je crois que gnome donne progressivement forme et substance à ce "nouveau" DE + Shell et les changements et améliorations ont été apportés dans la révision 6 et la future révision 8 inclut d'autres outils qui permettent un peu plus de facilité (notamment pour les utilisateurs graphiques), depuis par terminal et en ajustant le CSS, vous pouvez obtenir un environnement visuellement agréable et un bureau plus pratique.
J'ai une question concernant l'unité est-ce qu'un shell gnome 3 est fabriqué dans Qt? Concernant KDE, je comprends ce que Windóusico a exprimé «Le shell officiel de KDE SC 4 s'appelle Plasma»
le fait est que le shell Gnome3 est basé sur JavaScript et CSS, c'est ce qui différencie GNOME des autres environnements de bureau et c'est pourquoi lorsque nous parlons de shell gnome, nous parlons de quelque chose de différent
PS: et tiens bon gnome shell !!!
[quote = piayet] [quote = piayet] Quelqu'un peut-il me dire quelle est la différence entre Gnome 3 et Gnome Shell? [/ quote]
haha capo, merci pour la réponse ...
http://www.taringa.net/posts/linux/15564089/GNOME-Shell-_tiene-futuro_.html#comid-940021%5B/quote%5D
Le mien est le seul commentaire avec windows hehehee xd
Bonjour à tous
Je veux que quelqu'un m'aide à installer des programmes qui s'exécutent sous Windows dans FEDORA 17
J'ai essayé depuis le TERMINAL mais cela me dit qu'il y a un fichier installé qui nécessite une autre version.
Pour le moment je ne m'en souviens pas mais c'est quelque chose comme config et une version 2.8.0.6 et celle qui a été installée est 2.8.0.8 Je suis allé sur le web de ce fichier ou des pilotes et il semble que celui qui me demande dans le terminal quand il me donne une erreur mais quand je veux l'installer il me dit qu'une version mise à jour est installée.
L'idée que j'ai est de désinstaller la dernière version, puis d'installer l'ancienne version. seulement sous Linux, je ne sais pas quelle serait la commande pour désinstaller cela.
Ou s'il y a d'autres programmes à installer en plus de Wine et de la virtualisation. alors essayez-en un autre et exécutez peut-être ...
L'autre chose est que j'ai installé le messager, mais ceux qui ont été installés ne connectent que le messager hotmail. Je veux dire avec mon compte hotmail et yahoo envoie une erreur.
Et enfin, où puis-je trouver un lecteur qui a un bon son comme Windows Media Player 11 et la version 12.
ce qui a fedora 17 n'a pas ce bon son. c'est ce son sorrund
salutations
mfcollf77 pourquoi ne posez-vous pas la question dans le forum qui n'est pas pour ça?
Salut.
Je ne blâme pas les nouveaux, je suis un utilisateur de GNU / Linux depuis des années et ces choses me déroutent encore 🙂
Mais ce serait bien que l'auteur du message fasse un peu plus de recherches et corrige les erreurs. Peut-être que le concept très général de ce qu'est un shell graphique en informatique peut être quelque peu correct, mais pas avec l'utilisation du mot Shell dans GNU / Linux.
@elav a eu beaucoup de succès dans ses concepts. De même, Wikipédia (en espagnol et en anglais) contient de très bonnes informations.
* Environnements de bureau: KDE, GNOME, Xfce, LXDE, etc.
* Gestionnaire de fenêtres: KWin, Metacity, Mutter, Enlightenment, Xfwm, etc.
* Interface utilisateur graphique (User Iinterface): Dans KDE, ils les appellent Workspace et il y en a trois: Plasma Desktop (Desktops), Plasma Netbook et Plasma Active (appareils mobiles). Ce dernier n'est pas entièrement un espace de travail mais une interface utilisateur graphique.
Dans GENOME, nous avons GNOME Shell qui est l'officiel du projet et Unity pour Ubuntu.
Salutations.
D'après les commentaires que j'ai lus ci-dessus, ils semblent avoir raison. Wikipedia en espagnol semble moins fiable que celui en anglais.
Le plus fiable est de consulter les pages officielles de chaque projet. De cette façon, vous évitez les cacaos mentaux.
Pour être un peu plus juste, chacun de nous pourrait éditer et corriger les entrées de Wikipedia. Mais je suis aussi de l'idée que pour ce faire, il vaut mieux être très approprié dans le sujet ayant la plus grande certitude de ce qui est écrit. Et je pense que c'est ce qui se passe avec Wikipédia en espagnol, dans le but de collaborer, n'importe qui ajoute des entrées même s'il n'a pas fait suffisamment de recherches sur le sujet.
Je demande à nouveau à l'auteur du blog de clarifier les concepts, car en pensant simplement qu'à partir d'une entrée comme celle-ci, ils peuvent dire que KDE n'est qu'un Shell, cela me donne la chair de poule 🙂
Bonne définition, merci.
Peut-être que je me trompe, mais je pense que ce que vous indiquez n'est pas tout à fait correct, car si nous appliquons votre propre définition, Gnome-Shell * if * est un shell, tout comme KWin, mais jamais en aucun cas Gnome et / ou KDE (je ne commente pas les autres bureaux car je ne les connais pas aussi bien que ces deux-là).
D'un autre côté, il pourrait être plus ajusté à votre définition que n'importe quel gestionnaire de fenêtres (AfterStep, Enlightenment, FluxBox, WindowMaker, Fvwm, etc.). Mais même ainsi, ils ne le seraient pas non plus, car pour interagir avec le système, le système X est impliqué, et un gestionnaire de fenêtres ne serait qu'un shell pour interagir avec le système graphique X (quelque chose qui aussi, d'une certaine manière, serait applicable à d'autres ordinateurs de bureau).
Mais comme je l'ai dit, je me trompe peut-être ...
Je n'aime pas la coquille 😛