Eh bien quel problème a été armé en G + entre les développeurs, les utilisateurs et même les propres Mark Shuttleworth, tout pour défendre / critiquer ce moi représente pour l'avenir de Ubuntu.
Résumer l'ensemble du débat est une tâche ardue, il est préférable que chacun visite le lien et découvre tout ce dont il a parlé. Ce qui a attiré mon attention, c'est que selon Mark Shuttleworth, Unité existe d'abord que Coquille de gnome. Et je cite textuellement:
L'unité existait avant Gnome Shell. Et le design de Unity était clair dès le départ, c'est l'équipe de Red Hat qui a erré partout avant de passer à un design qui ressemble étonnamment à Unity.
Cependant, quelques commentaires sous un utilisateur nommé Mathias Hasselmann commentaires:
+David James +Mark Shuttleworth Vous devez vraiment vous améliorer pour vérifier les faits:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
date : 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Soulignant cela, malgré l'amour de l'Unité. Aussi, je crois me rappeler que Canonical a été activement impliqué dans les maquettes de l'interface utilisateur initiale de GNOME Shell, laissez-moi vérifier les archives de la liste de diffusion GNOME.
Et comme certains diraient, les mathématiques ne se trompent pas: Coquille de gnome était en développement, du moins sur les serveurs Git, un an avant Unité.
Faire un peu de mémoire, je m'en souviens Coquille de gnome Au départ, ça ne ressemblait pas à maintenant, c'était un peu différent comme on peut le voir dans l'image suivante:
y Unité Il avait également ses différences par rapport à la version actuelle, mais dans une moindre mesure:
En outre, ce serait beaucoup de joue à Mark Shuttleworth faire semblant que Unité est quelque chose de nouveau ou d'unique, alors que beaucoup d'entre nous savent que ce n'est rien de plus qu'une copie moderne de L'étape suivante. Quelqu'un d'autre voit-il la ressemblance?
Alors je me demande qui a raison? Je ne sais pas, mais si je suis tout à fait d'accord avec le commentaire de Jono bacon, développeur de Ubuntu:
Des discussions comme celle-ci sont un exemple des raisons pour lesquelles l'Open Source a des difficultés à certains endroits; des combats de chats technologiques qui ne font rien d'autre que remuer le mauvais sang.
Ces débats «ouverts», bien qu'ils enseignent et nous montrent les points de vue de chacun, démoralisent aussi un peu la communauté Open Source. Mir contre Wayland fait partie de la guerre des flammes classique de toujours: Gnome contre KDE, Qt contre Gkt, etc ... et apparemment, nous ne pourrons jamais nous entendre.
Je demanderais à Mark Quelle différence cela fait-il qui était là en premier? L'important est que les deux soient là, et que les deux rassemblent suffisamment d'utilisateurs et de développeurs pour maintenir les deux projets en vie, que si je suis honnête, je ne pense pas que les deux ensemble dépassent en travail et en efforts. KDE....
Pour être honnête, je me fiche de savoir qui est sorti en premier. J'ai utilisé KDE et je ne l'aime pas beaucoup mais je ne suis pas non plus un expert en la matière et, comme on dit, "pour le goût, les couleurs". Ce avec quoi je suis d'accord, c'est également le commentaire de Jono Bacon. Depuis que j'utilise GNU / Linux, j'ai vu toutes sortes de discussions. Au début, ils se sont divertis et c'était bien d'en troller mais la vérité est que ça fatigue déjà ...
Ce genre de chose devrait également s'appliquer aux logiciels propriétaires. Ce qui se passe, c'est que nous ne découvrons pas: p
Non, si à ce rythme on va devoir être un peu d'accord avec Icaza ...
Comme vous le dites, c'est une autre guerre des flammes, et quand les deux seront prêts à être utilisés quotidiennement, je les essayerai. Que no me convencen o que dan problemas los drivers de Nvidia (por que de momento no hay pelas para pillarse una placa de Intel, al menos en un futuro inmediato), pues seguiré con Xorg y listo, y como bien dice Darko, para gustos , les couleurs.
Je pense que dans Ubuntu, ils commencent à croire beaucoup, car ils pensent qu'ils peuvent tout faire seuls, voyons si c'est vrai.
Ce n'est pas pour défendre Ubuntu, mais c'est qu'ils peuvent se permettre de le croire; la tâche qu'ils accomplissent est monumentale, la façon de booster Linux est bien plus grande que ce que fait n'importe quelle autre distribution, sans sous-estimer aucune d'entre elles, bien sûr.
Je cite:… que si je suis honnête, je ne pense pas que les deux ensemble surpassent KDE en travail et en effort….
Cela ajoute du carburant au feu, il est clair que ce message sera un autre Flamewar xD
Il ne s'agit pas de mettre sur pied une guerre des flammes, c'est juste mon appréciation. Comme je ne peux pas dire moi-même que le développement de Xfce implique l'effort et le travail nécessaires pour Unity ou Gnome Shell, je ne peux pas dire que Unity et Gnome Shell impliquent l'effort et le travail nécessaires dans KDE. Ce sont des projets de taille différente. KDE a beaucoup plus d'outils et d'applications que Unity, Gnome Shell et Xfce réunis ... c'est juste pourquoi je le dis, pas parce que l'un est meilleur ou pire que l'autre ...
Mais KDE est une compilation de logiciels. Les autres sont des ordinateurs de bureau AMS
elav, votre commentaire ne sera pas flamboyant, mais la vérité n'était pas de parler de KDE. C'est comme créer un article à partir d'une distribution rpm et terminer avec une opinion que deb est meilleur, ou en créer un à partir d'une distribution et terminer avec que ce n'est pas stable comme Debian, etc.
Debian n'est-elle pas surfaite maintenant que le commentaire est sorti? Une distribution qui utilise un ancien logiciel est normal qu'elle soit stable.
Je ne sais pas pourquoi mais je ne vois pas vraiment la grâce de Debian.
C'est utile dans certains cas (principalement des serveurs) mais je ne sais pas si c'est mon truc ou j'ai l'impression que le système tourne plus lentement que d'autres distributions et les mêmes packages installés ...
Julios
La stabilité de Debian n'est pas basée sur les versions de ses logiciels, mais plutôt sur l'attention qu'ils accordent à la recherche et à la résolution des bogues.
La politique de Debian a ses avantages et ses inconvénients ainsi que celle de Fedora ou Arch pour que tout soit nouveau le plus rapidement possible, et chacun peut choisir selon ses goûts. Je ne pense pas que Debian soit surfaite, car je pense qu'Ubuntu est sous-estimée.
Personnellement, je n'ai pas besoin d'utiliser le logiciel le plus récent (je peux être comme avec un Ubuntu LTS), mais je n'aime pas non plus la versionite que vous êtes obligé d'entrer parfois lorsque vous utilisez des distributions comme Fedora, que vous devriez utiliser si ou si le logiciel plus récent qu'ils ont et ils ne vous donnent pas la possibilité de passer à une version plus récente quand vous le souhaitez, comme dans une version en cours. (Eh bien, cela peut être fait avec de l'énergie, mais je veux dire que vous avez la possibilité de le faire sans avoir à saisir une console pour geler les versions logicielles de votre système d'exploitation)
Si je ne me trompe pas d'après ce que j'ai lu là-bas, Gnome Shell a commencé le développement un an avant Unity, mais Unity était sorti un an avant Gnome Shell (une version pour netbooks.
Je ne sais pas si c'est vrai ou ils l'ont jeté sur moi.
GNOME Shell a été conçu plus tôt mais a eu une gestation plus longue. Si longtemps que ce qui devait être un gnou, un éléphant est né.
Juste ce que dit un certain Velimir Baxa:
Offtopic: comment sortir le style "citation" lorsque vous écrivez un commentaire?
J'utilise les balises [blockquote] [/ blockquote] mais pas avec des crochets, mais avec les signes supérieur et inférieur à ..
J'ai essayé à la fois ubuntu ainsi que gnome shell et xfce, ma conclusion est la suivante, ils ne correspondent pas à ce que KDE fournit (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok et un énorme etc.)
Pour des raisons professionnelles, je suis sur un système Windows et c'est vraiment étrange d'être dans KDE.
salutations
C'est raté ?.
À mon avis, KDE est assez similaire à Windows en termes d'aspect visuel de son bureau.
Mais de toute façon, comme l'ont dit certains commentaires ci-dessus, pour goûter les couleurs ..
Chaque bureau avec une barre, un menu et des fenêtres ressemble à des fenêtres. Vous avez découvert les Indes xd
Le fait que Plasma Desktop soit affiché par défaut en tant que Windows ne vous empêche pas de le manquer. Le plasma peut ressembler à Unity, à GNOME Shell ou à un Mac OS mais son apparence n'est pas sa principale vertu. Vous voudriez que Windows ressemble «fonctionnellement» à KDE. Et si on regarde les applications ... Où est KRunner? Dauphin? K3b? Okular? Gwenview?, ... Windows a besoin d'outils tiers pour avoir des fonctionnalités similaires.
Avoir KDE et faire ressembler à Gnome Shell n'est-ce pas idiot? Pour cela, utilisez Gnome Shell et profitez-en !!!!!
Ne croient pas. Vous aimerez peut-être la mise en page du shell GNOME mais en même temps vous ne supportez pas certaines contraintes d'environnement. Avec Plasma, vous pouvez créer un hybride à votre mesure.
Je sais que je me sens frère.
Je suis juste à l'université ...
Et oui alors, KDE a plus de développeurs, plus de communauté, c'est plus un écosystème ...
gnome est bon et unitaire aussi et il est important d'avoir des options au choix (sur mon ordinateur portable j'utilise gnome 2.32 sur gentoo) mais elles n'atteignent toujours pas le niveau KDE, aussi ces derniers temps gnome est plus orienté vers les appareils tactiles aussi bien que nous dois nommer des Fluxbox, Openbox, Lxde orientés vers des machines avec peu de ressources…. le fait est que la diversité est bonne ... n'essayons pas de dire ce qui est meilleur ou pire, l'important est qu'ils soient là pour chaque situation qui nécessite l'utilisation d'un bureau comme ça….
Est-ce important ce qui est arrivé en premier? La même unité est une copie d'osx, et gnome-shell fait ressortir les cheveux gris verts des vétérans de Linux, il y aura toujours des détracteurs et des fans des deux, ce que nous pouvons dire est superflu, Linux est génial et il y en a pour tout le monde, et la plupart c'est la loi universelle, "tout est une copie de tout" ça et même si vous vous enfermez dans un bunker sans accès aux programmes extérieurs, votre environnement quand vous partirez ils vous diront que c'est une copie X, donc par mon bla bla bla avec cette guerre des flammes!
http://kcy.me/gy6y
Mark ne reste plus qu'à dire "nous ne sommes pas les premiers mais nous serons les meilleurs" et c'est la fin de la discussion> +>
Je ne pense pas que ce soit une "guerre sainte", wayland est un pas en avant par rapport à X, il n'y a aucune raison, VRAIMENT AUCUNE, de créer un nouveau serveur graphique qui va à l'encontre de tout le flux qui était vu dans GNU / Linux. .. s'il y a plus de développement dans Mir, cela affectera beaucoup wayland, en raison des pilotes et des problèmes de support avec l'ensemble du problème graphique ... C'est déjà beaucoup de travail de tout porter sur wayland, le problème avec 2 graphiques les serveurs seront bien plus nouveaux…
Ubuntu devrait soutenir et aider wayland, mais utiliser cet autre serveur graphique n'a aucun sens, il n'y a pas d'excuses…. À moins qu'ils ne veuillent faire quelque chose que Wayland ne peut pas et qu'ils ne veulent pas nous dire, MAIS ce n'est pas la manière de travailler dans le monde du logiciel libre, ce n'est pas du tout la manière.
Je reste avec le commentaire de David Edelsohn:
Nous pouvons être d'accord ou non, mais les licences de logiciels libres permettent à Ubuntu de faire ce qu'il fait, que ce soit correct ou non.
La réponse de Mark n'était pas la plus brillante, mais comme l'a dit un jour Linus Torvalds, le succès du logiciel libre est dû à l'égoïsme, vous contribuez soit à cause d'un défi, en tant que passe-temps, ou parce que vous avez besoin de certaines fonctionnalités.
Et sur KDE, je suis d'accord. Il a beaucoup de choses.
+1
Je suis d'accord avec vous, il y a beaucoup d'égoïsme dans ce domaine!
Ce post est très idiot !!! Qu'est-ce qui est arrivé en premier? Le non-sens ou ce post.
Et remercions Dieu ce message n'est pas "une opinion personnelle" (comme la plupart des derniers temps), s'il vous plaît, la communauté a besoin de mûrir, c'est très enfantin.
Qu'est-ce qui est arrivé en premier? Le non-sens ou ce post.
Élav
Il était une fois, lorsque les utilisateurs et les lecteurs de DesdeLinux Ils étaient plus polis et il n’y avait pas de trolls. Bon vieux temps..
Shuttleworth prend la politique marketing d'Apple dans certains domaines, l'un de ces Unity, personnellement, je n'aime pas cette politique de propagande, mais en tant qu'utilisateur, j'aime le chemin qu'il emprunte dans Ubuntu et les changements qu'il a l'intention (ou apportera).
Et si l'on passe au concept de l'idée, il est clair que le groupe Gnome est celui qui l'a fait et développé (la même histoire de Canonical nous montre qu'ils n'innovent pas beaucoup mais adaptent ce qui est sur le marché à leurs besoins ), et il suffit de regarder chaque version des bibliothèques Gnome Unity changer également de version.
Et d'un autre côté, si nous allons à la pointe du marketing, celui qui apporte quelque chose en premier sur le marché se voit attribuer la réussite, car dans ce cas, Canonical est celui qui prend le gâteau.
Eh bien, Ubuntu est sorti du Ubuntu Netbook Launcher, qui était l'interface conçue pour les Netbooks, et depuis lors, il avait déjà géré divers concepts utilisés dans Gnome Shell et dans Unity, tels que le tableau de bord avec les icônes d'application, à partir de là l'idée Unity plus tard . Je pense que la principale raison de la création de Unity était que Canonical n'était pas d'accord avec les changements qui se préparaient pour Gnome Shell et leur intérêt à créer une interface conçue pour les écrans Widescreen, à l'époque les netbooks, les tablettes étaient très célèbres Ils n'étaient pas encore en le boom, mais ils pensaient déjà à des interfaces futuristes différentes des traditionnelles, pensant déjà aux appareils tactiles.
La diversité est bonne, même une saine concurrence, je me souviens d'un article de Shuttlworth sur son blog où il critiquait les actions de GNOME (où Red Hat a une grande influence) de ne pas admettre les changements proposés que Canonical proposait, car entre autres, ces changements aiderait à mieux réutiliser les composants de base de Gnome lors de la création d'un shell différent et il leur disait qu'une concurrence saine devrait être la bienvenue.
Quelque chose de similaire s'est produit maintenant qu'il était finalement important pour Canonical de décider de l'implémentation de Mir.
En fin de compte, le code de Unity, Mir, Ubuntu Touch, etc. est ouvert, il n'y a aucun obstacle à être réutilisé par d'autres. Je ne sais pas pourquoi beaucoup disent qu'Ubuntu est fermé, etc., etc., j'ai tout fait dans Launchpad où ils m'ont très bien servi, les gens sont très attentifs et ouverts à la collaboration.
Ce qui se passe, c'est que ceux qui sont déjà habitués à critiquer Ubuntu continueront de le faire sans vraiment contribuer à Ubuntu lui-même.
Soyez des amis plus ouverts d'esprit. Ne pas fermer.
Bonjour à tous.
Si je me souviens bien, il y avait un disitro Ubuntu pour netbook (NetBook Remix Desktop) qui avait un bureau semblable à l'unité et duquel gnome-shell a probablement pris une idée.
Je comprends aussi que l'unité a commencé comme une modification de gnome-shell dérivée d'un combat canonique avec les développeurs de gnome parce qu'ils n'écoutaient que les opinions de redhat qui était celui qui avait mis l'argent.
Parmi les personnes qui participent à ces types de domaines, la grande majorité exprime leur aversion à la fois pour le gnome-shell et l'unité (je suppose que nous sommes un public avec plus d'un an sous Linux). Le paradoxe de la question est que la plupart des gens qui n'ont rien à voir avec le monde Linux sont ravis de l'innovation que représentent ces deux bureaux.
C'est certain. De nombreuses personnes en dehors du monde Linux sont éblouies par ces nouveaux ordinateurs de bureau; et aux tests de ce que j'installe les gens que je réfère. Je suis utilisateur depuis de nombreuses années et j'apprécie Gnome-Shell de manière très positive. Ça oui; J'avoue que «standard» est très pauvre; ce qui se passe, c'est qu'avec quelques extensions, vous pouvez avoir quelque chose de fantastique et de très fonctionnel. Je comprends qu'un problème absolument clé dans Gnome-Shell est le potentiel de votre site Web avec des extensions. Il y en a de très bons. A chaque fois que je l'installe je ne mets pas moins de 10 ou 12 extensions.
KDE? Non merci, je me suis passé de Windows par simplicité, pour ne pas passer à quelque chose de plus compliqué et plus lourd. Je reste avec mon cher Gnome-Shell.
Autre .. Même question que je pose toujours: depuis combien de temps n'avez-vous pas essayé KDE?
Hehehe, c'était juste un commentaire de troll.
Discussions sur Linux ...