A l'approche du 4e anniversaire du projet LibreOffice dans quelques jours, un vieux thème réapparaissait sur internet: Apache OpenOffice et LibreOffice devraient se rencontrer. Je voudrais partager mes idées sur ce sujet, même si je pense que ce n'est pas important, encore moins alors que les développeurs de LibreOffice et Apache OpenOffice n'envisagent pas vraiment de fusionner. Avant de commencer, permettez-moi de rappeler à tous que ce qui suit est mon opinion personnelle et non celle de la Document Foundation, ni celle du Parti démocrate, ni celle de mon gouvernement. Je suis évidemment partial dans mon jugement; Je suis même une partie impliquée. Mais je suis aussi relativement bien informé sur ces questions, et je pense que vous voudrez aussi lire ce poste par Leif Lodahl pour contextualiser mes commentaires. Permettez-moi de préciser tout d'abord que le rapprochement des deux projets est un concept intrinsèquement politique qui couvre plusieurs questions. Parmi eux, les suivants:
1. Comment pourrions-nous nous rencontrer?
Lorsque le projet LibreOffice a été annoncé, le projet a demandé à Oracle de se joindre à lui et de transférer la propriété de la marque au nouveau projet. Cela n'a pas bien fonctionné. Oracle a attendu longtemps avant de décider d'accorder une licence à la marque à Apache Software Foundation, avec le code d'OpenOffice.org. Il y a un point important ici: Oracle a autorisé ces actifs.
Il ne les a ni donnés ni vendus à ASF. La possibilité de supprimer la marque "OpenOffice" serait quelque peu incertaine dès le départ, et LibreOffice serait la marque utilisée. Même si ce n'est pas le cas, comment cela fonctionnerait-il? Sortirions-nous le même logiciel sous deux marques? Deux versions différentes sous deux noms différents?
2. Que rassemblerions-nous?
C'est là qu'intervient la partie licence: le choix des licences est peut-être l'un des plus gros obstacles techniques à une réunification. D'une part, la base de code LibreOffice peut, grâce à ses licences (LGPL et MPL), accepter des correctifs sous licence Apache, mais l'inverse est plus difficile (bien que peut-être pas absolument impossible). Ce flux de code restreint serait décisif, dans le scénario d'une réunification, car il conduirait à arrêter la licence de tout nouveau patch sous la licence Apache alors que nous laissons le schéma de licence actuel de Document Foundation intact. Je suppose que l'Apache Software Foundation ne permettra pas que cela se produise.
3. Où pourrions-nous nous rencontrer?
En d'autres termes: dans quel référentiel? Où? Utiliserions-nous le référentiel SVN d'ASF ou la propre infrastructure de Document Foundation avec Git comme système de choix pour le contrôle de version? Une tierce partie (existante ou créée ad hoc) serait peut-être une autre option.
4. Qui?
Qui seraient les parties décisives est une autre question sensible. D'une part, la Document Foundation serait l'une des parties. Selon le type de réunification (ci-dessous), certains domaines de discussion ne seraient pas couverts dans les statuts de la Document Foundation, ce qui complique la question. Outre la Document Foundation et l'Apache Software Foundation, Oracle serait probablement au moins une autre partie impliquée; et évidemment, IBM. Cela dit, il n'est pas tout à fait clair quelle serait la voix de la communauté sur la question: alors, la Document Foundation serait la seule entité qui représenterait directement ses membres, contributeurs individuels au projet LibreOffice. ASF fait de même, mais Apache OpenOffice n'est qu'une petite fraction de l'ensemble de la communauté ASF.
5. Quel genre de réunification souhaiterions-nous?
Au-delà des questions spécifiques posées ci-dessus, cette question a des implications plus larges, car c'est celle qui indique la raison et le sens réels d'une hypothétique unification de deux projets. Voulons-nous un mélange à parts égales dans une nouvelle structure? Est-ce possible? J'ai mis en évidence quelques points ci-dessus qui suggèrent que ce scénario serait techniquement difficile. Voulons-nous que LibreOffice soit fondé sur ASF et AOO? Évidemment pas moi, mais la question a déjà été posée. Pourquoi le ferions-nous? C'est possible? Les différences de licence suggèrent que les contributions spécifiques de LibreOffice devraient être supprimées. Cela finirait par signifier que LibreOffice se dissoudrait dans AOO et disparaîtrait avec tout le travail fait pour rien, et étant donné la différence de taille entre les deux projets, ce serait comme un éléphant essayant de passer à travers une serrure. Voulons-nous que AOO soit fondé sur LibreOffice? En ce qui concerne les licences, ce serait possible. L'ASF voudrait-elle cela? Je ne sais pas. Je pense que la Document Foundation peut s'adapter. Nous avons déjà vu des vagues de migration de masse. Nous pouvons bien sûr rejoindre l'équipe AOO. Fondamentalement, les contributeurs à chaque projet seraient les juges votant avec leurs pieds. Et c'est quelque chose que ni la Document Foundation, ni Apache, ni Oracle ni IBM ne peuvent contrôler.
6. Que ferions-nous?
Lorsque les membres de l'ancien projet OpenOffice.org discutaient de l'avenir du projet avec les gens de Sun Microsystems, ils entendaient souvent la même question: «Dites-nous pourquoi une fondation pour OpenOffice.org aiderait-elle à résoudre les problèmes du projet?» Invariablement, tout argument en faveur d'une fondation a été écarté, évoquant toute autre solution qui n'impliquait pas l'existence d'une fondation indépendante. Il illustrait parfaitement la différence entre les résultats réels et les résultats prévus sur la base d'un argument rationnel: les deux ne sont pas nécessairement complémentaires. Avec une étrange ironie, je dois maintenant poser la même question: "Pourquoi la réunification aiderait-elle à résoudre les problèmes de l'un ou l'autre des projets?" Je vais énumérer rapidement les domaines de préoccupation et les problèmes qui sont souvent cités comme des raisons de rapprocher les deux suites bureautiques:
- marque commune / valeur de marque plus élevée
- tout le monde peut contribuer à la même base de code (ouais!)
- il ne sert à rien d'avoir deux suites bureautiques similaires
- plus de problèmes d'interopérabilité
Un capital de marque plus élevé était un très bon argument, peut-être le meilleur, en 2010 et 2011. J'ai commencé cet article en notant que les fondateurs du projet LibreOffice ont activement sollicité le consentement d'Oracle pour utiliser OpenOffice pour le nouveau projet. Maintenant, nous sommes à quelques heures du quatrième anniversaire du projet LibreOffice. Le projet se déroule bien. Il reste encore beaucoup à faire, mais cela a dépassé ce que beaucoup pensaient possible. Bien que la marque LibreOffice soit partie de zéro en 2010 et 2011, les choses ont changé. Evidemment, OpenOffice a une marque plus connue, puisqu'elle profite des 10 ans d'existence de son ancien projet; Je suis désolé de dire qu'Apache OpenOffice a peu de crédit pour cette réalisation autre que son existence. Mais LibreOffice en tant que marque est établi et sa valeur de marque augmente beaucoup partout. Détruire l'une de ces marques entraînerait des conséquences douloureuses. Voulons-nous vraiment cela? Quelqu'un a-t-il un plan réalisable et durable pour une transition de marque? Je n'ai rien entendu de tout cela.
Le fait qu'un projet commun puisse contribuer à la même base de code, en faisant ainsi une suite bureautique «meilleure et plus forte» est discutable. LibreOffice a pris ce qu'il voulait d'Apache OpenOffice à travers les spécifications de licence des deux suites; mais en pure contribution, Apache OpenOffice a très peu à offrir à LibreOffice. Aussi, les deux équipes de contributeurs sont si différentes en taille que l'ajout de développeurs AOO ne serait pas très significatif pour LibreOffice alors que si c'était le contraire, les choses seraient intéressantes. Cependant, cela voudrait dire que nous avons encore l'intention de jouer avec les contribuables comme si nous mesurions des régiments. Les membres de la communauté vont et viennent à leur guise, et la réunification n'est pas nécessairement quelque chose que nous recherchons tous nécessairement.
Il y a certainement peu de valeur à avoir deux suites bureautiques similaires, bien que ce soit une expression fondamentale de la liberté logicielle, et cela seul devrait suffire. Nous avons également 150 distributions Linux et si nous regardons autour de nous et appliquons cette façon de penser, nous voudrons mélanger avec Calligra, Abiword et Gnumeric. Cela n'a aucun sens non plus. Rappelez-vous, cependant, que ni AOO ni LibreOffice ne cherchent à être «similaires», et malgré la perception populaire, ils se développent de manière très différente chaque trimestre. La même chose peut être dite pour Calligra, un projet qui est développé avec une base de code très différente. Bref, les clones n'ont peut-être pas beaucoup de sens, mais le choix est bon surtout si le choix implique de réelles différences. Il existe désormais de réelles différences entre AOO et LibreOffice, en termes de fonctionnalités, de prise en charge du format de fichier, en termes d'écosystème et de processus d'ingénierie également. Le choix entre ces deux suites devient plus clair avec le temps. Nous ne devons pas oublier que lorsque nous imaginons une concurrence entre logiciels libres et propriétaires, nous n'impliquons pas qu'il ne doit y avoir qu'une seule option de chaque côté.
Enfin, les problèmes d'interopérabilité ont été cités par diverses parties bien informées comme un problème et constituent essentiellement un obstacle à l'adoption de normes ouvertes telles que la FDAL. Bien qu’il s’agisse d’un problème complexe, ce n’est pas non plus un problème aveuglément critique, en ce sens que les problèmes qui peuvent être rencontrés ont tendance à se poser dans des contextes spécifiques. Ceux-ci impliquent généralement une base d'utilisateurs utilisant OpenOffice.org ou AOO avec LibreOffice et des documents qui ont déjà été migrés vers ODF. Les différences croissantes dans les implémentations conduisent invariablement à des différences visuelles dans la présentation des documents (bien qu'il n'y ait pas de perte de données) et génèrent donc de la frustration et de l'inconfort pour les utilisateurs. La seule solution possible à ces obstacles (à part un expert en migration prudent et laborieux qui porte le ballon) est de faire coopérer AOO et LibreOffice sur des problèmes d'interopérabilité spécifiques. Mais ne vous y trompez pas: toute personne utilisant Microsoft Office ou Calligra avec des documents ODF créerait essentiellement ses propres incompatibilités. La portée actuelle du problème est donc plus large et est prévue depuis plusieurs années; ce n'est pas qu'un simple problème AOO-LibreOffice. Un mélange résoudrait cela à long terme, mais forcerait encore certains utilisateurs à abandonner une implémentation pour une autre.
Avant de terminer ce long article, permettez-moi de souligner que lorsque tout a été dit et fait sur ce sujet, tout se résume à la volonté et aux objectifs actuels des parties concernées. Cela peut me sembler désagréable de le signaler, mais à ce jour, je n'ai toujours pas trouvé de vraie raison pour laquelle Apache OpenOffice existe même. Cela ne signifie pas que vous considérez les membres du projet comme des idiots ou des incompétents, bien au contraire. Mais si nous parlons de réunification, la question se pose de savoir pourquoi LibreOffice et la Document Foundation ont été créés. Nous ne savons pas exactement pourquoi Apache OpenOffice a été créé, au-delà d'être une volonté d'entreprise (d'Oracle) de concéder une licence d'un actif à un tiers (Apache). Donc, si les deux projets devaient se rencontrer, il faudrait porter une attention particulière à la vraie signification de ce mouvement et écouter les contributeurs actuels aux projets. Lorsque la liberté logicielle est en jeu, il ne sert à rien d'éviter la communauté.
Vraiment un excellent post, en très peu de mots, je pense qu'Apache Open Office n'a aucun sens pour le moment 😉
Excusez-moi mais pour moi cela a beaucoup de sens aujourd'hui Apache Open Office Je l'utilise au quotidien et en ce moment je l'utilise pour terminer ma thèse, j'espère que je pourrai bien le défendre au début de l'année prochaine, bien très bien entrée.
Vous pouvez toujours utiliser libre office, je suis d'accord pour dire qu'openoffice n'a aucun sens.
Très bon article, même si je déteste à la fois free, oracle ou openoffice, je préfère simplement gnumeric, abiword ou tout simplement MS-Office ...
Par rapport à ce que vous proposez, je pense que la communauté ne verrait pas cette réunion de bons yeux, car la moitié des mal informés diraient qu'ils ont été achetés, et l'autre moitié dirait qu'ils utilisent des logiciels propriétaires (ce qui n'est pas entièrement précis, mais pas blasphématoire non plus), donc une nouvelle guerre insensée serait menée, qui ne nourrit que les trolls.
Bien que je ne sois pas intéressé par ce qui se passe avec libre-apacheoffice, j'estime qu'ils sont nécessaires pour beaucoup de gens, mais je pense que cette fois serait une excellente occasion pour moi d'évoluer vers quelque chose de différent et non vers une copie médiocre de MS office avec fonctions partielles, et capturer de nouvelles choses, qu'il m'appellerait, en tant qu'utilisateur de MS Office, pour m'enchanter avec cette suite bureautique / s
Oui, vous pouvez voir que vous n'êtes pas intéressé, oui. Et comme il y a des discussions légères sur deux projets solides, je le ferai aussi.
Pour les utilisateurs à domicile standard et la plupart des entreprises, UTILISER MSOffice EST STUPIDE (pas stupide). Soit EN LE PAYANT, soit PAR PIRATE IT. Défendez-le, des fan-boys qui, comme on le sait, font passer les goûts avant les raisons.
Et c'est dire que les AOO / LibO sont des copies de MSO montre un manque de connaissances à ce sujet. C'est comme dire que la Toyota est une copie de la Ford; les deux ont des roues, un moteur, etc. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
En effet, un idiot. Dit trop de choses sans référence et ne devrait même pas connaître LaTeX. Ce qui m'intrigue, c'est pourquoi il se retrouve sur un blog Linux.
quelle façon de dire des bêtises ...
J'utilise latex car il n'y avait pas d'éditeur visuel, et il a été écrit avec une commande pure, j'ai utilisé staroffice 5.2, et je suis un prouser de feuilles de calcul et de traitement de texte, multi-plateforme, donc je connais clairement ses avantages et ses inconvénients et je ne le fais pas impliquez-vous dans les postures épicuriennes des néophytes et des talibans qui ne peuvent pas regarder au-delà de leur nez.
Et comme beaucoup, je suis un utilisateur qui vit dans le dualboot, car quand je vois des singes chinois ou que je navigue, je n'ai pas besoin de fenêtres, mais pour travailler
Bizarre ... LaTeX n'est pas un éditeur, c'est un ensemble de macros pour TeX si vous faisiez référence à cela. Sinon je ne remarque pas la nécessité d'une suite bureautique pour connaître LaTeX.
Au-delà de ça,
> évoluer vers quelque chose de différent et non vers une copie médiocre de MS Office avec des fonctions partielles
Ce qui n'est pas une copie! Mais l'un des objectifs originaux d'OpenOffice était la compatibilité, il a donc procédé à une rétro-ingénierie du comportement du format. Ce n'est pas une "version gratuite" loin de là. Aujourd'hui, ODF s'est assuré que l'ISO acceptait ses formats comme des normes, ce n'est pas qu'ils n'ajoutent pas une fonction nouvelle et merveilleuse aux documents, c'est que cela irait à l'encontre de la norme.
Au lieu de cela, Microsoft a utilisé des jeux sales pour qu'Office Open XML soit accepté par l'ISO et que le "docx" de MS Office ne suive pas le standard proposé. Traduit: Quelle meilleure façon d'éviter de développer d'autres suites bureautiques qu'en créant un standard puis en le salissant?
Aujourd'hui, dans LibreOffice, il existe deux options pour enregistrer des documents au format docx pour cette raison.
Prendre en charge une suite qui NE SUIT PAS les normes telles que Microsoft Office est idiot, où que vous le regardiez (sauf peut-être ne l'utiliser que pour un travail personnel et exporter des fichiers vers des documents qui SONT standard tels que PDF, ce que OpenOffice faisait bien avant Microsoft Bureau).
> et je suis prouser de tableurs et de traitements de texte,
Qu'est-ce que c'est que d'être un tableur et un processeur de texte? Un prouser se consacrerait à utiliser des choses plus sérieuses. Je doute qu'ils soient dans http://arxiv.org/ de nombreux documents réalisés dans des traitements de texte conventionnels. Les modèles de thèses universitaires sont généralement en LaTeX ou TeX, les publications de toutes sortes ne sont pas faites à partir de traitements de texte.
> Je ne me laisse pas prendre par les postures épicuriennes des néophytes et des talibans qui ne peuvent regarder au-delà de leur nez.
Je ne suis ni l'un ni l'autre. Je considère que les normes SONT NÉCESSAIRES, s'il n'y a pas de norme, il n'y a aucun moyen de s'entendre, et celui qui ne les suit pas est le mauvais.
> et comme beaucoup je suis un utilisateur qui vit dans le dualboot,
Si vous n'apprenez pas à utiliser un seul système qui suit une norme IEEE comme les systèmes POSIX, ne pensez pas que c'est par nécessité ou parce que vous ne pouvez pas travailler sur les systèmes POSIX, c'est essentiellement ou parce que vous ne savez pas comment travailler suivre la norme ou votre travail obligera à ne pas suivre les normes.
Vous dites "Pour les utilisateurs à domicile standard et la plupart des entreprises, UTILISER MSOffice EST STUPIDE (pas stupide)."
Et vous parlez de Fan-Boys…. ? quel agresseur tu es….
@Guido 19/26
Les spécifications de la «famille doc» sont publiques depuis des années, même si je ne sais pas depuis quand.
Le fait que l'ODF soit une norme ISO n'empêche pas que cette norme soit étendue et améliorée. En fait, je dirais que c'est nécessaire.
C'est normal, pas «contre la norme».
Il y a les exemples visibles de HTML en version 5, CSS en v3 et javascript la dernière fois que j'ai vu je pense que c'était en version 6.
En fait, même parallèlement au HTML, le standard XHTML a été utilisé et une nouvelle version était en cours d'élaboration; mais les lobbyistes ont poussé le consortium à le démarrer et à commencer avec HTML5.
Et en fait, même une version peut casser une version précédente. Un exemple est ecmascript (javascript) de la version 3 à 4. MS et Yahoo ont promu une version 4 compatible avec la version 3, mais Google et Mozilla (alors Google n'avait pas Chrome, mais Mozilla a toujours été leur acolyte pour implanter des choses sur le web) avait leur propre agenda et en promouvait un incompatible. Les derniers ont gagné et cela a donné lieu à tout ce FUD de «IE ne suit pas les normes et l'ensemble du Web fait partie de cette conspiration étant compatible uniquement avec IE». La raison en était que les normes avaient changé. Avec l'envie que si IE changeait, cela laisserait le Web entier en l'air. MS et Yahoo ont commencé à créer une version «3.5» mais le consortium a longtemps suivi celle de Google.
Tout comme ODF, OOXML est également standard, en fait, il est double standard par ISO et ECMA, tandis que ODF n'est que ISO.
Si je me souviens bien, OOXML est sur la version 4, donc il n'y a pas de complots ou de jeu déloyal, seulement qu'il devrait s'améliorer et ne pas rester bloqué.
Et en parlant du standard POSIX, apparemment le noyau Linux (profitant de sa position dominante parmi les clones UNIX) a été séparé du standard POSIX pendant un certain temps, devenant incompatible avec les autres. En fait, il semble que l'un des inconvénients de systemd est qu'il est basé sur ces éléments Linux non standard et qu'il ne peut donc pas être portable sur les systèmes POSIX. Se séparer du standard n'empêchera pas Linux de dormir à cause de sa position dominante et ce sont les autres qui devront se conformer au «standard» de facto ou en souffrir.
Un excellent article, même si je partage le même avis que Gabriel, AOO n'a pas de sens pour le moment ... du moins pour les systèmes GNU / Linux
À votre santé(:
"Bien que nous sachions pourquoi LibreOffice et la Document Foundation ont été créés, nous ne savons pas pour quelle raison Apache OpenOffice a été lancé"
Pour éviter d'endommager l'image d'Oracle, tout en économisant quelques dollars.
Et surtout, cela donnait de la pertinence à OpenOffice en termes de développement.
Si OOo était passé entre les mains d'Apache avant la naissance d'ODF, nous serions ravis d'avoir un seul OpenOffice et satisfaits d'Apache.
Si Apache n'avait pas accepté de continuer avec OOo, nous serions ravis d'avoir un
Cela n'a pas été le cas et maintenant nous avons les deux. Nous devrions être reconnaissants à Apache, pour le nettoyage du code OOo et pour tout ce qu'ils apportent, et heureux envers ODF pour leurs innovations et pour l'intégration des AOO dans LibO.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Je ne vois pas que nous faisons beaucoup de progrès: on n'en a pas besoin, peu importe si deux ou deux cents; L'ESSENTIEL EST QU'ILS SONT COMPATIBLES les uns avec les autres, même avec tous les ODF
Un excellent sujet, la vérité est que j'aimerais que vous continuiez séparément pour qu'un concours soit généré en cas de le dire, puisque les deux équipes feront un effort pour présenter ce qui est déjà excellent en bureautique, je veux dire, je ne sais si vous m'expliquez hehe, les deux projets séparément dans une saine concurrence.
Non, vous ne vous êtes pas du tout expliqué. Il n'y a pas de concurrence, ou presque, les deux sont des organisations à but non lucratif. Si vous voulez trouver un standard, avoir deux versions de quelque chose ne semble pas être une bonne idée, pas plus que de diviser les développeurs en deux groupes. Rejoindre un projet plus vaste est une idée qui générerait beaucoup plus. Sans parler de ne pas avoir à réinventer la roue de deux manières différentes.
Pour un utilisateur normal comme moi (avocat), je peux utiliser l'une des suites mentionnées sans même remarquer un problème. Mais bon, qui suis-je, l'un des nombreux utilisateurs qui n'a besoin que d'un traitement de texte qui me permet de définir des marges, de gras et d'exporter vers docx pour mes collègues et / ou partenaire.
Le combat des ego, des licences et etc. n'a pas d'importance pour moi. Mais je comprends les utilisateurs qui ont besoin de certaines fonctionnalités dont, je comprends et je sais, les alternatives à MSOficce souffrent.
Bien que, j'espère, je puisse dire qu'il est probable que s'ils adhéraient, si cela était légalement possible, ce serait peut-être une percée.
Salutations.
et exporter vers docx
ಠ_ಠ exporter vers un format non standard semble être une très mauvaise idée.
J'exporte parce que je ne peux forcer personne à utiliser les formats que je choisis. Mais j'ajoute toujours les deux versions. Pour mes affaires, j'utilise des formats ouverts, mais quand il s'agit de travailler, j'envoie les deux options.
Il y a quelque chose qui s'appelle ISO et cela sert à ce que tout le monde soit d'accord et que personne ne choisisse quelque chose de manière arbitraire.
Donc, vous vous en sortez bien, car docx est une norme ISO (et une norme ECMA aussi).
Pour Elmer Foo. Vous pouvez également prouver à vos collègues de confiance qu'ils peuvent installer un plugin pour Microsoft Office qui vous permet d'accéder et de modifier des documents open / libre office. Il n'affichera plus le vilain faux message indiquant que le document que vous essayez d'ouvrir est corrompu:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Avant de commenter l'article en question (j'ai lu directement l'original en anglais donc je ne peux pas parler de la traduction), je dois préciser qu'à mon avis, il est important que LES DEUX projets existent. Je ne suis pas intéressé par qui est le «meilleur»: AOO, LibO, Calligra ou quiconque est moins important que la liberté d'accéder à mes documents quand et comme je veux. Celui à défendre est le standard ODF et avoir plusieurs implémentations valides de ce standard est une bonne chose pour tous les utilisateurs. Le reste est une question de goût: que chaque utilisateur utilise le projet qui lui plaît le plus et que chaque volontaire contribue au projet de son amour, c'est pourquoi on parle de logiciel libre.
Maintenant oui, à l'article.
----
Je dois dire que le niveau d'hypocrisie de certaines personnes chez TDF ne cesse de m'étonner. Il commence par parler de "réunification" et deux mots plus tard, il continue à brouiller le tribunal en disant qu'Oracle et IBM "ont quelque chose à dire" sur le projet AOO. Soyons clairs: Oracle a COMPLÈTEMENT attribué le projet à la fondation Apache (sinon cette dernière ne l'aurait pas accepté) et le comité de pilotage de tout projet Apache est composé d'INDIVIDUS, Apache N'ACCEPTE PAS les entreprises comme contributeurs donc AUCUNE entreprise n'a "Quelque chose à dire."
Certes, il y a des employés d'IBM dans le comité de pilotage d'AOO, mais ce n'est pas différent du fait d'avoir des employés Novell ou Collabora chez LibO. Quel est le problème? Dans un projet Apache, chaque PERSONNE a exactement UNE voix, quel que soit le payeur de son salaire.
Alors que ces gens de TDF insistent pour prouver par leurs actions qu'une union est impossible, plusieurs programmeurs contribuent au code des deux projets avec une double licence ...
Je l'ai écrit il y a quelques années, mais je pense que c'est toujours valable:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
salutations
Sous Linux, j'utilise LibreOffice et WPS Office par habitude, et MS Office sous Windows pour travailler avec OOXML en toute tranquillité.
Lisez ce qu'ils pensent dans LibO de la communauté espagnole d'AOO http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
Et dans le TDF aussi. Pourquoi suggérez-vous le contraire?
Qui est-ce? Je n'en ai vu qu'un (1) dans Bugzilla d'AOO (qui est à peine entretenu!) Et ce n'était qu'une seule fois. Et sa contribution était d'abord à LibreOffice.
@Richard
Je suis d'accord avec beaucoup de choses (je n'en connais pas d'autres) notamment avec votre lien, mais je pense que vous avez un oubli.
S'il est vrai qu'Apache n'accepte que les `` particuliers '' et non les entreprises (je ne sais pas), mais si l'on sait que les entreprises peuvent ajouter des personnes et que chaque personne compte pour une voix, il est clair que l'entreprise avec le plus d'employés a plus votes et cela peut déformer les choses. Si l'argent est présent, cela compte toujours, peu importe combien l'amour nous aveugle.
Hola a tod @ s
Je sais que ce que je vais vous dire vous semblera étrange, mais j'ai acheté un ordinateur fourni avec Win 8.1, qui me semble être le pire système d'exploitation propriétaire ou non propriétaire auquel j'ai été confronté et Office 360 Est également venu comme "cadeau". Eh bien, je ne l'ai même pas ouvert, je ne le veux pas. Libreoffice me donne tout ce dont j'ai besoin et plus, il ne m'a jamais déçu, je l'ai sur tous mes systèmes (Xubuntu, Manjaro, Win7 et 8.1) et c'est très confortable pour moi.
Je pense que Libreoffice et Openoffice devraient se séparer, c'est une opinion égoïste de celui qui croit que plus il y en a, mieux c'est. Je crois à la concurrence et à la variété, qu'est-ce que le logiciel libre sinon? Monopoles et impositions que nous avons déjà / souffrons.
C'est mon avis, je ne veux pas prononcer de condamnation ni ne suis une masse consciencieuse et j'avoue que c'est égoïste.
Salutations à tous. Grand article Diazepan
Win 8.1 Le pire Os exclusif….? vraiment, ici on ne parle plus objectivement ici, même s'il est entendu que ce blog ne concerne que linux, les utilisateurs devraient être plus professionnels…. dire que Win 8.1 est le pire OS… Wow….
MS pour l'être, mais votre suite Office n'a actuellement pas de concurrence, ...