Re: Quand le mot «libre» dans «logiciel libre» n'a pas d'importance

L'autre jour, je suis tombé sur cet article intéressant intitulé "Quand le mot" libre "dans" logiciel libre "n'a pas d'importance." Écrit par Benjamin Humphrey, l'un des fondateurs de Oh oui, l'entreprise derrière le célèbre blog OMG! Ubuntu. Je suis sûr que ses propos sont ceux de nombreux utilisateurs d'Ubuntu, en particulier ceux qui ont un faible pour Mac. Mais, en plus, il me semble que Benjamin a très bien réussi à exprimer quelques idées, que je voudrais réfuter, ce qui générera sans aucun doute un débat animé.

L'article commence par une description de ce que signifie le logiciel libre. Comme c'est souvent le cas surtout dans le monde anglophone, il décrit également le grand confusion entre logiciel libre et logiciel libre. Mais bien sûr, je ne pense pas que ce soit la chose la plus intéressante à propos de l'article.

Quand le mot "libre" dans "logiciel libre" n'a pas d'importance

Si vous avez fait une petite enquête dans le supermarché de votre quartier, combien pensez-vous de personnes utilisent des logiciels libres? Et combien de personnes, des logiciels propriétaires?

La réponse est évidente dans la plupart des cas. Les logiciels propriétaires dominent. Alors que certaines personnes utilisent des logiciels libres, elles ne savent souvent pas à quel point elles sont gratuites ou s'en moquent. Un exemple illustratif est Firefox: il peut être téléchargé gratuitement, mais l'utilisateur moyen sait-il à quel point il est «gratuit»? Ou a-t-il arrêté de lire le bouton "Télécharger maintenant"?

Il est également important de se demander pourquoi cette personne utilise Firefox. Parce que c'est un logiciel de qualité, avec une bonne réputation et vous avez pu l'obtenir gratuitement. Dans la plupart des cas, tout le reste n'est pas pertinent. La définition de «logiciel de qualité» est trop complexe, mais de manière générale, un bon logiciel est:

• Fiable
• Facile à utiliser
• L'assurance
• A une bonne réputation
• Et, dans une certaine mesure, il est populaire (*)

(*) Les gens sont des moutons. Si vous voyez quelqu'un faire quelque chose ou utiliser un certain produit, vous allez sûrement faire de même. C'est la raison pour laquelle les entreprises utilisent des célébrités pour annoncer leurs produits et c'est la raison pour laquelle les publicités Facebook peuvent être basées sur les recommandations de vos amis.

Compte tenu des options suivantes, laquelle pensez-vous être la plus probable?

Une personne paie pour un logiciel de qualité ou le télécharge illégalement sur Internet.

o

Une personne utilise un logiciel libre de qualité inférieure à un logiciel propriétaire.

Je parie que presque tout le monde va opter pour l'option 1 si le prix est correct. N'oubliez pas que les gens sont prêts à payer pour des produits de qualité, et parfois ils n'ont même pas à payer. En fin de compte, les utilisateurs ne pensent pas trop à la «gratuité» du logiciel. Le meilleur des scénarios pour l'utilisateur moyen est celui dans lequel il peut accéder à un logiciel qui est, à son tour, gratuit et de qualité.

Du point de vue des développeurs, les utilisateurs réguliers ne sont pas aussi intéressés par le code que nous. Ils sont intéressés par ce qu'ils peuvent faire avec ce code et combien ils devront payer pour y accéder. J'utilise Skype parce que je pense que c'est mieux que XMPP pour le chat vocal, et je ne paie rien pour cela.

La plupart des gens comprennent le terme «logiciel libre» différemment de nous, évangélistes du logiciel libre. Prêcher sur le logiciel libre et l'open source est l'un des nombreux moyens de convertir les gens au logiciel libre, et cela en a sans aucun doute amené beaucoup à se tourner vers le logiciel libre, mais finalement pour convaincre la majorité, tout se résume à à la qualité du logiciel. Que ce soit gratuit n'est qu'un bonus.

Observations et commentaires

Pour commencer, disons que je partage avec Benjamin l'idée qu'il faut améliorer la qualité des logiciels libres. Rendez-le plus simple, intuitif, élégant, puissant (avec plus de fonctionnalités), innovant, sûr, compatible, configurable, etc. Personne de sensé ne peut être contre cela. C'est peut-être la seule idée que je partage avec Benjamin.

Les logiciels libres sont-ils de moins bonne qualité que les logiciels propriétaires?

Il y a une idée (complètement fausse) qui tourne comme un "fil rouge" tout au long de l'article et qui, peut-être, était même la raison qui a motivé Benjamin à écrire un article aussi controversé: le logiciel libre est de qualité inférieure à un logiciel propriétaire .

Il n'y a absolument aucune raison de soutenir une telle affirmation. D'un point de vue factuel, les faits montrent que tout comme il existe de très bons logiciels propriétaires, il existe des logiciels libres de haute qualité. Il n'est pas non plus possible de le dire en termes théoriques: rien ne rend le logiciel libre en général inférieur en qualité aux logiciels propriétaires. Au contraire, la possibilité d'accéder au code source, de le modifier et de le distribuer sans contraintes légales et gratuitement génère un effet boule de neige qui permet aux différents projets de logiciels libres de s'améliorer continuellement.

On pourrait penser que puisqu'il n'y a «pas d'argent en jeu», il n'y a aucune incitation à améliorer ce logiciel. La réalité a montré le contraire: il existe de nombreux projets de logiciels libres de grande qualité et très populaires (Firefox, par exemple). Par contre, n'oubliez pas que il est possible de gagner de l'argent avec des logiciels libres (Vous pouvez vendre le logiciel, le support, etc.). Il y a même de grandes entreprises qui en vivent: Red Hat, Canonical, etc. Enfin, le manque de programmeurs rémunérés qui se consacrent à plein temps à un projet de logiciel libre est compensé par le fait que tout programmeur sur cette planète peut accéder au code et compléter ce que les autres ont fait. En d'autres termes, le manque de temps de certains est compensé par l'aide des autres. Sans parler d'une évidence: dans l'ensemble, nous sommes bien meilleurs travailler sur les choses que nous aimons et que nous ne faisons que par plaisir que ceux dans lesquels nous sommes obligés de nous tromper par le fait que nous devons rentrer chez nous avec du pain sous les bras.

En outre, bien que cela semble une ironie cruelle, bon nombre des raisons qui génèrent des plaintes des utilisateurs de logiciels libres ont leur origine dans les restrictions des logiciels propriétaires. LibreOffice ne lit pas bien mes documents Word! Je veux que mon système puisse lire les fichiers MP3 "hors de la boîte"! Pourquoi Flash et Skype sont-ils si mauvais sous Linux? Pourquoi ma carte vidéo ou Wi-Fi ne fonctionne-t-elle pas comme dans Windows? En fin de compte, ces «difficultés» sont liées à la généralisation des normes et formats propriétaires et à l'utilisation de matériel propriétaire (avec leurs pilotes respectifs, également propriétaires). De toute évidence, croire que le logiciel libre, à lui seul, résoudra tous nos problèmes, est une erreur. En réalité, nous sommes confrontés à un monstre beaucoup plus gros, comme nous le décrivons bien dans ce un autre élément.

Le problème n'est pas que LibreOffice ne peut pas ouvrir les fichiers Word les plus complexes sans problème, mais que le format Word est propriétaire et que ses spécifications sont gardées cachées, ce qui rend extrêmement difficile sa mise en œuvre et sa prise en charge dans des applications autres que celles du Microsoft lui-même ou ceux à qui Microsoft «vend» le produit. De plus, on pourrait dire que le problème est dans Word lui-même, qui ne permet pas d'ouvrir des fichiers avec des formats libres, malgré le fait que le Organisation internationale de normalisation (ISO) a choisi le format OpenDocument comme norme d'échange de texte formaté. De la même manière, nous pouvons dire que le problème n'est pas d'avoir à installer "manuellement" le support MP3 dans certaines distributions Linux (ce qui n'est pas une tâche très compliquée, n'est-ce pas?) Mais que ce qui ne va pas, c'est que le Les lecteurs audio portables ne prennent pas en charge les formats libres (ogg, flac, etc.) et vous obligent à utiliser MP3.

Quelque chose de similaire se produit avec les pilotes: le fait que Linux supporte une énorme quantité de matériel est l'un de ces miracles pour lesquels nous devrions être reconnaissants. Et je dis que c'est un miracle car, dans la mesure où les entreprises qui fabriquent du matériel ne publient pas leurs pilotes et leur matériel, le développement de pilotes gratuits pour Linux est un processus très lourd et compliqué; C'est presque comme parler à un chinois sans avoir à portée de main un dictionnaire chinois-espagnol-chinois. Déjà en utilisant un dictionnaire, les choses deviennent difficiles ... imaginez ne pas pouvoir y accéder. Évidemment, il faut un certain temps avant de pouvoir engager une conversation assez cohérente. Inévitablement, ceux qui utilisent les pilotes fermés vont mieux fonctionner (du moins au début) jusqu'à ce que ceux qui développent les pilotes gratuits comprennent comment ce matériel fonctionne. C'est un long processus de essais et erreurs et des mécanismes complexes de ingénierie inverse. N'oubliez pas non plus que les pilotes gratuits commencent leur développement après l'apparence du matériel, tandis que les pilotes fermés sont développés par les fabricants de matériel Mientras les pièces matérielles elles-mêmes sont développées. À cela s'ajoute le fait que ces pilotes sont développés par les mêmes personnes qui ont fabriqué le matériel, qui sont finalement celles qui connaissent le mieux leur fonctionnement interne. Ces deux inconvénients sont difficiles à résoudre. Le seul "retour" est de se battre pour que les constructeurs eux-mêmes commencent à développer du matériel et des drivers gratuits ... certains le font déjà.

Cependant, il y a un point dans ce que Benjamin dit est vrai: les gens préfèrent la qualité à la gratuité. Rares sont ceux qui accepteraient quelque chose d'inutile, même gratuit (et c'est généralement vrai, pas seulement pour les logiciels). Cependant, je pense que le problème réside dans le fait que nous ne pensons qu'à la qualité ou à la gratuité du logiciel et non à notre liberté. Notre liberté en tant qu'utilisateur est intrinsèquement liée au processus de développement logiciel. Dans la mesure où les utilisateurs commencent à en savoir un peu plus sur la manière dont les programmes qu'ils utilisent fonctionnent et comment ils sont développés, ainsi que dans la mesure où le développement de ce logiciel est aussi ouvert et égalitaire que possible, les deux les utilisateurs tels que les développeurs qui créent ce logiciel.

Un logiciel de haute qualité peut également être «mauvais»

L'idée que nous voulons que le logiciel soit puissant et fiable vient de l'hypothèse que le logiciel est conçu pour servir ses utilisateurs. S'il est puissant et fiable, cela signifie qu'il les sert mieux.

Mais on ne peut dire que le logiciel est au service de ses utilisateurs s'il respecte leur liberté. Et si le logiciel est conçu pour enchaîner ses utilisateurs? Donc, la puissance signifie simplement que les chaînes sont plus restrictives, et la fiabilité signifie qu'elles sont plus difficiles à retirer. Les fonctionnalités malveillantes telles que l'espionnage des utilisateurs, la restriction des utilisateurs, l'utilisation de portes dérobées et les mises à jour forcées sont courantes dans les logiciels propriétaires. D'un point de vue technique, il peut s'agir de logiciels exceptionnels, mais sont-ils souhaitables?

Pour plus d'informations, lisez Cet article à partir de Free Software Foundation.

La qualité est-elle ce qui pousse les utilisateurs à utiliser certains logiciels?

Benjamin semble croire que la qualité finit par être le facteur déterminant dans le choix d'un logiciel. Ce serait vrai dans un monde idéal, mais pas dans celui-ci.

La vérité est qu'une grande partie des gens NE choisissent PAS le logiciel qu'ils utilisent, que ce soit en raison des impositions du marché (la machine que vous avez achetée dans ce magasin d'électronique est déjà livrée avec Windows installé, le fichier que vous devez ouvrir ne peut être lu qu'avec le programme X , etc.) ou simplement par ignorance (vous ne connaissiez pas l'existence d'autres alternatives ou, pire encore, vous êtes terrifié par votre ordinateur et n'osez rien installer ou toucher, encore moins le formater et installer un autre OS, etc.) . Ce sont des pratiques, incidemment, encouragées par ceux qui produisent des logiciels propriétaires. D'où l'importance de les dénoncer et de lutter non seulement pour la diffusion mais aussi pour l'amélioration des logiciels libres (et non des logiciels «open source» - voir la différence).

Le pouvoir de la mode et de la propagande ne doit pas non plus être sous-estimé. Benjamin lui-même nous dit que «nous sommes tous des moutons», mais il l'oublie en prétendant que «au fond, tout dépend de la qualité du logiciel». Je pense que les "cas typiques" sont des produits Apple - iPhone, iPod, iPad, Mac. Ils doivent une grande partie de leur popularité à un marketing vraiment enviable, pas à sa qualité exceptionnelle.

Les utilisateurs avec un peu plus de connaissances et de conscience qui sont capables de choisir le logiciel qu'ils utilisent, peuvent se heurter à un autre problème important: ils doivent payer des chiffres exorbitants ou, jamais mieux dit, des chiffres exclusifs pour l'obtenir. Cas typique: Microsoft Office. Bien sûr, Benjamin nous rappelle que le piratage est une option valable et très populaire dans ces cas. Cependant, loin de `` foutre '' les monopoles, le le piratage leur profite. En ce qui concerne les logiciels, le piratage ne contribue qu'à propager des virus et des malwares, ainsi que des pratiques erronées et illégales qui, loin de créer un environnement propice au développement de logiciels, lui nuisent.

Ce n’est pas pour les raisons invoquées par Bill Gates dans sa fameuse lettre (si vous payez pour la voiture que vous utilisez, pourquoi ne pas payer aussi pour le logiciel) mais parce que nous sommes à «l’ère de l’Internet», où cela devient plus facile transmettre des informations et les partager avec d'autres, de telles pratiques restrictives (comme le développement de logiciels propriétaires) n'ont plus de sens. Au contraire, le développement de FOSSEn plus de tout le mouvement de la culture libre (Wikipedia inclus), cela n'aurait pu être possible que grâce à Internet puisqu'il était basé sur des normes libres. Ce que ces entreprises doivent comprendre, c'est qu'il est possible de faire des affaires en créant des logiciels libres (Android en est un très bon exemple) et que le surpeuplement d'Internet rend de plus en plus difficile le maintien des pratiques qui accompagnent les logiciels propriétaires (que ce soit en raison du piratage, l'apparition d'alternatives gratuites, la plus grande facilité de distribution des copies, l'impossibilité de contrôler tous les utilisateurs et d'imposer des sanctions, etc.).

Enfin et surtout, l'utilisation de logiciels libres n'est pas seulement une question de qualité mais de liberté. L'enjeu n'est pas la possibilité d'avoir une papeterie incroyable, attrayante pour les yeux, mais ta liberté. C'est là que réside le plus grand avantage des logiciels libres par rapport aux logiciels propriétaires, au-delà ses avantages «techniques» (qui les a également). Que l'utilisateur final ne se soucie pas de sa liberté? Eh bien, notre combat est de lui faire prendre soin de lui. De plus, je vous assure que les utilisateurs de produits Apple, qui aiment la "beauté" et la "simplicité" de leurs produits et "se sentent bien" pour "faire partie du club" de Manzanita, leur donne aussi souverainement dans les couilles toutes les restrictions et limitations qui leur sont imposées ... une sorte de «main invisible» qui les soumet aux caprices d'Apple.

Prendre le parti de l'utilisateur final

L'effort de Benjamin est valable: il veut se mettre à la place des utilisateurs finaux et réfléchir aux raisons pour lesquelles ils choisissent les logiciels, par opposition aux développeurs. Ce faisant, il conclut que les utilisateurs finaux ne se soucient pas de la "gratuité" d'un logiciel, c'est-à-dire qu'ils ne se soucient pas de la façon dont le logiciel est développé mais de sa qualité.

L'intention est valable car, au final, il y a plus d'utilisateurs que de développeurs. Le problème est que, comme nous l'avons vu, l'utilisateur final ne décide pratiquement jamais du logiciel à utiliser et, dans de nombreux cas, comment et quand l'utiliser (licences qui limitent le logiciel à un usage personnel uniquement, par exemple). Cependant, Benjamin a raison lorsqu'il dit que la plupart des utilisateurs sont plus préoccupés par le produit lui-même que par la façon dont il a été fabriqué. En réalité, nous pouvons transférer cela à d'autres domaines: les acheteurs qui "se suicident" pour avoir le jean Kosiuko à la mode ne pensent pas immigrants illégaux qui l'ont fabriqué dans des conditions sous-humaines. En soi, c'est quelque chose qui, bien que ce soit peut-être la règle, doit être signalé et tenté de changer. C'est une décision éthique qui dépasse les limites du logiciel; c'est un choix sur le monde dans lequel vous voulez vivre et comment le construire. Éluder cette question, c'est devenir complice ou ignorant.

Qu'est-ce que tu penses? Laissez-nous votre commentaire et rejoignez le débat. Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de le partager. Je passe le mot afin que nous utilisions tous Linux.