Ubuntu continue de s'orienter vers les appareils mobiles, et afin de «soi-disant» faciliter le travail des développeurs et des conditionneurs, ils prévoient de créer un nouveau format d'emballage appelé Cliquez sur les packages.
Le but est de pouvoir installer facilement des applications sur Ubuntu Phone OS, bien qu'ils assurent, ils ne laisseront pas de côté dpkg y apte. Au départ, les appareils mobiles sont envisagés, mais apparemment la nouvelle proposition de Ubuntu peut être utilisé dans le reste des distributions de GNU / Linux.
La philosophie est: Plus de dépendance entre les packages, pas de scripts de développement et chaque application sera installée dans son propre répertoire. Certaines de ses caractéristiques sont:
- Aucune dépendance entre les applications uniquement implicite avec la base du système.
- Installez chaque application dans un répertoire totalement indépendant.
- Entièrement déclaratif - les scripts de développement sont interdits.
- Le temps nécessaire pour installer un package trivial contenant un seul petit fichier est d'environ 0.15 seconde sur un ordinateur portable x86 et d'environ 0,6 seconde sur un Nexus 7. (Et c'est le prototype d'application actuel en Python, plus tard, l'application pourrait être en C, puis elle serait encore plus rapide).
- Pas limité à l'installation en tant que root, bien que cela puisse être similaire. Des limitations sont définies ailleurs pour garantir que les applications ne peuvent pas modifier leur propre code au moment de l'exécution.
- Packages créés avec un simple outil Python, plus un fichier manifest.json.
- La construction de packages ne nécessite que la bibliothèque Python standard, avec l'intention qu'il devrait être possible de construire ces packages facilement sur Ubuntu ou même sur d'autres systèmes non Linux.
- Format d'empaquetage binaire assez similaire à un format existant pour que vous puissiez ajouter la prise en charge d'outils de haut niveau avec un minimum d'effort.
Il existe d'autres fonctionnalités qui peuvent lire ici. En fait, tout ce que j'ai mis avant n'est rien de plus que la traduction de ce que j'ai pu comprendre à partir du courriel que j'ai indiqué dans le lien.
Maintenant, en pensant froidement et en oubliant qu'Ubuntu veut avoir son propre serveur graphique, son propre format de packaging ... entre autres, l'idée me semble très bonne en principe. C'est presque la même chose qu'un Bundle dans Slax o Chakra..
La mauvaise partie de Bundles, c'est qu'en ayant tout le nécessaire pour que l'application fonctionne dans le même packaging, le poids du fichier est plus important, mais cela nous évite d'avoir à faire face à des problèmes de dépendance.
Comment le vois-tu? Je préfère rester sceptique pour le moment et attendre le temps pour me montrer le résultat.
c'est un fait, Ubuntu ressemble de plus en plus à MacOSX ...
Il en aurait été plus ainsi s'ils avaient utilisé OpenBSD ou FreeBSD avec Hurd / Mach comme noyau de base.
Clair champion, maintenant vous allez me dire qu'ils ont également besoin de l'environnement graphique Aqua ...
... Je pensais qu'ils étaient plus intelligents ici et ils comprendraient que je voulais dire que "conceptuellement" similaire, si vous comparez certains concepts entre MacOSX et Ubuntu, vous trouverez des similitudes.
Malheureusement, quand il s'agit d'installer des paquets, cela le rendrait "plus vulnérable", en raison des permissions et autres.
Réponse / critique ad hominem intéressante
Hors sujet *
Un argument ad hominem a la particularité d'attaquer le point de vue du contraire sans fondement logique, basé sur une caractéristique sans rapport avec le sujet de la personne.
Ici, on lui a expliqué que le sens du commentaire était: "conceptuellement similaire" et comme un simple ajout, il a dit "idiot" indirectement.
Mais allez, je m'inclus parmi ceux qui voient des similitudes gigantesques entre les systèmes Apple et Cannonical.
de plus en plus fragmenté à la fin, Ubuntu voudra également arrêter de s'appuyer sur GNU / Linux
me parece una excelente elección, y si las aplicaciones necesitaran de las dependencias, las mismas deberían de venir en el sistema por defecto para que la instalación de los programas sea mas rápido y se descarguen menos datos, aunque la ISO engorde me parece esto ultimo lo mieux. Qu'est-ce que tu penses?
Non, mais ce n'est pas le cas. L'idée est que le système ne fournit que les dépendances minimales, et celles qui sont spécifiques au programme, appartiennent au même package de programme. Ce qui croîtrait ainsi, c'est la taille de chaque package de chaque application, pas l'ISO du système d'exploitation.
salutations
Continuez à utiliser le .deb pour éviter d'avoir des problèmes de stabilité beaucoup plus importants comme OSX.
J'espère que le Launchpad n'est pas affecté par cette nouvelle. Beaucoup d'entre nous utilisent les PPA des versions LTS d'Ubuntu.
Cela me semble des changements passionnants, je vais devoir lui laisser le temps de voir à quoi il finit par ressembler et il me semble que le dernier ubuntu plus ou moins "normal" était 12.10
Ubuntu essaie de faire comme mac. Vous prenez l'application et l'envoyez dans le dossier des applications et c'est tout. Installation super facile. Bien sûr, les paquets sont beaucoup plus gros !!!
depuis que vous mentionnez chakra, ils ont cessé d'utiliser les bundles à cause des problèmes qu'ils apportent
Plus d'infos
https://thechakrabay.wordpress.com/2013/05/08/el-repositorio-extra-listo-para-ser-usado-y-los-bundles-dejan-de-funcionar/
Cela ne me semble pas si mal qu'il veuille ressembler à MACOSX. Chakra suit cette voie et c'est un bon moyen d'approcher l'utilisateur final.
Personnellement, je ne suis pas un partisan d'ubuntu, je préfère debian. Mais je me souviens encore quand les puristes ont sauté au cri de «Ubuntu n'apporte rien de nouveau».
L'idée ne me semble pas mauvaise, dans DELPHI vous pouvez compiler l'exécutable avec les bibliothèques à l'intérieur, vous avez un énorme exécutable mais vous oubliez les problèmes.
En fait, Slackware a toujours utilisé tgz sans résolution de dépendance et de nombreuses personnes qui l'ont utilisé pendant des années en le mettant constamment à jour n'ont jamais eu de problèmes.
À une époque, il était compréhensible d'avoir des systèmes de bibliothèque centralisés pour éviter de gaspiller de l'espace, aujourd'hui le coût du Mo est très faible et de cette façon vous évitez beaucoup de problèmes.
Du moins, c'est ainsi que je le vois.
J'aime vraiment le fait qu'aucune dépendance n'est nécessaire et que l'ordre est plus logique en mettant l'ensemble du programme dans un seul dossier.
Mais cela signifie-t-il qu'il ne sera plus basé sur Debian?
Je ne sais pas, j'aime l'idée, mais ne couvrent-ils pas trop?
+1. Je suis avec toi mec.
Personnellement, devenir indépendant du reste fait que ubuntu, malgré ses critiques, reste dans la ligne d'utilisation de nombreuses entreprises dans le monde, un exemple en est le pacte entre la Chine et canonique pour l'utilisation d'un ubuntu destiné et exclusif à la Chine. Eh bien, c'est le même système de base, peut-être avec un autre ajout pour cette nation.
A ce propos, parce que l'idée me semble bonne, aujourd'hui les débits des FAI ont beaucoup augmenté, il est en quelque sorte accessible de télécharger environ 300 Mo en moins de 15 minutes, donc, de ma part le fait que les exécutables partent en taille, cela ne me semble pas un problème. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est que je pense que même si l'idée d'installer chaque programme dans son propre répertoire est d'un certain point de vue, elle me semble un peu plus fragmentaire puisque, même si elle provoque un problème, nous pourrions aller directement dans son répertoire Si nous avons beaucoup de paquets installés sur notre système, je n'aimerais pas imaginer la lourdeur avec laquelle le système répond.
Salutations!
Bien sûr, seuls les pauvres de la terre qui souffrent de la fatalité géographique et vivent dans des pays comme le mien, nous ne le voyons pas de cette façon 😀
Oh putain maintenant je n'aurai le choix que 299 distributions
Je vous comprends, @elav. C'est pourquoi j'ai choisi de télécharger en torrent le Debian Wheezy DVD1 et j'espère que cette nouvelle n'affectera pas le Launchpad, puisque certains des debianeros utilisent les PPA d'Ubuntu LTS.
Je suis d'accord avec vous, surtout avec les répertoires, car j'ai toujours été un très joueur et quand je suis passé à linux, j'ai pensé qu'il valait mieux avoir des répertoires séparés pour chaque application, comme j'aimais le faire dans winbugs :), mais ensuite je Découvrez à quel point il est facile de tout localiser et à quelle vitesse on travaille avec le standard unix.
En Amérique du Sud, le FAI qui harcèle le plus ses clients est Telefónica, le Pérou étant le pays qui a le service Internet le plus cher de la région (bien qu'il ne soit pas le plus lent, mais toujours avec 35 $ US par mois pour 500 Mbps, vous leur demanderait de partir, mais malheureusement, le très espagnol est celui qui a pratiquement fait un monopole au Pérou en ce qui concerne Internet, sans compter sur des utilisateurs qui ne savent pas faire valoir leurs droits).
En Argentine, nous payons 20 $ US pour 3 Mbps. Ne vous plaignez pas
Où? Je paie (enfin mon papa) U $ S 25 (plus ou moins) pour un méga misérable 🙁
Je précise que je vis aussi en Argentine.
Au Chili, telefonica est encore pire, = /… ..
les prix et la qualité ne vont pas de pair (:-(
"35 USD par mois pour 500 Mbps"
Ce ne sera pas kbps ?? s'ils sont Megas, le Pérou est l'un des pays les plus développés au niveau Internet au monde!
Une telle mesure pourrait être un peu préoccupante, car jusqu'à présent, la compatibilité des paquets entre ubuntu, mint et debian était relativement bonne.
beaucoup d'entreprises proposent leurs programmes pour linux, dans des packages pour ubuntu, mais en général, ils peuvent être installés sur debian ou mint sans problème.
Je me demande ce qu'il adviendra de ce genre de chose. Devrons-nous tout compiler: /?
PS: à propos
* Aucune dépendance entre les applications uniquement implicite avec la base du système.
Cela signifie que le programme apportera les bibliothèques dont il a besoin, ce qui sera plus lourd et dans un OS ce sera le cas de la répétition des bibliothèques (cela ressemble à win2)
* Installez chaque application dans un répertoire totalement indépendant.
Vous auriez besoin de mettre: "dans le dossier des fichiers du programme" jjajaja good win2
S'ils font quelque chose comme ça, je n'installerai ni ne recommanderai Ubuntu à aucun débutant
Joer, c'est une rupture avec ce qui est établi sous Linux, et de mon point de vue pour le pire. Si gnu / linux est si agile, c'est parce que les dépendances et les bibliothèques ne sont pas doublées, triplées ou plus.
Oui, vous n'aurez aucun problème à installer l'application X car elle est fournie avec toutes les dépendances personnalisées, mais lorsque vous utilisez une autre application, avec certaines de ces dépendances mais des versions différentes, vous chargerez davantage le système. Et cela peut être inutile, car il n'y a pas d'amélioration substantielle entre les versions des dépendances.
Ubuntu ne se soucie pas de GNU Linux, il ne prend que les paquets et les modifie au maximum pour ne le servir
l'idée d'ubuntu est de proposer un OS qui soit un petit magasin d'applications
À quel point ils feront cela, nouveauté, les applications seront sûrement enregistrées dans / ProgramFiles / 🙂
"Chaque application sera installée dans son propre répertoire"
W00000T
"Nous allons obtenir le meilleur de GNU / Linux et le changer pour le pire de Windows"
La prochaine fois, sortez le fan de Ballmer / Jobs de Cannonical.
Ce qui se passe, c'est qu'Ubuntu, comme tout autre produit commercial (je ne dis pas que c'est mauvais) essaie d'être aussi indépendant que possible, c'est pourquoi il a développé Unity, son propre centre logiciel et maintenant ils veulent avoir leur propre package.
Je ne sais pas s'ils l'obtiendront, mais s'ils le font…. mal mal…. Je ne veux même pas voir comment sera Ubuntu, j'ai commencé avec Ubuntu 11.04 (il incorporait toujours gnome 2 comme environnement alternatif), et depuis, il a beaucoup changé…. J'en dirais trop, mais bon, c'est juste une opinion.
Ce qui m'inquiète, c'est que souvent, lorsque les entreprises développent pour Linux, elles ne génèrent qu'un paquet .Deb et les autres qui réparent leur vie, mais au moins dans Debian, Mint et d'autres dérivés, ils pourraient être installés facilement (un dépendances non remplies mais bon). Sans aller plus loin, je n'ai pas pu installer Skype avec la version Debian et je l'ai fait parfaitement avec la version Ubuntu, si Canonical continue ses plans et que la société X décide de développer pour linux ... peut-être qu'elle ne le fait que pour Ubuntu, pour exemple Steam Il n'est disponible que pour Ubuntu dans les paquets .Deb (je veux dire officiellement), alors… qu'en est-il de Debian et de toutes les distributions basées sur Debian ou Ubuntu?
Salutations et j'espère que vous n'avez pas ...
Mais ces applications peuvent-elles inclure des bibliothèques dynamiques? Parce que si oui,
Lors de l'installation de plusieurs applications qui incluent la même bibliothèque dynamique, chaque application chargera sa propre copie dans la RAM. Autant que je sache, linux ne dispose d'aucune fonctionnalité lui permettant de résoudre ce problème, mais vérifie uniquement si l'inode revendiqué par le processus a déjà été chargé.
D'autre part, si les bibliothèques dynamiques ne sont pas prises en charge, le développeur est obligé de tout lier de manière statique, ce qui générera des exécutables plus volumineux, et donc une consommation de RAM plus élevée en augmentant le segment de code. Ce n'est pas beaucoup mieux que le cas du paragraphe précédent.
Je crois que les bénéficiaires de ceci sont ceux qui prennent un Linux pour la première fois et installeront tout ce qu'ils attraperont, et je pense que le pire est; Comme les paquets ne sont que pour ubuntu, la compatibilité est terminée et je pense qu'il y aura moins de variété de programmes, je ne pense pas ... et une partie ne sera pas linux, ce sera ubunwinlinux ... hahaha
De quoi parles-tu?
Vous dites "packages uniquement pour Ubuntu" comme si Ubuntu était celui qui fournissait les packages qu'il gère dans son propre système d'exploitation. Je vous rappelle que la plupart d'entre eux proviennent de Debian, et de même du bureau qu'ils ont (KDE, Gnome, Xfce ou Unity). Il existe très peu de logiciels "uniquement pour Ubuntu".
L'adaptation de tous les paquets qui existent maintenant dans Debian va être lourd, et ce problème est pour Canonical, pas pour le reste des gens qui ont besoin d'un paquet .deb. Le .deb suivra toujours aussi longtemps que Debian suivra avec son format d'empaquetage. Gardez la paranoïa pour une autre fois.
Dans l'ancien temps, lorsque l'espace disque dur était important, les dépendances avaient un sens. Au contraire aujourd'hui, c'est une formule hors du temps, ça n'a pas de sens.
Je ne suis pas exactement un défenseur d'Ubuntu, mais dans ce cas, ils avaient raison. J'espère juste que les autres en prendront bonne note.
Je pense que le moment du changement est venu.
Salutations.
Ce n'est pas seulement de l'espace disque. C'est l'espace RAM, les hits de cache, les cycles CPU, les temps de chargement des programmes. Dans mon commentaire précédent, je l'explique mieux.
Bien sûr, cela a plus de répercussions. Mais en principe, il s'agissait de ne pas répéter et donc d'économiser de l'espace disque.
Salutations.
Celui dont l'espace disque est le moins important
Tout ce qui apporte de nouvelles choses est le bienvenu. En regardant les choses du bon côté, cela rendra ubuntu encore plus facile pour les gens qui viennent de Windows, donc plus de gens approcheront le monde de Linux. D'un autre côté, cela alourdira le système. Tout a ses avantages et ses inconvénients.
On pourrait dire la même chose d'Android, mais pour moi, c'est loin de la philosophie Linux GNU.
La seule chose qui intéresse Ubuntu et Android est d'avoir une plate-forme de vente ou un magasin d'applications.
Ce qui serait bon d'Ubuntu serait (dans mon esprit imaginatif) ce qui suit:
Au lieu de créer des packages géants ou des installateurs avec toutes les bibliothèques, créez des méta-packages intégrés au programme + toutes ses dépendances (au sein desquelles ils sont tous dans leurs * .deb ou * .ubu respectifs comme vous voulez les appeler) mais uniquement pour le téléchargement d'Internet (que ce soit hors ligne ou autre) et ceux qui ont une connexion sur leurs machines pour continuer à gérer les dépendances d'une vie.
Il convient de noter que le problème des dépendances cassées ne se produit que lorsque nous installons manuellement un paquet qui ne se trouve pas dans le référentiel et que ce sont ceux qui n'ont qu'à attaquer.
Idée intéressante, très similaire aux paquets de Chakra, qui sont d'ailleurs sur le point de disparaître. Le nouveau système est en cours de test (c'est un référentiel appelé "Extra"), mais il est plus fonctionnel et beaucoup plus rapide que les bundles.
L'article explique clairement que le nouveau paquet peut être porté sur une autre distribution Linux, le problème est qu'il ne dit pas comment, ce sera facile, difficile, il faut du temps pour installer autre chose dans la distribution.
De plus, l'espace disque n'a pas d'importance, l'espace RAM et un processeur plus chargé sont ce qui effraie ceux d'entre nous qui n'utilisent pas ubuntu et qui ont des PC à faibles ressources.
Cela a une autre similitude avec GoboLinux, une distribution qui est née à la mi-2002 et est dans un état dormant depuis 2008 selon distrowatch, même GoboLinux peut maintenir plusieurs versions du même programme en même temps, vous pouvez utiliser la version vous voulez ou les deux en même temps, jetez un œil.
http://www.gobolinux.org/index.php?lang=es_ES
http://www.gobolinux.org/index.php?page=at_a_glance
Ce paquet me fait penser à PC-BSD, d'abord un nouveau serveur graphique puis un nouveau paquet, je me demande si un jour ils feront un nouveau noyau: O.
Eventuellement, créez une distribution avec OpenBSD comme noyau et évitez ainsi les ennuis avec les dépendances et des choses comme ça qui ne sont pas intéressantes pour les utilisateurs qui viennent de Windows.
Apparemment, ils peuvent ou non créer une nouvelle distribution GNU / Linux. Ce n'est qu'un point de vue de ce à quoi Ubuntu pourrait ressembler avec ces fonctionnalités.
Espérons qu'ils implémentent DLL comme le fait Windows: P. Bien qu'ils n'aiment pas les DLL, cela nous permettrait d'installer, par exemple, un open office 1.0 dans Ubuntu 14.04 et cela favorise l'arrivée de logiciels propriétaires.
Et qui veut un logiciel propriétaire?
oui .. avec l'insécurité de la dll ...
DLL Hell, BSoD, Explorer.exe qui ne lui permet pas de bien fonctionner dans Firefox ... Voilà et bien d'autres raisons pour lesquelles j'ai décidé de travailler avec Dual Boot (Debian 6 | Windows XP).
Eh bien, il me semble que ces changements ne sont en aucun cas justifiés.
L'un des problèmes les mieux résolus dans les distributions GNU-Linux est la liaison de bibliothèques. Bibliothèques partagées.
Quel est l'intérêt de les dupliquer maintenant et comment cela aide-t-il les développeurs et / ou les utilisateurs?
Un autre concept réussi de GNU-Linux est la modularité. Cette étape ubuntu va à l'encontre du sens de la modularité et je ne sais pas quels avantages la perdre peut avoir. Si les installateurs sont capables de résoudre eux-mêmes les dépendances, pourquoi faire en sorte que les packages les accompagnent et finissent sûrement par les dupliquer.
Puis point 3: "Entièrement déclaratif: les scripts de développement sont interdits"
Ein? Et la liberté 1 du logiciel libre? Ubuntu peut ne pas les inclure, ce à quoi sert votre système, mais ne les interdit pas.
RMS: «Que s'est-il passé, Ubuntu?! Tu étais cool avant ".
😀 Chakra Project n'utilise plus de bundles → https: //thechakrabay.wordpress.com/2013/05/08/el-repositorio-extra-listo-para-ser-usado-y-los-bundles-dejan-de-funcionar /
À première vue, cela semble être une bonne idée, surtout s'ils gardent dpkg et apt en vie. La vérité est que je suis curieux de voir à la fin de l'année où Canonical est arrivé.
Ils devraient également changer apt et dpkg.
Je n'ai pas beaucoup confiance dans le canonical, en Italie on dit que celui qui "troppo vuole, nulla stringe", celui qui aime beaucoup, au final se retrouve sans rien xd
«Homme à tout faire, maître de rien». Revenant au fil, je trouve que Canonical est sur la bonne voie, totale si vous vous approchez du monde des mobiles je trouve qu'il est pratiquement obligatoire d'adapter votre système à ces diapositives
Je dois admettre que Cannonical souhaite l'implémenter sur Ubuntu Phone OS, mais jusqu'à présent, il n'a pas précisé dans cette déclaration si ce changement sera implémenté dans la version de bureau ou dans la version mobile.
J'espère que ce n'est que sur les téléphones mobiles.
C'est la même chose que je pense. Les idées de Canonical sont très bonnes mais je ne pense pas pouvoir tout gérer.
(En fait j'ai commenté pour vous dire que j'adorais l'avatar du chat au chapeau 😀)
C'est la même chose qui arrive à Google. Tant lui que canonical ont d'excellentes idées qui le prennent pour fonctionnelles mais ils ne peuvent pas prêter attention aux meilleurs, ce qui est finalement ce qui est le plus perceptible et critiqué (évidemment je ne critique pas, il me semble juste qu'ils s'épuisent de la main).
Avec tout cela de Mir, unitynext et qt, j'ai déjà prédit cet événement 😛
Oui, mais je n'ai pas encore vu unitynetx, je n'ai pas non plus regardé sur un pc, ni sur ce package xD, et je doute qu'ils l'auront pour les prochains lts
Eh bien, nous devrons le voir. Il y aura toujours 299 autres distributions comme on dit là-bas.
Mais celui d'installer un petit programme "pintaChachi" dans votre répertoire et de le rendre obsolète et abandonné, mais vous pouvez continuer à l'utiliser pendant 8 ans parce que vous l'aimez, même si vous mettez à jour le système 1000 fois sans casser les dépendances ... eh bien , c'est aussi cool, non?
Maintenant, quelqu'un va venir me dire un truc pour l'obtenir ... d'accord mais c'est plus cool que ça marche. Je pense que c'est ce que recherchent les gars d'Ubuntu, que cela fonctionne facilement. Le reste, l'efficacité, est soumis au premier.
la performance fait également partie de l'efficacité
Je ne sais pas, je n'aime pas ça à propos de chaque paquet avec ses dépendances (c'est ce que j'ai compris), l'une des choses que j'aime dans GNU / Linux sont les bibliothèques partagées.
De plus, il ne sera pas nécessaire d'avoir les droits root pour l'installer ne me donne pas confiance.
Voyons voir ... si cette chose est conçue pour les téléphones, eh bien je suppose que Qt5 sera une bibliothèque système en soi ... nous économisons déjà 50 Mo du paquet 😀
Les packages seront petits, et les mêmes, Le système n'est-il pas le même que celui de Winbug et MacOS?, Cela évite des maux de tête aux développeurs qui lancent de simples petits programmes. Je le vois comme quelque chose de positif, bien que le même, le système basé sur les référentiels et les dépendances de paquets, même s'il s'agit d'un gâchis, semble toujours plus pratique 😛
Ubuntu est lent et avec cela ce sera une tortue.
Bien sûr, et quelqu'un qui commente depuis Windows le dit, quand il n'y a rien de plus lent et de plus dangereux que cela.
dernièrement, ubuntu est plus lent qu'une fenêtre qui vient d'être installée, le coupable est toutes les lentilles et les effets de compiz 🙁
C'est vrai jusqu'à un certain point. Ubuntu en tant que système est rapide et agile comme Debian, ce qui est lent (pour ne pas dire très) est Unity. Aussi avec les services d'erreurs, de mises à jour, d'UbuntuOne et ainsi de suite, c'est ce qui le rend lourd. Sans tout cela et avec un bureau léger c'est une soie.
Être Linux est aussi lourd que vous le souhaitez.
Maintenant si vous me dites que l'idée d'un OS est de l'installer et pas besoin de l'adapter à nos besoins, vous avez raison de dire qu'il est lourd, et avec les mêmes critères Windows est quelque chose d'inutile qui n'a pas la possibilité d'avoir une feuille de calcul ou un éditeur d'images décentes. Aujourd'hui, dans tout ce que vous devez mettre la main.
D'une part: des applications telles que:
-Frittage
-Éclipse
-ArduinoIDE 1.5
-En traitement
-TeamViewer
Ils sont dans un format "portable". Si c'est ce que vous voulez faire, alors bienvenue. Car sinon, certains produits mobiles peuvent en souffrir, même s'il est maintenant à la mode pour un téléphone de milieu de gamme d'avoir un double cœur et 2 Go de flash (pas comme mon Galaxy Ace avec 200 Mo de flash).
Même ainsi, j'espère qu'avec tout et MIR "et le monde et la salope", la prochaine LTS conservera le format DEB et aura la possibilité de choisir: ou MIR ou Xorg.
Eh bien, j'ai Ubuntu 13.04 avec Gnome-shell et ça va comme un coup.
En ce qui concerne la question, je respecte Canonical en tant qu'entreprise, les affaires sont les affaires, mais s'ils s'écartent de la philosophie du logiciel libre, ceux qui perdront vraiment seront eux-mêmes. Bien que nous devrons attendre si ce n'est que pour les téléphones ubuntu ou pour tout. Mais garçon, nous aurons toujours la liberté de choisir ce dont nous avons besoin ou ce qui nous intéresse le plus. Vive la liberté du logiciel libre.
Comme une première impression ne semble pas être une très bonne idée, c'est comme si Ubuntu s'éloignait de plus en plus des fondations dont il est issu. Je ne dis pas que c'est un clone de MacOSX mais si une chose en amène une autre ... eh bien, nous devrons attendre et voir comment tout fonctionne.
Amis, pourriez-vous apprendre à empaqueter une application au format .deb?