|
Il semble que lors du Ubuntu Developer Summit qui a commencé aujourd'hui, Mark Shuttleworth a annoncé que Unity, l'environnement de bureau pour la version netbook Ubuntu, sera utilisé dans Ubuntu 11.04 pour remplacer le prochain Gnome Shell. Mes impressions et commentaires sur le sujet. |
La question
Si vous êtes un amateur de GNOME, vous avez l'idée que l'environnement visuel de votre bureau va beaucoup changer. 2.32 (inclus dans Ubuntu 10.10) était la dernière version de GNOME avant la version 3, qui introduit plusieurs changements visuels.
Voulez-vous voir GNOME 3 Shell? Eh bien, voici à quoi ça ressemble ...
Mais, les gens de Canonical n'aiment pas les modifications apportées à GNOME Shell. L'alternative? Unité. Il s'agit de l'environnement de bureau utilisé dans la version netbook d'Ubuntu.
Cependant, cette interface a été critiquée depuis la sortie d'Ubuntu 10.10. Nombreux sont ceux qui ont dit que c'était un projet très impoli, avec beaucoup d'erreurs visuelles et de performance; ainsi qu'un environnement très instable et, surtout, rigide, quasi impossible à personnaliser selon le goût et les besoins de chacun.
Voici à quoi ressemble actuellement Unity:
réflexions
Quelles sont, à mon avis, les raisons de cette décision?
Nous retournons à l'école: nous devons tous porter le même uniforme
En standardisant l'environnement visuel d'Ubuntu, cela créera moins de confusion pour les utilisateurs, en particulier les nouveaux. En outre, une assistance technique et un soutien seront fournis. Ce dernier peut sembler peu important pour la plupart d'entre nous, mais pas pour Canonical, qui réfléchit à la manière de vendre son produit à différentes entreprises et organisations.
La philosophie de l'iPad à l'extrême
Si nous analysons certaines des décisions prises par Canonical dans le passé, nous verrons qu'elles sont parfaitement cohérentes avec cette décision. Autrement dit, cela ne semble pas être une décision prise à la légère.
Je crois que Mark Shuttleworth pense à l'avenir de l'informatique en ces termes: qu'est-ce qui réussit? L'iPhone, l'iPad, Android, etc. C'est-à-dire ce qui est mobile, qui vient avec un support pour un écran tactile et où tout est ouvert à travers de grandes icônes, des effets visuels attrayants et, surtout, que même un idiot peut le gérer sans problème (faisons-le pour les nuls).
La vérité est que, selon ces paramètres, la facilité d'utilisation du système et l'attrait visuel du produit semblent avoir plus d'importance que son contenu et sa puissance réelle. Cela vous semble-t-il familier? Oui, c'est la vieille promesse de l'ancien Win 3.11 aux utilisateurs DOS encore plus âgés. C'est la même chose qu'Apple projette aujourd'hui, nous vendant des logiciels et du matériel assez mauvais, mais oui, très attrayants visuellement et super faciles à utiliser.
Et canonique? Je ne sais pas, il me semble qu'il commence à marcher sur la même ligne. Jetons un coup d'œil à certaines de ses dernières décisions:
Premièrement, il a fait des progrès significatifs dans intégration des réseaux sociaux à l'environnement de bureau. Dans le même temps, il a annoncé le lancement de Unité pour les netbooks. Puis il a travaillé très dur pour inclure support multi-touch. Le matériau de construction est déjà là, il ne reste plus qu'à assembler les pièces et à en faire le standard Ubuntu.
Cela le différencierait des autres systèmes (Windows et Mac, mais aussi d'autres distributions Linux). Ceux qui soutiennent cette décision pensent: "Ubuntu devient enfin un système avec une vie propre et cesse d'être juste une autre distribution GNOME."
Comme si cela ne suffisait pas, les effets de cette décision sont pleinement en phase avec la philosophie Ubuntu: Linux pour les humains. Savez-vous quelque chose de plus simple que de tout faire grâce aux petits boutons qui apparaissent sur votre bureau?
En faveur de cet argument, il est prudent de mentionner qu'un nouveau pack d'icônes a également été annoncé lors de cette conférence et ne sera publié que dans Ubuntu 12.04.
Précisément la nouvelle proposition de GNOME 3, s'éloigne de l'utilisateur qui n'a pas de connaissances avancées et qui pour la première fois utilise un bureau. Peut-être pour cette raison, Mark Shuttleworth, notre dictateur bienveillant, n'aime pas GNOME Shell.
Changements visuels et autre chose
Selon les propres mots de Mark: "Unity est un shell GNOME (shell), même si ce n'est pas GNOME Shell (c'est-à-dire GNOME 3)". Cela signifie que, Bien que Unity introduise des changements visuels majeurs, il ne restera qu'un ajustement visuel de GNOME. En fin de compte, Ubuntu continuera à travailler avec GNOME et à exécuter des applications développées pour cela..
Mais la proposition de Canonical, j'ai l'impression, est vraiment révolutionnaire. Ils ne veulent pas changer uniquement l'environnement visuel mais aussi, par exemple, le système de gestion de fichiers, introduisant l'utilisation par défaut de Zeitgeist, un outil qui scanne tout ce que vous faites et enregistre tout cela afin que vous puissiez plus tard utiliser ces informations. Et trouver données et fichiers plus facilement.
Avouons-le, le GNOME traditionnel sent le moisi et le vieux, le nouveau GNOME Shell semble trop compliqué et peu pratique, et l'ancienne méthode de recherche de fichiers et de dossiers, datant de l'époque de Win 3.11, est désormais obsolète.
Quelque chose de similaire se produit avec le menu principal du système: le menu GNOME ressemble toujours à celui de Win95. Vous devez penser à de nouvelles façons d'ouvrir des applications. Les alternatives? Incluez un autre menu (par exemple, le menu Mint), incluez un Dock par défaut, attendez GNOME 3 ou utilisez Unity.
El MoiMenu et le nouveau Windicateurs Ce sont des exemples de Shuttleworth et de son équipe qui réfléchissent à la manière de révolutionner notre bureau pendant longtemps. Jusqu'à présent, ils l'ont fait petit à petit; il est temps de rassembler le puzzle et de voir ce qui reste.
En bref, la nécessité de repenser l'environnement visuel et de mettre fin à celui que nous avons l'habitude d'utiliser est apparue il y a longtemps. La réponse officielle de GNOME est GNOME Shell; celui d'Ubuntu, d'Unity, des Windicators, du MeMenu, etc.
Pour le bien de nous tous nous espérons que les utilisateurs ne sont pas ceux qui sont lésés et que nous conservons la dernière possibilité de choisir l'environnement que nous voulons utiliser. Au cas où nous ne pourrions pas en choisir un autre, différent de Unity, beaucoup d'entre nous abandonneront sûrement Ubuntu. Personnellement, parce que je pense que bien que Unity semble être une bonne décision pour les netbooks avec peu d'espace d'écran, cela ne semble pas être la meilleure décision pour un ordinateur de bureau.
Enfin, il y a ceux qui disent que la décision d'utiliser Unity dans Ubuntu pourrait dessiner un nouveau cercle de division parmi les amateurs de Linux. J'aimerais que, au lieu de continuer à nous concentrer uniquement sur le visuel, nous fassions d'Ubuntu un système plus stable et solide, qui le transforme en un véritable système d'exploitation et non en un simple gadget.
Qu'est-ce que tu penses? Acceptez-vous de remplacer Gnome Shell par Unity?
Si vous envisagez de migrer, faites-le ...
J'ai déjà migré d'UBUNTU vers LINUX MINT 10 qui est bien meilleur et STABLE
La vérité est que je suis contre Unity étant l'environnement qui sera utilisé dans les prochaines versions d'UBUNTU car il a pas mal de défauts et d'incompatibilités avec les cartes graphiques ainsi que les moniteurs 800 × 600.
Dans cette version 10.10, lors de son installation, il n'y a pas eu beaucoup de changements, mais dans certains, les exigences actuelles d'UBUNTU CURRENT VERSION SONT LES SUIVANTES:
Processeur x86 1 GHz.
Mémoire RAM: 512 Mo.
Disque dur: 5 Go (swap inclus).
Carte graphique et moniteur VGA capables de prendre en charge une résolution de 1024 × 768.
Lecteur de CD-ROM ou port USB
Une connexion Internet peut être utile.
Les effets de bureau, fournis par Compiz, sont activés par défaut sur les cartes graphiques suivantes: [101]
Intel (i915 ou supérieur, sauf GMA 500, nom de code "Poulsbo")
NVidia (avec son pilote propriétaire)
ATI (du modèle Radeon HD 2000 peut nécessiter un pilote propriétaire)
Si vous avez un ordinateur avec un processeur 64 bits (x86-64), et surtout si vous avez plus de 3 Go de RAM, il est recommandé d'utiliser la version d'Ubuntu pour les systèmes 64 bits.
Mais dans mon cas, lors de l'installation d'UBUNTU 10.10, tout était parfait jusqu'à la résolution nécessaire du moniteur, puisqu'un 1024 × 768 est demandé et que j'ai un moniteur 800 × 600.
Après avoir vu cela et le nouveau bureau d'unité, cela signifie qu'UBUNTU sera plus instable qu'aujourd'hui et avec beaucoup plus de bogues.
AUJOURD'HUI JE MIGRE D'UBUNTU À LINUX MINT 10 et ce que je peux dire est bien meilleur que UBUNTU même s'il est basé dessus.
Et ... Linux Mint 10 est universel dans ses exigences:
Au moins 512 Mo est recommandé pour exécuter le LiveCD, bien qu'une fois installé, il fonctionnera correctement avec 256 Mo de RAM. L'espace requis pour l'installation sur le disque dur est de 2.5 Go, qui est compressé sur un CD de 700 Mo. Dans le cas de l'utilisation du programme d'installation mint4win pour Windows - disponible à partir de la version 6.0 et basé sur Wubi - un minimum de 256 Mo de mémoire RAM et une résolution d'écran d'au moins 800 × 600 sont recommandés.
À PARTIR DE MAINTENANT, JE SUIS DE LINUX MINT ET JE SUIS BIENVENUE AUX NOUVELLES EN VENANT D'UBUNTU.
Je ne pense pas qu'ils soient aussi bons que vous le dites. C'est mon opinion personnel. Le doux. Il est fermé, il a beaucoup d'erreurs (celle du wifi l'un d'entre eux), ne fonctionne pas en flash, etc., etc., etc. En ce qui concerne le matériel, pour le même prix, vous pouvez toujours obtenir quelque chose de mieux (un HTC ou un Nokia). Ce qu'Apple vous facture, c'est d'appartenir au groupe Apple. Montrez aux autres que vous faites partie du club restreint de personnes qui l'ont. Il n'y a aucune différence qualitative qui justifie le prix. La seule raison pourrait être l'innovation, mais même l'iPhone n'est pas aussi révolutionnaire qu'il n'y paraît. En outre, de nombreux autres téléphones (que nous pourrions appeler de manière désobligeante des «copies») surpassent de loin l'iPhone en termes de fonctionnalités.
Eh bien, c'est mon avis et je sais que ce n'est pas très populaire auprès des amateurs d'Apple.
un câlin et merci d'avoir laissé vos commentaires! À votre santé! Paul.
Je suis d'accord ... Apple vend son équipement qui en lui-même ne diffère pas de mon ordinateur portable, un chipset Intel avec un micro I3 ... le problème est qu'Apple ajuste son OS pour "ce" matériel qu'il vend ... C'est non pas que ce soit MAUVAIS, c'est égal aux autres ... La mauvaise chose c'est que l'OS fermé fonctionne sur ce qu'ils vous vendent ...
Mac OS, comme OS, n'est ni parfait, ni parfait; Il n'y a pas de système d'exploitation parfait, et il est à la hauteur de plusieurs distributions GNU / LInux, allez, ce sont des Unix masqués différents ...
Pour Apple, vous payez le matériel, les logiciels, la marque; pour GNU / Linux avec GNOME masqué non, et vous avez le même ...
Réponse captivante: concise et précise.
+1000 "J'aime" = D
Je préfère GNOME à bien plus que Unity! ¬¬
Comme vous le dites, j'espère que les utilisateurs ne seront pas lésés.
«Pour le bien de nous tous, espérons que les utilisateurs ne sont pas ceux qui sont lésés et que nous conservons la dernière possibilité de choisir l'environnement que nous voulons utiliser. Au cas où nous ne pourrions pas en choisir un autre, différent de Unity, beaucoup d'entre nous abandonneront sûrement Ubuntu. Personnellement, parce que je pense que si Unity semble être une bonne décision pour les netbooks avec peu d'espace sur l'écran, cela ne semble pas être la meilleure décision pour un ordinateur de bureau. "
Il y a le coeur du problème, ce que j'aime chez gnome c'est la personnalisation, le test d'Unity j'ai eu quelques difficultés à tout mettre comme je l'aime.
Maintenant, j'utilise AWN sans barres gnome et tout va bien. Je n'aime pas l'idée d'unifier quoi que ce soit, car les besoins d'un utilisateur de PC de bureau sont différents de ceux d'un utilisateur de netbook ou de notebook. Bien que ce ne soit pas qu'il saute de joie dans la direction que prend le gnome 3.
Je crois que tout serait mieux si au début de l'installation vous pouviez choisir si vous voulez ou non l'unité par défaut.
Excellent article, un plaisir de vous lire, comme toujours.
Vous avez raison et j'ai déjà abandonné UBUNTU en passant à LINUX MINT 10 qui est totalement stable.
Canonical devient de plus en plus "Commercial". J'espère que ce n'est pas un prochain Micro $.
Oui, surtout parce qu'il semble que le prochain Ubuntu n'aura pas la possibilité d'installer Gnome Shell ... c'est une rumeur, mais si cela s'avère vrai, ce serait très nuisible pour les utilisateurs, car cela limiterait notre liberté et notre capacité à choisir ce que nous pensons être le mieux pour nous.
TOUTE LA RAISON SI JE DÉPOSE LES DEUX COMME POUR LE XP J'AIME QUE CELA PARLE EN RAISON DE SA STABILITÉ ET DE L'EFFICACITÉ DE SA FONCTION L 7 POUR LES EFFETS VISUELS. DANS UBUNTU 10.10 EST LA FONCTION DE CES DONNÉES QUE JE DIS QUE C'EST POURQUOI JE LES UTILISE ET LES ARROSES TELLES QU'ELLES ÉTAIENT DANS LES DEUX «VISTA» SÛR QUE JE RETOURNE À XP
Très bon uu
Personne ici ne savait que Darwin était ouvert? Ils dénoncent constamment le système mais ne lisent rien.
Sur l'utilisation d'Unity dans Ubuntu, enfin rien, j'utilise KDE dans mon Arch mais cela ne semble pas être quelque chose qui convient à l'utilisateur final d'un bureau. Je pense principalement aux utilisateurs qui migrent depuis Windows. Quoi qu'il en soit, vous savez: Ubuntu n'est pas une démocratie.
Et pas seulement cette décision ... Dans mon cas, si Gnome Shell et Unity ne me convainquent pas assez en termes de productivité dans mon système (honnêtement, je ne vois pas mes écrans de 22 pouces avec ça) je changerai le environnement.
Tels que Enlightenmnet, XFCE, LXDE, * box ou KDE. Mais c'est quelque chose que je pense que les gens de Gnome doivent considérer avant de sortir la version 3, s'ils ne produisent pas quelque chose utilisable, je pense que beaucoup de gens abandonneront Gnome.
"Vendre du mauvais matériel." Savez-vous ce que tout produit Mac apporte? Ce sont tous des produits à la pointe de la technologie. La garantie dure longtemps. Votre service client est formidable.
Je ne vois pas pourquoi vous avez critiqué Mac comme ça, c'est une entreprise qui vend de BONS logiciels et matériels. Les interfaces qu'ils cherchent à réaliser sont aussi intuitives que possible, recherchant le confort de l'utilisateur final.
Je pense que la «punition» que vous avez donnée à Mac est sans fondement.
Je n'aime pas l'environnement Unity tel qu'il est. Je ferais mieux d'aller à Mint Debian. J'utilise Mint basé sur Ubuntu, mais je pense que je dois déjà grandir.
À mon avis, je pense que la proposition d'Ubuntu a toujours été axée sur la facilité d'utilisation et la facilité de gestion de la distribution. Ce qu'ils appellent habituellement des «changements esthétiques» n'est rien de plus, me semble-t-il, que de rendre l'utilisation du système d'exploitation plus facile et plus facile. Dans le monde Linux, beaucoup de gens préfèrent sûrement les aspects les plus sophistiqués / compliqués des compilations et des ETcs. qui permettent une personnalisation maximale, mais Ubuntu n'est pas fait pour cela.
Je conviens que le Gnome Shell dans Gnome 3.0 est un peu déroutant et, pour moi, bien sûr, le nouveau plasma KDE n'est pas pratique. L'utilisation d'Unity aura probablement la même raison pour laquelle Mint a construit son propre menu. Espérons qu'en fin de compte, tout cela se traduira par de plus grands avantages pour les utilisateurs. À votre santé!
La bonne chose à propos du logiciel libre est que vous pouvez décider comment le configurer, et si l'unité ne convainc pas dans ubuntu, nous aurons d'autres options (xubuntu, kubuntu, lubuntu) et personnellement j'utilise ubuntu à cause de la simplicité du bureau, gnome shell me rend encombrant et laisse de côté la facilité d'utilisation, j'espère donc que le bureau unity est bien poli et que je peux le tester sans problème.
Il faut également noter que ce n'est pas une option de rester avec gnome 2.32 car ce ne serait pas innovant.
Vive Kubuntu
Je suis terrifié par l'idée d'avoir UNITY par défaut dans Ubuntu, je pense comme quelqu'un l'a dit, que dans l'installation, il vous demande si vous le voulez ou non. J'ai essayé Unity en version 10.10 et c'est un désastre, celui qui est idéal pour les petits écrans dont je parle, puisque la barre latérale n'est jamais supprimée et cela réduit déjà l'espace. Lorsque vous ouvrez une application, elle apparaît en plein écran et si vous réduisez la fermeture, lorsque vous la rouvrez, elle apparaît à nouveau en grand. Pour accéder à mes documents ou changer le fond d'écran je dois faire environ trois étapes, bref je vais penser à la migration ... peut-être openSUSE.
Je suis terrifié par l'idée d'avoir UNITY par défaut dans Ubuntu, je pense comme quelqu'un l'a dit, que dans l'installation, il vous demande si vous le voulez ou non. J'ai essayé Unity en version 10.10 et c'est un désastre, celui qui est idéal pour les petits écrans dont je parle, puisque la barre latérale n'est jamais supprimée et cela réduit déjà l'espace. Lorsque vous ouvrez une application, elle apparaît en plein écran et si vous réduisez la fermeture, lorsque vous la rouvrez, elle apparaît à nouveau en grand. Pour accéder à mes documents ou changer le fond d'écran je dois faire environ trois étapes, bref je vais penser à la migration ... peut-être openSUSE.
bon article,
le problème est l'idéologie du projet de loi de tout faire pour les idiots et qui finit par tout compliquer, limiter les libertés et les possibilités de configuration,
Qu'est-il arrivé à kde à partir de la version 4? Je pense qu'il est beaucoup retourné
Heureusement, DEBIAN est toujours là, peut-être que c'est l'heure de la communauté ...
la dernière version de gnome est la 2.32, c'est celle actuellement utilisée par archlinux
Intéressant ... quelque chose me dit que beaucoup prendront cette décision si Unity n'est pas à la hauteur de la tâche. Le temps dira…
Depuis que GDM a changé le terme "Gnome" en "Ubuntu Desktop Edition", les choses sentaient mauvais ... Je pensais même que Canonical ferait un fork de Gnome, car ils n'aimaient pas leur nouvelle proposition de shell ... mais non, la décision était la pire. . utiliser un shell conçu pour les netbooks sur un PC de bureau n'est pas la meilleure solution ... Jobs y a pensé et a été plus intelligent avec sa proposition Mac OS X Lion, il a pris le meilleur de son iOS et l'a apporté au Mac ...
Pouvez-vous imaginer l'environnement Unity sur un écran de 21 pouces ou plus? ... un désastre ...
Excellent article !!!
Précisez simplement que: Unity n'est pas un environnement de bureau, l'environnement est GNOME ... Unity est un Shell et avec compiz et si les modifications sont apportées, je pense que ce sera un simple DOCK ...
«Cependant, cette interface a été critiquée depuis la sortie d'Ubuntu 10.10. Nombreux sont ceux qui ont dit que c'était un projet très impoli, avec beaucoup d'erreurs visuelles et de performance; ainsi qu'un environnement très instable et, surtout, rigide, quasiment impossible à personnaliser selon le goût et les besoins de chacun. "
Je suis d'accord, mais gardons à l'esprit que les mauvaises performances sont dues à l'utilisation de Mutter, qui est la proposition GNOME ...
Ubuntu, comme vous le dites, utilisera GNOME 3 et cela change le Shell traditionnel que nous voyons pour le shell GNOME ... Ubuntu a dit à juste titre qu'il n'utiliserait pas ce Shell ... et maintenant ils nous disent qu'il utilisera Unity comme un shell ... Et d'une certaine manière, je ne vois pas mal, bien sûr ... que Unity aujourd'hui ne semble pas fonctionner pour moi ...
Soyons clairs, avec GNOME 3 ce que nous savons aujourd'hui comme l'environnement à double panneau se termine ... Ce Shell sera remplacé par son GNOME-Shell ... horrible et inutilisable - opinion personnelle -. Ubuntu propose, et comme vous le dites, il ne devrait pas être exécuté après la proposition d'Ubuntu, nous avons la liberté de migrer vers d'autres distributions ... Mais tirer des conclusions aujourd'hui est hâtif ...
Principalement parce que nous travaillons sur un Shell différent et mieux intégré que l'actuel ... Mais si c'était l'actuel, bien sûr NON et je chercherais l'opportunité d'utiliser le Shell traditionnel, pas même le Shell GNOME ...