Je ne sais pas s'il est temps de s'inquiéter ou de se réjouir face aux derniers événements qui se produisent autour de diverses entreprises qui distribuent des distributions Linux et du géant des logiciels propriétaires Windows. Ce qui est vrai, c'est que permettre à Linux de fonctionner sous Windows peut être une décision assez risquée qui, si elle est favorable pour l'environnement Linux, entraînera l'incorporation de nombreuses autres applications à notre système d'exploitation.
Mais il est important que nous réfléchissions sur les intentions des représentants de cette organisation avec l'incorporation dans la première instance d'outils qui permettent à la console Linux d'être présente dans Windows 10 et maintenant avec l'annonce qu'à l'avenir (apparemment immédiat) nous pouvons accéder à ubuntu depuis le Windows Store.
Qu'est-ce que Linux en retire?, Windows veut-il que Linux soit l'un de vos produits?, Linux perdra-t-il une partie de sa part de marché qui avait gagné?, Windows se sent-il menacé par Linux?. Ces questions et bien d'autres devraient être posées par chacun de ceux qui apprécient aujourd'hui Linux et la philosophie du logiciel libre.
Peu à peu, Microsoft et son logiciel phare Windows se sont rapprochés du logiciel libre et de Linux, mais honnêtement, les contributions qu'il a apportées sont très peu nombreuses par rapport à ce qu'il a reçu en retour. Mais nous devons aussi comprendre que si nous voulons une croissance accélérée de Linux, nous devons prendre en charge tous les accords qui apportent des avantages d'une manière ou d'une autre à ce système d'exploitation gratuit.
À mon avis personnel, je pense que Linux et les logiciels libres devraient créer des barrières qui nous protègent face à l'influence de Microsoft et de tous les logiciels propriétaires, mais en évitant de nier la possibilité d'améliorer et de profiter des contributions que cette industrie peut offrir.
D'autres ne peuvent pas être autorisés à consommer pour leur propre bénéfice ce que d'autres ont développé pour le bénéfice du monde, et dans le pire des cas, une fois volé ce qui n'est pas le leur, ils créent des campagnes pour exterminer l'idée principale.
Je fais partie de ceux qui croient qu'il faut éviter à tout prix que le logiciel libre devienne socialiste, en comprenant cette phrase comme le processus consistant à donner la même chose à tout le monde et à priver ceux qui ont le plus à les donner à ceux qui ont le moins. Linux et le logiciel libre doivent créer des mécanismes clairs pour éviter les parasites, qui bénéficient du développement par des tiers sans la moindre intention de ne même pas les remercier pour de telles contributions.
Tout cela doit éveiller en nous une vision critique, qui permet à toute la communauté d'avoir une vision claire des événements qui se déroulent, parvenant à déterminer les avantages et les inconvénients des mouvements de Microsoft autour du logiciel libre. Et je ne dis pas avec cela que la vision critique doit tourner autour du boycott, au contraire, elle doit tourner autour de canaliser les mécanismes nécessaires pour que le logiciel libre en soit le bénéficiaire.
Nous savons que dans certains cas, les communautés n'influenceront pas les accords déjà conclus, ou les accords futurs, mais il est important que nous clarifions notre position et surtout que nous tirions le meilleur parti de ces circonstances.
Il se lèvera et nous verrons, mais en attendant, que Tux nous protège.
PS: GNU / Linux mais nous savons que Linux est ce qu'il est et nous en avons déjà parlé
Ma chère, je pense que vous n'avez aucune idée de ce que signifie le mot socialisme et de ce qu'il signifie!
Salutations!
Attendez un commentaire de ce type, c'est une idéologie qui me semble personnellement manquer un peu de bon sens qu'elle cherche à apporter. Depuis que j'ai vu ce mot, je suis allé directement aux commentaires pour voir qui était le premier à essayer pour ce mot, obscurcir le contexte qui compte.
Hahaha un communiste offensé, ne voulant pas éclipser l'article et l'idée principale et sans vouloir créer un fil de commentaires sur un autre sujet. Permettez-moi de dire au commentateur que le socialisme est un partage égal de la misère, quelqu'un qui vit dans le pays qui pendant un temps a eu comme président un personnage assez emblématique du socialisme comme Hugo Chavez. Cet homme a détruit ce pays.
C'est un délit parce qu'il déforme la vision du socialisme. L'analogie qu'elle crée, si vous y réfléchissez, est stupide. Selon lui, le socialisme c'est «… donner la même chose à tout le monde et prendre à celui qui en a le plus pour le donner à celui qui en a le moins. et continue avec "Linux et le logiciel libre doivent créer des mécanismes clairs qui évitent les parasites"; Alors ceux qui en ont le moins sont les "parasites"? Créer une définition subjectif du socialisme et ensuite tomber dans une erreur.
En dehors de ce qui précède - qui est une simple erreur d'analogie, rien de l'autre monde - ce qu'il veut démontrer tombe par l'existence du Licences GNU; tout ce qu'il fait, c'est attiser un feu inexistant.
arrêter de combattre la seule mauvaise chose qui se passe ici est que Windows essaie de marcher sur Linux, peu importe si un pays ou un autre est socialiste ou non, ce qui compte, c'est que nous ne devons pas laisser Windows battre notre système d'exploitation bien-aimé ...
est un commentaire encourageant pour appeler à l'unité parmi les utilisateurs de Linux ...
Il ne faut pas y aller en répandant des opinions sur ce qu'on ne sait pas, et autant que possible s'en tenir à la vérité, le Venezuela n'a jamais été socialiste, avec le référendum constitutionnel de 2007 il était destiné à constituer un État socialiste au Venezuela, c'est la seule élection qui Hugo Chavez a perdu.
Le socialisme, c'est quand il n'y a pas de banque privée et que les actionnaires des entreprises sont les travailleurs. C'est-à-dire une économie sans capitalistes, sans gens riches au prix de la plus-value du travail des autres.
J'énonce simplement la définition, je ne prends pas parti pour savoir si c'est bon ou mauvais.
Et selon cette définition au Venezuela, il n'y a jamais eu de socialisme, seuls les politiciens parlent de socialisme alors qu'ils sont assis dans une économie totalement capitaliste. Tout comme dans l'Allemagne pré-nazie.
Ni au Venezuela ni en URSS.
En Union soviétique, les moyens de production n'ont jamais été gérés par les travailleurs, sinon par l'Etat lui-même; Il n'y a aucune excuse pour que l'État soit une sorte de «représentant» alors que dans la RFS de Yougoslavie il y avait une véritable autogestion de la part des travailleurs suivant la théorie marxiste.
En fin de compte, Trotsky avait raison, la propriété d'État de l'URSS ne différait pas des relations de production capitalistes et de son mode de gouvernement d'un régime fasciste, une sanction qu'il avait été exilé et assassiné pour avoir dit la vérité.
Vous le confondez avec le communisme où s'il appartient au prolétariat, dans le socialisme les biens de production appartiennent à l'État.
Non, dans le socialisme, les biens de production appartiennent au prolétariat. Je veux dire, les classes économiques sont terminées.
Dans le communisme, l'objectif d'éradication de toutes les classes va plus loin, car il n'y a ni gouvernement ni religions (classe politique et classes ecclésiastiques). Ainsi, dans le communisme, l'État utopique est atteint là où il n'y a qu'une seule classe sociale (ouvrier / prolétariat) sans rien au-dessus vivant dans l'anarchie (absence de gouvernement).
C'est pourquoi le socialisme est une étape intermédiaire vers le communisme (ce qui ne signifie pas toujours que le socialisme cherche à conduire au communisme puisque de nombreux socialistes considèrent le socialisme avec une fin en soi puisqu'ils considèrent que c'est «la seule partie viable» du communisme).
Exactement, ce n'est rien de plus que du capitalisme d'État.
Au Venezuela, le choix s'est porté sur la formule hybride du socialisme coexistant avec le capitalisme, une formule appelée «XNUMXe siècle».
Le résultat n'était pas très différent du Chili d'Allende ou de l'Allemagne pré-nazie.
Même histoire, même erreur.
Je pense qu'une collaboration mutuelle entre Microsoft et la communauté GNU / Linux est quelque peu risquée, nous savons à l'avance que Microsoft ne fait rien juste gratuitement, évidemment il n'y a pas une, sinon plusieurs raisons pour lesquelles ils le font, mais je pense que ceux qui peuvent limiter jusqu'où iront cette supposée «alliance» et «collaboration», ils sont les plus grands patrons de projets open source tels que debian, ubuntu et redhat avec tous ses dérivés, et où les utilisateurs qui aiment et se passionnent pour le pingouin et le gnou , laissez-nous participer aux tests, à la documentation, au développement. Bien sûr, microsof peut contribuer et récupérer des choses open source, mais en respectant toujours l'idée de communauté et de liberté, comme l'anime Full Metal Alchemist est, cela doit être un équivalent échange xD. Excellent article en passant, salutations du Mexique.
Avez-vous besoin de Linux depuis Windows? Qui profite (ou vampirise) qui?
Aguyro, bien dit ¡¡¡¡¡¡
Maintenant, quelqu'un m'explique, ici nous parlons d'open source et les hackers m'ont dit: s'il vous plaît ne faites la promotion que du logiciel libre, en fait je ne sais pas si je le fais bien, parce que parfois je filtre ouvert parce que je le trouve intéressant; Pour mon LINUX c'est synonyme de libre et tout est open source, ce qui n'est pas ce qui m'inquiète car je ne comprends pas du tout comment le gérer, mais je suis devenu totalement adepte du libre et contrairement au propriétaire
Quelqu'un peut-il éclairer cette question? car les informations que je reçois sont viralisées dans des groupes où ils m'ont nommé administrateur
Merci à celui qui me lit et merci à celui qui me répond
Vous devez être prudent, car de nombreuses personnes confondent ce concept. Gratuit en anglais signifie gratuit et gratuit. Un logiciel libre est un logiciel libre (logiciel libre), gratuit même s'il n'est pas gratuit (logiciel gratuit), ou les deux.
Il est plus sûr de rechercher un logiciel ouvert car il ne fait référence qu'au concept de logiciel 100% libre, quel que soit son prix. Il existe des versions de Ret Hat Enterprise qui coûtent de l'argent mais qui sont toujours ouvertes car elles sont distribuées sous des licences GPL.
Logiciel libre ou OpenSource, à bien des égards, sont identiques, à la fois dans le code et dans la définition.
Au fond, ils ne diffèrent que par la cohérence des mouvements, dans lesquels l'OpenSource a réussi à vendre son incohérence cachée avec le parapet du «pragmatisme», comme si c'étaient des végétariens qui ont gagné leur vie en disant que la nourriture végétarienne doit régner car c'est ce qui mieux, plus sain, plus savoureux et finalement supérieur, mais quand il s'agit de manger, ils «doivent être pragmatiques» et ils mangent ce qui convient le mieux à leurs intérêts à l'époque.
C'est la raison pour laquelle ces personnes vous disent de parler de FreeSoftware et non d'OpenSource, car les premiers maintiennent et s'excusent pour ses principes.
Dans les deux cas, ils peuvent être gratuits ou payants. Cet aspect n'est pas pertinent dans la controverse.
De toute évidence, linux bénéficie de toute entreprise qui vous intéresse, car il existe de nombreuses ressources pour contribuer à linux.
L'entreprise le fait-elle pour son propre bénéfice? Bien sûr, les entreprises sont des entreprises, ce qu'elles disent ci-dessus à propos de Windows veut détruire Linux, Windows veut gagner de l'argent, ne rien détruire semble enfantin.
D'un autre côté, Microsoft peut sûrement implémenter et développer des choses pour Linux qu'un homme barbu ennuyé dans la maison pendant son temps libre prendrait des années.
Totalement certain. Et la réalité est qu'aujourd'hui Linux serait dans la préhistoire des décennies de retard s'il n'y avait pas les contributions de multinationales (identiques à Microsoft) qui ont investi et payé des professionnels pour développer Linux à ce qu'il est aujourd'hui. Les hommes barbus ont peut-être les meilleures intentions, mais la réalité est que leurs ressources humaines ne sont pas suffisantes pour répondre à la demande du marché.
Microsoft ne donne rien gratuitement, dans le passé, nous avons vu comment les bibliothèques qui étaient autorisées à être utilisées comme «libres» une fois utilisées par des logiciels non-Microsoft étaient sous licence (c) et facturées pour les droits d'auteur. Microsoft a perdu la guerre des mobiles et essaie maintenant de détruire gnu / linux. Ils ne contribuent rien, ils contrôlent tout. Ne dites pas de bêtises telles que le fait que les multinationales développent Linux parce que c'est un mensonge. Le problème avec linux est justement le nombre de personnes qui l'utilisent car il est gratuit, installez wine (émulateur de micro-merde) pour jouer à des jeux idiots "gratuits" sans payer de redevances pour son sigstema ou pour des jeux "crackés" et téléchargés de certains web page qu'il y en a beaucoup.
c'est quelque chose de concret et d'assez éloquent sur le sujet ...
Vous ne voulez PAS que ce soit un de vos produits de plus, C'EST DÉJÀ UN DE PLUS DE VOS PRODUITS CAR FEDORA, SUSE ET L'ÉTERNEL PU_A DE UBUNTU sont déjà disponibles dans le magasin Windows Windows n'achètera jamais Linux (le noyau) mais cela le fait n'empêche pas de reprendre les distributions gnu / linux, du moins celles qui ne sont pas communautaires mais professionnelles comme fedosusubuntu.
Je vous invite à jeter un œil au bsd et à commencer à vous éloigner de Linux, sur le bureau, TrueOS est une bonne option pour les débutants vers unix.
En plus, c'est un autre produit dans Azure.
En effet, Linux est déjà un autre produit Microsoft.
Bonjour, Microsoft a l'intention, comme toujours, de détruire GNU / Linux et tout ce qui n'est pas une invention et est imposé par Microsoft.
1 - Qu'est-ce que Linux gagne avec ça?, R = Absolument rien
2 - Linux perdra-t-il des parts de marché? , R = Non sur les serveurs, sur les utilisateurs finaux, il est possible que mais si une personne avait suffisamment de cohérence et de décision pour migrer le système d'exploitation, elle ne reviendra pas de celui migré.
3 - Qu'avait-il gagné avec ces mouvements? De quoi ou de qui parlez-vous précisément?
GNU / Linux, absolument rien
Microsoft Windows, projetant un faux «Amour» vers GNU / Linux pour qu'il lui permette de commencer son entrée par ses astuces de destruction lente et prolongée, voulant remplacer les alternatives par des logiciels de sa création, par exemple avec Microsoft Visual Studio.
Quand ils nous ont dit entre 2000 et 2005 "Microsoft ne créera jamais de logiciel compatible avec GNU / Linux, car c'est un système d'exploitation moche"
C'est pourquoi je leur ai toujours dit de ne pas utiliser de logiciels Microsoft exclusifs, la seule intention est qu'ils remplacent les standards ouverts de la communauté par des standards propriétaires, à long terme, font de leurs propriétés un standard pour que tout le monde devienne dépendant. de Microsoft.
Novell (SuSE Professional) et Cannonical (Ubuntu 11.04) ont été les premiers à permettre à Microsoft de leur faire du mal, et maintenant ils optent pour "Debian, Fedora, OpenSuSE, ArchLinux" de loin Je vois clairement leurs intentions de nuire aux communautés et leurs philosophies en faveur de son entreprise.
4 - Windows se sent-il menacé par Linux? Sans aucun doute, sinon, ils n'auraient pas cet empressement à vouloir le détruire de l'intérieur.
Comme les masses sont stupides et dominatrices, Microsoft réussira sûrement, car rares sont ceux qui s'opposent à la non-standardisation des logiciels propriétaires d'une entreprise en particulier.
Parce que s'ils ne l'étaient pas, nous n'aurions pas eu SystemD depuis longtemps, mais comme la plupart des utilisateurs finaux sont trop stupides pour se soucier des licences et des philosophies de logiciels libres, vous n'avez aucune idée de l'impact que cela pourrait avoir sur vous à l'avenir.
La seule chose que la grande majorité des utilisateurs débutants et intermédiaires vous diront est "J'ai installé une distribution, et cela fonctionne, et c'est la seule chose qui compte pour moi", mais ils ne font pas attention au logiciel qu'ils utilisent et à leur licences respectives. et les quelques personnes qui veulent vraiment apprendre des nombreuses personnes qui savent déjà, beaucoup de celles qui savent déjà, sont devenues pour la plupart une communauté assez toxique.
C'est à cause de cela qu'il faut s'éduquer les uns les autres, pour former des communautés solides et déterminées qui préfèrent les logiciels libres et les licences GPL, car au final ce sera plus pratique pour tout le monde, tant pour sa conservation et son étude, que pour les optimisations logicielles . avec de telles licences.
INUKAZE, ce que vous dites serait la bonne solution, mais il est rare que les gens pensent de cette façon, il faut commencer par former les enfants, là-dessus il faut faire une grande révolte, ça dépend beaucoup dans le futur, ici en Argentine, beaucoup de gens continuent avec XP, car c'est ce qu'ils savent et ne veulent rien d'autre, et il est difficile de convaincre des avantages du logiciel libre, seuls les enfants pourraient voir qu'il y a quelque chose de mieux et à portée de main
J'espère que des propositions et des solutions surgiront dans ce monde dont le propriétaire nous enivre déjà à des niveaux mortels
Bonjour, eh bien je vais développer, et je vais vous donner un résumé et mon avis concernant les années que j'utilise GNU / Linux.
L'une des choses qui a précisément contre GNU / Linux est qu'ils n'ont pas de point normalisé dans certaines choses comme
Systèmes audio {OSS, OSS4, Alsa, Pulse, Roar, Gstremer, Phonon, Esd, Arts}
Package {.tar.bz2, .tar.gz, .tar.xz, .xz, .txz, .tgz, deb, rpm} -> J'espère sincèrement que Flatplak résoudra ce problème, mais au niveau du système, il le résout actuellement au niveau de utilisateur. pour l'instant j'essaye de créer des "AppImages" (Portables)
Ce qui pour moi n'a pas beaucoup de sens, c'est comme avec PlayOnLinux, qui installe les versions de Wine sur l'utilisateur particulier, au lieu de l'installer au niveau du système pour tous les utilisateurs afin de ne pas occuper à plusieurs reprises le même espace avec la même version de vin chez différents utilisateurs.
Système graphique {XFree86, X.Org, Wayland, Mir}
Bibliothèques versionnées et non rétrocompatibles
Pilotes: nvidia, amd, amd / ati, intel, imprimantes, wifi, bluetooh, pavés tactiles, wacoms
Environnements de bureau: Plasma 5, KDE4, Trinity Desktop (KDE 3), Mate (Gnome 2), Xfce 4, LXQt, LXDe, Razor-Qt, Techcisa Desktop, Olix Desktop, Rox Desktop, Étoilé, Equinox Desktop, Unity, Cinnamon, Budgie Desktop, Pantheon Desktop, Solus Desktop, Moshka Desktop.
Là où je vois que le problème réside principalement dans
1 - Les promoteurs ne consultent jamais directement les communautés sur leurs équipements fréquemment utilisés, pour déterminer quelle est la moyenne des équipements haut de gamme, moyens, bas et abandonnés en usage.
2 - Lorsqu'ils déterminent quels sont les ordinateurs abandonnés en cours d'utilisation, ils peuvent se concentrer sur la création d'un environnement de bureau extrêmement léger se limitant à un matériel spécifique. au cas où bien que pour beaucoup, cela ressemble à quelque chose de complètement absurde. il est préférable de créer un environnement de bureau pour le matériel abandonné par exemple pour
Pentium MXX, 233 MHz
Mémoire Ram: 64 Mo
Vidéo: 8 Mo avec OpenGL 1.0
Au fur et à mesure qu'ils le lisent, s'ils demandent pourquoi c'est parce que si vous créez un bureau pour ces limitations, ils le stabilisent, puis le déboguent et l'optimisent pour qu'il soit robuste, solide et stable, lorsqu'il est utilisé sur un ordinateur avec plus de ressources, cela n'aura qu'un impact positif en termes de consommation de ressources.
Faites-en également un bureau modulé, c'est-à-dire comme c'était Firefox au début, et comme il existe plusieurs environnements de bureau aujourd'hui, pouvoir installer des extensions et en fonction de leur utilisation augmentera la consommation de ressources.
3 - Ont éventuellement les effets oubliés de Compiz, car lors de la création d'un environnement de bureau polyvalent pour l'utilisateur final, beaucoup, même s'ils ne l'utilisent que pour le travail, aiment que ce soit visuellement agréable.
Évidemment, pour cela, demandez au moins 64 Mo de vidéo (comme compiz a travaillé en 2007 avec presque toutes ses fonctionnalités activées)
4 - L'autre chose est qu'il est personnalisable, et basera de préférence le design sur des vecteurs au lieu de pixels, afin d'éviter d'avoir à créer, par exemple, les mêmes icônes à des échelles différentes que si «128 × 128» «64 × 64 »« 48 × 48 »« 36 × 36 »« 32 × 32 »« 24 × 24 »« 22 × 22 »« 16 × 16 »« 8 × 8 »
5 - Mettre en place un module qui permet de choisir de dessiner les fenêtres du système que l'utilisateur peut choisir parmi celles disponibles, par exemple:
QT -> 1, 2, 3, 4, 5
GTK -> 1, 2, 3, 4
EFL -> 0.17, 0.18, 0.19, 0.20, 0.21
XForms
Baser la création dudit environnement de bureau sur les directives de GNUStep et FreeDesktop.org.
Lorsqu'ils parviennent à établir ces normes, c'est qu'ils pourront attirer tous les types d'utilisateurs et de développeurs. car de nombreux développeurs m'ont dit qu'ils perdaient vraiment beaucoup de temps à créer une compatibilité avec plusieurs systèmes audio, même via SDL.
D'autres utilisent parfois tellement de packages et de bibliothèques différents qu'ils ne peuvent pas déterminer les exigences du logiciel qu'ils ont créé. bien que beaucoup utilisent le LXC pour résoudre autant qu'ils le peuvent, il n'est parfois pas aussi efficace.
Par exemple, des développeurs comme mednafen semblent utiliser des distributions comme ArchLinux toujours à jour, donc par exemple lorsqu'un utilisateur de Slackware 14.2 essaie de compiler son code source, ce n'est pas possible. car Slackware gère plus avec des logiciels plus anciens mais aussi beaucoup plus stable.
Mais de toute façon, c'est juste quelque chose qui n'arrivera pas parce que
1 - La plupart des développeurs d'environnements de bureau ont leurs propres idées, et tant qu'ils peuvent les utiliser sur leurs PC, ceux qui ont des PC plus anciens n'ont pas d'importance
2 - D'autres types de développeurs, par exemple Window Manager comme Enlightment, bien que l'idée soit bonne, ces développeurs ne l'utilisent pas quotidiennement, donc sa progression est lente, et accessoirement il ne deviendra pas un environnement de bureau, bien que niveau de performance et consommation, c'est le meilleur
Mais à tel point qu'ils ne savent même pas quoi faire de leur projet que Bohdi Linux a décidé de créer un dérivé du E17, car le E21 bien qu'il soit plus stable, a complètement perdu l'objectif et la compatibilité avec lui-même.
3 - Les développeurs qui pourraient le développer, chacun voudra imposer son idée à celle d'un autre, et au final, ils pourront parvenir à un accord pour inclure les deux, pire au prix de sacrifier les faibles exigences de l'environnement de bureau à être développé.
4 - Les utilisateurs toxiques, cette communauté qui ne fait que se plaindre et se plaindre et ne contribue vraiment à rien, la seule chose qu'ils finissent par faire, c'est que les projets sont abandonnés. Puisqu'ils ne donnent même pas de suggestions, ils se plaignent de tout et de tout.
Pour ces raisons, je pense qu'il leur est impossible de créer et d'appliquer la solution la plus logique et la plus simple, qui consiste à créer des logiciels pour ceux qui ne peuvent pas acheter financièrement un équipement plus récent. Lorsque j'ai migré vers GNU / Linux en 1998, l'une des choses que j'ai particulièrement appréciées était ses exigences extrêmement faibles par rapport à Windows 98SE.
Et quand j'ai installé mon SuSE 5.2, après avoir souffert de la spécification des partitions, par Secteurs, Cylindres et Têtes du disque dur. Quand j'ai commencé KDE1, même si cela semblait horrible graphiquement, sa fluidité et sa stabilité m'ont fait tomber amoureux du système.
Mais actuellement, les développeurs d'environnements de bureau et de jeux vidéo croient que tout le monde a accès à Internet et que l'économie de chaque pays est si prospère qu'ils peuvent acheter un ordinateur avec les spécifications minimales suivantes.
Processeur: Quad Core, i7, 12 GHz
Mémoire RAM: DDR4, 16 Go
Vidéo: NVRAM 2 Go, Nvidia, ATI / AMD ou Intel
Surtout les développeurs de jeux vidéo 3D. plus particulièrement ceux qui utilisent Unity pour créer des jeux. Quand il y a des millions de moteurs avec lesquels vous pouvez créer vos jeux, ce sont des logiciels libres, et beaucoup moins d'exigences.
Il n'y a pas longtemps, j'ai vu 3 clones de Mario Bros de Nes sur Github
Le premier a été fait dans Unity (le moteur de jeu pas l'environnement de bureau)
Le second a été réalisé dans Unreal Engine 4
EL Tercero a été fabriqué en CPP + Allegro + SDL
Les exigences sont:
Unity: Ram -> 4 Go, Vidéo -> 1 Go NVRam, Processeur: Quad Core à 6 Ghz
Unreal Engine -> 2 Go de Ram, Vidéo -> 512 Mo de NVram, Processeur: Dual Core 3,00 GHz
Le troisième -> 256 Mo de RAM, vidéo -> 8 Mo, processeur, Pentium IV à 600 MHz
Là où les communautés de la plupart des développeurs actuels réfléchissent davantage à la manière de créer rapidement un jeu, quelles que soient les exigences qu'elles vont demander.
Au lieu de créer un code source optimisé en fonction du type de jeu que vous créez, car j'ai même essayé de très bons projets comme un «Adventure Time» réalisé avec Blender + Python et ça consomme peu
Bref, de nombreux développeurs ont abandonné le code structuré, et bien optimisé pour la machine, au profit de pouvoir en créer plus, ce qui nécessite plus juste pour pouvoir le créer plus rapidement, sacrifiant la stabilité.
En fin. Je veux dire qu'en l'absence d'une normalisation sérieuse des programmes réalisés en Logiciel Libre, il est difficile de créer des logiciels plus objectifs. Cela se traduit également par une grande gêne lors de la recherche de logiciels pour des tâches spécifiques qui sont stables et faciles à utiliser, par exemple un clone d'AutoCad, il n'y en a pas, nous avons des alternatives, et bien que beaucoup soient bonnes, certaines sont un peu étranges à apprendre. utilisation.
Les logiciels axés sur les enfants sont également un autre défi, j'ai souvent discuté avec des développeurs de jeux, et je leur dis toujours, s'ils peuvent créer des jeux vidéo, qu'ils peuvent enseigner la culture générale sans que le joueur sache qu'ils les cultivent, c'est le mieux qu'ils peuvent faire. car il y a des gens comme moi qui n'apprennent rien en lisant des livres, sinon on apprend grâce aux jeux vidéo j'ai beaucoup appris
Ages Of Empires -> Histoire
Broken Sword -> Histoire
Civilisation -> Histoire
Pokémon -> Logique
Forteresse -> Logique
Diablo 1/2 -> Fantaisie
Doctor Who -> Science / Fiction
Math Blaster -> Maths
L'incroyable machine -> Logic
SafeCracker -> Logic
Call Of Duty 1/2 -> Histoire
Medal of Honor: Allied Assault, Pacific Assualt -> Histoire
Rainbow Six -> Logique
Agatha Cristie -> Et il n'y en a plus (Basé sur le livre 10 Negritos, je sais parce que mes amis qui ont lu me l'ont dit) -> Drame
J'aime beaucoup les choses Fantasy et Science Fiction, parce que je manque d'imagination 😀.
Je me suis trop étendu plus que nécessaire, mais le fait est que je pense qu'il faut établir des bases plus standardisées pour l'utilisateur final, qui peuvent être utilisées par tout le monde, et à partir de là être plus objectif quand il s'agit d'avoir des outils et des alternatives à faire progresser de manière plus optimale vers le logiciel libre.
Je pense que la documentation serait manquante.
Les développeurs supposent que vous connaissez un langage, que vous êtes un geek de linux et que vous connaissez MVC, vous pouvez déchiffrer ses développements, avec son propre modèle, le manque de documentation, principalement ses classes, ses modules, etc. ce ne sont parfois pas des normes. Ils conduisent les entreprises ou mini / entreprises à abandonner l'utilisation de logiciels libres, en raison de la nécessité d'investir du temps dans la «traduction» de ce que le développeur a fait, et lorsque vous interrogez les développeurs sur l'implémentation de celui-ci dans leur système, ils vous le disent simplement , «Eh bien, apprenez à programmer».
La documentation est encore plus importante que de partager votre code et de s'attendre à ce qu'ils l'utilisent.
J'ai dû «mettre au rebut» 2 ou 3 projets en raison d'une documentation médiocre ou de la réticence des développeurs à expliquer ce qu'ils essayaient de faire avec leur logiciel.
un exemple que je peux mettre est GNU Health, yowsup 2
Que bien que réimplémenter certaines choses du logiciel et l'adapter aux besoins des clients soit très bon, certains clients ne sont pas assez patients pour que l'on adapte ledit logiciel à leurs besoins, et ils préfèrent payer pour un logiciel Microsoft coûteux pour implémenter des logiciels libres.
Quelles en seront les intentions sous-jacentes? est la seule chose que je puisse me demander.
Il y a toujours la possibilité d'un atout dans votre manche, c'est que tout ce qui a été réalisé en des années de travail et les six bons problèmes de fonctionnement sous Linux en dehors de leurs distributions ne peuvent pas être qu'en un clin d'œil, c'est que celui-là fait toujours un profit
Trop nous sommes devenus très méfiants. C'est la liberté dont dispose Microsoft, qui peut finalement l'empêcher de créer son propre sous-système Linux? Nous devons être attentifs en tant que communauté à ces mouvements. Détruire Linux serait impossible. Je ne sais pas comment cela pourrait détruire dans les années 90 avec une concurrence agressive et tous les obstacles et jeux sales de MS. Voyez si aujourd'hui cela va être possible, qui sont moins pertinents chaque jour.
C'est un sale geste pour les développeurs d'arrêter de travailler sur leurs distributions et de passer à MS-Windows (pourquoi travailler gratuitement ou pour presque rien quand ils peuvent bien vous payer pour cela). Lorsque cela se produit, les distributions feront de plus en plus défaut, puis les utilisateurs seront obligés de passer à MS-Windows.
Votre analyse est très intéressante. Certains points sont controversés et peu impartiaux. Par exemple, la contribution de Microsoft à la communauté (f) oss a été très utile. Il a contribué au noyau et publié de bons projets, tels que .NET core et VS Code. En outre, il est connu pour collaborer avec des projets ouverts tels que la fondation Node.js, OpenLightDay, Open API, le consortium R, entre autres. Pour tout cela, nous devons être reconnaissants, car d'une certaine manière, les ressources de Microsoft ont fait leur part pour améliorer la communauté.
Depuis que Satya a assumé le rôle de leader, il parait, Ils ont changé. Coopération ou EEE? Nous ne savons pas et cela ne devrait certainement pas nous empêcher de dormir. À ce stade, les fondations de la communauté libre et open source sont bien implantées, l'idéologie est forte et, d'après ce que je vois et aime, bien défendue par ses membres.
Je crois fermement que Microsoft, aujourd'hui, n'a pas le choix ni l'intérêt de faire une sorte de «manœuvre» pour déstabiliser l'écosystème du logiciel libre, et la raison est tout à fait logique: Microsoft profite également de la communauté. Un exemple clair est vos projets qui sont sur GitHub, tels que NET core, VS Code, EntityFramework Core, etc.; ils reçoivent un énorme soutien de la communauté et les résultats sont bons. Un autre exemple est Azure, l'adoption de Linux sur votre cloud est simplement une question de rentabilité.
En bref, à mon humble avis, Linux et sa grande similitude signifie la rentabilité pour Microsoft, oui, peut-être plus que ce que nous en retirons.
avant d'écrire autant de coups de feu, lisez les licences, pour qu'ils n'aient pas à parler autant de merde ensemble, de l'article aux commentaires FATAL !!!
OS X a amené plus de développeurs Linux à ses côtés. Et le monde continue de tourner. En tant que développeur, si je dois travailler sur Windows, je serai très à l'aise.
Pour que vous puissiez voir à quel point cela fonctionne, car il le fait via une machine virtuelle. Cela ne rendra pas les utilisateurs de Windows très heureux et ils penseront que Linux est nul. Donc Linux perdra de nouveaux utilisateurs?
D'abord ... bonjour !!!
À mon avis, il est beaucoup plus simple de déduire les intentions de "Microchofff".
Le sujet en question Bill Cates n'a pas cessé d'être un playboy et un opportuniste qui, à un moment de sa vie, a su «voler» les idées des autres et en profiter à son profit.
En d'autres termes, "PROFIT" avec la sueur des autres.
Ce qui vous fait penser que son mécanisme interne va changer et qu'il deviendra un homme modèle qui apportera des choses intéressantes à la communauté d'une manière qui n'en profite pas.
Cet homme transforme ce qu'il touche en or et fait l'aumône à ceux qui savent comment le résoudre.
Je veux dire… .usurerooooo !!
En tant que touche Linux, nous pouvons dire au revoir à quelque chose qui en vaut la peine.
Quelle absurdité d'article! . Gnu / Linux continuera comme d'habitude, car les licences ne changeront pas et les quatre libertés ne changeront pas non plus. GÜINDOS continuera son rôle, faisant des affaires avec quoi que ce soit et à n'importe quel prix.
Qu'est-il arrivé à Gnu / Linux parce qu'Android est basé dessus? Google l'a-t-il mangé? . Qu'est-ce que vous proposez pour installer des distributions sur une machine virtuelle à partir de votre app-store est le problème? Amoss marche !!! Voyons si vous vous consacrez à écrire des articles plus intéressants que de perdre du temps avec ce non-sens.
Si vous n'aimez pas tant ce blog, vous pouvez aller sur un autre, s'il vous plaît
Si je n'aimais pas le blog, je n'aurais même pas commenté l'article car je ne l'aurais pas lu. Ce que je critique, c'est l'article lui-même, le contenu, qui n'est pas le même. Et si vous n'aimez pas la critique, désactivez les commentaires et le problème est résolu.
Android n'est pas basé sur "GNU / Linux". Android est basé sur un noyau Linux modifié. Si au début vous ne connaissez pas les différences entre ces concepts, ce que vous dites d'autre n'est pas intéressant.
Il est vrai que j'ai fait une petite erreur en disant "basé sur Gnu / Linux" alors que j'aurais dû dire "basé sur Linux". Mais je dois ajouter que ce que vous dites n'est pas complètement correct non plus, car Android ne "modifie" pas le noyau Linux.
La vérité est qu'il n'utilise pas le noyau complet, il n'utilise que les modules qui l'intéressent, mais il n'apporte pas de modifications comme vous le prétendez. Quoi qu'il en soit, le fait que vous ayez commis cette petite erreur n'invalide pas vos arguments ... Ahh, excusez-moi ... mais si vous n'avez pas utilisé un seul argument!
Microsoft Je veux juste de l'argent, la grande majorité des gens se sentent libres de voter Linux parce que Linux continue de se sentir libre
La phrase qui décrit le socialisme n'est pas celle que vous dites mais «De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins». Ce qui est assez différent de votre description.
La stratégie de MS a toujours été "adopter, étendre, éteindre". «Adopter» parce qu'il adopte soi-disant de nouvelles normes et technologies, puis les «étend», les élargit au point que seule sa propre version de ces technologies finit par être «compatible» en raison de son degré d'imposition sur le marché. Après avoir rompu le consensus, il "éteint" la technologie qu'il "a adoptée" et "a explosée".
Il n'y en a plus. Continuez à faire de même.
Salutations.
Vos soucis sont trop nombreux.
Avant tout: MicrosoftComme toute entreprise commerciale, elle recherche la rentabilité dans ses affaires; le clin d'œil à Linux/Unix cela peut être une stratégie de profit.
PS: Votre "analogie" sur le socialisme est moche.
Microsoft, contrairement à de nombreuses entreprises mercantilistes, gagne de l'argent en enfreignant les lois. C'est une entreprise qui, jour après jour, avec ses amis portables (HP, ACER, ASUS, LENOVO,…) continuent de violer les lois de l'Union Européenne en imposant l'achat de Windows avec l'ordinateur portable. Interdit par la législation qui transfère la directive 2005/29 / CE dans son annexe I, article 29 sur les pratiques abusives et agressives (imposant l'achat d'un produit avec un autre), dans la loi espagnole 29/2009, article 31.2. En Italie, condamnation Corte di Cassazione n. 19161 du 11/09/2014. Ce sont deux produits, pas un pack, en raison de: a) nature différente (bien matériel matériel), b) législation applicable différente (vente de propriété, licences d'utilisation du système de bien physique), c) contrat différent (un pour l'achat et un autre pour ouvrir et accepter la licence). Rendez ce qui a été volé, arrêtez de voler et puis nous parlons.
Nous le savons déjà, la question est: Canonical, Suse, la Fondation Linux et la FSF que disent-ils? Être un «danger» pour le logiciel libre, je ne vois aucun mouvement.
À la fin de tout, Richard Stallman aura raison sur toute la question de permettre l'utilisation de périphériques propriétaires ou de mélanges de périphériques propriétaires avec des périphériques gratuits comme le fait le noyau Linux, je ne ... Je ne vois pas ce que fait Microsoft.
Je suis entièrement d'accord avec votre position ... qu'entendez-vous?
SALUTATIONS
La stratégie EEE de Microsoft (Embrace Extend Destroy) est bien connue. Aujourd'hui, c'est au tour de Linux. Ce n'est qu'aujourd'hui que Linux est une plate-forme solide et mature, très répandue sur les serveurs, ce n'est pas quelque chose d'amorcé comme l'était HTML quand HTML est né par exemple.
»Évitez les parasites qui ne daignent pas remercier» J'ai été sous Linux pratiquement depuis le premier ubuntu, et si quelque chose de clair j'ai quitté la relation avec Linux pendant tout ce temps, c'est que leurs communautés se développent, du moins dans leur majorité cela fait "de manière désintéressée" c'est-à-dire qu'ils n'ont pas l'intention d'être déifié ou de vous mettre dans un plan de personnes supérieures, et oui, mon ami, tout l'environnement Linux est communiste, il est basé sur la communauté, il n'y a pas un seul développeur qui le fasse seul, c'est plus tout contribuer et créer linux,
mais il y a toujours le mouton noir qui, quand ils commencent avec quelque chose de nouveau et prient pour que les gens l'utilisent pour le rendre populaire et quand ils le font, ils veulent devenir des millions de personnes, la meilleure chose est que ce genre de développeurs n'entre pas directement dans Linux
Bien dit!
Une des choses que j'ai aimées à propos de GNU / Linux est le fonctionnement de la communauté (quelque chose d '"utopique" selon les détracteurs du communisme).
La vérité est que l'auteur de l'article, en promouvant un type de barrera, c'est détruire tout ce que signifie le logiciel libre; la situation ira bien tant que les licences seront respectées.
Selon Joussef, l'auteur ne semble pas connaître le sens du socialisme, pour le reste, l'article soulève quelque chose de très intéressant: Microsoft profite-t-il de GNU / Linux pour s'enrichir encore plus ...? et celui ci-dessus ne semble pas vivre au Venezuela et voir les réalisations tangibles et intangibles de de Chavez
Une grande entreprise proche du système qui prend en charge un pourcentage élevé de la technologie de la planète ne sonne pas du tout bien.
et par rapport aux questions posées par l'auteur, j'ai quelques réponses à titre personnel.
Qu'est-ce que Linux en retire? Rien, Windows veut-il que Linux soit l'un de ses produits? Je crois que plus qu'être un produit serait d'absorber les connaissances acquises grâce au logiciel libre, Linux perdra-t-il une partie de la part de marché qu'il avait gagnée? Je ne pense pas que Windows se sente menacé par Linux? Pendant longtemps, mais maintenant avec tout ce qui concerne l'IoT, le Cloud, le mobile, etc. Microsoft est à des années-lumière de nombreux développements. En bref, le temps nous le dira.
systemd, en minuscules, comme son développeur Lennart Poettering veut être appelé le remplaçant de "System V", qui est le système "init" d'UNIX, le père de tous les systèmes d'exploitation "UNIX Like". Inukaze est le seul à le mentionner dans tous les commentaires précédents. À mon humble avis, l'adoption de systemd par presque toute la communauté Linux a marqué le début de la fin d'une grande partie de la liberté Linux. Sinon, vivez pour voir. systemd est hautement optimisé pour le bureau. Poettering défend le développement de Linux au détriment de sa compatibilité avec POSIX et avec d'autres systèmes d'exploitation tels que BSD et ses dérivés, qui sont UNIX. Parfois, les plus gros problèmes sont internes ou internes, et non extérieurs ou externes. Et comme ils l'ont déjà commenté, dans la plupart des cas, la Communauté ne peut pas influencer les accords millionnaires à long terme signés par des entreprises puissantes. L'argent.
Tronc d'article, cher lézard!.
Le Logiciel Libre réunit des êtres humains ouverts d'esprit et positifs pour parvenir à la liberté de choix. Avoir une alternative viable aux logiciels privés. Pour être plus libre.
Mettre ce genre de barrières va à l'encontre des libertés fondamentales du logiciel libre. Les licences gratuites s'appliquent à tout le monde, y compris Microsoft. D'un autre côté, cela profite beaucoup à Linux, maintenant le portage des applications sera beaucoup plus facile car elles utiliseront les mêmes outils.
L'auteur ne met pas sur la table que Microsoft constitue un monopole technologique dans de nombreux pays du monde et que cela lui a valu des poursuites millionnaires pour cette raison, toutes perdues. Il ne commente pas non plus le revirement que de nombreux pays ont eu - et continuent d'avoir - en faveur du logiciel libre, en le mettant même «à la place» de Microsoft et non «avec» comme c'est le cas avec l'Allemagne et d'autres. Le virage vers le logiciel libre dans les agences gouvernementales n'est pas seulement dû aux licences mais parce qu'elles sont meilleures, plus complètes, plus faciles à maintenir et une longue liste d'etceteras (on peut dire que je fais partie de ces dernières)
Rejoindre Microsoft, c'est faire de la plus grande entreprise du monde la soupe grasse pour exterminer GNU / Linux, et ce n'est pas une blague ou une grande histoire, c'est la vérité la plus pure.
Quelqu'un croit-il vraiment à un principe altruiste de la part de Microsoft?
Si quelqu'un répond oui, je lui demande de faire un rapide google ou un canard sur l'entreprise et ses actualités aujourd'hui et pour toujours afin que vous vous réveilliez à la réalité et que vous sortiez du pet cosmique.
Ici et sur Mars et dans tout l'univers, ce qui gouverne tout, c'est le Dieu de l'Argent et ils ne vont que vers cela.
Le monde GNU / Linux n'est pas seulement une question de "licences" mais une philosophie de pensée et de travail de vie et d'action complètement différente et complètement opposée à Microsoft.
«Mon travail avec le logiciel libre est motivé par un objectif idéaliste: répandre la liberté et la coopération. Je veux promouvoir la diffusion du logiciel libre, en remplacement des logiciels propriétaires qui interdisent la coopération, afin d'améliorer notre société. " (Richard Stallman)
Le livre s'intitule «Logiciel libre pour une société libre». Pensez-vous que Microsoft et d'autres grandes entreprises veulent une société libre? Descendez sur terre !!!
Microsoft est la pire chose qui aurait pu nous arriver aux informaticiens parce qu'une personne avec beaucoup d'imagination et un peu d'argent a formé un empire basé sur le marketing et la tromperie.
Tromperie qui perdure car Windows 10 est une "machine logicielle" créée pour vous espionner et vous rencontrer dans le seul but de vous vendre des marchandises.
Sur «Pragmatic Idealism», lisez cet article que j'ai écrit il y a quelques années et qui explique autre chose sur ce qui se cache derrière le logiciel libre:
https://www.migueltuyare.com.ar/software-libre/105-el-idealismo-pragmatico.html
Et cet autre qui parle de «La naturalité du logiciel libre»:
https://www.migueltuyare.com.ar/software-libre/132-resumen-de-la-naturalidad-del-software-libre.html
Enfin, je vous laisse celui-ci sur le «socialisme de l'information», en relation avec ce que l'auteur de cet article a cité:
https://www.migueltuyare.com.ar/variete/80-socialismo-informatico.html
Je ne sais pas dans votre pays. En Espagne, dans l'administration, les politiciens se remplissent la bouche en parlant du LinuX qu'ils politisent (Il y a des distributions par régions, une pour les Catalans ... une autre pour La Mancha ... une autre pour les Andalous ... Oui, petites lumières . Au lieu de rejoindre tout en un ou d'arrêter de jouer aux créateurs de systèmes d'exploitation obsolètes depuis au moins un an par rapport à la distribution de base (Ubuntu presque toujours) ... Quoi qu'il en soit. Je n'allais pas à ça. J'allais faire adopter LinuX par nos chers politiciens aux centres éducatifs et aux universités. Mais alors les fonctionnaires de la classe moyenne supérieure veulent Güindos avec ofis. Et quand nous sautons à la classe supérieure, les politiciens. Ceux-ci ne veulent que des Mac, des Ipones et des iPads, puis envoient des wasaps et 4 e-mails ... entre les parties de Candycrash
C'est la vérité du logiciel libre en Espagne: «Linux? Logiciel gratuit? pour que? Si dans le commerce ils m'imposent déjà Güindo $ avec la complicité de ceux qui nous gouvernent. Si je peux avoir l'ofis et le potorroshop gratuitement ne serait-ce que pour régler la luminosité d'une photo. Le gars du magasin dit qu'il me les donne gratuitement, je ne fais rien d'illégal »
Ha ha ... eh bien nous n'avons pas
mon point de vue sur ce problème est que Microsoft / MS-Windows fait cela est pour une stratégie qui, selon moi, je pense (si vous ne pouvez pas avec votre ennemi et ses amis le rejoindre et le détruire à l'intérieur) en fait cette stratégie Il a déjà été appliqué dans le passé avec la fameuse bataille entre microsoft et java (Sun MicroSystems) et selon moi je ne sais pas ce que les autres pensent que nous devrions empêcher Windows de toucher la main même si à la réflexion nous avons aussi un peu à blâmer pour la ré-implémentation de l'API WIN32 dans WINE à laquelle microsoft a répondu en lançant la fameuse stratégie Adopt, Extend and Destroy, même si nous ne voulons pas la reconnaître, il y aura toujours des utilisateurs qui aiment le bureau que les alternatives Linux gratuites ou Windows les utilisateurs qui voudraient que Bash ou une partie du noyau Linux soit là sur votre système natif
Et pour dire la vérité, bien que Linux n'ait pas encore dépassé Windows dans son quota de bureau, Linux a gagné par exemple dans Android, dans le lot infrastructure, et dans le cloud avec ses serveurs fonctionnant à l'esprit d'entreprise, c'est là que Linux devrait attaquer davantage. à ses concurrents car regardons les avantages de linux qu'en fait, ce qui peut affecter les entreprises Linux est une attaque par des pirates informatiques experts dans le noyau Linux en raison d'un bogue ou d'une erreur dans le code de ceci alors que les entreprises qui utilisent Windows dans sa version serveur ou entreprise contiendra toujours des erreurs, que s'il y a une attaque de ransomware, l'entreprise doit éteindre ses ordinateurs ou attendre une réponse rapide de Microsoft, donc vous tirez vous-même vos conclusions dans lesquelles déjà Je dis que linux est meilleur que Windows car linux prend en charge les anciens appareils et autres, alors je vous laisse cela
Desdelinux Avez-vous une chaîne de télégramme ?
Je sais seulement qu'il faut être très prudent avec ce que fait Microsoft, il ne faut pas oublier les documents d'Halloween et en déduire qu'il y en a beaucoup d'autres comme ça.
Si tu ne peux pas les battre rejoins-les.
Les ennemis préfèrent les avoir proches.
Quiconque s'approche d'un bon arbre ...
Stratégies commerciales, rien de nouveau.
Vous devez mûrir en réfléchissant à cela!
Microsoft veut se vendre comme un «excellent outil pour les développeurs», ne mettant plus Windows en avant comme son produit phare, mais plutôt comme pour concurrencer des entreprises comme Oracle et des alternatives comme Docker.
J'ai l'impression que Windows cible les nouveaux utilisateurs, qui ont un certain intérêt pour Linux mais sans quitter l'environnement Windows que ce soit pour les jeux, certains programmes ou simplement la peur ou le confort. Fondamentalement, il s'agit d'arrêter une migration totale de votre système et de garder les utilisateurs captifs.
Oui, c'est vrai, le problème consiste à bénéficier à foss dans tous ces accords, et à donner une gifle à la FSF et à la Linux Foundation pour avoir conclu ces accords qui ne présentent que peu ou pas d'avantages, rappelons-nous combien d'arrangements Microsoft a conclus avec Intel pour Caparnos tous les produits Intel afin qu'il ne soit compatible qu'avec Windows, démarrage sécurisé, uefi et bien d'autres joies plus, s'ils sont de tels amis? Pourquoi ne libèrent-ils pas de pilotes?
Windows est le mal incarné. Mort aux fenêtres!.
La peña qui parle de politique dans ce post au lieu de ne pas parler de distributions et de linux indique qu'ils confondent bacon avec vitesse.
Linux est l'alternative à Windows, bien que le marché soit à 100% pour Windows. Il existe des programmes qui ne peuvent toujours pas être exécutés sous Linux et beaucoup sont encore familiers avec Linux, même si les gros serveurs sont unix. Il doit y avoir une raison…
Oui, mais des gens ont parlé de choses qui entraient dans l'article. Que ça vous plaise ou non.
Clairement, le lézard est très confus, si quelque chose ici fait partie du nouveau libéralisme est Windows ou Mac, ils poursuivent le profit, c'est un logiciel massif et coûteux, au lieu de cela, Linux est accessible et open source, ouvert à la réciprocité, en partageant, vous pouvez même contribuer avec l'ajout de vos propres bibliothèques, c'est-à-dire si quelque chose est socialiste et que personne ne l'a remarqué, c'est Linux. Cela fait partie de la philosophie que Karl Marx a tenté à un moment donné d'expliquer, mais qu'avec tant d'ambitieux impudiques et déraisonnables ne peuvent être mis en pratique, peut-être que lorsque nous aurons suffisamment évolué, un monde libre et égalitaire à caractère réciproque sera possible.
Virgilio l'a déjà dit dans L'Enéide: «Timeo danaos et dona ferentes». Microsoft est une entreprise qui veut maximiser ses profits et cela se fait en vendant de plus en plus pour laquelle elle doit éliminer sa concurrence. Et cela peut être fait en les détruisant ou en les engloutissant. Mais jamais en collaboration.
bon
Je suis nouveau sur le blog.
Je travaille avec les serveurs linux centos, suse, ubuntu, j'utilise oracle, zimbra, samba, apache, etc. sur ces serveurs. Je me connecte à chacun d'eux avec des stations Windows, c'est ce que les gens sans formation en informatique savent le plus.
Ils m'ont tous coûté quelque chose à installer. Je ne suis pas un développeur Linux.
Ce que je veux y arriver, c'est un manque d'éducation car dans presque toutes nos villes, si quelqu'un ne l'enseigne pas, cela ne touchera jamais tout le monde.
La bonne chose serait de commencer par le début, de lui apprendre à l'utiliser, pas seulement d'apprendre par vous-même.
Les utilisateurs de Linux tels que je les connais sont très jaloux de leurs connaissances, ils créent une dépendance et idéalement, si vous voulez avoir une plus grande portée et surpasser MS, vous devrez mettre en œuvre des politiques d'enseignement pour utiliser le produit et les développeurs auront plus d'opportunités pour créer de nouvelles applications.
Android est l'exemple, toutes les marques de mobiles que les gens utilisent l'ont, certaines qui croient un peu plus en tant que société utilisent des iPhones, pour quoi? Je ne sais pas quels avantages supplémentaires cela vous apportera, si même les applications MS sont déjà installées sur Android.
WIKI
Android est un système d'exploitation basé sur le noyau Linux. Il a été conçu principalement pour les appareils mobiles à écran tactile tels que les smartphones, les tablettes, ainsi que pour les montres intelligentes, les téléviseurs et les voitures. Wikipédia
Système de gestion de paquets: Google Play, APK et alternatives comme F-Droid
Dernière version stable: 8.1.0 "Oreo" /; 5 décembre 2017 (15 jours)
Type de noyau: monolithique
Modèle de développement: Open source
Première sortie: 23 septembre 2008 (info)
Type de marché: Téléphones intelligents; Comprimés; Android TV; Android Auto; Android Wear
CECI EST LINUX messieurs et vous devez en profiter car il est plus sûr et Windows ne fonctionne pas bien jusqu'à présent sur les téléphones mobiles.
Qu'est-ce que les États membres veulent attaquer ce marché en s'accrochant à quelque chose qui jusqu'à présent ne peut pas être MONOPOLY, ici il n'y a pas de socialisme, ils veulent seulement le marché qui est gagné par un autre produit et quelle meilleure façon est de l'atteindre? Associer d'une certaine manière. Les fameux si vous ne pouvez pas contre eux les rejoindre !!!
C'est mon humble avis