તાજેતરના લેખ વાયોલેટ બ્લુ દ્વારા પલ્પ ટેક માં પ્રકાશિત ZDNet, અમને જણાવે છે કે, આવતા સોમવારે, આંતરરાષ્ટ્રીય ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ યુનિયન (આઈટીયુ), જે સંયુક્ત રાષ્ટ્રનું ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ બોડી છે, દુબઇમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ પર એક વર્લ્ડ ક Conferenceન્ફરન્સ (ઇન્ટરનેશનલ ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ પર વર્લ્ડ કોન્ફરન્સ) શરૂ થશે ), જે 14 મી સુધી બંધ દરવાજા પાછળ સત્રમાં રહેશે. આ પરિષદમાં, તેનો અવકાશ વિસ્તૃત કરવાના હેતુથી આંતરરાષ્ટ્રીય ટેલિકમ્યુનિકેશન રેગ્યુલેશન્સ (આઇટીઆર) ના સૂચિત સુધારણા પર કરાર સુધી પહોંચવાનો હેતુ છે. આજે આપણે જાણીએ છીએ તે ઇન્ટરનેટની દેખરેખ અને નિયમન કરો.
તે લગભગ નિશ્ચિત છે કે તમે આ પરિષદ વિશે કંઇ સાંભળ્યું નથી, કારણ કે સંયુક્ત રાષ્ટ્રના નેજા હેઠળના બાકીના લોકોથી વિપરીત, તે મીડિયામાં કોઈ બ promotionતી આપવાનો વાંધો નથી, આ બોડીના ગૌણ લોકોમાં પણ નહીં આંતરરાષ્ટ્રીય. આ તક દ્વારા નથી, કારણ કે વાટાઘાટોના પ્રથમ તબક્કાના સમયથી, તેને જાહેર ચકાસણીથી શક્ય તેટલું દૂર રાખવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો છે, પરંતુ, સદભાગ્યે, દરેક માટે, અમુક સરકારોના દાવા પર કેટલીક માહિતી બહાર આવી છે.
ટીડી -64 દસ્તાવેજ અને તેમાં શું છે
તેમ છતાં, જાહેરમાં સમીક્ષા સારા હેતુઓથી ભરેલી હોય તેવું લાગે છે, વેબસાઇટનો આભાર ડબ્લ્યુસીઆઈટીલીક્સ, જ્યોર્જ મેસન યુનિવર્સિટીના સંશોધકો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ, આંતરરાષ્ટ્રીય ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ રેગ્યુલેશન્સમાં સૂચિત સુધારણાના અંતિમ મુસદ્દા, જે તરીકે ઓળખાય છે દસ્તાવેજ ટીડી -64, જેમાં ઘણાં લોકોની નીચેની દરખાસ્તો શામેલ છે:
સભ્ય રાષ્ટ્રને તે જાણવાનો અધિકાર છે કે તેના ટ્રાફિકને ક્યાં ખસેડવામાં આવ્યો છે અને સુરક્ષાના કારણોસર અથવા છેતરપિંડી અટકાવવા માટે પ્રશ્નાર્થ ટ્રાફિક પર કોઈ નિયમન લાદવાનો અધિકાર છે.
તે સભ્ય દેશોને આંતરરાષ્ટ્રીય ટેલિકમ્યુનિકેશંસ સેવાઓ, સંપૂર્ણ, અંશત and અને / અથવા ચોક્કસ પ્રકારની, ઇનકમિંગ, આઉટગોઇંગ અથવા ટ્રાન્ઝિટમાં સ્થગિત કરવાનો અધિકાર આપે છે.
તે ટ્રાફિકના અનામીકરણને પ્રતિબંધિત કરે છે અને ટેલિકમ્યુનિકેશંસ સેવાઓનાં વપરાશકર્તાઓની ઓળખ ફરજિયાત બનાવે છે.
કંઇ નહીં, બીજો દસ્તાવેજ ડબ્લ્યુસીઆઈટીલીક્સ દ્વારા લીક કરવામાં આવ્યું છે, તેવું બહાર આવ્યું છે કે આ દાવાઓનો સામનો કરતા લોકોના અભિપ્રાયની અપેક્ષા કરતા વધુ ન થાય તે માટે આયોજકો એક જનસંપર્ક અભિયાનની તૈયારી કરી રહ્યા છે.
પ્રાણીના ગોડપેરન્ટ્સ
પરંતુ, આ નવા "નિયમો" પાછળ કોણ છે? ઇન્ટરનેટ પર આપણા અધિકારનો ભંગ કરવાની વાત આવે ત્યારે તે સામાન્ય શંકાસ્પદ લોકો હોય છે કે જેમની વિરુદ્ધ ધમધમાટ કરવાનો રિવાજ છે.
ઘણાની અપેક્ષા મુજબની વિરુદ્ધ, આ પરિષદના મુખ્ય પ્રમોટર્સ અને સૂચિત ફેરફારો સીઆઈએ, કે મોસાદ ન તો છે, પરંતુ તેઓ એવી સરકારો છે કે જેમાં માહિતીની મફત accessક્સેસની બાબતમાં ખૂબ સારી પરંપરાઓ નથી, જેમ કે ચીન અને રશિયા, નિયંત્રણ અને પ્રતિબંધની દ્રષ્ટિએ સામાન્ય હિતો વહેંચતા અન્ય શાસકો દ્વારા સમર્થિત.
ગયા વર્ષે જૂનમાં ડ Dr..મામાદૌન ટૌરે સાથેની બેઠકમાં આઇટીયુના મહાસચિવ, વ્લાદિમીર પુટિન, તે પછીના રશિયન વડા પ્રધાને રશિયાના આઇટીયુની દેખરેખ અને નિરીક્ષણ ક્ષમતાઓનો ઉપયોગ કરીને ઇન્ટરનેટ ઉપર આંતરરાષ્ટ્રીય નિયંત્રણ સ્થાપિત કરવામાં સક્રિયપણે ભાગ લેવાના ઇરાદાને જાહેર કર્યો હતો.
તે પહેલા પણ તેનો પ્રયાસ કરી ચૂક્યો હતો, સપ્ટેમ્બર ૨૦૧૧ માં, જ્યારે ચીન, ઉઝબેકિસ્તાન અને તાજિકિસ્તાન સાથે મળીને, તેઓએ સંયુક્ત રાષ્ટ્ર મહાસભાની મંજૂરી માટે “માહિતી સલામતી માટેની આંતરરાષ્ટ્રીય આચારસંહિતા” ની સ્થાપનાના પ્રસ્તાવની રજૂઆત કરી હતી. "આંતરરાષ્ટ્રીય ધારાધોરણો અને નિયમો, જે માહિતી અને સાયબર સ્પેસ અંગેના દેશોના વર્તનને માનક બનાવતા હોય છે", અલબત્ત, અપેક્ષા મુજબ, સરકારોના આશ્રય હેઠળ અને કથિત સુપ્રાનેશનલ લોકશાહીકરણના પ્રવચન સાથે વાજબી ઠેરવવામાં આવે છે.
છેલ્લા મે મહિનાથી અમને ઇન્ટરનેટના "પિતા" દ્વારા ચેતવણી આપવામાં આવી હતી, વિન્ટન સેર્ફે તેના અભિપ્રાયના ભાગમાં ન્યૂયોર્ક ટાઇમ્સમાં પ્રકાશિત “ઇન્ટરનેટ ખુલ્લું રાખો”(ઇન્ટરનેટ મુક્ત રાખો), જેમાં તેણે આ પરિષદના ઇરાદાઓ અને તેની પાછળ કોણ હતો તેની સ્પષ્ટ વર્ણન કરી, તેમજ સંભવિત જોખમો અને ધમકીઓ કે જે નેટવર્કના ભાવિ માટે સૂચવે છે, ફક્ત નુકસાનની સ્વતંત્રતાની શરતોમાં જ નહીં. વપરાશકર્તાઓ, જો અનિયંત્રિત નવીનતા પરિબળની અદૃશ્યતા પણ નહીં, જેણે તેની રચના પછીથી જ નેટવર્કના વિકાસને લાક્ષણિકતા આપી છે. આ પરિસ્થિતિના નાજુક સ્વભાવને જોતાં, સર્ફે માંગ કરી કે ઇન્ટરનેટ શાસન અંગેની ચર્ચા પારદર્શક હોવી જોઈએ અને તે બધા હિતદારો માટે ખુલ્લી હોવી જોઈએ, પરંતુ આ દાવાઓ માટે આયોજકો બહેરા રહ્યા છે.
તેઓ કરી શકે છે?
આ ક્ષણે, એવું લાગે છે કે બધું કેટલાક કારણોસર, ઇરાદામાં જ રહેશે; એક તરફ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, દ્વારા એ રાજ્ય વિભાગ દ્વારા જારી નિવેદન, પરિષદમાં તેના પ્રતિનિધિના અવાજમાં, એમ્બેસેડર ટેરી ક્રેમેરે સ્પષ્ટ કર્યું છે કે યુનાઈટેડ નેશન્સના નિયંત્રણ હેઠળ ઇન્ટરનેટ મૂકવાના કોઈપણ પ્રયાસનો તેઓ દ્ર firmપણે વિરોધ કરે છે, તે જ સમયે, યુરોપિયન સંસદે પણ વ્યક્ત કરી છે દરખાસ્ત સામે તેનો વિરોધ.
અલબત્ત, કેટલાક કહેશે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તરફથી આ વિરોધ કૃતજ્ not નથી, કારણ કે દિવસના અંતે, તે સમજી શકાય છે કે આઇસીએનએન (ઇન્ટરનેટ) પછી, ચોક્કસ રીતે, ઇન્ટરનેટ તેના નિયંત્રણમાં છે કોર્પોરેશન ફોર અસાઇન્ડ નામો અને નંબર્સ અથવા ઇન્ટરનેટ કોર્પોરેશન માટે નામો અને નંબર્સના સોંપણી માટે), અને કેટલીક અન્ય સંબંધિત સંસ્થાઓ, વાણિજ્ય વિભાગના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ છે, જે આજદિન સુધી રોકી નથી, ધોરણો હેઠળ નેટવર્કનું સંચાલન ખુલ્લા છે. બધા.
બીજી તરફ, આઇટીયુ પોતે જ, તેના મહાસચિવના નિવેદનો મુજબ વ્યક્ત કરે છે કે કોઈપણ પ્રકારનો નિર્ણય લેવામાં આવે તો તેના તમામ સભ્યોનો સર્વસંમત સમર્થન હોવું જોઈએ, કારણ કે તે શરીરની સામાન્ય પ્રક્રિયા છે અને તે કરે છે ધ્યાનમાં ન લો કે આ જેવી બાબતો પર મત આપવો જ જોઇએ, કારણ કે તે પ્રક્રિયાઓ છે જેની સંસ્થામાં મંજૂરી હોવી જોઈએ નહીં અને દેખીતી રીતે, આ સર્વાનુમતે મંજૂરી અત્યારે અશક્ય છે.
તે આપણા બધા પર આધારીત છે
હવે, આ કારણો, જાતે જ, સરકારો અથવા માનવામાં આવતા સુપ્રિનેશનલ બ bodyબના નિયંત્રણ હેઠળ ઇન્ટરનેટ મૂકવાના ઇરાદા સામે વાડ cannotભું કરી શકતા નથી, કારણ કે જે લોકો આજે વિરોધ કરે છે તે કાલે આમ નહીં કરે અને તે આપણા બધા પર છે. અમે, ઇન્ટરનેટ વપરાશકર્તાઓ, ખાતરી કરો કે તે મફત છે અને બધા માટે ખુલ્લું છે.
તેથી જ આપણે અમારી પહોંચની અંદર દરેક રીતે પ્રસ્તાવને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ પગલાં લેવા ગૂગલ દ્વારા બedતી આપવામાં આવી છે, જેમાં તે કહે છે કે “મફત અને અનિયંત્રિત વિશ્વ એ મફત અને અમર્યાદિત વેબ સરકારો પર આધારીત છે જે ઇન્ટરનેટનું ભવિષ્ય સ્વતંત્ર રીતે નક્કી ન કરે. ઇન્ટરનેટનો ઉપયોગ કરતા વિશ્વભરના અબજો વપરાશકર્તાઓનો અભિપ્રાય ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ, તેમજ નેટવર્ક બનાવનારા અને તેને જાળવી રાખનારા નિષ્ણાતોના અભિપ્રાયને પણ ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ. "
મેં અરજી પર હસ્તાક્ષર કર્યા છે, હું તમને તે જ કરવા પ્રોત્સાહિત કરું છું, જો આપણે રાહ જોતા રહીશું, ત્યારે અમે જોખમ ચલાવીએ છીએ કે જ્યારે આપણે આપણું મન બનાવીશું, ત્યારે તે ખૂબ મોડું થઈ જશે.
તે એક ખૂબ જ જટિલ મુદ્દો છે.
સૈદ્ધાંતિક રીતે, વિશાળ બહુમતી સંમત થશે કે "અમને સરકારની દખલ નથી જોઈતી," "આપણને મફત ઇન્ટરનેટ જોઈએ છે," વગેરે. તે ક્યુબા, ઇજિપ્ત અથવા સીરિયાના કેસો સાથે ઝડપથી સંકળાયેલ છે. કોઈ પણ તેમના સાચા મગજમાં સેન્સરશીપ સ્વીકારી શકતું નથી, પછી તે ઇન્ટરનેટ અથવા અન્ય કોઈ પણ માધ્યમથી હોવું જોઈએ.
જો કે, નીચે આપેલ વિરોધાભાસ મારા ધ્યાન પર ધ્યાન આપતા રહે છે: આ માનવામાં આવે છે કે "પ્રગતિશીલ" દલીલ પ્રકૃતિમાં સ્પષ્ટપણે ઉદાર છે, અને તે ધારે છે કે સરકારો ખરાબ છે અને કંપનીઓ (ગૂગલ) સારી છે.
હું ક્યુબામાં સેન્સરશીપને મંજૂરી આપવાનું કહી રહ્યો નથી. પરંતુ તે મને લાગે છે કે સ્ટેટ્સે કેટલાક પ્રશ્નો કે જે તેઓ ઇન્ટરનેટ પર કરે છે તેમાં દખલ કરવી જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, કમ્પ્યુટર ગુના: ઓળખ ચોરી, ઇન્ટરનેટ કૌભાંડ, પીડોફિલિયા, વગેરે.
છેવટે, મને એ સ્પષ્ટ કરવું રસપ્રદ લાગે છે કે ઘણા સ્ટેટ્સ (કોર્ટ દ્વારા અથવા એવા પગલાઓ સાથે કે જે ઇન્ટરનેટ પ્રદાતાઓને અસર કરે છે, એનઆઈસી સમક્ષ તેમનું પ્રતિનિધિત્વ, વગેરે.) પહેલાથી જ ઇન્ટરનેટ પર દખલ કરે છે. બીજી બાજુ, ઇન્ટરનેટ તેટલું મુક્ત નથી જેટલું માનવામાં આવે છે (ચોક્કસપણે સરકારના દખલને કારણે નહીં પરંતુ ઘણીવાર કંપનીઓના દખલને કારણે: ચાલો ઇન્ટરનેટ પ્રદાતાઓનો વિચાર કરીએ કે જે વપરાશકર્તાઓને અવરોધિત કરે છે કે જેઓ p2p નો ઉપયોગ કરે છે, ગૂગલ અવરોધિત સાઇટ્સ, ફેસબુક અને ઘણા અન્ય લોકો કે જેઓ અમારો ખાનગી ડેટા, વગેરે, વગેરેનો ઉપયોગ કરે છે અને વેચે છે.)
હું માનું છું કે ઇન્ટરનેટનું નિયમન જરૂરી છે અને તે પણ, મેં કહ્યું તેમ, તે થોડા સમય પહેલા શરૂ થયું હતું (મર્યાદિત રીતે હોવા છતાં). કોઈ પણ સંજોગોમાં, સમસ્યા એ છે કે કયા પ્રકારનાં નિયમનની માંગ કરવામાં આવી છે: એક કે જે સાર્વત્રિક રૂપે સ્વીકૃત છે (જે સૈદ્ધાંતિક રૂપે, કેટલીક સરકારો દ્વારા "ફિડલિંગ" સૂચવે છે) અથવા જે સ્પષ્ટ રીતે ઉત્તર અમેરિકન આધિપત્યને લાદી દે છે (ચાલો વિચાર કરીએ કે આઇસીએનએન કેવી રીતે છે હવે કામ કરે છે).
ચાલો ભૂલશો નહીં કે આ વિવાદ એવા સંદર્ભમાં થાય છે કે જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને યુરોપથી સર્જાય છે સર્વસામાન્ય સાંસ્કૃતિક ઉત્પાદન (આપણે જોયેલી મૂવીઝ અથવા આપણે સાંભળીએ છીએ તે સંગીત વિશે વિચારો) અને તે ઇન્ટરનેટને «જોખમ» તરીકે માનવામાં આવે છે. તેથી જ તેઓ "સાર્વત્રિક" નિયમનનો વિરોધ કરે છે જે તેઓ કહે છે કે તે અશક્ય છે અને યુએનની બહાર ઇન્ટરનેટનું નિયમન કરવા સંધિઓ માટે વાટાઘાટો કરી છે, જેમ કે સાયબર ક્રાઇમ પર બૂડપેસ્ટ કન્વેન્શન, જેમાં પીડોફાઇલ લગભગ સમાન ક્રમમાં મૂકવામાં આવે છે અને જે ડાઉનલોડ કરે છે ગેરકાયદેસર રીતે સંગીત. તેમાં ભય રહેલો છે!
જો કે, આ સમસ્યાને "દક્ષિણ" દ્રષ્ટિકોણથી જોઇ, ફક્ત રાજ્યો જ આ વાટાઘાટ કરી શકે છે (જેનો ઉત્તરના સાંસ્કૃતિક ઉપકરણોને જ ફાયદો નથી થતો) અને રાજ્યો એકમાત્ર એવા અધિકાર છે જે અધિકારની ખાતરી કરવા માટે અનિવાર્ય નિયંત્રણનો ઉપયોગ કરી શકશે. તેના નાગરિકોને (ઉદાહરણ તરીકે, ન્યાય દ્વારા આપણે પહેલાથી જ ઉલ્લેખિત કેસોમાં જોયું છે). બીજી બાજુ, સમસ્યા એ છે કે ઇન્ટરનેટ એ વૈશ્વિક ઘટના છે અને તેથી, આ નિયમોનો અમલ કરવો તે વધુ જટિલ છે (ચાલો આપણે વિચારીએ કે આર્જેન્ટિનાના નાગરિકનો ડેટા જે ફેસબુકથી ડૂબી જાય છે, ચાલો કહીએ કે, તેમાં છે યુ.એસ., આર્જેન્ટિનામાં નહીં).
તો પણ, મેં ઘણાં વ્યક્તિગત વિચારો બહાર ફેંકી દીધાં પણ હું માનું છું કે મારે શું કહેવું છે તે તમે વધુ કે ઓછા સમજો છો.
હું આશા રાખું છું કે મેં પ્રતિબિંબમાં મદદ કરી છે અને ચર્ચાને સમૃધ્ધ કરું છું.
ચીર્સ! પોલ.
ખૂબ જ સારું પ્રતિબિંબ.
સંપૂર્ણપણે સંમત.
હું તમને પીડોફિલિયા અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા વિશે એક તદ્દન વિવાદાસ્પદ લેખ છોડું છું (હું તમને અગાઉથી ચેતવણી આપું છું કે હું ચાંચિયો હોવા છતા પણ હું રિકની સ્થિતિને શેર કરતો નથી)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
તમને પહેલાં જવાબ ન આપ્યો તેના માટે માફ કરશો, પરંતુ મેં આખો દિવસ લિંક ખોલવાનો પ્રયાસ કર્યો છે અને લાગે છે કે સાઇટ પર પહોંચી શકાતું નથી ... મોટે ભાગે તે મારી કનેક્શન સમસ્યાઓ છે; કોઈપણ રીતે, તમારો અર્થ શું છે તે વાંચ્યા વિના, હું લિંકમાં શામેલ શીર્ષક પર આધારિત પ્રતિબિંબનું સાહસ કરીશ.
હું સમજું છું કે નૈતિકતાની વિભાવનાઓ સમય જતાં બદલાતી રહે છે, શું થાય છે કે આ ખાસ બાબતમાં, જાતીય સંબંધોને પરસ્પર સંમતિ તરીકે ધ્યાનમાં લેવાની વૃત્તિ લોકોની વયમાં ક્રમિક વધારો થયો છે; જો સદીથી થોડો સમય પહેલા કોઈ 12 અથવા 13-વર્ષનો કિશોર લગ્ન માટે યોગ્ય "સ્ત્રી" માનવામાં આવતો હતો, તો આજે મોટાભાગના "સંસ્કારી" દેશોમાં આ કેસ નથી અને મને આ વિશેષણનો ઉપયોગ થવાનું જોખમ છે. આ પ્રક્રિયાને મોટાભાગના લોકો દ્વારા સ્વીકારવામાં આવી છે અને હું માનું છું કે તે બાળકો અને કિશોરો માટે એક પ્રકારનું રક્ષણ માનવામાં આવે છે, જે હજી સુધી પોતાના માટે જવાબદાર નિર્ણયો લેવાની સ્થિતિમાં નથી. મને લાગે છે કે સામાન્ય રીતે સમાજને આ સ્થિતિમાં ફેરફાર સ્વીકારવાનું લગભગ અશક્ય બનશે.
બીજી બાજુ, હું માનું છું કે અન્ય વર્તણૂકોના ગુના તરીકેની ડી-ટાઇપિફિકેશનને ભવિષ્યમાં પ્રાપ્ત થવાની સંભાવના છે; તે પહેલેથી જ એક હકીકત છે કે કેટલાક દેશો અથવા રાજ્યોમાં ગાંજાને કાયદેસર બનાવવામાં આવી છે, જેમ કે છેલ્લી સદીમાં દારૂ હતો, પરંતુ નોંધો કે આ તે વર્તણૂકો છે જે ફક્ત તેમની પ્રેક્ટિસ કરનારાને અસર કરે છે, જ્યારે તેમને ગુનાહિત ધ્યાનમાં લેતા માત્ર માફિયાઓને સમૃદ્ધ બનાવવામાં મદદ મળે છે. અને અન્ય પ્રકારની ગુનાહિત પ્રવૃત્તિઓને પ્રોત્સાહન આપે છે.
કોઈપણ રીતે, અહીં કાપવા માટે ઘણાં બધાં ફેબ્રિક છે, અને ચિંતા કરશો નહીં, તે મારા મગજમાં ઓળંગી ગયું નથી કે તમે આ રિકની સ્થિતિને શેર કરો છો, હું પણ એવા લોકોના જૂથનો છું જે વિપરીત મંતવ્યોને પસંદ કરે છે, ખાસ કરીને જે જુદા જુદા વિચારો કરે છે, કારણ કે અન્યને શીખવાનો અને સમજવાનો આ એકમાત્ર રસ્તો છે.
આ લેખ @ ચાર્લી લખવા માટે તમે કેટલી મુશ્કેલી અનુભવી, આભારી!
હવે હું એલયુજી સાથે શેર કરું છું તે જોવા માટે કે શું અમે એસએલની અન્ય એલયુજી અને એસોસિએશનો સાથે વાતચીત કરીએ છીએ અને રાષ્ટ્રપતિ પદની aપચારિક નોંધ રજૂ કરીએ છીએ, બીજી એનઆઈસીને અને છેવટે વિદેશી બાબતો અને પૂજા મંત્રાલયને.
સલુક્સ્યુએક્સએક્સ
તે વિચિત્ર છે કે તે ગૂગલ છે, જેની વપરાશકર્તાઓની ગોપનીયતા પ્રત્યેની આદર અંગેની પ્રથાઓ શંકાસ્પદ કરતાં વધુ છે, જેણે ઇન્ટરનેટના નિયમનનો વિરોધ કરવાની પહેલ હાથ ધરી છે ... પરંતુ તે યુઝમોસલિન્ક્સ કહે છે, તે આ છે સ્ટેટ્સ ખરાબ છે અને હંમેશાં તમને નિયંત્રણ અને બળજબરી કરવાનો પ્રયત્ન કરશે, જ્યારે કંપનીઓ સારી છે અને તેમની વ્યવહાર હંમેશાં અનુકરણીય અને આદરણીય છે, અને આ કેસ નથી, કેમ કે રાજ્યોની સરહદો પર તેમની મર્યાદા હોય છે જ્યારે વૈશ્વિક સ્તરે મોટા કોર્પોરેશનો કાર્યરત હોય છે. અને કોઈએ અમને ખાતરી આપી નથી કે એક દિવસ મલ્ટિનેશનલ ક corporationર્પોરેશન કોઈ પણ કિંમતે મહત્તમ નફોની શોધમાં ધિક્કારપાત્ર પ્રથાઓનો ઉપયોગ કરશે નહીં. આ અર્થમાં, એક સાક્ષાત્કાર વિશ્વ ધ્યાનમાં આવે છે જેમાં તમામ ઉત્પાદનો, ટેલિકમ્યુનિકેશંસ, જીવન પોતે, મોટા મેક્રો-કોર્પોરેશનના નિયંત્રણ હેઠળ છે, રેસિડેન્ટ એવિલ ગાથામાં છત્રની જેમ (જોકે ઝોમ્બિઓ વિના, કોર્સ એક્સડી), અને હું જાણું છું કે હવે ફક્ત કાલ્પનિક છે, પરંતુ ભયની કલ્પના કરો કે બધું ખાનગી કોર્પોરેશનો દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવ્યું હતું.
ગૂગલ વેબને ખુલ્લું રાખવા માંગતું નથી કારણ કે તેઓ સામાજિક મુદ્દા વિશે ચિંતિત છે પરંતુ કારણ કે વેબ એ તેમનો વ્યવસાય છે અને હવા જે શ્વાસ લે છે તે છે.
માર્ગ દ્વારા, અને કંપની પરના આક્ષેપો સાથે, વાસ્તવિકતા એ છે કે તેઓ કોકા-કોલા છે, ચોખ્ખીનો લાટ્ટો શેક: તે પ્રભાવશાળી છે કે તેમનો પ્લેટફોર્મ કેટલું સારું કાર્ય કરે છે કે જે તેઓ દરેકને મફત આપે છે અને જો તે યાહૂ માટે હોત, તો પૂછો, માઇક્રોસ .ફ્ટ અથવા અલ્ટિવિસ્ટા અમે હજી પણ વેબના પથ્થર યુગમાં હોઈશું.
હું તમારી સાથે સંમત છું, પરંતુ હું તમને કંઈક બીજું કહું છું, તે સાચું છે કે ગૂગલનું હિત પણ આર્થિક છે, પરંતુ વ્યક્તિગત રીતે તે મને ઓછામાં ઓછું પરેશાન કરતું નથી, જો તે અસ્તિત્વમાં ન હોત, તો અમે હજી 250 એમબી મેઇલબોક્સ સાથે હોઇ શકતા હતા. વેબ અને અન્ય કંઈપણ માટે ચૂકવણી કરે છે, તેથી જો ગૂગલ જાહેરાતકર્તાઓ પાસેથી નાણાં કમાવે છે અને તે આપણા ખિસ્સામાંથી બહાર નથી આવતું, આવકાર્ય છે, આ કિસ્સામાં તમારી રુચિઓ અને આપણી સુસંગતતા એકસરખી છે, તેથી મને તેમાં કંઈપણ ખોટું દેખાતું નથી.
ચાલો જોઈએ, જેક રિપર કહેશે તેમ, અમે ભાગોમાં જઈએ છીએ:
"પ્રગતિશીલ" વિ "ઉદાર" વિરોધાભાસ આપમેળે સૂચિત કરતું નથી કે સરકારો ખરાબ છે અને કંપનીઓ સારી છે, મુદ્દો એ છે કે સરકાર નાગરિકોની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આપવા માટે (અથવા ઓછામાં ઓછી હોવી જોઈએ) અને સમાન નિયમો સ્થાપિત કરવા અને લાગુ કરવા માટે છે. દરેક જણ, જ્યારે કંપનીઓનો ઉદ્દેશ્ય સંપત્તિ createભી કરવાનો છે (હા, જોકે કેટલાક માટે આ શબ્દનો ઉલ્લેખ ત્રાસ આપે છે). મને નથી લાગતું કે ઇન્ટરનેટના વિકાસ કરતાં સરકારના "નિયમો" વિના શું પ્રાપ્ત કરી શકાય છે તેનાથી ઉત્તમ ઉદાહરણ છે. હું ખરેખર ઇન્ટરનેટ અને વૈશ્વિક અર્થતંત્રની વૃદ્ધિ કરતાં વધુ કંઈ "ઉદાર" નથી જાણતો. આભાર. તે માટે. જો કે, સરકારો "કરાર" માં પોતાનો હિસ્સો પૂરો કરતા નથી, મોટા પાયે, તેમના હક્કોના ઉપયોગ માટે અસ્તિત્વમાં છે તેવા ભયંકર મિકેનિઝમ્સની પણ નાગરિકોની જવાબદારી છે, અને કેમ નહીં, આમાંની ઉદાસીનતા અને અશાંતિ માટે મુદ્દાઓ, જો યુએનના માળખામાં કંઈક કાયદો બનાવવો જોઈએ અને તેને બદલવો જોઈએ, તો તે ચોક્કસપણે છે.
કંપનીઓ સાથેની સમસ્યા એ છે કે તેઓએ કાયદાઓનું પાલન કરવું જ જોઇએ, અને તેની માંગ અને બાંહેધરી આપવી તે સરકારો છે. જે અસ્તિત્વમાં હોવું જોઈએ તે કાયદો છે જે એક તરફ ખાતરી આપે છે કે "નિષ્પક્ષ રમત" જે આખરે આપણા બધાને ફાયદો કરે છે અને બીજી બાજુ, વ્યક્તિઓ તરીકેના આપણા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન નથી થતું. કંપનીઓ અમારી માહિતીથી લાભ લે છે તે જવાબદારી છે, કેટલાક કિસ્સાઓમાં, આ સંબંધમાં કાયદાના અભાવની, કારણ કે જીવન હંમેશાં ધીમું ન્યાયશાસ્ત્રને વટાવી ગયું છે, અને બીજી બાજુ તે તે વ્યક્તિઓની પણ જવાબદારી છે કે જેમણે પોતાને જવાબ આપ્યો છે. ઉપયોગની શરતોને વાંચવાની ચિંતા કર્યા વિના, તેમના જીવનની છેલ્લી વિગતો માટે કંપનીઓના હાથ. સેવા "મુક્ત" છે તે હકીકત અમને તેનો ઉપયોગ કરવાની ફરજ પાડતી નથી, અમે તે કરીએ છીએ કારણ કે આપણે પરિણામોને અવગણીએ છીએ ત્યારે પણ અમે તેમ કરવાનું પસંદ કર્યું છે.
બીજી તરફ, ગુનેગારો કરવા માટે આઇટી તકનીકોનો ઉપયોગ કરનારા ગુનેગારોનો દમન, નેટવર્કના onપરેશન પરના અતિરિક્ત નિયમો પર આધારીત નથી, તે માટે તે સંબંધિત સંસ્થાઓ તેમનું કાર્ય ચલાવે તે પૂરતું છે. હકીકતમાં, લગભગ તમામ સરકારો, તેમના પોલીસ ઉપકરણોમાં, સાયબર ક્રાઇમને સમર્પિત ટીમો હોય છે, જે સામાન્ય નિયમ તરીકે, આ ગુનાઓની વૈશ્વિક લાક્ષણિકતાઓને જોતા, એકબીજાને સહકાર આપે છે. આ સંબંધમાં ઘણી વખત ienણપ દરેક દેશના કાયદામાં કાનૂની છીંડાઓ, અથવા એજન્સીઓ વચ્ચે સંકલનનો અભાવ, અથવા સરકારોની ઇચ્છાના અભાવને લીધે છે, જેની જરૂરિયાત નથી.
ઇન્ટરનેટ ઉપર "નિયંત્રણ" કરો.
મને એવું સૂચન કરવામાં દુ unખદ લાગે છે કે મફત ઇન્ટરનેટ જાળવવું ઉત્તરીય સાંસ્કૃતિક દાખલા (જેનો અર્થ થાય છે) લાદવાની તરફેણ કરે છે, કારણ કે તે ચોક્કસપણે ઇન્ટરનેટ છે જે ગઈકાલ સુધી સાંસ્કૃતિક ઘટનાની દૃશ્યતાને વિશ્વ દ્વારા નજરઅંદાજ કરે છે અને મીડિયા પરંપરાગત કરે છે. કવરેજ આપતું નથી, બીજી બાજુ, વ્યક્તિગત રીતે, મને લાગે છે કે ડિકોટોમી "ઉત્તર" વિ "દક્ષિણ" એ અન્ય ક્લિચ છે જે પાયોનો અભાવ છે, "ઉત્તર" ની તકનીકીને આભારી છે કે આપણે આજે આ ચર્ચા "દક્ષિણ" માં જાળવી શકીએ .
આઇસીએનએનની વિશેષ પરિસ્થિતિ એ નેટવર્કના ઉદભવ અને સ્વયંભૂ વિકાસનું પરિણામ છે, હવે, હું ઇચ્છું છું કે કોઈએ કોઈ વિશિષ્ટ હકીકતનો ઉલ્લેખ કરવો જોઈએ જેમાં આઇસીએએનએલમાં મુખ્ય મુદ્દાઓ પર નિર્ણય લેવાથી ડિપાર્ટમેન્ટ ટ્રેડને તેના ગૌણતાથી સમાધાન કરવામાં આવ્યું છે. યુ.એન.ના સંગઠનોના અમલદારશાહ ઉપકરણના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ આ જેવા જીવતંત્રની અસરકારક અને ચપળ કામગીરીની કલ્પના કરવી ખરેખર અશક્ય છે, જે હકીકતમાં આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે, તેમજ સરકારોની બાંહેધરી આપવા માટે હોવી જોઈએ રાષ્ટ્રીય સ્તર.
યુ.એસ. અને ઇન્ટરનેટ વચ્ચેના ખાસ સંબંધોને સમજવું સરળ નથી, સરળ બાબત એ છે કે સ્ટીરિયોટાઇપ્સને પુનરાવર્તિત કરવી. આ વિષયની વધુ સારી સમજ માટે, હું પત્રકાર જોર્જ રામોસનો લેખ વાંચવાની ભલામણ કરું છું, જે 2005 માં પ્રકાશિત થયા હોવા છતાં, હજી પણ આ સંદર્ભમાં ઘણું સમજાવે છે, અહીં કડી છે: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
પીડોફિલિયા જેવા ગુનાઓ સાથે કહેવાતી સામગ્રી પાઇરેસીના સમકક્ષ તરીકે, તે મારા માટે સંપૂર્ણ વાહિયાત લાગે છે. હું માનવ વિકાસની જરૂરિયાત મુજબ જ્ knowledgeાનને વહેંચવાની સ્વતંત્રતાનો બચાવ કરું છું.હવે, મને લાગે છે કે સરકારો પરના સામગ્રી માલિકોના પ્રભાવને કારણે અમે આ વાહિયાતતા સુધી પહોંચ્યા છીએ; યુ.એસ. માં, મ્યુઝિક, ફિલ્મ અને ટીવી લોબી, સ્પેનમાં અત્યંત લોકપ્રિય એસ.જી.ઇ., વગેરે., જે ફરી એક વાર નિષ્પક્ષ અને અસરકારક નિયંત્રણ પદ્ધતિ તરીકે સરકારની ખામીઓને દર્શાવે છે. જો સરકારો તેમના નાગરિકોની દેખરેખ રાખવા અને તેને નિયંત્રિત કરવાને બદલે કંપનીઓ દ્વારા કાયદા લાગુ કરવા માટે સમર્પિત હોત, તો સમસ્યાનો સારો ભાગ હલ થશે.
મને બિલેટ માટે માફ કરશો, પરંતુ હું ટિપ્પણીઓમાં ચર્ચા કરેલા કોઈપણ વિષયને સ્પર્શ કરવાનું બંધ કરવા માંગતો ન હતો, જેની હું ખૂબ પ્રશંસા કરું છું, ખાસ કરીને કારણ કે તેઓ અમને એવી ચર્ચા કરવા દે છે કે જે બધાના હિતમાં હોવું જોઈએ પરંતુ કમનસીબે થોડા આકર્ષિત થાય છે. જ્યારે હું આ જોઉં છું ત્યારે મને હંમેશાં એક વાક્ય યાદ આવે છે જે મેં ક્યાંક વાંચ્યું હતું, 'રાજકારણમાં રસ ન હોય તેવા લોકો પણ તેનો ભોગ લેવાની નિંદા કરે છે'.
દ્વારા અટકાવવા બદલ ખૂબ ખૂબ આભાર ...
આ સરકારોની ખામીઓ જ્યારે મોટી લોબીઓ દ્વારા પોતાને દબાણમાં લાવવા દેવાની વાત આવે છે ત્યારે તે સ્પષ્ટ રૂચિને કારણે હોય છે, દેખાય છે કે નહીં, તે તે લોબીની કંપનીઓમાં હોય છે, જ્યારે તેઓ સીધા તેમના ડિરેક્ટર બોર્ડનો ભાગ ન હોય. . આ અનુકૂળ સોદા અને "હેન્ડ-ઇન-હેન્ડ" માટેનાં કારણો છે જે સ્પેઇનમાં એસ.જી.ઇ.ઇ. અથવા યુ.એસ. માં સિનેમા અને સંગીતની દુનિયાની લ ofબીઓ માટે બનાવવામાં આવે છે. અને આપણે ઉદાર સરકારો વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, પરંતુ ચાલો એ ભૂલવું નહીં કે તેમની સ્વતંત્રતાની વિભાવના આર્થિક શક્તિની સ્વતંત્રતા પર આધારિત છે, લોકો પણ તેના કરતા ઉપર, અને મૂડીના વિશાળ સંચય પર મર્યાદા લાદવા નહીં.
સરકારો અને ઉપરોક્ત જૂથોના હિતો વચ્ચે જોડાણ અંગે તમે જે પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે તે સાચું છે, જે આખરે લોકશાહીના ખામીયુક્ત કસરતનું પરિણામ છે. બીજી તરફ, મારા મતે, "આર્થિક શક્તિમાંથી સ્વતંત્રતા" જેનો તમે ઉલ્લેખ કરો છો તે અસ્તિત્વ એ લોકોની સ્વતંત્રતાનો સીધો પરિણામ છે, ઇન્ટરનેટનું અસ્તિત્વ આને સમર્થન આપે છે, જેઓ ગઈકાલ સુધી અંદરની ક્ષણિક સંસ્થાઓ હતા. સિસ્ટમ, બે સરળ વિદ્યાર્થીઓ (ગૂગલના નિર્માતાઓ), આજે ભવિષ્યના આકારમાં મુખ્ય સહભાગી છે. રાજકારણીઓ અથવા એટલા વચન આપેલા કોઈપણ વિચારધારાના નેતાઓ દ્વારા તે પ્રાપ્ત થયું નથી.
ચોક્કસપણે, આર્થિક સ્વતંત્રતા લોકોની સ્વતંત્રતામાંથી ઉત્પન્ન થાય છે. સમસ્યા એ છે કે જ્યારે અમુક લોકોને તે આર્થિક સ્વતંત્રતાથી એટલી હદે ફાયદો થાય છે કે તેઓ સંપૂર્ણ સિસ્ટમના માલિક બન્યા છે અને પહેલાથી જ સ્વતંત્રતાના ખર્ચે અને વધુને વધુ શક્તિ એકત્રિત કરવા માટે નિયમો લાગુ કરવાનું શરૂ કરે છે. વિશ્વના અનંત લોકો તે સારી રીતે જાણીતું છે કે કેટલાકને ખૂબ રાખવા માટે, ઘણા પાસે ખૂબ જ ઓછું હોવું જોઈએ.
તે સાચું છે, ગૂગલે બે "તુચ્છ" વિદ્યાર્થીઓ તરીકે શરૂઆત કરી હતી (મને તે શબ્દ ખરેખર ગમતો નથી, મને લાગે છે કે દરેકની પાસે તેમનો મહત્વ છે), અને તેઓ જાણતા હતા કે તેમની યુક્તિઓ કેવી રીતે ચલાવવી તે પોઝિશનની કામગીરીનો લાભ લઇને ચ climbી શકે છે. વૈશ્વિક આર્થિક સિસ્ટમ. પરંતુ તે સ્તરે, વસ્તુ ફક્ત એન્જિનિયરિંગની નથી. ગૂગલ ઝડપથી વિકાસ પામ્યું છે અને કેટલાક દ્રષ્ટાંતોનો પ્રોજેક્ટ બન્યો છે અને તે એક વિશાળ વૈશ્વિક એન્ટિટી બન્યો છે, જેની પરિમાણ હોવા છતાં, હજી પણ તે ફક્ત નાના જૂથના હાથમાં છે. અને તે અહીં છે, જ્યારે કેટલાક લોકો બહુમતી માટે નિયમો લાગુ કરે છે, જ્યારે લોકશાહીનું વિકૃત થાય છે, અને પરિણામે, તેની ખામીયુક્ત કવાયત.
હું માત્ર કpoર્પોટ્રોક્રેસીસથી સાવધ રહેવાનું કહી રહ્યો છું.
«એ જાણીતું છે કે કેટલાક પાસે ઘણું બધું હોય, તો ઘણા પાસે ખૂબ જ ઓછું હોવું જોઈએ on… ચાલો, ખરેખર?… જો તમે આર્થિક સિદ્ધાંતનો થોડો અભ્યાસ કરો છો, તો પત્રિકાઓ અથવા મેનિફેસ્ટો નહીં, જો સાચી આર્થિક સિદ્ધાંત નહીં, તો તમે જોશો રાષ્ટ્રોની સંપત્તિ અને અર્થશાસ્ત્ર એ શૂન્ય રકમ નથી; સંપત્તિ ઉત્પાદન પ્રક્રિયામાં બનાવવામાં આવે છે, ભલે તે સામગ્રી, સેવા, વગેરે હોય, તેથી આ મુદ્દા પર હું વિસ્તૃત કરવાનું ચાલુ રાખીશ નહીં. આ વિશેષ પાસા પર, આઇટી અને ઇન્ટરનેટથી થતી અર્થવ્યવસ્થાની વૃદ્ધિની, હું તાજેતરમાં જ વાયર્ડમાં ઇટ્સ એ નેર્ડ્સ વર્લ્ડ નામના પ્રકાશિત એક લેખ વાંચવાની ભલામણ કરું છું. અમે ફક્ત અહીં કામ કરીએ છીએ (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) જે વર્ણવે છે કે ધના getting્ય બનતા આ "ગૌરવ" નો ઉદભવ કેવી રીતે રોજગારીનું સર્જન કરે છે, જે એક રીતે અથવા બીજી રીતે બનાવેલ સંપત્તિનું પુનistવિતરણ છે, તેમાં તમને સમાન વિષય પર અન્યની લિંક્સ પણ મળશે.
બીજા ફકરાની વાત કરીએ તો, શું તમે એવા કોઈ "સ્વપ્નદ્રષ્ટા" ને જાણો છો કે જે બાકીના સામાન્ય મનુષ્ય પર તેની "દ્રષ્ટિ" ને ઓવરફ્લો ન કરે? આ બંનેએ જે કમાવ્યું છે, ઓછામાં ઓછું હજી સુધી, આ દુનિયાને થોડું સુધારવામાં ફાળો આપ્યો છે, કમનસીબે એવા ઘણા લોકો વિશે કહી શકાતા નથી કે જેમણે તેમની ખૂબ જ વ્યક્તિગત "દ્રષ્ટિ" લાદવાની સાથે જ વસ્તુઓને વધુ ખરાબ બનાવવામાં ફાળો આપ્યો છે. મારા ભાગ માટે, મને કોર્પોરેશનો કરતાં અમલદારશાહી અને પક્ષની પાર્ટીઓનો ડર છે, તેઓ માનવજાત માટે વધુ નુકસાનકારક સાબિત થયા છે.
ચાર્લી:
અમે બધા સંમત છીએ કે ઇન્ટરનેટને નિયંત્રિત કરવું આવશ્યક છે અને, હકીકતમાં, તે પહેલાથી જ નિયંત્રિત કરવામાં આવી રહ્યું છે. એક નિયમ કે જે ફરીથી, આપણે બધાં સહમત થઈએ છીએ, ઇન્ટરનેટ વપરાશકારોના અધિકારોનું રક્ષણ કરવાનો પ્રયત્ન કરવો જોઈએ.
જો કે, હાલમાં અસ્તિત્વમાં છે તે નિયમનની મર્યાદાઓનો મૂળ ઇન્ટરનેટના વૈશ્વિક સ્વભાવમાં અને રાજ્યોની શક્તિના પ્રાદેશિક પ્રકૃતિમાં છે. આ સમસ્યાનો "પ્રતિકાર" કરવાનો એકમાત્ર રસ્તો આંતરરાષ્ટ્રીય સહયોગ અને આંતરરાષ્ટ્રીય કરારો પર હસ્તાક્ષર દ્વારા છે.
આ અર્થમાં, ત્યાં 2 લાઇનો છે: એક એવી દરખાસ્ત કરે છે કે કરાર યુએન (જેમ કે સૌથી લોકશાહી આંતરરાષ્ટ્રીય ક્ષેત્રમાં હોવાનું માનવામાં આવે છે) અને અન્ય કે જે બહુપક્ષીય કરારો પર હસ્તાક્ષર કરે છે (બુડાપેસ્ટના સંમેલનનો કેસ) મેં ઉલ્લેખ કર્યો છે અને તે યુરોપિયન યુનિયન, યુએસ અને જાપાન દ્વારા પ્રમોટ કરવામાં આવી રહ્યો છે).
"ઉદારવાદી" દૃષ્ટિકોણ તમે ટાળો છો - ઉદાહરણ તરીકે - વિન્ટ સર્ટિફ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ખૂબ સામાન્ય છે. તે સૂચવે છે, જેમ મેં કહ્યું છે, કે રાજ્યની તમામ હસ્તક્ષેપ ખરાબ અને નિંદાત્મક છે. વિચારવાની આ રીતને ન્યાયી ઠેરવવા, તેઓ ઉદાહરણ તરીકે ક્યુબા, સીરિયા, ઇજિપ્ત, ચીન, વગેરેના "ખરાબ અનુભવો" આપે છે. અલબત્ત, આ "ખરાબ રાજ્ય હસ્તક્ષેપો" છે, જે ઉગ્ર બને છે, જેમ કે તમે દલીલ કરો છો, રાજ્ય એ તેના નાગરિકોના સામાન્ય હિત માટે હોવાનું મનાય છે. જો કે, વિચારવાની આ રીત ભૂલી જાય છે કે ત્યાં અન્ય પ્રકારની રાજ્ય હસ્તક્ષેપ છે જે ફક્ત હાનિકારક જ નથી, પરંતુ તે ઇન્ટરનેટના સંચાલન માટે પણ જરૂરી છે અને તે પણ તેના પોતાના નાગરિકોના અધિકારોની રક્ષા કરવા માટે.
હું ખોટો હોઈ શકું છું, પરંતુ મને એવી છાપ મળી છે કે તમે ઇન્ટરનેટના કોઈપણ પ્રકારનાં "આંતરરાષ્ટ્રીય નિયમન" ની વિરુદ્ધ છો. હા, આપણે બધા ચીની સરકારના સેન્સરશીપની વિરુદ્ધ છીએ; હા, આપણે બધાં ક્યુબાની સરકાર ઇન્ટરનેટ accessક્સેસને મર્યાદિત કરવા વિરુદ્ધ છીએ. જો કે, જો ત્યાં "ઇન્ટરનેટ રેગ્યુલેશન" હોય, તો તે ઇન્ટરનેટના ખૂબ જ સ્વભાવને કારણે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્વરૂપે હોવું આવશ્યક છે અને "આંતરરાષ્ટ્રીય નિયમન" ફક્ત રાજ્યો દ્વારા જ સંમત થઈ શકે છે.
ઉદાહરણ તરીકે, બ્રાઝીલીયન ન્યાય એક રશિયન હેકરને પકડી શક્યો નહીં, જે સ્પેનિશ બેંકમાં બ્રાઝિલના નાગરિકએ તેના પૈસા જમા કરાવ્યા હતા તે સર્ચર્સ (જે યુએસએ સ્થિત છે) ચીનથી હેક કરે છે. આ તમામ બેંક એકાઉન્ટ્સ દ્વારા ગુણાકાર કરવા માટે તે પૂરતું છે કે સમસ્યાની તીવ્રતાને સમજવા માટે હેકરે કૌભાંડ કર્યું. કયા ન્યાયક્ષેત્રનો અધિકાર છે: જે દેશમાં સર્વરો સ્થિત છે, તે હેકરની રાષ્ટ્રીયતાનો છે, તે દેશનો છે કે જેમાંથી કૌભાંડ આચરવામાં આવ્યું હતું, તે અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિની રાષ્ટ્રીયતા છે? જો તે દેશમાં ગુનાનું વર્ગીકરણ કરવામાં આવતું નથી અથવા કમ્પ્યુટર ગુનાઓનો સમાવેશ કરવા માટે નિયમો અપડેટ ન થાય તો શું થાય છે? અને તેથી ... આ સમસ્યાનું ફક્ત બે શિરોબિંદુ છે.
તમારી છેલ્લી ટિપ્પણીનો બીજો મુદ્દો મને ધ્યાન આપવાનું યોગ્ય લાગે છે. મેં કહ્યું નથી કે "ફ્રી ઇન્ટરનેટ" (તેના વિશે વિચારો: કોનાથી મુક્ત છે? તે સ્પષ્ટ છે કે આ દૃષ્ટિકોણમાં રાજ્યનો "નકારાત્મક" મત છે) ઉત્તરીય સાંસ્કૃતિક દાખલા લાદવાની તરફેણ કરે છે. હું કહેવા માંગુ છું કે ઇન્ટરનેટને "નિયમન" કેવી રીતે કરવું તે જોવા માટે રાજ્યો વચ્ચેનો આ "સંઘર્ષ" સ્પષ્ટપણે હિતોનો સંઘર્ષ છે (જે સત્તામાં સરકારો અને તે દેશની કંપનીઓના હિતોને પણ વધારે છે) . ઓળખવા માટેના બે સહેલા છે તે "સરમુખત્યારશાહી" સરકારો છે જે ઉથલાવી ન શકાય તે માટે ઇન્ટરનેટનું નિયમન કરવા માંગે છે, વગેરે. જો કે, વધુ સારી "પ્રતિષ્ઠા" ધરાવતા કેટલાક લોકશાહી દેશો પણ નકારાત્મક અર્થમાં ઇન્ટરનેટનું નિયમન કરવાનો પ્રયાસ કરે છે - ટ્રેકિંગ, નિયંત્રણ અને સેન્સરશીપની શક્તિઓનો વિસ્તાર કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. લાક્ષણિક કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો છે, જે આજે પણ જીસ્ટાપો નિયમન ધરાવે છે જે સરકારને ફક્ત ઇન્ટરનેટ જ નહીં પરંતુ તે દેશની સંપૂર્ણ સંચાર પ્રણાલીને પણ ટ્રેક કરવાની મંજૂરી આપે છે. હું તમને યુએસએ પેટ્રિઅટ એક્ટ વાંચવાની ભલામણ કરું છું.
યુએસએ-પેટ્રિઅટ એક્ટમાં અસંખ્ય લેખો શામેલ છે જે સંખ્યાબંધ સ્થાપિત નાગરિક અધિકાર અને સ્વતંત્રતાઓને ઉડાડે છે. કાયદાની ઘણી જોગવાઈઓ ગેરબંધારણીય છે, જુદી જુદી સરકારી સંસ્થાઓ વચ્ચેની શક્તિનું સંતુલન ઘટાડે છે, અને તે સત્તાને ન્યાયની અદાલતોથી સુરક્ષા દળોમાં સ્થાનાંતરિત કરે છે.
આઇસીએનએન આજે તે દેશમાં છે.
સમાન નસમાં, ત્યાં એવા લોકો છે જે બુડાપેસ્ટ સંમેલનને પ્રોત્સાહન આપે છે. તે એક આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિ છે (જેનું પાલન કરવાનું નક્કી કરનારાઓ સંશોધિત કરી શકતા નથી - ચાલો આપણે વિચારીએ કે મૂળ સભ્યો યુરોપ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને જાપાન છે) જે «કમ્પ્યુટર ગુનાઓ" ની શ્રેણીમાં ભળે છે, જેમાંથી તે ફક્ત ઓળખ ચોરીને જ નહીં, કૌભાંડ, વગેરે. પણ "બૌદ્ધિક સંપત્તિના ગુનાઓ." ચોક્કસપણે, આ દેશો તેમના હિતોના સંરક્ષણને kાંકવા માંગે છે - વાંચો, બૌદ્ધિક સંપત્તિ "અધિકાર" સાથે સંબંધિત તે દેશોમાં કંપનીઓના હિતો - અન્ય ગુનાઓ સામે લડવાની કલ્પના હેઠળ કે જેના માટે લડવાની સંમતિ છે (પીડોફિલિયા, કૌભાંડ) , વગેરે).
તે ભૂલવું ન જોઈએ કે «ઉત્તરીય સાંસ્કૃતિક ઉપકરણ pred ની મુખ્યતાના સંદર્ભમાં (તમે સિનેમા પર કયા મૂવીઝ જોવા જશો? તમે કયું સંગીત સાંભળશો? તમે કયા પુસ્તકો વાંચશો? તમે કેવી રીતે વસ્ત્રો પહેરશો?), ખાસ કરીને ઉત્તર અમેરિકન, property મિલકત "બૌદ્ધિક" ના સંરક્ષણ, તે દેશોના હિતોની રક્ષા વ્યવહારમાં સૂચિત કરે છે.
આ સમસ્યા "ઇન્ટરનેટ રેગ્યુલેશન" ની સંપૂર્ણ ચર્ચા દ્વારા ચાલે છે.
તમે જુઓ, આ બાબતમાં કોઈ સંતો નથી: રશિયા કે ચીન નિર્દોષ "નિયમન" શોધતા નથી; યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અથવા યુરોપ નહીં.
પાઇપલાઇનમાં જે મુશ્કેલ પ્રશ્ન રહે છે તે છે: જો નિયમન જરૂરી છે અને આ નિયમનને હાંસલ કરવાનો એકમાત્ર રસ્તો સહયોગ અને આંતરરાષ્ટ્રીય કરારો દ્વારા છે, તો આપણા દેશોએ કયા પ્રકારનાં દખલનો બચાવ કરવો જોઈએ (ઉદાહરણ તરીકે, હું વાત કરી રહ્યો છું) , લેટિન અમેરિકાથી)?
ચીર્સ! પોલ.
તમારાથી વિરોધાભાસ બદલ મને માફ કરશો, પરંતુ તે સ્પષ્ટ છે કે "આપણે બધાં સંમત નથી કે ઇન્ટરનેટનું નિયમન થવું જોઈએ", જે હકીકત છે તે બહાર આવે છે તે છે કે ઇન્ટરનેટને નિયંત્રિત કરવામાં ઘણી રુચિ છે, જે સમાન નથી. યુએનના હાથમાં મૂકવાની વાત કરીએ તો શું તે તે જ યુએન છે, જેમાં કેટલાક વર્ષો પહેલા લિબિયા હ્યુમન રાઇટ્સ કાઉન્સિલના અધ્યક્ષ બન્યું હતું? જો એમ હોય તો હું કહું છું: આભાર, પણ ના ...
જુઓ, નેટવર્ક પર તમે કરેલા ગુનાઓ અને તમે ઘણું બધું મૂકેલા બધા ઉદાહરણો, હાલમાં સ્થાપિત મિકેનિઝમ્સ અને કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓ વચ્ચેના સહકારથી હલ કરવામાં સક્ષમ છે, ત્યાં ઘણા ઉદાહરણો છે કે શક્ય છે, અલબત્ત આ છે જ્યારે ગુનોના વર્ગીકરણમાં સામેલ દેશોના કાયદા વચ્ચે સંયોગ હોય ત્યારે હાંસલ કરવામાં આવે છે, જેમ કે પીડોફિલિયા સાથે જોડાયેલા નેટવર્ક્સને તોડી પાડવામાં, જેમણે અખબારોમાં સમાચાર બનાવ્યા છે, જેના પર તમને ચોક્કસ પ્રવેશ છે; હવે, બાકીના ગુનાઓનું શું થાય છે? સારું, બે બાબતો, કે વર્ગીકરણમાં કોઈ સંયોગ નથી અથવા રાજ્યો તરફથી સહકાર આપવા તૈયાર નથી. ગુના તરીકેના કૃત્યના વર્ગીકરણના કિસ્સામાં, અમારી પાસે બૌદ્ધિક સંપત્તિ હકો અને "ચાંચિયાગીરી" ના મામલામાં સૌથી ખતરનાક ઉદાહરણ છે, ત્યાં તેઓ ગુના તરીકે બૌદ્ધિક સંપત્તિના ઉલ્લંઘનના વર્ગીકરણને નિયંત્રિત કરવા અને લાદવાનો ઇરાદો ધરાવે છે તેની મર્યાદાઓને જાળવવા અને વધારવામાં રસ ધરાવતા જૂથોના હિતનું માપન. હું આશા રાખું છું કે આ બાબતે અમે સંમત છીએ કે આ પરિસરમાંથી ઇન્ટરનેટનું નિયમન કરવું મોટાભાગના વપરાશકર્તાઓ માટે હાનિકારક છે.
બીજી બાજુ, ઓળખ ચોરી અને બેંક કાર્ડ નંબર સાથે સંબંધિત કમ્પ્યુટર ગુનાઓનો એક સારો ભાગ હાલમાં માફિયાઓ દ્વારા નિયંત્રિત છે, તેમાંથી એક સારો ભાગ પૂર્વી યુરોપમાં સ્થિત છે, જ્યાં તેઓ ન્યાયી કાયદાને કારણે મુક્તિનો આનંદ માણે છે. અથવા ફક્ત તે દેશોની કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓના અપ્રગટ સંરક્ષણની ગણતરી કરીને, સરકાર અને સરળ બિન-અનુરૂપ નાગરિકો માટે અસ્વસ્થતા અનુભવતા પત્રકારોની દેખરેખમાં ઘણા સમય વ્યસ્ત રહે છે.
મને પેટ્રિઅટ એક્ટ વાંચવાની ભલામણ બદલ આભાર, સમય મળતાંની સાથે જ હું ફરીથી તેના પર એક નજર નાખીશ, કારણ કે જ્યારે તે લાંબા સમય પહેલા જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો ત્યારે મેં તે પહેલેથી જ વાંચ્યું હતું અને હા, તે સાચું છે કે તે સ્થાપિત વિરોધાભાસી છે અધિકાર અને સ્વતંત્રતાઓ, પરંતુ આ વિષય પર તેઓ હજી છે અદાલતો સમક્ષ સારી સંખ્યામાં અપીલ પ્રગતિમાં છે જે સામાન્ય નાગરિકો દ્વારા અથવા આ બાબતોમાં સામેલ સંસ્થાઓ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી છે અને જેના પર હજી સુધી કોઈ નિશ્ચિત નિર્ણય નથી. આ બાબતે, આપણે બધાં પોતાના મંતવ્યો વ્યક્ત કરવા અને ઉત્તર તરફના "અસ્વસ્થતા" પાડોશીની ટીકા કરવાનું પસંદ કરીએ છીએ, ઘણી વાર ધ્યાનમાં લીધા વિના, "દક્ષિણ" માં આપણાં કાયદા નાગરિક સ્વાતંત્ર્ય માટે વધુ વાહિયાત અને નુકસાનકારક છે, પરંતુ, જો તે "આપણા" છે તો કોઈ ફરક પડતો નથી.
તમારી ટિપ્પણીમાં એક નિવેદન છે જે મને ટિપ્પણી કરવાની સામાન્ય ભાવનાથી કંઈક અંશે વિરોધાભાસી છે, કારણ કે તમે કહો છો “તમે જોઈ શકો છો, આ બાબતમાં કોઈ સંતો નથી: રશિયા કે ચીન કોઈ નિર્દોષ 'નિયમન' નથી માગે છે; ન તો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અથવા યુરોપ ", તો પછી, શું આપણે એ તારણ કા canી શકીએ કે ઇન્ટરનેટને નિયંત્રિત કરવામાં રસ ધરાવતા બધાની ઉત્સાહપૂર્ણ રુચિઓ છે? જો એમ હોય, તો કોઈ નિયમનની જરૂર નથી.
મને લાગે છે કે જો આપણા દેશોએ કંઇક બચાવ કરવો જોઈએ, જેમ તમે કહો છો, તે કોઈ પ્રતિબંધ વિના, દરેકને ઇન્ટરનેટ ઉપલબ્ધ કરાવવાનું છે, અને સંસાધનો અને પ્રયત્નોનો ઉપયોગ કરીને અન્ય સમસ્યાઓ હલ કરવા માટે કે જેના દ્વારા આપણને વધુ ભારણ પડે છે, તકનીકી પછાતપણું, ઓગણીસમી સદીના કાયદા કે જે તેઓ હજી પણ જીવે છે, નાગરિકની અસલામતી અને ખૂબ લાંબી એસેટેરા અને તે આપણી જવાબદારી છે અને બીજા કોઈની પણ નથી કે, કોઈકના "પીડિતો" જેવી લાગણી એક સાથે બંધ કરવી અને આપણી જવાબદારીઓ ધારણ કરવી.
અને આ ચર્ચામાં ભાગ લેવા બદલ તમારો ખૂબ આભાર, હું ખરેખર કરું છું ...
હાહા! હું યુએન દ્વારા ઇન્ટરનેટના નિયમનનો બચાવ કરું છું એમ માનીને આભાર. મેં એવું કશું કહ્યું નહીં.
બીજું, તે સાચું નથી કે ચીન, રશિયા, યુએસ અને યુરોપ બધા છે. તમે ક્યાં રહો છો તે હું જાણતો નથી, હું વિશ્વના બીજા ભાગમાં રહું છું. તે આ અર્થમાં છે કે મેં પ્રતિબિંબ માટે એક છેલ્લો ફકરો ખુલ્લો રાખ્યો છે. આપણા દેશોએ કઇ સ્થિતિ લેવી જોઈએ?
આ અર્થમાં, તમે છેલ્લા ફકરામાં તમે જે સૂચન કરો છો તેનાથી હું સંપૂર્ણ રીતે સંમત છું: restrictions કોઈ પ્રતિબંધ વિના, દરેકને ઇન્ટરનેટ ઉપલબ્ધ કરાવવા માટે, અને તકનીકી જેવી વધુ સમસ્યાઓ હલ કરવા માટે, તેના નિયંત્રણ માટેના સંસાધનો અને પ્રયત્નોનો ઉપયોગ કરવો. પછાતપણું, ઓગણીસમી સદીનો કાયદો જે હજી પણ ટકી રહ્યો છે, નાગરિકની અસલામતી અને ખૂબ લાંબી વિશિષ્ટતા અને તે આપણી જવાબદારી છે અને કોઈની પણ નથી, એક જ સમયે કોઈના "પીડિતો" જેવી લાગણી બંધ કરવી અને આપણી જવાબદારીઓ ધારણ કરવું. »
મને લાગે છે કે આ મુદ્દે અમારો સૌથી મોટો મતભેદ છે: ઇન્ટરનેટ નિયમન એ પસંદગી નથી. તમારી પાછલી ટિપ્પણીમાં તમે પોતે કહ્યું હતું કે તે અસ્તિત્વમાં છે. ઇન્ટરનેટ હંમેશા નિયંત્રિત કરવામાં આવે છે. સમસ્યા એ છે કે અમે બીએડી નિયમન તરફ જઈ રહ્યા છીએ. અન્ય વસ્તુઓમાં, મેં વર્ણવેલ હિતો માટે.
મારો પ્રસ્તાવ ત્રીજો સ્થાન બનાવવા માટે પ્રયત્ન કરે છે. ખાલી. જો તમે સ્વપ્નાની દુનિયામાં રહેવા માંગતા હો, જેમાં "ઇન્ટરનેટ મફત છે", તો પછી (મારી દ્રષ્ટિએ) તમે મૂંઝવણમાં જીવો છો. તે કંઇપણ માટે નથી કે એવી સરકારો છે કે જે વપરાશકર્તાઓના હકનું કાયમી ધોરણે ઉલ્લંઘન કરે છે (ક્યુબા, ચીન, રશિયા, પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વગેરે જેવા સ્પષ્ટ કેસો), અને વૈશ્વિક શક્તિવાળી કંપનીઓ, કેટલાક કરતા પણ વધારે કિસ્સામાં ઘણા દેશો. (ગૂગલ, માઇક્રોસ .ફ્ટ, વગેરે) જેમણે તેમાંથી ઘણા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન પણ કર્યું છે.
જો તમે ગુગલની દરખાસ્તને અનુસરો છો, તો આગળ વધો. હું તેના "પરોપકાર" દ્વારા ખાતરી નથી કરતો. હું દિલગીર છું.
ચીર્સ! પોલ.
માફ કરજો જો હું તમને સમજી શક્યો ન હોત, પરંતુ તમારી અગાઉની ટિપ્પણીના પ્રથમ 3 ફકરા, જે «પાબ્લો n ના હુલામણું નામ હેઠળ દેખાય છે, ચોક્કસપણે કહો કે, અથવા ઓછામાં ઓછું, અમને તેનો અર્થઘટન કરવાની મંજૂરી આપો, કારણ કે તમારી ટિપ્પણી હોવાને કારણે હું માનું છું કે તે વ્યક્ત કરે છે તમારો અભિપ્રાય, જો નહીં, તો સારું, મેં કહ્યું.
બીજી બાજુ, હું ક્યાં કહું છું કે ઇન્ટરનેટ હંમેશાં નિયંત્રિત થઈ રહ્યું છે? દરેક દેશમાં આ સંબંધમાં કાયદા અથવા નિયમો હોવાનો કોઈ અર્થ એ નથી કે ઈન્ટરનેટ, નેટવર્ક વૈશ્વિક ઘટના તરીકે નિયંત્રિત થાય છે. . અને નહીં, હું કોઈ પણ રીતે "સ્વપ્નાની દુનિયામાં" જીવું નથી, તેમ છતાં હું ઇન્ટરનેટને મફત માનું છું, તે અર્થમાં કે તેની પાસે "સરકાર" નથી કે જે તેને વૈશ્વિક સ્તરે નિયંત્રિત કરે છે અને સેન્સર કરે છે. મારા સ્થાન વિશે શંકા ન થાય તે માટે: હું કોઈની પણ વધુ “સલામત” અને “નિયમનકારી” ની જગ્યાએ આજની જેમ “ખતરનાક” અને “ફ્રી” ઇન્ટરનેટ પસંદ કરું છું, યુએન હોય, તેની કહેવત અસમર્થતા સાથે અને અતિશય અમલદારશાહી અથવા કોઈપણ સંસ્થા, ધર્મ અથવા રાજકીય વલણના "અસ્પષ્ટ અને નિષ્પક્ષ લોકશાહી પ્રતિનિધિઓ" નું જૂથ. જો આ વિધાનો મને "રાજકીય રીતે ખોટી" લાગે છે, તે વાંધો નથી, તો હું ખરેખર છું.
અને હા, હું ગૂગલની દરખાસ્તને મંજૂરી આપું છું, જો તમે નહીં કરો, તો તમે તે કરશો નહીં, તમે સંપૂર્ણ હકદાર છો, હું ડોળ કરતો નથી કે અન્ય લોકો મારી જેમ વિચારે અને વર્તે; વિશ્વ ખૂબ કંટાળાજનક હશે, એટલે કે, હું તમને ભલામણ કરું છું કે દરખાસ્તનું મૂલ્યાંકન કરવાને બદલે તેમની સૂચિ દ્વારા કોણ બનાવે છે, આલ્બર્ટ કેમસનું આ વાક્ય યાદ રાખો કે જે આ કિસ્સામાં ખૂબ સારી રીતે લાગુ પડે છે: «કોઈ વિચાર કરે છે કે ખરેખર કોઈ વિચાર શું છે જમણે કે ડાબે છે તે ધ્યાનમાં રાખીને »
જ્યાં હું રહું છું ત્યાં સુધી, તમે હજી અનુમાન કરી શક્યા નથી? ચાલો, તે કરવું ખૂબ જ સરળ છે ... અને ના, અલબત્ત તે યુ.એસ. નથી, તમે તેના વિશે કેવી રીતે વિચારી શકો? 😉
અભિવાદન…
તમે કેમ છો.
તેમ છતાં હું તમારા બધા સાથે સંમત છું, પરંતુ કંઈક એવું છે જે આપણે સૌ પ્રથમ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. ઇન્ટરનેટનો પોતાનો કોઈ માલિક નથી, તેથી વિવિધ ગાંઠોમાં વિતરિત અને સંગ્રહિત માહિતી સમયગાળા માટે સંગ્રહિત કરવામાં આવે છે અને પછી શુદ્ધ થાય છે. આ માહિતી ત્યાં છે અને દરેક દેશને લગતા કાયદા અને તેમના દ્વારા સહી કરેલા પ્રોટોકોલની અંતર્ગત વિવિધ પ્રવૃત્તિઓ માટે વિવિધ જાહેર અને ખાનગી એજન્ટો દ્વારા તેનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. ઉપરોક્ત એક સાધન પ્રદાન કરે છે જેનાં વિવિધ ઉપયોગો હોઈ શકે છે અને ઓપ્ટિક્સને જોતાંની સાથે જ આ સમસ્યા હોઈ શકે છે.
સ્વતંત્રતા ઘણીવાર દગાબાજી સાથે મૂંઝવણમાં હોય છે, પરંતુ કોઈપણ સાધનની જેમ તેનો ઉપયોગ સારા અને ખરાબ બંને માટે થઈ શકે છે. નિયમન એ વાજબી છે જો અને તે ફક્ત જો તે કરી શકે છે અને શું કરી શકાતું નથી તે મર્યાદાથી આગળ વધતું નથી. બાદમાં એક મૂળભૂત સ્વતંત્રતા છે જે વાતચીત કરી શકાય તેવું નથી, તે એવી પણ બાબત છે જે પહેલાથી જ કોઈપણ કાયદામાં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છે, જેથી જો તમે કોઈ ગુનો કરો છો તો તમે જાતે જાગૃત થાઓ.
તમારા નિરીક્ષણો ખૂબ સારા. પ્રથમ તરીકે, તેમ છતાં હું તમારી સાથે સંપૂર્ણ રીતે સંમત નથી કે ઇન્ટરનેટનો "કોઈ માલિક નથી", હું જાણું છું કે અમારા બધા બ્રાઉઝિંગ લsગ્સ એક અથવા બીજા રીતે, વિવિધ ગાંઠોમાં સંગ્રહિત છે, જેના દ્વારા તે માહિતીને પસાર કરે છે. , અને તેથી, તમે ઉલ્લેખિત વિવિધ એજન્ટોના નિકાલ પર, જે કોઈ પણ સંજોગોમાં આપણે માણીએ છીએ તે કનેક્ટિવિટી માટે ચૂકવણી કરવાની કિંમત છે, અને હા, તે સાચું છે કે તે કોઈ જોખમ બનાવે છે, પરંતુ આ વચ્ચે પસંદગી કરવાનું પસંદ કરે છે. જોખમ કંપનીના ઉપયોગ દ્વારા દર્શાવવામાં આવે છે અને સરકાર તેને આપી શકે તેવું જોખમ, હું પ્રથમ સાથે જોખમ લેવાનું પસંદ કરું છું.
બીજી બાજુ, હું સમજું છું કે જ્યારે તમે "ડિબ ;ચરી" ની વાત કરો છો ત્યારે તમે તેનો અર્થ એ છે કે આખરે ગુનાઓ રચાય છે, અને હકીકતમાં, મોટા ભાગના દેશોના કાયદા દ્વારા સામાન્ય રીતે ટાઇપ કરવામાં આવે છે, તેમનો ઉપયોગ કરવા માટે વપરાયેલી તકનીકીને ધ્યાનમાં લીધા વગર; મને સમજાવવા દો, પીડોફિલિયા ઇન્ટરનેટના ઉદભવની પૂર્તિ કરે છે જેમ કે ઓળખની ચોરી થાય છે, શું થાય છે કે આઇટી દ્વારા તેમને મોકલવાના અર્થ "પ્રદાન" કરવામાં આવે છે. નેટવર્ક પર પ્રતિબંધો અને નિયંત્રણો સ્થાપિત કરવાને બદલે, પોલીસ એજન્સીઓ તકનીકીના વિકાસ અનુસાર તેમની ક્રિયાઓને અપડેટ કરવા અને ગુનેગાર સામે કાયદેસરની કાર્યવાહી કરવા અને તેના પ્રવેશની માત્ર તથ્ય માટે તમામ નેટવર્ક વપરાશકર્તાઓને શંકાસ્પદ ન માનવા માટે વધુ અસરકારક લાગે છે. અહીં, ખોટી અર્થઘટન કરાયેલી સ્વતંત્રતાના જોખમો અને ઇન્ટરનેટના નિયંત્રણ વચ્ચેની પસંદગીને ધ્યાનમાં રાખીને, હું કોઈ શંકા વિના સ્વતંત્રતાના જોખમોને પ્રાધાન્ય આપું છું, કારણ કે મેન્યુઅલ અઝાનાએ કહ્યું હતું કે «સ્વતંત્રતા પુરુષોને ખુશ કરતી નથી, તે ફક્ત તેમને પુરુષ બનાવે છે»
હું તમારી સાથે સંપૂર્ણ રીતે સંમત છું, મને લાગે છે કે પોલીસ જેવી સર્વેલન્સ એજન્સીઓ માટે તકનીકીના દાખલાઓને આજુબાજુની અન્ય રીતની સાથે અનુકૂલન કરવું વધુ શક્ય છે.
શું આ નિયંત્રણ આપણને સમાજવાદી સરકાર તરફ દોરી જશે?