दो लेख लिखने के बाद, एक को समर्पित Firefox और एक और को समर्पित क्रोमियम, मैंने दोनों ब्राउज़रों की तुलना करने और अपनी स्थिति की पुष्टि करने के लिए कुछ प्रदर्शन परीक्षण शुरू किए Mozilla Firefox से कम संसाधनों का उपभोग करता है क्रोमियम.
मुद्दा यह है कि का उदय Chrome अजेय है। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि एक उत्कृष्ट ब्राउज़र, जो न केवल उन उपयोगकर्ताओं द्वारा उपयोग किया जाता है जो इंटरनेट एक्सप्लोरर से बाहर निकल चुके हैं, बल्कि उन उपयोगकर्ताओं द्वारा भी उपयोग किए जाते हैं जो इससे बाहर निकल चुके हैं Firefox.
और यह इनकार करना संभव नहीं है कि इस ब्राउज़र के विकास की गति अजेय है, और प्रत्येक संस्करण के साथ यह अंत उपयोगकर्ता के लिए कई सुधार प्रदान करता है। आज मैं कह सकता हूं कि सबसे तेज ब्राउज़र जो मौजूद है क्रोम / क्रोमियम। मैं इसे अस्वीकार नहीं कर सकता।
लेकिन सब कुछ गुलाबी नहीं है। एक तरफ यह बहुत अच्छा है, लेकिन दूसरी तरफ बहुत बुरा है। शायद मेरा परीक्षण अनुचित है, क्योंकि मैंने इसे अरोरा संस्करण का उपयोग करके किया था फ़ायरफ़ॉक्स 23.0a2, संस्करण के खिलाफ क्रोमियम 26.0.1410.43-1, और हम सभी जानते हैं कि वह पहले से ही 28 पर है, और यहां तक कि 27 में प्रदर्शन में सुधार भी है।
लेकिन हे, यह वही है जो मैंने अब स्थापित किया है, और यह वही है जो मैं नीचे दिखाने के लिए परीक्षण करने में सक्षम था।
परीक्षण के परिणाम
मैंने ये टेस्ट लैपटॉप पर किए डेल वोस्त्रो इसमें Intel Core i5 प्रोसेसर और 4GB RAM है।
इसके लिए, मैंने जो किया वह दोनों एक ही URL के साथ एक ही टैब को खोला और सिस्टम के विभिन्न टूल्स का उपयोग करके खपत को मापने के लिए किया। प्रारंभिक परिणाम ने मुझे चौंका दिया: के अनुसार केएसगार्ड, सिस्टम मॉनिटर केडीई y एचटॉप, Mozilla Firefox से अधिक खपत करता है क्रोमियम.
लेकिन अपने आप कुछ ऐसा हुआ जिसने मेरा ध्यान खींचा। अगर आप ध्यान दें, Firefox आपके पास केवल एक प्रक्रिया चल रही है (इसे एक निश्चित तरीके से कॉल करने के लिए), जबकि क्रोमियम इसमें एक से अधिक, या कम से कम कई धागे चल रहे हैं। एक त्वरित फ़िल्टरिंग यह साबित करता है:
वे केवल संदेह थे, क्योंकि अंत में, मैं स्वीकार करता हूं कि मेरे लिए इस प्रकार के उपकरणों को समझना थोड़ा मुश्किल है जो मुझे एक सटीक मूल्य नहीं देते हैं।
तथ्य यह है कि मैं चीजों की कोशिश कर रहा था और जब मैं इस मामले की सच्चाई के लिए मिला, धन्यवाद क्रोमियम। जैसा कि आपने पिछली पोस्ट में देखा था, दोनों Firefox जैसा क्रोमियम उनके पास उस मेमोरी को देखने या प्रबंधित करने का विकल्प होता है जिसका वे उपभोग करते हैं।
- के बारे में: फ़ायरफ़ॉक्स में मेमोरी
- क्रोम: // मेमोरी-रीडायरेक्ट / क्रोमियम में
मैंने क्रोमियम खोला और पता बार में डालने के लिए सहमत हुआ:
chrome://memory-redirect/
और जब वास्तविकता सामने आई। इस छवि पर एक नज़र डालें:
पहली चीज़ जो हम ऊपर देखते हैं, वह उन ब्राउज़रों की खपत का सारांश है, जिनके अनुसार क्रोमियम मैं उस समय सक्रिय हूं। अंक खुद ही अपनी बात कर रहे हैं।
लेकिन वह अनुचित नहीं होना चाहता था। इसलिए मैंने जो किया वह फ़ायरफ़ॉक्स के मामले में सभी टैब को बंद कर दिया गया और केवल एक को छोड़ दिया के बारे में: स्मृति, और क्रोमियम के मामले में क्रोम: // मेमोरी-रीडायरेक्ट /। यह परिणाम था:
जैसा कि आप देख सकते हैं, की खपत क्रोमियम की तुलना में थोड़ा कम हो गया Firefox। मैं लोड पर लौट आया लेकिन इस बार, मैंने प्रत्येक URL में एक ही URL के साथ 12 टैब खोले। परिणाम:
प्रिय मित्रों। छवियां अपने लिए बोलती हैं। यदि किसी के पास अधिक विश्वसनीय परिणाम प्राप्त करने की विधि है, तो कृपया मुझे बताएं कि कैसे।
निष्कर्ष
निष्कर्ष केवल एक है: जब हम वास्तव में उनका उपयोग कर रहे होते हैं तब क्रोमियम फ़ायरफ़ॉक्स से अधिक मेमोरी का उपभोग करता है। हां, इन समयों में, वर्तमान हार्डवेयर के साथ यह नहीं देखा जा सकता है, लेकिन चलो, हम में से कुछ इन बातों का ध्यान रखते हैं।
मुझे पूरी उम्मीद है कि क्रोमियम सुधार करते रहें। मैं वास्तव में के नए संस्करण की कोशिश करना चाहता हूं Opera en ग्नू / लिनक्स और अंत में जैसा कि हम पहले से ही जानते हैं, यह और कुछ नहीं है क्रोमियम एक और नाम और कुछ जोड़ के साथ।
यहां तक कि कुछ डेवलपर्स जो मैं बहुत सम्मान करता हूं, जैसे कि @ फ़्रेडियर y @ सीवर, वे उपयोग करते हैं Chrome और वे इस ब्राउज़र के अत्यधिक बोलते हैं।
लेकिन मैं अपना विश्वास अंदर रखता हूं मोज़िला, और इस बार मेरे खुद के परीक्षण से पता चला है कि मैं पूरी तरह से गलत नहीं हूं। केवल एक चीज जो आपको चाहिए Firefox वह चीज जो बराबर या उससे अधिक हो V8जब उन्हें लगता है कि मुझे यकीन है कि वे उस मैदान को फिर से हासिल कर लेंगे जिसे उन्होंने खो दिया है Chrome.
मैं लंबे समय से जी + पर इस बारे में टिप्पणियां पोस्ट कर रहा हूं, और ठीक * आईएस * विपरीत है (और मुझे इतना कुंद होने के लिए माफ कर दो, लेकिन आप मुझे थोड़ा नाराज करने में कामयाब रहे हैं)।
आप इस प्रकार की "तुलना" कैसे कर सकते हैं, इस उद्देश्य के लिए अनाज के साथ फल का उपयोग करना (जैसा कि हम सभी जानते हैं, हम सेब को सेब, या नाशपाती को नाशपाती में जोड़ सकते हैं; हम कुछ बुरे लोगों के लिए फल जोड़ सकते हैं, लेकिन अनाज के साथ फल कभी नहीं; या कुछ और)।
इस तरह की बात करने के लिए, आपको हमेशा स्थिर संस्करणों का उपयोग करना चाहिए, अपने आप को संकलित करने में सक्षम होने के लिए या बुरे लोगों के लिए, एक ही डिस्ट्रो में बाइनरी संस्करण (पैक)।
मुझे लगता है कि आपने महसूस नहीं किया होगा कि फ़ायरफ़ॉक्स संस्करण डिबगिंग प्रतीकों के साथ संकलित किया गया है, जो कि सामान्य से अधिक एप्लिकेशन को धीमा करने के अलावा अन्य चीजों के अलावा, उन्हें स्मृति में ले जाता है जैसे कि कल नहीं थे ...: / /
फ़ायरफ़ॉक्स संस्करण 4 के बाद से कम मेमोरी का उपभोग कर रहा है, और पिछले 4-6 संस्करणों के बाद से मैं अब आपको कुछ भी नहीं बताता हूं। वास्तव में संसाधन खपत की समस्या कुछ ऐसी है जिसके लिए वेबकिट को दोषी ठहराया जाता है और यही कारण है कि Google अपने ब्राउज़र इंजन को फिर से मजबूत करने के लिए of
"वास्तव में संसाधन खपत की समस्या कुछ ऐसी है, जिसके लिए वेबकिट को दोषी ठहराया जाता है और यही कारण है कि Google ने अपने सर्वर इंजन को फिर से मजबूत किया है।"
दिलचस्प सवाल, मुझे नहीं पता था कि पलक इस तरफ से आ रही है ...
Tnx 4 साझाकरण!
ब्लिंक के लिए, आप सही हैं, मैंने फ़ायरफ़ॉक्स और ओपेरा नेक्स्ट (ब्लिंक का उपयोग करता है) के साथ एक ही पेज खोलने की कोशिश की, फ़ायरफ़ॉक्स में मेरे पास एडब्लॉकप्लस एक्सटेंशन है और ओपेरा ऐडब्लॉक में (माना जाता है कि एबी + एबी की तुलना में कम संसाधनों की खपत करता है), परिणाम। यह मुझे दिया गया है कि ओपेरा 217 मेगाबाइट और फ़ायरफ़ॉक्स 236 का उपभोग करता है। हालांकि यह अंतर लगभग न्यूनतम है (जो कि एडब्लॉक एक्सटेंशन का उपयोग न करने पर भी अधिक ध्यान देने योग्य होगा, क्योंकि यह ऐप 70 मेगाबाइट का उपभोग करता है), यह देखा जाता है कि दोस्तों। ब्लिंक से इसने संसाधनों की खपत के लिए प्रतिबद्धता रखी
हालांकि 20 खुले टैब के साथ फ़ायरफ़ॉक्स जीतना जारी है
मैंने फ़ायरफ़ॉक्स, क्रोम और ओपेरा के साथ टैब की तुलना की, वह जो कम से कम खपत करता था और अधिक टैब खोलने में सक्षम था ओपेरा और क्रोम और दोनों के साथ मेमोरी टैब नंबर 20 से हिट हो गई है… .. वह यह है कि… कुल सिस्टम का हेंग…। मेरे अपने अनुभव से फ़ायरफ़ॉक्स और क्रोम दोनों बराबर हैं ... लेकिन मुझे सौंदर्यशास्त्र और Google सेवाओं के साथ संगतता के लिए क्रोम अधिक पसंद है ... .. संक्षेप में ... जो आपके ब्राउज़र में 20/25 टैब खोलने जा रहा है ?? ? यह थोड़ा हास्यास्पद है।
जैसा कि मैंने पोस्ट में कहा है: यदि किसी को अधिक विश्वसनीय परिणाम प्राप्त करने के लिए कोई भी विधि पता है, तो मुझे बताएं।
यही कारण है कि मैं क्रोमियम का उपयोग विंडोज पर रात में करता हूं क्योंकि यह वास्तव में तेज है और यह अन्य संस्करणों की तुलना में वास्तव में स्थिर है जिसमें वेबकिट था और खुद भयावह थे।
ब्लिंक का उपयोग करके क्रोमियम के लिए अच्छा है। स्थिरता आश्वासन से अधिक है।
मैं उसी पर टिप्पणी करने आया था। मुझे उम्मीद है कि ब्लिंक बहुत हल्का है क्योंकि मेरे लैपटॉप को हर बार क्रोम / क्रोमियम का उपयोग करने पर बहुत नुकसान होता है। फिर भी, मैं फ़ायरफ़ॉक्स पर वापस जाने पर विचार नहीं कर रहा हूं। कम से कम जब क्रोमियम केवल संबंधित टैब को लॉक करता है। फ़ायरफ़ॉक्स क्रैश और "व्यस्त स्क्रिप्ट" के साथ समस्याएं अभी भी अक्सर होती हैं। क्रोमियम बहुत मोटा हो सकता है लेकिन बाकी सब ठीक काम करता है।
और 20 एक्सटेंशन या अधिक खपत के साथ और भी बदतर है, जिससे क्रोमियम और भी बदतर हो गया है।
क्रोम हैवी एक्सटेंशन्स ने मुझे कैंसर दिया।
यह ध्यान में रखते हुए कि क्रोमियम तेज़ है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह अधिक भद्दा और कम अनुकूलन योग्य होने के अलावा, फ़ायरफ़ॉक्स की तुलना में बहुत अधिक खपत करता है।
और बदतर जब आप उपयोगकर्ता-एजेंट बदलना चाहते हैं।
मैं एक F12 लेता हूं और दो क्लिक इसे बदल देते हैं
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
हां, मुझे पता है, लेकिन उपयोगकर्ता-एजेंट परिवर्तन स्थायी नहीं है और केवल परीक्षण उद्देश्यों के लिए है।
मुझे नहीं पता कि आप इसे कैसे करते हैं, लेकिन विंडोज में क्रोम / क्रोमियम उपयोगकर्ता एजेंट को बदलने के लिए सिर्फ डेस्कटॉप पर एक शॉर्टकट बनाएं, राइट क्लिक करें, "गुण", और "गंतव्य" में आप इस तरह एक स्ट्रिंग देखेंगे:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe"
उसके लिए आपको केवल अंत में उपयोगकर्ता एजेंट जोड़ना होगा:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe" -उजर-एजेंट = »अपने उपयोगकर्ता एजेंट को यहां रखें»
और वॉयला, आपको बस उस शॉर्टकट का उपयोग करना होगा जो आप हर बार कस्टम उपयोगकर्ता एजेंट के साथ ब्राउज़र लॉन्च करना चाहते हैं।
लिनक्स में यह केवल वही है जो उपयोगकर्ता एजेंट को फ़ाइल /usr/share/applications/chromium.desktop में जोड़ा जाता है, लाइन के बाद जो लगभग अंत में है और जो कहता है क्रोमियम% U (या ऐसा कुछ: पी)।
पारितोषिक के लिए धन्यवाद। इसके अलावा, जब आप क्रोमियम डाउनलोड करते हैं, तो निर्देशिका हमेशा प्रोग्राम डेटा (जो एक सत्र के लिए होती है) में एक होती है, लेकिन उपयोगकर्ता एजेंट स्वयं ही काफी उपयोगी होता है।
मुझे सच्चाई नहीं पता है, यह दुर्लभ है कि आप एक ब्राउज़र की गति का एहसास करते हैं, मैं पसंद करता हूं कि वे गोपनीयता चीजों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और दृश्य इंटरफ़ेस में सुधार करते हैं, मुझे क्रोम पसंद है लेकिन मैं आग लोमड़ी को कुछ भी नहीं छोड़ता, अगर आप देते हैं मुझे क्रोम और इंटरनेट एक्सप्लोरर के बीच एक विकल्प यह कहना होगा कि क्रोम / क्रोमियम इंटरनेट एक्सप्लोरर के रूप में शायद केवल वाइन एक्सडी के साथ चल सकता है
"मुझे सच्चाई पता नहीं है, यह दुर्लभ है कि आप महसूस करते हैं कि ब्राउज़र कितना तेज़ है ..." ठीक है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप कहां से कनेक्ट करते हैं, अगर आप इसे क्यूबा से करते हैं, तो मेरा विश्वास करो, आपको तुरंत अंतर दिखाई देगा , जो आप इलाव के पास है।
लेकिन यह प्रत्येक व्यक्ति की जरूरतों पर निर्भर करता है, मैं आपको नहीं बता सकता और आपको एक ब्राउज़र का उपयोग करना चाहिए जो आप नहीं चाहते हैं या जो आप उपयोग नहीं करते हैं, मैं मैक्सिको में रहता हूं और यह चुनना संभव है कि यदि आप चाहें तो लड़ें एक और ओएस का उपयोग करना जो विंडोज़ नहीं है, यह है कि हर कोई कैसे उपयोग करना चाहता है जो उन्हें चाहिए
मुझे एक सहकर्मी को दिखाने के लिए कुछ ऐसा ही करना पड़ा कि फायरफॉक्स का सुपर कॉनसेप्ट भी नहीं है क्योंकि वे इसे पेंट करते हैं और नतीजा उतना ही सकारात्मक है ... फायरफॉक्स जाओ ...
फ़ायरफ़ॉक्स कुछ भी उपभोग नहीं करता है। समस्या यह है कि यदि आप इसे विंडोज में और सस्ते हार्डवेयर के साथ उपयोग करते हैं, तो यह संभव है कि लाल पांडा ब्राउज़र क्रैश हो जाता है और नीली स्क्रीन के लिए धन्यवाद भयानक जीयूआई है।
जीएनयू / लिनक्स में, कहानी अलग है। जीयूआई के गनोम, केडीई, एक्सएफसीई और यहां तक कि एलएक्सडीई ने ओपेरा और क्रोम के आगे फ़ायरफ़ॉक्स को अच्छी तरह से रखा है।
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF……
मैं विंडोज पर क्रोमियम 29 का उपयोग करता हूं और मुझे शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं है। क्या अधिक है, समस्या यह है कि हम एक्सटेंशन का उपयोग कैसे करते हैं और यदि हम वास्तव में इसका उपयोग करते हैं।
वैसे भी, क्रोमियम अपने बहु-थ्रेडेड निष्पादन (जो विंडोजर्स के लिए संतुष्टिदायक रहा है) के संदर्भ में महान है और इसके लिए धन्यवाद कि यह बड़ी समस्याओं के बिना अप्रचलित पीसी पर भी समायोजित करने में सक्षम है।
सिर्फ मेमोरी ही नहीं, क्रोमियम एक भयानक सीपीयू साइकिल खाने वाला है!
वैचारिक रूप से मैं आपके पक्ष में हूं: मैं चाहूंगा कि फ़ायरफ़ॉक्स का इंजन V8 जितना अच्छा हो, हालाँकि मुझे यह स्वीकार करना होगा कि संस्करण 14 से उन्होंने बहुत सारी बैटरी लगाई और अपने नए प्रतिद्वंद्वी को पकड़ने का फैसला किया।
मैं भी वास्तव में नए एकीकृत डाउनलोड प्रारूप को पसंद करता हूं और लाइटवेट और अच्छा फ़ायरफ़ॉक्स कैसे काम करता है, हालांकि मेरे दैनिक उपयोग के लिए क्रोमियम एक लोहा है और इसका प्रमाण यह है कि लगभग एक वर्ष के लिए और अधिक-यह कि मैं इसे अपने पूर्ण ब्राउज़र-टाइम के रूप में उपयोग करता हूं।
मैं Google + क्रोमियम के लिए अपनी कट्टरता को छोड़ने के लिए तैयार होऊंगा अगर फ़ायरफ़ॉक्स + डकडगू में एक ही बहुमुखी प्रतिभा थी लेकिन फिलहाल मैं इसे संदिग्ध देखता हूं, Google के लोग वास्तव में जानते हैं कि वे क्या करते हैं, क्रोमियम + Google की उपयोगिता बस शानदार है।
उसमें मैं आपसे सहमत हूं। अधिक क्या है, मैं Google को उस संबंध में बेहतर बनाने के लिए डकडकगू परिणाम (क्योंकि डकडकॉग स्वयं एक मेटासर्च इंजन है) में सुधार करना चाहता हूं (यह खोज परिणामों और गोपनीयता के साथ Ixquick और search.com को पीछे छोड़ चुका है)।
लूग का एक सदस्य जिसे डेबियन का उपयोग करने का दुर्भाग्य है>: डी ने मुझे बताया कि डकडकगो के पास बेहतर परिणाम हैं जब हम तकनीकी मुद्दों की तलाश कर रहे हैं।
अभी भी बहुत विश्वास नहीं है - पिछली बार जब मैंने इसका इस्तेमाल किया था, लगभग 6 महीने पहले या उससे अधिक - मैंने इसे सुनने और इसे फिर से आज़माने का फैसला किया और कुछ मामलों में, लगभग बेहतर, इससे पता चलता है कि मैं वास्तव में हैरान था Google से ही .com।
वैसे भी, मैं लगातार सर्च इंजन का उपयोग करता हूं और दिन के अंत में Google.com का उपयोग किया जाता है, जब ओम्निबॉक्स से मुझे पता चलता है कि यह अभी भी एक राक्षस है, हालांकि मैं अपने आप को डकडकग का उपयोग करते हुए अधिक बार पाता हूं जब Google मुझे परिणाम प्रदान करता है। मुझे सब कुछ संतुष्ट मत करो ...
नमस्ते!
DuckDuckGo के लिए, मैं इसे Google के लिए एक आदर्श विकल्प के रूप में उपयोग करता हूं, क्योंकि यह अन्य खोज इंजनों और मेटाडेटा खोज इंजनों की तुलना में अधिक व्यापक खोज प्रदान करता है।
मैं क्रोमियम ऑम्निबॉक्स में DuckDuckGo को लागू करने की कोशिश करूंगा।
फ़ायरफ़ॉक्स नियम ... XDDDD
हिमशैल भी !!!
मैंने फ़ायरफ़ॉक्स का उपयोग किया है और डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स को छोड़कर यह क्रोम की तुलना में अधिक संसाधनों की खपत करता है, लेकिन एक बार फ़ायरफ़ॉक्स को समायोजित करने के बाद इसमें काफी सुधार होता है
मेरे लिए प्रोसेसर के चक्र की खपत की तुलना में मेमोरी की खपत पृष्ठभूमि में है।
मेमोरी सीपीयू की तुलना में बहुत सस्ती वस्तु है और उन मशीनों में भी जिसमें यह टांका नहीं है ¬, हमेशा अपडेट किया जा सकता है, प्रोसेसर नहीं।
वास्तव में, एक लैपटॉप के उपयोगी जीवन को काफी हद तक निर्धारित करता है, लेकिन यह इसकी मेमोरी नहीं है बल्कि सीपीयू है - और हाल ही में इसका जीपीयू - क्योंकि अगर सीपीयू रहता है तो इसे हमेशा लंबे समय तक केवल मेमोरी जोड़कर उपयोग किया जा सकता है।
स्मृति उपयोग के लिए है, अप्रयुक्त स्मृति व्यर्थ स्मृति है।
हां, निश्चित रूप से, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इसे अक्षम कोड के साथ बर्बाद किया जाना चाहिए
कई कार्यक्रमों को बंद कर दिया जाएगा
स्पष्ट। आप अपनी मेमोरी को भद्दा सॉफ़्टवेयर के साथ अव्यवस्थित किए बिना विभिन्न कार्यक्रमों का उपयोग कर सकते हैं (जैसे कि विंडोज़ जीयूआई जो फ़ायरफ़ॉक्स को जीएनयू / लिनक्स संस्करण की तुलना में एक स्लीक बनाता है) और प्रदर्शन है जो सम्मान के योग्य है (कई जीएनयू / लिनक्स डिस्ट्रो को केडीई के साथ लोड किया जा सकता है) और यह अभी भी OSX और / या Windows Vista / 7/8 जितना भारी नहीं है)।
बहुत सारी मेमोरी का उपयोग करना भी व्यर्थ है, क्योंकि इसे वितरित तरीके से उपयोग करना और कम खपत में इसका लाभ उठाना है, दूसरे को इसे बर्बाद करना है, क्योंकि यह 10 एमबी के 100 कार्यक्रमों का उपयोग करने के लिए समान नहीं है 1 जीबी। यही बात विंडोज 1 के साथ भी होती है जो बिना किसी एप्लिकेशन के 8GB सिस्टम का उपभोग करता है और दूसरी ओर, डेबियन 1 में यह 7 एमबी की खपत करता है, जिसके साथ अधिक अनुप्रयोगों के साथ इसका लाभ लेने के लिए अधिक मेमोरी है। मैं यह कहता हूं क्योंकि यह "स्मृति का उपयोग किया जाना है" तर्क हमेशा सामने आता है।
और यही कारण है कि गनोम 3 शेल के साथ डेबियन व्हीजी विंडोज 8 (यहां तक कि विस्टा) की तुलना में कम संसाधनों का उपयोग करता है।
मेरे लिए यह पृष्ठभूमि में भी है और मैं इसकी सापेक्षता जोड़ता हूं। आपके पीसी पर यह दूसरों के समान नहीं होगा और यह इस बात पर निर्भर करेगा कि आप क्या उपयोग करते हैं। जब से 64 बिट युग शुरू हुआ, स्मृति की बर्बादी शुरू हुई, और लिनक्स को बचाया नहीं गया। आसानी से चमक और प्रभाव के साथ 64 फेडोरा kde जीबी तक पहुँच जाता है, और फ़ायरफ़ॉक्स के साथ दोगुना हो जाता है। और अगर हम फ्लैश के साथ और भी कई टैब चला रहे हैं ... सौभाग्य से जैसा कि आपने कहा, राम सस्ता है, और डेवलपर्स इसे जानते हैं, लेकिन हम सभी में हार्डवेयर अपडेट करने की समान संभावनाएं नहीं हैं।
मेरी तुलना करने के लिए मेरे पास एक सुपर अच्छा सिस्टम है। 750 मेगाबाइट रैम और एक इंटेल सेलेरॉन प्रोसेसर के साथ अपने पुराने पीसी पर, मैं क्रोमियम में 3 टैब खोलता हूं और यह मेरे संसाधनों को इस हद तक बेकार कर देता है कि यह अनुपयोगी है। फ़ायरफ़ॉक्स के साथ मैं 7 टैब तक उचित गति से हो सकता है।
जजआजआजअजअअएएएएएएएएएएएए !!!
हाँ, क्योंकि क्रोमियम में टैब सैंडबॉक्सिंग का क्रेज सिस्टम है, जो वह है जो ब्राउज़र को बहुत सारे मशीन संसाधनों (RAM + CPU) का उपभोग करता है, आप याद करने के लिए याद में खुलने वाले धागों की संख्या देख सकते हैं:
अब तक, व्यक्तिगत रूप से, सैंडबॉक्सिंग सिस्टम ने कभी भी मुझे उन्हीं कारणों से मदद नहीं की है और क्योंकि कई बार यह एक टैब को क्रैश कर देता है, जिससे आम तौर पर पूरे ब्राउज़र का शोषण होता है, फिर चाहे मैंने कितना भी आइसोलेशन सिस्टम सक्रिय किया हो, इसलिए मैंने इसे निष्क्रिय कर दिया और सत्य यह है कि क्रोमियम बहुत अधिक तरल पदार्थ का काम करता है और काफी कम संसाधनों का उपभोग करता है।
लेकिन हे, Google क्रोमियम को अपने भविष्य के 'क्लाउड-आधारित ऑपरेटिंग सिस्टम' का आधार बनाना चाहता है, इसलिए मुझे लगता है कि देवों के लिए इस तरह की सावधानी बरतना और इस सुविधा को ब्राउज़र में शामिल करना आवश्यक है।
> :(
*बस
वेनो, यह एलाव के साथ सही गूढ़ है, मैं क्रोमियम के एक कांटे का उपयोग करता हूं, लेकिन हे, यह लगभग समान है, क्रोम कई प्रक्रियाओं का उपयोग करता है, प्रत्येक टैब के लिए एक, इसके लिए धन्यवाद, एक टैब क्रोम में अवरुद्ध है और शेष के रूप में जारी है अगर और कुछ नहीं बदला तो फ़ायरफ़ॉक्स दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है और पूरे ब्राउज़र से छेड़छाड़ की जाती है। व्यक्तिगत रूप से, मैंने विभिन्न कारणों, विशेष रूप से गति और उपस्थिति के लिए आयरन का उपयोग करना शुरू कर दिया ... यह सच है कि खपत थोड़ी अधिक है लेकिन हे, कई बार एक कीमत है जो आपको भुगतान करना होगा। इससे पहले कि मैं एक ऐसा ब्राउज़र चाहता था जो केवल NAVIGATE करेगा जो पृष्ठभूमि को सक्रिय नहीं करेगा, कि यह मेरे बिना यह जाने बिना नहीं करता है, मेरे आयरन के लिए यह ऐसा है, यह वैसा ही करता है जैसा आप इसे करने के लिए कहते हैं, यह अपडेट नहीं करता है या जोड़ नहीं है -नहीं, यह कुछ भी नहीं भेजता है, यह कुछ भी नहीं पूछता है ... केवल आप क्या चाहते हैं।
विंडोज के लिए क्रोमियम को रात में भी वह लाभ होता है: इसमें Google अपडेट का अभाव होता है और आप Google अपडेट जैसी पृष्ठभूमि प्रक्रियाओं से परेशान हुए बिना आसानी से नेविगेट कर सकते हैं।
क्रोमियम के साथ सब कुछ ठीक है, लेकिन कुछ रहस्यमय कारणों से मैं इसे रिपॉजिटरी (फेडोरा) में हमेशा नहीं पाता हूं या यह पुराना है (डेबियन) ... उस समुदाय से कोई आधिकारिक संकलन नहीं हैं, केवल SRW आयरन जैसे अन्य लोगों से संकलन , या उबंटू संकलन (एन विंडो आपको दृश्य स्टूडियो का उपयोग करना है, मुफ्त सॉफ्टवेयर (!) संकलन करने के लिए पूरी तरह से अनन्य कुछ है। यह ऐसा है जैसे वे क्रोम का उपयोग करने से हमें रोकने के लिए अपने रास्ते से चले जाते हैं, या Google नहीं चाहता कि हम क्रोमियम का उपयोग करें। अंत में मैं हमेशा ओपेरा / फ़ायरफ़ॉक्स का उपयोग करता हूं जो अद्यतन प्रक्रिया को आसान बनाते हैं।
W0T ?!
मैं रात को क्रोमियम का उपयोग विंडोज पर करता हूं और यह मुझसे विजुअल स्टूडियो के लिए नहीं पूछता है, इसके अलावा लॉन्चपैड वह है जो क्रोमियम को अद्यतित रखता है, लेकिन समय-समय पर यह ल्यूसिड लिंक्स (अब, आई विल एन 'जैसे संस्करणों में अप्रचलित हो जाता है) टी पता है कि यह पैंगोलिन को कैसे निर्दिष्ट करता है)।
वैसे भी, क्रोमियम में मजाक कुछ भी सिंक नहीं कर रहा है ताकि आप ब्राउज़र के प्रदर्शन का आनंद ले सकें।
कि कोई आधिकारिक संकलन नहीं है ?, यहाँ आप उन्हें हैं:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
ओएस चुनें और फिर नवीनतम बिल्ड डाउनलोड करें (पेज लोड करने में थोड़ा समय लगता है)। यह पृष्ठ वेब पर «निरंतर» अनुभाग से पहुँचा है:
http://build.chromium.org
मैं फ़ायरफ़ॉक्स का उपयोग करना पसंद करता हूं क्रोमिन मुझे मना नहीं करता है
मैं, दूसरी तरफ, आइसविसेल।
इसकी तुलना आधिकारिक Google Chrome से करना आवश्यक होगा। क्रोमियम क्रोम नहीं है। वह जगह है जहाँ पोस्ट इंगित करता है।
यद्यपि यह बहुत अधिक रैम की खपत करता है, मैं इसे पसंद करता हूं, यह एक उत्कृष्ट ब्राउज़र है।
अभिवादन एक्स.डी.
बहुत कुछ वैसा ही हुआ जैसे किManyMecrets और मैं स्पष्ट करता हूं कि मैं किसी के प्रति अपमानजनक नहीं होना चाहता, लेकिन सबसे बढ़कर, क्योंकि अंत में यह "क्या और अधिक विश्वसनीय पद्धति मौजूद है" के सवाल के साथ समाप्त होता है, मैं अपना जवाब दूंगा।
El भजन की पुस्तक त्रुटि यह है कि प्रत्येक प्रयोग में एक सही और उद्देश्य माप उपकरण का उपयोग किया जाना चाहिए। पहला सही प्रयास एक उपकरण का उपयोग करना था जो इन स्थितियों को पूरा करने के लिए लग रहा था, लेकिन दुर्भाग्य से यह विश्वसनीय नहीं निकला (या तो कहा गया सॉफ़्टवेयर में बग या कर्नेल द्वारा भेजे गए संचार में बग) जो इसे छोड़ देता है।
हल क्या था? प्रत्येक नमूने के लिए व्यक्तिपरक और बदतर अभी तक विभिन्न उपकरणों का उपयोग करें।
यह ऐसा है जैसे आप उस प्रतियोगी को पुरस्कृत करना चाहते हैं जो स्किनीयर है, लेकिन चूंकि कोई पैमाना नहीं है, इसलिए हम हर एक से पूछते हैं कि उसका वजन कितना है।
हम कैसे जानते हैं कि वे सच कह रहे हैं? लेकिन इससे भी अधिक चिंताजनक बात यह है कि हम एक वैज्ञानिक के रूप में इसकी तुलना करने के लिए विभिन्न नमूनों के लिए विभिन्न उपकरणों का उपयोग कैसे कर सकते हैं?
El Segundo गलती कम मेमोरी खपत को गलत महत्व देना है। मैं समझता हूं कि जो लोग कंप्यूटर विज्ञान नहीं जानते हैं, उनका मानना है कि एक बड़ी संख्या एक छोटे से भी बदतर है, लेकिन प्रोग्रामिंग में यह नोटिंग कहती है।
मेमोरी का उपयोग मूल रूप से दो तरीकों से किया जाता है।
- पहला, सॉफ्टवेयर कोड को मेमोरी में लोड करना। अधिक जटिल कोड सरल कोड की तुलना में अधिक मेमोरी लेगा। लेकिन यहां महत्वपूर्ण बात आती है: एक अधिक जटिल कोड जरूरी नहीं कि इससे भी बदतर कोड हो!.
एक क्लासिक उदाहरण शेल सॉर्ट एल्गोरिथम बनाम बुलबुला सॉर्ट एल्गोरिथ्म है। पहला इतना सरल है कि प्रोग्रामिंग में पहले वर्ष के पहले सप्ताह में कोई भी इसे कर सकता है और इसे समझ सकता है, दूसरा ऐसा जानवर हो सकता है जो किसी भी नौसिखिया को छोड़ देता है; लेकिन प्रदर्शन और परिणाम में अंतर सींग का बना हुआ है। अनुक्रमिक खोज और द्विआधारी खोज के साथ भी ऐसा ही है। और इसलिए और भी कठोर और जटिल उदाहरण होना चाहिए कि मैं उनके अस्तित्व की कल्पना भी नहीं करता।
- दूसरा डेटा लोड करना है और इसे कार्य करने के लिए हाथ पर रखना है। यह काफी हद तक वैकल्पिक है और / या प्रत्येक डेवलपर के विवेक पर छोड़ दिया गया है।
यदि हम कहते हैं कि यह वैकल्पिक है, तो हम सोचेंगे (यदि हम प्रतिमान के साथ रहते हैं कि रैम का उपयोग करना बुरा है) तो यह सबसे अच्छा है कि इसे बिल्कुल न करें; तथापि ऐसा होता है! यह कितना अनिवार्य रूप से लाभप्रद है, यह है सिर्फ स्मृति में डेटा लोड करने के लिए पागल नहीं लेकिन हर समय उनकी गणना करना, उन्हें डिस्क से पढ़ना, उन्हें डाउनलोड करना या मुझे क्या पता (*)। लेकिन सब कुछ लोड होना भी वांछनीय नहीं है।
इसलिए, अंत में "कितना उपभोग किया जाता है" वास्तव में एक सॉफ्टवेयर की संपत्ति का पालन नहीं करता है, बल्कि एक मानदंड है कि डेवलपर्स को डेटा लोड करने या न करने के लिए था, "उपभोग करने" के लिए वे प्रदर्शन का कितना त्याग करना पसंद करते थे। कम स्मृति.
दूसरे शब्दों में, cualquiera जब तक आप अपने मेमोरी को हर बार, अपनी मेमोरी डंपिंग में डाउनलोड करने / प्रोग्राम मॉड्यूल डाउनलोड करने आदि के लिए समर्पित करते हैं, तब तक यह आपके सॉफ्टवेयर को रैम में एक मामूली किलोबाइट्स बना सकता है।
फ़ायरफ़ॉक्स एक ब्राउज़र है जो कि सालों (**) में LOT के उपभोग के लिए एक अच्छी तरह से योग्य प्रतिष्ठा थी लीक के कारण (और शायद बुरा कोड भी) और यह अपने डेवलपर्स को इन चालों का सहारा लेने के लिए प्रवण है ताकि यह प्रतीत हो सके कि वे "अब उपभोग नहीं करते हैं"। यह "बेवजह" को भी समझाएगा कि क्रैश, लैग, खराब प्रदर्शन और "लाइट एंड लो मेमोरी फ़ायरफ़ॉक्स" की अन्य चीजें क्यों हैं।
संक्षेप में, इसका कोई वैज्ञानिक मूल्य या किसी भी प्रकार का नहीं है कि कौन कम खपत करता है।
पहले यह अपने आप में बीएडी संपत्ति नहीं है।
दूसरा जो डेटा हम मापते हैं वह कभी भी वास्तविक संख्या या वास्तविक खपत का प्रतिबिंब नहीं होता है, प्रोग्रामर अपनी मेमोरी की खपत को जितना चाहे उतना छिपा सकता है।
(*) जब यह कहा जाता है कि रैम का उपयोग किया जाना है तो यह इस कारण से है।
(**) मैंने नवीनतम संस्करणों का उपयोग नहीं किया है और मुझे यकीन नहीं है कि यह सच है कि उन्होंने पहले से ही इसे ठीक करने का चमत्कार किया था, क्योंकि यह हमेशा कहा गया है और यह हमेशा झूठ रहा है।
खैर, एक आदर्श दुनिया में सब कुछ एक निवारक तरीके (प्रीमेप्टिव) में मेमोरी में लोड किया जाएगा और जो कम इस्तेमाल किया जाता है, उसे डिस्क पर पेज किया जाएगा, वास्तविकता यह है कि रैम मेमोरी अभी भी कुछ हद तक कम-कम है और कम-ताकि हम अभी तक वहाँ नहीं हैं ... हालांकि मुझे नहीं लगता कि यह लंबा होगा।
आगे की;
1. यह सच है कि फ़ायरफ़ॉक्स ने स्मृति को एक भयावह तरीके से प्रबंधित किया और इस कारण से इसने ब्राउज़र को बेहतर प्रदर्शन करने में मदद किए बिना अत्यधिक मात्रा में खपत की, बल्कि सस्ते पर, समय के साथ यह भारी, भयानक और इसके शीर्ष पर खा रहा था। चार काटने में RAM - दूसरी ओर, क्रोम / क्रोमियम टुडे करता है।
2. क्या आपने फ़ायरफ़ॉक्स के नवीनतम संस्करण की कोशिश की? FIREFOX यह नहीं देखता है कि यह कैसे होता है। मैं केवल कभी-कभार वेब डिबगिंग कार्य के लिए इसका उपयोग करता हूं, क्रोमियम IIRC संस्करण 13 के बाद से मेरा पूर्णकालिक ब्राउज़र है, लेकिन बौद्धिक रूप से ईमानदार होने के लिए फ़ायरफ़ॉक्स का नवीनतम संस्करण उत्कृष्ट है, यह वास्तव में मेरा ध्यान आकर्षित करता है कि लोडेड ब्राउज़र एक्सटेंशन का कितना चिकना है और साथ है कई टैब खुले, वास्तव में मुझ पर इसका प्रभाव वैसा ही पड़ा जैसा कि संस्करण 3.6.12 में सामने आया था, मुझे लगता है कि फ़ायरफ़ॉक्स का अब तक का सबसे अच्छा संस्करण, संस्करण 21 बाहर आया था - जो वैसे भी बेवकूफ था कि उन्होंने अपना संस्करण पैच करने की कोशिश की क्रोमियम के साथ, जो सॉफ्टवेयर संस्करणों को फुलाता है, कोहनी तक मुहावरेदार है> :(
3. ईलाव पर हमला करना उचित नहीं लगता, वह स्पष्ट करता है कि यह पूरी तरह से अनौपचारिक और व्यक्तिपरक परीक्षा है। यह एसएफ और एचडब्ल्यू दोनों में एक-एक की प्रणाली और ब्राउज़रों को संकलित करने के तरीके पर भी बहुत कुछ निर्भर करता है।
2. मैंने इसे करने की कोशिश नहीं की है और आपको नाराज किए बिना, आप पहले (और न ही आखिरी) हैं जो मुझे इस बारे में बताते हैं कि "अगर मैंने नवीनतम संस्करण की कोशिश की है जो अविश्वसनीय है और न ही यह फ़ायरफ़ॉक्स जैसा दिखता है।" मैं इसे 2007 से सुन रहा हूं, मुझे याद नहीं है कि क्या यह पहले था। और जब से मुझे लगता है कि हम सहमत हैं कि उन सभी वर्षों में यह एक महान झूठ था, तो मुझे लगता है कि यदि आप अनिवार्य रूप से उस वाक्यांश को प्लेसबो से जोड़ते हैं तो आप समझेंगे।
3. यह मुझे (*) उचित नहीं लगता है और इसीलिए मैं यह स्पष्ट करके शुरुआत करना चाहता था कि ऐसा बिल्कुल नहीं था। हालांकि, परीक्षण आलोचना के लिए खुला है, परीक्षण वैज्ञानिक हैं या वे कुछ व्यक्तिपरक नहीं हैं। यह कुछ भी साबित नहीं करता है और यह वैज्ञानिक नहीं है।
और यह ओएस या हार्डवेयर या संकलन पर बहुत कुछ या कुछ भी निर्भर नहीं करता है, जहां भी यह किया जाता है या इसे कहा जाता है, कार्यप्रणाली मान्य नहीं है। यदि माप गलत है तो परिणाम भी हैं। यदि मापी गई विशेषता गलत है, तो निष्कर्ष भी।
(*) और यह कहना भी अच्छा है कि ऐसा नहीं है कि यह इस तरह का काम करने वाला पहला व्यक्ति है और न ही यह आखिरी होगा, दुर्भाग्य से यह इस तरह की चीज को नेट पर फैलाना जारी रखेगा।
डेबियन के साथ एक दोस्त, जिसे मैंने स्थापित किया, हे, हे, उसने मुझसे पूछा कि मैंने किस ब्राउज़र के बारे में सिफारिश की थी और मैं यहां जानकारी की तलाश में आया था। इसमें कोर डुओ लैपटॉप है, कोर 2 डुओ और 2 जीबी रैम नहीं है और मेरी पहली पसंद इसे मिडोरी बताना था। दूसरा विकल्प फ़ायरफ़ॉक्स होगा यदि आपको पहले एक के साथ समस्या थी।
आपको क्या लगता है?
आपको बहुत बहुत धन्यवाद
अद्यतन करने के लिए क्रोमियम 28.0.1500.52 ubuntu 12.04.02 में यह केवल ओह ओह नहीं की खिड़की से काम नहीं करता है !!
फ़ायरफ़ॉक्स के बारे में बुरी बात यह है कि यह नेविगेट करने के लिए एक कछुआ है ... 🙁 आइए देखते हैं कि क्या फ़ायरफ़ॉक्स बैटरी तैयार हो जाती है क्योंकि आज तक, ब्राउज़िंग गति में चोमियम गेम जीतता है; और इसका सामना करते हैं। कौन धीमा करना पसंद करता है?
खैर, फ़ायरफ़ॉक्स के नवीनतम संस्करणों के साथ गति में बहुत सुधार हुआ है।
हर कोई राम स्मृति की खपत के बारे में बात करता है ... लेकिन सीपीयू के बारे में क्या? उस श्रेणी में असली भक्षक कौन है?
मैं Google Chrome का वफादार था, लेकिन एक समय था जब इसे अनइंस्टॉल करना पड़ता था, यह बहुत सारे संसाधनों का उपभोग कर रहा था, मैं वर्तमान में फ़ायरफ़ॉक्स का उपयोग करता हूं और मैं बेहतर कर रहा हूं।
एक राय चाहेंगे। मेरे raspi-3b में मेरे पास दोनों सर्च इंजन हैं और मुझे नहीं पता कि कौन सा अनइंस्टॉल करना है। एक रास्पियन जेसी PIXEL छवि (डिफ़ॉल्ट रूप से क्रोमियम) के लिए मैंने एक पिछली छवि से पैकेजों को पैच किया था जिसमें फ़ायरफ़ॉक्स था (कारण समझाने के लिए लंबा)। मेरे पास अब जो मामला है, वे बहुत अच्छी तरह से काम करते हैं और मुझे नहीं पता कि किसको छोड़ना है। ऐसे मामूली संसाधनों में, कौन सा बेहतर होगा? धन्यवाद। JVARL
पूरी तरह से सहमत हूं, मैं फ़ायरफ़ॉक्स को पसंद करता हूं, हालांकि, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि क्रोमियन अंत उपयोगकर्ताओं के लिए आंख को अधिक प्रसन्न है ... या कम से कम मेरे मित्र का कहना है। हालाँकि फ़ायरफ़ॉक्स को प्रदर्शन में सुधार की ज़रूरत है और एक अधिक न्यूनतम डिजाइन की ओर बढ़ना चाहिए। याद रखें कि कई बार आंख बहुत ध्यान खींचती है…।
आपने उल्लेख किया कि बहुत अधिक क्रोम / क्रोमियम प्रक्रियाओं की तुलना में केवल एक फ़ायरफ़ॉक्स प्रक्रिया है। लेकिन वास्तविकता यह है कि फ़ायरफ़ॉक्स अलग-अलग नामों से पूरी प्रक्रिया को बंद कर देता है, जैसे कि वेब कंटेंट, वेबटेक्स्टेंशन, प्राइवेटडाउन… आदि। तो ऐसा लग सकता है कि यह बेहतर व्यवहार है, लेकिन अगर आप उन्हें जोड़ते हैं, तो फ़ायरफ़ॉक्स क्रोम की तुलना में खराब या खराब है।