हाल ही में लेख के लिए वायलेट ब्लू द्वारा पल्प टेक में प्रकाशित ZDNetहमें सूचित करता है कि, अगले सोमवार, अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार संघ (ITU), जो दूरसंचार के लिए संयुक्त राष्ट्र निकाय है, दुबई में अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार पर एक विश्व सम्मेलन (अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार पर विश्व सम्मेलन) शुरू करेगा ), जो 14 वें तक, बंद दरवाजों के पीछे, सत्र में होगा। इस सम्मेलन में, इसका दायरा बढ़ाने के इरादे से अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार विनियम (ITR) के प्रस्तावित संशोधन पर एक समझौते पर पहुंचने का इरादा है। आज हम जो इंटरनेट जानते हैं, उसकी देखरेख और नियमन करें।
यह लगभग तय है कि आपने इस सम्मेलन के बारे में कुछ नहीं सुना है, क्योंकि संयुक्त राष्ट्र के तत्वावधान में आयोजित बाकी लोगों के विपरीत, यह मीडिया में किसी भी पदोन्नति का उद्देश्य नहीं है, यहां तक कि इस निकाय के अधीनस्थों में भी नहीं अंतरराष्ट्रीय। यह संयोग से नहीं है, क्योंकि पहले दौर की बातचीत से, इसे सार्वजनिक जांच से यथासंभव दूर रखने की कोशिश की गई है, लेकिन, सभी के लिए सौभाग्य से, कुछ सरकारों के दावों पर कुछ जानकारी लीक हो गई है।
TD-64 दस्तावेज़ और इसमें क्या है
हालांकि सार्वजनिक रूप से समीक्षा अच्छे इरादों से भरी हुई प्रतीत होती है, वेबसाइट के लिए धन्यवाद डब्ल्यूसीआईटीलीक्स, जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं द्वारा बनाया गया, जिसे अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार विनियमों के प्रस्तावित संशोधन का अंतिम मसौदा कहा जाता है दस्तावेज़ TD-64, जिसमें कई अन्य शामिल हैं, निम्नलिखित प्रस्ताव:
एक सदस्य राज्य को यह जानने का अधिकार है कि उसका ट्रैफ़िक कहां से रूट किया गया है और उसे सुरक्षा कारणों से या धोखाधड़ी को रोकने के लिए विचाराधीन ट्रैफ़िक पर कोई विनियमन लागू करने का अधिकार है।
सदस्य राज्यों को अंतरराष्ट्रीय दूरसंचार सेवाओं को निलंबित करने का अधिकार देता है, पूरी तरह से, आंशिक रूप से और / या एक निश्चित प्रकार के, आने वाले, आउटगोइंग या पारगमन में।
यह यातायात के गुमनामी पर रोक लगाता है और दूरसंचार सेवाओं के उपयोगकर्ताओं की पहचान को अनिवार्य बनाता है।
किसी भी चीज़ के लिए नहीं, एक और दस्तावेज़ WCITLeaks द्वारा लीक, यह पता चला है कि आयोजक इन दावों के सामने जनता की राय की उम्मीद से अधिक अस्वीकृति से बचने के लिए एक जनसंपर्क अभियान तैयार कर रहे हैं।
जीव के देवता
लेकिन ठीक है, इन नए "नियमों" के पीछे कौन है? क्या वे सामान्य संदिग्ध होंगे जिनके खिलाफ इंटरनेट पर हमारे अधिकारों का उल्लंघन करने की बात आती है?
इस अपेक्षा के विपरीत कि इस सम्मेलन के मुख्य प्रवर्तक और प्रस्तावित बदलाव न तो सीआईए और न ही मोसाद के हैं, बल्कि वे सूचनाओं की मुफ्त पहुंच के मामले में बहुत अच्छी परंपराओं वाली सरकारें नहीं हैं। यह चीन और रूस की तरह, अन्य शासन द्वारा समर्थित है, जो नियंत्रण और प्रतिबंधों के संदर्भ में साझा हितों को साझा करते हैं।
पिछले साल जून में डॉ। हमादौन तोरे, आईटीयू के महासचिव, व्लादिमीर पुतिन के साथ एक बैठक में, रूसी प्रधान मंत्री ने रूस के इरादे को सक्रिय रूप से "इंटरनेट पर अंतर्राष्ट्रीय नियंत्रण स्थापित करने" में भाग लेने की घोषणा की आईटीयू की निगरानी और निगरानी क्षमता। '
सितंबर 2011 में, चीन, उज्बेकिस्तान और ताजिकिस्तान के साथ मिलकर उन्होंने पहले ही इसे आजमा लिया था, उन्होंने संयुक्त राष्ट्र महासभा के अनुमोदन के लिए "सूचना सुरक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय आचार संहिता" के प्रस्ताव का प्रस्ताव रखा था। "अंतरराष्ट्रीय मानदंडों और नियमों को जानकारी और साइबरस्पेस के बारे में देशों के व्यवहार को मानकीकृत करने के लिए", निश्चित रूप से, सरकारों के तत्वावधान में, और कथित रूप से सुपरनेचुरल डेमोक्रैटाइज़ेशन के एक प्रवचन के साथ उचित ठहराया।
पिछले मई से हमें इंटरनेट के "पिता" में से एक द्वारा चेतावनी दी गई थी, विंटन सेर्फ ने न्यूयॉर्क टाइम्स में प्रकाशित अपनी राय में।इंटरनेट खुला रखें"(इंटरनेट को मुक्त रखें), जिसमें उन्होंने इस सम्मेलन के इरादों का सही-सही वर्णन किया और जो इसके पीछे थे, साथ ही संभावित जोखिमों और खतरों के बारे में बताया कि यह केवल नुकसान के मामले में ही नहीं, बल्कि नेटवर्क के भविष्य के लिए भी है। उपयोगकर्ताओं की स्वतंत्रता, यदि प्रतिबंध के बिना नवाचार के कारक के लापता होने के लिए भी नहीं है जो कि इसके निर्माण के बाद से नेटवर्क के विकास की विशेषता है। इस स्थिति की नाजुक प्रकृति को देखते हुए, Cerf ने मांग की कि इंटरनेट प्रशासन पर बहस पारदर्शी और सभी हितधारकों के लिए खुली होनी चाहिए, लेकिन आयोजक इन दावों के लिए बहरे बने हुए हैं।
क्या वे इसे कर सकते हैं?
फिलहाल, ऐसा लगता है कि सब कुछ इरादों में रहने वाला है, कई कारणों से; एक ओर, संयुक्त राज्य अमेरिका, के माध्यम से राज्य विभाग द्वारा जारी किया गया बयानसम्मेलन में अपने प्रतिनिधि की आवाज़ में, राजदूत टेरी क्रेमर ने यह स्पष्ट किया है कि वह संयुक्त राष्ट्र के नियंत्रण में इंटरनेट लगाने के किसी भी प्रयास का दृढ़ता से विरोध करते हैं, साथ ही साथ यूरोपीय संसद ने भी अपना विरोध व्यक्त किया है। प्रस्ताव।
बेशक, कुछ कहेंगे, संयुक्त राज्य अमेरिका का यह विरोध आभारी नहीं है, क्योंकि दिन के अंत में, यह समझा जा सकता है कि, एक निश्चित तरीके से, इंटरनेट अपने नियंत्रण में है, क्योंकि आईसीएएनएन (इंटरनेट कॉर्पोरेशन फॉर असाइंड नेम एंड नंबर्स) या नाम और संख्या के असाइनमेंट के लिए इंटरनेट कॉर्पोरेशन), और कुछ अन्य संबंधित इकाइयां, वाणिज्य विभाग के अधिकार क्षेत्र में हैं, जिन्होंने आज तक नहीं रोका है, सभी के लिए खुले मानकों के तहत नेटवर्क का संचालन।
दूसरी ओर, ITU ने, अपने महासचिव के बयानों के अनुसार, यह कहा है कि किसी भी प्रकार के निर्णय को उसके सभी सदस्यों का सर्वसम्मत समर्थन होना चाहिए, क्योंकि यह निकाय की सामान्य प्रक्रिया है और यह विचार नहीं करता है इस तरह के मामलों को इस पर मतदान किया जाना चाहिए, क्योंकि वे ऐसी प्रक्रियाएं हैं जिन्हें संगठन के भीतर अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और जाहिर है, वर्तमान समय में यह सर्वसम्मत मंजूरी असंभव है।
यह हम सभी पर निर्भर करता है
अब, ये कारण खुद नहीं बन सकते, इंटरनेट को सरकारों के नियंत्रण में रखने के इरादों के खिलाफ एक बाड़ या एक कथित रूप से सुपरनेचुरल बॉडी, क्योंकि आज विरोध करने वाले लोग कल ऐसा नहीं कर सकते हैं और यह हम सभी पर निर्भर है हम, इंटरनेट उपयोगकर्ता, यह सुनिश्चित करते हैं कि यह मुक्त और सभी के लिए खुला रहे।
इसलिए हमें अपनी पहुंच के भीतर हर तरह से प्रस्ताव को बढ़ावा देना चाहिए कार्रवाई Google द्वारा प्रचारित, जिसमें यह कहा गया है कि "एक स्वतंत्र और अप्रतिबंधित दुनिया एक स्वतंत्र और असीमित वेब पर निर्भर करती है। सरकारों को स्वतंत्र रूप से इंटरनेट के भविष्य का निर्धारण नहीं करना चाहिए। दुनिया भर के अरबों उपयोगकर्ताओं की राय, जो इंटरनेट का उपयोग करते हैं, साथ ही उन विशेषज्ञों की भी जिन्होंने नेटवर्क बनाया और बनाए रखा है, को ध्यान में रखा जाना चाहिए "
मैंने पहले ही आवेदन पर हस्ताक्षर कर दिए हैं, मैं आपको वही करने के लिए प्रोत्साहित करता हूं, यदि हम प्रतीक्षा करते रहते हैं, तो हम जोखिम उठाते हैं कि जब हम अपना मन बनाएंगे तो पहले ही बहुत देर हो जाएगी।
यह बहुत जटिल मुद्दा है।
सिद्धांत रूप में, विशाल बहुमत इस बात से सहमत होगा कि "हम सरकारी हस्तक्षेप नहीं चाहते हैं," "हम एक मुफ्त इंटरनेट चाहते हैं," और इसी तरह। यह क्यूबा, मिस्र या सीरिया के मामलों से भी जल्दी जुड़ा हुआ है। कोई भी अपने सही दिमाग में सेंसरशिप को स्वीकार नहीं कर सकता है, चाहे वह इंटरनेट या किसी अन्य माध्यम से हो।
हालांकि, निम्न विरोधाभास मेरा ध्यान रखता है: यह माना जाता है कि "प्रगतिशील" तर्क स्पष्ट रूप से प्रकृति में उदार है, और यह मानता है कि सरकारें खराब हैं और कंपनियां (Google) अच्छी हैं।
मैं क्यूबा में सेंसरशिप को मंजूरी नहीं कह रहा हूं। लेकिन यह मुझे प्रतीत होता है कि स्टेट्स को कुछ सवालों में हस्तक्षेप करना चाहिए जो वे इंटरनेट पर करते हैं। उदाहरण के लिए, कंप्यूटर अपराध: पहचान की चोरी, इंटरनेट घोटाला, पीडोफिलिया, आदि।
अंत में, मुझे यह स्पष्ट करना दिलचस्प लगता है कि कई स्टेट्स (अदालतों के माध्यम से या इंटरनेट प्रदाताओं को प्रभावित करने वाले उपायों के साथ, एनआईसी से पहले उनका प्रतिनिधित्व, आदि) इंटरनेट पर पहले से ही हस्तक्षेप करते हैं। दूसरी ओर, इंटरनेट उतना मुफ्त नहीं है जितना कि माना जाता है (सरकारों के हस्तक्षेप के कारण ठीक नहीं है, लेकिन अक्सर कंपनियों के हस्तक्षेप के कारण: चलो उन इंटरनेट प्रदाताओं के बारे में सोचते हैं जो उन उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक करते हैं जो पी 2 पी, Google ब्लॉकिंग साइट्स, फेसबुक का उपयोग करते हैं और कई अन्य जो हमारे निजी डेटा, आदि, आदि का उपयोग करते हैं और यहां तक कि बेचते हैं)
मेरा मानना है कि इंटरनेट का विनियमन आवश्यक है और यहां तक कि, जैसा कि मैंने कहा, कि यह कुछ समय पहले शुरू हुआ था (एक सीमित तरीके से यद्यपि)। किसी भी मामले में, समस्या यह है कि किस प्रकार के विनियमन की मांग की जा रही है: एक जिसे सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया जाता है (जो, सिद्धांत रूप में, कुछ सरकारों द्वारा "बहुत कम" होगा) या एक जो स्पष्ट रूप से अमेरिकी आधिपत्य लगाता है (आइए इस बारे में सोचें कि आईसीआईसीआई अब कैसे काम करता है) ।
आइए यह न भूलें कि यह विवाद एक ऐसे संदर्भ में होता है जिसमें अमेरिका और यूरोप से हेग्मोनिक सांस्कृतिक उत्पादन होता है (उन फिल्मों के बारे में सोचें जिन्हें हम देखते हैं या संगीत हम सुनते हैं) और उनके द्वारा इंटरनेट को एक "खतरे" के रूप में माना जाता है। यही कारण है कि वे "सार्वभौमिक" विनियमन का विरोध करते हैं कि वे कहते हैं कि असंभव होगा और संयुक्त राष्ट्र के बाहर इंटरनेट को विनियमित करने के लिए संधियों पर बातचीत की है, जैसे कि साइबर क्राइम पर बुडापेस्ट कन्वेंशन जिसमें पीडोफाइल को लगभग एक ही रैंक और एक में रखा गया है। अवैध रूप से संगीत डाउनलोड करें। उसमें खतरा है!
हालाँकि, इस समस्या को "दक्षिण" के नजरिए से देखा जाता है, केवल राज्य ही इस वार्ता को अंजाम दे सकते हैं (जो केवल उत्तर के सांस्कृतिक तंत्र को लाभ नहीं पहुँचाती है) और राज्यों को नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए केवल नियंत्रण का उपयोग करने में सक्षम हैं इसके नागरिक (उदाहरण के लिए, न्याय के माध्यम से जैसा कि मैंने पहले से उल्लेखित मामलों में देखा था)। दूसरी ओर, समस्या यह है कि इंटरनेट एक वैश्विक घटना है और इसलिए, इन नियमों को लागू करने के लिए यह बहुत अधिक जटिल है (चलो सोचते हैं कि एक अर्जेंटीना नागरिक का डेटा जो फेसबुक से अभिभूत महसूस करता है, मान लीजिए कि अमेरिका में है, नहीं अर्जेंटीना मे)।
वैसे भी, मैंने कई व्यक्तिगत विचारों को बाहर फेंक दिया, लेकिन मुझे लगता है कि आप कम या ज्यादा समझते हैं कि मेरा क्या मतलब है।
मुझे उम्मीद है कि मैंने प्रतिबिंब में मदद की है और बहस को समृद्ध किया है।
चियर्स! पॉल।
बहुत अच्छा प्रतिबिंब।
पूरी तरह से सहमत हूँ।
मैं आपको पीडोफिलिया और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक विवादास्पद लेख के साथ छोड़ता हूं (मैं आपको पहले से चेतावनी देता हूं कि भले ही मैं एक समुद्री डाकू हूं, मैं जरूरी नहीं कि रिक की स्थिति साझा करें)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
क्षमा करें कि आपने पहले उत्तर नहीं दिया है, लेकिन मैंने सारा दिन लिंक को खोलने की कोशिश में बिताया है और ऐसा लगता है कि साइट तक नहीं पहुंचा जा सकता है ... सबसे अधिक संभावना है कि यह मेरी कनेक्शन समस्याएं हैं; किसी भी तरह से, आप क्या मतलब है कि मैं लिंक में निहित शीर्षक के आधार पर एक प्रतिबिंब उद्यम करने के लिए जा रहा हूँ पढ़ने में सक्षम होने के बिना।
मैं समझता हूं कि नैतिकता की अवधारणाएं समय के साथ बदल रही हैं, ऐसा क्या होता है कि इस विशेष मामले में, यौन संबंधों को पारस्परिक रूप से सहमति के रूप में देखने के लिए लोगों की उम्र में एक प्रगतिशील वृद्धि हुई है; अगर एक सदी से थोड़ा पहले एक 12 या 13 वर्षीय किशोर को शादी के लिए उपयुक्त "महिला" माना जाता था, तो आज ज्यादातर "सभ्य" देशों में ऐसा नहीं है और मैं इस विशेषण का उपयोग करने का जोखिम उठाता हूं जो मुझे पता है विवादास्पद होना। इस प्रक्रिया को ज्यादातर लोगों ने स्वीकार किया है और मेरा मानना है कि इसे बच्चों और किशोरों के लिए एक तरह का संरक्षण माना जा सकता है जो अभी तक खुद के लिए जिम्मेदार निर्णय लेने की स्थिति में नहीं हैं। मुझे लगता है कि इस स्थिति में बदलाव को स्वीकार करने के लिए सामान्य रूप से समाज को प्राप्त करना लगभग असंभव होगा।
दूसरी ओर, मुझे लगता है कि अन्य आचरणों के अपराध के रूप में डी-टंकण भविष्य में प्राप्त होने का एक मौका है; यह पहले से ही एक तथ्य है कि मारिजुआना को कुछ देशों या राज्यों में वैध कर दिया गया है, जैसा कि पिछली शताब्दी में शराब था, लेकिन ध्यान दें कि ये ऐसे व्यवहार हैं जो केवल उन लोगों को प्रभावित करते हैं जो उन्हें अभ्यास करते हैं, जबकि उन्हें अपराधी मानते हुए केवल माफियाओं को समृद्ध करने और बढ़ावा देने के लिए कार्य करता है अन्य प्रकार की आपराधिक गतिविधियाँ।
वैसे भी, यहाँ काटने के लिए बहुत सारे कपड़े हैं, और चिंता न करें, इसने मेरे दिमाग को पार नहीं किया है कि आप इस रिक की स्थिति को साझा करें, मैं भी उन लोगों के समूह से संबंधित हूं, जो विपरीत विचारों को पसंद करते हैं, विशेष रूप से जो अलग तरीके से सोचते हैं, क्योंकि यह दूसरों को सीखने और समझने का एकमात्र तरीका है।
कितना अच्छा लगा आपने इस लेख को लिखने में @Charlie, धन्यवाद!
अब मैं इसे LUG के साथ साझा करता हूं यह देखने के लिए कि क्या हम SL के अन्य LUG और संघों के साथ संवाद करते हैं और राष्ट्रपति पद के लिए एक औपचारिक नोट पेश करते हैं, दूसरा NIC को और अंत में विदेश मंत्रालय और उपासना मंत्रालय को।
Salu2
यह उत्सुक है कि यह Google है, जिसकी उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता के संबंध में व्यवहार संदिग्ध से अधिक है, वह कौन है जो इंटरनेट के नियमन का विरोध करने के लिए पहल करता है ... लेकिन यह UsemosLinux का कहना है, यह इसके लिए ले जा रहा है राज्य खराब हैं और हमेशा आपको नियंत्रित करने और जबरदस्ती करने की कोशिश करेंगे, जबकि कंपनियां अच्छी हैं और उनकी प्रथाएं हमेशा अनुकरणीय और सम्मानजनक हैं, और यह मामला नहीं है, क्योंकि राज्यों की सीमाएं सीमा पर हैं जबकि बड़े निगम वैश्विक स्तर पर काम करते हैं। और कोई भी हमें आश्वासन नहीं देता है कि एक दिन में एक हेमामोनिक स्थिति में एक बहुराष्ट्रीय निगम किसी भी कीमत पर अधिकतम लाभ की तलाश में तुच्छ प्रथाओं का उपयोग नहीं करेगा। इस अर्थ में, एक सर्वनाशकारी दुनिया दिमाग में आती है जिसमें सभी उत्पाद, दूरसंचार, जीवन ही, एक बड़े मैक्रो-कॉरपोरेशन के नियंत्रण में हैं, जैसे कि रेजिडेंट ईविल गाथा में छाता (हालांकि लाश के बिना,) बेशक, एक्सडी), और मुझे पता है कि अब सिर्फ कल्पना है, लेकिन इस खतरे की कल्पना करें कि सब कुछ निजी निगमों द्वारा नियंत्रित किया गया था।
Google वेब को खुला नहीं रखना चाहता क्योंकि वे सामाजिक मुद्दे पर चिंतित हैं लेकिन क्योंकि वेब उनका व्यवसाय है और वे जिस हवा में सांस लेते हैं।
वैसे, और उन सभी आरोपों के साथ जो कंपनी के लिए किए जा सकते हैं, वास्तविकता यह है कि वे कोका-कोला, नेट के लट्टे शेक हैं: यह प्रभावशाली है कि उनका मंच कितनी अच्छी तरह काम करता है कि वे मुफ्त में प्रदान करते हैं हर कोई और अगर यह याहू के लिए था, तो पूछो, Microsoft या Altavista हम अभी भी वेब के पत्थर की उम्र में होगा।
मैं आपसे सहमत हूं, लेकिन मैं आपको कुछ और बताता हूं, यह सच है कि Google की रुचि भी आर्थिक है, लेकिन व्यक्तिगत रूप से यह मुझे कम से कम परेशान नहीं करता है, अगर वे मौजूद नहीं थे, तो हम अभी भी 250 एमबी मेलबॉक्स के साथ होंगे, वेब के माध्यम से पहुंच के साथ और किसी और चीज़ के लिए भुगतान करना, इसलिए यदि Google विज्ञापनदाताओं से पैसा कमाता है और यह हमारी जेब से बाहर नहीं आता है, तो इस मामले में आपका स्वागत है, आपके हित और हमारे मेल खाते हैं, इसलिए मुझे इसमें कुछ भी गलत नहीं दिखता है।
आइए देखें, जैसा कि जैक रिपर कहेंगे, हम भागों से जाते हैं:
"प्रगतिशील" बनाम "उदार" विपरीत का अर्थ यह नहीं है कि सरकारें खराब हैं और कंपनियां अच्छी हैं, मुद्दा यह है कि सरकारें नागरिकों की स्वतंत्रता की गारंटी देने और उन्हें स्थापित करने और लागू करने के लिए (या कम से कम होना चाहिए) हैं सभी के लिए नियम, जबकि कंपनियों का उद्देश्य धन पैदा करना है (हाँ, हालांकि इस शब्द के कुछ उल्लेख में झुंझलाहट का कारण बनता है)। मुझे नहीं लगता कि इंटरनेट के विकास की तुलना में सरकार के "नियमों" के बिना क्या हासिल किया जा सकता है, इसका एक बेहतर उदाहरण है, मैं वास्तव में इंटरनेट की तुलना में अधिक "उदार" कुछ भी नहीं जानता हूं और इसके लिए वैश्विक अर्थव्यवस्था का विकास धन्यवाद। हालाँकि, सरकारें "अनुबंध" में अपना हिस्सा पूरा नहीं करती हैं, बहुत हद तक, नागरिकों को अपने अधिकारों के अभ्यास के लिए भयानक मौजूदा तंत्रों की जिम्मेदारी और यह भी कि, उदासीनता और उदासीनता के लिए क्यों नहीं इन मुद्दों, अगर कुछ को संयुक्त राष्ट्र के ढांचे के भीतर बदला और बदला जाना चाहिए, तो ठीक यही है।
कंपनियों के साथ समस्या यह है कि उन्हें कानूनों का अनुपालन करना चाहिए, और सरकारों की मांग और गारंटी करनी चाहिए। जो अस्तित्व में होना चाहिए वह कानून है, जो एक तरफ "निष्पक्ष खेल" की गारंटी देता है, जो अंततः हम सभी को लाभ पहुंचाता है और दूसरे पर, कि व्यक्तियों के रूप में हमारे अधिकारों का उल्लंघन नहीं होता है। हमारी जानकारी से कंपनियों को लाभ होता है, कुछ मामलों में, इस संबंध में कानून की कमी के बाद से, जीवन हमेशा धीमी न्यायशास्त्र से अधिक हो गया है, और दूसरी ओर यह स्वयं उन व्यक्तियों की भी जिम्मेदारी है जो हाथों में डालते हैं। कंपनियों के जीवन के अंतिम विस्तार के लिए, उपयोग की शर्तों को पढ़ने के बारे में चिंता किए बिना। तथ्य यह है कि एक सेवा "नि: शुल्क" है हमें इसका उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं करती है, हम ऐसा करते हैं क्योंकि हम ऐसा करने के लिए चुनते हैं, तब भी जब हम परिणामों की अनदेखी करते हैं।
दूसरी ओर, अपराधियों का उत्पीड़न जो अपने अपराधों को करने के लिए आईटी प्रौद्योगिकियों का उपयोग करते हैं, नेटवर्क के संचालन पर सुपरनैशनल नियमों पर निर्भर नहीं करते हैं, इसके लिए यह पर्याप्त है कि संबंधित संस्थान अपना काम करते हैं। वास्तव में, लगभग सभी सरकारों के पास, उनके पुलिस तंत्र के भीतर, साइबर अपराध को समर्पित टीमें हैं, जो एक सामान्य नियम के रूप में, एक दूसरे के साथ सहयोग करती हैं, इन अपराधों की वैश्विक विशेषताओं को देखते हुए। कई बार इस संबंध में कमियां प्रत्येक देश के कानूनों में कानूनी खामियों के कारण होती हैं, या एजेंसियों के बीच समन्वय की कमी, या सरकारों की इच्छाशक्ति की कमी, किसी की आवश्यकता नहीं है
इंटरनेट पर "नियंत्रण"।
मुझे यह सुझाव देने में नाखुश है कि एक मुफ्त इंटरनेट बनाए रखने के लिए उत्तरी सांस्कृतिक पैटर्न (जो भी मतलब है) को लागू करने का पक्षधर है, क्योंकि यह ठीक इंटरनेट है जो कल तक सांस्कृतिक घटनाओं की दृश्यता की अनुमति देता है दुनिया और उन लोगों द्वारा जिन्हें मीडिया द्वारा अनदेखा किया गया है पारंपरिक दूसरी ओर, कवरेज की पेशकश नहीं करते हैं, व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि डाइकोटॉमी "उत्तर" बनाम "दक्षिण" एक और क्लिच है जिसमें नींव का अभाव है, "उत्तर" की तकनीक के लिए धन्यवाद आज हम "दक्षिण" में इस बहस को बनाए रख सकते हैं। ।
आईसीएएनएन की विशेष स्थिति नेटवर्क के उद्भव और सहज विकास का एक परिणाम है, अब, मैं चाहूंगा कि कोई व्यक्ति किसी विशेष तथ्य का उल्लेख करे जिसमें आईसीएएन के भीतर मुख्य मुद्दों पर निर्णय लेने का समझौता विभाग के अधीनस्थ द्वारा किया गया हो व्यापार। संयुक्त राष्ट्र संगठनों के नौकरशाही तंत्र के अधिकार क्षेत्र के तहत इस तरह के जीव के प्रभावी और चुस्त कामकाज की कल्पना करना मेरे लिए वास्तव में असंभव है, जो वास्तव में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, साथ ही साथ राष्ट्रीय स्तर पर सरकारों की गारंटी के लिए होना चाहिए।
अमेरिका और इंटरनेट के बीच विशेष संबंध को समझना आसान नहीं है, आसान बात है रूढ़ियों को दोहराना। विषय की बेहतर समझ के लिए, मैं पत्रकार जोर्ग रामोस का एक लेख पढ़ने की सलाह देता हूं, जो 2005 में प्रकाशित होने के बावजूद अभी भी इस संबंध में बहुत कुछ समझाने का काम करता है, यहाँ लिंक है: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
पीडोफिलिया जैसे अपराधों के साथ तथाकथित कंटेंट पाइरेसी के समीकरण के लिए, यह मुझे कुल मिला हुआ लगता है। मैं मानव विकास की आवश्यकता के रूप में ज्ञान साझा करने की स्वतंत्रता का रक्षक हूं। अब, मुझे लगता है कि हम सरकारों पर सामग्री के मालिकों के प्रभाव के कारण इस बेतुकेपन तक पहुंच गए हैं; अमेरिका में, संगीत, फिल्म और टीवी लॉबी, स्पेन में अत्यधिक लोकप्रिय SGAE, आदि, जो एक बार फिर निष्पक्ष और प्रभावी नियंत्रण तंत्र के रूप में सरकार की कमियों को प्रदर्शित करता है। यदि सरकारें अपने नागरिकों की निगरानी और नियंत्रण के बजाय कंपनियों द्वारा कानूनों को लागू करने के लिए समर्पित थीं, तो समस्या का एक अच्छा हिस्सा हल हो जाएगा।
मुझे बिलेट के लिए क्षमा करें, लेकिन मैं टिप्पणियों में चर्चा किए गए किसी भी विषय पर स्पर्श करना बंद नहीं करना चाहता था, जिसे मैं बहुत सराहना करता हूं, खासकर क्योंकि वे हमें एक बहस करने की अनुमति देते हैं जो सभी के लिए रुचि होनी चाहिए लेकिन जो दुर्भाग्य से कुछ को आकर्षित करती है। जब मैं यह देखता हूं तो मुझे हमेशा एक वाक्यांश याद आता है जो मैंने कहीं पढ़ा था, 'यहां तक कि जो लोग राजनीति में रुचि नहीं रखते हैं, उन्हें भी इसे भुगतने की निंदा की जाती है।'
रुकने के लिए आपका बहुत - बहुत धन्यवाद ...
इन सरकारों की कमियां जब खुद को बड़े लॉबी द्वारा दबाए जाने की अनुमति देने की बात आती है, तो हितों के कारण ठीक-ठीक दिखाई देती है या नहीं, कि वे उन लॉबी की कंपनियों में हैं, जब वे सीधे उनके निदेशक मंडल का हिस्सा नहीं हैं। ये अनुकूल सौदों और "हाथ में हाथ" के लिए कारण हैं जो स्पेन में SGAE जैसे संगठनों या अमेरिका में सिनेमा और संगीत की दुनिया के लॉबी में किए गए हैं। और हम उदार सरकारों के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन यह नहीं भूलना चाहिए कि उनकी स्वतंत्रता की अवधारणा आर्थिक शक्ति की स्वतंत्रता पर आधारित है, यहां तक कि लोगों के ऊपर भी है, और पूंजी के बड़े पैमाने पर संचय पर सीमा नहीं है।
यह सच है कि आप सरकारों और उपरोक्त समूहों के हितों के बीच की मिलीभगत के बारे में क्या प्रस्ताव करते हैं, जो अंततः लोकतंत्र के दोषपूर्ण अभ्यास का परिणाम है। दूसरी ओर, मेरी राय में, "आर्थिक शक्ति से स्वतंत्रता" का बहुत ही अस्तित्व जो आप उल्लेख करते हैं, लोगों की स्वतंत्रता का प्रत्यक्ष परिणाम है, इंटरनेट का बहुत अस्तित्व इस बात को पुष्ट करता है, जो कल तक सिस्टम के भीतर महत्वहीन संस्थाएं थे, दो सरल छात्र (Google के निर्माता), आज भविष्य के पुनर्जीवन में मुख्य भागीदार हैं। ऐसा किसी भी विचारधारा के नेताओं या नेताओं ने नहीं किया है जिन्होंने इतना वादा किया है।
निश्चित रूप से, आर्थिक स्वतंत्रता लोगों की स्वतंत्रता से उत्पन्न होती है। समस्या तब होती है जब कुछ लोग उस आर्थिक स्वतंत्रता से इस हद तक लाभान्वित होते हैं कि वे एक संपूर्ण प्रणाली के मालिक बन जाते हैं और अधिक से अधिक शक्ति संचय करने के लिए नियम लागू करना शुरू कर देते हैं, पहले से ही स्वतंत्रता की कीमत पर और बाकी दुनिया के अधिकारों पर। नश्वर। यह सर्वविदित है कि कुछ के लिए बहुत, बहुत कम के लिए बहुत कुछ होना चाहिए।
यह सच है, Google ने दो "तुच्छ" छात्रों के रूप में शुरुआत की (मैं वास्तव में उस शब्द को पसंद नहीं करता, मुझे लगता है कि हर किसी का अपना महत्व है), और वे जानते हैं कि वैश्विक आर्थिक प्रणाली के कामकाज का लाभ उठाने के लिए पदों पर चढ़ने के लिए अपनी चाल कैसे खेलें। लेकिन उस स्तर पर, बात केवल इंजीनियरिंग की नहीं है। Google तेजी से बढ़ा है और कुछ दूरदर्शी लोगों की परियोजना के रूप में एक विशाल वैश्विक इकाई बन गया है, जो कि प्राप्त परिमाण के बावजूद, अभी भी केवल लोगों के एक छोटे समूह के हाथों में है। और यह यहां है, जब कुछ लोग महान बहुमत के लिए नियम लागू करते हैं, जब लोकतंत्र की विकृति होती है, और इसके परिणामस्वरूप, दोषपूर्ण अभ्यास।
मैं कह रहा हूं कि कॉरपोरेटोक्रेसी से सावधान रहें।
«यह अच्छी तरह से ज्ञात है कि कुछ के लिए बहुत कुछ, बहुत कम होना चाहिए» ... पर, वास्तव में? ... यदि आप आर्थिक सिद्धांत का थोड़ा अध्ययन करते हैं, तो पैम्फलेट या घोषणापत्र नहीं, यदि सही आर्थिक सिद्धांत नहीं है, तो आप देखेंगे कि धन और अर्थशास्त्र एक शून्य राशि नहीं है; सामग्री प्रक्रियाओं, चाहे सामग्री, सेवा, आदि में धन का निर्माण होता है, इसलिए इस बिंदु पर मैं विस्तार करना जारी नहीं रखूंगा। इस विशेष पहलू पर, कि आईटी और इंटरनेट से अर्थव्यवस्था की वृद्धि, मैं हाल ही में वायर्ड इट्स ए नर्ड्स वर्ल्ड में प्रकाशित एक लेख को पढ़ने की सलाह देता हूं। हम यहाँ काम करते हैं (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) जो बताता है कि अमीर बनने वाले इन "नर्ड्स" का उद्भव कैसे होता है, जो एक तरह से या किसी अन्य द्वारा बनाई गई धन का पुनर्वितरण होता है, इसमें आपको उसी विषय पर दूसरों के लिंक भी मिलेंगे।
दूसरे पैराग्राफ के लिए, क्या आप किसी ऐसे "दूरदर्शी" को जानते हैं, जो बाकी सामान्य मनुष्यों पर अपनी "दृष्टि" को खत्म नहीं करता है? इन दोनों ने क्या हासिल किया है, कम से कम अब तक, थोड़ा सुधार करने में योगदान दिया है? यह दुनिया, जो दुर्भाग्यवश कई अन्य लोगों के बारे में नहीं कही जा सकती है, जिन्होंने अपनी बहुत ही व्यक्तिगत "दृष्टि" के आरोपों के साथ केवल चीजों को बदतर बनाने में योगदान दिया है। मेरे हिस्से के लिए, मुझे निगमों की तुलना में नौकरशाहों और पार्टिसिप्रेसियों से अधिक डर है, वे मानव जाति के लिए अधिक हानिकारक साबित हुए हैं।
चार्ली:
हम सभी सहमत हैं कि इंटरनेट MUST को विनियमित किया जाना चाहिए और वास्तव में, यह पहले से ही विनियमित किया जा रहा है। एक विनियमन, जो फिर से हम सभी सहमत हैं, को इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के अधिकारों की रक्षा करना चाहिए।
हालाँकि, वर्तमान में मौजूदा विनियमन की सीमाएं इंटरनेट की वैश्विक प्रकृति में और राज्यों की शक्ति के क्षेत्रीय प्रकृति में अपनी उत्पत्ति हैं। इस समस्या का "मुकाबला" करने का एकमात्र तरीका अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और अंतर्राष्ट्रीय समझौतों पर हस्ताक्षर करना है।
इस अर्थ में, 2 लाइनें हैं: एक जो प्रस्तावित करती है कि समझौतों को संयुक्त राष्ट्र के ढांचे के भीतर पहुंचना चाहिए (माना जाता है कि सबसे लोकतांत्रिक अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र है) और अन्य जो बहुपक्षीय समझौतों पर हस्ताक्षर करने का प्रस्ताव रखते हैं (कन्वेंशन का मामला) बुडापेस्ट जिसका मैंने उल्लेख किया और जिसे यूरोपीय संघ, अमेरिका और जापान द्वारा बढ़ावा दिया जा रहा है)।
उदाहरण के लिए "लिबरल" आपको उद्धृत करता है - विंट सेर्फ़, संयुक्त राज्य अमेरिका में बहुत आम है। जैसा कि मैंने कहा, यह निर्धारित करता है कि सभी राज्य हस्तक्षेप खराब और निंदनीय है। इस तरह की सोच को सही ठहराने के लिए, वे एक उदाहरण के रूप में क्यूबा, सीरिया, मिस्र, चीन और इतने पर "बुरे अनुभवों" का उदाहरण देते हैं। बेशक, ये "बुरे राज्य के हस्तक्षेप" हैं, जो कि उत्तेजित है, जैसा कि आप तर्क देते हैं, इस तथ्य से कि राज्य अपने नागरिकों के आम अच्छे के लिए मौजूद है। हालाँकि, सोचने का यह तरीका भूल जाता है कि अन्य प्रकार के राज्य हस्तक्षेप हैं जो न केवल हानिकारक हैं, बल्कि इंटरनेट के संचालन और यहां तक कि अपने स्वयं के नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए आवश्यक हैं।
शायद मैं गलत हूं, लेकिन मुझे यह धारणा है कि आप इंटरनेट के किसी भी "अंतरराष्ट्रीय विनियमन" के खिलाफ हैं। हां, हम सभी चीनी सरकार की सेंसरशिप के खिलाफ हैं; हां, हम सभी क्यूबा सरकार के पास इंटरनेट की पहुंच को सीमित करने के खिलाफ हैं। हालाँकि, यदि "इंटरनेट विनियमन" है, तो यह इंटरनेट की प्रकृति के कारण NECESSARILY का अंतरराष्ट्रीय स्तर पर होना ज़रूरी है और यह कि "अंतर्राष्ट्रीय विनियमन" केवल राज्यों द्वारा ही स्वीकार किया जा सकता है।
उदाहरण के लिए, ब्राजील का न्याय एक रूसी हैकर को गिरफ्तार नहीं कर सकता है जो चीन से हैक करता है जो स्पेनिश बैंक के सर्वर (जो अमेरिका में स्थित हैं) जिसमें ब्राजील के नागरिक ने अपना पैसा जमा किया था। यह सभी बैंक खातों द्वारा इसे गुणा करने के लिए पर्याप्त है कि हैकर ने समस्या की भयावहता का एहसास करने के लिए घोटाला किया। किस न्यायपालिका का अधिकार क्षेत्र है: उस देश का जिसमें सर्वर स्थित हैं, हैकर की राष्ट्रीयता, उस देश की, जहां से घोटाला किया गया था, उस प्रभावित व्यक्ति की राष्ट्रीयता का? यदि उस देश में अपराध को वर्गीकृत नहीं किया जाता है या कंप्यूटर अपराधों को शामिल करने के लिए नियमों को अद्यतन नहीं किया जाता है तो क्या होता है? और इसलिए ... ये समस्या के केवल दो कोने हैं।
आपकी अंतिम टिप्पणी का एक और बिंदु मुझे लगता है कि यह ध्यान देने योग्य है। मैंने यह नहीं कहा कि एक "मुफ्त इंटरनेट" (इसके बारे में सोचो: मुक्त किससे? यह स्पष्ट है कि इस दृष्टिकोण में राज्य का "नकारात्मक" दृष्टिकोण है) उत्तरी सांस्कृतिक पैटर्न के कार्यान्वयन का पक्षधर है। मैं जो कहना चाहता था, वह यह है कि राज्यों के बीच यह "संघर्ष" यह देखने के लिए कि इंटरनेट को "कैसे विनियमित" करना स्पष्ट रूप से हितों का संघर्ष है (जो सत्ता में सरकारों के हितों को जोड़ता है, लेकिन उस देश की कंपनियों में से भी है)। पहचान करने में आसान दो "तानाशाही" सरकारें हैं जो उखाड़ फेंकने से बचने के लिए इंटरनेट को विनियमित करना चाहती हैं, और इसी तरह। हालांकि, बेहतर "प्रतिष्ठा" वाले कुछ लोकतांत्रिक देश भी एक नकारात्मक अर्थ में इंटरनेट को विनियमित करना चाहते हैं - ट्रैकिंग, नियंत्रण और सेंसरशिप की शक्तियों का विस्तार करना चाहते हैं। विशिष्ट मामला संयुक्त राज्य अमेरिका है, जिसमें आज भी एक GESTAPO विनियमन है जो सरकार को न केवल इंटरनेट बल्कि उस देश के ENTIRE संचार प्रणाली को ट्रैक करने की अनुमति देता है। मैं आपको यूएसए पैट्रियट एक्ट पढ़ने की सलाह देता हूं।
यूएसए-पैट्रियट अधिनियम में कई लेख शामिल हैं जो कई स्थापित नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता को उड़ाते हैं। कानून के कई प्रावधान असंवैधानिक हैं, विभिन्न सरकारी संस्थानों के बीच शक्ति के संतुलन को कम करते हैं, और उस शक्ति को न्याय की अदालतों से सुरक्षा बलों में स्थानांतरित करते हैं।
ICANN आज उस देश में है।
एक समान नस में, बुडापेस्ट कन्वेंशन को बढ़ावा देने वाले लोग हैं। यह एक अंतरराष्ट्रीय संधि है (जो लोग पालन करने का निर्णय लेते हैं, वे संशोधित नहीं कर सकते - हमें लगता है कि मूल सदस्य यूरोप, अमेरिका और जापान हैं) जो "कंप्यूटर अपराधों" की एक श्रृंखला को मिलाता है, जिसके बीच यह न केवल पहचान की चोरी को टाइप करता है, घोटाला इत्यादि। लेकिन यह भी "बौद्धिक संपदा अपराध।" सटीक रूप से, ये देश अपने हितों की रक्षा के लिए मुखौटा लगाना चाहते हैं - पढ़ें, बौद्धिक संपदा "अधिकारों" से संबंधित उन देशों में कंपनियों के हितों - अन्य अपराधों से लड़ने की कल्पना के तहत जिसके लिए मुकाबला करने के लिए अधिक सहमति है (पीडोफिलिया) , घोटाला, आदि)।
यह नहीं भूलना चाहिए कि «उत्तरी सांस्कृतिक उपकरण» की प्रमुखता के संदर्भ में (आप सिनेमा में कौन सी फिल्में देखते हैं? आप कौन सा संगीत सुनते हैं? आप कौन सी किताबें पढ़ते हैं? आप कैसे कपड़े पहनते हैं?), विशेष रूप से उत्तर अमेरिकी, संपत्ति की रक्षा? "बौद्धिक" का अर्थ है उन देशों के हितों की रक्षा करना।
यह समस्या "इंटरनेट विनियमन" की ENTIRE चर्चा के माध्यम से चलती है।
आप देखें, इस मामले में कोई संत नहीं हैं: न तो रूस और न ही चीन निर्दोष "विनियमन" चाहते हैं; संयुक्त राज्य अमेरिका या यूरोप नहीं।
मुश्किल सवाल जो पाइपलाइन में रहता है: यदि विनियमन आवश्यक है और इस विनियमन को प्राप्त करने का एकमात्र तरीका सहयोग और अंतर्राष्ट्रीय समझौतों के माध्यम से है, तो हमारे देशों को किस प्रकार का हस्तक्षेप करना चाहिए (उदाहरण के लिए, मैं बात कर रहा हूं) लैटिन अमेरिका से)?
चियर्स! पॉल।
मेरा विरोध करने के लिए क्षमा करें, लेकिन यह स्पष्ट है कि "हम सभी सहमत नहीं हैं कि इंटरनेट को विनियमित किया जाना चाहिए", क्या तथ्य यह है कि तथ्य यह है कि इंटरनेट को विनियमित करने में कई रुचि रखते हैं, जो समान नहीं है। यूएन के हाथों में रखने के लिए, क्या यह वही यूएन है जिसमें कुछ साल पहले लीबिया में मानवाधिकार परिषद की अध्यक्षता करने के लिए आया था? यदि हां, तो मैं आपसे कहता हूं: धन्यवाद, लेकिन नहीं ...
देखिए, आपके द्वारा नेटवर्क पर किए गए अपराधों पर और उन सभी उदाहरणों पर, जो वर्तमान में स्थापित किए गए तंत्र और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच सहयोग के साथ हल होने में सक्षम हैं, ऐसे कई उदाहरण हैं जो संभव है, निश्चित रूप से यह हासिल किया गया है जब अपराध के वर्गीकरण में शामिल देशों के कानूनों के बीच एक संयोग होता है, जैसा कि पेडोफिलिया से जुड़े नेटवर्क के निराकरण में हुआ है, जिसने समाचार पत्रों में उन समाचारों को बना दिया है जिन तक आपकी निश्चित रूप से पहुंच थी; अब, बाकी अपराधों के साथ क्या होता है? खैर, दो बातें, कि वर्गीकरण में कोई संयोग नहीं है या राज्यों की ओर से सहयोग करने की कोई इच्छा नहीं है। अपराध के रूप में एक अधिनियम के वर्गीकरण के मामले में, बौद्धिक संपदा अधिकारों और "चोरी" के मामले में हमारे पास सबसे खतरनाक उदाहरण है, वहां वे बौद्धिक संपदा के उल्लंघन के वर्गीकरण को विनियमित करने और लागू करने का इरादा रखते हैं, जो एक अपराध के रूप में है। अपनी सीमाओं को बनाए रखने और बढ़ाने में रुचि रखने वाले समूहों के हितों की माप। मुझे उम्मीद है कि इस मामले पर हम सहमत हैं कि इन परिसरों से इंटरनेट को विनियमित करना अधिकांश उपयोगकर्ताओं के लिए हानिकारक होगा।
दूसरी ओर, पहचान की चोरी और बैंक कार्ड नंबरों से संबंधित कंप्यूटर अपराधों का एक अच्छा हिस्सा वर्तमान में माफियाओं द्वारा नियंत्रित किया जाता है, पूर्वी यूरोप में स्थित उनका एक अच्छा हिस्सा है, जहां वे खराब कानून का कारण बनते हैं। या बस उन देशों की कानून प्रवर्तन एजेंसियों के गुप्त संरक्षण पर भरोसा करके, कई बार व्यस्त निगरानी करने वाले पत्रकार जो सरकार और सरल गैर-अनुरूप नागरिकों के लिए असहज हैं।
मुझे देशभक्त अधिनियम पढ़ने की सिफारिश के लिए धन्यवाद, जैसे ही मेरे पास समय होगा मैं इस पर फिर से नज़र डालूंगा, क्योंकि मैंने इसे पहले ही पढ़ लिया था, जब इसे बहुत समय पहले प्रख्यापित किया गया था और हाँ, यह सच है कि यह अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है, लेकिन इस विषय पर वे अभी भी हैं आम नागरिकों द्वारा या इन मामलों में शामिल संगठनों द्वारा दायर की गई अदालतों के समक्ष अच्छी संख्या में अपीलें जारी हैं और जिन पर अभी भी कोई ठोस घोषणा नहीं हुई है। इस मामले पर, हम सभी अपनी राय व्यक्त करना पसंद करते हैं और उत्तर में "असहज" पड़ोसी की आलोचना करते हैं, इस बात पर ध्यान दिए बिना कि कई बार, "दक्षिण" में हमारे कानून अधिक बेतुके हैं और नागरिक स्वतंत्रता के लिए हानिकारक हैं, लेकिन निश्चित रूप से, अगर वे "हमारे" हैं " कोई बात नहीं।
आपकी टिप्पणी में एक कथन है जो टिप्पणी की सामान्य भावना से कुछ विरोधाभासी है, जैसा कि आप कहते हैं "जैसा कि आप देख सकते हैं, इस मामले में कोई संत नहीं हैं: न तो रूस और न ही चीन एक निर्दोष 'विनियमन' चाहता है; न तो संयुक्त राज्य अमेरिका या यूरोप ", तो, क्या हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि इंटरनेट को विनियमित करने में रुचि रखने वाले हर व्यक्ति के पास रुचिकर हित हैं? यदि हां, तो कोई विनियमन की आवश्यकता नहीं है।
मुझे लगता है कि अगर हमारे देशों को किसी चीज़ का बचाव करना चाहिए, जैसा कि आप कहते हैं, यह प्रतिबंधों के बिना, हर किसी के लिए इंटरनेट उपलब्ध कराना है, और संसाधनों का उपयोग करना और इसे नियंत्रित करने के लिए अन्य समस्याओं को हल करने के लिए प्रयास करना है जो हमें अधिक बोझ देते हैं, जैसे कि तकनीकी पिछड़ेपन, उन्नीसवीं शताब्दी के कानून नागरिक असुरक्षा और एक बहुत लंबा वगैरह अभी भी जीवित है, जो हमारी ज़िम्मेदारी है और किसी और की नहीं, किसी की "पीड़ितों" जैसी भावना को एक बार में रोकने और हमारी ज़िम्मेदारियों को संभालने के लिए।
और इस बहस में भाग लेने के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, मैं वास्तव में ...
हा! यूएन के माध्यम से इंटरनेट विनियमन का बचाव करने के लिए धन्यवाद। मैंने कभी ऐसा कुछ नहीं कहा।
दूसरा, यह सच नहीं है कि चीन, रूस, अमेरिका और यूरोप सभी हैं। मुझे नहीं पता कि आप कहां रहते हैं, मैं दुनिया के दूसरे हिस्से में रहता हूं। यह इस अर्थ में है कि मैंने प्रतिबिंब के लिए एक अंतिम पैराग्राफ खुला छोड़ दिया। हमारे देशों को क्या स्थिति लेनी चाहिए?
इस अर्थ में, मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूं कि आप अंतिम पैराग्राफ में क्या प्रस्ताव देते हैं: «बिना किसी प्रतिबंध के सभी को इंटरनेट उपलब्ध कराने के लिए, और अन्य समस्याओं को हल करने के लिए संसाधनों और प्रयासों का उपयोग करने के लिए जो हमें और अधिक बोझ, जैसे कि तकनीकी पिछड़ापन, उन्नीसवीं सदी का कानून जो अभी भी जीवित है, नागरिक असुरक्षा और बहुत लंबा वगैरह और हमारी ज़िम्मेदारी है और किसी और की नहीं, किसी की "पीड़ितों" जैसी भावना को एक बार में रोकना और हमारी ज़िम्मेदारियों को मानना। »
मुझे लगता है कि इस बिंदु पर हमारी सबसे बड़ी असहमति है: इंटरनेट विनियमन एक विकल्प नहीं है। अपनी पिछली टिप्पणी में आपने खुद कहा था कि यह बहुत अच्छा है। इंटरनेट को नियमित किया जा रहा है। समस्या यह है कि हम बीएडी विनियमन की ओर जा रहे हैं। अन्य बातों के अलावा, मेरे द्वारा बताए गए हितों के लिए।
मेरा प्रस्ताव तीसरी स्थिति बनाने का प्रयास करता है। बस इतना ही। यदि आप एक सपनों की दुनिया में रहना चाहते हैं, जिसमें "इंटरनेट मुफ्त है", तो (मेरे विचार में) आप भ्रमित हैं। यह कुछ भी नहीं है कि ऐसी सरकारें हैं जो स्थायी रूप से उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन करती हैं (क्यूबा, चीन, रूस, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका, आदि) के स्पष्ट मामले और वैश्विक शक्ति वाली कंपनियां भी कई देशों की तुलना में कुछ मामलों में अधिक हैं। (Google, Microsoft, आदि) जिन्होंने उन अधिकारों में से कई का उल्लंघन किया है।
यदि आप Google के प्रस्ताव का पालन करना चाहते हैं, तो आगे बढ़ें। मैं उसके "परोपकार" से आश्वस्त नहीं हूँ। मुझे माफ कर दो।
चियर्स! पॉल।
क्षमा करें, अगर मैं आपको समझ नहीं पाया, लेकिन आपकी पिछली टिप्पणी के पहले 3 पैराग्राफ, जो "पाब्लो" के उपनाम के तहत दिखाई देते हैं, ठीक-ठीक कहते हैं कि, या कम से कम हमें इसकी व्याख्या करने की अनुमति दें, क्योंकि आपकी टिप्पणी के अनुसार मैं इसे अपनी राय व्यक्त करता हूं, यदि यह नहीं है अच्छा, अच्छा, मैंने कहा।
दूसरी ओर, मैं कहां कहता हूं कि इंटरनेट को नियमित रूप से विनियमित किया जा रहा है? तथ्य यह है कि प्रत्येक देश में इस संबंध में कानून या नियम किसी भी तरह से नहीं है कि इंटरनेट, नेटवर्क, एक वैश्विक घटना के रूप में विनियमित होता है। और नहीं, किसी भी तरह से मैं "एक सपने की दुनिया में" नहीं रहता "हालांकि मैं इंटरनेट को स्वतंत्र मानता हूं, इस अर्थ में कि इसके पास" सरकार "नहीं है जो इसे विश्व स्तर पर नियंत्रित और सेंसर करता है। ऐसा न हो कि मेरी स्थिति के बारे में संदेह हो: मैं एक "खतरनाक" और "मुक्त" इंटरनेट पसंद करता हूं, जो किसी भी व्यक्ति द्वारा "अधिक सुरक्षित" और "विनियमित" के बजाय आज मौजूद है, यह यूएन हो, इसकी लौकिक अक्षमता और अत्यधिक नौकरशाही के साथ या किसी भी संगठन, धर्म या राजनीतिक प्रवृत्ति के "उदासीन और निष्पक्ष लोकतांत्रिक प्रतिनिधियों" का समूह। यदि ये कथन मुझे "राजनीतिक रूप से गलत" लगते हैं तो कोई फर्क नहीं पड़ता, मैं वास्तव में हूँ।
और हां, मुझे Google के प्रस्ताव का अनुमोदन है, यदि आप ऐसा नहीं करते हैं, तो आप ऐसा नहीं करते हैं, आपके पास हर अधिकार है, मैं यह ढोंग नहीं करता कि दूसरे लोग मेरे जैसा सोचते हैं और कार्य करते हैं; दुनिया बहुत उबाऊ होगी, अर्थात, मैं आपको सलाह देता हूं कि आप उनकी सामग्री के बजाय प्रस्तावों का मूल्यांकन करें, जो उन्हें तैयार करता है, अल्बर्ट कैमस के वाक्यांश को याद रखें जो इस मामले में बहुत अच्छी तरह से लागू होता है: «एक यह तय नहीं करता है कि एक विचार वास्तव में क्या विचार कर रहा है या नहीं दाएं या बाएं »
मैं किस देश में रहता हूं, क्या आप अभी तक अनुमान नहीं लगा पाए हैं? आइए, यह करना बहुत आसान है ... और नहीं, बेशक यह अमेरिका का नहीं है, आप यह कैसे सोच सकते हैं? 😉
अभिनंदन…
क्या हाल है।
हालाँकि मैं आप सभी से सहमत हूँ, लेकिन ऐसा कुछ है जिस पर हमें सबसे पहले विचार करना चाहिए। चूंकि इंटरनेट के पास खुद का मालिक नहीं है, इसलिए विभिन्न नोड्स में वितरित और संग्रहीत जानकारी को कुछ समय के लिए संग्रहीत किया जाता है और फिर शुद्ध किया जाता है। यह जानकारी वहाँ है और विभिन्न सार्वजनिक और निजी एजेंटों द्वारा प्रत्येक देश और उनके द्वारा हस्ताक्षरित प्रोटोकॉल के अनुरूप कानूनों के भीतर विभिन्न गतिविधियों के लिए उपयोग किया जा सकता है। उपरोक्त एक उपकरण प्रदान करता है जिसके अलग-अलग उपयोग हो सकते हैं और यह एक समस्या हो सकती है जो प्रकाशिकी के आधार पर उस समय से देखी जा सकती है।
स्वतंत्रता अक्सर डिबैचुरी के साथ भ्रमित होती है, लेकिन किसी भी उपकरण की तरह इसका उपयोग अच्छे और बुरे दोनों के लिए किया जा सकता है। एक नियमन उचित है अगर और केवल अगर यह सीमित नहीं है कि क्या किया जा सकता है और क्या नहीं किया जा सकता है। उत्तरार्द्ध एक मौलिक स्वतंत्रता है जो परक्राम्य नहीं है, यह भी एक ऐसी चीज है जिसे पहले से ही किसी भी कानून में परिभाषित किया गया है, ताकि यदि आप अपराध करते हैं तो आप स्वयं जागरूक हों।
आपके अवलोकन बहुत अच्छे हैं। पहले के बारे में, हालांकि मैं आपसे पूरी तरह सहमत नहीं हूं कि इंटरनेट का "कोई मालिक नहीं है", मैं इस बात से ज्यादा परिचित हूं कि हमारे सभी ब्राउज़िंग लॉग एक या दूसरे तरीके से संग्रहीत हैं, अलग-अलग नोड्स में जिसके माध्यम से यह गुजरता है जानकारी, और इसलिए, आपके द्वारा उल्लिखित विभिन्न एजेंटों के निपटान में, जो किसी भी मामले में कनेक्टिविटी के लिए भुगतान करने के लिए एक कीमत है जो हम आनंद लेते हैं, और हाँ, यह सच है कि यह एक खतरे का गठन करता है, लेकिन इसे चुनने के लिए रखा जाता है। एक कंपनी के उपयोग और एक सरकार द्वारा इसे दिया जा सकता है जो खतरे का प्रतिनिधित्व करता है, मैं पहले के साथ जोखिम लेना पसंद करता हूं।
दूसरी ओर, मैं समझता हूं कि जब आप "डिबेंचरी" की बात करते हैं तो आपका मतलब उन कार्यों से होता है जो अंततः अपराधों का निर्माण करते हैं, और वास्तव में आमतौर पर ज्यादातर देशों के कानूनों द्वारा टाइप किए गए ALREADY होते हैं, चाहे वे जिस भी तकनीक का इस्तेमाल करते हों। उन्हें प्रतिबद्ध; मुझे समझाते हैं, पीडोफिलिया इंटरनेट के उद्भव को पहचानता है जैसा कि पहचान की चोरी करता है, ऐसा क्या होता है कि आईटी के साथ उन्हें करने के लिए साधन "प्रदान" किए जाते हैं। नेटवर्क पर प्रतिबंध और नियंत्रण स्थापित करने के बजाय, यह पुलिस एजेंसियों के लिए प्रौद्योगिकियों के विकास के अनुसार अपने कार्यों को अद्यतन करने और अपराधी के खिलाफ मुकदमा चलाने और सभी नेटवर्क उपयोगकर्ताओं तक पहुँचने के मात्र तथ्य के लिए संदिग्ध नहीं मानने के लिए अधिक प्रभावी लगता है। उसके लिए। यहाँ, गलत तरीके से आज़ादी के खतरों और इंटरनेट पर नियंत्रण के बीच चुनाव को देखते हुए, बिना किसी संदेह के, मैं आज़ादी के खतरों को पसंद करता हूँ, क्योंकि जैसा कि मैनुअल अज़ाना ने कहा है “स्वतंत्रता पुरुषों को खुश नहीं करती है, यह बस उन्हें पुरुष बनाती है »
मैं आपके साथ पूरी तरह से सहमत हूं, मुझे लगता है कि यह निगरानी एजेंसियों के लिए अधिक संभव है, जैसे कि पुलिस अन्य तरीकों की तुलना में प्रौद्योगिकी के उदाहरणों के अनुकूल होने के लिए।
क्या यह नियंत्रण हमें समाजवादी सरकारों तक ले जाएगा?