|
जब माइक्रोसॉफ्ट ने विंडोज़ के अपने नए संस्करण की घोषणा की, Windows 8, सिस्टम आवश्यकताओं में से एक के बारे में बहुत चर्चा हुई सुरक्षित बूट.
कुछ देर के लिए हम यूईएफआई के बारे में पढ़ रहे हैं, प्रौद्योगिकी के रूप में BIOS प्रतिस्थापन. वास्तव में, गीगाबाइट इस तकनीक पर दांव लगाने वाली पहली कंपनियों में से एक है, जो अभी दोहरी प्रणाली का उपयोग कर रही है, लेकिन उन्होंने पहले ही BIOS के निश्चित उन्मूलन की घोषणा कर दी है। |
अब, इस UEFI सिस्टम में एक सुविधा है, सिक्योर बूट, जिसका उद्देश्य मैलवेयर को सिस्टम पर कब्ज़ा करने से रोकना है और इस प्रकार सुरक्षा के स्तर को बढ़ाना है। निस्संदेह यूईएफआई एक कदम आगे है और सिक्योर बूट भी।
सिस्टम, जो नया नहीं है, कुछ कुंजियों के साथ काम करता है, या चाबियाँ, फर्मवेयर में रखा गया। जब सॉफ़्टवेयर को चलाने की आवश्यकता होती है तो इस कुंजी का उपयोग हस्ताक्षर करने के लिए किया जाता है, यदि इस पर हस्ताक्षर नहीं किया जा सकता है, तो सॉफ़्टवेयर नहीं चल सकता है।
|
| BIOS और UEFI के बीच तुलना |
कहा हुआ, कोई नई तकनीक नहींवास्तव में, इंटेल इस पर काम कर रहा है और जीएनयू/लिनक्स के पास इस सिस्टम और सिक्योर बूट के लिए लीलो और ग्रब दोनों का समर्थन है। वास्तव में अधिकांश नए मदरबोर्ड में यह सुविधा होती है, लेकिन डिफ़ॉल्ट रूप से अक्षम होती है।
समस्या उस तरीके में होगी जिसमें माइक्रोसॉफ्ट इसे लागू करना चाहता है। ताकि आपका विंडोज 8 जब भी चल सके, पूर्वसिद्ध, नए सॉफ़्टवेयर को इसमें जोड़े जाने से रोकेगा श्वेत सूची o हस्ताक्षरित करने की अनुमति वाले सॉफ़्टवेयर की सूची। स्पष्टीकरण: "सुरक्षा कारण", उपयोगकर्ता की स्वतंत्रता पर एक मजबूत प्रभाव के साथ। मैं इस पर विश्वास नहीं करता.
दूसरी ओर, यह चेतावनी दी गई है कि माइक्रोसॉफ्ट जिस तरह से सुरक्षित बूट सक्रिय करना चाहता है, वह हार्डवेयर जिसे हम इंस्टॉल करना चाहते हैं और जिसके लिए "अस्वीकृत" या अहस्ताक्षरित ड्राइवर की आवश्यकता होती है, वह हमारे लिए बेकार होगा।
“एक हार्डवेयर विक्रेता अपने हार्डवेयर को ईएफआई वातावरण के अंदर नहीं चला सकता जब तक कि उनके ड्राइवरों को सिस्टम फर्मवेयर में शामिल कुंजी के साथ हस्ताक्षरित नहीं किया जाता है। यदि आप एक नया ग्राफ़िक्स कार्ड स्थापित करते हैं जिसमें या तो अहस्ताक्षरित ड्राइवर हैं, या ऐसे ड्राइवर जो किसी कुंजी से हस्ताक्षरित हैं जो आपके सिस्टम फ़र्मवेयर में नहीं है, तो आपको फ़र्मवेयर में कोई ग्राफ़िक्स समर्थन नहीं मिलेगा।
यदि माइक्रोसॉफ्ट सैमसंग जैसी कंपनियों से हार्डवेयर पर उनके पेटेंट के "उल्लंघन" के लिए मुकदमा न करने के बदले में उनके द्वारा बेचे जाने वाले प्रत्येक एंड्रॉइड स्मार्टफोन के लिए रॉयल्टी का भुगतान करने के लिए जबरन वसूली करता है, यदि विंडोज़ को इसे चालू करने की आवश्यकता है तो कौन सा पीसी विक्रेता अपने उत्पादों को सिक्योर बूट ऑफ के साथ बेचना चाहेगा? चिंता पैदा करने वाले सवालों में से एक.
यह सच है कि माइक्रोसॉफ्ट ने एक प्रकार का स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया इससे ज्यादा रोशनी नहीं आई, यही वजह है कि लिनक्स कर्नेल, रेड हैट और कैनोनिकल तकनीशियनों ने स्थिति का विश्लेषण किया है और इस स्थिति के बारे में चेतावनी दी है।
नतीजतन एक दस्तावेज़ जारी किया है जहां वे यूईएफआई के निर्विवाद लाभों का विवरण देते हैं, लेकिन चेतावनी देते हैं कि उपयोगकर्ताओं को विंडोज़ के साथ-साथ जीएनयू/लिनक्स स्थापित करने की स्वतंत्रता की गारंटी देने के लिए सिक्योर बूट का तार्किक, सुसंगत और गैर-प्रतिबंधात्मक कार्यान्वयन आवश्यक है। दूसरे शब्दों में, जिस तरह से इसे माइक्रोसॉफ्ट द्वारा अपने ओईएम के लिए आवश्यकतानुसार लागू करने की आवश्यकता है वह पागलपन भरा है।
इस दस्तावेज़ में, उन्होंने दो विकल्प मेज पर रखे हैं, उनमें से एक सिक्योर बूट द्वारा समर्थित सॉफ़्टवेयर की श्वेतसूची को संशोधित करना; या इसे करने का एक सरल तरीका; या एक उपयोगकर्ता के लिए उक्त फ़ंक्शन को हटाने में सक्षम होने का सरल तरीका; कुछ ऐसा जो आज की स्थिति में विंडोज़ के उचित कामकाज को रोक देगा।
अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना बाकी है और अगर इन संदेहों की पुष्टि हो जाती है, तो विंडोज 7 में इंटरनेट एक्सप्लोरर के संबंध में उत्पन्न न्यायिक शिकायत दुर्लभ नहीं होगी।
एक बात निश्चित है, यदि GNU/Linux की बाज़ार हिस्सेदारी उतनी ही कम है जितनी संदिग्ध वस्तुनिष्ठता वाली कुछ वेबसाइटें कहती हैं, Microsoft को इन एकाधिकारवादी और प्रतिबंधात्मक रवैये के साथ उन्हें अस्वीकार करने की इतनी परवाह क्यों है?
बहरहाल, हम देखेंगे कि इस उपन्यास का अंत कैसे होता है और उम्मीद है कि अंत वैसा नहीं होगा जैसा दिखता है।
यह एक्सीलेटर बंद करके कारों को बेचने जैसा है ताकि वे 40 किमी/घंटा से अधिक न चलें और इस प्रकार दुर्घटनाओं को कम करें, या शराब की लत को कम करने के लिए मुंह बंद करके शराब की बोतलें बेचें। क्या वे मुझे उस एप्लिकेशन को चलाने में सक्षम होने के लिए बहुत महंगी "कुंजियाँ" खरीदने के लिए मजबूर करने जा रहे हैं जिसे मैंने खुद लिखा था ताकि मुझे पता चल सके कि मेट के लिए पानी कब तैयार है? यह कोई प्रगति नहीं है और न ही इसका सुरक्षा से कोई लेना-देना है, यह बेदखली है जिससे कंप्यूटर उपयोगकर्ता पीड़ित होंगे क्योंकि हम अब यह तय नहीं कर पाएंगे कि हम उनका उपयोग किस लिए करें। अभी क्रैक प्रोग्राम करने के लिए।
मैं एक लिनक्स नौसिखिया हूं, मैं केवल 6 महीने से फ़ुडंटू 14 का उपयोग कर रहा हूं, और मैं यह सोचना शुरू कर देता हूं कि यह लेख क्या कहता है।
Si realmente estoy dejando windows, en mi caso personal no me importaria absolutamente nada que windows 8 venga con ese tipo de trabas, ya que uso win7 solo para sincronizar mi iphone, y porque no he tenido la oportunidad de aprender un poco mas para poderlo hacer desde linux. Y me pregunte; realmente habra personas que usen linux que esten preocupadas porque windows 8 traiga eso consigo? los mas veteranos en linux estan interesados en «probar o usar windows 8?», si yo apenas llevo 6 meses y ya no me importa……
एक प्रश्न का लाभ उठाते हुए, मैं एक हार्ड ड्राइव खरीदने की प्रक्रिया में हूं, क्या मैं उक्त ड्राइव को स्थापित कर सकता हूं और इसे लिनक्स डिस्ट्रो के साथ प्रारूपित कर सकता हूं? या क्या मुझे फ़ॉर्मेटिंग के लिए विंडोज़ पर निर्भर रहना पड़ेगा? अग्रिम धन्यवाद एवं शुभकामनाएँ
इन उपाख्यानों के बारे में सच है, मामला जटिल है क्योंकि यह हास्यास्पद, निंदात्मक और क्या नहीं होना चाहिए में पड़ता है। आज रोज़गार की समस्या कैसी है और स्थिति क्या है, यह हम पहले से ही जानते हैं, ऐसे लोग भी हैं जो कम वेतन पर और बिना प्रशिक्षित हुए लोगों को काम पर रखते हैं, इस बेचारे आदमी को कुछ भी नहीं पता कि वह क्या बेच रहा है, और कई उत्पादों के साथ यही होता है और सेवाएँ, सादर
आप इसे लिनक्स के साथ आसानी से प्रारूपित कर सकते हैं (आप इसे विंडोज द्वारा समर्थित प्रारूपों जैसे एनटीएफएस, एफएटी, आदि में भी प्रारूपित कर सकते हैं)।
ऐसे नेक कार्य के लिए आप “डिस्क यूटिलिटी” का उपयोग कर सकते हैं।
चियर्स! पॉल।
¿Avierten o advierten?. Pues el artículo es distinto al de Desde Linux, el cual acojona un poco lo que dicen, ya que nos cuentan que Canonical y Red Hat están de acuerdo con este sistema
हालाँकि उपयोगकर्ता कोटा कम है, यह उन्हें डराता है, जब तक वे हसेफ्रोच बोस्टा बकवास से उबर नहीं जाते तब तक ऐसा होना सामान्य है
हाँ, मैंने वह लेख देखा है; लेकिन यह एकमात्र ऐसा लेख है जिसे मैंने पढ़ा है, जो हर बार आधी-अधूरी बातें कहने पर शीर्षक से गलत बयान कर देता है।
इसके अलावा, इसमें तर्क का अभाव है: यदि माइक्रोसॉफ्ट को अपने ओईएम से कार्यान्वयन के जिस रूप की आवश्यकता है, वह उपयोगकर्ताओं की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है ताकि वे जीएनयू/लिनक्स वितरण स्थापित कर सकें, तो यह उन दो कंपनियों के लिए मूर्खतापूर्ण होगा जो अपने व्यवसाय को ओपन सोर्स, कैनोनिकल और पर आधारित करते हैं। रेड हैट, इस प्रणाली से सहमत हूं जो आपको नुकसान पहुंचाएगी।
Canonical, Red Hat और एक कर्नेल डेवलपर ने दस्तावेज़ पर विचार किया। वे सिक्योर बूट के खिलाफ नहीं हैं, जो आजकल मौजूद है और ग्रब संगत है।
समस्या, जैसा कि पीडीएफ इंगित करता है, यह है कि माइक्रोसॉफ्ट को अपने विंडोज 8 को काम करने के लिए सुरक्षित बूट कैसे लागू करना है (आज तक, वे बदल सकते हैं), क्योंकि "सुरक्षा बढ़ाने" के लिए सूची को संशोधित करना संभव नहीं होगा सुरक्षित बूट की "अनुमति"।
समस्या यहीं है.
चलिए, आप ही वो मार्टिन थे जिन्होंने लेख पर पहली टिप्पणी की थी
शब्दों से सावधान रहें
कौन सा पीसी विक्रेता विंडोज़ को चालू किए बिना सिक्योर बूट ऑफ के साथ अपने उत्पाद बेचना चाहेगा?
होना चाहिए
यदि विंडोज़ को इसे चालू करने की आवश्यकता है तो कौन सा पीसी विक्रेता अपने उत्पादों को सिक्योर बूट ऑफ के साथ बेचना चाहेगा?
मेरी हमेशा से यह राय रही है कि सैमसंग, एसर, एचपी, लेनोवो, डेल आदि नाम की लैपटॉप कंपनियों को अपने कंप्यूटर बेचने चाहिए और उपयोगकर्ता को यह निर्णय देना चाहिए कि उन्हें कौन सा ऑपरेटिंग सिस्टम चाहिए, न कि उपयोगकर्ता को भयानक और खराब तरीके से बनाए गए सिस्टम खरीदने के लिए मजबूर करना चाहिए। Windows Vista के साथ हुआ; जो मेरी नज़र में दुनिया भर में एक सच्चा घोटाला था।
और माइक्रोसॉफ्ट सुरक्षित बूट के साथ जो करना चाहता है वह एकाधिकार है।
पहले प्रश्न के संबंध में, उत्तर हां है।
और दूसरे के संबंध में, मैं समझता हूं कि यह सिस्टम हमें लिनक्स स्थापित करने से नहीं रोकता है, वैसे भी मैं आपके लिए एक लेख छोड़ने जा रहा हूं जहां आप बेहतर स्पष्टीकरण पा सकते हैं:
ext4[dot]wordpress[dot]com/2011/09/23/y-efectivamente-windows-8-no-impedira-el-arranque-de-linux-en-los-nuevos-equipos/
इस मामले में कुछ ऐसा है जो मुझे बिल्कुल समझ नहीं आ रहा है। क्या अब से विंडोज 8 इंस्टॉल करके बेचे जाने वाले सभी पीसी पर इसका प्रभाव पड़ेगा? क्या आप अभी भी दोहरी बूटिंग के बिना विंडोज़ को पूरी तरह से हटाकर लिनक्स स्थापित कर सकते हैं?
धन्यवाद... यह एक टाइपो त्रुटि थी. अब मैं इसे ठीक करता हूं.
चियर्स! पॉल।
दुर्भाग्य से कभी-कभी मुझे अपने सहपाठियों को यूएल से आरएई भेजना पड़ता है हाहा
निश्चित रूप से यह किसी लिनक्स वितरण के कारण नहीं, बल्कि Google OS या Android के कारण है
दूसरे प्रश्न के संबंध में: यह निर्भर करता है।
स्पष्टीकरण के कमज़ोर प्रयास के बावजूद, Microsoft द्वारा आज आवश्यक कार्यान्वयन नहीं किया गया है। इसलिए नहीं कि सिक्योर बूट यूईएफआई की एक विशेषता है, वह सिस्टम जिसे मदरबोर्ड BIOS के प्रतिस्थापन के रूप में प्रस्तावित किया जा रहा है।
हा! अपना किस्सा साझा करने के लिए धन्यवाद... मेरे साथ भी कुछ ऐसा ही हुआ।
वकील साहब. आपके लेख के लिए धन्यवाद। बिना ऑपरेटिंग सिस्टम वाले कंप्यूटर और लैपटॉप बेचना सामान्य बात होगी। ग्राहक "मालिकाना" सॉफ़्टवेयर (WINDOWS या APPLE) या मुफ़्त सॉफ़्टवेयर के बीच पता लगाता है और चुनता है। अवधारणाओं को स्पष्ट करना शुरू करने के लिए। 1989 में ऐसा ही था। MS-DOS अलग से खरीदा गया था!
चाहे वह ब्रांड का कंप्यूटर (IBM, TANDON, आदि) हो या ढीले हिस्से खरीदने के आधार पर असेंबल किया गया कंप्यूटर हो।
आज नीदरलैंड में कुछ आंदोलन चल रहे हैं जो यह मांग कर रहे हैं कि जिस चीज़ के लिए अनुरोध नहीं किया गया था, उसके लिए पैसा लौटाया जाए, जो कि है
खिड़कियाँ। अंतर लगभग 70-90 यूरो/डिवाइस है। आज विंडोज़ को सिस्टम द्वारा लगाना डिजिटल शुल्क वसूलने के समान है।
उम्मीद है कि ऐसा नहीं होगा कि हमें पीसी या लैपटॉप खरीदने से पहले यह पूछना पड़े कि क्या यह हमारी संपत्ति है या हमें खुद को केवल इस बात तक सीमित रखना होगा कि निर्माता "हमारे" फर्मवेयर में क्या डालते हैं...
मेरा प्रश्न निम्नलिखित है, हम जानते हैं कि व्यवसायी और निगम उस कानून के शासन में विकसित नहीं होते हैं जिसमें हम में से अधिकांश लोग रहते हैं, क्योंकि हम इन कमीनों के नियमों का असीमित रूप से पालन करते हैं, यह स्पष्ट है कि निगम ऐसा नहीं करने जा रहे हैं। लिनक्स उपयोगकर्ताओं को पहले से ही मुफ्त ओएस की इस प्राथमिक पसंद से बचना चाहिए, हम सभी को दर्शन या जीवन जीने के तरीकों को बढ़ावा देना और फैलाना चाहिए जो हमें स्वतंत्र लोगों की अनुमति देते हैं क्योंकि मुझे नहीं लगता कि अधिक लिनक्सर्स अपने वीनस प्रोजेक्ट के साथ ज़ेइटजिस्ट का प्रसार कर रहे हैं। हमारी पसंद की स्वतंत्रता का उल्लंघन न केवल पीसी के बूट के साथ होता है, ऐसा तब होता है जब वे आपको ट्रांसजेनिक खाद्य पदार्थ खाने के लिए मजबूर करते हैं, हमेशा एक ही प्रकार के व्यक्ति को वोट देते हैं, हमें शिकायत करना बंद करना चाहिए और उन्हें अपनी शक्ति दिखानी चाहिए। और कुछ नहीं फैलाना.
इसके अलावा, यह देखकर अच्छा लगा कि लिनक्सर्स, हम प्रथम और अंतिम नाम के साथ टिप्पणी करते हैं, बधाई हो दोस्तों
मैं सैन जस्टो में एक व्यवसाय में गया और उन्होंने मुझे बताया कि उबंटू "एक वायरस था" अविश्वसनीय!
अगला यह है कि एम$ से वे ऑपरेटिंग सिस्टम को एक रोम में आने के लिए मजबूर करते हैं, और बस इतना ही। लेकिन उनके लिए यह सिस्टम को बेहतर बनाने का विकल्प नहीं है ताकि यह इतना आसान न हो कि उपयोगकर्ता सब कुछ खो दे। विकल्प प्रतिस्पर्धा से लड़ना और तेजी से सुंदर और भारी गुइज़ बनाना है।
गोंज़ालो टोरेस अपनी टिप्पणी में जो बताते हैं, उसके संबंध में एक किस्सा। मैं एक डिपो शाखा (बीएसएएस शहर, कोर्डोबा स्ट्रीट) में गया। मैं विक्रेता से पूछता हूं, "क्या आपके पास ऐसी कोई नोटबुक है जो पहले से इंस्टॉल किए गए ऑपरेटिंग सिस्टम के बिना आती है?" विक्रेता मुझे आश्चर्य से देखता है और कहता है, "क्या यह भी संभव है?" प्लॉप! (जैसे ही कॉन्डोरिटो समाप्त हुआ)। नमस्ते विक्रेता मित्र, हार्डवेयर सॉफ्टवेयर से अलग है। हेलो 2
यह क्या बकवास है, क्या यह गंभीर है????? क्या इसका मतलब यह है कि यदि हमारे पास एक नया सॉफ्टवेयर है जिसके लिए नए विशेष हार्डवेयर की आवश्यकता है और उस पर कोई हस्ताक्षर नहीं है, तो सॉफ्टवेयर या हार्डवेयर मेरे लिए काम नहीं करेगा???
सच तो यह है कि कम से कम मुझे यह तकनीक पसंद नहीं है, क्योंकि कम से कम BIOS के माध्यम से हम कोई भी हार्डवेयर स्थापित कर सकते हैं, भले ही उस पर हस्ताक्षर हो या नहीं, हमें केवल सही ड्राइवर और तैयार की आवश्यकता है
समाधान? लिनक्स का उपयोग करें 😀
तो…
वहां उन्हें चित्रित किया गया है, कुछ सच है और यदि आप मुफ्त सॉफ्टवेयर के बारे में चिंतित हैं, क्योंकि यह स्थिर है और सबसे ऊपर सुरक्षित है। माइक्रोसॉफ्ट इतना डरा हुआ क्यों है? नहीं क्या दिग्गज हैं?
नेटवर्क सुरक्षा बहुत महत्वपूर्ण है. हम अपने जोखिमों से अवगत नहीं हैं।
इस लेख में वे इसके बारे में बात करते हैं। http://bit.ly/sK4aqu वे आपको इंटरनेट के खतरों से खुद को बचाना सिखाते हैं, स्पैम, वायरस से नहीं, बल्कि छिपे हुए खतरों से, जिनके बारे में हम नहीं जानते हैं।
Saludos ¡!
माइक्रोसॉफ्ट
एकाधिकार
यदि माइक्रोसॉफ्ट >= एकाधिकार करता है
लिखें('आप शुरू से ही घोटालेबाज हैं और आप नहीं जानते कि अपने विरोधियों को कैसे स्वीकार करें')
अंत हाँ