अपने पिछले लेख में मैंने आपको मुफ्त सॉफ्टवेयर का व्यवसायीकरण करने के बारे में एक लेख देने का वादा किया था, लेकिन मैं इसे नहीं कर पाऊंगा, क्योंकि मूल लेख में बिना डेरिवेटिव के सीसी लाइसेंस था। यदि आप इसे वैसे भी पढ़ना चाहते हैं, मैं उन्हें यहां छोड़ देता हूं। टिप्पणियों की जांच करना भी न भूलें, क्योंकि चर्चा अभी भी है। मैं एक लेख में क्या कर सकता हूँ कुछ के बारे में है जो मैं सिर्फ मुक्तेवेयर पर पढ़ता हूं।
यह पता चला है कि में डेबियन, ए बग के स्रोत कोड में गंभीर है मोनो, यह कहते हुए कि मोनो इसका अनुपालन नहीं करता है डीएसएफजी, क्योंकि इसमें प्रोजेक्ट फ़ाइल है JSON। अब क्या हुआ?। JSON इसका अपना लाइसेंस है, जो एमआईटी लाइसेंस की तरह है, लेकिन एक अतिरिक्त पैराग्राफ है जो बताता है (मैं इन्सैट, यह एक मजाक नहीं है)
"सॉफ्टवेयर का इस्तेमाल अच्छे के लिए किया जाएगा, न कि बुराई के लिए।"
अर्थात्
"सॉफ्टवेयर का उपयोग अच्छे के लिए किया जाना चाहिए, बुरे के लिए नहीं।"
इस खंड का परिणाम कहां हुआ फ्लैगेंट वॉयलेशन किसी भी उद्देश्य (बुराई सहित) के लिए सॉफ्टवेयर का उपयोग करने की स्वतंत्रता? डगलस क्रॉकफोर्ड, जो लोकप्रिय हुआ JSON के लिए एक हल्के विकल्प के रूप में एक्सएमएल वह इस वीडियो में इसकी व्याख्या करता है।
39:45 मिनट पर वह बताते हैं
जब मैंने अपनी वेबसाइट पर संदर्भ कार्यान्वयन को रखा, तो मुझे उस पर एक सॉफ़्टवेयर लाइसेंस डालने की आवश्यकता थी। मैंने उन सभी लाइसेंसों को देखा जो उपलब्ध हैं, और कई थे। मैंने फैसला किया कि जो मुझे सबसे ज्यादा पसंद था वह एमआईटी लाइसेंस था, जो एक नोटिस था जिसे आप अपने स्रोतों में डालेंगे, और यह कहेंगे: "आपको इसका उपयोग करने की अनुमति है जो भी आप चाहते हैं, बस स्रोत में नोटिस छोड़ दें, और मैं नहीं मांग। " मुझे वह लाइसेंस बहुत पसंद है, यह बहुत अच्छा है।
लेकिन यह 2002 के अंत में था, हमने पहले ही आतंकवाद पर युद्ध शुरू कर दिया था, और हम राष्ट्रपति (बुश), और उप-राष्ट्रपति (चेनी) के साथ बुरे लोगों के बाद जा रहे थे, और मुझे लगा कि मुझे अपना हिस्सा करने की जरूरत है। इसलिए मैंने अपने लाइसेंस में एक और लाइन जोड़ी, जो था: "सॉफ्टवेयर का इस्तेमाल अच्छे के लिए होना चाहिए, बुरे के लिए नहीं।" मुझे लगा कि मैंने अपना काम कर दिया।
साल में एक बार मुझे एक कूर्मड्यूजर का पत्र मिलता है जो कहता है, 'मुझे इसे बुराई के लिए इस्तेमाल करने का अधिकार होना चाहिए! जब तक आप अपना लाइसेंस नहीं बदलेंगे, मैं इसका इस्तेमाल नहीं करने वाला! या वे मुझे लिखते हैं: 'मुझे कैसे पता चलेगा कि वह दुष्ट है या नहीं? मुझे नहीं लगता कि यह बुराई है, लेकिन कोई सोच सकता है कि यह बुराई है, इसलिए मैं इसका उपयोग नहीं करने जा रहा हूं। " महान, मेरा लाइसेंस काम करता है, मैं उन बुरे लोगों को रोक रहा हूं!
श्रोता सदस्य: यदि आप एक अलग लाइसेंस मांगते हैं, तो क्या आप इसे बुराई के लिए इस्तेमाल कर सकते हैं?
डगलस: यह एक दिलचस्प बिंदु है। इसके अलावा, साल में एक बार, मुझे एक वकील से एक पत्र मिलता है, हर साल एक अलग-अलग वकील, एक कंपनी में- मैं इसका नाम कहकर कंपनी को शर्मिंदा नहीं करना चाहता, इसलिए मैं इसके शुरुआती अक्षर कहूंगा-आईबीएम... ... यह कहते हुए कि वे मेरे लिखे कुछ का उपयोग करना चाहते हैं। क्योंकि मैं जो कुछ भी लिखता हूं, उसमें डाल देता हूं। वे मेरे द्वारा लिखी गई किसी चीज़ का उपयोग करना चाहते हैं, और वे बहुत निश्चित थे कि वे इसका उपयोग बुराई के लिए नहीं करेंगे, लेकिन वे अपने ग्राहकों को उसी तरह का आश्वासन नहीं दे सकते थे। तो क्या आप उन्हें उनके लिए एक विशेष लाइसेंस दे सकते हैं? बेशक। और मैंने उन्हें जवाब दिया - यह दो हफ्ते पहले शाब्दिक रूप से हुआ था - "मैं आईबीएम, अपने ग्राहकों, भागीदारों और अधीनस्थों को अपनी अनुमति देता हूं, बुराई के लिए जेएसएलआईएनटी का उपयोग करने के लिए।" और वकील ने जवाब दिया, "बहुत बहुत धन्यवाद डगलस!"
लेकिन चूंकि क्लॉज व्याख्या के लिए बहुत स्वतंत्र है और बहुत अस्पष्ट है, इस कारण से, सॉफ्टवेयर जो पुस्तकालयों का उपयोग करता है JSON न तो मुक्त माना जा सकता है, न ही इसके द्वारा डेबियन, न के लिए रेडहैट / फेडोरा, न के लिए Google कोड। जबकि एक जिम्मेदार लाइसेंस अटॉर्नी को प्रोग्रामर की तुलना में कम समझदारी की उम्मीद की जा सकती है, ऐसे डेवलपर्स भी हैं जो या तो नहीं हैं। निष्पक्ष जो ढालता है, के अनुरक्षकों में से एक है मोनो en डेबियन यह उनमें से एक है। उसने कहा:
"वह अपने लाइसेंस का चयन करने के लिए स्वतंत्र है और मैं एक दिखावा FOSS लाइसेंस का चयन करने के लिए उसकी आलोचना करने के लिए स्वतंत्र हूं और एक शिकार की तरह काम कर रहा हूं।" (ऊऊऊऊऊह्ह्ह्ह)
और हम पहले से ही जानते हैं कि मुफ्त सॉफ्टवेयर की परिभाषा कितनी स्पष्ट है। एक कार्यक्रम मुफ्त नहीं है यदि इसमें इसके उपयोग पर प्रतिबंध है, भले ही यह बुराई के लिए हो। लिनुस टॉर्वाल्ड्स ने कुछ साल पहले एक उदाहरण दिया था:
«यदि आप एक पागल वैज्ञानिक थे, तो आप GPLv2 के तहत सॉफ्टवेयर का उपयोग दुनिया भर में ले जाने के लिए अपनी बुरी योजनाओं के लिए कर सकते हैं («उनके सिर पर लेज़रों के साथ शार्क !!«) और GPLv2 का कहना है कि आपको स्रोत कोड वापस देना होगा। और मेरे द्वारा यह ठीक है। मुझे लेज़रों के साथ शार्क पसंद है। मैं चाहता हूं कि दुनिया के पागल वैज्ञानिक मुझे वापस भुगतान करें। मैंने उन्हें कोड उपलब्ध कराया, उन्हें अपने परिवर्तन मुझे उपलब्ध कराने होंगे। इसके बाद वे लेज़र के साथ जो चाहें कर सकते हैं। ”
xDDDD क्षमा करें, मुझे पता है कि लेख गंभीर है लेकिन मैं हँसना बंद नहीं कर सकता xDDDD
उत्कृष्ट लेख और असाधारण प्रश्न, जो हमें सोचने के लिए और बहुत कुछ देता है।
ध्यान रखें कि "बुराई" शुल्क और उनकी सेवाओं के लिए थोड़ा नहीं। फिर यदि वे चार्ज करते हैं तो उन्हें भुगतान करना चाहिए, ठीक है? " क्या आप जानते हैं कि वेलवेज़ 8 जैसा राक्षस क्या खर्च करता है? हर कोई इस श्रेणी के एक राक्षस तक पहुंच नहीं सकता है, भले ही वे चाहें।
मैं कुछ नौकरियों या सेवाओं के लिए लिनक्स चार्जिंग के खिलाफ कुछ नहीं कह रहा हूं, लेकिन कंप्यूटर तक पहुंच मुफ्त और मुफ्त है और "बुराई" द्वारा, नहीं। ये आपको सांस लेने के लिए चार्ज करते हैं।
मुझे लगता है कि कटौती करने के लिए यहां "कपड़े" की एक बहुत है और यह एक साधारण टिप्पणी में फिट नहीं है।
और मैं अपने लैपटॉप से वूडू करने और मैकबुक एयर 11 की कीमतों में गिरावट करने में सक्षम होने के लिए एक कार्यक्रम कर रहा था… ..
# सूद apt-get install वूडू
# सुडो वूडू मैकबुक-एयर -11 मूल्यह्रास
छी ... मैं काली मोमबत्ती के पींग को भूल गया, कोई आश्चर्य नहीं कि कुछ भी नहीं होता है।
वह बहुत अजीब है, लेकिन एक ही समय में विषय बहुत गंभीर है
सच्चाई यह है कि मुझे पता नहीं है कि मैंने प्रत्येक प्रोग्राम को किस तरह के लाइसेंस का उपयोग किया है और यह मुझे क्या करने देता है और क्या नहीं।
मैं हँसना भी नहीं रोक सकता, हालाँकि यह पेटेंट बात गंभीर है।
बहुत अच्छा लेख!
यह वास्तव में बहुत गंभीर मामला है। विशेष रूप से, यदि हम इस बात को ध्यान में रखते हैं कि सॉफ्टवेयर द्वारा अधिक से अधिक विभिन्न उच्च-तकनीकी हथियारों का प्रबंधन किया जाता है।
वह नरम। क्या मुझे आजाद होना चाहिए?
या, सैन्य सॉफ्टवेयर में मुफ्त सॉफ्टवेयर का उपयोग किया जा सकता है?
मैं इस पुराने लेख को प्रतिबिंब जारी रखने के लिए छोड़ता हूं: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
चियर्स! पॉल।
मैंने दो बातें सीखीं:
प्रथम। यहां तक कि इस बीच वकील के पास कानून तोड़ने के बिना बुरे उद्देश्यों को पूरा करने के लिए पर्याप्त नैतिकता है।
दूसरा। मुफ्त सॉफ्टवेयर नैतिक संदर्भ के बारे में बहुत स्पष्ट है, जिस पर इसकी स्वतंत्रता बैठती है। अंत उपयोगकर्ता इसके साथ क्या करता है, यह उसके विवेक या उसकी नैतिकता के लिए छोड़ दिया जाता है, आखिरकार, वह वह करने के लिए स्वतंत्र है जो वह चाहता है।
के इतिहास का सबसे अच्छा लेख DesdeLinux. हा हा हा!!! 🙂
ठीक है, मैं समझता हूं कि यह मुद्दा गंभीर है, इस कारण से कि JSON उतना मुक्त नहीं है जितना कि यह दिखावा करता है और यह एक समुदाय से संबंधित नियमों के साथ करना चाहता है ...
… जबरदस्त हंसी !! XDD !! मुझे क्षमा करें, लेकिन मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन थोड़ा सा हंस सकता हूं क्योंकि वास्तव में लिनुस और डगलस के बीच, अच्छी तरह से, या गंभीर कैसे हो सकता है। लेकिन अब मामले को।
लेख और टिप्पणियों को पढ़ने के बाद (और रिकॉर्ड के लिए जो लगभग सभी को हंसी भी आती है), उस वाक्यांश को ध्यान में आता है जो कहता है कि "आपके अधिकार समाप्त हो जाते हैं जहां मेरा शुरू होता है" और स्वतंत्रता का अधिकार जो हमें हिट करता है मुझे ऐसा लगता है कि मुझे लगता है कि यह समाप्त हो जाता है जहां अन्य लोग शुरू होते हैं (लेजर किरणों के साथ शार्क के हाथों जीने और मरने का अधिकार नहीं)
मुझे लगता है कि यह उन मुद्दों में से एक है, जिस पर गंभीरता से बहस होनी चाहिए (और जाहिर तौर पर एक्सडी के लिए डगलस और लिनुस को आमंत्रित किए बिना), क्या आजादी शाब्दिक है, या जैसा कि कार्लोस-एक्सफेस कहते हैं और जिनके साथ मैं सहमत हूं «सॉफ्टवेयर मुक्त उस नैतिक संदर्भ के बारे में बहुत स्पष्ट है जिस पर उसकी स्वतंत्रता बैठती है ”(मैं इसे शाब्दिक रूप से उद्धृत करता हूं, ऐसा नहीं है कि उसकी टिप्पणियां किसी भी लाइसेंस के तहत हैं)।
लाइसेंस के बारे में वास्तव में क्या रोल है। लेकिन हे, मैं समुदाय से टिप्पणियों को पढ़ता रहूंगा
यह जानने के लिए कि क्या किसी सॉफ़्टवेयर का उपयोग बुराई के लिए किया जाता है, तो आपको निम्नलिखित उत्तर देना होगा: क्या गलत है? यदि हम ताओ के माध्यम से जाते हैं, तो हर अच्छी कार्रवाई में बुराई का एक उदाहरण है और इसके विपरीत, इस विचार का अनुसरण करते हुए, भले ही इसका इस्तेमाल किया गया हो (काल्पनिक रूप से बोलना) बुराई के लिए, उस कार्रवाई में अच्छाई का एक उदाहरण होगा, जो इसे लंबे समय तक नहीं बनाने के लिए एक नैतिक विरोधाभास पैदा करेगा ... और अंत में कुछ भी नहीं किया जाएगा ...
अगर हम उस रास्ते पर चले जाते हैं, तो जीवन में कुछ भी नहीं है जो हम सोचते हैं कि यह न तो लाल लाल है, न ही नीला नीला है, न ही मीठा मीठा है, न ही कड़वा है। हम न तो ठोस हैं और न ही कॉम्पैक्ट हैं क्योंकि हम इसे देखते हैं क्योंकि उप-परमाणु स्तर पर कुछ भी इस तरह से विचार करने के लिए पर्याप्त नहीं है, इसलिए चट्टानों को स्मोक्ड किया जाता है, न तो वर्तमान, न ही अतीत, और न ही भविष्य जो हम वास्तव में सोचते हैं क्योंकि समय नहीं है क्षणों का उत्तराधिकार, कुछ भी नहीं बनाया गया है और न ही यह अस्तित्व में रहेगा क्योंकि न तो पदार्थ बनाए जाते हैं और न ही नष्ट होते हैं, वे केवल रूपांतरित होते हैं, आदि, यह एक अंतहीन बकवास है जहां कुछ भी नहीं है क्योंकि इसमें बहुत कुछ है जो सक्षम होने के लिए बहुत कुछ है।
अच्छा लेख। इसलिए नहीं कि एक मज़ेदार स्थिति का हिस्सा होने के कारण यह प्रतिबिंब को आमंत्रित नहीं करता है।
यह मुझे याद दिलाता है कि एक अवसर पर मैं अपने द्वारा किए गए एक छोटे डीबीएफ टेबल प्रबंधन एप्लिकेशन को वितरित करने पर विचार कर रहा था, और अपने भोलेपन में मैंने आवेदन के नैतिक उपयोग पर एक खंड के साथ एक बहुत एमआईटी जैसा लाइसेंस भी तैयार किया (जैसा कि मैंने अंततः दूसरों को दिया) बेहतर मुफ्त कार्यक्रम, मुझे आवेदन वितरित करने के लिए नहीं मिला)।
लेकिन यह केवल बाद में था कि (मुफ्त सॉफ्टवेयर के सिद्धांतों का अध्ययन) मुझे समझ में आया कि एक मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस में नैतिक खंड क्यों नहीं रखा जाना चाहिए जो उपयोग की स्वतंत्रता को रोकता है। पहली नज़र में, ऐसा लग सकता है कि उच्च नहीं होने से, बुराई करने के लिए सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने की संभावना खुल जाती है, लेकिन एक मुफ्त सॉफ़्टवेयर डेवलपर के लिए यह बहुत जटिल, महंगा और अनैतिक होगा, जो उनके सॉफ़्टवेयर के उपयोग को ट्रैक करने के लिए, और यहां तक कि यदि कोई अनैतिक उपयोग किया जाता है, तो सीधे कुछ भी नहीं है जो डेवलपर इसे रोकने के लिए कर सकता है, इसके लिए उन्हें कानून पर भरोसा करना होगा। और ऐसा होता है कि ठीक गलत करने से बचने के लिए यह है कि कानून मौजूद है, ताकि लाइसेंस में आपको शक्तियों को लेने की आवश्यकता न हो।
दूसरी ओर, हमने बार-बार देखा है कि कैसे बुराई और आतंकवाद से निपटने के लिए कानूनों का इस्तेमाल निजी या सरकारी हितों की रक्षा के लिए किया जा सकता है और नैतिक रूप से संदिग्ध तरीके से लागू किया जा सकता है, कम से कम नागरिकों की संवैधानिक स्वतंत्रता के संबंध में।
इसलिए डेवलपर्स को लाइसेंस के अनावश्यक प्रसार से बचना चाहिए और उन्हें उचित लाइसेंस का चयन करने में मदद करने के लिए क्षेत्र में किसी मान्यता प्राप्त इकाई से एक वकील से परामर्श करना चाहिए, जैसे कि जीपीएल, एमआईटी, आदि।
बहुत सरल और सीधा, अगर यह मुफ्त सॉफ्टवेयर है, तो यह अच्छा है क्योंकि आप जो चाहते हैं वह करते हैं।
«मैं लेज़रों के साथ शार्क के कोड का विश्लेषण करता हूं और इसके आधार पर, क्योंकि मैं स्वतंत्र हूं, मैं इसे लंबी दूरी के लेज़रों के साथ विशाल स्क्वीड के साथ एक प्रतिवाद बनाने के लिए संशोधित करता हूं»
मुफ्त सॉफ्टवेयर के कारण, बेहतर विचारों और विचारों में सुधार होता है जो पुराने विचारों का पता लगाते हैं, क्योंकि नए विचार पुराने लोगों पर आधारित होते हैं और उनमें सुधार होता है।
तो आप इसे बुराई के लिए उपयोग कर सकते हैं लेकिन इसे रोकने के लिए हमेशा कुछ बेहतर होगा क्योंकि हम सभी लेज़रों के साथ अपनी शार्क बना सकते हैं एक बार हमने कोड देखा है और हत्यारे व्हेल या विशाल स्क्विड के लिए शार्क को बदल सकते हैं।
और किसी ने भी कांटा नहीं माना है? क्या आपके द्वारा उपयोग किया गया परिवर्तित एमआईटी लाइसेंस इसकी अनुमति देता है?
टिप्पणियों के लिए बहुत बहुत धन्यवाद। मैंने एक गंभीर लेख क्यों डाला इसका कारण यह है कि मुझे गंभीर टिप्पणियों की उम्मीद थी (जैसे पाब्लो की)। सॉफ्टवेयर लाइसेंस को आजकल इतनी गंभीरता से लिया जाता है कि यह आपको JSON, डू व्हाट द F * ck यू लाइक टू पब्लिक लाइसेंस, बीयरवेयर लाइसेंस ……… .और यहां तक कि लाइसेंस के साथ कानूनी ट्रोलिंग करना चाहता है। SQLite जो आशीर्वाद के साथ सार्वजनिक डोमेन में है
आप अच्छाई करें न कि बुराई
हो सकता है कि आप अपने लिए क्षमा मांगें और दूसरों को क्षमा करें
आप स्वतंत्र रूप से साझा कर सकते हैं, आप जितना दे रहे हैं उससे अधिक कभी नहीं।
पहले, मैं बहुत गंभीर विषय पर बात करने के बावजूद, लेख पर हँसने में मदद नहीं कर सकता था, क्योंकि आजकल लाइसेंस के बारे में बात करना किसी भी प्रतिक्रिया का कारण बनता है, लेकिन हँसी सबसे आम नहीं है।
अगर ऐसा कुछ है जो मेरा ध्यान आकर्षित करता है और यह ठीक है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में गंभीर वकील इस मामले को कैसे लेते हैं, और यह अन्यथा नहीं हो सकता है, क्योंकि लाइसेंस के दुरुपयोग के लिए मुकदमे दैनिक रोटी हैं उनमें से कईं। लेकिन अगर हम थोड़ा और आगे बढ़ते हैं, तो हम देखेंगे कि उन ous विध्वंसक वकील ’, जैसा कि मित्र कार्लोस-ज़ेफ़स कहते हैं, वे बिल्कुल भी मूर्ख नहीं हैं, क्योंकि उस देश में, जब भी वे बेतुके लगते हैं, तब भी कानून (और वास्तव में भी) शॉन), वे उन्हें पूरा करने के लिए वहां हैं, यही वजह है कि इन विशेष वकीलों ने अपने ग्राहकों की रक्षा के अलावा कुछ नहीं किया, जो कि यह सब है।
दूसरी ओर, मैं इस मामले के दिल पर प्रतिबिंबित करना चाहूंगा जो वाक्यांश है "सॉफ्टवेयर का उपयोग अच्छे के लिए किया जाना चाहिए, बुराई के लिए नहीं।" यहाँ कपड़े के माध्यम से काटने के लिए है, जो कि अच्छे या बुरे की व्याख्या है जो प्रत्येक व्यक्ति की व्याख्या करता है, और यहां तक कि उस क्षण (विशिष्ट समय) की भी व्याख्या करता है, जिसमें व्याख्या की गई है।
मुझे विश्वास है कि वे भी, जो बहुसंख्यक लोग आज बुराई की शख्सियत मानते हैं (और यहां हर एक अपनी पसंद के 'खलनायक' का नाम रख सकता है), दृढ़ता से मानते हैं कि उनके कार्य एक 'अच्छे कारण' का जवाब देते हैं। आइए जाने ऐतिहासिक स्मृति; कई शताब्दियों पहले, जलती हुई हेटिक्स को 'अच्छे' के रूप में देखा जाता था, आज, कुछ लाखों लोगों के लिए समलैंगिकों या व्यभिचारियों को पत्थर मारना 'अच्छा' है, तो क्या अच्छा है और क्या बुरा? दुर्भाग्य से, 'सत्य' बहुमत के मत से निर्धारित नहीं होता है।
यह मानते हुए कि हर एक का कार्य एक अच्छे कारण के अनुरूप है, संभवतः उन लोगों के व्यक्तिगत हितों के अनुरूप है जो उस कारण का बचाव करते हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह कारण सभी के लिए उचित है। स्वाभाविक रूप से, कानूनों का अनुपालन किया जाना है। लेकिन जब कोई कानून अन्यायपूर्ण होता है तो क्या होता है क्योंकि इससे कई लोगों को नुकसान होता है और कुछ को फायदा होता है? शायद उस कानून को बनाने वाली शक्ति ने एक निश्चित सामाजिक वर्ग की रक्षा करने की इच्छा के मापदंडों के तहत ऐसा किया? दूसरी ओर, मैं इस मामले में ऐतिहासिक स्मृति में बिल्कुल भी विश्वास नहीं करता। मुझे लगता है कि आग के आविष्कार के बाद से, मानवता ने एक निश्चित अनुभव किया है, हालांकि धीमी गति से प्रगति, और सॉफ्टवेयर के संबंध में, जो स्पष्ट रूप से वर्तमान है, यह सभी के लिए समान रूप से स्वतंत्र और सुलभ होना चाहिए और यदि एक निश्चित सेवा प्रदान करने के लिए एक निश्चित एकाधिकार शुल्क, बस यह होना चाहिए कि यह भी चारों ओर का रास्ता था। या नहीं?
ऐसा भी होता है कि एक ही देश के अलग-अलग देशों या अलग-अलग राज्यों में एक ही बिंदु पर अलग-अलग कानून हो सकते हैं। यही कारण है कि लाइसेंस लिखना अक्सर मुश्किल होता है, क्योंकि उन्हें एक ही समय में सामान्य और विशिष्ट होना चाहिए, और निश्चित रूप से, जितना संभव हो उतना कम अस्पष्ट।
इस मामले में, चूंकि लाइसेंस यह स्पष्ट नहीं करता है कि यह "गलत करने" को क्या मानता है, इसलिए इसे अस्पष्ट माना जा सकता है, क्योंकि यह इसे मुक्त व्याख्या तक छोड़ देता है। उसके लिए, इसे न लगाना बेहतर है, क्योंकि हर कोई अपनी सुविधानुसार इसकी व्याख्या करेगा।
खैर, पहले तो मुझे हंसी आई, लेकिन अब इस खबर के साथ और भी पचा गया (और केवल एक बहुत ही हल्की मुस्कान) मैं 2 चीजों के बारे में सोचता हूं। एक ओर, डगलस ने ओओ के माध्यम से अर्थव्यवस्था को आगे बढ़ाया! हाँ, क्योंकि एक वकील होने के नाते, और जो भी आप पर हैं, निश्चित रूप से आपको परीक्षण जीतने के लिए या बहुत अच्छा आटा प्राप्त करने के लिए या उसके खिलाफ अंतहीन प्रस्ताव करना होगा। खोने वाले केवल उपयोगकर्ता हैं, और वे लोग जो किसी सॉफ़्टवेयर या अन्य के उपयोग में रुचि रखते हैं।
क्या होगा अगर मुझे लगता है कि यह सुविधाजनक है, और मेरे विशेष मामले में, मैं अपने लाइसेंस में अधिक स्पष्ट और विशिष्ट होऊंगा, अगर मैं एक खंड रखूंगा जहां मैंने कहा कि मैं किसी भी युद्ध के लिए उपयोग को प्रतिबंधित करता हूं, या किसी अन्य को पूर्वनिर्धारित उद्देश्यों से नुकसान पहुंचाता हूं।
आइए देखें, आप क्या सोचते हैं? मेरा विचार प्रारंभिक उद्देश्य को आकार देना होगा। मैं मुफ्त सॉफ्टवेयर को समझता हूं, और मैं समझता हूं कि इस तरह का एक खंड इसके मुफ्त उपयोग को सीमित करेगा, लेकिन मेरा मानना है कि एक निर्माता के रूप में मुझे "स्वतंत्रता" है कि मेरे ज्ञान का उपयोग उन उद्देश्यों के लिए नहीं किया गया था जिन्हें मैं अनुचित मानता हूं और हिरोशिमा और हिरोशिमा को दोहराया नहीं जाता है। नगासाकी।
चलो युद्ध से अपना उदाहरण लेते हैं। अगर किसी ने आपके देश पर हमला किया और आपको अपने सॉफ़्टवेयर पर भरोसा करके युद्ध में अपना बचाव करना पड़ा, तो क्या आप ऐसा करना बंद कर देंगे?
इसके अलावा, किसी और को चोट पहुँचाना भी बहुत अस्पष्ट है। ऐसे लोग हैं जो सिर्फ इसलिए आहत महसूस करते हैं क्योंकि आप उन्हें एक-दो सच्चाई बताते हैं (एक तरह से और रचनात्मक तरीके से भी)।
कुछ भी नहीं, इस प्रकार के क्लॉज़ को मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस, अवधि, हेह में रखना बेहतर नहीं है। तभी मुफ्त सॉफ्टवेयर वास्तव में उपयोग की स्वतंत्रता प्रदान करेगा।
आइए देखें, इसे एक और संदर्भ में स्पष्ट करने के लिए: आप एक चाकू का उपयोग गाजर, एक मछली पट्टिका, या किसी की गर्दन काटने के लिए कर सकते हैं (जिस मामले में पुलिस स्पष्ट रूप से आपको गिरफ्तार करेगी और कानून आप पर उचित उपाय लागू करेगा), और भी आपका बचाव करने के लिए अगर कोई आपको मारने की कोशिश करता है (जो स्पष्ट रूप से कानूनी निहितार्थ हो सकता है यदि आप दूसरे को मारते हैं), लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि चाकू एक लाइसेंस के साथ आते हैं जो उनके बुराई करने के लिए उपयोग को रोकता है। एक चाकू का उपयोग काटने, अवधि के लिए किया जाता है। समाज में अनुचित व्यवहार के लिए कानून और सुरक्षात्मक निकाय हैं (हालांकि वे हमेशा एक आदर्श तरीके से काम नहीं करते हैं)।
उपयोग के लिए, यह उपयोगकर्ता द्वारा परिभाषित किया गया है और नुकसान पहुंचाने की अस्पष्टता में आप सही हैं। लेकिन जब युद्ध की बात आती है, तो मैं देखता हूं कि सभी युद्धों की आधिकारिक तौर पर जो भी स्थिति है उससे बहुत अलग हित हैं; और मेरे हिस्से के लिए मैं यह नहीं देखना चाहूंगा कि एक जीवन लिया गया है और मुझे इसके साथ कुछ करना है। लेकिन आप सही हैं, रक्षा के बारे में क्या। कैरी, काफी गड़बड़!
मैं इस पूरे मामले को कम नहीं आंकना चाहता हूं, और मुझे इस लेख से कोई मतलब नहीं है क्योंकि यह नैतिक और नैतिक उपयोग पर एक दिलचस्प परिप्रेक्ष्य का प्रस्ताव करता है जो इसके पीछे सॉफ्टवेयर और कंप्यूटर उद्योग में निहित नहीं है ... लेकिन मेरा मतलब है कि इस तथ्य को ध्यान में रखना उदाहरण; एक आतंकवादी / अर्धसैनिक / ड्रग ट्रैफ़िकर / आदि ... संगठन जो बेईमान प्रथाओं के माध्यम से आय और लाभ प्राप्त करता है और एक विधिक कानूनी प्रकृति (ड्रग ट्रैफ़िकिंग / लोगों, युद्धों, आदि ... आदि को समझें), किसी को वास्तव में पाठ की एक जोड़ी लाइनों की उम्मीद है। जो मूल रूप से कहते हैं "मत बनो" क्या वे इस प्रकार के लोगों को गिरफ्तार करने जा रहे हैं?
शायद जिस तरह का व्यक्ति इस खंड को संबोधित करता है, ठीक उसी तरह का व्यक्ति नहीं है जो अपने हितों की भलाई के लिए आर्क डी ट्रायम्फ के माध्यम से नियमों को पारित करने वाले एक संप्रभु अचार की परवाह करता है?
क्या होता है कि "बुराई के लिए" व्यक्तिपरक है और बुश और कंपनी द्वारा प्रेरित एक दक्षिणपंथी अमेरिकी से आ रहा है।
"हमने आतंकवाद पर युद्ध शुरू कर दिया था, और हम राष्ट्रपति (बुश) और उप-राष्ट्रपति (चेनी) के साथ बुरे लोगों के बाद जा रहे थे"
लेकिन अगर बुरे लोग उन्हें, एंग्लो-अमेरिकन हैं !! और क्या आपके पास यह कहने के लिए कि आपके कोड का उपयोग बुराई के लिए नहीं किया गया है? xDD
बहुत अच्छा लेख, और बहुत अच्छा सवाल।