मैं पढ़ता था विहित ब्लॉग, और आज सिर्फ एक खबर मेरे लिए दिलचस्प है।
En विहित वे इससे सहमत हैं सुरक्षित बूट, इसका समर्थन करें, तब भी जब हमारे समुदाय का विशाल बहुमत (जैसे कि) फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन इसका समर्थन नहीं करता है)
आज विहित बगल में कार्डिनल की टोपी इस मुद्दे पर एक लेखन प्रकाशित किया है, यह भी कि कैसे लागू करने के लिए सिफारिशों पर सुरक्षित बूट इस तरह से सुनिश्चित करने के लिए, यह हमेशा ध्यान में रखा जाता है कि उपयोगकर्ता के पास इस तंत्र का कुल और पूर्ण नियंत्रण होना चाहिए।
हां, मैं किसी बात पर सहमत हूं, हमारे कंप्यूटरों में सामान्य रूप से BIOS लंबे समय से अप्रचलित है, हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर (फर्मवेयर में स्पष्ट रूप से शामिल) के बीच संचार को बेहतर बनाने के लिए बदलावों की जरूरत है, सुधार करें और हमारे हार्डवेयर का बेहतर लाभ उठाएं, बस अभी तक किसी ने भी "आगे नहीं बढ़ाया था।" शायद माइक्रोसॉफ्ट यह दिया और केवल समय हमें अंतिम शब्द बताएगा, लेकिन केवल इसलिए कि यह है माइक्रोसॉफ्ट जो पहल करता है, ठीक इसी कारण से मैं उसे अस्वीकार करता हूं। वे मुझे "तालिबान" कह सकते हैं, लेकिन जब एक कंपनी / सीआईए ने एसओ म्यूच का उपयोग किया है, तो मैं उसका उपयोग करता हूं और पसंद करता हूं (फ्री सॉफ्टवेयर), अंततः जब आप एक नई चाल बनाते हैं तो यह हमेशा संदेह, भय और अस्वीकृति उत्पन्न करेगा।
विहित अपने लेख में वह स्वीकार करता है कि वह चिंतित है सुरक्षित बूट, क्योंकि अगर कोई उपयोगकर्ता के साथ एक कंप्यूटर खरीदता है Windows8, यह कंप्यूटर होगा सुरक्षित बूट en ON, जो आपके डिस्ट्रो को स्थापित करने से मुश्किल (या रोक) देगाUbuntu), और यह कुछ ऐसा है जो स्पष्ट रूप से हम सभी को चिंतित करता है।
विहित किसी भी समय विरोध नहीं करता सुरक्षित बूटयह बस दृढ़ता से हार्डवेयर निर्माताओं को इसमें डालने का विकल्प शामिल करने की सिफारिश करता है बंद यह तंत्र (सिक्योर बूट) यह भी स्पष्ट करता है कि उपयोगकर्ता के लिए इसे समझना और उपयोग करना अनुकूल और आसान होना चाहिए, क्योंकि कम अनुभवहीन इसे बदल नहीं सकते हैं यदि यह वास्तव में आसान नहीं है।
जेरेमी केर (के तकनीशियन विहित), जेम्स बॉटमले (कर्नेल डेवलपर) और मैथ्यू गेरेट (वरिष्ठ सॉफ्टवेयर इंजीनियर में कार्डिनल की टोपी) ने अपनी राय व्यक्त की है, साथ ही साथ समझौते एक में पहुंच गए हैं पीडीएफ बुलाया: सुरक्षित बूट के लिनक्स पर प्रभाव
वैसे भी, यह निस्संदेह आलोचना की एक लहर, साथ ही महान जिज्ञासा दोनों को बढ़ाएगा ... मैं जो सलाह देता हूं वह पहले पढ़ा जाता है ... पीडीएफ, तो आलोचना करें या नहीं not
सादर
मुझे लगता है कि शीर्षक पीडीएफ में लेख के साथ या पोस्ट के अंतिम आधे हिस्से के साथ कुछ भी सहमत नहीं है। यह कहना कि कैननिकल और रेड हैट विंडोज 8 सिक्योर बूट का समर्थन करते हैं, गलत है। पहला, क्योंकि सिक्योर बूट विंडोज 8 से नहीं है, यह नई तकनीक की एक विशेषता है जो BIOS के प्रतिस्थापन के रूप में उभरती है। समस्या कार्यान्वयन का वह रूप है जिसकी Microsoft को आवश्यकता होती है; वह रूप वह है जो संदेह उत्पन्न करता है और इसके संबंध में, यह है कि लेख पीडीएफ में दिखाई देता है।
कोई भी BIOS के प्रतिस्थापन का विरोध नहीं करता है; हां, कर्नेल, Red Hat और Canonical के लोगों ने Microsoft के इस नए प्रस्ताव का विस्तार से विश्लेषण किया है और जैसा कि यह है, यह सॉफ़्टवेयर की स्थापना को सुरक्षित बूट द्वारा अधिकृत नहीं होने से रोक देगा।
यही कारण है कि वे इसे अक्षम करने या अनुमत सॉफ़्टवेयर की सूची को बदलने का एक आसान तरीका सुझाते हैं ताकि लिनक्स स्थापित किया जा सके।
स्पष्ट रूप से, कोई भी बात नहीं है कि सिक्योर बूट आवश्यकता को आगे बढ़ाने के लिए एमएस कितना प्रशंसनीय दावा करता है, इसका उपयोगकर्ता स्वतंत्रता पर प्रभाव पड़ता है, और इसमें कोई संदेह नहीं है।
मैं जोर देता हूं, पहला भाग और प्रविष्टि का शीर्षक दोनों गलत हैं।
सादर
अच्छा मार्टिन,
सबसे पहले साइट पर आपका स्वागत है।
समस्या यह है कि सिक्योर बूट प्रस्ताव, एक विचार के रूप में, नवीनता, नई सुविधा या भविष्य "माइक्रोसॉफ्ट से" आया, शायद रेडमंड से ही नहीं, लेकिन प्रस्ताव को हमेशा विंडोज 8 से जोड़ा गया है, क्योंकि यह वह है जो "में" है सबसे आगे। ”उसी की।
साधारण तथ्य यह है कि सिक्योर बूट यूईएफआई का हिस्सा है और वास्तव में विंडोज 8 नहीं है, यह एक तकनीकी विवरण है हाँ (और वास्तव में स्पष्ट रूप से), लेकिन सवाल यह है कि क्या विंडोज 8 को सिक्योरबूट के साथ अक्षम किया जा सकता है, फिलहाल और अब तक मेरे पास क्या है पढ़ने में सक्षम है, यह इंगित करता है कि नहीं, यदि आपके पास एक लिंक है जिसमें विपरीत समझाया गया है तो मैं इसे पढ़ने के लिए आभारी से अधिक होगा।
जाहिर है, कोई भी बदलाव का विरोध नहीं करता है, यह एक ऐसी चीज है जो अप्रचलित हो गई है, यह कुछ समय के लिए एक महान सुधार के योग्य है।
अभिवादन और एक बार फिर, साइट पर आपका स्वागत है।
हैलो आपका बहुत - बहुत धन्यवाद।
सिक्योर बूट एक यूईएफआई सुविधा है जिसे इंटेल ने 2000 में विकसित करना शुरू किया था। सभी वितरण, चाहे पुराने लियोएल के साथ हों या ग्रूब के साथ हों, यूईएफआई का समर्थन है; अधिक क्या है, अधिकांश मदरबोर्ड में सिक्योर बूट सपोर्ट है, लेकिन यह डिफॉल्ट रूप से अक्षम है।
समस्या यह है कि Microsoft चाहता है कि इसे लागू किया जाए क्योंकि यह नए सॉफ्टवेयर को सिक्योर बूट के लिए "व्हाइटलाइनिस्ट" में जोड़ने की अनुमति नहीं देगा और इस तरह फर्मवेयर में संग्रहीत कुंजी के साथ हस्ताक्षर किया जा सकता है।
जैसा कि आप कहते हैं, अभी के लिए विंडोज सिक्योर बूट के बिना चलने में सक्षम नहीं है; तब इस समस्या को कम करने के लिए उन्होंने UEFI को खारिज किए बिना वैकल्पिक समाधानों का प्रस्ताव किया है; इसके बजाय, यह एक गैर-प्रतिबंधक तरीके से लागू किया जाता है, इसके विपरीत जो Microsoft चाहता है।
सादर
बल्कि, समस्या यह है कि जिस तरह से माइक्रोसॉफ्ट को विंडोज 8 के लिए काम करने के लिए (उसके साथी ओईएम द्वारा) इसे लागू करने की आवश्यकता है।
0_0 दिलचस्प ...
उत्कृष्ट स्पष्टीकरण, और यह वैसा ही था जैसा मुझे डर था ... Microsoft आपकी सुरक्षा बढ़ाने के लिए (या आपकी असुरक्षा को कम करने के लिए, हालाँकि आप इसे देखना चाहते हैं) हम सभी, विंडोज उपयोगकर्ताओं या नहीं को नुकसान पहुँचाएंगे।
आपकी यात्रा और टिप्पणी के लिए धन्यवाद।
नमस्ते.
वास्तव में, समस्या यूईएफआई या सिक्योर बूट में नहीं है, बल्कि माइक्रोसॉफ्ट के फॉलोवर्स में है जो अचानक सुरक्षा की चिंता करता है, लेकिन एक अच्छा उत्पाद बनाने के बजाय, यह एक समाधान चाहता है जो उपयोगकर्ताओं की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है।
सब कुछ माइक्रो $ टी करता है कि आप से पैसा निकलवाएं।
अतिवादियों और कट्टरपंथियों के रूप में वे हमेशा से रहे हैं, और फिर वे मेरी आलोचना करते हैं जब मैं हमेशा किसी भी "नए" माइक्रोसॉफ्ट उत्पाद पर फेंक देता हूं।
वैसे भी दोस्त, एक असली खुशी आपको यहाँ है friend
Haha KZKG ^ Gaara क्योंकि आपको एक ही लेख में UL द्वारा और मार्टीन हाहा द्वारा एक आलोचना भी मिली है
मुझे यह समझ में नहीं आया कि साहस 0_0U
अरे, आप इसे समझने के लिए काफी पुराने (दादा) हैं ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
आह हाँ, मैंने पढ़ा ...
और जब से हम हैं, शीर्षक इतना गलत या गलत नहीं है, Red Hat और Canonical का विरोध नहीं किया गया है (जैसा कि FSF का मामला है) बूट को सुरक्षित करने के लिए, बहुत कम, वे इसका समर्थन करते हैं लेकिन केवल कुछ परिवर्तनों के साथ, जैसे कि ऑन से ऑफ पर स्विच करने का आसान विकल्प।
यह शीर्षक अधिक सटीक हो सकता था, हां, मैं इसे स्वीकार करता हूं, यह मेरे लिए काफी व्यस्त दिन था और लेख प्रकाशित करने के बाद मैं पीडीएफ पढ़ने में सक्षम था (और पूरा नहीं, क्योंकि मेरे पास पर्याप्त समय नहीं था)।
मुझे नहीं लगता कि कहने के लिए और भी बहुत कुछ है?
मैं धन्यवाद देता हूं (जैसा कि मैंने पहले किया था) मार्टिन ने उनकी टिप्पणी के लिए, अगर उनका इरादा सिर्फ आलोचना करना था, त्रुटियों को इंगित करना या इसके विपरीत, मुझे कोई दिलचस्पी नहीं है, मैंने इन टिप्पणियों के साथ कुछ नया सीखा और यही मायने रखता है।
ज़स !!! रेतीले चेहरे पर।
अरे जिज्ञासा से बाहर सैंडी कहां से आई? मैं अभी नहीं मिला ...
KZKG ^ Gaara = नार्वे शिप्पुडेन से काजाकेज गारा, वह रेत में छिपे गांव का मुखिया है और वह रेत और सामान के साथ हमला करता है।
हाहाहा बिलकुल .. संस्कृति में जीत जाओ ..। यहाँ क्लिक करें hehehe
हाहा मैं समझता हूं, मुझे नहीं पता था कि एनीमे
हाहाहाहाहा .. सैंडी हाहाहा मैं हाहाहाहाहा देख कर अपनी हंसी नहीं रोक सकता
ठीक है, मुझे यह मिल गया, हाँ मैं नारुतो को जानता था लेकिन मैंने उसे कभी नहीं देखा, मुझे लगता है कि यह मेरे लिए एक एनीमे शैली नहीं है
मैं इसके साथ पर्याप्त था:
और तुमसे किसने कहा? 0_ओयू
क्या यह यूएल में था?
हाहा, यह मेल द्वारा बॉस था, मुझे नहीं पता था कि RAE ने इतना नुकसान किया है, मैं पहले से ही आपके लिए पर्याप्त था कि मुझे नारुतहा हाहाहा के बारे में अनपढ़ कहा जाए
हाहाहाहा वहाँ उन्होंने तुम्हें दिया, एक गधे के लिए हाहाहाहाहा
ऐसा नहीं है कि आप अशिक्षित हैं, यह सिर्फ इतना है कि आपको उतना ज्ञान नहीं है जितना हम करते हैं ... हाहाहाहाहा
अरे मैंने केवल एक बार यूएल लेख में "वंदना" कहा था, कोई पुरानी गानवाद नहीं है
हाहाहाहा देखो, मैंने इसे बहुत पहले इलाव ब्लॉग पर कहा था और मैं कुछ लोगों के साथ ज्योति में मिला।
हेसकॉर्प और कैनोनी $ ट्ट cahoots में थे और समय ने मुझे सही साबित किया है। और रेड हैट की यह बात बहुत बुरी लगती है, देखो कि मेरे मन में उनके लिए अधिक सम्मान है लेकिन इससे मुझे पता चलता है कि वे इसे खोने जा रहे हैं
क्षमा कीजिय।
क्या कैनोनिकल और एचआर भोले हैं जब वे कृपया पूछते हैं कि ईएफआई का उपयोग प्रतिबंधित नहीं है?
क्या यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि इरादा सुरक्षा बढ़ाने के लिए नहीं है (विंडोज़ में सुरक्षा? यह एक हंसी है) लेकिन जीएनयू / लिनक्स के उदय को रोकने के लिए ठीक है?
क्या यह सच नहीं है कि EFI को लंबे समय से Apple कंप्यूटर में शामिल किया गया है और इसके परिणामस्वरूप आप एक GNU / Linux सीडी या USB को मैक पर चलाने के रूप में कुछ सरल नहीं कर सकते हैं?
इस उपाय के साथ, हम शुरू से ही नए कंप्यूटरों पर ऐसा करना जारी नहीं रख पाएंगे, जो लाइव मोड में डिस्ट्रो का परीक्षण करने के लिए सरल है, अपने पेन ड्राइव के साथ अपने दोस्तों के घरों में जाकर उन्हें जीएनयू / लिनक्स सिखाने के लिए इसे स्थापित किए बिना। ।।
कौन नहीं देखता है कि यह जीएनयू / लिनक्स के खिलाफ एक स्पष्ट पैंतरेबाज़ी है, बहुत, बहुत भोली है।
नमस्ते और आपका स्वागत है Aliana ????
स्पष्ट रूप से, ऐसा नहीं है और यह कभी भी रहस्य नहीं रहा है कि माइक्रोसॉफ्ट के पास हार्डवेयर विक्रेताओं और विक्रेताओं के साथ "आधिकारिक" या "सार्वजनिक" समझौते कम हैं, यही वजह है कि इसकी प्रतिक्रिया, "हार्डवेयर विक्रेता वे हैं जिन पर नियंत्रण होगा SecureBoot 'केवल पाखंड है।
हम देखेंगे, जैसा कि एचपी और डेल ने इस पर शासन किया है, मैंने अभी तक लेख नहीं पढ़ा है, लेकिन मुझे इसे पढ़ने और इसे साइट पर पोस्ट करने की योजना है।
अभिवादन और एक बार फिर, आपका स्वागत है !!!, एक खुशी आपके यहाँ है again
हां, मुझे ठीक से याद नहीं है, इंटेल ग्नू / लिनक्स का समर्थन करता है, लेकिन एएमडी वाले कंप्यूटरों के मामले में मुझे एक बड़ी समस्या दिखाई देती है क्योंकि कम से कम इंटेल में तकनीक पहले से ही मौजूद है और मुझे संदेह है कि इंटेल उस अर्थ में Microsoft पर ध्यान देगा, हाँ, इंटेल 100 है linux और windows या linux यूजर्स के साथ संगत% सुरक्षित बूट बंद होने के कारण सिर्फ नीचे या ऊपर नहीं जाएगा।
कम से कम आमद वहां एक बड़ी समस्या है।