|
Ovaj članak proizlazi iz komentara koji sam pronašao na Vrlo linux kad sam tražio materijal za svoj post o Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Nema više podrške za NO-LINUX platforme?. |
Čitatelj tog portala pitao se više-manje, ironično, da narod Gnome puši. Na to neki radikalni AntiUbuntu (ja nisam radikalni pro Ubuntu, samo to ne dijelim s onima koji se vole ismijavati ili ironizirati druge s jedinom željom da nešto brane ili omalovažavaju, bilo da su korisnici operativnog sustava koji je ) odgovorio je linkom na Wikipediju na Ugovor suradnika tvrtke Canonical.
S potpunom točnošću autor posta MetalByte pokazao je da komentator skreće pažnju i da Gnome nije baš toliko svet kako bi se želio činiti zbog nekoliko činjenica, uključujući kršenje standarda freedesktop.org.
Standardi koje, paradoksalno, jedinstvo ljuske i KDE okruženje, među ostalim - čak i Gome u mnogim aspektima - poštuju.
Ne zbog toga mi je prestao privlačiti pažnju, ne samo kao odvjetnik, već i kao korisnik Ubuntua.
Pronađene informacije su prilično bogate, a ja već nekoliko sati čitam i ponovno čitam ugovor o licenci od 1 (jedne) stranice koji je predložio Canonical i postoje prilično znatiželjni podaci.
Prije svega moramo imati na umu da je Ubuntu razvila Canonical Ltd., a ne Canonical Foundation, iz jednostavnog razloga, Shuttleworth je stvorio tvrtku, a ne zakladu.
Drugo, nemojte se zanositi naslovom veze, istina je da možemo pronaći teme koje nisu izričito zabranjene, ali ne podrazumijevaju ništa. Ovdje u Argentini implicitno je dopušteno sve što nije izričito zabranjeno.
Ne znam englesko zakonodavstvo i nadležnost na koje se CLA odnosi u svojoj klauzuli 12.
Sada Wikipedia definira Canonical-ov ugovor za suradnike unutar kategorije Ugovora o licenci za suradnike. Prije svega, moramo znati što je ovo drugo.
Prema Wikipediji Ugovor o licenci za suradnike (CLA) definira uvjete pod kojima se intelektualno vlasništvo doprinosi ili dodjeljuje tvrtki ili projektu. Vrlo često u otvorenom kodu.
Općenito imaju dva razloga koja motiviraju CLA-ove: (1) za bolju zaštitu projekta, (2) ili ponovna licenca bez savjetovanja s suradnikom.
Pa, ovu vrstu licence koriste, između ostalog:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, slično kanoničkoj.
- Canonical Ltd.
- stari persijski jezik za Zendov okvir
- Zaklada za slobodni softver
- Django
- Node.js
- Dijaspora
Smatram prikladnim analizirati neke klauzule Fedora - Red Hat CLA i usporediti ih s onim Canonical-a, ne samo zbog sličnosti svojstvenih klasi, već i zbog očiglednih razlika.
Ali također, zbog stalne tildosti Canonisofta bez razmatranja ostalih aktera otvorenog koda. Počinjemo, u svom CLA-u Canonical izričito definira svrhe svog ugovora i definira se kao "nositelj autorskih prava".
Dakle, ono što rade je da zatraže od suradnika / programera da ispuni obrazac putem kojeg dodjeljuju autorska prava Canonicalu (i Fedori, gdje je to prikladno), a zauzvrat dobivaju besplatno, trajno, svjetsko pravo na upotrebu, kopiranje, modificirati, komunicirati i učiniti dostupnim javnosti (ako želite putem interneta) i distribuirati, u svakom slučaju u izvornom ili izmijenjenom obliku, doprinose ili "licencni kod" tako što ćete ga nazvati.
Canonical mi daje svjetsko, neekskluzivno, bez naknade i trajno pravo na upotrebu, kopiranje, izmjenu, komunikaciju i stavljanje na raspolaganje javnosti (uključujući, bez ograničenja putem Interneta) i distribuciju, u svakom slučaju u originalu ili izmijenjeni oblik, dodijeljeni doprinosi kako ja želim.
Klauzula II CLA Kanonička.
E sad, kako programer postupa? Jednostavno preuzmite CLA i pošaljite mu e-poruku u prilogu, a u tijelu e-pošte stoji: "Prihvaćam Ugovor o Canonical Contributoru u prilogu." To je u slučaju Canonical-ovog CLA-a, što je izazvalo zanimanje ovog članka.
Jednostavno.
Neke usporedbe s Fedora CLA - Red Hatom.
Prije svega, moramo znati da razvoj softvera za Ubuntu ne znači da se mora pridržavati CLA-a, bit će potrebno ako je softver razvijen ili izmijenjen za katalog softvera koji pruža CLA, na primjer bilo kakva izmjena indikatora itd.
Međutim, prema CLA-u, programer prepušta Canonical-u u potpunosti jamčeći autorska prava, logično ako će Canonical biti nositelj.
Dodjeljivanje je zajamčeno neekskluzivnim autorskim pravima, bez naknade i trajno za uporabu, kopiranje, izmjenu, komunikaciju i stavljanje na raspolaganje javnosti (po želji putem interneta) i distribuciju, u svakom slučaju, bilo da je riječ o izvornom kodu ili modificiran.
Drugim riječima, Canonical se temelji na isti način na koji Canonical nagrađuje programera. Odredbe 1. odnosno 2..
Ne može se dodijeliti ništa što je predmet drugog ugovora ili ugovora o radu (klauzula 9) ili koda koji mogu ili mogu kršiti autorska prava.
1. Ovime dodjeljujem tvrtki Canonical s jamstvom punog naslova sva autorska prava koja postoje ili u budućnosti postoje u bilo kojem dijelu svijeta u bilo kojem dodijeljenom doprinosu. U mjeri u kojoj je ova dodjela iz bilo kojeg razloga neučinkovita i podložna pravima Canonical-a iz dolje navedenog 5, dajem tvrtki Canonical svjetsku, neekskluzivnu, bescarinsku i trajnu licencu za korištenje, kopiranje, izmjenu, komunikaciju i izradu dostupni javnosti (uključujući, bez ograničenja putem Interneta), i distribuiraju, u svakom slučaju u izvornom ili izmijenjenom obliku, «Dodijeljene doprinose» po želji.
2. Canonical mi daje svjetsko, neekskluzivno, bez naknade i trajno pravo korištenja, kopiranja, modificiranja, komuniciranja i stavljanja na raspolaganje javnosti (uključujući, bez ograničenja putem Interneta) i distribuciju, u svakom slučaju u izvorni ili izmijenjeni obrazac, Dodijeljeni doprinosi kako ja želim.
Odredbe 1. i 2. CLA Canonical
Sa svoje strane, Fedora - Red CLA kaže:
2. Dodjela licence za suradnike. Ovim dajete tvrtki Red Hat, Inc., u ime Projekta i primateljima softvera koji distribuira Projekt:
(a) trajna, neekskluzivna, širom svijeta, potpuno plaćena, besplatna, neopoziva autorska licenca za reprodukciju, pripremu izvedenih djela, javno prikazivanje, javno izvođenje, podlicenciranje i distribuciju vašeg doprinosa i takvih izvedenih djela; i,
(b) trajna, neekskluzivna, širom svijeta, potpuno plaćena, bez naknade, neopoziva (podložna Odjeljku 3) patentna licenca za izradu, izradu, upotrebu, ponudu za prodaju, prodaju, uvoz i na drugi način prenose vaš doprinos i njihova izvedena djela, gdje se takva licenca odnosi samo na one patentne zahtjeve koji imate licencu i koji su nužno prekršeni vašim doprinosom ili kombinacijom vašeg doprinosa s djelom kojem ste predali doprinos. Osim licence dodijeljene u ovom odjeljku, pridržavate sva prava, vlasništvo i udjele u svojim doprinosima.
Klauzula 2 CLA Fedora.
Vraćajući se na Canonical, u točki 3. konceptualizirano je da ga treba shvatiti kao Softver, vrlo čest u ugovornim stvarima.
I kaže se da se izraz Softver koji se koristi UGOVOROM i ZA ugovor odnosi na sve računalne programe stvorene kao dio Kanonski program. Popis koji se iz očitih razloga s vremena na vrijeme može mijenjati.
U četvrtoj klauzuli Dodijeljene doprinose konceptualizira kao modifikacije ili poboljšanja koja je isti programer uveo u kod.
Jedna od zanimljivih klauzula je šesta, jer u njoj CLA obvezuje Canonical da ponudi usklađeni kôd i pod uvjetima "Licence za slobodni softver", prema definiciji koju FSF daje na tu temu i ažurira je svaki put .
Ali ovo su otvorena vrata ako hoćete, jer Canonical, prema vlastitom nahođenju, softver može učiniti dostupnim javnosti pod drugim "licencnim uvjetima", što nije isto što i "druga licenca". Kao što smo vidjeli, ovo je uobičajeno i jedna je od svrha Ugovora o licenciranju suradnika.
Canonical će dodijeljene doprinose obično učiniti dostupnima javnosti pod "Licencom za slobodni softver", u skladu s definicijom tog pojma koju povremeno objavljuje Zaklada za slobodni softver. Canonical također može, po svom nahođenju, staviti na raspolaganje dodijeljene doprinose javnosti pod drugim uvjetima licence.
Klauzula 6 CLA Canonical
Nešto se slično događa s Fedorom, u točki 2 - (a) CLA omogućuje Fedori - Red Hat da podlicencira, ne spominjući pod kojim uvjetima ili pod kojom licencom.
U usporedbi s tim, Fedorin CLA je dopušteniji i, ako želite, štetan je za otvoreni izvor, jer ga Canonical CLA prisiljava na distribuciju pod FSL-om ili pod drugim licencnim uvjetima. Umjesto toga, Fedora - Red Hat može licencirati i podlicencirati pod bilo kojom licencom i uvjetima koje želi.
Ali najupečatljivije od svega, a to je skok u obranu, ako želite, Canonical-a protiv Fedore, jest da CLA potonje u točki 2 - (b) ovlašćuje Fedoru - Red Hat, između ostalog i u određenim situacijama koje CLA objašnjava kako bi prodao doprinos programera.
Isto tako, Canonical neće provesti protiv programera bilo koji patent koji je prekršio programer, izvršavajući VAŠA autorska prava bilo sa softverom ili dodijeljenim doprinosima.
[…] Canonical neće tražiti ili provesti protiv mene bilo koji patent koji sam prekršio Ja izvršavajući Moja autorska prava na Softver i / ili Dodijeljene doprinose.
Klauzula 7 u finom CLA Canonical.
Suprotno tome, Fedora - Red Hat, u odredbi 3. svog CLA-a, ostavlja mogućnost da, u slučaju moguće parnice, zadatak padne i Contributor odgovara na sudu.
Sa strane Canonical-a, programer neće provesti nikakav patent protiv: (a) Canonical-a; (b) tko primi softver ili dodijeljeni doprinos tvrtke Canonical; (c) Svatko tko je primio softver ili dodijeljene doprinose na temelju licence za besplatni softver kada se krši patenti izvršavanjem autorskih prava. Što je i logično.
Neću tvrditi niti provoditi bilo kakav patent protiv (a) Canonical-a (b) nikoga tko je primio Softver i / ili Dodijeljene doprinose od Canonical-a ili (c) bilo koga tko je primio Softver i / ili Dodijeljene doprinose na temelju Licence za besplatni softver, ako bilo koji od njih krši taj patent izvršavajući autorska prava na Softver i / ili Dodijeljene doprinose. […]
Klauzula 7 CLA Canonical.
Kao rezultat toga možemo reći da je CLA, koji se vrlo često koristi u svijetu otvorenog koda, potpuno logičan i opravdan. Uz to, usporedba CLA-ova Fedore - Red Hat i Canonical otkriva povoljne elemente za stranke, pri čemu obje stranke i tvrtke imaju koristi.
Svakako je najkontroverznija mogućnost da su obje tvrtke (kažem obje jer ukratko analiziramo obje) rezervirane za podlicencu. Fedora CLA - Red Hat to otvoreno kaže, ali ne pojašnjava pod kojim će uvjetima objaviti sadržaj, a još manje pod kojim će uvjetima to učiniti u slučaju podlicence.
U slučaju Canonical-a, obvezan je koristiti licencu za slobodni softver u skladu s uvjetima Zaklade za slobodni softver, ali može proizvoljno mijenjati uvjete licence, kako je navedeno u CLA-u, "ostali uvjeti licence", a da to ne podrazumijeva , u bilo kojem U većini slučajeva koristite neslobodnu ili vlasničku licencu.
Preporučujem i čitanje Projekt Harmony, što je izuzetno zanimljivo.
Mislim da bi umjesto samo razgovora bilo bolje uzeti 10 minuta i analizirati problem. Kažem to i kao primjer stavljam slučaj komentara koji je motivirao proučavanje i sastavljanje unosa.
Mnogi koji se ne slažu s Canonicalom / Ubuntuom ili njegovim "prihvaćanjem", umjesto da traže objektivne elemente, pribjegavaju nezadovoljstvima koja stvaraju samo plamen i koji nas nikamo ne dovode.
Konačno, nisam odgovoran za upotrebu rečenog, to je samo osnovna analiza CLA-a, u ovom slučaju, obje tvrtke.
dobro, samo po sebi kanonsko je još uvijek tvrtka (i ima pravo napustiti te "otvorene krajeve") ... možda je to sada svima prijatelj, onaj koji stavlja Linux na dohvat ljudi. u budućnosti će se ljudi početi pitati; Kako sam postao toliko neophodan? Nije li se 200 milijuna korisnika predložilo za 4 godine? Možda tada čovjek počne sumnjati u njihov postupak. Ili se Googlea nitko ne sjeća? Nije li tek počeo biti dobar tragač ... Kao što sam rekao, za mene su to samo otvoreni krajevi ...
Možda je primjera Googlea bilo upola previše, ali istina je da oni imaju taj cilj, bez obzira postižu li ga ili ne, druga je stvar. Ako pogledate Linux, to je operativni sustav koji se može nazvati stabilnim, ali danas se u X događa mnogo promjena ... Ne samo Canonical već i distros uopće. oni žele ući u oči korisnika ... ako nastave ovako, ne mislim da su predloženi ciljevi toliko daleko. Pazite, svoje mišljenje dajem iz daleka! = D
Slažem se s otvorenim. Kao jedan od 200 milijuna korisnika, ne može se uspoređivati s Googleom, uglavnom zato što bi se trebao dogoditi da naraste do tog broja korisnika:
1- Da se u svijetu GNU / Linuxa druge distribucije više ne koriste, a to je i nemoguće, postoje proizvodi jednake ili veće kvalitete od Ubuntua.
2- Windows se iz nekog razloga prestao upotrebljavati gotovo masovno.
3- Ako uđete na tržište tableta, pametnih telefona i drugih, morate vidjeti kakvo prihvaćanje ima.
4- Između ostalih.
Mislim da je to više utopija i sjever.
Sada nije da je svima prijatelj, ali danas je predmet kritike, produktivan i neproduktivan, očito je to iz mjesta koje zauzima. Događa se da su mnoge stvari koje se kritiziraju zbog jednog prisutne i kod drugih. Ili se element pronađe i bez uranjanja koristi kao destruktivna kritika, a sa samo 5 'nalazimo drugačiju stvarnost. Kao što se kaže, lakše je vidjeti slamu u tuđem oku. Pod tim ne mislim da je Fedora - Red Hat div, već samo primjer.
Možda je i otvoreni izvor poslovni model.
«Oni žele ući u oči korisnika ...» Potpuno se slažemo
Slažem se dečki! Mislim da je ono što Martín iznosi u ovom članku fantastično, jer se generalno Ubuntu kritizira samo x kritizirajući (trolovi) i puno puta kad zalazeći u argumente shvatimo da 1) nisu istiniti ili 2) druge distribucije rade isto ili "najgore ". Ukratko, zanimljiva je rasprava koju Martín otvara. Iskreno nisam bio svjestan postojanja tih dozvola za doprinose. Naravno, njegovo postojanje je logično, ali nikad nisam o tome razmišljao.
Čestitam ti Martín! Još jedan izvrstan članak!
Pavao.
Vaš je članak vrlo zanimljiv, jer kažu "nitko ne zna za koga radi", pa uvijek čitamo ugovore!
Pitanje je dobro, jer nije pitanje zakona već strateško. Jedno je autorsko pravo, drugo je licenca, koja može biti bilo tko.
Ono što se prenosi je autorsko pravo. A Canonical distribuira, u načelu, s licencom za slobodni softver, ako je potrebno, možete izmijeniti uvjete licence. Tu dolazi na red tumačenje "ostalih uvjeta licence". Budući da "ostali uvjeti licence" nije isto što i "druga licenca".
U slučaju Fedore, gotovo isto, samo što se Fedora - Red Hat ne obvezuje licencirati ili podlicencirati ni pod jednom licencom. Možete to učiniti gdje, kada i kako želite. Čak i za razliku od Canonical-a, Fedora - Red Hat izričito spominje da se u parnici kao posljedici dodijeljenog koda "popravljate i zadatak pada." Canonical, jedina referenca na koju je upućena je "zabraniti prijenos djela bez prava ili koji je rezultat ugovora ili ugovora o radu s trećim stranama". Nešto logično u oba slučaja je nešto slično stvarnim pravima i "skrivenim porocima stvari". Kada nešto kupite, a zatim otkrijete da je imalo poroka, nedostataka, tako da, ako ste ih znali unaprijed, ne biste kupili, možete odustati od prodaje, čak i više ako je prodavač bio u lošoj namjeri. Pa, ove klauzule predstavljaju nešto slično.
Glavna prednost koju dobivaju oni koji koriste CLA je, a uzimamo Canonical za primjer: Ako razvijete, izmijenite ili razvijete softver uključen u katalog koji je priložen CLA-u, dodijelite autorska prava jamčeći da nećete kršiti patent i možete to učiniti. Također se slažete da nećete poduzimati nikakve mjere protiv tvrtke Canonical, one koji dobiju softver Canonical ili one koji softver dobivaju pod licencom za besplatni softver. Također, Canonical ne provodi ništa protiv vas, uključujući slučaj da je Canonical promijenio licence. Postoji vrsta uzajamne zaštite, to je očito Držač, ništa više. Toliko da vi, programeru, unatoč tome što ste prenijeli autorska prava, možete i dalje raditi što želite s kodom, ali morate obavijestiti Canonical i poštivati okvir CLA, koji nije vrlo strog i na kraju koristi oboje. Odnosno, svrhe 1 i 2 posta.
Fedora - Red Hat CLA neprestano mi se vrti u glavi, ne zbog "podlicencije", već zato što je ovlaštena izravno nuditi i / ili prodavati kôd.
Ovih dana vraćam se ostalim spomenutim CLA-ima.
Izvrstan članak, vrlo dobro dokumentiran, napisan i dobro istražen. Takve stvari danas je tako teško vidjeti! Ne samo na internetu, već i u navodnom "istraživačkom novinarstvu" drugih medija.
Što se tiče teme, nisam imao pojma o postojanju tih licenci i iskreno mi se njihovo postojanje ne čini toliko logičnim. Osim u slučajevima kada je kanonski kôd izmijenjen, ali predviđa li GPL nešto slično, a da ne mora dodijeliti autorska prava? Ne razumijem razliku između prijenosa prava na tvrtku ili samo preuzimanja projekta i samostalnog praćenja, s obzirom na primjer da je softver licenciran prema GPL-u, a pod drugim licencama koje dopuštaju ponovno licenciranje bila bi druga priča.
Vani je ono što kažem glupo, zakoni nisu moja jača strana.