Re: Kada riječ "slobodan" u "slobodnom softveru" nije bitna

Neki dan sam naišao ovaj zanimljiv članak pod naslovom "Kada riječ" besplatno "u" slobodnom softveru "nije bitna." Napisao Benjamin Humphrey, jedan od osnivača ohso, tvrtka koja stoji iza poznatog bloga OMG! Ubuntu. Siguran sam da su njegove riječi riječi mnogih korisnika Ubuntua, posebno onih koji imaju slabosti prema Macu. Ali, osim toga, čini mi se da je Benjamin uspio izraziti neke ideje koje bih želio opovrgnuti, a koje će nesumnjivo stvoriti žestoka rasprava.

Članak započinje opisom značenja slobodnog softvera. Kao što je to čest slučaj posebno u engleskom govornom području, ono također opisuje veliko zbrka između besplatnog softvera i slobodnog softvera. Ali naravno, mislim da ovo nije najzanimljivije u članku.

Kada riječ "slobodan" u "slobodnom softveru" nije bitna

Ako ste proveli malu anketu u vašem susjedskom supermarketu, koliko ljudi misli da koristi besplatni softver? A koliko ljudi, vlasnički softver?

Odgovor je u većini slučajeva očit. Vlasnički softver je dominantan. Iako se neki ljudi služe besplatnim softverom, često ne znaju koliko je besplatan ili ih nije briga. Ilustrativan je primjer Firefox: može se preuzeti besplatno, ali zna li prosječni korisnik koliko je "besplatan"? Ili je prestao čitati gumb "Preuzmi odmah"?

Također je važno zapitati se zašto ta osoba koristi Firefox. Budući da se radi o kvalitetnom softveru s dobrom reputacijom i mogli ste ga dobiti besplatno. U većini slučajeva sve ostalo je nevažno. Definicija "kvalitetnog softvera" previše je složena, ali općenito govoreći, dobar softver je:

• Pouzdan
• Jednostavan je za korištenje
• osiguranje
• Ima dobru reputaciju
• I donekle je popularan (*)

(*) Ljudi su ovce. Ako vidite da netko nešto radi ili koristi određeni proizvod, zasigurno ćete i vi to učiniti. To je razlog zašto tvrtke koriste poznate osobe za oglašavanje svojih proizvoda i razlog zašto se Facebook oglasi mogu temeljiti na preporukama vaših prijatelja.

S obzirom na sljedeće mogućnosti, što mislite da bi bilo najvjerojatnije?

Osoba plaća kvalitetan softver ili ga ilegalno preuzima s interneta.

o

Osoba koristi besplatni softver lošije kvalitete od vlasničkog softvera.

Kladim se da će gotovo svi odabrati opciju 1 ako je cijena ispravna. Zapamtite, ljudi su spremni platiti za kvalitetne proizvode, a ponekad i ne moraju. Na kraju, korisnici ne razmišljaju previše o tome koliko je softver "besplatan". Najbolji način za prosječnog korisnika je onaj u kojem može pristupiti softveru koji je zauzvrat besplatan i kvalitetan.

S gledišta programera, redovite korisnike kod ne zanima toliko kao nas. Zanima ih što mogu učiniti s tim kodom i koliko će morati platiti da bi mu pristupili. Koristim Skype jer mislim da je za glasovni chat bolji od XMPP-a i ne plaćam mu ništa.

Većina ljudi drugačije razumije pojam "slobodni softver" od nas evanđelista slobodnog softvera. Propovijedanje besplatnog softvera i otvorenog koda jedan je od mnogih načina za pretvaranje ljudi u besplatni softver i nesumnjivo je natjeralo mnoge da se okrenu besplatnom softveru, ali na kraju kako bi uvjerili većinu, sve se svodi na kvalitetu softvera. To što je besplatna samo je dodatna prednost.

Opažanja i komentari

Za početak recimo da s Benjaminom dijelim ideju da je potrebno poboljšati kvalitetu slobodnog softvera. Neka bude jednostavniji, intuitivan, elegantan, moćan (s više funkcionalnosti), inovativan, siguran, kompatibilan, podesiv itd. Nitko pri zdravoj pameti ne bi mogao biti protiv ovoga. Ovo je možda jedina ideja koju dijelim s Benjaminom.

Je li besplatni softver niže kvalitete od vlasničkog softvera?

Postoji (potpuno pogrešna) ideja koja se cijelom članku provlači poput "crvene niti" i to je, možda, čak bio razlog koji je Benjamina motivirao da napiše tako kontroverzan članak: besplatni softver ima lošu kvalitetu od vlasničkog.

Nema apsolutno nikakvog razloga za potporu takvoj tvrdnji. S činjeničnog gledišta, činjenice pokazuju da, kao što postoji vrlo dobar zaštićeni softver, postoji i visokokvalitetni besplatni softver. To nije moguće reći ni u teoretskom smislu: ne postoji ništa što čini besplatni softver općenito inferiornim u kvaliteti od vlasničkog softvera. Suprotno tome, mogućnost pristupa izvornom kodu, njegovo modificiranje i distribucija bez pravnih ograničenja i besplatno generira efekt grudve snijega što znači da se različiti projekti slobodnog softvera mogu kontinuirano poboljšavati.

Netko bi mogao pomisliti da, budući da "nema novca u pitanju", ne postoji poticaj za poboljšanje tog softvera. Stvarnost je pokazala suprotno: postoje brojni besplatni softverski projekti izvrsne kvalitete i vrlo popularni (Firefox, na primjer). S druge strane, nemojte to zaboraviti moguće je zaraditi od besplatnog softvera (Softver, podrška itd. Mogu se prodati). Postoje čak i velike tvrtke koje od toga žive: Red Hat, Canonical itd. Konačno, nedostatak plaćenih programera koji se posvećuju projektu besplatnog softvera kompenzira se činjenicom da bilo koji programer na ovom planetu može pristupiti kodu i nadopuniti ono što su drugi učinili. Drugim riječima, nedostatak vremena nekima nadoknađuje pomoć drugih. O očitoj činjenici da i ne govorimo: u cjelini smo puno bolji u tome raditi na stvarima koje volimo i to činimo samo iz zadovoljstva od onih u kojima smo prisiljeni zavaravati se činjenicom da moramo kući s kruhom pod pazuhom.

Nadalje, iako se to može činiti okrutnom ironijom, mnogi razlozi koji generiraju prigovore korisnika besplatnog softvera svoj izvor potječu iz ograničenja vlasničkog softvera. LibreOffice ne čita dobro moje Word dokumente! Želim da moj sustav može čitati MP3 datoteke "iz kutije"! Zašto su Flash i Skype toliko loši na Linuxu? Zašto moja video ili Wi-Fi kartica ne rade kao u sustavu Windows? U konačnici, ove "poteškoće" imaju veze s generalizacijom vlastitih standarda i formata i upotrebom vlasničkog hardvera (s njihovim odgovarajućim pokretačima, također vlasničkim). Očito je pogreška vjerovati da će slobodni softver sam po sebi riješiti sve naše probleme. U stvarnosti smo suočeni s mnogo većim čudovištem, kako to dobro opisujemo drugog članka.

Problem nije u tome što LibreOffice ne može bez problema otvoriti najsloženije Word datoteke, već u tome što je Word format zaštićen i što se njegove specifikacije skrivaju, što ga čini izuzetno teškim za njegovu implementaciju i podršku u programima koji nisu programi Sam Microsoft ili oni kojima Microsoft "prodaje" proizvod. Nadalje, moglo bi se reći da je problem u samom Wordu koji ne dopušta otvaranje datoteka u slobodnim formatima, unatoč činjenici da Međunarodna organizacija za standardizaciju (ISO) je odabrao format OpenDocument kao standard za razmjenu formatiranog teksta. Na isti način, možemo reći da problem nije u tome što je potrebno "ručno" instalirati podršku za MP3 u neke Linux distribucijske sustave (što i nije vrlo kompliciran zadatak, zar ne?) Ali ono što je stvarno pogrešno je to što prijenosni audio playeri ne podržavaju slobodne formate (ogg, flac, itd.) i prisiljavaju vas da koristite MP3.

Nešto se slično događa s upravljačkim programima: činjenica da Linux podržava VELIKU količinu hardvera jedno je od onih čuda na kojima bismo trebali biti zahvalni. I kažem da je to čudo, jer u mjeri u kojoj tvrtke koje proizvode hardver ne izdaju svoje upravljačke programe i hardver, razvoj besplatnih upravljačkih programa za Linux vrlo je glomazan i složen proces; To je gotovo kao da razgovarate s Kinezom, a da pri ruci nemate kinesko-španjolsko-kineski rječnik. Već se služite rječnikom, stvari postaju teške ... zamislite da mu ne možete pristupiti. Očito je potrebno neko vrijeme prije nego što se može započeti prilično koherentan razgovor. Neizbježno je da će oni koji koriste zatvorene upravljačke programe raditi bolje (barem u početku) dok oni koji razvijaju besplatne upravljačke programe ne shvate kako taj hardver funkcionira. To je dug proces pokušaj i neuspjeh i složeni mehanizmi obrnuti inženjering. Također, ne zaboravite da besplatni upravljački programi započinju svoj razvoj tada izgled hardvera, dok zatvorene upravljačke programe razvijaju proizvođači hardvera dok razvijaju se sami dijelovi hardvera. Ovome se dodaje činjenica da ove upravljačke programe razvijaju isti ljudi koji su izradili hardver, a koji su u konačnici oni koji najbolje znaju njihov unutarnji rad. Te su dvije teškoće riješiti. Jedini "povratak" je borba tako da sami proizvođači počnu razvijati besplatni hardver i upravljačke programe ... neki to već rade.

Međutim, postoji jedna točka u onome što Benjamin kaže da je istina: ljudi više vole kvalitetu nego besplatnu. Malo tko bi prihvatio nešto beskorisno, čak i kad bi bilo besplatno (i to je općenito točno, ne samo za softver). Međutim, vjerujem da je problem u činjenici da mislimo samo na kvalitetu ili neopravdanost softvera, a ne na našu slobodu. Naša sloboda korisnika suštinski je povezana s procesom razvoja softvera. U mjeri u kojoj korisnici počinju znati nešto više o tome kako programi koje koriste i kako su razvijeni, kao i u mjeri u kojoj je razvoj tog softvera što je moguće otvoreniji i egalitarniji, oba korisnika poput programeri koji stvaraju taj softver.

Kvalitetni softver također može biti "loš"

Ideja da želimo da softver bude moćan i pouzdan dolazi iz pretpostavke da je softver dizajniran da služi svojim korisnicima. Ako je moćan i pouzdan, to znači da im služi više.

Ali možete reći da softver služi svojim korisnicima samo ako poštuje njihovu slobodu. Što ako je softver dizajniran za lance svojih korisnika? Dakle, snaga samo znači da su lanci restriktivniji, a pouzdanost da ih je teže ukloniti. Zlonamjerne funkcije poput špijuniranja korisnika, ograničavanja korisnika, upotrebe stražnjih vrata i prisilnih ažuriranja uobičajene su u vlasničkom softveru. S tehničkog gledišta oni mogu biti iznimni dijelovi softvera, ali jesu li poželjni?

Za više informacija pročitajte ovaj članak od Zaklada za slobodni softver.

Je li kvaliteta ono zbog čega korisnici koriste određeni softver?

Čini se da Benjamin vjeruje da je kvaliteta na kraju odlučujući faktor pri odabiru softvera. To bi bilo točno u idealnom svijetu, ali u ovom ne.

Istina je da velik dio ljudi NE bira softver koji koristi, bilo da je to zbog tržišnih nametanja (stroj koji ste kupili u toj trgovini elektronikom već je imao instaliran Windows, datoteka koju trebate otvoriti može se čitati samo s X programom itd.) ili jednostavno iz neznanja (niste znali za postojanje drugih alternativa ili, još gore, prestrašili ste se svog računala i ne usudite se bilo što instalirati ili dodirnuti, a još manje formatirati i instalirati drugi OS itd.). To su prakse koje, slučajno, potiču oni koji proizvode vlasnički softver. Otuda je važnost njihovog osuđivanja i borbe ne samo za širenje već i za poboljšanje besplatnog softvera (a ne softvera "otvorenog koda" - vidi razliku).

Niti bi trebalo podcijeniti snagu mode i propagande. I sam Benjamin kaže nam da smo "svi mi ovce", ali to zaboravlja pretvarajući se da se "sve u svemu svodi na kvalitetu softvera". Mislim da su "tipični slučajevi" Appleovi proizvodi - iPhone, iPod, iPad, Mac, koji svoju popularnost duguju zaista zavidnom marketingu, a ne njegova vrhunska kvaliteta.

Korisnici s malo više znanja i svijesti koji su sposobni odabrati softver koji koriste, mogu naići na još jedan važan problem: da bi ga dobili, moraju platiti pretjerane cifre ili, nikad bolje reći, ekskluzivne cifre. Tipičan slučaj: Microsoft Office. Naravno, Benjamin nas podsjeća da je piratstvo u tim slučajevima valjana i vrlo popularna opcija. Međutim, daleko od toga da "zajebava" monopole, piratstvo im koristi. Što se softvera tiče, piratstvo samo pomaže širenju virusa i zlonamjernog softvera, kao i pogrešnih i ilegalnih postupaka, koji mu, daleko od stvaranja povoljnog okruženja za razvoj softvera, nanose štetu.

To nije iz razloga zbog kojih je Bill Gates tvrdio u svom slavnom pismu (ako plaćate automobil koji koristite, zašto ne biste plaćali i softver), već zato što smo u "internetskom dobu", u kojem je sve lakše prenoseći podatke i dijeleći ih s drugima, takve restriktivne prakse (poput razvoja vlasničkog softvera) više nemaju smisla. Naprotiv, razvoj free softwareKao i cjelokupni pokret za slobodnu kulturu (uključujući Wikipediju), to je moglo biti moguće samo zahvaljujući Internetu budući da se temelji na besplatnim standardima. Ono što ove tvrtke moraju shvatiti jest da je moguće poslovati stvaranjem besplatnog softvera (Android je vrlo dobar primjer) i da omasovljenje Interneta sve teže otežava održavanje praksi koje prate vlasnički softver (bilo zbog piratstva, pojava besplatnih alternativa, veća jednostavnost distribucije kopija, nemogućnost nadzora nad svim korisnicima i izricanja sankcija itd.).

I na kraju, ali ne najmanje važno, korištenje slobodnog softvera nije samo pitanje kvalitete već i slobode. Ono što je u pitanju nije mogućnost da imate nevjerojatne dopisnice, privlačne očima, već tvoja sloboda. U tome leži najveća prednost slobodnog softvera u odnosu na vlasnički softver njegove "tehničke" prednosti (koja ih također ima). Da krajnjeg korisnika nije briga za svoju slobodu? Pa, naša borba je da ga natjeramo da brine. Osim toga, uvjeravam vas da im korisnici Apple proizvoda, koji vole "ljepotu" i "jednostavnost" njihovih proizvoda i "osjećaju se dobro" biti "dio kluba" Manzanite, također suvereno daju u muda sve ograničenja i ograničenja koja im se nameću ... vrsta "nevidljive ruke" koja ih podvrgava Appleovim hirovima.

Stao na stranu krajnjeg korisnika

Benjaminov napor je valjan: želi se staviti na mjesto krajnjih korisnika i razmisliti zašto oni biraju softver, za razliku od programera. Pritom zaključuje da krajnje korisnike ne zanima koliko je softver "besplatan", odnosno da ih nije briga za način na koji se softver razvija, već koliko je dobar.

Namjera je valjana jer u konačnici ima više korisnika nego programera. Problem je u tome što, kao što smo vidjeli, krajnji korisnik gotovo nikada zapravo ne odlučuje koji će softver koristiti i, u mnogim slučajevima, kako i kada će ga koristiti (na primjer, licence koje ograničavaju softver samo za osobnu upotrebu). Međutim, Benjamin je u pravu kad kaže da je većina korisnika više zabrinuta za sam proizvod nego za to kako je proizveden. Zapravo to možemo prenijeti na druga područja: kupci koji se "ubiju" jer imaju trendovsku trapericu Kosiuko ne razmišljaju o tome ilegalni imigranti koji su ga proizvodili u neljudskim uvjetima. To je samo po sebi, što se, iako je možda pravilo, mora prijaviti i pokušati promijeniti. To je etička odluka koja nadilazi ograničenja softvera; to je izbor o svijetu u kojem želite živjeti i kako ga izgraditi. Izbjeći to pitanje znači postati suučesnik ili neznalica.

Što misliš? Ostavite nam svoj komentar i pridružite se raspravi. Ako vam se svidio ovaj članak, ne zaboravite ga podijeliti. Širim vijest tako da svi koristimo Linux.